Справа № 539/2803/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2803/19
Провадження № 2-а/539/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курила Івана Віталійовича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курила Івана Віталійовича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 07.07.2019 року близько 01,05 год він керував автомобілем РЕНО МАГНУМ буксуючи напівпричіп в м. Лубни, був зупинений працівниками патрульної поліції. На нього складено постанову за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 10 тон заборонена», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, він не мав можливості скористатись послугами адвоката, що призвело до порушення його процесуальних прав, закріплених у КУпАП. Працівником поліції також були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ДПО18 №053382 від 07.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити. Зазначив, що він їхав додому під знак. Власник автомобіля його син ОСОБА_3, а він користується даним автомобілем.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курило І.В. 07.07.2019 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №053382, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 07.07.2019 року о 01 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО МАГНУМ д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д/н/з НОМЕР_2 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 10 тон заборонена», і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 33.3 Правил дорожнього руху України до заборонних знаків відноситься дорожній знак 33.3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Суд зазначає, що враховуючи незгоду позивача з вчиненим адміністративним правопорушенням відповідач мав навести докази в підтвердження факту порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів встановлення інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курилом І.В. того факту, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РЕНО МАГНУМ д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д/н/з НОМЕР_2 07.07.2019 року в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу масою понад 10 т. заборонено».

Відповідачами суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив п. 33.3.15 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане правопорушення.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 33.3.15 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курилом І.В. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №053382 від 07.07.2019 року слід скасувати.

Крім того судом встановлено, що відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_5 транспортний засіб РЕНО МАГНУМ д/н/з НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz д/н/з НОМЕР_2 належать сину позивача ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 33.3 ПДР України не поширюється дія знака 3.3 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Отже, позивач ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом РЕНО МАГНУМ д/н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д/н/з НОМЕР_2 , що належать його сину ОСОБА_3 до місця проживання власника транспортних засобів, а саме в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 / до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курила Івана Віталійовича /місце знаходження м. Лубни, вул. Монастирська, 4/, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області /місце знаходження м. Лубни, вул. Монастирська, 4/, Головного управління Національної поліції в Полтавській області /місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, / про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Курила Івана Віталійовича серії ДПО18 №053382 від 07.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата повного складення рішення 28.01.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко