Справа № 826/17651/15
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

21 січня 2020 року м. Київ № 826/17651/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Мікільська Слобідка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Слобідка",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"

за участю Громадської організації "Мікільська Слобідка"

про визнати нечинними містобудівних умов і обмежень

за участю представників сторін:

ТОВ "Нова Слобідка": Прокопенко Т.Ю.

ГО "Мікільська Слобідка": Декало А.П., Чиляєва І.А.

відповідач: Крайня Л .В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якому просить визнати протиправними дії щодо видачі містобудівних умов і обмежень за №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року; визнати нечинними, з моменту затвердження, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, видані Департаментом та зареєстровані за №4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишено без змін.

08.10.2018р. Громадська організація "Мікільська Слобідка" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 25.01.2016р. в адміністративній справі №826/17651/15 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що обставини, які були з`ясовані під час розгляду судової справи № 826/331/16 в частині відсутності в містобудівних умовах та обмеженнях забудови вимог щодо охорони культурної спадщини є істотними, не були встановлені судом під час розгляду справи № 826/17651/15 та не були відомі заявнику на час її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 19.02.2019р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/17651/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2019 року зупинено розгляд заяви Громадської організації "Мікільська Слобідка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. у справі №826/17651/15 до повернення з Верховного Суду до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів справи №826/17651/15.

Ухвалою Верховного Суду 22.08.2019р. клопотання скаржника - ОСОБА_1 , про закриття касаційного провадження у справі задоволено. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016р. у справі №826/17651/15.

10.10.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/17651/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ "Нова Слобідка" та ТОВ "ЛВ-Холдинг" у поданих запереченнях проти заяви заперечив, зазначивши, що Громадська організація «Микільська Слобідка» не входить до кола осіб, які згідно ст. 362 КАС України мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. у справі № 826/17651/15, оскільки не є особою, яка брала участь у справі, а вказаною постановою не вирішено питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки. Також Громадська організація «Микільська Слобідка» була залучена у справу № 826/331/16 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в жовтні 2017р. З цього часу ГО «Микільська Слобідка» мала права на ознайомлення з матеріалами справи № 826/331/16, а отже мала можливість дізнатися, що у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки відсутні вимоги щодо охорони культурної спадщини. З урахуванням цього, заявником пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 363 КАС України. Крім того, предметом оскарження у справі № 826/17651/15 є Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012p., видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Позивачем ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову в матеріали справи були надані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18- 1/009-12. Таким чином, відомості про те, що Містобудівні умови не містять вимог щодо охорони культурної спадщини було відомо одразу при поданні позову та під час розгляду справи, оскільки самі Містобудівні умови були долучені до матеріалів справи.

Інші учасники справи правом на подання пояснень не скористались.

В судовому засіданні 21.01.2020р. представники заявника подану заяву підтримали.

Представник ТОВ "Нова Слобідка" та ТОВ "ЛВ-Холдинг" проти заяви заперечив.

Представник відповідача проти поданої заяви також заперечив, зазначивши про безпідставність поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін та заявника, всебічно та повно дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019р. у справі № 826/331/16, де предметом позову були дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по складанню паспорта об`єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» та включення в межі території об`єкта культурної спадщини земельної ділянки 1,4892 га, яка розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер :66:178:0086, та належить на праві власності ТОВ «НОВА СЛОБІДКА»; наказ Міністерства культури і туризму України від 03 лютого 2010 року № 58/0/16-10 (у редакції наказу Міністерства культури і туризму України від 16 червня 2011 року № 453/0/16-11) в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпра».

Заявник вважає, що обставини, які були з`ясовані під час розгляду судової справи № 826/331/16 в частині відсутності в містобудівних умовах та обмеженнях забудови вимог щодо охорони культурної спадщини є істотними, не були встановлені судом під час розгляду справи № 826/17651/15 та не були відомі заявнику на час її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019р. у справі № 826/331/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2018р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Нова "Слобідка" та ТОВ "ЛВ-Холдинг" до Міністерства культури України та Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ГО "Микільська Слобідка", ГО "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва", про:

- визнання протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по складенню Паспорта об`єкта культурної спадщини «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» та включення в межі території об`єкта культурної спадщини земельної ділянки 1,4892 га, яка розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер :66:178:0086, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА СЛОБІДКА» (місцезнаходження 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, приміщення № 43, ідентифікаційний код 37318841);

- визнання протиправним та скасування частково наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 № 58/0/16-10 (у редакції наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2011 № 453/0/16-11) в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпра».

Водночас, судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 826/17651/15 є Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18-1/009-12 від 17.04.2012p., видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Позивачем ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову в матеріали справи були надані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18- 1/009-12 (а.с. 12-22 т.1).

Таким чином, відомості про те, що Містобудівні умови не містять вимог щодо охорони культурної спадщини було відомо при поданні позову та під час розгляду справи.

Крім того, під час розгляду справи № 826/17651/15 позивач ОСОБА_1 12.11.2015р. надала в матеріали справи в якості доказу лист № 337-1 від 17.09.2015р. (а.с. 53 т.1) відповідно до якого об`єкт «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» був включений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України в категорії «Пам`ятка історії та ландшафту місцевого значення».

Із наданих документів вбачається, що на підставі наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010р. № 58/0/16-10 в 2010 році земельні ділянки, на яких планується забудова об`єкту будівництва по АДРЕСА_1, включені до складу об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

Про вказані обставини зазначав також представник позивача Декало А.П. в своїх поясненнях наданих суду 25.01.2016p. (а.с. 120-126 т.1). Зокрема, в них представником позивача було зазначено, що: «В п. 12 Містобудівних умов та обмежень зазначено «вимоги щодо охорони культурної спадщини у кварталі розташування ділянки відсутні». Однак, як відомо прибережна смуга Русанівських садів та Микільської Слобідки знаходиться в історичній місцевості Микільська слобідка. Також земельна ділянка наказом Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 (у редакції від 16.06.2011 р. № 453/2/16-11) внесена до переліку пам 'яток ландшафту та історії місцевого значення (охоронний № 560-Кв) - Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра, (лист Науково-дослідного інституту памяткоохоронних досліджень від 17.09.2015 р. № 337-1 на ім`я народного депутата В. Чумака ), про що оформлений відповідний Паспорт об`єкта культурної спадщини.»

Отже, під час розгляду справи № 826/17651/15 судом надавалася оцінка всім наданих доказами та поясненням сторін, у тому числі і стосовно відсутності в містобудівних умовах та обмеженнях забудови вимог щодо охорони культурної спадщини.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Відсутність вимог щодо охорони культурної спадщини не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду, а відтак не можуть вважатися істотними.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 25.01.2016р. та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення, встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені заявником обставини стосовно відсутності вимог щодо охорони культурної спадщини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства.

Крім того, питання про те, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4913/0/18-1/009-12 не містять вимоги щодо охорони культурної спадщини, не було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Громадській організації "Мікільська Слобідка" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016р. у справі № 826/17651/15.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 24.01.2020 року

Суддя О.В. Патратій