Справа № 813/3662/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа № 813/3662/17

провадження № К/9901/35892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Сакалоша В. М., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Багрія В. М. (головуючий), Рибачука А. І., Старунського Д. М.

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (надалі також відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13 вересня 2017 року № 655-о.

2. Позов обґрунтований протиправністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани як такого, що здійснено безпідставно, адже, за твердженням позивача, митне оформлення, з приводу якого проведено службове розслідування, здійснено у відповідності до вимог чинного митного законодавства.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. За результатами розгляду доповідної записки про результати службової перевірки від 18 травня 2017 року в. о. начальника Львівської митниці ДФС Черкунов В. І. 30 травня 2017 року ініціював відкриття дисциплінарного провадження щодо заступника начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС Копини І. О.

5. Відповідно до висновку за результатами дисциплінарного провадження від 16 серпня 2017 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами дисциплінарного провадження, розпочатого стосовно заступника начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС Копини І. О., встановлено, що останнім під час виконання обов`язків начальника відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС у період з 6 березня 2017 року по 4 квітня 2017 року на неналежному рівні здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщувались через митний кордон України, чим неналежно виконано свої посадові обов`язки, визначені пунктами 2.26, 5.2 Положення про відділ контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, затвердженого 19 грудня 2016 року.

6. Наказом Львівської митниці ДФС від 13 вересня 2017 року № 655-о ОСОБА_1 на підставі статей 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено подання за результатами дисциплінарного провадження та пояснення ОСОБА_1 .

7. Так, у поданні за результатами дисциплінарного провадження від 1 вересня 2017 року, що стало підставою для видачі оскаржуваного наказу, зазначається, що позивачем на неналежному рівні здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, чим порушено вимоги, передбачені пунктами 2.26, 5.2 Положення про відділ контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС, та рекомендовано керівнику митниці розглянути питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

8. За змістом указаного подання порушення законодавства при визначенні митної вартості товарів допущено підпорядкованим працівником позивача - державним інспектором Маринкевичем М. В. при перевірці митної вартості митними деклараціями від 3 березня 2017 року № 209190/2017/100424 та від 24 березня 2017 року № 209190/2017/101997.

9. Відповідно до наданих позивачем під час дисциплінарного провадження пояснень при розрахунку вартості експертом застосовано понижуючий коефіцієнт посилаючись не лише на методику з оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, а також і на міжнародні стандарти оцінки майна. Відповідно до міжнародних стандартів з оцінки (міжнародне правило оцінки № 5 пункт 1.4) ринкова вартість рухомого майна проданого оптом відрізняється від ринкової вартості того ж об`єкта (ів), проданого (них) в роздріб. Враховуючи компетенцію експерта, встановити правильність застосування даної методики можливо лише спеціалістами Фонду Держмайна України, шляхом проведення рецензування вищевказаного звіту. Оскільки експерт діяв у межах своєї компетенції та його висновок не містить явних порушень нормативно-правових актів, котрі регулюють даний вид діяльності, то підстав неприйняття висновку під час митного оформлення не було.

При цьому на підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані наступні документи:

контракти № 10 від 01.02.17 та № 11 від 01.02.17 укладені безпосередньо із виробником товару - SAS ADIDOR VOITURES (26, bd Gouvion-Saint-Cyr, 75017, Paris, France);

експортні декларації країни відправлення із зазначенням числових значень вартості товару;

інвойс від 15.10.16 № 6 щодо продажу подібних транспортних засобів підприємству Mercurius Handels Gmbh (Німеччина) за вартістю 4800 Євро;

інвойс від 13.02.17 №1/01 щодо вартості транспортних витрат за здійснення перевезення;

звіт № 38 про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів від 03.03.17, виданий ФОП ОСОБА_2 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ України № 955/15 від 11.12.15).

10. Єдиним доказом, що, на думку дисциплінарної комісії, підтверджував неможливість погодження заявленої митної вартості, була інформація в мережі Інтернет щодо продажу ідентичних автомобілів на ринку Франції за ціною 8500 евро.

11. Не погоджуючись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду.

12. В аспекті предмету доказування суди також установили, що тематична перевірка, яка була підставою для відкриття дисциплінарного провадження, не містить жодних пропозицій та заходів щодо імпортера та декларанта, таких як перевірка автентичності поданих до митного контролю документів, перевірка наявності ознак порушень митних правил, вжиття заходів для донарахування податків і зборів.

13. Відповідач, за висновком судів, не вважає, що діями суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності заподіяно збитки державному бюджету, тобто неправомірно заявлено митну вартість, що не відповідає реальній.

14. При цьому інформація, яка надана позивачем у поясненнях щодо вартості автомобіля МРМ на ринку України 6800 євро, взагалі комісією не бралась до уваги та жодним чином не спростовувалась, хоча така, з урахуванням сплачених митних платежів, є співставна з визначеною митною вартістю товару.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2017 року, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, позов задовольнив повністю:

15.1. визнав протиправним та скасував наказ Львівської митниці ДФС від 13 вересня 2017 року № 655-о;

15.2. вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

16. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що оскаржуваний наказ не містить чітких положень щодо того, які норми митного законодавства були порушені ОСОБА_1 чи підпорядкованим працівником та в чому саме ці порушення полягали. Відповідач обмежився лише загальною фразою про те, що позивачем на неналежному рівні забезпечено контроль за правильністю визначення митної вартості, при цьому не вказавши, що повинен був зробити позивач і чим це передбачено. Ні з наказу відповідача, ні з матеріалів дисциплінарної справи не видно, який службовий обов`язок позивачем виконано неналежним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованими йому працівниками позивач не організував або не проконтролював.

17. Крім того, суди дійшли висновку про те, що покладені в основу висновку за результатами дисциплінарного провадження щодо помилкового погодження митної вартості транспортного засобу суперечать прямій забороні визначати митну вартість на підставі ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

19. Як і під час судового розгляду в судах першої й апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного наказу.

20. У касаційній скарзі Львівська митниця ДФС просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.

21. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

24. У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

25. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

23. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

24. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

25. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

26. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).

27. Відповідно до частини третьої статті 64 Митного кодексу України митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

VІ. Оцінка Верховного Суду

28. Суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів щодо того, що спірний наказ ґрунтується на таких, що прямо суперечать митному законодавству (пункт 3 частини третьої статті 64 Митного кодексу України), висновках щодо безпідставного погодження митної вартості імпортованого транспортного засобу, яке здійснено підлеглим позивача.

29. При цьому, як правильно зауважили суди, вказаний наказ і відповідні матеріали дисциплінарного провадження не містять конкретизації того, які норми митного законодавства були порушені ОСОБА_1 чи підпорядкованим працівником та в чому саме ці порушення полягали.

30. Наведене свідчить про відсутність у діяннях позивача складу дисциплінарного проступку, а тому правильними є висновки судів про необґрунтованість спірного наказу та, відповідно, про наявність підстав для його скасування.

31. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

VІІ. Висновки по суті вимог касаційної скарги

32. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

33. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІI. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі № 813/3662/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич