Справа № 160/11776/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті. Номери державних (міждержавних стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.
До митного оформлення подані сертифікати якості № 0666612 від 22.05.2019 р., № 0674104 від 16.07.2019 р., № 0645262 від 16.12.2018 р., № 0649668 від 16.01.2019 р.
Відповідно до п. 3.2 ДСТУ 3058-95 «Металопродукція. Приймання, маркування, упаковка, транспортування і зберігання. Міждержавний стандарт» визначення партії і обсяг випробувань встановлюють у нормативній документації (НД) на конкретні види металопродукції. Перевірку якості та прийняття партії металопродукції проводить підприємство-в пробник.
Тимчасова митна декларація подається на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.
Позивач також зазначає, що повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» було подано до митного органу податкову декларацію № UA 110150/2019/244749 від 28.10.2019 р. до тимчасової, при цьому в графі 31 митної декларації зазначено, що товар не є арматурним прокатом чи катанкою.
В картці відмови відповідачем роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: необхідно подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1. Забезпечити заповнення опису графи 31 ЕМД у відповідності з наявними товаросупровідними документами. Рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до статті 25 Митного кодексу України може бути оскаржене у митному органі вищого рівня або в суді.
Через відмову у митному оформленні та не маючи іншого виходу через обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений МК України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової наступну ЕМД № UА110150/2019/244857 від 29.10.2019 р. на підставі якої і було завершено митне оформлення товару, але вже без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.
Позивач 17.09.2019 р. подав до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію типу TH 40 ТН № UА110150/2019/239159, згідно графи 31 якої заявлено товар: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 22,0 мм - 4,000 тн, розмір круг 28,0 мм - 1,894 тн, розмір круг 30,0 мм - 2,250 тн, розмір круг 32,0 мм - 3,000 тн., хімічний склад: С-0,30-0,32%; 8і-0,98-1,04%; Мn-0,96-1,00%; Р-0,010-0,012%; S-0,004-0,006; Cr-0,82-0,90 %; Ni-0,03 % Cu-0,02-0,04 %. Виробник: АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», торговельна марка «Metalloinvest OEMK».
Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00.
Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 17.09.2019 р. № UА110150/2019/239159 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 27 049,06 грн.
Позивачем 28.10.2019 р. надано до митного оформлення митну декларацію типу IМ 40 ДТ № UА110150/2019/244749.
У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно
графі 31 ЕМД № UА110150/2019/239159.
Однак, у графі 47 зазначеної декларації позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 32 458,88 грн. як такого, що підлягає поверненню (спосіб платежу 99).
Щодо правових підстав нарахування та сплати антидемпінгового мита, повноважний представник відповідача зазначає, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись ст. 37 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до рішення Комісії від 28.12.2017 р. №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й і періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створена під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 721 4 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00. 7228 30 89 00».
Відтак, як зазначає повноважний представник відповідача, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.
Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, дані товари є: прутками гарячекатаними з легованої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною та які задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, а відтак опис товарів та коди УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та рішення від 20.04.2019 р. № АД-390/2018/4411-05, про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05.
Рішення Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, ІSО, марки сталі, цільове використання товару.

У листах Мінекономрозвитку, на які посилається ТОВ «ТАКТ», також відсутні будь-які посилання на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарної позиції 7228.

При цьому зазначено, що листом Мінекономрозвитку від 13.03.2019 р. № 4413 ДФС інформовано про те, що найближчим часом на розгляд Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі буде винесено питання стосовно визначення основних характеристик згідно стандартів, по яких ДФС зможе Ідентифікувати товар, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

Таким чином, до внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі стосовно визначення основних характеристик товару за державними стандартами, Дніпропетровська митниця ДФС керується виключно Рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 та від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05.

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В матеріалах справи містяться відомості, що 17.12.2019 р., повноважним представником позивача було подано пояснення від 17.12.2019 р. за вх.№73607/19, в тексті яких зазначено наступне.

У відзиві на позов відповідач викладає власну думку щодо підстав відмови останнім у митному оформленні товару без врахування доводів, аргументів позивача у позові, підстав позову та правового статусу рішення Міжвідомчої комісій як нормативно-правового акту з питань митної справи (чи є воно чинним з огляду на приписи Постанови КМУ від 28.12.1992 р. № 731 про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади та наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. № 34/5 про затвердження Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації), як обов`язкова передумова для справляння антидемпінгового мита.

Оприлюднення повідомлень Міжвідомчою комісією, а не прийнятих нею рішень є аналогічним оприлюдненню повідомлення про прийнятий закон, а не оприлюднення самого тексту закону, як нормативно-правового акту.

В даному випадку, Міжвідомча комісія відповідно до ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади» не входить ані до системи центральних органів виконавчої влади (міністерства України), ані до системи інших центральних органів виконавчої влади.

А відтак спірне рішення Міжвідомчої комісії не охоплюється ст. 1, ст. 2 МК України, оскільки вона не є центральним органом виконавчої влади, рішення якого утворюють законодавство про митну справу та мають бути офіційно оприлюднені, відповідно до ст. 2 МК України, як прийняті центральними органами виконавчої влади.

Неприпустимим є визначення об`єкту та ставки оподаткування хоча і державним, але не центральним органом виконавчої влади за документом, який офіційно не оприлюднений у розумінні ст. 2 МК України, не зазнав державної реєстрації та не включений до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Жодний аргумент та довід відповідача не спростовує фактів та обставин наведених позивачем у позові, та тим більш ці доводи та обставини (не об`єктивно викладені відповідачем) ні за яких обставин не можуть змінити зміст та сферу дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05.

У відзиві відповідач взагалі не надав суду будь-яких пояснень з огляду на те, яким чином із стану правової невизначеності (за відсутності спеціальних знань в галузі металознавства та відсутності висновку експерта митниці) він перейшов у стан повної правової визначеності та прийняв рішення після отримання такого висновку складеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС згідно якого за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 р. № 4413-06/37204-03 (на який є посилання у картці відмови, як оскаржуваному рішенні) з питань: встановлення хімічного складу - вміст вуглецю експертом митниці не встановлений; за механічними характеристиками - дослідження товару експертом митниці відсутні; за марочним складом - експертом митниці не підтверджено що марка сталі 30ХГСА використовується для виготовлення арматури чи катанки; за класом міцності - дослідження експертне експертом митниці не проводилося через відсутність необхідного обладнання (п.12 висновку експерта; взагалі посилань у висновку експерта на лист Мінекономрозвитку від 22.08.2018 р. № 4413-06/37204-03 та доведені ним критерії не має.

27.12.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником відповідача було подано заперечення від 27.12.2019 р. вх.№76667/19, в тексті яких зазначено наступне.

Позивач 17.09.2019 р. подав до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UА110150/2019/239159, згідно графи 31 якої заявлено товар: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 22,0 мм - 4,000 тн, розмір круг - 28,0 мм - 1,894 тн., розмір круг 30,0 мм - 2,250 тн., розмір круг 32,0 мм - 3,000 тн, хімічний склад: С-0,30-0,32%; Sі-0,98-1,04%; Мn-0,96-1,00%; Р-0,010-0,012%; S - 0,004-0,006%; Сr-0,82-0,90%; №-0,03%; Сu-0,02-0,04%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Mettalloinvest OEMK".

Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 ЗО 69 00.

Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД від 17.09.2019 р. № UA110150/2019/239159 зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 27 049,06 грн. (за кодом 023).

Відповідно до норм ст. 260 МК України, митне оформлення здійснено, товар випущено у вільний обіг.

Зазначений товар ввезено на митну територію України з Російської Федерації на підставі зовнішньоекономічного контракту від 21.02.2019 №23К21.

Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федераці", викладено опис товару (пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05).

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням № АД-390/2018/4411-05 надала роз`яснення щодо поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.

Митниця вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, надаючи роз`яснення рішенню № АД-390/2018/4411-05 не посилається на необхідність відповідності товару певним стандартам, таким як: ДСТУ, ТУ, маркування, клас, марка тощо та наводить лише певний опис товару, який підпадає під дію антидемпінгових заходів.

Також, зазначене рішення не ідентифікує арматуру та катанку за певними параметрами, оскільки хімічний склад, марка сталі, механічні характеристики, клас міцності, що містяться в ДСТУ, ГОСТах, ТУ та на які посилається позивач у відповіді на відзив, властиві як арматурі, катанці, так і іншим видам сортового прокату.

При цьому, у поданих запереченнях, повноважний представник відповідача зазначає, що спірний товар підпадає під критерії, визначні рішенням Міжвідомчої комісії № АД-390/2018/4411-05, а саме: товар є походженням з Російської Федерації; опис товару «...прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм...» відповідає опису, наведеному у тексті рішення № АД-390/2018/4411-05; код товару 7228 30 69 00 згідно УКТЗЕД відповідає коду, зазначеному у рішенні № АД-390/2018/4411-05.

Листом Мінекономрозвитку від 13.03.2019 р. №4413 ДФС інформовано про те, що найближчим часом на розгляд Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі буде винесено питання стосовно визначення основних характеристик згідно стандартів, по яких ДФС зможе ідентифікувати товар, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

Відтак, до внесення змін до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі стосовно визначення основних характеристик товару за державними стандартами, Дніпропетровська митниця ДФС керується виключно Рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 та від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05.

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що, посадовою особою митниці правомірно видано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2019 р. № UА110150/2019/00641, в якій зазначено про те, що декларантом не підтверджено, що задекларований ним товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 р. у задоволенні клопотання повноважного представника відповідача Дніпропетровської митниці ДФС про заміну відповідача у справі №160/11776/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49005) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038) про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р., - відмовлено.

В судове засідання, призначене на 20.01.2020 р., сторони не з`явились.

При цьому, 17.12.2019 р. за вх.№73605/19 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було подано клопотання про подальший розгляд справи №160/11776/19 у порядку письмового провадження, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. 17.12.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником відповідача було подано клопотання про подальший розгляд справи №160/11776/19 у порядку письмового провадження, із зазначенням про відмову у задоволенні пред`явлених позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 20.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.02.2019 р. між між АТ «Металлоторг» та ТОВ «ТАКТ» був укладений зовнішньоекономічний контракт №2ЭК21 від 21.02.2019 р.

Відповідно до умов зазначеного вище контракту №2ЭК21 від 21.02.2019 р., АТ «Металлоторг» здійснювало на адресу ТОВ «ТАКТ» поставку товару (сортовий металопрокат) походженням Російська Федерація.

Відповідно до специфікації №19 від 05.09.2019 р., постачанню підлягав металопрокат у відповідному асортименті, а саме: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті. Номери державних (міждержавних стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.

Так, на підставі вищезазначеної специфікації №19 від 05.09.2019 р. ТОВ «ТАКТ» до митного оформлення цей товар було заявлено Дніпропетровській митниці ДФС у Дніпропетровській області шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація № UА 10150/2019/239159 від 17.09.2019 р.

За кодом відповідно до УКТЗЕД чорні метали. Прутки з інших легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30ХГСА, розмір круг 22,00 мм, 28,00 мм, 30,00 мм, 32,00 мм, хімічний склад: С-0,30-32%: Sі-0,98-1,04%; Мn-0,96-1,00%; Р-0,010-0,012%; S-0,004-0,006%; Сr-0,82-0,90%; Ni 0,03%; Сu-0,02-0,24%; Ті-0,0026-0,0037%; Мо-0,002-0,006%; V-0,004-0,005%; N-0,008%; W-0.002%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат", торговельна марка "Metalloinvest OEMK".

До митного оформлення ТОВ «ТАКТ» подані сертифікати якості № 0666612 від 22.05.2019 р., № 0674104 від 16.07.2019 р., № 0645262 від 16.12.2018 р., № 0649668 від 16.01.2019 р.

При цьому, судом встановлено, що позивачем - ТОВ «ТАКТ» було подано до Дніпропетровської митниці ДФС у Дніпропетровській області додаткову декларацію № UА 110150/2019/244749 від 28.10.2019 р., в якій останнім заявлено той самий товар, що і за тимчасовою митною декларацією, але додатково до раніше заявлених відомостей щодо опису товару в графі 31 митної декларації зазначив, що товар не являється арматурним прокатом чи катанкою.

При заявленні до митного оформлення позивач користувався висновком експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП про те, який металопрокат відноситься чи не відноситься до арматурного прокату (арматури), катанка. Згідно цього висновку встановлено: катанка 5,5-14,0 мм.: ГОСТ 30136-95, ДСТУ-3683-98, ТУ 14-15-345-94, ТУ 14-15-346-94, ДСТУ 2959-94, ГОСТ 30267-95, ДСТУ 2770-94, ГОСТ 30136-95, EN 10016-2 використовуються: для виготовлення металевих решіток та сіток; в якості будівельної арматури для армування жбк; перетяжка в дріт різноманітних діаметрів; для виготовлення електродів будівельних канатів, дротів, для зварки та ін.; для виготовлення арматури періодичного профілю для каркасів та конструкцій із залізобетону; при виробництві телеграфних дротів канатів та тросів; арматура, 6,0-40,0 мм.: - ДСТУ 3760-98, ГОСТ 108884-94; ГОСТ 5781, СТО АСЧМ7-93, ГОСТ 10884-94, ГОСТ Р-52544, EN 10080 які використовуються: для армування бетонних конструкцій та змішаного армування залізобетонних конструкцій; для освітлювальних опор, опор ЛЕП, ізолюючих траверс ЛЕП; при влаштуванні каналізаційних колекторів та бетонних конструкцій нижче нульової відмітки для виключення блукаючих струмів та електроосмосу.

За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA 110150/2019/244749 від 28.10.2019 р., Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110150/2019/00641 від 28.10.2019р. у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита.

Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурою або катанкою, а тому обов`язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній.

Правовідносини сторін, пов`язані із справлянням митних платежів, встановлення порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митним оформленням і митним контролем, застосуванням механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; веденням митної статистики; обміном митної інформації; веденням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності; здійсненням відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України; запобігання та протидією контрабанді; боротьбою з порушеннями митних правил; організацією і забезпеченням діяльності органів доходів і зборів та іншими заходами, спрямованими на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу та регулюються нормами Конституції України, Митного кодексу України; Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.4 ст.275 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Так, 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади".

З аналізу вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Так, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №187 від 23.09.2019р. встановлено, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, менш як 80 мм або більше, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 30 ХГСА ...» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Діаметр проб товару становить [2]: 1) проба №1- (22,00±0,02) мм; 2) проба № 2- (28,00±0,02) мм; 3) проба №3 - (30,00±0,02) мм; 4) проба №4- (32,00±0,02)мм. Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи доводи позивача щодо заявленої останнім позовної вимоги про протиправність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р., суд зазначає наступне.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 28.10.2019р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00641 від 28.10.2019р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.

Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою, оскільки жодних доказів (як то висновок експерта), які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 КАС України представником позивача надано до суду не було.

Також, судом не приймаються до уваги і посилання представника позивача на те, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р., в редакції рішення №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018р., не зазнали державної реєстрації в порядку, встановленому Положенням про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим наведене рішення не є нормативно-правовим актом з питань митної справи, оскільки такі рішення приймалися в порядку, встановленому Законом України Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту, яким не передбачено проведення реєстрації таких рішень в порядку, визначеному для нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади.

За викладених обставин можна дійти висновку, що оскаржувана картка відмови у прийнятті митної декларації від 28.10.2019р. є протиправною, так як поданий позивачем до митного оформлення товар за ЕМД №UA110150/2019/244749 від 28.10.2019р., не є арматурою чи катанкою, тобто, товаром, відносно якого застосовуються антидемпінгові заходи, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій щодо формування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49005) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № 8965 від 20.11.2019 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49005) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (вул. Героїв Крут, 16-а, м.Дніпро, 49005) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00641 від 28.10.2019 р.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова