Справа № 757/64664/19-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Київ № 757/64664/19-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
доХотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення 41-ї чергової сесії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області VII скликання від 22 листопада 2019 року, яким Позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту про надання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,85 га, розташованої по АДРЕСА_1 (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАСУ) - згідно наданого картографічного матеріалу;

зобов`язати Відповідача розглянути заяву Позивача та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,85 га, розташованої по АДРЕСА_1 - згідно наданого картографічного матеріалу;

зобов`язати Відповідача розглянути заяву Позивача про надання дозволу на розроблення проекту про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 11 8-122 ЗКУ;

зобов`язати Відповідача утриматися від передачі у власність земельних ділянок у порядку ст. 118-122 Земельного Кодексу України будь-кому-іншому до набуття чинності рішенням суду за цим адміністративним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити дії передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд зазначає, що одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

заборони Хотянівській сільради Вишгородського району Київської області надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також для ведення особистого селянського господарства в межах с. Хотянівка та с. Осещина Вишгородського району Київської області до набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Дана заява обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення від 22 листопада 2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити Хотянівській сільради Вишгородського району Київської області надавати дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також для ведення особистого селянського господарства в межах с. Хотянівка та с. Осещина Вишгородського району Київської області до набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Втім, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так само, які і не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Окрім цього, позивачем не було наведено жодних обставин, які б свідчили про намір відповідача вчинити відповідні дії, які він просить заборонити.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена лише протиправністю рішення 41-ї чергової сесії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області VII скликання від 22 листопада 2019 року, яким Позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту про надання у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,85 га, розташованої по АДРЕСА_1 , згідно наданого картографічного матеріалу, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач, оскільки його протиправність повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко