Справа № 540/158/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/158/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахування пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою від 22.04.2019 року № 01/22, виданою ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" за період з січня 1978 року до грудень 1982 року, в результаті якого зменшено розмір пенсії з 3953,64 грн. до 2283,74 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 23.09.2019 року № 815 щодо утримання надміру виплачених коштів у сумі 88206,25 грн. у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2019 року до повного її погашення;

- зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який був до перерахунку від 01.06.2019 року, та у триденний термін виплатити суму грошових коштів, що були утримані на підставі розпорядження від 23.09.2019 року № 815 про утримання надміру виплачених коштів з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Ухвалою від 22.01.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 18.02.2020 року, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 23.09.2019 року № 815 щодо утримання надміру виплачених коштів з моєї пенсії в сумі 88 206,25 грн. у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2019 року до повного її погашення. Заява мотивована тим, що відповідно до оскаржуваного розпорядження, внаслідок встановлення розбіжності по заробітній платі в довідках ТОВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16527" від 18.04.2006 року №1426/04, від 06.06.2006 року № 403/11 з первинними документами, зі ОСОБА_1 вирішено утримувати переплату пенсії у загальній сумі 88206,25 грн. у розрахунку 20% з щомісячної пенсії до моменту її повного погашення. Так, внаслідок перерахунку, утримання здійснюється, починаючи з 01.06.2019 року. Позивач не погоджується із зменшенням розміру своєї пенсії розпорядженням від 23.09.2019 року № 815, а також зазначає, що за наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, позовна заява підлягає забезпеченню шляхом зупинення дії даного розпорядження. Водночас позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що ухвалою від 22.01.2020 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за заяву про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із позовної заяви, 23.09.2019 року відповідач виніс розпорядження №815 про утримання зі ОСОБА_1 переплати у сумі 88206,25 грн. по 20 % з пенсії до повного її погашення, згідно з листом Управління з питань виплати пенсії від 29.08.2019 року № 4807/04-02.

Згідно із довідкою ГУ ПФУ в Херсонській області від 02.01.2020 року № 5 з позивача утримано 6194,32 грн. за період січень-травень 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, суми коштів, безпідставно стягнуті органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Тобто, законодавством визначено механізм повернення безпідставно стягнутих органами Пенсійного фонду коштів, що свідчить про можливість захисту прав позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова