Справа № 212/5961/19(2-а/212/119/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 212/5961/19(2-а/212/119/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 08 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 212/5961/19(2-а/212/119/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мачогана Станіслава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 08 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Підстави залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлені статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 804/5588/17, від 07.06.2018 року у справі № 808/2037/17.

Встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги не було долучено жодних документів.

Матеріали адміністративної справи також не містять будь-яких документів, зокрема доверіності, які б підвтерджували повноваження Машталер А.А. на представництво інтересів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як підписану особою без відповідних на те повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 08 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 212/5961/19(2-а/212/119/19) - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко