Справа № 400/3481/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. справа № 400/3481/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідротехнології", вул. Казарського, 3, к/4,Миколаїв,54007

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 13.03.2019 р. № 4471-50 в частині нарахування пені в сумі 492 468,60 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехнології» (далі-позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 13.03.2019 р. №4471-50 в частині визначення податкового боргу у формі нарахування пені на суму 492468,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно нарахував пеню за весь період заниження з 11.03.2015 р. по 10.03.2019 р. в сумі 492468,60 грн., оскільки мав розпочати нарахування пені тільки з 11.03.2019 р., враховуючи прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 р. № та закінчити днем погашення податкового боргу.

Ухвалою від 22.10.2019 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає нарахування позивачу пені з 11.03.2015 р. (граничний день сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток по податковій декларації від 03.03.2015 р. №) правомірним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

13.03.2019 р. відповідачем було сформовано податкову вимогу форми «Ю» №4471-50 на загальну суму податкового боргу 919381,20 грн., у тому числі основний платіж-341473,10 грн., штрафні санкції 85439,50 грн., пеня 492468,80 грн., яку позивач вважає протиправною та оскаржує у даному позові.

Передумовою для формування податковим органом вищезазначеної вимоги є результат оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень від 03.11.2017 р. №2 про нарахування позивачу податку на прибуток в сумі 377754 грн. та штрафних санкцій в сумі 94438,50 грн., податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. №2про нарахування податку на додану вартість в сумі 1621176 і штрафних санкцій в сумі 405294 грн., податкового повідомлення-рішення №6 від 03.11.2017 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 150000 грн. За результатами їх оскарження рішеннями першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. №2 про нарахування податку на прибуток на суму 427197,50 грн.

25.01.2019 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким визначено суму зобов`язання з податку на прибуток 427197,50 грн.

Позивачем не отримано ні податкове повідомлення-рішення №2, ні спірну вимогу, про що свідчать поштові повернення (а. с. 27).

12.06.2019 р. позивач отримав акт контролюючого органу про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток від 28.05.2019 р. №2610/14-29-50-05/35512443, з якого, згідно пояснень позивача, він і дізнався про податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 р.

На звернення позивача, відповідач надіслав лист від 19.07.2019 р. №3842/10/14-29-14-02-15, в якому було зазначено про нарахування пені в сумі 492468,60 грн., яка була нарахована починаючи з граничного дня сплати 11.03.2015 р. по 10.03.2019 р.

Позивач не погоджується з таким нарахуванням пені, у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду про оскарження вимоги в частині суми 492468,60 грн.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п, 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, за результатом оскарження податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. №2 про нарахування податку на прибуток на суму 427197,50 грн. залишилось чинним.

Однак, з урахуванням ст. 60 ПК України та п.5 Порядку №1204 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 р. № у зв`язку із зменшенням суми грошових зобов`язань, відповідно до чого податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 р. №2 є відкликаним. А граничний строк сплати за податковим повідомленням - рішенням від 25.01.2019 р. № -11.03.2019 р.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (у редакції з 01.01.2017), нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 по справі №820/6468/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, нарахування відповідачем пені з 11.03.2015 р. по 10.03.2019 р. в сумі 492468,60 грн. є протиправним, оскільки відповідач мав розпочати нарахування з 11.03.2019 р., з урахуванням прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2019 р. і закінчити днем погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, правомірність нарахування пені в сумі 492468,60 грн., відповідно не довів правомірність формування податкової вимоги від 13.03.2019 р. №4471-50 в частині визначення податкового боргу у вигляді пені на суму 492468,60 грн.

Позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 7387,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням 7376 від 15.10.2019 р. (а. с. 4), який підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" (вул. Казарського, 3, к/4, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35512443) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 13.03.2019 р. №4471-50 в частині визначення податкового боргу у формі нарахування пені на суму 492468,60 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Гідротехнології" (вул. Казарського, 3, к/4, Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 35512443) судовий збір в розмірі 7387,03 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич