Справа № 404/1548/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року справа № 404/1548/19

провадження № 2-ап/340/38/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Агрохім» (далі Підприємство) до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі Відділ) про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з заявою до Відділу про визнання протиправними бездіяльності, дій та скасування постанови від 09 січня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримала вимоги позову.

Зазначила, що виконавча служба несвоєчасно направила постанову про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснила обов`язок сплатити виконавчий збір добровільно, не визначила порядок стягнення виконавчого збору та не відобразила його розрахунку в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Звертала увагу, що виконавчий збір стягнуто у період, коли подано касаційну скаргу на судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Відділ заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (Том 2 а.с.72-74).

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що рішення про стягнення виконавчого збору прийнято одночасно з рішенням про відкриття виконавчого провадження.

Розмір виконавчого збору встановлено на підставі закону, а добровільним часом на виконання судового рішення є період у часі до відкриття виконавчого провадження.

Стверджувала, що постанова про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлялась боржнику.

Пояснила, що обов`язок стосовно роз`яснення прав учасникам виконавчого провадження розпочинає діяти після його відкриття.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року поновлено строк звернення до суду та замінено первісного відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області правонаступником Відділом (Том 2 а.с.112-113).

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.138-139).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 08 січня 2019 року до Відділу звернулось ТОВ «Кернел-Трейд» (далі Товариство) про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року щодо стягнення з Підприємства коштів у сумі 3382223,26 грн., 339125,76 грн. і 55820,24 грн. (Том 1 а.с.168-170).

У наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2018 року (Том 1 а.с.172).

09 січня 2019 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (Том 1 а.с.175).

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 377716,92 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Підприємству 18 січня 2019 року (Том 1 а.с.176).

Боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 21 січня 2019 року (Том 1 а.с.2-9).

09 січня 2019 року Відділ прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 377716,92 грн. (Том 1 а.с.178).

Виконавча служба не надала доказів направлення Підприємству постанови про стягнення виконавчого збору.

Боржник пояснив, що не отримував її.

11 лютого 2019 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням (Том 1 а.с.14-15).

Кошти списані з рахунків Підприємства банківським установами на підставі постанови Відділу про арешт коштів боржника від 22 січня 2019 року (Том 1 а.с.182)

У позовній заяві і у судовому засіданні представник боржника зазначив, що до 14 лютого 2019 року юридична особа не мала змоги виконати судове рішення у зв`язку з відрядженням керівника.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, початок примусового виконання рішень дата прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Добровільно виконати рішення боржник може до відкриття виконавчого провадження.

Виконання боржником рішення після відкриття виконавчого провадження вказує, що виконав його у період примусового виконання.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 січня 2019 року Відділ направив боржнику рекомендованим поштовим відправленням від 18 числа того ж місяця і року.

Виконавча служба не надала доказів направлення Підприємству постанови про стягнення виконавчого збору простим поштовим відправленням або кур`єром.

Таким чином, Відділ допустив протиправну бездіяльність щодо своєчасного направлення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Приписами частин 1, 2 та 4 статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки розпочалось примусове виконання рішення.

Відділ дотримався цих вимог.

Підприємству про стягнення виконавчого збору стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 21 січня 2019 року.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору.

Рішення суду виконано у повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Боржник визнав, що добровільно міг виконати рішення суду лише 14 лютого 2019 року (повернення керівника з відрядження).

Касаційне оскарження рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не зупиняє його примусове виконання.

Тому, виконавча служба правомірно стягнула виконавчий збір.

Відповідно до приписів статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такий обов`язок розпочинає діяти після відкриття виконавчого провадження з одночасним стягнення виконавчого збору.

Розмір виконавчого збору встановлено Законом, тому боржник без роз`яснень виконавця розуміє його суму, коли мова йде про стягнення коштів.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 7684 грн. (Том 1 а.с.48, 50).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо своєчасного направлення приватному підприємству «Агрохім» постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 09 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь приватного підприємства «Агрохім» судові витрати у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей