Справа № 240/11819/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11819/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.09.2019 №3.2/13507 ВП №56655673.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не враховано положення ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області до відповідача направлено лист про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду та надано копію листа від 04.06.2018 №Г-13196/0-776/6-18, на підтвердження виконання рішення суду у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 27.01.2020 о 10:30. Зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду у термін до 24.01.2020 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються заявлених позовних вимог та відзив на позов.

На електронну адресу суду 24.01.2020 надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано копії матеріалів виконавчого провадження.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.09.2019 ВП №56655673 є такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просить зупинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки відповідно до постанови КМУ від 09.10.2019 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі. Натомість, утворено міжрегіональні територіальні Міністерства юстиції зі статусом юридичної особи публічного права, повноваження яких розповсюджуватимуться на території декількох адміністративно-територіальних одиниць. Так, 28.12.2019 розпочало роботу Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яке об`єднало управління юстиції у Вінницькій, Хмельницькій та Житомирській областях.

Протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області знаходиться в стані припинення. Отже, у суду відсутні відомості щодо припинення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі

Представник відповідача до суду не прибув. У відзиві просить справу розглядати без участі представника Управління.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи його заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження та клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №806/2747/17 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.09.2017 №Г-13196/0-10917/6-17 у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 8,8430 га з земель резерву (запасу), розташованих за межами населених пунктів Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.09.2017 у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду 07.06.2018 видано виконавчий лист №806/2747/17 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.09.2017 у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56655673 з виконання виконавчого листа №806/2747/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 07.06.2018, яку направлено на адресу боржника листом від 22.06.2018 за вих. №3.2/7941-7952.

У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56655673 від 22.06.2018 зазначено, що боржнику, Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Одночасно, відповідно до п. 3 постановлено стягнути з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Головним управлінням Держгерокадастру у Житомирській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено лист від 09.07.2018 №11-6-0.62-4943/2-18, у якому боржник просив закінчити виконавче провадження №56655673 щодо виконання виконавчого листа №806/2747/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 07.06.2018, та просив на підставі статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. До листа долучено копію листа, адресованого ОСОБА_1 від 04.06.2018 №Г-13196/0-776/6-18 та від 06.07.2018 №Г-13196/0-3858/0/22-18.

Так, відповідно до листа від 04.06.2018 №Г-13196/0-776/6-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №806/2747/17 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.09.2017 та відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також, відповідно до листа від 06.07.2018 №Г-13196/0-3858/0/22-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області додатково до листа від 04.06.2018 №Г-13196/0-776/6-18 щодо повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 8,8430 га з земель резерву та запасу, розташованих за межами населених пунктів Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, направлено додаткову інформацію.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем 19.09.2019 відповідно до вимог ч. 1 п. 9 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56655673 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Разом з тим, в цей же день, 19.09.2019, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову ВП №56655673 про стягнення з боржника, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, виконавчого збору у розмірі 16992,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 19.09.2019 ВП №56655673, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочинається з прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за невиконання рішення у визначений строк.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Обставини даної справи свідчать про те, що боржник, Головне управління Держгеокадасрту у Житомирській області, ще 04.06.2018, тобто до винесення 22.06.2018 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56655673, у добровільному порядку виконав постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №806/2747/17 про зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.09.2017.

Так, відповідно до змісту листа від 04.06.2018, який був доданий до листа від 09.07.2018, Головне управління Держгеокадасрту у Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про результати повторного розгляду його клопотання від 04.09.2017 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у справі №806/2747/17.

Ці обставини беззаперечно свідчать про виконання позивачем судового рішення.

У той же час, як було зазначено, умовою, за якою виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, є те, що боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Отже, оскільки судове рішення фактично було виконане станом на 04.06.2018, відкриття виконавчого провадження не могло призвести до жодних юридично значимих дій зі сторони боржника, які б спричинили інші наслідки примусового виконання рішення, відмінні від тих, які настали до відкриття виконавчого провадження. Відповідно, виконавцем і не могли бути вчинені дії на примусове виконання рішення у зв`язку з тим, що воно фактично виконане. Тобто, саме примусове виконання не призвело до жодних наслідків, які б не існували до його відкриття.

Відтак, доводи відповідача стосовно того, що виконавець невчасно був повідомлений про факт добровільного виконання рішення суду, є юридично безпідставними, адже для несплати виконавчого збору визначальним є саме факт виконання рішення суду, а не дотримання строку повідомлення виконавця.

Не є переконливими і твердження відповідача стосовно того, що судове рішення було виконано після відкриття виконавчого провадження з посиланням на список згрупованих відправлень, оскільки останній свідчить про надіслання ОСОБА_1 повторного листа від 06.07.2018, а не листа від 04.06.2018.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №56655673 від 19.09.2019 при виконанні виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29.09.2017 у справі №806/2747/17.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яких інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо правомірності винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем постанови про стягнення виконавчого збору №56655673 від 19.09.2019 відповідачем суду не надано.

За наведених обставин справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

У силу приписів ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись татями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, буд. 45, м. Житомир, 10002, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, буд.1, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича про стягнення виконавчого збору ВП №56655673 від 19.09.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 27.01.2020.

Суддя Н.М. Майстренко