Справа № 369/10352/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/350/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області Медведський М.Д., за участю секретаря Головатюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Дмитра Володимировича, Державної Екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Дмитра Володимировича, Державної Екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн., за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 серпня 2019 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакалом Дмитром Володимировичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 (П`ятсот десять грн 00 коп.).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 001528 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року, складеному відносно нього старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакалом ДмитромВолодимировичем. У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що він, як заступник начальника КП "Вишнівськводоканал", вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" тим, що при перевірці виконання припису від 25.01.2019 р. виданого КП "Вишнівськводоканал" було встановлено його невиконання.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього, як заступника начальника КП "Вишнівськводоканал". була винесена з порушенням ст. 38 КУпАП, тобто було пропущено 2-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки 25 березня 2019 року скінчився термін отримання дозволу на спеціальне користування надрами, а правопорушення було вчинено з моменту неотримання в строк дозволу на спеціальне користування надрами, тобто з 26.03.2019 р. Отже адміністративне стягнення на нього можна було накладати на протязі 2 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.05.2019 року, а його притягнуто до адміністративної відповідальності лише 02.08.2019 року.

Отже, дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакала Дмитра Володимировича є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення № 001511 від 02.08. 2019 є незаконною і підлягає скасуванню, в зв`язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08. 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10. 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну Екологічну інспекцію Столичного округу.

У судове засідання позивач не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій підтримав заявлені вимоги та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2019 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакалом Дмитром Володимировичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 (П`ятсот десять грн 00 коп.).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 001528 про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року, складеному відносно нього старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакалом Дмитром Володимировичем. У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що він, як заступник начальника КП "Вишнівськводоканал", вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" тим, що при перевірці виконання припису від 25.01.2019 р. виданого КП "Вишнівськводоканал" було встановлено його невиконання.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження правомірності винесення постанови № 001511 від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини даної справи, що призвело до порушення вимог статті 245 КУпАП та статті 252 КУпАП, відповідно до якої оцінка доказів особою, що розглядає справу, має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності у суворій відповідності з вимогами закону. Відтак, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, як і дії відповідача по її винесенню.

Строки звернення зі скаргою на постанову про справі про адміністративне правопорушення, встановлені статтею 289 КУпАП та частиною другою статті 286 КАС України позивачем дотримані.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП та обгрунтування позивача, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Дмитра Володимировича, Державної Екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони

навколишнього природного середовища Столичного округу Бакала Дмитра Володимировича

щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Алчевськ,

Луганської області місце народження, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає:

АДРЕСА_1 до адміністративної

відповідальності.

Скасувати постанову № 001511 про накладення адміністративного стягнення від 02.08. 2019 року відносно ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу

в сумі 510,00 (П`ятсот десять грн 00 коп.) за порушення ст. 68 ЗУ "Про охорону

навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-ХІІ , ст. 188-5 Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Д. Медведський