Справа № 260/244/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/244/19 № провадження: Н/260/8/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

за участі представників

заявника: Щербан Т.В., адвокат Глагола Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено 27 січня 2020 року.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Глагола Галина Петрівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у адміністративній справі № 260/244/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року підтримали.

Від представника відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року, в якій зазначив, що заява позивача не обгрунтована належними та допустимими доказами, обставини викладені в заяві не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству, а тому, така заява не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 року.

26.11.2019 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Глаголою Галиною Петрівною подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року з тих підстав, що як слідує з висновку експертного дослідження від 08.11.2019 року № 5/22 за результатами комп`ютерно-технічного дослідження "оптичного диску формату DVD+R GB матеріалів адміністративної справи № 260/244/19", яке поводив судовий експерт Гецко Б.В. , надані висновки про те, що на даному диску не містяться фото- та відео файли створені 16.01.201 року, тобто, в день проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, заявник вважає, що дані обставини в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України істотно могли вплинути при прийнятті Закарпатським окружним адміністративним судом рішення від 19.06.2019 року.

З приводу наведеного суд констатує, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, оскільки об`єктивно не існувала станом на час постановлення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови від 19.06.2019 року у даній справі.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя С.І. Рейті