Справа № 638/9916/19
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9916/19

Провадження № 2-а/638/117/20

17.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

секретар судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, УПП в Одеській області 4 батальйон, 2 рота Сомова Валентина Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до лейтенанта поліції, УПП в Одеській області 4 бат., 2 рота, Сомова В.В., третя особа УПП в Одеській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2019 року, о 09:42 год., лейтенантом роти №2 батальйону №4 УПП в Одеській області, Сомовим В.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1232747, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry,днз НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 99 км/год та перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанову прийнято з порушенням норм чинного законодавства, вказує, що не порушував Правила дорожнього руху України, а при винесенні постанови відповідач не врахував пояснення ОСОБА_1 , також відповідачем не було надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року відкрито провадження по справі в спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач у судове зсідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник УПП в Одеській області ДПП в судове засідання не з`явився, надав пояснення проти адміністративного позову, в якому встановив, що факт правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000346, котрий пройшов повірку та відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Зазначає, що позивачу було роз`яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС000346. Вважає, що будь-які порушення з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення відсутні.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1232747 від 15.06.2019 року, складеної лейтенантом поліції, УПП в Одеській області 4 батальйону, 2 роти Сомовим В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255,00 грн.

На підставі зазначеної постанови судом встановлено, що позивач, 15.06.2019 року, близько 09:00 год., керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті на 49 км/год., тим самим порушивши п.12.4. ПДД.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки серії №22-01/13819, від 15.11.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru CAM LTI 20/20 № ТС000346 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно із ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

З вищевикладеного вбачається, що у зазначених спірних правовідносинах, що склались у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов`язковою.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Tru CAM LTI 20/20 № ТС000346 пройшов повірку та є придатним до застосування(свідоцтво №22-01/13819, від 15.11.2018), а будь-які порушення з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення відсутні.

Доказів неправомірної поведінки лейтенанта поліції, УПП в Одеській області 4 батальйон, 2 рота ОСОБА_2 не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії ЕАВ №1232747 від 15.06.2019 є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій ОСОБА_2 незаконними у суду відсутні. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно позивач звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 271, 272, 289, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лейтенанта поліції, УПП в Одеській області 4 батальйон, 2 рота Сомова Валентина Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текст рішення складено 24.01.2020 року.