Справа № 820/11586/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 820/11586/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року задоволений позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду 19.12.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Харківській області підписана М.Лютянським, як представником.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 02.09.2019 року, яка видана Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі в.о. началькика О.Німого.

Проте, надана копія довіреності видана та завірена О.Німим, який вже не виконує обов`язки начальника Головного управління, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала її, на вчинення такої дії.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління ДПС у Харківській області, в.о. начальника з 16.09.2019 є Єфремов А.О.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити дійсні наміри Головного управління ДПС у Харківській області щодо надання повноважень М.Лютянському на представництво його інтересів у судах, у тому числі у Другому апеляційному адміністративному суді.

Підтвердження права на подачу апеляційної скарги довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб`єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання апеляційного перегляду судових рішень у конкретній справі апеляційним судом, та подача відповідної апеляційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб`єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалі від 26 листопада 2019 року у справі №1.380.2019.003456 (адміністративне провадження №К/9901/31882/19).

Разом з тим, у зазначеній ухвалі, Верховний Суд наголошує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк