Справа № 160/9354/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9354/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі № 160/9354/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосувати заходи реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі № 160/9354/19 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосувати заходи реагування задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Комунальний заклад "Павлоградська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Отже, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією засвідченою у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана в.о. головного лікаря Г.М. Гусарова, проте доказів щодо наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідних повноважень на подання апеляційної скарги надано не було.

Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, скаржнику слід надати суду наказ про призначення Г .М. Гусарова в.о. головного лікаря.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі № 160/9354/19 9 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документ підтверджуючий повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко