Справа № 440/5174/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5174/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 16 сесії Опішнянської селищної ради 7 скликання від 29 червня 2017 року про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень селищного голови Опішнянської селищної ради ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді селищного голови,

- визнати протиправною відмову Опішнянської селищної ради Зіньківського району у видачі трудової книжки ОСОБА_1 , звільненій 29 червня 2017 року з посади селищного голови,

- зобов`язати посадових осіб Опішнянської селищної ради Зіньківського району видати ОСОБА_1 , звільненій 29 червня 2017 року з посади селищного голови, належно оформлену трудову книжку,

- зобов`язати посадових осіб Опішнянської селищної ради Зіньківського району в трудовій книжці ОСОБА_1 виправити дату її звільнення з посади із 29 червня 2017 року на дату видачі трудової книжки,

- стягнути із Опішнянської селищної ради Зіньківського району на користь ОСОБА_1 в рахунок встраченого нею заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із неправомірним її звільненням із посади селищного голови та затримкою видачі трудової книжки, за період із 29 червня 2017 по день подання позову 26 грудня 2019 року 631 867 грн 14 коп., та в рахунок відшкодування завданої цими неправомірними діями моральної шкоди в сумі 630 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків встановлено десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02 січня 2019 року про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного процесуального строку - АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 15 січня 2020 року.

24 січня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо обгрунтованості причин пропуску строку звернення до суду.

У даних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що за захистом своїх прав щодо незаконного звільнення з посади голови селищного голови звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області у строки встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, але з вини суду позовні вимоги не розглядалися більше двох років, при цьому ОСОБА_1 після 20 листопада 2019 року стало відомо, що справи даної категорії не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а підсудні окружному адміністративному суду, а тому позивачем було вирішено звернутися із адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Зазначила, що не є фахівцем в галузі права і тому не знала до якого суду необхідно було звертатися із позовом. Крім того з вини Зіньківського районного суду адміністративна справа не була передана за підсудністю.

Стверджувала, що дані обставини унеможливили подання позову безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду у визначений законом строк і вони виникли об`єктивно, незалежно від волі ОСОБА_1 .

Оцінюючи обгрунтованість клопотання позивача та надаючи оцінку поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення з даним позовом, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як випливає із матеріалів позовної заяви Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 висловлено недовіру, як селищному голові.

Не погоджуючись із Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 оскаржила його до Зіньківського районного суду в Полтавській області.

Ухвалою Зіньківського районного суду в Полтавській області від 10 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній № 530/934/17за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67930417).

09 грудня 2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області представником позивача Маммадової С.Р., адвокатом Постернаком М.І. подано заяву про відмову від позову посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_1 має намір звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86542567).

Крім того, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано до Зіньківського районного суду позов про визнання протиправною відмову Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області у видачі трудової книжки та про зобов`язання видати трудову книжку, про зміну дати звільнення, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з вини відповідача та про відшкодування завданої цими неправомірними діями моральної шкоди.

Ухвалою Зіньківського районного суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі № 530/1452/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71398901).

27 листопада 2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області представником позивача Маммадової С.Р., адвокатом Постернаком М.І. подано заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року закрито провадження у справі № 530/1452/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85943960).

Таким чином порушення своїх прав Рішенням шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 дізналася ще у 2017 році, що, зокрема, підтверджується ухвалою Зіньківського районного суду від 10 липня 2017 року по справі № 530/934/17 за позовом ОСОБА_1 , матеріалами справи та не спростовується позивачем.

Вимоги ОСОБА_1 звернуті до Опішнянської селищної ради Зіньківського району в частині видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку є похідними від вимоги про скасування Рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Опішнянської селищної ради Зіньківського району від 29 червня 2017 року, оскільки трудова книжка видається в день звільнення, а середній заробіток стягується судом за результатами розгляду справи в разі задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним і скасування індивідуального акта на підставі якого припинено трудові відносини (повноваження).

Згідно із частиною другою та третьою статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування (лист Головдержслужби України від 06 лютого 2002 року № 42/621, додаток № 2) у разі закінчення строку повноважень у трудовій книжці сільського, селищного, міського голови робиться запис: "Звільнений у зв`язку із закінченням строку повноважень, пункт 1 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", із зазначенням дати звільнення та порядкового номеру запису. У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у трудовій книжці вказується підстава дострокового припинення повноважень згідно із статтею 79 зазначеного Закону чи статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (рішення сесії ради або місцевого референдуму, його дата і номер) та порядковий номер запису.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав в частині видачі належно оформленої трудової книжки позивач дізнався ще у 2017 році, що, крім іншого, підтверджується наданими ОСОБА_1 до позову заяви на ім`я голови Полтавської обласної державної адміністрації від 31 серпня 2018 року, заяви від 05 лютого 2019 року адресовану Опішнянській селищній раді Зіньківського району та листа Опішнянської селищної ради Зіньківського району.

Посилання ОСОБА_1 у поясненнях наданих 24 січня 2020 року, як на обгрунтовану підставу дотримання строку звернення до Полтавського окружного адміністративного суду, порушення Зіньківським районним судом статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не передачу справи за підсудністю, суд вважає помилковими, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній № 530/934/17 за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67930417).

Таким чином до 15 грудня 2017 року публічно-правові спори у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування вирішувалися місцевими загальними судами як адміністративним судам.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесено зміни, зокрема до Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи, що Зіньківським районним судом Полтавської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області відкрито 10 липня 2017 року, а тому в силу вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для передачі справи до Полтавського окружного адміністративного суду відсутні.

Крім того матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_1 до Зіньківського районного суду із клопотаннями щодо передачі справи за підсудністю, якщо позивач вважав, що справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Стосовно посилань ОСОБА_1 , як на поважність пропуску звернення до суду, відсутність знань у сфері юриспруденції, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є такими, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду ОСОБА_1 не наведено.

Так, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавили останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19 від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Other v/ Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

Так, відмова від позову для подання в подальшому позовної заяви поза межами строку звернення до адміністративного суду, не може бути поважною причиною пропуску встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків звернення до суду.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко