Справа № 640/383/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ№ 640/383/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до про Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича визнання протиправними дій та скасування постанов,
за участю:

від позивача - Багірова Г.І ., ОСОБА_1.;

від відповідача - Барладін П.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що про існування вказаних постанов останній дізнався після того, як ознайомився на офіційному сайті судової влади про існування подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа щодо нього (справа № 760/26532/19). У зв`язку з наведеним, 26.12.2019 позивач у Солом`янському районному суді м. Києва ознайомився з матеріалами справи № 760/26532/19 та дізнався про постанови приватного виконавця від 04.07.2019 ВП № 59465750, на підтвердження чого додав до позовної заяви копію заяви до Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/383/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 24.01.2020 о 15:00.

Також у вказаній ухвалі, виходячи з зазначеними позивачем підставами пропуску строку звернення до суду та виходячи з норм статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивач звернувся у межах десятиденного строку звернення до суду з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Так, у відзиві відповідач звернув увагу, що про існування спірних постанов позивачеві було відомо до ознайомлення останнім з матеріалами справи № 760/26532/19, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва. Зазначив, що 25.09.2019 позивач звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у справі № 760/26006/19, у якій, крім іншого, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича зняти арешт з майна та коштів боржника, накладеного постановами від 04.07.2019 в межах виконавчого провадження № 59465750. Крім того, 23.10.2019 та 26.11.2019 позивач звертався з аналогічними даному позову позовами до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 24.01.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні 24.01.2020 підтримали доводи, які зазначені позивачем в обгрунтування пропуску строку звернення до суду у позовній заяві. Додатково позивач зазначав, що ні станом на час звернення з заявою про забезпечення позову до Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26006/19, ні під час попередніх звернень до Окружного адміністративного суду міста Києва він не був безпосередньо ознайомлений з вказаними постановами та не розписувався за їх отримання.

Відповідач у судовому засіданні 24.01.2020 підтримав свою позицію щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича перебуває виконавче провадження ВП № 59465750 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 441, виданого 26.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем були винесені постанови, зокрема, про арешт майна боржника від 04.07.2019 та про арешт коштів боржника від 04.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, позивач у позовній заяві у частині поновлення строку звернення до суду з даним позовом стверджував, що про існування оспорюваних рішень останньому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 760/26532/19, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Поряд з цим, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження № 59465750 та доказами, доданими останнім до відзиву.

Так, відповідно до доданих до відзиву матеріалів та з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 25.09.2019 ОСОБА_1 подано до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 441 від 26.06.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем;

встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича № 441 від 26.06.2019;

зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59465750 від 04.07.2019;

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 04.07.2019 у виконавчому провадженні № 59465750;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бараладіна Петра Олександровича зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 04.07.2019 у виконавчому провадженні № 59465750.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 у справі № 760/26006/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 441, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем 26.06.2019; в решті вимог - відмовлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на день звернення до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову (25.09.2019) позивачеві було достовірно відомо про існування спірних постанов.

Крім того, про обізнаність позивача щодо існування спірних постанов свідчить і те, що у жовтні та листопаді 2019 року позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними заявами, у яких просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.07.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2019 за виконавчим провадженням № 59465750.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 640/20315/19 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 у справі № 640/22036/19 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича від 04.07.2019 у ВП № 59465750 про накладення арешту на кошти боржника та про накладення арешту на майно боржника ще 25.09.2019, тобто, коли позивач просив Солом`янський районний суд м. Києва вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, як вбачається з ухвали зазначеного суду від 27.09.2019, ОСОБА_1 в обгрунтування вказаної заяви зазначав про винесення приватним виконавцем 04.07.2019 постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 30.12.2019, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача про існування спірних постанов з 25.09.2019.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з десятиденного строку вирішення даної справи з моменту відкриття провадження у справі, встановленого частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, літ. "Б", 8-й поверх) про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко