Справа № 340/1228/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року справа № 340/1228/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 340/1228/19 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач має податковий борг, відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" на користь державного бюджету України:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 6 208 614,31 грн.

- податок на доходи фізичних осіб - 510,00 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що повісток про виклик у судове засідання відповідачем отримано не було. Вказує на те, що повернення поштовим оператором повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним способом повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, що є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, 20.03.2018р. відповідач оскаржив до ДФС України податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018р. № 2, № 2, № 2, на підставі яких було нараховано податковий борг, про що також було повідомлено позивача. Рішенням ДФС України від 05.04.2018р. № 12094/6/99-99-11-01-01-25 продовжено до 25.05.2018р. строк розгляду скарги від 20.03.2018р. Проте, рішення ДФС України про результат розгляду скарги відповідачем так і не отримано. Враховуючи наведене, відповідно до абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, відповідач вважає що скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018р. № 2, № 2, № 2 є повністю задоволеною, а оскаржені рішення скасованими.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 29.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності, внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, а також, перебуває на податковому обліку (а.с.6).

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 6 208 614,31 грн. який складається з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в сумі 7036,99 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2017 року (а.с. 9);

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в сумі 680,00 грн., нарахованого податковим повідомленням-рішенням №2 від 27.02.2018 року (а.с. 25);

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в сумі 5 183 140,00 грн., нарахованого податковим повідомленням-рішенням № 2 від 27.02.2018 року (основний платіж - 4146512,00 грн., штрафна санкція - 1036628 грн.) (а.с. 22);

- нарахованої пені 1017247,32 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням рішенням № 2 від 27.02.2018 року (а.с.24);

- податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 301 від 02.12.2016 року (а.с. 28).

Доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку до суду не надано.

Наявність заборгованості також підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с.7, 26).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1, п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу сформовано 29.03.2018 року №75026-52 на суму 6 208 614,31грн., яка направлена поштою та вручена уповноваженій особі відповідача 13.04.2018 року (а.с.29).

Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з позовом та на час розгляду апеляційної скарги податковий борг відповідачем сплачений не був.

Згідно із положеннями ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки сума грошового зобов`язання, є узгодженою, не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Щодо посилань відповідача на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Поштова кореспонденція судом першої інстанції направлялась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, поверталась до суду 04.06.2019 року з відміткою "адресат відсутній" (а.с.39) та 19.06.2019 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.46).

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було здійснено всі заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача на неотримання рішення ДФС України про результат розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.02.2018р. № 2, № 2, № 2, оскільки відповідно до наданих суду апеляційної інстанції пояснень позивача, скарга відповідача була повернута, про що свідчить лист ДФС від 19.04.2018р. за № 13396/6/99-99-01-25 «Про розгляд скарги». Даний лист направлений на адресу підприємства, який згідно відомостей підсистеми «АІС Скарги» системи «Податковий блок» отримано відповідачем 10.05.2018р.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягали задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашка-2015" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 340/1228/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак