Справа № 460/1268/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Рівне №460/1268/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненської митниці ДФС
про визнання протиправною та скасування картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - відповідач) та просив визнати протиправним і скасувати картку відмови №UA204000/2019/000014 від 03.01.2019.

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що відповідно до рахунку-фактури від 03.12.2018 № 180100017, виставленого продавцем - David Vorel, позивач придбав у власність транспортний засіб марки Audi модель А6 Allroad, 2013 року випуску, за ціною 6900 євро. 04.12.2018 позивачем особисто на підставі попередньої митної декларації № UA20410/2018/226640 від 03.12.2018 вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України. 29.12.2019 декларантом позивача для здійснення митного оформлення транспортного засобу подано в електронній формі митну декларацію № 204010/2018/229726 та заявлено його митну вартість в розмірі 10651 євро. Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 6900 євро, в графі 45 "коригування" вказано 347 301,53 грн, в графі 23 "курс валюти" 31,714138 грн. До вказаної митної декларації декларантом долучено рахунок-фактуру від 03.12.2018 № 180100017, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209020/2018/49832 від 04.12.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 14.10.2013, довідку про транспортні витрати, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Звіт № 660Е від 17.12.2018) та інші документи, необхідні для митного оформлення.

Позивач повідомив, що 29.12.2018 о 18:02 на електронну адресу декларанта надійшло електронне повідомлення від митниці з вимогою надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які підтверджують заявлені декларантом відомості щодо вартості транспортування імпортованого транспортного засобу; копію експортної митної декларації.

Покликаючись до положень ч.3 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України), позивач ствердив про відсутність законних підстав для витребування митним органом додаткових документів під час митного оформлення товару. Зазначив, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару нижчий подібних (аналогічних товарів) у електронному довіднику SuperSCHWACKE 12/2018 не може бути підставою для витребування додаткових документів, а є підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів, і лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Також позивач зазначив, що запитувані митницею документи у нього були відсутні з об`єктивних причин, так як вартість автомобіля оплачувалась готівкою. Вважає, що відсутність товарних чеків не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів (рахунок-фактура, експортна декларація країни відправлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу тощо), які є достатніми для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей. Окрім цього, вважає, що прямого зв`язку між відомостями із платіжних документів та митною вартістю товару немає, у зв`язку з цим касові та товарні чеки не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару. Разом з тим, відповідно до звіту № 660Е від 17.12.2018 ринкова вартість імпортованого транспортного засобу станом на 14.12.2018 становила 10651,00 євро або 337 504,34 грн за курсом 31,687573.

Позивач зазначив, що згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209020/2018/49832 від 04.12.2018 встановлено, що транспортний засіб на час митного огляду містив пошкодження: відсутні передній бампер та права фара, капот та праве крило, пошкоджено легкосплавний диск, пошкодження салона, спрацьовані 2 подушки безпеки. Жодних відомостей про врахування вищевказаних пошкоджень під час коригування митної вартості автомобіля не надано. В свою чергу, наданий позивачем звіт № 660Е від 17.12.2018 оцінювача-автотоварознавця складений на підставі фактичного огляду транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності та його дослідження.

За наведеного, позивач вважає, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законом, внаслідок чого порушив права позивача на можливість визначення митної вартості товару за ціною договору.

Ухвалою від 05.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що фактурна вартість товару відповідно до наданого до митного оформлення рахунку від 03.12.2018 № 180100016 становить 6900 євро. Митна вартість товару за МД № UA204010/2018/229726 заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом на рівні 347301,5 грн (еквівалент 10951 євро за офіційним курсом НБУ на день подання МД до митного оформлення). Враховуючи вищевказані обставини, а також факт ненадання декларантом усіх документів згідно з переліком, вказаним у вимозі органу доходів і зборів, вважає достатніми підстави вважати про надання декларантом неточних та неповних відомостей щодо числових значень складових митної вартості транспортного засобу. Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості транспортного засобу від 03.01.2019 № UA204000/2019/000015/2, яке станом на 19.07.2019 є чинним, а тому підстави для скасування відповідної картки відмови-відсутні. Таким чином, відповідач вважає, що дії Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваної картки відмови є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції. З цих підстав просив у позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.07.2019 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі 460/381/19.

Ухвалою суду від 09.01.2020 клопотання представника позивач було задоволено та поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

03.12.2018 декларантом ФОП ОСОБА_2 подано попередню декларацію ІМ 40 ЕЕ № UA204010/2018/226640, відповідно до якої одержувач (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) ОСОБА_1 , на легковий автомобіль марки Audi модель А6 Allroad, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ; зазначивши відомості про вартість 221201,84 (графа 12); країна відправлення (експорту) Польща (графа 15); валюта та загальна сума за рахунком 6900 EUR (графа 22); ціна товару 6900,00 (графа 42); код МВВ не зазначено (графа 43) (а.с.16).

04.12.2018 в зоні митного контролю МП "Краковець" Львівської митниці ДФС уповноваженою особою митного органу в присутності ОСОБА_3 В ОСОБА_4 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209020/2018/49832, яким зафіксовано наявні пошкодження вищевказаного транспортного засобу: відсутній передній бампер та права фара, капот та праве крило, пошкоджено легкосплавний диск, пошкодження салона, спрацьовані 2 подушки безпеки (а.с.150).

29.12.2018 декларантом ФОП ОСОБА_2 подано до Рівненської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA204010/2018/229726, відповідно до якої одержувач (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) ОСОБА_1 , для митного оформлення увезеного через Львівську митницю ДФС легкового автомобіля марки Audi модель А6 Allroad, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, пасажирський, номер двигуна - СLAA, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2967 см.куб., бувший у використанні, тип кузова - універсал, колісна формула 4*4, рік виготовлення - 2013 модельний рік виготовлення - 2014, виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

В митній декларації № UA204010/2018/229726 зазначено: країна відправлення Чехія (графа 15); відомості про вартість 347301,53 (графа 12) валюта та загальна сума за рахунком 6900 євро (графа 22), курс валюти 31,714138; ціна товару 6900,00 (графа 42); код МВВ 6 (графа 43); коригування 347301,53 (графа 45) (а.с.18).

Разом з МД № UA204010/2018/229726 від 29.12.2018 декларантом позивача було подано документи, відображені в графі 44.

Цього ж дня, 29.12.2018 уповноваженою особою митного органу направлено декларанту повідомлення, в якому зазначено, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, спрацювання ризиків за кодом 105-2 106-2 системи АСАУР - 19950 євро (витяг з електронного довідника SuperSCHWACKE 12/2018 - 20150 євро). Враховуючи викладене, необхідно надати: 1. касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; 2. касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять підтверджують заявлені декларантом відомості щодо вартості транспортування імпортованого транспортного засобу; 3. копію експортної митної декларації. Зазначено, що декларант має право за бажанням надати інші документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с.19).

03.01.2019 декларант ОСОБА_2 повідомив митницю, що по МД ІМ 40 ДЕ UA204010/2018/229726 від 29.12.2018 додаткові документи надаватися не будуть, та просив прийняти рішення щодо визначення митної вартості без врахування термінів, передбачених ст. 53 МК України.

Суд встановив, що 03.01.2019 уповноваженою особою Рівненської митниці ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000015/2 по митній декларації UA204010/2018/229726, відповідно до якого загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару) 6900 євро, що за курсом 31,71 становить 218827,55 грн (графа 16); заявлені декларантом складові митної вартості нарахування до ціни договору 300 євро, що за курсом 31,71 становить 9514,24 грн (графа 17); розрахована декларантом митна вартість товару 10951,00 євро, що за курсом 31,714138 становить 347301,53 грн (графа 28); код МВВ декларанта 6 (графа 29); проведено коригування на загальну суму 20250,00 євро (графа 30); код МВВ митного органу 6 (графа 31).

В Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000015/2 зазначено:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною рахунку щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України, та у відповідності до ч.5 ст.54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.

ІІ. Орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару - заявлений декларантом за другорядним методом визначення митної вартості розрахований на підставі Звіту № 660Е про оцінку автомобіля Audi А6 VIN-код WAUZZZ4G0EN056276 від 17.12.2018, який підготовлений із помилками. Згідно витягу з електронного довідника SuperSCHWACKE 12/2018 (та згідно форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2) вартість імпортованого КТЗ становить 19950 євро, що перевищує заявлену митну вартість КТЗ (10951,00 євро).

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять підтверджують заявлені декларантом відомості щодо вартості транспортування імпортованого транспортного засобу; копію експортної митної декларації.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (статті 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником, для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (статті 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, визначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно з інформацією, наявною у митниці.

Вартість товару визначено на підставі інформації згідно з витягом з електронного довідника SuperSCHWACKE 12/2018 (та форм митного контролю за індексом 105-2 та 106-2) - 19950,00 євро та інформації про вартість транспортних витрат (300 євро), наданої декларантом до митного оформлення. Числове значення митної вартості транспортного засобу становить 20250,00 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 642211,29 грн (а.с.37-38).

Також Рівненською митницею ДФС видано оскаржувану в даній справі Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00014, якою відмовлено у випуску товарів за митною декларацією UA204010.2018.229726 від 29.12.2018 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації: Провести декларування товарів, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.01.2019 № UA204000/2019/000015/2.

Суд встановив, що 08.01.2019 декларантом позивача подано відповідачу митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA204010/2019/200415, якою проведено коригування митної вартості товару в сумі 639839,84 грн (графа 45) відповідно до офіційного курсу 31,5970290 (графа 23); в графі 43 Код МВВ в лівому полі проставлено "6", праве поле порожнє; в графі 47 нараховано митні платежі з суми нарахування 639839,84 грн.

Позивач, вважаючи протиправною картку відмови звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд враховує таке.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

При цьому, пунктом 2 частини другої цієї статті Кодексу зобов`язано декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.3 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначені статтею 53 МК України.

Так, згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

А згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі №460/381/19 ОСОБА_1 в позові до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000015/2 від 03.01.2019 відмовлено повністю.

Постановою від 20 листопада 2019 року Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 857/10876/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 460/381/19 скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2019/000015/2 від 03.01.2019.

Щодо визначення правомірності прийняття спірної картки відмови судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Частиною четвертою статті 7 МК України встановлено, що безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з наказом Державної митної служби України № 885 від 13.10.2006 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів", зі змінами та доповненнями, з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України та недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України, наказано начальникам регіональних митниць, митниць, зокрема:

забезпечити постійний контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 N 142/5/2092 (далі - Методика), за формулами, зазначеними в п. 7.35 Методики;

забезпечити підрозділи, що здійснюють контроль за визначенням бази оподаткування транспортних засобів, вузлів та агрегатів, джерелами цінової інформації - довідниками: "Superschwacke", "Schwackeliste", "Schwackeliste Trailertax" видавництва "Eurotax", "Used Car Guide", "Travel Trailer Guide" видавництва "Kelley Blue Book Auto market report", з обов`язковим оновленням щокварталу.

В даній справі для визначення митної вартості автомобіля митним органом було використано відомостей оціночної діяльності програмного продукту Basis Schwacke 12/2018.

Проте, суд апеляційної інстанції критично поставився до використаної відповідачем виключно каталожної вартості аналогічного автомобіля без застосування передбаченої формули та віднімання пошкоджень, що не відповідає встановленню митної вартості товару в розумінні статті 49 МК України.

Також, суд апеляційної інстанції критично віднісся до інформації Basis Schwacke 12/2018, яка, визначила митну вартість товару 20150 Євро (згідно Витягу з електронного довідника Basis Schwacke 12/2018 станом на 29.12.2018р.) та 19950 Євро (згідно Витягу з електронного довідника Basis Schwacke 12/2018 станом на 03.01.2019р.).

Суд апеляційної інстанції погодився з думкою позивача про те, що відповідач не обґрунтував належним чином підстави і правомірність використання у спірному випадку відомостей оціночної діяльності програмного продукту Basis Schwacke 12/2018. Відповідачем не надано жодного доказу, який би міг ототожнити чи ідентифікувати програмний продукт Basis Schwacke 12/2018 із визначеним пунктом 10 додатку 8 Періодичним довідником "SuperSCHWACKE" - Eurotax, Швейцарія.

Взявши до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару, який ввозився на територію України, що підтверджується рахунком-фактурою (FAKTURA-DANOVY DOKLAD) від 03.12.2018 року №180100017, Актом про ведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 4209020/2018/49832 від 04.12.2018, Висновком про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Звіт №660Е від 17.12.2018р.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, а відповідач у свою чергу не спромігся довести суду обґрунтованість та підставність прийняття оскаржуваної картки відмови.

Відповідно до ст.139 КАС України суд присуджує на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в даному випадку 768,40 грн судового збору сплаченого згідно квитанції від 29.05.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Рівненської митниці ДФС (вул. Соборна,104, м. Рівне, 33024, ) про визнання протиправним та скасування картки відмови № UA204000/2019/000014 від 03.01.2019 задовольнити повнстю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови № UA204000/2019/000014 від 03.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС (Код , адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 03.01.1997р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 січня 2020 року.

Суддя Махаринець Д.Є.