Справа № 0907/2а-5226/2011
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 0907/2а-5226/2011 пров. № КДМ/А/4/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Служби безпеки України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними дій щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та без врахування надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання, премії, зобов`язання провести перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги в сумі 195162,00 грн.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2012 року у справі № 2а-5226/11/0907 - скасовано та прийнято нову - про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_2 як інваліда І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії. Зобов`язано Службу безпеки України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 як інваліду І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.

Служба безпеки України звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду. Заява мотивована тим, що є незрозумілим, яким чином необхідно виконати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015, оскільки вказані у ній види грошового забезпечення (надбавки, премія) та їх розміри у відсотках не відповідають тим, що вказані у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 року у справі №344/172/19 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50160000 від 20 червня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи зазначеної заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року суд встановив протиправність дій Служби безпеки України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги її чоловіка ОСОБА_2 як інваліда І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби без врахування дійсного розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії. Зобов`язано Службу безпеки України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_2 як інваліду І групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, з врахуванням розміру посадового окладу, окладу за військове звання, процентної набавки за вислугу років, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за особливо важливі завдання і премії та виплатити дану грошову допомогу ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум.

Судом у вказаному рішенні зазначено, які дії відповідача він визнав протиправними, а саме неврахування дійсних розмірів грошового забезпечення ОСОБА_2 при виплаті позивачу одноразової допомоги. Також було вказано спосіб усунення цього порушення - зобов`язання здійснити перерахунок вказаної допомоги з урахуванням конкретних перелічених у резолютивній частині видів грошового забезпечення.

При цьому, у мотивувальній частині постанови вказано, що суд дійшов висновку про неправомірність обрахунку одноразової грошової допомоги без врахування видів грошового забезпечення, визначених частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як видно з тексту судового рішення, конкретні розмірі складових грошового забезпечення ОСОБА_2 , які йому виплачувалися, не були предметом даного публічно-правового спору.

Отже, визначення таких розмірів судом шляхом постановлення ухвали про роз`яснення постанови фактично призведе до зміни судового рішення по суті вирішеного спору.

При цьому, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року, яким скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.06.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50160000 за виконавчим листом, виданим на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 0907/2-а-5226/2011, не свідчить про нечітке викладення судом резолютивної частини постанови. Так, суд у мотивувальній частині рішення вказав про те, що при прийнятті державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження не взято до уваги довідку Фінансово-економічного управління служби безпеки України від 28 березня 2016 року № 21/2/2-14-2/5.

Тобто, не йдеться про незрозумілість викладення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням наведеного, оскільки постанова апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 248, 250, 254, 310, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар
Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.