Справа № 817/1490/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1490/18 пров. № А/857/542/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Гуляка В. В.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення по справі № 460/1490/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Рівненської області по невиконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, порушення його прав визначених нормами ст.129-1 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та ст.ст. 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" та зобов`язання прокуратури Рівненської області в десятиденний термін, з дня постановляння судового рішення виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 по справі № 817/1490/18, надавши суду звіт про таке виконання - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню судового рішення по справі № 460/1490/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк