Справа № 560/2625/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2625/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю: секретаря судового засідання Жуковської І. С.

представника позивача Залуцького В. Н.

представника відповідача Кундиловської М. М.

розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2019 (форми "Р");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2019 (форми "Р").

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2019 №0576/22-01-14-01/37825402.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2019 року: № та №.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" вважає зазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про непідтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Трак-Торг", ТОВ "Адайком", ТОВ Алез-Профі", ТОВ "Марпел", ТОВ "Б-груп", ТОВ Даймон Торг", ТОВ "Фірма "Авес Груп", ТОВ "Снаббригада", ТОВ "Рудком", ТОВ "Сефіт", ТОВ "Поділля Вудтрейд", ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія В.І.К.". Всі первинні бухгалтерські документи у товариства "Утек-Поділля" є в наявності; позивач використав придбаний товар у своїй діяльності та реалізував його. Просив позов задовольнити.

18.09.2019 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки 30.07.2019 №0576/22-01-14-01/37825402 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" в порушення вимог Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в загальній сумі 1908696 грн та занижено податок на додану вартість в загальній сумі 1919990 грн.

Під час дослідження придбання товару у ТОВ "Трак-Торг", ТОВ "Адайком", ТОВ Алез-Профі", ТОВ "Марпел", ТОВ "Б-груп", ТОВ Даймон Торг", ТОВ "Фірма "Авес Груп", ТОВ "Снаббригада", ТОВ "Рудком", ТОВ "Сефіт", ТОВ "Поділля Вудтрейд", ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія В.І.К." встановлено відсутність трудових ресурсів та виробничих потужностей у даних підприємств. По ланцюгу постачання відсутній факт придбання товару постачальниками, для наступної реалізації. Просив у задоволенні позову відмовити.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що відповідно до умов договорів поставки з контрагентами, транспортування товару здійснювалось контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, у межах повноважень наданих законом, оскаржувані рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі матеріалів, що були надані позивачем, тому є законними та обґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Підготовче судове засідання відкладено на 01.10.2019.

Підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 замінено первісного відповідача у справі - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2019.

У судовому засіданні оголошувалися перерви до 20.11.2019, до 03.12.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" докази. По справі оголошено перерву 14.01.2020.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ОЦІНКА СУДУ

Посадовими особами Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області з 03.07.2019 по 23.07.2019, на підставі направлень від 03.07.2019 №№2023, 2024, виданих Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на III квартал 2019 року, на підставі наказу від 20.06.2019 №1442 ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Утек - Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 05.08.2011 по 31.03.2019, іншого законодавства - за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Утек-Поділля" було складено Акт від 30.07.2019 №0576/22-01-14-01/37825402.

На підставі Акту від 30.07.2019 №0576/22-01-14-01/37825402 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Утек-Поділля" ГУ ДФС України у Хмельницькій області 15.08.2019 були винесені податкові повідомлення-рішення № та №.

В податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС України у Хмельницькій області № від 15.08.2019 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 т. 134 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за платежем: «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 2 385 871 грн. 25 коп., з яких 1 908 697 грн. - суму грошового зобов`язання, 477 174,25 грн. - суму штрафних санкцій.

В податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС України у Хмельницькій області № від 15.08.2019 зазначено, що встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за платежем: «Податок на додану вартість» в сумі 2 262 875 грн. 00 коп., з яких 1 810 300 грн. - суму грошового зобов`язання, 452 575 грн. - суму штрафних санкцій.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 15.08.2019 стало те, що перевіркою не підтверджено реальність операції з постачання (продажу) ТОВ «Прак - Торг» (42456519), ТОВ «Адайком» (42071325), ТОВ «Алез-Профі» (42060093), ТОВ «Марпел» (41515096), ТОВ «Б-Груп» (38753905), ТОВ «Даймонд Торг» (41570618), ТОВ «Фірма «Авес Груп» (41930478), ТОВ «Снаббригада» (41160775), ТОВ «Рудком» (40971377), ТОВ «Сефіт» (41223253), ТОВ «Поділля Вудтрейд» (41253212), ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія В.І.К.» (40079982) на адресу ТОВ «Утек - Поділля» товарно-матеріальних цінностей.

Суть зазначених правопорушень згідно тексту акту перевірки від 30.07.2019 №0576/22-01-14-01/37825402 полягає у: відсутності у ТОВ «Утек-Поділля» товарно-транспортних накладних, які підтверджують факти транспортування даних товарів від місць їх зберігання (виробництва) до покупця; відсутності у ТОВ «Утек-Поділля» будь-яких документів, які ідентифікують виробників даних активів, що не дало змоги перевіркою дослідити джерело походження таких товарів їх виробників та підтвердити рух активів від виробника до кінцевого споживача; відсутності джерела походження цього товару (послуги), відтак не існувало дійсної можливості набуття її у власність, а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядження ним у відповідного СГ; наявності інформації, яка свідчить, що «продавець» не здійснює господарської діяльності та функціонує лише для формування неправомірної податкової вигоди для «покупців»; наявності інформації про порушені кримінальні провадження відносно контрагентів; не поданні контрагентами до органів ДФС податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) та не відображення виплати найманим працівникам та фізичним особам підприємцям; не поданні органам ДФС повідомлень про прийняття на роботу працівників; відсутності виробничих та трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся з позовом до суду.

Позивач уклав з ТОВ «Прак - Торг» договір купівлі-продажу автоматичних вимикачів ЕВ2-250А та ЕВ2-50 А, за умовами якого придбав 42 шт на суму 627810 грн, що підтверджується накладними №3 та №4 від 05.02.2019.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач 24.09.2018 уклав з ТОВ «Адайком» договір купівлі-продажу автоматичних вимикачів ЕВ2-400(250А) та ЕВ2-50 А, за умовами якого придбав 6 шт на суму 187490 грн, що підтверджується специфікацією до договору та накладною №ВН-0926/03 від 26.09.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач 11.07.2018 уклав з ТОВ «Алез-Профі» договір купівлі-продажу з придбання запобіжного клапану ТМГ-2500/35У1 (2 шт), РПН до ТМН-4000/35У1 (1шт), автоматичних вимикачів ЕВ2-50А (6шт) та автоматичних вимикачів ЕВ2-250А (36шт), РПН до ТМН-6300/35У1 (1 шт) на суму 1723218 грн, що підтверджується специфікацією до договору та накладною №191 від 11.07.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач у червні 2018 уклав з ТОВ «Марпел» договір купівлі-продажу з придбання газового реле ТМГ-160035/У1(1шт) та газового реле ТМГ-2500/35У1 (1 шт) на суму 185736 грн, що підтверджується накладною №49 від 13.06.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач у квітні-травні 2018 уклав з ТОВ «Б-Груп» договір купівлі-продажу з придбання вимикача ВВ/ТЕL10-20/1000, вимикача ВВ/ТЕL10-20/630, автоматичних вимикачів ЕВ2-400(250А) та ЕВ2-50 А на суму 1556275 грн, що підтверджується накладними №31 від 17.04.2018, №32 від 17.04.2018, №33 від 17.04.2018, №37 від 24.05.2018, №38 від 24.05.2018, №39 від 24.05.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач у січні-лютому 2018 уклав з ТОВ «Даймонд Торг» договір купівлі-продажу з придбання газового реле та РПН до ТМН-4000/35У1 на суму 941037 грн, що підтверджується накладними №2 від 31.01.2018, №8 від 20.02.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Зазначений товар реалізовано контрагентам ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ".

Позивач у червні 2018 уклав з ТОВ «Фірма "Авес Груп» договір купівлі-продажу з придбання запобіжного клапану ТМ-1250/35У1 (1шт) на суму 265300 грн, що підтверджується накладною №44 від 16.06.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Позивач у лютому 2018 уклав з ТОВ «Снаббригада» договір купівлі-продажу з придбання газового реле та ТМ-6300/35У1 (2 шт) та запобіжного клапану ТМ-1250/35У1 (1шт), запобіжного клапану ТМ-2500/35У1 (4 шт) на суму 346610 грн, що підтверджується накладними №14 від 28.02.2018, №15 від 28.02.2018.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Позивач 14.04.2017 уклав з ТОВ «Рудком» договір поставки №14/04,відповідно до якого ТОВ «Рудком» зобов`язувалось поставляти на адресу позивача продукцію відповідно до накладних: датчик РТ-100(5 шт), вартістю 62490,00 грн(видаткова накладна № 38 від 26.04.2017); блочно-модульне приміщення КТПММ-630 35/0 4У1 (5 шт), вартістю 1662045,00 (видаткова накладна №69 від 10.07.2017); блочно-модульне приміщення КТПММ-1000 (1 шт), вартістю 1173960,00 (видаткова накладна № 65 від 18.05.2017).

Крім того, між ТОВ "Рудком" та ТОВ "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" було укладено договір відповідального зберігання №1/4 від 18.05.2017 та №5/7 від 10.07.2017, відповідно до яких місце зберігання м.Хмельницький.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м. Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Позивач 12.06.2017 уклав з ТОВ «Сефіт» договір поставки №12/06, відповідно до якого ТОВ «Сеффіт» зобов`язувалось поставляти на адресу позивача продукцію відповідно до накладних: газове реле ТМ-1000/35У1 35/6 3 кВ (1 шт), вартістю 136854,00 грн (видаткова накладна №12 від 19.06.2017); газове реле ТМ-6300/35У-1 (1 шт), вартістю 291970,00 грн (видаткова накладна №23 від 31.07.2017); блочно-модульне приміщення КТПММ-630 (1 шт), вартістю 592992,00 (видаткова накладна №24 від 02.08.2017); газове реле ТМ-6300/35У-1 (2 шт), вартістю 319730,00 грн (видаткова накладна №25 від 22.09.2017); запобіжний клапан ТМГ-2500/35У (2 шт), вартістю 94612,00 грн (видаткова накладна №56 від 24.10.2017); запобіжний клапан ТМГ-1250/35У (1 шт), вартістю 25756,00 грн (видаткова накладна №57 від 24.10.2017).

Доставка зазначених товарів відбувалась автомобільним транспортом відповідно товарно-транспортних накладних №S0023 від 21.08.2017, №S0024 від 18.08.2017.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Позивач 17.07.2017 уклав з ТОВ «Поділля Вудтрейд» договір поставки №17/7-17, відповідно до якого ТОВ «Поділля Вудтрейд» зобов`язувалось поставляти на адресу позивача продукцію відповідно до накладних: комплект комірок ЩО КТНММ-630/35/04 (КТП-7) (1 шт), вартістю 70000,00 грн (видаткова накладна №1 від 22.09.2017); запобіжний клапан ТМ-2500/10У1 (2 шт), вартістю 94612,00 грн (видаткова накладна №7 від 22.09.2017); запобіжний клапан ТМ-2500/35У1 (4 шт), вартістю 189224,00 грн (видаткова накладна №28 від 24.10.2017); вакуумний вимикач ВВ/ТЕЛ-10-20/630 (4 шт), вартістю 225042,00 грн (видаткова накладна №45 від 05.12.2017); газове реле ТМ-1600/35 У1 (1 шт), вартістю 46500,00 грн (видаткова накладна №47 від 28.12.2017).

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця.

Позивач 22.01.2016 уклав з ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія В.І.К.» договір поставки №22/1, відповідно до якого ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія В.І.К.» зобов`язувалось поставляти на адресу позивача продукцію відповідно до накладних: вимикачі ВВ/ТЕЛ (7 шт) поставлено на адресу ТОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (видаткова накладна №007 від 22.06.2016); детектор горючих газів (1 шт) поставлено на адресу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" (видаткова накладна №002 від 24.03.2016); газові реле до ТМ-4000/10/У1 (2 шт) поставлено на адресу ТОВ "Монолітрансбуд" (видаткова накладна №003 від 15.04.2016); високоточний диференціальний монометр (1шт) поставлено на адресу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" (видаткова накладна №002 від 124.03.2016); термосигналізатор поставлено на адресу ТОВ "Монолітрансбуд" (видаткова накладна №003 від 15.04.2016).

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані по складу, що відображається у бухгалтерському обліку по рахунку 281 "Товари на складі" та по рахунку 631 "Розрахунок з контрагентами"

Відповідно до умов договору поставка товару відбувається на умовах DDP м.Хмельницький згідно із правилами Ікотремс -2010. Тобто Продавець (постачальник) був зобов`язаний доставити та передати ТМЦ за місцем знаходження Покупця

До перевірки та до позову позивачем надано договори купівлі-продажу, договори поставки, видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують факт придбання та подальшої реалізації товару.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджували б транспортування товару, зазначеного у видаткових накладних. Згідно баз даних контролюючого органу неможливо відслідкувати повний ланцюг походження та реалізації придбаного товару.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про заниження податку на прибуток в загальній сумі 1908696 грн та заниженння податку на додану вартість в загальній сумі 1919990 грн.

З приводу відсутності товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що відповідно до умов договорів купівлі-продажу та договорів поставки з контрагентами ТОВ "Трак-Торг", ТОВ "Адайком", ТОВ Алез-Профі", ТОВ "Марпел", ТОВ "Б-груп", ТОВ Даймон Торг", ТОВ "Фірма "Авес Груп", ТОВ "Снаббригада", ТОВ "Рудком", ТОВ "Сефіт", ТОВ "Поділля Вудтрейд", ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія В.І.К." відслідковується обов`язок саме постачальника поставити товар на склад покупця. Таким чином, позивач не був стороною договору перевезення і, відповідно, у нього відсутній обов`язок щодо наявності товарно-транспортних накладних.

Товарно-транспортні накладні - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку їх на шляху переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезення, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій.

Згідно позиції Верхового Суду, викладеної в постанові від 20.06.2018 по справі № 813/1879/13-а, відсутність певних документів, зокрема на підтвердження факту транспортування товару, не можуть бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судами у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки. Контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цього факту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

До перевірки позивачем надано видаткові та податкові накладні на придбання та подальшу реалізацію товару.

За умовами договорів поставки, достатньою підставою для підтвердження факту транспортування, отримання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей є видаткові накладні, а не виключно товарно-транспортні. Висновки суду про відсутність товарно-транспортних накладних викладені вище.

Таким чином, відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

При укладенні договорів поставки між позивачем та його контрагентами сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

У позивача наявні всі первинні документи по придбанню та подальшої реалізації комплектуючих до трансформаторів від ТОВ "Трак-Торг", ТОВ "Адайком", ТОВ Алез-Профі", ТОВ "Марпел", ТОВ "Б-груп", ТОВ Даймон Торг", ТОВ "Фірма "Авес Груп", ТОВ "Снаббригада", ТОВ "Рудком", ТОВ "Сефіт", ТОВ "Поділля Вудтрейд", ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія В.І.К.". Ці товари використані у господарській діяльності позивача, а саме: для виробництва трансформаторів , та реалізовано в подальшому.

Відповідач будь яких претензій щодо подальшої реалізації придбаного товару не мав, про що зазначив в акті перевірки та наданих суду поясненнях.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм, суд вважає, що у позивача наявні всі належним чином оформленні первинні документи, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарських операцій, що мало наслідком виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та складу витрат.

Щодо відсутності у контрагентів ТОВ "Трак-Торг", ТОВ "Адайком", ТОВ Алез-Профі", ТОВ "Марпел", ТОВ "Б-груп", ТОВ Даймон Торг", ТОВ "Фірма "Авес Груп", ТОВ "Снаббригада", ТОВ "Рудком", ТОВ "Сефіт", ТОВ "Поділля Вудтрейд", ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія В.І.К." матеріальних, виробничих, трудових та інших ресурсів, суд зазначає наступне.

Відсутність у контрагента матеріальних, виробничих, трудових та інших ресурсів не впливає на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод.

У межах перевірки позивача відповідачем не досліджено можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ.

Зазначення в акті перевірки про неможливість відслідкувати повний ланцюг походження та реалізації придбаного товару згідно баз даних є необґрунтованим.

Суд зауважує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на реальність господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

В розумінні статті 16 Податкового кодексу України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та витрат.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаному із сплатою податку на додану вартість, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов`язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився доза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстежування і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією- заявником своїх обов`язків з подання звітності по податку на додану вартість, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов`язків подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія- заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов`язків своєчасного подання звітності по податку на додану вартість і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пені.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Отже, притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Відповідач також посилається на інформацію оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області по ТОВ "Прак-Торг», згідно якої засновник ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ТОВ «Прак-Торг»

Разом з тим, відповідач не надав належних доказів фіктивності ТОВ "Прак-Торг». Натомість позивач надав докази належного виконання постачальником своїх обов`язків за договорами. Господарські взаємовідносини та номенклатура придбаного товару відповідає видам діяльності позивача.

Суд зазначає, що пояснення засновника товариства, без дослідження наявних первинних документів, в тому числі без проведення відповідних експертиз, сам по собі не може бути необхідною та достатньою підставою для висновку про відсутність факту реальності господарських операцій з постачання товарів між контрагентами та далі по ланцюгу постачання.

Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2019 р. по справі №820/4816/16 та від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 15.08.2019 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2019 (форми "Р").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2019 (форми "Р").

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 січня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "УТЕК-ПОДІЛЛЯ" (вул. Свободи, 97/1, кв.4,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37825402)
Відповідач:Головне управління ДПС України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап