Справа № 520/4788/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2020 р.Справа № 520/4788/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/4788/19

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( № 109)" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги та рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Харківській області. Також разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 02.10.2019 р., а повний текст рішення виготовлений 07.10.19 р.

Апеляційна скарга подана до суду 28.12.2019 р., через засоби поштового зв`язку, про що свідчить штамп, вказаний на конверті, який міститься в матеріалах справи, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що станом на теперішній час продовжує залишатися несплаченим судовий збір по 536 справам, де стороною виступають органи ДФС регіону на суму судового збору 22356,16 тис.грн. і кількість таких справ, по яких виникає нагальна необхідність сплати судового збору, стрімко зростає щодня.

Головне управління ДФС у Харківській області протягом 2018 року вже зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" на I квартал 2018 року на загальну суму судового збору щонайменьше у розмірі 11,2 млн.грн. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не охопило нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). На підставі викладеного, ГУ ДФс у Хаоківській області просило збільшити кошторисні призначення ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Окрім того, заявник просить звернути увагу на те, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтвержується наданням платіжного доручення, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. Та, при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу № 520/4788/19 для першочергової оплати судового збору, що підтвержується оргіналом, платіжного доручення, який додано до апеляційної скарги. Також, ГУ ДФС у Харківській області, виконуючи обов`язки, покладені на нього податковим та процесуальним законодавством, у визначені законом строки та порядку подало апеляційну скаргу. Однак, за умови відсутності оплати судового збору Другим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 09.12.2019 року було повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Харківській області просить суд надати можливість захистити інстереси держави та не позбаляти права на оскарження судового рішення, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ГУ ДПС у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року. До клопотання додають копії: листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.01.2019 № 66/8/20-40-10-10-05; листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 02.04.2019 № 2865/8/20-40-10-09-05; листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.05.2019 № 3808/8/20-40-10-09-05; довідки про відсутність коштів для сплати судового збору від 30.05.2019 №351/20-40-05-29; листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 04.06.2019 №4845/20-40-10-09-05; довідки про відсутність коштів для сплати судового збору від 05.06.2019 № 372/20-40-05-29; листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 13.06.2019 №24735/9; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 01.07.2019 3 422/20-40-05-29; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 16.08.2019 № 545/20-40-05-29; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 05.09.2019 №592/20-40-05-29; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 07.10.2019 №614/20-40-05-29; довідки про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 05.11.2019 № 623/20-40-05-29; довідки про відсутність коштів для сплати судового збору від 25.11.2019 №632/20-40-05-29; довідки про відсутність коштів для сплати судового збору від 25.11.2019 № 195/20-40-05-29.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані Головним управлінням ДПС у Харківській області копії документів, які містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.01.2019 № 66/8/20-40-10-10-05; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 02.04.2019 № 2865/8/20-40-10-09-05; лист про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 03.05.2019 № 3808/8/20-40-10-09-05; довідка про відсутність коштів для сплати судового збору від 30.05.2019 №351/20-40-05-29; листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 04.06.2019 №4845/20-40-10-09-05; довідка про відсутність коштів для сплати судового збору від 05.06.2019 № 372/20-40-05-29; лист ГУ Держказначейства у Харківській області від 13.06.2019 №24735/9; довідка про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 01.07.2019 3 422/20-40-05-29; довідка про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 16.08.2019 № 545/20-40-05-29; довідка про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 05.09.2019 №592/20-40-05-29; довідка про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 07.10.2019 №614/20-40-05-29; довідка про відсутність грошових коштів для сплати судового збору від 05.11.2019 № 623/20-40-05-29; довідка про відсутність коштів для сплати судового збору від 25.11.2019 №632/20-40-05-29; довідка про відсутність коштів для сплати судового збору від 25.11.2019 № 195/20-40-05-29 є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Отже, надані заявником довідки не є доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане заявником клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Головним Управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.19р. по справі № 520/4788/19. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.19р. було залишено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області без руху через несплату судового збору. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 7632,79 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

02.12.19р. Головним Управлінням ДФС у Харківській області було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.19р. було повернуто апеляційну скаргу заявнику через невиконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.19р. про залишення апеляційної скарги без руху.

З тексту клопотання, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише неможливість сплати судового збору, у зв`язку з зупиненням операцій з бюджетними коштами, але доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору протягом періоду з жовтня 2019 року по 27 грудня 2019 року апелянт не надав та матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання та надання не завірених копій документів, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та з урахуванням наданих ним документів, які не завірені належним чином.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.