Справа № 314/5621/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5621/19
Провадження № 2-а/314/19/2020
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДРУПП в Запорізькій області ДП поліції Притула Євгена Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ВБДРУПП в Запорізькій області ДП поліції Притули Євгенія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2019 року серії ДПО18 №709529 і надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування позову посилається на те, що він працює на посаді сільського голови Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

04.12.2019 року отримав поштою постанову інспектора ВБДРУПП в Запорізькій області ДП поліції Притули Євгенія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2019 року серії ДП018 №709529, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме: сільський голова є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан за утриманням доріг і порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 4113-2006, відсутня дорожня розмітка 1.14.1 «Зебра» та 1.23.

Позивач вважає постанову такою, що постановлена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню з підстави того, що відповідач при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, не надав жодного доказу наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до посадової інструкції сільського голови Дружелюбівської сільської ради затвердженої 30.03.2011 року та ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан та утриманням доріг.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов необхідно задовольнити частково на підставі наступного.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За визначенням ч.4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відповідач до суду не з`явився, доказів відносно правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення вчинене посадовою особою має містити посилання на службові обов`язки, невиконання яких є об`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постановане містить посилання на службові обов`язки позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неповноту встановлення обставин при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, винесена відносно спеціального суб`єкта посадової особи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже суд приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відносно вимоги позивача надіслати справу на новий розгляд, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки в силу ч.3 ст. 286 КАС України суд має надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) у разі винесення постанови про адміністративне правопорушення некомпетентним органом (не повноважним органом).

Доводів наявності таких обставин та посилання на те, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП має розглядатись іншим органом, ніж органи Національної поліції, позивачем не наведено.

Натомість суд зауважує, що в силу ст.222КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема й за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги щодо надіслання справи на новий розгляд та відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ВБДРУПП в Запорізькій області ДП поліції Притули Євгенія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2019 року серії ДПО18 №709529 у виді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судучерез Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.01.2020.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

22.01.2020