Справа № 200/1107/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

28 січня 2020 р. Справа №200/1107/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 200/1107/19-а позовні вимоги було задоволено у повному обсязі (а.с. 42-45).

У зв`язку з набранням рішенням законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 18 квітня 2019 року (а.с. 75).

Позивач у жовтні 2019 року зверталася до суду з декількома уточненими заявами з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, накласти штраф на посадових осіб відповідача за порушення принесеної присяги та встановити відповідальність до посадових осіб боржника (а.с. 57, 59, 60, 65-67, 88, 94).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17 жовтня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. (а.с. 58).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про накладення штрафу, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та винесення окремої ухвали було відмовлено (а.с. 97-99).

В грудні 2019 року позивач знову звернулася до суду з заявою від 15 грудня 2019 року з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (а.с. 112-114).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 грудня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. (а.с. 115).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 200/1107/19-а позивачу знову відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Обидві ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалися.

20 січня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Голубової Л.Б.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року зупинено провадження до розгляду питання про відвід судді.

За наслідками розгляду питання про відвід судді Голубової Л.Б. ухвалою судді Зеленова А.С. від 21 січня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

28 січня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 вдруге надано заяву про відвід судді Голубової Л.Б.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач послалася на ті самі обставини, які викладені в заяві про відвід судді від 20 січня 2020 року.

Положеннями статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Оскільки обставини, заявлені в обґрунтування даної заяви від 28 січня 2020 року, є ідентичними тим, що вже були розглянуті Донецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 21 січня 2020 року у складі головуючого судді Зеленова А.С.

Суд вважає, що подання вказаної аналогічної заяви з тих самих підстав належить у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України залишити без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що заявлений відвід обґрунтований виключно незгодою позивача із процесуальними діями та рішенням суду, а також те, що відвід позивачем заявляюється вдруге після кожного процесуального рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що вона є завідомо безпідставною, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом. Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду та іншими процесуальними діями суду.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обґрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Іващенко Л.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2020 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Л.Б. Голубова