Справа № 203/4047/19
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4047/19
Провадження № 2-а/0203/7/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика О.М. про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00019033 від 10 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що постанову складено відносно неї як власниці автомобіля, проте 26 серпня 2019 року автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 , однак відповідачем не вжито належних заходів до встановлення особи, що вчинила правопорушення, а також складено постанову без достатніх доказів вчинення правопорушення, оскільки автомобіль було залишено на безоплатній парковці біля ТРЦ Мост-Сіті-Центр, де не було будь-яких попереджувальних знаків про те, що це територія є майданчиком для платного паркування, а фотофіксація правопорушення не свідчить про безперервне користування майданчиком для паркування.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 23 грудня 2019 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що у відповідності до положень статті 142 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 26.08.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр); 3) Географічні координати: 48.466825N 35.050291E; 4) час вчинення порушення: з 12:35 (12 год. 35 хв.) по 12:54 (12 год. 54 хв.). Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у відповідності до ст. 2791 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00019033 на лобовому склі транспортного AUDI Q5 номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00019033 від 10.10.2019 року, згідно до ч.5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Третьою особою 23 грудня 2019 року подано пояснення на позов, в яких Інспекція просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова винесена у відповідності з вимогами ч.1 ст. 152-1 КУпАП, правопорушення зафіксовано сертифікованими засобами фотофіксації та цими знімками підтверджена стоянка автомобіля на платній парковці, розміченої синьою лінією, та розміщеної згідно відповідних рішень виконкому міської ради на цій земельній ділянці, більше ніж 10 хвилин безперервно. Також вказана постанова була складена одразу після встановлення власника автомобіля, оскільки під час виявлення правопорушення не можливо було встановити відповідальну особу.

Позивач 24 січня 2020 року подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що фотознімками не підтверджується беззаперечно безперервне знаходження автомобіля в одному місці в одному положенні, також з фотознімків не видно ніякої синьої смуги, якою начебто розмічений майданчик для платного паркування та на знімках не видно попереджувальних знаків, виїзних терміналів, шлагбауму, паркувальних автоматів, що свідчили б про те, що це платний майданчик для паркування. Крім того, позивач зазначила, що відсутні докази того, що відповідач мав повноваження на складення постанови та користувався сертифікованим приладом фіксації, тому фотознімки не є належними доказами вчинення правопорушення. Також з доданих витягів з рішень виконкому не підтверджується, що в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, вказані саме майданчики платного паркування у м. Дніпрі і доказами, наданими у справу не підтверджується, що автомобіль знаходився саме на цих майданчиках.

Третя особа 24 січня 2019 року подала пояснення щодо відповіді на відзив позивача, в яких просила у задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що відповідач призначений на посаду наказом начальника Інспекції від 04 лютого 2019 року, планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2», яким здійснювалась фотофіксація порушення, функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, про що є Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (копія додається), а отже ними можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибула, представника не уповноважила та в окремій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили та у поданому відзиві та поясненнях клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ІД №00019033 від 10 жовтня 2019 року, винесеної інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сіриком О.М., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. у зв`язку з тим, що 26 серпня 2019 року о 12 год. 54 хв. транспортний засіб Audi Q5, днз А,Е 7555 ЕТ був залишений на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки- вул. Харківська (район ТРК Мост-Сті-Центр), Д1004, без оплати вартості послуг користування цим майданчиком, чим порушено вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу (а.с.10).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Після встановлення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів належності транспортного засобу ОСОБА_1 позивачу у справі, відносно неї складена зазначена вище постанова.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як встановлено з наданих відповідачем кольорових фотознімків, які є частиною постанови у справі про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2019 року в період з 12 год. 35 хв. до 12 год. 54 хв. транспортний засіб «AUDI Q5», днз НОМЕР_1 , припаркований на майданчику для платного паркування, розміченого синьої лінією дорожньої розмітки, за адресою: вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) Д1004. Дані знімки відображають дату порушення; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати; час вчинення порушення, автомобіль з чітким відображенням номерного знаку і незмінного розташування як о 12 год. 35 хв., так і о 12 год. 54 хв., тобто більше ніж 10 хвилин.

При цьому, підтвердження оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування відсутнє у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що зроблені відповідачем знімки не дають змоги дійти висновку, що автомобіль було розміщено саме на платному майданчику, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються доданими відповідачем та третьою особою доказами. Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр). Агентом, який здійснює діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для платного паркування за адресою вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) є ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ».

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг долучено до справи Відповідачем) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою вул. Глинки вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) складає: 15 грн.

Пунктом 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування.

Пунктом 13 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що відведені майданчики для паркування позначаються суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

З доданих до постанови фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення видно, що транспортний засіб AUDI Q5, днз НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику, який позначений синьою смугою у відповідності, а тому це майданчик для платного паркування.

Доводи позивача стосовно того, що в цей день не вона керувала автомобілем, а інша особа ОСОБА_2 , а отже притягнення до відповідальності саме позивача, є протиправним, оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в її діях, суд відхиляє, виходячи з наступного.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , тому, отримавши зазначену інформацію станом на 10 жовтня 2019 року, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку остання є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу, оскільки залишене на лобовому склі автомобіля у відповідності до ч.1 ст. 14-2, ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності залишене без будь-якого реагування.

Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

При цьому, стосовно посилань на недотримання відповідачем вимог ч. 3 ст.279-1 КУпАП та не залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує, що нормами КУпАП не передбачено фіксації залишення такого повідомлення, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача щодо не залишення такого повідомлення.

Крім того, суд вважає, що відсутність такого повідомлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення та оскаржувана постанова винесена у межах, визначених КУпАП строків, тому доводи позивача про накладення стягнення поза межами таких строків суд відхиляє.

Решта доводів позовної заяви щодо винесення постанови неуповноваженою особою, неналежним приладом спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, повноваження відповідача, як інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підтверджується наказом Інспекції від 04 лютого 2019 року №23-к «Про призначення ОСОБА_3 », в оскаржуваній постанові відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказані відомості про прилад, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка - LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 та за вимогами ст.142 КУпАП вказаний прилад функціонує згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, що підтверджується експертним висновком №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, відповідач довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність своєї постанови, а позивач не навів доказів на спростування останніх, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні її позову до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за стоянкою і зупинкою Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови оголошено 23.01.2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко