Справа № 320/1511/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1511/19
22 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів: Ісаєнко Ю.А., Собківа Я.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. про розподіл судових витрат
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року
у справі №320/1511/19 (розглянуту у спрощеному позовному провадженні)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп"
до відповідача Київської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2019 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 28 лютого 2019 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 11.12.209 року від представника позивача надійшло клопотання про включення до складу судових витрат понесені товариством витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00грн.

Крім того, 19 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. про винесення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об`єднанням "Берген" та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги № 18/03-19 від 18.03.2019 року, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язувалось надати позивачу послуги з представництва інтересів в судах усіх інстанцій, підготовки та подання будь-яких документів та ін..

Відповідно до змісту пункту 5 вказаного договору, розмір та порядок оплати вартості послуг узгоджуються сторонами усно та фіксуються в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Як вбачається із змісту клопотання про включення до складу судових витрат витрати на правничу допомогу, вартість послуг Адвокатського об`єднання "Берген" за представництво інтересів товариства в Шостому апеляційному адміністративному суді склала 8000,00 грн.

В підтвердження розміру витрат представником позивача надано детальний перелік послуг, що надавались позивачу, копію рахунку на оплату послуг від 04.12.2019 року, копію платіжного доручення № 2262 від 09.12.2019 року.

З аналізу наданих доказів вбачається, що адвокатським бюро надано позивачу наступні послуги:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 320/1511/19 - 6год, вартість послуги 6 000,00грн;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги та участь у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді 10.12.2019 року у справі № 320/1511/19 - 1 год та одне судове засідання, вартість послуги 2000,00грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів враховується, що, відповідно до вимог чю6 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами може бути зменшено судом виключно за клопотанням іншої сторони.

Київською митницею ДФС зауважень чи обґрунтувань невідповідності заявленої суми витрат частині 5 статті 134 КАС України не надано, хоча про час та місце вирішення клопотання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, на суд покладено обов`язок із встановлення підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги та підтвердження факту понесення таких витрат.

Судом встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду, за результатом розгляду апеляційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 320/1511/19 постановлено у порядку письмового провадження, за відсутності представника позивача, відтак послуги з підготовки підготовка до судового засідання та представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги та участь у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді 10.12.2019 року у справі № 320/1511/19 не надавались.

Отже, колегія суддів дослідивши надані представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. докази на підтвердження надання правової допомоги, дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу лише частково пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної, тому розмір заявлених витрат є обґрунтованим лише в частині наданих послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 320/1511/19.

Відтак, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу підлягає задоволенню в розмірі 6000,00грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" - адвоката Гевко А.В. про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рестеквіп" (, 03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, будинок 2, літера Г) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної фіскальної служби України (, 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч ) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді Ю.А. Ісаєнко

Я.М. Собків