Справа № 160/9618/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Справа №160/9618/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С. перевіривши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового контролю у справі №160/9618/18, в якому заявник просить накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та стягнути такий штраф на його користь і на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання заявником викладені обстави розгляду справи №160/9618/18, за наслідками якої прийнято рішення на його користь, яке набрало законної сили. Проте, відповідачем рішення суду не було виконано у передбачений законом строк, не було надано звіт про його виконання, що фактично являє собою тривале порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а також порушення конституційної засади обов`язковості судового рішення, за що нормами ст. 382 КАС України передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який суд за наслідками розгляду відповідного клопотання, накладає на керівника суб`єкта владних повноважень.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. №1263 д, клопотання (провадження №1945вр-19/9618/18) передано на розгляд судді Віхровій В.С.

Згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21.11.2019 р. справа №160/9618/18 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги від 21.08.2019 р. та станом на 21.11.2019 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. провадження за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - зупинено до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 19.12.2019 р., адміністративна справа №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні отримана відділом з організаційного забезпечення суду 19.12.2019 р. та у зв`язку із необхідністю розгляду клопотання №1945вр-19/9618/18 передано судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 р. провадження у справі поновлено.

Частиною 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання, обумовлене клопотанням, суд виходить з наступного.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9618/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 р., позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії була задоволена, а саме:

визнано протиправними дії Дніпровської міської ради щодо відмови надати ОСОБА_1 публічну інформацію на підставі Законів України Про доступ до публічної інформації, Про інформацію, а саме:

1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;

2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;

3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;

4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;

5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;

6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;

7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;

8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;

9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об`єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.

зобов`язано Дніпровську міську раду протягом 5 днів, з дня набрання рішенням суду чинності, надати ОСОБА_1 відкриту публічну інформацію, а саме:

1) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Чечелівський (Красногвардійський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Чечелівському районі міста Дніпро;

2) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Центральний (Кіровський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Центральному районі міста Дніпро;

3) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Амур-Нижньодніпровський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро;

4) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Новокодацький (Ленінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Новокодацькому районі міста Дніпро;

5) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Самарський район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Самарському районі міста Дніпро;

6) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Соборний (Жовтневий) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Соборному районі міста Дніпро;

7) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Індустріальний район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Індустріальному районі міста Дніпро;

8) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по об`єкту обслуговування яким є Шевченківський (Бабушкінський) район міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя багатоквартирних будинків в Шевченківському районі міста Дніпро;

9) скановані копії конкурсних пропозицій учасників (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами), які були подані до Дніпровської міської ради по конкурсному об`єкту обслуговування номер 9 яким є гуртожитки комунальної власності міста Дніпро на розгляд конкурсної комісії, за підсумком засідання якої було створено протокол по призначенню управителя по гуртожиткам комунальної власності міста Дніпро.

Також в рішенні від 02.04.2019 р. присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн.

Рішення набрало законної сили 10.07.2019 р. згідно вимог ст. 255 КАС України.

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р., постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 р. залишені без змін.

Також, 22.07.2019 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративний справі № 160/9618/18 та зобов`язав Дніпровську міську раду надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 р. у справі №160/9618/18 у місячний строк, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 р. ухвала Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22.07.2019 р. скасовано та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративний справі № 160/9618/18 відмовлено.

З огляду на положення ст. 328 КАС України постанова набрала законної сили у день її прийняття та оскарженню не підлягає.

18.12.2019 р. справа була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх.№74367/19).

Питання про встановлення судового контролю передбачено статтею 382 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник фактично просить накласти штраф за невиконання рішення суду і неподання звіту про виконання такого рішення в частині компенсування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., посилаючись на положення ст. 166, 382 КАС України.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України можливе судом при під час прийняття рішення у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення та за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду по суті спору від 02.04.2019 р. не було встановлено судового контролю та за наслідками апеляційного оскарження у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (зобов`язання подати звіт) відмовлено.

Відтак у суду відсутні правові підстави для розгляду такого питання у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що спеціальною нормою КАС (статтею 382) не визначено дій суду у разі встановлення судом відсутності передбачених законом обставин для вирішення питання щодо судового контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - без розгляду, оскільки у заявлений спосіб вимоги клопотання розглянути не можливо та у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи судом встановлено її безпідставність та необґрунтованість.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів вчинення судочинства та не порушує права і законні інтереси заявника. Дії суду в даному випадку направлені на дотримання учасниками справи визначеного КАС України процесу.

З огляду на повернення клопотання без розгляду, вирішення питання щодо витребування відомостей про керівника відповідача в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18, заявленого у клопотанні від 21.11.2019 р. (додаток 1), - судом не провадиться.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 166, 167, 241, 248, 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/9618/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути без розгляду,

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 20.12.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун