Справа № 640/2687/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року м. Київ № 640/2687/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись

з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у

адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДержави Україна, в особі Кабінету міністрів України
про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач або КМУ), у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати у повному обсязі постанову Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011, як таку, що носить злочинний характер;

- відновити дію закону № 796-12 від 28.02.1991 до його непорушної редакції, закріпленої Конституцією України (254К/96-ВР) без будь-яких обмежень гарантій права;

- визнати дії, безправ`я і беззаконня в діях і рішеннях Кабінету Міністрів України протиправними - злочином у відповідності до ст. ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 24, 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, п. 2, 6 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 182, ч. 2, 5 ст. 185, 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3, 4 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

24.12.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в обґрунтування підстав подання якої ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на заперечення Держави, яка несе повну відповідальність за наслідки Чорнобильської катастрофи, що чітко визначено Конституцією України та спеціальними законами, беручи до уваги завідомо неправосудні рішення, прийняті судами обох інстанцій, на думку заявника, встановлено нововиявлені факти, зокрема:

виявлено, що держава Україна офіційно з 1993 року по сьогодні знищує соціальне право, ядерне право, судове право, право на захист життя і здоров`я людини - особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, право на існування України - народу України, що чітко відображено в рішеннях Конституційного Суду України 1999-2019 років щодо соціальних законів;

виявлено, що Держава Україна, Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України в професійній, посадовій і службовій діяльності не застосовує, не виконує, знищує Конституцію і закони України з 1996 і по сьогодні;

виявлено, що Держава Україна, Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України в професійній, посадовій і службовій діяльності не застосовує, не виконує Рішень Конституційного Суду України, рішень Європейського суду з прав людини, рішень загальних судів, які є обов`язковими до виконання;

виявлено, що суд виніс завідомо неправосудні рішення під тиском Кабінету Міністрів України;

виявлено, що політична діяльність держави Україна спрямована на повне знищення України безправ`ям і беззаконням;

виявлено повне безправ`я та беззаконня;

виявлено, що суди при забезпеченні правосуддя не застосовують і не виконують постанов Пленуму Верховного Суду України та Вищих спеціалізованих судів України;

виявлено повну бездіяльність всіх органів державної влади;

виявлено протиправну злочинну діяльність у сфері професійної, посадовою, службової діяльності, яка характеризується зловживанням владою, вчиненням протиправних злочинних дій органами державної влади щодо особи поважного віку - ветерана праці.

З огляду на зазначене, заявник просить суд:

визнати незаконною постанову Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 зі змінами; будь-які постанови Кабінету Міністрів України, будь-які нормативно-правові акти будь-якого органу державної влади , якими звужено, скасовано, знищено пряму дію Закону України № 796-12 від 28.02.1991 в редакції від 06.06.1996 в повному обсязі, тобто, відновити дію Закону України № 796-12 від 28.02.1991 в редакції від 06.06.1996, закріпленому Конституцією України, який не має зворотньої дії;

визнати незаконними та скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/2687/19 від 09.10.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019;

керуватися Рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2018, як прямий доказ порушеного в протиправний злочинний спосіб конституційного права.

Відповідно до частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, особа може звернутися до суду або з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Звернення до суду з однією заявою, в якій заявником зазначено обидві обставини (нововиявлені та виключені) для перегляду судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, розгляд заяви за нововиявленими обставинами та розгляд заяви за винятковими обставинами відбувається в різному порядку та має різні наслідки.

Проте, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або за виключними обставинами самостійно чітко не визначивши, які саме обставини стали підставою для звернення з відповідною заявою.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не надано повноважень суду самостійно обирати, з якою саме заявою про перегляд судового рішення (за нововиявленими або за виключними обставинами), заявник звернувся до суду.

Більш того, суд звертає увагу, що законодавцем не обмежено право особи на одночасне звернення до суду з заявами про перегляд судового рішення як за нововиявленими обставинами, так і за виключними, проте, вказані заяви мають бути подані, як самостійні, окремі заяви з огляду на процесуальні відмінності у їх розгляді.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити, з якою саме заявою останній звертається до Окружного адміністративного суду міста Києва. При цьому, суд зазначає, що суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, не наділений повноваженнями щодо скасування судових рішень апеляційної інстанцій.

Також, у відповідності до пунктів 4, 5 частини 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В свою чергу, у відповідності ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Аналізуючи обставини окреслені заявником на відповідність положенням ч. 2 та ч. 5 ст. 361 КАС України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не зазначено конкретних підстав для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 за нововиявленими або виключними обставинами, що вказує на порушення порядку подання такої заяви згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що законодавцем встановлено певні строки для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які відрізняються від строків, встановлених для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Статтею 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 неможливо встановити, з яких саме підстав, визначених або частиною 2, або частиною 5 статті 361 КАС України, останній звернувся до суду, а також, з урахуванням того, що у заяві не зазначено дати встановлення або відкриття таких обставин, які слугували підставою для звернення до суду з цією заявою про перегляд судового рішення, суд позбавлений можливості встановити своєчасність звернення ОСОБА_1 до суду, відповідно, позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для надання заявникові строку для подачі до суду заяви про поновлення такого строку, у разі його пропуску.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не зазначено, у тому числі, й дати відкриття або встановлення нововиявлених чи виключних обставин, що стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Частиною 1 статті 364 КАС України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або за виключними обставинами, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України з зазначенням конкретних підстав її подання та з посиланням на відповідні норми процесуального закону, а також докази , що підтверджують наявність таких обставин; заяви про поновлення строку для подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись частиною 1 статті 169, статтями 241-243, 248, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків заяви вона буде повернута їй відповідно до положень статей 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко