overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/157/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2020 р. справа № 300/157/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за змістом якого просить: визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії по втраті годувальника для ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та виплати пенсії з 05.08.2019, виходячи із розміру довічного грошового утримання судді, передбаченого Законом України "Про судоустрій та статус суддів"; зобов`язати призначити та виплачувати пенсію по втраті годувальника для ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виходячи із розміру довічного грошового утримання судді, передбаченого Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Одночасно із поданням позовної заяви, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.
Справа № 300/2659/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"28" січня 2020 р. Справа № 300/2659/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення заборгованості в сумі 71 734,03 грн., -
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення заборгованості залишено без руху.
Згідно даної ухвали позивачу надано десятиденний строк для подання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1 921 грн.
Судом встановлено, що вищевказана ухвала отримана позивачем 10.01.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак у встановлений судом строк позивачем вищезазначений недолік не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення заборгованості в сумі 71 734,03 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 28.01.2020 року, як дня складення повного судового рішення

Суддя Гундяк В.Д.
Справа № 320/4493/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2020 року № 320/4493/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Лубянської Д.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єрміліна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 400/3149/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. справа № 400/3149/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про зменшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління соціального захисту населення Доманівської районної державної адміністрації, вул. Центральна, 55,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401
про:визнання дій протиправними та стягнення безпідставно утриманих коштів в сумі 15596,27 грн., як матеріальну шкоду,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління соціального захисту населення Доманівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо здійснення щомісячного відрахування у розмірі 20% від призначеної суми державної допомоги; стягннення з відповідача безпідставно утримані кошти в розмірі 15596,27 грн, як матеріальну шкоду заподіяну протиправними діями суб`єкта владних повноважень.

17.11.2019 р. до суду від позивача надійшов відзив, в якому позивач заявила про зменшення розміру позовних вимог, а саме не розглядати позовну вимогу стягннення з відповідача безпідставно утримані кошти в розмірі 15596,27 грн, як матеріальну шкоду заподіяну протиправними діями суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача про зменшення суми позовних вимог відповідає вимогам статті 47 КАС України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4005/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. № 400/4005/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кап-Пром», вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Державної податкової служби України,
про:скасування рішення від 04.11.2019 р. № 1321050/41552735 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.08.2019 р. № 9 за датою її подання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Пром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 04.11.2019 р. №1321050/41552735 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.08.2019 р. № 9 за датою її подання.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу у зв`язку з неусунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

24.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до доданого до заяви квитанції Миколаївського РУ АТ КБ Приват банку від 15.11.2019р. ТОВ "Кап-пром" сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву ТОВ "Кап-пром" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ТОВ "Кап-пром" ( вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/359/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2020 р. № 400/359/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачаДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 10.12.2019 р. № 1349862/41528079 на підставі Податкового кодексу України,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовська одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу - заперечень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4006/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. № 400/4006/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Пром», вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

про:скасування рішення від 04.11.2019 р. № 1321046/41552735 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.08.2019 р. № 8 за датою її подання,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кап-Пром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 04.11.2019 р. № 1321046/41552735 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.08.2019 р. № 8 за датою її подання.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу у зв`язку з неусунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

24.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до доданого до заяви квитанції Миколаївського РУ АТ КБ Приват банку від 15.11.2019р. ТОВ "Кап-пром" сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву ТОВ "Кап-пром" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ТОВ "Кап-пром" ( вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.6.1 від 15.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/4348/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 р. справа № 400/4348/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовомПриватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67,Миколаїв,54017
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю " Морініс", вул. Михайлівська, 25,Одеса,Одеська область,65005
про:скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333914/42854477,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Марвус" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333914/42854477.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 10.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем 14.12.2019 р. отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 27.01.2020 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4239/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 р. справа № 400/4239/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,Миколаїв,54055
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053
про:скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335963/41528079,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335963/41528079.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 09.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем 11.12.2019 р. отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 27.01.2020 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич