Справа № 160/9053/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9053/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Э.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чипець»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18
за позовом:Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до: про:Селянського (фермерського) господарства «Чипець» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

28.11.2918р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі Інспекція) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Чипець» (далі СФГ «Чипець») про застосування заходів реагування, судом першої інстанції позов зареєстровано 30.11.2018р. / а.с. 27,4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/9053/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що фахівцями Інспекції проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СФГ «Чипець», у ході якої було виявлено певні порушення суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства щодо поводження з відходами під час впровадження ним господарської діяльності, яка пов`язана з вирощуванням сільськогосподарських культур, що було відображено у акті перевірки №439/2-8/18 від 27.08.2018р.. Оскільки певні порушення встановлені у ході перевірки, а саме порушення законодавства у сфері поводження з відходами в частині відсутності інвентаризації відходів, відсутності затвердження норм відходів та їх якісного складу , відсутності договорів щодо утилізації відходів що утворюються на підприємстві, створюють небезпеку для навколишнього середовища, і ці порушення відповідачем після проведення перевірки не усунуті, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою застосування заходів реагування та просив суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами СФГ «Чипець» до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 адміністративний позов задоволено, частково зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами СФГ «Чипець» до повного усунення порушення /а.с. 101-104/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 19.04.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 111-117/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

30.09.2019р. адміністративна справа №160/9053/18, разом з апеляційною скаргою відповідача , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 110/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у справі №160/9053/18 апеляційна скарга СФГ «Чипець» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с.122/.

Відповідачем у встановлений вищезазначеною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 124-125/, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/9053/18 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Чипець» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 /а.с.126/ та справу №160/9053/18 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2019р. / а.с. 127/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 128/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.130-135/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р. у справі №160/9053/18 справу за апеляційною скаргою СФГ «Чипець» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 21.01.2020р., /а.с. 145/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 146-148/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 145-148/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що в період з 20.08.2018р. по 27.08.2018 р. посадовою особою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СФГ «Чипець» (ідентифікаційний код 31884394) за адресою: вул.. Висока,3, с. Шолохове, Нікопольський р-н., Дніпропетровська область, (адреса місцезнаходження суб`єкта господарювання), за результатами проведення якої складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №439/2-8/18 від 27.08.2018р.. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопій вищезазначеного акту перевірки /а.с. 13-17/ в ході перевірки були встановлені певні порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів, які допущені відповідачем, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур, серед яких також встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері погодження з відходами, а саме:

- не проведена інвентаризація відходів, не визначено норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості, що є порушенням ст.ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи»;

- технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведуться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням ст. 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи»;

крім цього у акті зазначено, що під час проведення перевірки відповідачем не було надано договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві та акти виконаних робіт, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів в тому числі небезпечних та інформація щодо вчасної передачі відходів, відсутня, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи».

З метою усунення виявлених у ході перевірки порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та поводження з відходами позивачем було складено припис №4-9021-2-3 від 03.09.2018р., у якому зазначено усі виявлені у ході перевірки порушення та визначено спосіб їх усунення та встановлено строки усунення виявлених порушень, і надіслано цей припис відповідачу для виконання.

Оскільки у ході перевірки відповідача були встановлені порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та поводження з відходами , які не були усунуті ним у встановлені вищенаведеним приписом строки, а виявлені порушення у сфері поводження з відходами створюють небезпеку для навколишнього середовища та життя і здоров`я людей, позивач відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» звернувся до суду з цим позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, положеннями Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи».

Під час розгляду цієї справи відповідач у справі зазначав, що з огляду на характер його господарської діяльності вирощування сільськогосподарських культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, не створюються відходи, які створюють, або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людей і які у свою чергу потребують спеціальних методів та заходів поводження з ними, тому на думку відповідача застосування такого крайнього заходу, як часткова зупинка діяльності, за результатами проведеної позивачем перевірки є необґрунтованою.

Але колегія суддів не може прийняти до уваги таке твердження відповідача, оскільки сукупний аналіз положень ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та положень ст.ст. 7,17,26,32,33,34 «Про відходи» дає можливість зробити висновок про те, що норми чинного природоохоронного законодавства покладають на суб`єктів господарювання вимоги щодо здійснення ними обліку відходів, які утворюються внаслідок здійснення ними господарської діяльності, такий облік, серед іншого, також включає в себе затвердження певних норм утворення відходів, їх якісного складу та властивостей, розроблення та затвердження технологічних паспортів відходів, ведення журналів первинного обліку відходів, і під час проведення перевірки відповідачем не було надано позивачу доказів здійснення ним такого обліку відходів, як і не було надано таких доказів суду під час розгляду справи.

Щодо встановленого під час проведення перевірки факту відсутності у відповідача договорів на передачу відходів, що утворились на підприємстві, на утилізацію та актів виконаних робіт, який зафіксовано у акті перевірки, то під час розгляду цієї справи судом відповідачем було надано відповідні договори /а.с. 56-59,76-79/, але доказів щодо обсягу виконаних за цими договорами робіт відповідачем під час розгляду справи суду не було надано.

Вищенаведені обставини, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів СФГ «Чипець» щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів спрямованих на усунення виявлених порушень законодавства у сфері поводження з відходами, але разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень у сфері поводження з відходами, які створюють загрозу навколишньому природному середовищу і життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу навколишньому природному середовищу і життю та здоров`ю людей, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання заявника позивача під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які відповідають фактичних обставинам справи та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до СФГ «Чипець» про застосування заходів реагування, які полягають у частковому зупиненні виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, наданні послуг у сфері поводження з відходами СФГ «Чипець» до повного усунення порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Чипець» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/9053/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 27.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко