Справа № 333/7393/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/7393/19
Провадження №2-а/333/43/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Холода Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Гліба Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Г.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року позов залишено без руху. У подальшому позивач своєчасно та у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

Підставою для подання позову на думку позивача є відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану вище позовну заяву, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Вказана справа, на думку суду, є незначної складності, спір, зазначений у позові не є винятком, передбаченим у ч. 4 ст. 257 КАС України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а), де зазначено наступне.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень , а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема накладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку таким органом, відповідно до вимог КУпАП (ст. 222) є органи Національної поліції.

Положенням ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про його право в даному випадку замінити відповідача або залучити співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Гліба Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 21 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.С. Холод