Справа № 495/9622/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 495/9622/18

Головуючий в І інстанції: Прийомова О.Ю.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.10.2019 р. м. Білгород-Дністровський

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів казначейства та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив: визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по невиконанню постанови від 10.11.2010 року Одеського апеляційного адміністративного суду неправомірною; визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по не нарахуванню та не виплаті компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів неправомірною; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області здійснити негайне виконання постанови від 10.11.2010 року Одеського апеляційного адміністративного суду та подати звіт про виконання цього судового рішення; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за виконавчим документом.

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із уточненою заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по невиконанню постанови від 13.02.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду неправомірною; визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по не нарахуванню та не виплаті компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів неправомірною; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області здійснити негайне виконання постанови від 13.02.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду та подати звіт про виконання цього судового рішення; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за виконавчим документом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів казначейства та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність органів казначейства та зобов`язання вчинити певні дії, подану в порядку ст. 383 КАС України, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Представниками Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області та Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не порушені права ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність органів казначейства та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції послався на відсутність бездіяльності з боку Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області у виконанні постанови від 13.02.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду та наявність перешкод у виконанні вимог виконавчого листа № 2-а-39/2009, а також відсутність в Управлінні усіх необхідних відомостей та документів задля можливості здійснення нарахування коштів позивачу.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній приймаючи оскаржуване рішення, з огляду на викладене.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що у спірному випадку ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів казначейства та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів наголошує, що у спірному випадку ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області саме із заявою в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльність по невиконанню судового рішення у справі № 2-а-39/09/1505, ухваленого на його користь. Позов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Турутою І.Д. подано не було.

Однак, судом першої інстанції не звернуто увагу на зазначені обставини та при розгляді заяви ОСОБА_1 не застосовані положення ст. 383 КАС України щодо порядку та строків розгляду заяв, поданих у відповідності до наведених вимог процесуального закону.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко визначено, як строки, порядок, так і види судових рішень, що приймаються за наслідками розгляду заяв, поданих в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, при розгляді заяви ОСОБА_1 наведених вимог процесуального законодавства судом першої інстанції не дотримано, розглянуто наведену заяву за правилами загального позовного провадження та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , що прямо суперечить ст. 383 КАС України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції у постанові від 21.02.2019 року вже було звернуто увагу суду першої інстанції на положення ст. 383 КАС України щодо порядку розгляду заяв поданих згідно цих вимог при вирішенні питання щодо підсудності заяви ОСОБА_1 . Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Однак, судом першої інстанції висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року не враховані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1 судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо порядку та строків розгляду заяв, поданих в порядку ст. 383 КАС України, що призвело до неправильного вирішення спірного питання та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, розглядаючи заяву ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 383 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

У поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просить: визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по невиконанню постанови від 13.02.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду неправомірною; визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області по не нарахуванню та не виплаті компенсації за порушення встановленого законом строку перерахування коштів неправомірною; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області здійснити негайне виконання постанови від 13.02.2014 року Одеського апеляційного адміністративного суду та подати звіт про виконання цього судового рішення; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення встановленого законом строку перерахування коштів за виконавчим документом.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що за матеріалами справи відповідачем у справі № 2-а-39/09/1505, бездіяльність щодо невиконання рішення суду у якій ставиться позивачем питання, виступало - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Однак, у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України позивачем не ставиться питання щодо протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі № 2-а-39/09/1505 та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, відсутність доводів позивача щодо протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі № 2-а-39/09/1505 та порушення саме ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, виключає можливість задоволення поданої позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду у справі № 2-а-39/09/1505 заявником визначено відповідачем Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області та звернуто до нього вимоги, які не були предметом розгляду наведеної справи.

Проте, ст. 383 КАС України є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, що прийнято у справі, та в порядку вказаних вимог КАС України суд не вправі задовольняти вимоги позивача, які не були задоволені судом при прийнятті рішення по суті заявленого позову.

Крім того, як вже наголошувалось колегією суддів, Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області взагалі не було відповідачем у справі № 2-а-39/09/1505.

Ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Управління соціальної політики Білгород-Дністровської міської ради не змінює тієї обставини, що у поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України позивачем не ставиться питання щодо протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі № 2-а-39/09/1505 та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 383 КАС України не передбачено можливості залучення до участі у справі другого відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду у справі № 2-а-39/09/1505 підлягає залишенню без задоволення саме за наведених обставин.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення саме з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області із дотриманням правил підсудності, якщо, на його думку, таким суб`єктом владних повноважень допущено порушення його прав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року скасуванню з постановленням нового судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду у справі № 2-а-39/09/1505.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання рішення суду у справі № 2-а-39/09/1505 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.01.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька