Справа № 1340/3523/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 січня 2020 року ЛьвівСправа № 1340/3523/18 пров. № 857/3817/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест»,
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (суддя Брильовський Р.М., час ухвалення 10:03, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 31.10.2018 року),
в адміністративній справі №1340/3523/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» до Головного управління Держпраці у Львівській області,
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,
встановив:
У серпні 2018 року позивач ТзОВ «Радехівський Райінвест» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31 травня 2018 року.
Відповідач ГУ Держпраці у Львівській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції від 23.10.2018 року не погодився позивач ТзОВ «Радехівський Райінвест» та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ТзОВ «Радехівський Райінвест» зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що інспекційне відвідування позивача не було проведено у попередньо визначені строки з 07.05.2018 р. по 08.05.2018 р., а було перенесене на 11.05.2018 р.. Зокрема, законодавством не передбачено права у відповідача на власний розсуд переносити інспекційне відвідування на інший час. Крім цього, показами свідка підтверджено той факт, що інспекційне відвідування підприємства тривало з 07.05.2018 р. по 08.05.2018 р., а 11.05.2018 р. в день підписання відповідного акту, інспекційне відвідування не проводилось. Також, вказує апелянт, що відповідач не заперечував, що директор, отримавши припис про усунення недоліків, не знав про притягнення його до відповідальності. Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги п.29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. пост. КМ України від 26.04.2017 р. №295, про те, що заходи впливу застосовуються одночасно з внесенням припису. Також, зазначає апелянт, що суд першої інстанції, покликаючись на п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затв. пост. КМ України від 17 липня 2013 р. №509 щодо обов`язку органів Держпраці повідомляти суб`єкта господарювання про розгляд справи рекомендованим листом, не вказав, як дійшов висновку щодо вмісту конверту надісланого відповідачем на адресу підприємства. Фактично перевірка в Товаристві не проводилась, а Акт інспекційного відвідування не може бути підставою для накладення штрафу. Наведені обставини вказують на протиправність постанови від 31.05.2018 року про накладення штрафу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ТзОВ «Радехівський Райінвест» просив скасувати рішення суду від 23.10.2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ГУ Держпраці у Львівській області подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 23.10.2018 року залишити без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в адміністративній справі №1340/3523/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 412/893/АВ/ФС від 31.05.2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» штрафу у розмірі 74460 грн..

18 грудня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву позивача ТзОВ «Радехівський Райінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, з приводу судових витрат, на підставі ст.252 КАС України, в якому позивач просить ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення 4405 грн. судового збору в користь ТзОВ «Радехівський Райінвест».

Клопотання (заява) обґрунтовується тим, що позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору за подання позовної заяви, а також 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року матеріали провадження №КДМ/3817/18 із адміністративною справою №1340/3523/18 із вказаною заявою ТзОВ «Радехівський Райінвест» передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В..

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави заявленої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення вважає, що заяву ТзОВ «Радехівський Райінвест» про ухвалення додаткового рішення слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.4 ст.322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки при прийнятті постанови суду від 20.02.2019 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому це питання підлягає вирішенню у додатковій постанові.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи видно, що при зверненні ТзОВ «Радехівський Райінвест» до суду першої інстанції з позовною заявою, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №ПН566 від 07.08.2018 року (а.с. 3).

Крім цього, матеріалами справи, а саме, квитанцією №113 від 21.11.2018 року підтверджується, що ТзОВ «Радехівський Райінвест» сплатив 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги в справі №1340/3523/18 (а.с. 158).

Тобто, витрати позивача щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4405 грн. є документально підтвердженими.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що у даній адміністративній справі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року апеляційні вимоги позивача ТзОВ «Радехівський Райінвест» щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, задоволено і відповідно задоволено позовні вимоги.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню повністю, тобто в розмірі 4405 грн..

Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський Райінвест» () судові витрати у виді судового збору в сумі 4405 грн. сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом строку визначеного статтею 329 КАС України.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст додаткової постанови складено 27.01.2020 року