Справа № 235/5872/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/235/1/20
Справа № 235/5872/17
про відмову в задоволенні зави про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення в силі
24 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.
заявника Левшина П.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 235/5872/17 за його адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2018 року провадження у справі було зупинене до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18 щодо нескладання Ліквідаційною комісією МВС довідки для перерахунку пенсій пенсіонерам МВС.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 2 квітня 2018 року по справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) було відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року по справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 липня 2018 року о 10 годині в приміщенні Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) апеляційні скарги усіх осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_2 , у тому числі й його апеляційна скарга, залишені без задоволення.
Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а залишено без змін.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року було поновлено провадження по справі № 235/5872/17.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року в його позові до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі № 235/5872/17 його апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року залишено без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року без змін.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20 травня 2019 року по справі № 235/5872/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року по справі № 802/2196/17-а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що рішенням у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) було вирішено питання, у тому числі щодо його прав, свобод та інтересів, просив переглянути рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, про які він дізнався 12 грудня 2019 року з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет, його позов задовольнити.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення. Крім того, зазначив, що другою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є та обставина, що така установа як Верховний суд не зареєстрована в ЄДРПОУ, а тому є неуповноваженим приймати будь-які процесуальні рішення по справам, тобто здійснювати правосуддя, про що він дізнався з відповіді Управління юридичного забезпечення Верховного Суду від 17.01.2020 року за вих. № 15/0/18-20.
Заінтересовані особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, неявка яких відповідно до ч.2 ст.368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі виходячи з наступного.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року у справі № 235/5872/17 в позові ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.224-237 т.1).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року у справі № 235/5872/17 залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року у справі № 235/5872/17 без змін (а.с.125-130 т.2).
Згідно ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Стаття 362 КАС України надає учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд не вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Положеннями п.1 ч.1 ст.363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом зазначення, щодо яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків вирішено питання рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом ОСОБА_2 (зразкова справа).
На виконання вимог ухвали від 15 травня 2019 року ОСОБА_3 надіслав суду заяву-клопотання про усунення недоліків, в якій зазначив, що у цій справі вирішувалося таке ж саме питання, що і в справі № 750/7876/17 за його позовом, а також вирішувалось питання, як встановив Київський апеляційний адміністративний суд відносно його прав та інтересів у справі № 825/1892/17. Крім того, у справі, що розглядається, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 2 квітня 2018 року на підставі ч.1 ст.239 КАС України було відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та залучено його до участі у справі як третю особу на стороні позивача. Таким чином, ОСОБА_3 вважав, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) вирішено питання, у тому числі, й щодо його прав, свобод та інтересів.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) повернув заявнику, вважаючи, що недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, він не усунув, оскільки не підтвердив, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року (у зразковій справі) вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, ухваленої у справі № 802/2196/17-а (провадження № 1-576заі19) у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 червня 2019 року скасовано, справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходить з наступного.
Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть бути встановлені в разі виконання вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що факт скасування ухвали судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 5 червня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 802/2196/17-а, що викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 КАС України, так як ця ухвала не існувала під час розгляду і вирішення цієї справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява, тобто є новою обставиною, і якою, до речі, надано оцінку діям суду по поверненню заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною третьою ст.125 Конституції України передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. № 1402-У111 Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та у спосіб, визначені процесуальним законом, державну реєстрацію якого було проведено на підставі п.5 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. № 1402-У111.
В ЄДРПОУ міститься інформація щодо реєстрацію 09.11.2017р. за № 1 070 102 0000 071690 Верховного Суду як органу державної влади із місцезнаходженням м. Київ, вулиця Пилипа Орлика, будинок 8 (код КВЕД 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя).
За таких обставин посилання заявника на відсутність такої юридичної особи як Верховний Суд не відповідає дійсності і також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, в задоволенні заяви необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Керуючись ст.ст.361-369 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - відмовити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2019 року, ухвалене у справі № 235/5872/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має паво на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя Г.В. Назаренко