Справа № 623/5338/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.Справа № 623/5338/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

апелянта ОСОБА_1 ;

представника зацікавленої особи Гнатенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бєссонова Т.Д., вул. Соборна, 52, м. Ізюм, Ізюмський, Харківська, 64309, повний текст складено 16.12.19 року по справі № 623/5338/15-а

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович

про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою в якій просив:

1.Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в тому числі в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, які полягають в умисному не виконанні постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного судуу справі №623/5338/15-а, шляхом:

-внесення завідома недостовірної інформації при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці та в розрахунки компенсації за невикористану відпустку, внаслідок умисного не внесення або видалення достовірної інформації до особової картки нарахування заробітної плати ОСОБА_1 : про виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області щомісячної премії за липень 2008 року, яка була врахована при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №610/6/2013 та постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, а також про примусове стягнення в вересні 2014 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року на виконання постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012 та порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1995 року при нарахуванні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 року по 20.09.2015 року;

- умисному не донарахуванню та не виплаті заробітної плати за час перебування у відпустці та компенсації за невикористану відпустку, навіть після встановлення цього факту під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюм фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби.

2.Визнати, що Ізюмським міським головою Марченком В.В., як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 623/5338/15-а вчинено неправомірні дії, внаслідок яких порушено вимоги Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», що призвело до порушення права ОСОБА_1 на своєчасне отримання належної заробітної плати та призводить до нанесення значних матеріальних збитків територіальній громаді міста Ізюму Харківської області.

3.Винести окрему ухвалу суду, про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності Ізюмського міського голову ОСОБА_2 та інших посадових осіб Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, за фактами: організації умисного невиконання постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 623/5338/15- а, шляхом не виплати до цього часу всіх належних до виплати сум у день звільнення 17.11.2015 року, навіть після встановлення даного факту під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюм фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби; організації внесення завідома недостовірної інформації при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці та в розрахунки компенсації за невикористану відпустку; умисного не внесення або видалення достовірної інформації до особової картки нарахування заробітної плати ОСОБА_1 : про виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області щомісячної премії за липень 2008 року, яка була врахована при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №610/6/2013 та постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, а також про примусове стягнення в вересні 2014 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року на виконання постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, що призвело до порушення права ОСОБА_1 встановленого постановою від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а.

4. Враховуючи, що Ізюмський міський голова Марченко В.В., відповідальний перед Ізюмською міською радою, з метою припинення тривалого порушення та відшкодування винними нанесеної матеріальної шкоди територіальній громаді міста Ізюму Харківської області, яка має тенденцію до значного зростання, винести окрему ухвалу суду про наявність підстав розгляду Ізюмською міською радою Харківської області питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, за неналежне виконання службових повноважень, яке полягає в організації умисного невиконання постанови від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а, шляхом не виплати до цього часу всіх належних до виплати сум у день звільнення 17.11.2015 року, навіть після встановлення даного факту під час проведення державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюм фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби; організації внесення завідома недостовірної інформації при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці та в розрахунки компенсації за невикористану відпустку; умисного не внесення або видалення достовірної інформації до особової картки нарахування заробітної плати ОСОБА_1 : про виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області щомісячної премії за липень 2008 року, яка була врахована при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №610/6/2013 та постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, а також про примусове стягнення в вересні 2014 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року на виконання постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати встановленого постановою від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №623/5338/15-а та нанесення значних матеріальних збитків територіальній громаді міста Ізюму Харківської області.

5. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а, стягнути на користь ОСОБА_1 всі належні на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 року суми, умисне не нараховані та не виплачені Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 623/5338/15-а та діючого законодавства, в тому числі: заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року; компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 р. по 30.07.2016 р., з урахуванням вже виплаченої суми заробітної плати та компенсації, та встановленого судовими рішеннями рівня середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При цьому, вказана заява мотивована, зокрема, що Ізюмський міський голова Марченко В.В., як керівник Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, діючи умисне, з метою демонстративного не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а, організував умисне внесення завідома недостовірної інформації при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці та в розрахунки компенсації за невикористану відпустку, внаслідок умисного не внесення або видалення достовірної інформації до особової картки нарахування заробітної плати ОСОБА_1 : про виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області щомісячної премії за липень 2008 року, яка була врахована при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року, згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі №610/6/2013 та постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012, а також про примусове стягнення в вересні 2014 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по 11 вересня 2008 року на виконання постанови від 25.03.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2016/2507/2012; а також організував зухвале порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1995 року при нарахуванні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 року по 20.09.20015 року.

В обґрунтування заяви Шевченко вказував, що постановою від 14.07.2016 року та додатковою постановою від 15.07.2016 року по справі №623/5338/15-а, частково задовольнив позовні вимоги: зобов`язав Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року, стягнув з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.; частину не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року у сумі 4186,58 грн.; частину не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року у сумі 543,89 грн.; частину не виплаченої компенсації за невикористані відпустки, згідно розпорядження міського голови № 520 від 17.11.2015 року, у сумі 28173,62 грн.; частину компенсації за невикористані відпустки, безпідставно утриманої, з нарахованої суми компенсації за невикористані відпустки згідно розпорядження міського голови №520 від 17.11.2015 року, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн., сплату військового збору в сумі 704,62 грн. та сплату членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 42998,18 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 18 коп.), середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 90511,60 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот одинадцять грн. 60 коп.). Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2016 року скасував постанову від 14.07.2016 року та додаткову постанову від 15.07.2016 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та частково задовольнив позовні вимоги, зобов`язав Виконавчий комітет Ізюмської міської ради: надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 р.; нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період з 17.11.2015 р. по 25.07.2016 р.; індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.; провести перерахунок заробітної плати за час перебування у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 р. по 30.07.2016 р. з урахуванням індексу заробітної плати та провести відповідні виплати з врахуванням вже виплаченої суми заробітної плати та компенсації; провести нарахування та виплатити безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2865,49 грн. та членських профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 05.09.2016 року. Ухвалою від 29 вересня 2016 року Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області постановою від 03.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника самостійно виконати виконавчий документ до 10.10.2016 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень неправомірними та порушенням прав позивача, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович - залишено без задоволення.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а неправомірними та порушенням прав позивача, підтверджених цією постановою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зпозивач зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи в порядку письмового провадження оскаржувану ухвалу від 16.12.2019 року, порушив вимоги ст. ст. 242 та 383 КАС України, ухилився від розгляду по суті заяви від 23.01.2018 року про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а неправомірними та порушенням прав позивача, що призвело до прийняття несправедливого судового рішення та порушення мого права на отримання заробітної плати встановлене вказаною постаново.

Внаслідок чого, позивач вважає, що порушено його право на отримання: належної заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку, право на отримання яких підтверджено постановою від 05.09.2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник заінтересованої особи посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представника заінтересованої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 подану у відповідності до ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення із даною заявою слід відраховувати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач дізнався та усвідомив порушення своїх прав та законних інтересів 10.01.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України 23 січня 2018 року, що перевищує десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, підставою для звернення до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України та, відповідно, застосування судом вимог вказаної норми є протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі № 623/5338/15-а, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 623/5З 3 8/15-а було скасовано постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово - комунального господарства 17.11.2015 року.

Зобов`язано виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100» Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати « за період з 17.11.2015 року по 25.07.2016 року.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грнГ

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по

17.11.2015року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 року по 30.07.2016 року з урахуванням індексу заробітної плати та компенсації.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриманого з компенсації за невикористану відпустку суми єдиного соціального внеску в розмірі 2865,49 грн. членсько - профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 29 серпня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду змінив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, виклавши шостий абзац її резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року в іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Дослідивши заяву позивача подану у відповідності до ст. 383 КАС України, колегія суддів зазначає, що позивач при зверненні до суду з означеною заявою посилається на те, що факт внесення недостовірної інформації до вказаних офіційних документів (розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустці та компенсації за невикористані відпустки) підтверджено висновками державного фінансового аудиту виконання бюджету м. Ізюму проведеного фахівцями Північно-східного офісу Держаудитслужби, з якими без будь-яких зауважень погодився Ізюмський міський голова ОСОБА_2 , внаслідок чого, до цього часу не виконана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а, чим зухвало порушено моє право встановлене вказаним судовим рішенням на отримання заробітної плати, яка підлягала до виплати ще 17.11.2015 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що такі доводи та аргументи позивача на підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єкта владних повноважень - відповідача, та порушення його прав, підтверджених рішенням суду, знаходяться поза межами виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №623/5338/15-а та, відповідно, не можуть бути підставою для застосування вимог статті 383 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі незгоди з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, діями чи бездіяльністю щодо внесення недостовірної інформації до вказаних офіційних документів (розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустці та компенсації за невикористані відпустки) позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Отже, позивачем у заяві не наведено, а колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, як того вимагає стаття 383 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання дій подану у відповідності до ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 16.12.2019 року по справі № 623/5338/15-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 623/5338/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року