Справа № 380/794/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/794/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

27 січня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби від 20.12.2019 № 64 «Про утворення конкурсної комісії»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2020 № 14 «Про оголошення конкурсу».

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів.

В обґрунтування заяви позивач покликається на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних наказів. Вважає, що існують беззаперечні підстави для зупинення дії оскаржуваних наказів до набрання законної сили судовим рішенням. Зазначає, що у випадку відмови судом у задоволенні заяви про забезпечення, Конкурсна комісія, яка утворена, на переконання позивача, всупереч вимог чинного законодавства, визначить переможця конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» та «В» у Галицькій митниці Держмитслужби, зокрема на нібито вакантну посаду головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби. Покликається на те, що Законом України «Про державну службу» не передбачено підстави для припинення державної служби як скасування наказу про оголошення конкурсу чи скасування наказу про утворення конкурсної комісії, на підставі яких державний службовець обійняв певну вакансію. Тому вважає, що особу, яка буде обрана за конкурсом не буде підстав звільнити з обійманої посади, тому позивач не зможе поновити своїх порушених прав навіть у випадку задоволення позовних вимог.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання протиправними та скасування наказів Галицької митниці Держмитслужби від 20.12.2019 № 64 «Про утворення конкурсної комісії» та від 13.01.2020 № 14 «Про оголошення конкурсу». Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії цих наказів.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії оскаржуваних наказів фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваних наказів суд розцінює передчасним, оскільки наявність очевидних ознак протиправності цих рішень суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також у ході розгляду заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу позивача, що наказ Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2020 № 14 «Про оголошення конкурсу» стосується не лише оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, яку на переконання позивача він обіймає, але й інших вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» у Галицькій митниці Держмитслужби. Відтак, зупинення дії цього наказу в цілому порушуватиме права осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач у заяві наголошує, що у випадку відмови у забезпеченні цього позову, він в подальшому унеможливлений буде відновити його порушене право, якщо Конкурсна комісія, яка утворена, на його переконання, всупереч вимог чинного законодавства, визначить переможця конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» та «В» у Галицькій митниці Держмитслужби, зокрема на нібито вакантну посаду головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, яку позивач вважає, що обіймає та на його переконання така посада не є вакантною.

Таку унеможливленість відновлення порушеного права позивач мотивує покликанням на те, що Законом України «Про державну службу» не передбачено підстави для припинення державної служби як скасування наказу про оголошення конкурсу чи скасування наказу про утворення конкурсної комісії, на підставі яких державний службовець обійняв певну вакансію. Тому вважає, що особу, яка буде обрана за конкурсом не буде підстав звільнити з обійманої посади, тому позивач не зможе поновити своїх порушених прав навіть у випадку задоволення позовних вимог.

Суд вважає такі обґрунтування неможливості захисту ймовірно порушеного права позивача хибними. Адже Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, передбачена можливість оскарження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких, відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.