Справа № 391/764/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/764/19
Провадження № 2-а/391/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Геремій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 бат. 2 рота Геремій Тетяни Ігорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 бат. 2 рота Геремій Тетяни Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1606988 від 10.10.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем винесено постанову відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Постанову винесено без його участі, на приладі TruCam 000429 відсутнє опломбування приладу відповідно до норм Держ стандартизації та присутні ознаки пошкодження корпусу вказаного приладу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року не чинний з 02.11.2015 року. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото-та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Зокрема таке правопорушення підлягає обов`язковій фіксації лише в автоматичному режимі. Поліцейський не мав права використовувати прилад із функціями фото-відеофіксації не у автоматичному режимі.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона пояснила, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Дане правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20 № ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта, географічна довгота місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. В подальшому автомобіль був на її вимогу зупинений, вона представилася позивачу, було роз`яснено суть скоєного ним правопорушення, запропоновано йому ознайомитися з доказами, які були зафіксовано на лазерний вимірювач, роз`яснені права, згідно ст. 63 Конституції України та положення ст. 268, 307, 308 КУпАП, після чого була винесена постанова.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2019 року за клопотанням залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року зобов`язано надати старшому лейтенанту поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області Геремій Тетяні Ігорівні до суду оригінал накопичувача з фіксацією інформації щодо проведення безперервної зйомки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 10.10.2019 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволені відмовити та пояснила, що постанова була складена відповідно до чинного законодавства, порушень Закону України «Про Національну поліції» не було, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI20/20, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1606988 від 10.10.2019 року, 10.10.2019 року 10:55:18 год. м. Олександрія, дорога АДМ04 км 36 200 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 79 км/год у населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 29 км/год, та порушив п.п 12.9 «б» та п. 12.4 Правил дорожнього руху, якою його було визнано винним та накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.7)

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 № ТC000429, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався м. Олександрія, дорога АДМ04 км 36 200 м зі швидкістю 79 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та з`ясовуються обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, судом досліджено відеозапис правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи позивача, що це був не він за кермом автомобіля спростовуються відеозаписом. Більш того, в поясненнях на відео позивач зазначив, що їхав з перевищенням швидкості бо він працівник геокадастру і вони зараз здійснюють перевірки.

Суд вважає, що відповідач надав достатньо допустимих та належних доказів для підтвердження вини позивача, а саме: DVD-R диск з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000429, фотокартку з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000429, фотокартку з Публічної кадастрової карти України, на котрій розташоване місцезнаходження екіпажу поліції під час фіксування правопорушення відносно позивача, фотокартку з карти Google Maps на котрій розташоване місцезнаходження екіпажу поліції під час фіксування правопорушення відносно позивача; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA- МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13804 від 13.11.2018 року; відповідь на запит від Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 07.05.2019 року №479/16; відповідь на запит від ДП «Всеукраїнського державного науково- виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49. (а.с.24 - 28).

Таким чином судом встановлено, що 10.10.2019 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, тобто водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год.

Суд, перевіривши дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 бат. 2 рота Геремій Тетяни Ігорівни по складанню та прийняттю постанови.

На підставі вищевикладеного та керуючись 12.9 «б», п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 бат. 2 рота Геремій Тетяни Ігорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Відповідач: старший лейтенант поліції УПП в Кіровоградській області 1 бат. 2 рота Геремій Тетяна Ігорівна, юридична адреса вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса вул. Панфіловців, 22, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006.

Повний текст рішення складено 28.01.2020 року

Суддя І.М. Мумига