Справа № 480/418/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Справа № 480/418/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- зобов`язати Національну поліцію України зробити правильний розрахунок розміру середньої премії, яку отримував поліцейський у січні 2016 р. на посаді - начальник відділу апарату Головного Управління Національної поліції, згідно показників таблиці «Про середні розміри премій, виплачених поліцейським за січень 2016р.», в якій вказані дані середніх премій по першій групі, по другій групі і в стовпчику поза групою, і інформацію про новий розмір середньої премії - 86,34% надіслати до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України для підготовки нової довідки.

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати, надіслати позивачу та до ГУ ПФУ в Сумській області нову Довідку для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. з правильно розрахованим розміром середньої премії, яка складає - 86,34 %, яку отримував поліцейський у січні 2016 р. на посаді - начальник відділу апарату Головного Управління Національної поліції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

28.01.2020 р. до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому у справі судді Прилипчуку О.А.

Заяву мотивує тим, що суддя Прилипчук О.А. розглядав справу за № 818/1222/18 за позовом ОСОБА_1 .

Зокрема, зазначив, що суддя Прилипчук О.А. розглядав справу в порядку спрощеного провадження, а тому у позивача була відсутня можливість відстояти свої права у Верховному суді. Прийняттям рішення про відкриття справи за № 480/418/20 в порядку спрощеного провадження суддя Прилипчук О.А. звужує і обмежує його право на звернення до касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, позивач не бажає, щоб суддя Прилипчук О.А. вдруге розглядав його справу.

Крім того, позивач зазначив, що ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Позивач вважає, що у нього є саме такі підстави, вказані вище, а тому заявляє відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить висновку, що наведена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адмінстративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, аналізуючи вимоги ст.36 КАС України, приходить висновку, що незгода позивача із процесуальними діями суду під час розгляду конкретної справи, а саме відмова позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження не є підставою вважати суддю неупередженим та не об`єктивним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає наведену заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 480/418/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук