Справа № 953/17367/19
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Кокарєва А.П.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області та просить: скасувати постанову ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.19 р. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі З400 грн. Указана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.19 р. під час перевірки ТОВ «Сана-Мед».

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено Акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 30.07.2019 року № б/н. Вказує, що у акті зроблено хибний висновок про встановлене порушення, а саме: п. 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженою постановою правління НБУ від 29.12.2017 № 148.

З постановою ГУ ДФС у Харківській області від 14.0819 р. не погоджується, оскільки її було розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та вона вчиняла правопорушення, в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до статті 163-15 КУпАП. Зазначає, що перевіряючими в ході проведення перевірки безпідставно залишено поза увагою, що відповідно до видаткового касового ордера № 321 від 22.07.2019 проведено службове внесення готівки до РРО у сумі 3 107,17 грн., що підтверджується нефіскальним чеком № 1254001, 2- звітом від 22.07.2019, та записом від 22.07.2019 у Книзі обліку розрахункових операцій на РРО № Р18. Таким чином, ТОВ «Сана-Мед» за видатковим касовим ордером № 321 від 22.07.2019 не проводились готівкові розрахунки за товари (послуги), а лише відбувалось службове переміщення коштів з каси до касового апарату. Крім того, перевіркою не встановлено перевищення граничних сум розрахунків готівкою, а тому не було допущено порушення п. 26 Положення № 148.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити, подавши до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.19 р. в.о. головного бухгалтера ТОВ «Сана-Мед» Яковенко О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі З400 грн.

Підставою для винесення даної постанови є протокол про адміністративні правопорушення від 30.07.2019 року та акт перевірки від 30.07.2019 року, де вказано, що перевіркою встановлено видача готівки з каси підприємства за видатковим касовим ордером №321 від 22.07.2019 на суму 3407,17грн, який не підписаний керівником підприємства. Жодних інших документів з дозвільним записом до ордера не надано, що є порушенням п. 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженою постановою правління НБУ від 29.12.2017 № 148.

Згідно зі ст. 163-15 КУпАП визначено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи матеріали справи та надані до суду постанову від 14.08.2019 року, протокол від 30.07.2019 року та акт перевірки від 30.07.2019 року, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду доказів, що позивач не є особою, на яку розповсюджуються вимоги ст.163-15 КУпАП та то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.163-15 КУпАП.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача про те, що не спростовані висновки, які викладені у оскаржуваній постанові, а доводи позивач не є обґрунтованими та такими, що спростовуються позицію відповідача.

Так, згідно представлених до суду даних, фахівцями аудиту відповідно до наказу ГУ ДФС у від 16.07.2019 року проведено фактичну перевірку ТОВ «САНА-МЕД» (), розташованого м. Харків. вул. Холодногірська, б.15.

За результатами проведеної перевірки складено акт від № 1109/20/ЗЗ/РРО/31151738. Зазначеною перевіркою встановлені порушення вимог п. 26 р. III «Порядок оформлення касових операцій», «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 №148, де зазначено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов`язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

Так, перевіркою встановлено видача готівки з каси підприємства за видатковим касовим ордером №321 від 22.07.2019 на суму 3407,17грн, який не підписаний керівником підприємства.

До суду надана копія видаткового касового ордеру від 22.07.2019 року, на якому не міститься підпису керівника підприємства, що не спростовано позивачем.

При цьому, суд не бере до уваги копію касового ордеру (а.с. 15), який наданий позивачем до позову, оскільки він містить інші відомості та не посвідчений.

Також, суд вважає безпідставним доводи позивача про те, що було службове переміщення коштів з каси до касового апарату, що не впливає на виявлене порушення, оскільки п. 26 Порядку №148 передбачено саме «видача готівки з кас» та не визначено чітке направлення використання даних коштів, будь то за розрахунки за товари, будь то внутрішнє їх переміщення.

Крім того, суд не погоджується з позицією позивача про те, що акт складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Акт перевірки від 30.07.2019 підписаний посадовими особами та представником підприємства та один з примірник з яких вручений ОСОБА_1 , відміток про незгоду з встановленими порушеннями акт не містить.

Також, суд не може погодитись з позицією позивача про порушення ст. 268 КУпАП, оскільки позивач про розгляд справи була повідомлена, ніяких заяв про відкладення не подавала, а в поясненнях в протоколі написала про розгляд справи у її відсутність, і посилання на заяву від 13.08.2018 року також не є обґрунтованим, оскільки в даній заяві не міститься клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість розгляду у відсутності заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів на спростування висновків відповідача, викладених у протоколі та постанові позивачем суду надано не було, а тому суд вважає всі доводи позивача з цього приводу безпідставними та голослівними, такими, що спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав на підтвердження своєї позиції докази на підтвердження обґрунтованості складення постанови про адміністративне правопорушення та недоведеності доводів позивача.

Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, в тому числі і надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем по справі обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Я. В. Губська