Справа № 640/24214/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ №640/24214/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Головне управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, вул. Кстянтина Заслонова, буд. 6, ), третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60638719, винесеної старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. 19.11.2019 (з урахуванням Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.11.2019).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60638719 від 19.11.2019, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Так, строк пред`явлення постанови про накладення штрафу №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 від 05.03.2019 встановлено до 05.06.2019, в той час як виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було відкрито 29.11.2019, тобто більше ніж через 8 місяців з дня прийняття постанови, в той час як законом встановлення 3 місячний строк звернення для виконавчих документів де стягувачем є державний орган.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60638719, а також копії документів, які підтверджують дату відправлення чи передачі до канцелярії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві супровідного листа №44/2/19/7928 від 17.05.2019 з Постановою №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152.

Відповідачем було отримано ухвалу суду 19.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, у встановлені судом строки, ані відзиву на позовну заяву, ані витребувані судом документи відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Третьою особою було надано відзив на позовну заяву, проте дослідивши зміст відзиву судом встановлено, що останній не стосується предмету позову. Натомість третьої особою у поданому відзиві зазначаються підстави та обставини винесення постанови про накладення штрафу №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 від 05.03.2019, яка не є предметом оскарження в даній справі.

Також судом враховано доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, відносно того, що обставини та заперечення, зазначенні ГУ Держпраці у Київській області абсолютно не стосуються предмету позову по даній справі.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 березня 2019 року Головним Управлінням Держпраці у Київській області була складена Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 (далі - Постанова № КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152) у розмірі 417 300,00 гривень за порушення законодавства про працю, а саме - абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Згідно вказаної постанови, строк її пред`явлення до виконання - до 05.06.2019.

19.11.2019 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60638719 з примусового виконання постанови №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 від 05.03.2019.

Не погоджуючись із винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відтак, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу на підставі ст. 265 Кодексу законів про працю України є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом України Про виконавче провадження порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, постанова по накладення штрафу №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ДФ-152 була прийнята 05.03.2019, водночас, як зазначено в самій постанові, строк її пред`явлення до виконання - до 05.06.2019.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ за якими стягувачем є держава або державний орган може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначено в позовній заяві, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №.11.2019 року, на запитання представника позивача чому виконавче провадження відкрито з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. було повідомлено, що йому було передано виконавчий документ до виконання 18.11.2019 року, однак на супровідному листі Головного управління Держпраці у Київській області №44/2/19/7928, яким Постанову №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 було передано відповідачу до виконання зазначено дату - 17.05.2019 року. Дату, зазначену на супровідному листі третьою особою, тобто 17.05.2019 року, старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. і вважав датою подання супровідного листа до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви відповідачем було отримано 19.12.2019, проте, відзиву на позовну заяву, в якому б відповідач заперечував проти доводів та обставин викладених у позові суду не надано. Відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів вищезазначені обставини викладені позивачем у позовні заяві.

Суд зазначає, що в матеріалах справи дійсно є копія супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 17.05.2019 №44/2/19/7928, який начебто слугував підставою для відкриття виконавчого провадження 19.11.2019, водночас, суд звертає увагу, що на вказаному супровідному листі відсутня відмітка Відповідача з номером реєстрації та датою його надходження до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка мала б бути присутня у разі подання вказаного листа безпосередньо Відповідачу.

Суд наголошує, що з метою з`ясування дати подання ГУ Держпраці у Київській області супровідного листа від 17.05.2019 разом з постановою про накладення штрафу саме 17.05.2019, від відповідача ухвалою суду від 09.12.2019 витребовувались докази, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60638719, а також копії документів, які підтверджують дату відправлення чи передачі до канцелярії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві супровідного листа №44/2/19/7928 від 17.05.2019 з Постановою №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152.

Однак, витребувані судом докази відповідачем надано не було.

Позивач водночас також наполягає на тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній конверт, в якому супровідний лист третьої особи № 44/2/19/7928 від 17.05.2019 року надійшов до відповідача засобами поштового зв`язку та з якого можна було б отримати інформацію про дату надсилання вказаного супровідного листа третьою особою відповідачу, зазначені обставини не заперечуються ані відповідачем (відзиву на позовну заяву не подано) ані третьою особою у її пояснення, які названі «відзивом».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що постанову про відкриття виконавчого провадження №60638719 про примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 від 05.03.2019 було прийнято відповідачем 19.11.2019, тобто поза межами трьох місячного строку, встановленого законодавством, натомість, жодних доказів на підтвердження подання вказаної постанови супровідним листом саме 17.05.2019 відповідачем суду не надано, хоча, саме на нього приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Документи на підтвердження факту відстрочення, розстрочення виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ360/1488/НП/АВ/СПТД/ФС-152 від 05.03.2019 про накладення штрафу на позивача в матеріалах справи відсутні.

В силу приписів Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі "Бочаров проти України", п. 53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України , п. 43 рішення в справі Кобець проти України , при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом. Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З огляду на вищенаведене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП №60638719 винесена старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.11.2019, суд зазначає, що встановлені судом обставини щодо протиправності відкриття виконавчого провадження №60638719 безумовно свідчать також і про юридичну дефектність всіх рішень прийнятих у рамках такого виконавчого провадження, зокрема постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.11.2019.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП №60638719, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 було задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та відстрочено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 768, 40 грн. до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 768, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60638719, винесену старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинським Т.Є. 19.11.2019 (з урахуванням Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.11.2019).

3. Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02099, м. Київ, вул. Кстянтина Заслонова, буд. 6, ) суму судового збору у розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; Рахунок отримувача - UA4026007; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету - 22030106). Стягувачем за вказаною частиною рішення є Державна судова адміністрація України (код ЄДР: 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Суддя Н.Г. Вєкуа