Справа № 640/10357/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ № 640/10357/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді

за позовомОСОБА_1

доМіністества енергетики та вугільної промисловості України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2019 року (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження у справі № 640/10357/19.

10.01.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що на думку позивача існують обставини відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В якості підстав здійснення відводу головуючого судді у справі заявником зазначено бездіяльність та недоброчесність судді, оскільки суддею Келебердою В.І. були порушені розумні строки постановлення ухвали та направлення її позивачу, без будь-яких розумних обґрунтувань, яка з протиправними вимогами до позивача, незважаючи на виконання норм закону щодо надання копій доданих до заяви документів.

Крім того вказує, що за даними Інтернет-ресурсу Бігус.інфо суддя ймовірно здійснював порушення присяги, верховенства права при розподілу справ, так як може впливати на працівників апарату суду та контролює дотримання ними порядку розподілу справ, має «політичні нахили» суперечні поглядам позивача, спеціалізується на рішеннях у справах, де фігурують «Московський патріархат», російські візитери до Криму», «література з пропагандою агресора», тому у позивача є підстави сумніватись у випадковості потрапляння справи до судді. Зазначене свідчить про упередження судді проти життєвої позиції позивача, як учасника бойових дій проти агресії РФ, політичні переконання та політизовані рішення суду з «російського питання».

Заявник зазначає також, що суддя має низку, на погляд захисників України від російської агресії, необґрунтованих рішень на користь прихильників «руського міру», проти представників якого позивач приймав активну участь у бойових діях на фронті. Заявник вказує, що на інтернет-ресурсі є стаття, згідно якої суддя Келеберда В.І. у 2014 році відхилив 500 позовів проти Захарчеика, з огляду на що, у позивача виник сумнів щодо неупередженості судді Келеберди В.І. У зв`язку з наведеним просив відвести суддю Келеберду В.І. від розгляду справи № 640/10357/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020р (суддя Келеберда В.І.) заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020р, заяву про відвід судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, передано для вирішення судді Добрянській Я.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача від 30.12.2019 р б/н у письмовому провадженні.

Розглянувши відповідну заяву, суд звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, частини четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в рамках адміністративної справи та/або в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що зазначені позивачем обставини не є підставами для відводу головуючого судді у справі, належних доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу судді, зважаючи на окреслені нормативні приписи, беручи до уваги відсутність у заяві позивача про відвід судді інших обґрунтувань щодо наявності сумніву у неупередженості та об`єктивності судді Келеберди В.І., суд дійшов до висновку про невмотивованість заяви позивача від 30.12.2019р б/н та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.12.2019р б/н про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи № 640/10357/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська