Справа № 640/2289/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/84
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11:54

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/2289/19

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Приватного акціонерного товариства "Київський механічгий завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна"
прозастосування заходів реагування
та зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування припису

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Бердніков М.С., Ковалишена А.М., Богданець Б.В.

Від відповідача: Бурмістрова І.А.

Обставини справи:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" про застосування заходів реагування до ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна", розташованого за адресою: вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 у Голосіївському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі № 640/2289/19 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 13.03.2019 року.

Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису № 332 від 29.11.2018 року у частині порушень, що необхідно усунути, зазначених під номерами з 1 по 11, 24, 25 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2019 р.)

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі № 640/3738/19 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року об`єднано для спільного розгляду адміністративні справи № 640/2289/19 та №640/3738/19, визначено номер справи № 640/2289/19, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 17.10.2018 р. №625 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві "Про затвердження плану перевірок" вирішено провести планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 (п. 16-18 додатку).

Перевірка вказаного об`єкта проведена у період з 15.11.2018 р. по 23.11.2018 р. згідно посвідчення на проведення перевірки від 09.11.2018 р. №3658, про що складено акт №355.

Під час перевірки був присутній представник товариства Зазимко Ю.В.

Згідно з актом №355 встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Не підтверджено, що вхідні двері квартир мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 на порушення п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

2. Не підтверджено, що двері ліфтових холів пожежних ліфтів є протипожежними 2-го типу в порушення п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах", що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

3. Не підтверджено тип заповнення прорізів (дверцят, люків тощо) в огороджуючих конструкціях каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій на порушення ДБН В.1.1-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

4. Допускається зменшення параметрів, які визначені пп. б п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

5. У житловому будинку, що зводиться, та який має більше п`яти поверхів, допускається влаштування виходів з підвальних поверхів через загальні сходові клітки житлової частини будинку, в порушення п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

6. Допускається сполучення приміщень громадського призначення із житловою частиною по сходовій клітці типу Н1, в порушення п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

7. При периметральній забудові не влаштовані наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 180 м, в порушення п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 4 р. І ППБУ;

8. Допускається сполучення ліфтів підземного паркінгу із житловою частиною будівлі, розташованою вище першого поверху, в порушення п. 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

9. Ширину сходових площадок сходових кліток типу Н1 влаштовано меншою від ширини маршу, в порушення п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

10. Між сходовими маршами влаштовано проміжок завширшки у просвіті менше ніж 75 мм, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ;

11. Допускається зменшення протипожежних відстаней від будівлі, що зводиться до поруч розташованих будівель, в порушення п. 1* додатку 3.1 ДБН 360-92**, що є порушенням п. 4 р. І ППБУ;

12. Не підтверджено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 р. IV ППБУ;

13. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників, в порушення п. 3, 5 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 р. № 25, що є порушенням р. V ППБУ;

14. Не підтверджено, що до початку основних будівельних робіт на будові забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм), що є порушенням п. 4.47 р. VІІ ППБУ;

15. В частині інвентарних будівель мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів, розподільчих коробок на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра, що є порушенням п. 1.17 р. IV ППБУ;

16. В частині інвентарних будівель мобільного типу допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані він них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0, 01 метра, що є порушенням п. 1.12 р. IV ППБУ;

17. Не на кожному тимчасовому мобільному будинку та споруді вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номеру, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан, що є порушенням п. 4.7 р. VІІ ППБУ;

18. Замовником спільно не призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб, що є порушенням п. 4.1 р. VІІ ППБУ;

19. Уводи в будівлі мобільного типу не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі. Отвори, які залишаються після проходу електропроводки через елементи будівельних конструкцій (стіни, дахи, стелі, перегородки), не ущільнені із ступенем вогнестійкості відповідного елемента будівельної конструкції, що є порушенням п. 1.1 р. IV ППБУ;

20. В частині приміщень будівельних організацій допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами), що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;

21. В частині будівель мобільного типу допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією, що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;

22. У будівлі, що зводиться, допускається застосування пошкоджених електрощитків, що є порушенням п. 1.18 р. IV ППБУ;

23. У будівлі, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку - на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском, що є порушенням п. 4.48 р. IV ППБУ;

24. Не підтверджено проведення визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", що є порушенням п. 2.33 р. IІІ ППБУ;

25. Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ.

29.11.2018 р. Голосіївським районним управлінням Головного управління державної служби України винесено припис за №332 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким керівника ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" зобов`язано вжити заходи до усунення вказаних порушень.

На підставі наказу від 23.04.2019р. №316 з 25.04.2019 р. по 26.04.2019 р. проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118, про що складено акт №468 від 26.04.2019 р. (в частині неоскаржених порушень).

Згідно з актом №468 від 26.04.2019 р. встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (15). В частині інвентарних будівель мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів, розподільчих коробок на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0,01 метра, що є порушенням р. IV ППБУ;

2 (16). В частині інвентарних будівель мобільного типу допускається відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані він них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0, 01 метра, що є порушенням п. 1.12 р. IV ППБУ;

3 (19). Уводи в будівлі мобільного типу не виконано крізь стіни в кабельних проходках таким чином, щоб вода не могла накопичуватися в проходці і проникати всередину будівлі. Отвори, які залишаються після проходу електропроводки через елементи будівельних конструкцій (стіни, дахи, стелі, перегородки), не ущільнені із ступенем вогнестійкості відповідного елемента будівельної конструкції, що є порушенням п. 1.1 р. IV ППБУ;

4 (25). Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ.

На підставі наказу від 05.06.2019р. №433 25.06.2019 р. проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118, про що складено акт №700 від 25.06.2019 р. (в частині неоскаржених порушень).

Згідно з актом №700 від 25.06.2019 р. встановлено наступні порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1 (25). Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ.

Відповідно, неусуненими залишилися лише ті порушення, які вказані у приписі №332 від 29.11.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які позивачем не визнаються і оскаржуються в судовому порядку зазначених під номерами з 1 по 11, 24, 25, тоді як в іншій частині виявлені під час первісної перевірки порушення усунено.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося з позовом до суду про повне зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - вважає, що залишені неусуненими порушення вимог законодавства є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підтримує позовні вимоги.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" - проти задоволення позовних вимог заперечив, з наступних підстав.

Відповідач посилається на відсутність вказаних порушень та проведення будівельних робіт згідно з вимогами затвердженої проектної документації.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 Кодексу №5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 Кодексу №5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу №5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу №5403-VI у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В даному випадку планова перевірка додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки: ПАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" за адресами: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 проведена на підставі наказу від 17.10.2018 р. №625 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві "Про затвердження плану перевірок", з передбачених законодавством підстав.

Щодо оскаржуваних положень припису № 332 від 29.11.2018 року суд зазначає наступне

Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва виконується відповідачем на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №1007-Гл/Т від 15.12.2008 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ВАТ "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна" від 03.05.2006 р. №3 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за №07-3669 від 10.05.2006 р.

В подальшому відбувалося коригування вказаної проектної документації, зокрема, коригування К2 затверджено наказом від 01.02.2016 р. №454-ОД, коригування К3 - наказом від 23.12.2016 р. №12-ОД, коригування К4 - наказом від 29.05.2017 р. №05-ОД.

Проектна документація отримана позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту від 03.05.2006 р. Спеціалізованої організації "Київська міська служба Української інвестиційної експертизи" Київської міської державної організації; позитивний висновок комплексної державної експертизи робочої документації від 03.05.2006 р. Київської міської філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української інвестиційної експертизи", позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 2К від 26.11.2015 р. №03-043-15-ЕП/КО ТОВ "Укрбудекспертиза", позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 3К від 26.12.2016 р. №03-138-16-ЕП/КО ТОВ "Укрбудекспертиза", позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту 4К від 29.05.2017 р. №03-087-17-ЕП/КО ТОВ "Укрбудекспертиза".

Затвердження проектної документації передбачає також і встановлення її відповідності вимогам з пожежної безпеки.

Тобто, відповідач виконує будівельні роботи згідно з затвердженою проектною документацією, і на нього поширюються щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зокрема, проведення будівельних робіт згідно з проектною документацією, і відхилення від проектної документації є підставою для притягнення відповідача до відповідальності згідно з Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР.

В свою чергу, позивач, здійснюючи перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не має права повторно надавати оцінку відповідності проектної документації вимогам вказаних положень законодавства і, відповідно, вимагати від відповідача під час виконання будівельних робіт вжити заходів, що не відповідають затвердженій проектній документації.

У випадку порушення відповідачем вимог проектної документації це може бути предметом відповідної перевірки органів архітектурно-будівельного контролю та під час прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

Згідно з п. 1 р. І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки будівельних майданчиків, тобто, виробничої території, яка виділяється в установленому порядку для розміщення об`єктів, що будуються, а також машин, матеріалів, конструкцій, комунікацій, виробничих і санітарно-побутових приміщень, які використовуються в процесі будівництва (п. 3.2.2 ДБН А.3.1-5-2016 "ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА"). Незважаючи на ту обставину, що наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 р. №100 "Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" оскаржено в судовому порядку та визнано протиправним та нечинним, суд вважає за можливе посилатися на вказане визначення поняття "будівельний майданчик", оскільки в інших актах законодавства воно відсутнє.

Відповідно, у випадку проведення перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті незавершеного будівництва, позивач має право проводити перевірку саме будівельного майданчика, а не самого об`єкту будівництва і його проектної документації.

Натомість, в даному випадку оскаржувані пункти припису № 332 від 29.11.2018 р. стосуються саме об`єкту будівництва, а не організації роботи будівельного майданчика, а саме.

1. Не підтверджено, що вхідні двері квартир мають клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 на порушення п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 р. №80, вхідні двері до квартир, а також елементи кріплення та замикання повинні бути посиленої конструкції з ущільненнями в притулах згідно з ДСТУ Б В.2.6-11. Вхідні двері квартир повинні мати вогнестійкість не менше EI 30 для будинків I, II, III ступенів вогнестійкості, не менше EI 15 - для будинків IIIа, IIIб, IV, IVa ступенів вогнестійкості (для будинків V ступеня вогнестійкості - не нормується). Двері квартир у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових площадок і маршів.

Згідно з п. 2.23 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідач зазначає, що станом на час проведення перевірки встановлення вхідних дверей квартир у жодному будинку не розпочиналося, тому не зрозумілим є, що має усунути позивач на виконання п. 1 припису.

Як встановлено судом під час розгляду справи та заслуховування пояснень представників сторін, фактично під час перевірки перевіряючим було зроблено висновок про наявність вказаного порушення після огляду "демонстраційної" квартири, улаштованої для огляду потенційних інвесторів, оскільки станом на момент перевірки вхідні двері до квартир не було встановлено.

За таких обставин суд погоджується з відповідачем, який посилається на відсутність вказаного порушення станом на момент проведення перевірки, оскільки його встановити технічно було не можливо за відсутності монтажу вхідних дверей у квартири.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду копію договору від 20.08.2018 р. №АН-СН-139, укладеного ним з ТОВ "КАМ-ТРЕЙД", предметом якого є виготовлення металевих протипожежних дверей до квартир для об`єкту "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва".

Умови договору передбачають наявність у дверей класу вогнестійкості не нижче ЕІ60.

Також суду надано копію протоколу №3320/2019 випробування блоків вхідних дверних металевих протиударних вхідних у квартири з межею вогнестійкості ЕІ60 виробництва ТОВ "КАМ-ТРЕЙД", затвердженого ТОВ "Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту" 14.08.2019 р.

2. Не підтверджено, що двері ліфтових холів пожежних ліфтів є протипожежними 2-го типу в порушення п. 5.5 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах", що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах", затвердженого наказом від 13.09.2013 р. № 448 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах", клас вогнестійкості огороджувальних конструкцій (протипожежних стін, перегородок, перекриттів) ліфтового холу пожежного ліфта повинен бути не менше за нормований клас вогнестійкості перекриттів будинку.

Двері ліфтового холу пожежного ліфта повинні бути протипожежними 2-го типу.

Відповідач зазначає, що станом на час проведення перевірки встановлення дверей у ліфтових холах у жодному будинку не розпочиналося, тому не зрозумілим є, що має усунути позивач на виконання п. 2 припису.

При цьому, як встановлено судом, перевіряючим не вивчалася проектна документація на об`єкт, зокрема, в частині вимог до дверей ліфтового холу, тоді як вона була надана в судовому засіданні.

Згідно пояснень відповідача, станом на час прийняття рішення по справі ним ще не обрано постачальника та підрядну організацію, яка буде здійснювати виготовлення та встановлення дверей ліфтових холів.

3. Не підтверджено тип заповнення прорізів (дверцят, люків тощо) в огороджуючих конструкціях каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій на порушення ДБН В.1.1-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні положення", затвердженого наказом від 31.10.2016 № 287, Ці будівельні норми встановлю загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації людей; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту.

Відповідач зазначає, що станом на час проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті не завершено, прорізи в огороджуючих конструкціях каналів, шахт, ніш для прокладання комунікацій ще не заповнено взагалі.

Згідно пояснень відповідача, станом на час прийняття рішення по справі ним ще не обрано постачальника та підрядну організацію, яка буде здійснювати виготовлення та встановлення дверей ліфтових холів.

4. Допускається зменшення параметрів, які визначені пп. б п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у житлових будинках секційного типу з умовною висотою не більше ніж 26,5 м включно квартири можуть мати вихід в одну сходову клітку типу СК1.

З третього поверху і вище таких будинків слід проектувати другий евакуаційний вихід, за який може бути прийнятий: б) вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною не менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1,6 м між прорізами. Вихід із квартири або засклених балконів (лоджій) на таку площадку слід передбачати через двері. Площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м, мати огорожу висотою не менше 1,2 м. На таких площадках допускається встановлювати зовнішні блоки кондиціонерів квартир.

У житлових будинках з умовною висотою більше 26,5 м при загальній площі квартир на поверсі менше 500 м2 квартири можуть мати вихід в одну незадимлювану сходову клітку типу Н1. При цьому в будинках секційного типу для усіх квартир і приміщень загального користування гуртожитків, розташованих на третьому поверсі і вище, слід передбачати другий евакуаційний вихід згідно з 4.10, а у будинках коридорного типу - додаткові виходи в торцях коридору на зовнішні сходи типу С3, що ведуть до позначки підлоги другого поверху.

При розміщенні незадимлюваної сходової клітки типу Н1 у торці коридору будинку допускається влаштування одних сходів типу С3 у протилежному торці коридору при дотриманні вимог 4.6 цих Норм.

З приводу дотримання вказаних вимог відповідач пояснив, що оскільки висота переважної більшості секцій об`єкту будівництва є вищою, ніж 26, 5 кв.м., то починаючи з 3-го поверху, вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку (балкон) з глухим простінком не менше 1,2 м., між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1, 6 м. між прорізами.

У першій секції на 3 поверсі влаштовано огорожу балконів, вище 3-го поверху огорожу балконів не встановлено, а тому вони знаходяться в зачиненому вигляді. На 3-му поверсі балкони мають огороджений торець площадки, а відтак його ширина (балкону) має бути не менше 1, 2 м.

За результатами обмірів балкони на 3-му поверсі мають ширину 1, 6 м.

5. У житловому будинку, що зводиться, та який має більше п`яти поверхів, допускається влаштування виходів з підвальних поверхів через загальні сходові клітки житлової частини будинку, в порушення п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" у будинках заввишки три поверхи і більше виходи назовні з підвальних, цокольних поверхів і технічного підпілля не повинні сполучатися зі сходовими клітками житлової частини будинку, а мають улаштовуватися безпосередньо назовні. Виходи назовні з таких поверхів і технічного підпілля слід улаштовувати згідно з ДБН В.1.1-7.

Відповідач зазначає, що роботи з будівництва ще тривають, і на час проведення перевірки ще не були улаштовані протипожежні розтини між підвальними приміщеннями та житловою частиною будівлі.

Станом на час прийняття рішення по справі в першій секції об`єкту протипожежні розтини улаштовано, що підтверджується проведеною відповідачем фотофіксацією.

6. Допускається сполучення приміщень громадського призначення із житловою частиною по сходовій клітці типу Н1, в порушення п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 2.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і житлових будинків для осіб похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи та евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку.

Відповідач зазначає, що станом на час проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті не завершено, технологічні проходи, що сполучали приміщення громадського призначення із житловою частиною по сходовій клітці тину Н1, вже закладена, а улаштування відповідних протипожежних розрізів буде зроблено згідно з графіком будівельних робіт.

7. При периметральній забудові не влаштовані наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 180 м, в порушення п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 4 р. І ППБУ

Згідно з п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" при проектуванні протяжних окремо розташованих будинків і периметральної забудови кварталу в них повинні бути передбачені наскрізні проїзди для автотранспорту відповідно до вимог ДБН 360. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м, висота - не менше 4,25 м. У цих будинках повинні передбачатися також наскрізні проходи на відстані не більше 100 м.

Згідно з п. 3.45 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" периметральна забудова - забудова кварталів житловими та громадськими будинками, які розміщуються вздовж вулиць та проїздів, що їх оточують без розривів між окремими будівлями.

Вказане положення законодавства передбачає вимоги саме до проектування забудови.

Згідно з р. 2 "Пожежна безпека" Пояснювальної записки стадії ІІ Проекту "Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-55, вул. Вол.-Либідська, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва" наскрізні проїзди для автотранспорту не передбачені, як вони не передбачені у генеральному плані, пішохідно-транспортній схемі, що входить до складу проекту.

Згідно з арк. 1 Пояснювальної записки стадії П Проекту ділянка проектування входить у межі зони регулювання забудови ІІІ категорії і займає майже половину цілісного кварталу, окресленого вулицями Боженко, Володимиро-Либідською, Антоновича , Тельмана.

Згідно з відкоригованої проектної документації - Пояснювальної записки 2К стадії П запроектований житловий комплекс має форму літери "П".

За таких обставин згідно з затвердженою проектною документацією житловий комплекс не є периметральною забудовою, тому не має відповідати вимогам п. 2.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".

8. Допускається сполучення ліфтів підземного паркінгу із житловою частиною будівлі, розташованою вище першого поверху, в порушення п. 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 5.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" при розміщенні в підвальному та/або цокольному поверхах вбудованих стоянок для автотранспорту (див. 2.51), що належить мешканцям будинків, допускається установлення

в них ліфтів до першого поверху. При цьому двері шахти ліфтів у підвальному і цокольному поверхах повинні виходити в протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу згідно з

4.34 ДБН В.1.1-7. У таких тамбур-шлюзах повинен бути передбачений у разі пожежі підпір повітря не менше 20 Па.

Згідно з наданою проектною документацією сполучення ліфтів підземного паркінгу із житловою частиною будівлі, розташованою вище першого поверху, не допускається.

9. Ширину сходових площадок сходових кліток типу Н1 влаштовано меншою від ширини маршу, в порушення п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Згідно з п. 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" кількість підйомів в одному сходовому марші або на перепаді рівнів повинна бути не менше трьох і не більше 18. Найменша ширина маршу в секційних, коридорних і галерейних будинках 1,05...1,2 м; найбільший уклон маршів у секційних двоповерхових житлових будинках - 1:1,5; триповерхових і більше, а також коридорних і галерейних житлових будинках - 1:1,75. Марші сходів, що ведуть у підвальні та цокольні поверхи, використовувані з технічною метою, допускаються шириною 0,9 м, а їх уклон - не більше

1:1,25.

Відповідач стверджує про відсутність вказаного порушення, що підтверджується матеріалами його фотофіксації.

Позивачем не надано доказів та пояснень на підтвердження наявності вказаного порушення, зокрема, щодо частини житлового комплексу, де його виявлено.

10. Між сходовими маршами влаштовано проміжок завширшки у просвіті менше ніж 75 мм, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. І, п. 2.23 р. ІІІ ППБУ

Відповідач стверджує про відсутність вказаного порушення, що підтверджується матеріалами його фотофіксації.

Позивачем не надано доказів та пояснень на підтвердження наявності вказаного порушення, зокрема, щодо частини житлового комплексу, де його виявлено.

11. Допускається зменшення протипожежних відстаней від будівлі, що зводиться до поруч розташованих будівель, в порушення п. 1* додатку 3.1 ДБН 360-92**, що є порушенням п. 4 р. І ППБУ

Згідно з п. 1* додатку 3.1 (Протипожежні вимоги) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44, протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими будинками промислових підприємств, будинками і спорудами сільськогосподарських підприємств - відповідно до вимог чинних норм.

Ступінь вогнестійкості будинку Відстані, м, при ступені вогнестійкості будинків

I, II 6/9 8/9 10/12

III 8/9 8/12 10/15

IIIа, IIIб, IV, IVа, V 10/12 10/15 15/18

Згідно з поясненнями відповідача первісною проектною документацією передбачено примикання першої секції об`єкту будівництва та чотирнадцятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 122 , і відповідач розпочинав будівництво саме на підставі затвердженої проектної документації.

24. Не підтверджено проведення визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", що є порушенням п. 2.33 р. IІІ ППБУ

Під час розгляду справи відповідачем надано копію проекту, відкоригованого за зауваженнями ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" Справа №3-043-15-ЕП/КО Том 1.2К, згідно з арк. 2 якого до проекту додано розрахунок часу евакуації людей (у разі пожежі) із житлових будинків №№2, 3, з паркінгу та із приміщень, розташованих на рівнях (поверхах) паркінгу (виконавець - ТОВ "БІП-ПМ", 2015), а також примірник вказаного розрахунку.

Також відповідач пояснив, що оскільки дані секції є найвищими у комплексі, є однотипними, необхідність у розробленні розрахунку часу евакуації на інші секції відсутня.

25. Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості будівельних конструкцій, в порушення ДБН В.1.1.-7, що є порушенням п. 4 р. I ППБУ

Відповідач посилається, в тому числі, на відсутність будь-якої конкретизації вказаного порушення, що могло би бути підставою для надання доказів на підтвердження відсутності вказаного порушення.

Згідно зі змістом акту первинної перевірки №355 експлуатації будівельного майданчика стосуються саме усунені відповідачем порушення (з 12 по 23), і в цій частині припис № 332 від 29.11.2018 р. не оскаржується, оскільки виконаний відповідачем.

Щодо інших порушень, то крім того, що вони не стосуються організації пожежної безпеки на будівельному майданчику, їх наявність чи відсутність не може бути напевне встановлена судом у зв`язку з триваючим процесом будівництва, що виключає можливість встановлення цих порушень позивачем в межах його компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуваний припис № 332 від 29.11.2018 р. в частині п. 1-11, 24, 25 винесено на порушення вимог щодо обґрунтованості, з перевищенням покладених на позивача повноважень, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Оскільки саме вказані неусунені порушення стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про повне зупинення будівництва житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування та підземним паркінгом, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, то первісний позов не може бути задоволений.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві № 332 від 29.11.2018 року у частині порушень з 1 по 11, 24, 25 пункти.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутін" 1 921 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.01.20 р.