Справа № 120/3322/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2020 р. Справа № 120/3322/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни,

представників позивача Шевчука Юрія Петровича, Білошкурського Олександра Валерійовича,

представника Офісу великих платників податків ДПС Палій Марії Василівни, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (надалі - ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг") до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення реєстрації податкової накладної ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в день їх відправлення на реєстрацію 13.06.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх фактичного відправлення на реєстрацію 13.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Офісом великих платників податків ДФС № від 17.07.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ним сформовано податкові накладні №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.06.2019.

Квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної впродовж операційного дня, у якому подавалися податкові накладні, з невідомих причин не були направлені податковим органом товариству. Натомість, квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних були сформовані лише 18.06.2019.

Згодом, за результатами перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено порушення ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" терміну реєстрації податкових накладних, у зв`язку із чим 17.07.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" застосовано штраф у розмірі 17330,42 гривень, а саме: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 168304,17 гривень - штраф у розмірі 10 % у сумі 16830,42 гривень, за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1666,66 гривень - штраф у розмірі 30 % у сумі 500,00 гривень.

Позивач вважає, що підстав для прийняття відповідачем вказаного рішення не було, тому й оскаржив відповідне рішення та бездіяльність в судовому порядку.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 листопада 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» в порушення пункту 201.1 та абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, відповідальність за що передбачена пунктом 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

15 листопада 2019 року від представника Офісу великих платників податків ДПС надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В ході судового засідання 18 листопада 2019 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив заяву представника Офісу великих платників податків ДПС про відкладення судового розгляду.

18 листопада 2019 року від Офісу великих платників податків ДПС надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що, приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, останній діяв в межах норм податкового законодавства. Так, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. При цьому, єдиним доказом, що підтверджує дату та час реєстрації податкової накладної, є дата і час, що зафіксовані у квитанції. Як свідчать квитанції про реєстрацію податкових накладних №65 від 17.05.2019, №114 від 17.04.2019, №115 від 17.04.2019, №152 від 31.05.2019, такі зареєстровані з порушенням встановлених законодавством граничних строків для реєстрації, а саме податкові накладні №65 та №152 3 дні, податкові накладні №114 та №115 34 дні.

18 листопада 2019 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому йдеться про порушення товариством граничних строків реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019, №114 від 17.04.2019, №115 від 17.04.2019, №152 від 31.05.2019, а тому такі зареєстровані датою їх надходження 18.06.2019, про що платника повідомлено відповідними квитанціями.

21 листопада 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що у відзиві на позовну заяву, поданому Офісом великих платників податків жодним чином не наведено доводів, які б слугували підставою для відмови у задоволенні позову. Так, позивач вказує на те, що ним своєчасно подано податкові накладні №65 та №152 для реєстрації, що свідчить про виконання обов`язків, що передбачені податковим законодавством.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року задоволено заяву представника Офісу великих платників податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 грудня 2019 року представником позивача подано заяву щодо розгляду справи без його участі.

В ході судового розгляду 16 грудня 2019 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребував у позивача докази відправлення податковому органу для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019.

Іншою ухвалою суду від 16 грудня 2019 року витребувано у Державної податкової служби України інформацію щодо дати надходження для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65, що складена ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 17.05.2019, а також податкової накладної №152, що складена ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 31.05.2019.

18 грудня 2019 року від представника Офісу великих платників податків ДПС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за результатами розгляду якої суд 19 грудня 2019 року постановив ухвалу про її задоволення.

16 січня 2020 року Державною податковою службою України надано суду витребувані докази, а 20 січня 2020 року витребувані докази надійшли і від позивача.

Представники позивача у судовому засіданні, що відбулося 20 січня 2020 року, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Натомість, представник відповідача, що брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" сформовано та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019.

Як свідчать протоколи руху документів (податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019), вперше податкова накладна №65 від 17.05.2019 відправлена позивачем до Державної податкової служби України 13.06.2019 о 11:40 годині, а податкова накладна №152 від 31.05.2019 13.06.2019 о 15:03 годині. Вдруге вказані податкові накладні надіслано 18.06.2019 о 11:10 годині та 11:09 відповідно.

Проте, квитанції про прийняття вказаних податкових накладних були сформовані лише 18.06.2019, тобто після надіслання їх повторно.

Наведене також підтверджується листом приватної виробничої фірми «Практик» вих. №1/20-1 від 14 січня 2020 року.

24.06.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №167/28-10-41-06/36830374. В ході перевірки виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019, №114 від 17.04.2019, №115 від 17.04.2019, №152 від 31.05.2019.

На підставі зазначеного акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 17.07.2019 складено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" застосовано штраф у розмірі 17330,42 гривень, а саме: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 168304,17 гривень - штраф у розмірі 10 % у сумі 16830,42 гривень, за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 1666,66 гривень - штраф у розмірі 30 % у сумі 500,00 гривень.

Надаючи правову оцінку податковому рішенню та бездіяльності, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Відповідно до частини "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Підтвердженням про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відтак, наведеною нормою визначено підстави відповідальності платника податку за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, особливості ведення Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (надалі Порядок).

Згідно з пунктом 11 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 12 зазначеного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку).

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до Єдиного реєстру податкових накладних є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до Єдиного реєстру податкових накладних. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється контролюючим органом, та/або безпосередніх дій працівників цього органу, на яку платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі, якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) до контролюючого органу у строк, встановлений цією статтею.

У спірному випадку контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких та кількість днів прострочення яких наведені в акті перевірки від 24.06.2019.

Водночас, у акті перевірки від 24.06.2019 йдеться про несвоєчасність реєстрації ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» наступних податкових накладних: №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 із затримкою у 3 дні, №114 від 17.04.2019 та №115 від 17.04.2019 із затримкою в 34 дні.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що товариством податкову накладну №152 від 31.05.2019 та податкову накладну №65 від 17.05.2019 відправлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.06.2019.

В свою чергу, судом ухвалою від 16 грудня 2019 року витребувано у Державної податкової служби України інформацію щодо дати надходження для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65, що складена ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 17.05.2019, а також податкової накладної №152, що складена ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" 31.05.2019.

На виконання вимог ухвали до суду надійшов лист департаменту податкових сервісів Державної податкової служби України вих. №243/99-00-02-06-05-18 від 13.01.2020, в якому зазначено, що за даними підсистеми "Архів електронної звітності" інформаційно- телекомунікаційної системи "Єдине вікно подання електронної звітності", податкові накладні ТОВ "Подільський Еиергоконсалтинг" від 17.05.2019 №65 та від 31.05.2019 №152 надійшли до контролюючого органу 18.06.2019 та були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Спроб зареєструвати вказані накладні до 18.06.2019 не було.

Разом із тим, позивачем 20.01.2020 надано до суду протоколи руху податкових накладних від 17.05.2019 №65 та від 31.05.2019 №152, а також лист приватної виробничої фірми "Практик" вих. №1/20-1 від 14.01.2020.

Наданими товариством документами підтверджується те, що податкову накладну №152 від 31.05.2019 було відправлено для реєстрації 13.06.2019 о 15:03 годині з іменем файлу 0374J20192810.XML з використанням електронної пошти. Вдруге документ відправлено 18.06.2019 о 11:09 годині на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку. Податкову накладну №65 від 17.05.2019 було відправлено для реєстрації 13.06.2019 о 11.40 годині з іменем файлу 0374J20192810.XML з використанням електронної пошти. Вдруге документ відправлено 18.06.2019 о 11:10 годині на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку.

Отже, на переконання суду, із наданих документів слідує, що позивачем дійсно було направлено податкову накладну №152 від 31.05.2019 та податкову накладну №65 від 17.05.2019 до контролюючого органу з використанням електронної пошти саме 13.06.2019, що свідчить про те, що контролюючим органом під час перевірки не в повній мірі досліджено обставини справи в частині своєчасності надсилання податкових накладних №65 та №152 для реєстрації, що призвело до передчасних висновків про надсилання вказаних податкових накладних з порушенням граничних строків. І лише після повторного надіслання вказаних податкових накладних 18.06.2019 відбулася їх реєстрація.

Разом із тим, слід врахувати ту обставину, що реєстрація податкових накладних №65 та №152 не відбулася у день їх надіслання 13.06.2019 не з вини позивача, адже ним вжито всіх залежних від нього заходів для реєстрації вказаних податкових накладних.

Таким чином, за відсутності вини товариства у тому, що реєстрація податкових накладних №65 та №152 відбулася не у визначений податковим законодавством строк, тому застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію згаданих вище податкових накладних є безпідставним.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі №809/1420/17, від 01 серпня 2018 року у справі №806/999/16, а також у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі 806/857/18.

За наведених обставин суд доходить висновку, що прийняте 17.07.2019 податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" штрафу в сумі 16830,42 гривень, адже з вказаного податкового рішення можливо виокремити штрафні санкції за допущені товариством порушення від штрафних санкцій, застосованих до товариства, необгрунтовано.

В частині застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних №114 та №115 від 17.04.2019 податкове повідомлення-рішення № є обгрунтованим, адже позивачем невчасно зареєстровано вказані податкові накладні (із затримкою в 34 дні), що також не заперечується товариством.

З приводу позовних вимог щодо бездіяльності Державної податкової служби України в частині нездійснення реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в день їх відправлення на реєстрацію 13 червня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, то суд враховує наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано Кабінетом Міністрів України №1246 від 29.12.2010 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Згідно з пунктом 11 Порядку після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як передбачено пунктом 14 Порядку, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

В свою чергу, наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згаданим Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами встановлено, що після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня.

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Разом з тим, як встановлено судом, податкову накладну №152 від 31.05.2019 товариством відправлено для реєстрації 13.06.2019 о 15:03 годині, а податкову накладну №65 від 17.05.2019 - 13.06.2019 о 11.40 годині.

Проте, податковий орган не зміг провести автоматизовану перевірку 13.06.2019, а здійснив реєстрацію податкових накладних №65 та №152 лише 18.06.2019, тобто після надсилання вдруге податкових накладних.

Отже, позовні вимоги щодо бездіяльності Державної податкової служби України в частині нездійснення реєстрації податкових накладних №65 від 17.05.2019 та №152 від 31.05.2019 в день їх відправлення на реєстрацію 13 червня 2019 року та зобов`язання вчинити дії, не підлягають задоволенню, оскільки не з вини контролюючого органу податкові накладні не отримані ним 13.06.2019.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5763,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №26386 та №26387 від 11 жовтня 2019 року.

Однак, при зверненні до суду з позовом судовий збір слід було сплатити в розмірі 1921 гривні за звернення з майновою вимогою (оскарження податкового повідомлення-рішення) та 1921 гривню за звернення з немайновими вимогами (оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії). Отже, товариством здійснено оплату судового збору в більшому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, тому половина від суми сплаченого судового збору за звернення із майновою вимогою і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на користь позивача слід стягнути 960,50 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.

У зв`язку із викладеним та керуючись статтями 2, 5, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №, що прийняте Офісом великих платників податків ДФС 17 липня 2019 року, в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" штрафу в сумі 16830,42 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.01.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович