Справа № 640/5499/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5499/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про визнання протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року № 327/зп-18; встановлення відсутності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018.

14 травня 2019 року позивачем було подано до суду заву про забезпечення адміністртивного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Козьякову Сергію Юрійовичу виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Лічевецький І.О., Бєлова Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року визначено наступний склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

23 січня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 cічня 2020 року вказану заяву визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

24 січня 2020 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана ОСОБА_1 заява мотивована тим, що з огляду на незрозумілу тривалу перерву розгляду справи та призначення її до розгляду після дати судового засідання під головуванням судді Мельничука В.П., заявник має внутрішнє переконання відсутності незалежності складу судової колегії та вчинення на неї відповідачем поза процесуального впливу та тиску з метою скасування законного і обґрунтованого рішення про забезпечення позову. Звертає увагу на зміну одного з членів судової колегії.

Відтак, доводи заяви ОСОБА_1 фактично полягають у незгоді з процесуальними діями колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. зважаючи на вирішення справи по суті головуючим суддею Мельничуком В.П., разом з тим, вказане не свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу колегії суддів.

При цьому, заміна одного члена з судової колегії була проведена у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, що підтверджується відповідним розпорядженням керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вказана заміна судді, визначеного для розгляду справи, відбулась з дотриманням вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною четвертою вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, доказів будь-якого тиску відповідача на колегію суддів матеріали справи не містять.

Відтак, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням ОСОБА_1 щодо упередженості колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу даної колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В., у справі №640/5499/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.