Справа № 360/122/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/122/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» (далі також - позивач, ТОВ «Завод сталевої дробі») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також - відповідач), в якій просить скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю-47-17.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

21.01.2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява про поновлення строку з додатками.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви визначені частиною п`ятою статті 160 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частина четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При даних спірних правовідносинах щодо строку звернення до адміністративного суду повинні застосовувати положення частини першої статті 122 КАС України, яка містить положення про встановлення такого строку як нормами КАС України, так і іншими законами.

Оскільки спірні правовідносини стосуються сплати єдиного внеску, норми Закону № 2464 в даному випадку є спеціальними порівняно з нормами КАС України, які стосовно спірних правовідносин є загальними.

Якщо б норми Закону № 2464 не містили положень щодо строку оскарження в судовому порядку, які складають «протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги», до спірних правовідносин повинні були застосовуватися норми КАС України в частині строку звернення до адміністративного суду.

Однак з урахуванням наявності абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону № 2464, який містить положення щодо строку судового оскарження, відповідно до змісту частини першої статті 122 КАС України до спірних правовідносин повинні застосовуватися саме положення Закону № 2464 як спеціального закону.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити ТОВ «Завод сталевої дробі» строк на оскарження Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-47-17 від 06.11.2019.

В обґрунтування клопотання зазначено таке.

03.01.2017 Господарський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі № 913/1373/16, якою порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Завод сталевої дробі».

09.10.2017 Господарський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі № 913/1373/16, якою визнано банкрутом боржника ТОВ «Завод сталевої дробі» та відкрито ліквідаційну процедуру.

10.10.2019 Господарський суд Луганської області прийняв ухвалу у справі № 913/1373/16, якою ввів процедуру санації боржника ТОВ «Завод сталевої дробі» та призначив ОСОБА_1 керуючим санацією.

11.12.2019 представник ТОВ «Завод сталевої дробі» (за довіреністю) - Ахмедова-Цалко Ю.С., отримала конверт з Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю47-17 від 06.11.2019, однак передала вказану кореспонденцію керуючому санацією Лободі В.О. тільки 26.12.2019 у зв`язку із хворобою та нестабільним станом здоров`я її дитини - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У період з 11.12.2019 по 23.12.2019 Ахмедова-Цалко Ю.С. вимушена була займатись лікуванням сина, неодноразово звертатись до лікаря, купувати призначені ліки.

26.12.2019 було укладено Договір № 25/19 про надання правової допомоги від 26.12.2019, виписаний Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №049359. Протягом 26.12.2019 - 28.12.2019 адвокатом було підготовлено позовну заяву про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ю47-17, яку було направлено до Луганського окружного адміністративного суду 28.12.2019.

До клопотання були додані: копія довіреності представника; копія свідоцтва про народження від 23.07.2009; копія рецепту від 11.12.2019; копія рецепту від 23.12.2019; копія договору №25/19 про надання правової допомоги від 26.12.2019; копія ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №049359 від 26.12.2019.

Однак з наданих документів не можливо встановити обставини стосовно ступеню тяжкості хвороби дитини та необхідності постійного догляду з боку матері.

Також не зазначено та не надано доказів перебування Ахмедової-Цалко Ю.С. на лікарняному, що з об`єктивних причин унеможливлювало здійснити процедуру самої вимоги керуючому санацією Лободі В.О .

Також суд зазначає, що процедура передачі вимоги не є складною, у зв`язку з чим необхідно додати та більш детального обґрунтувати причини не передачі вимоги в період з 11.12.2019 по 23.12.2019.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно додатково обґрунтувати причини пропуску строку із зазначенням та наданням належних доказів (лікарняного на Ахмедову-Цалко Ю.С. ; відомості про кількість днів у грудні 2019 року, за яку була нарахована зарплата Ахмедовій- Цалко Ю.С. ; відомості стосовно хвороби дитини, можливе перебування у лікарні; звільнення дитини від навчання у школі тощо).

Згідно частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі» протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду додатково обґрунтованих причин пропуску строку із зазначенням та наданням належних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця