Справа № 815/70/16
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/70/16
21 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Дьогтєва С.Г. (на підставі ордеру),
представника відповідача Фролової І.О. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, в якому позивач просив зобов`язати поновити на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом кінцевого рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково:
- визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України;
- стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08 грудня 2015 року по 07 лютого 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року справу №815/70/16 прийнято до провадження суддею Завальнюком І.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року закрито провадження по справі №815/70/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року скасовано вищезазначену ухвалу про закриття провадження у справі №815/70/16 від 05.10.2017 року та направлено справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі;

- скасовано наказ ГУМВС в Одеській області від 04 листопада 2015 року №1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 г Положенням № 114, через скорочення штатів;

- визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України;

- в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року, адміністративну справу №815/70/16 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково;

- стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 72 013 грн. 74 коп. (сімдесят дві тисячі тринадцять гривень сімдесят чотири копійки);

- стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 720 грн. 18 коп. (сімсот двадцять гривень вісімнадцять копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за стягнення моральної шкоди в розмірі 350 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят гривень нуль копійок);

- в задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - змінено в частині стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України заробітної плати за час вимушеного прогулу та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят вісім копійок);

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року - залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року набрало законної сили 04 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа №815/70/16:

1) про стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят вісім копійок);

2) про стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок);

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 720 грн. 18 коп. (сімсот двадцять гривень вісімнадцять копійок);

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за стягнення моральної шкоди в розмірі 350 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят гривень нуль копійок).

14 січня 2020 року від представника Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі заявник) надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (вхід. №1466/20).

Заява обґрунтована тим, що боржником на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позивачу була нарахована:

- середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в період з 08.12.2015 року по 02.04.2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп., з якої утримано, ПДФО у сумі 21416,86 грн. (платіжне доручення №880 від 18.12.2019) та воєнний збір у сумі 1784.74 грн. (платіжне доручення №879 від 18.12.2019);

- моральна шкода 35000грн., з якої утримано ПДФО у сумі 6300 грн. (платіжне доручення №918 від 21.12.2019) та воєнний збір у сумі 525 грн. (платіжне доручення №919 від 21.12.2019).

Таким чином, заявник вважає виконавчі листи №815/70/16 такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з добровільним їх виконанням.

Судове засідання з розгляду заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було призначено на 21 січня 2020 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача відносно задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заперечували. Позивач надав до суду письмово-викладені пояснення (вхід. №2659/20 від 21.01.2020 року), в яких зазначив, що суди у своїх рішеннях не вказали про необхідність стягнення з відповідних сум також податків і зборів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є працівником відповідача, визначення останнього в якості податкового агента являється необґрунтованим. Таким чином заявник вважає, що твердження відповідача про повне виконання ним рішень суду є недоведеним. При цьому, відповідач не зазначає, який саме виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Від третьої особи надійшла заява (вхід. №2682/20 від 21.01.2020 року) про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за його відсутністю.

Згідно з ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи та вислухавши думку сторін, суд вважає таку заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позивачу була нарахована:

- середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в період з 08.12.2015 року по 02.04.2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп., з якої утримано, ПДФО у сумі 21416,86 грн. (платіжне доручення №880 від 18.12.2019 року) та воєнний збір у сумі 1784.74 грн. (платіжне доручення №879 від 18.12.2019 року) (т.7 а.с.121, 122).

- моральна шкода 35000грн., з якої утримано ПДФО у сумі 6300 грн. (платіжне доручення №918 від 21.12.2019 року) та воєнний збір у сумі 525 грн. (платіжне доручення №919 від 21.12.2019 року) (т.7 а.с.124, 125).

З доданих до заяви документів вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року остаточна сума, яка зарахована позивачу як середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, після відрахування податків складає 95780,98 грн., (платіжне доручення 881 від 18 грудня 2019 року) (т.7 а.с.120) та моральна шкода в розмірі 28175,00 грн. (платіжне доручення №917 від 21 грудня 2019 року) (т.7 а.с.123).

Отримання коштів в зазначеному розмірі, а також відшкодування судових витрат з відповідача на користь ОСОБА_1 також підтверджуються випискою по рахунку приватного клієнта №/0115 (т.7 а.с.137) та поясненнями позивача і його представника у судовому засіданні.

Проте, позивач вважає, що суди у своїх рішеннях не зазначили про необхідність стягнення з відповідних сум також податків та зборів, а тому, ОСОБА_1 вважає що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року виконані відповідачем не в повному обсязі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (п.163.1 ст.163 ПК України).

Відповідно до п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Як передбачено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Також слід зазначити, що відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що обов`язок щодо нарахування, утримання та сплати податку із суми доходу та відповідальність за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору покладається на юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), суд вважає, що визначення суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі №804/6862/16 та від 23 жовтня 2019 року по справі №826/9155/16.

Крім того, суд приймає до відома факти того, що позивач отримав виконавчі листи №815/70/16 18.12.2019 року, зарахування коштів за рішеннями судів на рахунок позивача відбулось 20.12.2019 року, 25.12.2019 року та 26.12.2019 року, а з заявами про примусове виконання рішень судів, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДКСУ в Одеській області 04.01.2020 року (т.7 а.с.138, 139).

Таким чином, враховуючи наявність належних доказів сплати позивачу грошових коштів в повному обсязі за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року по адміністративній справі №815/70/16, а також з метою запобігання повторного стягнення грошових коштів шляхом безспірного списання згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, суд вважає необхідним визнати виконавчі листи №815/70/16, видані 18 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд зазначає, що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України добровільно виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року по справі №815/70/16, а тому заява Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248, 256, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №815/70/16, виданий 18 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп. (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят вісім копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №815/70/16, виданий 18 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом про:

стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. 00 коп. (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок);

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 720 грн. 18 коп. (сімсот двадцять гривень вісімнадцять копійок);

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за стягнення моральної шкоди в розмірі 350 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят гривень нуль копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 січня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов