Справа № 726/2189/19
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2189/19
Провадження №2-а/726/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2019 року о 00:30 год. на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року, вважає дану постанову протиправною та такою, що порушує його права та вимоги і норми КпАП України. Вказує, що в постанові серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року вказано, що він нібито перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Чернівці по вул. Дзержика, 1 о 00:30 год., перейшов дорогу у невстановленому місці. Проте по вул. Дзержика, 1 в м. Чернівці знаходиться пішохідний перехід біля перехрестя, тому вважає, що працівник поліції неправильно оцінив ситуацію та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, за нібито перехід ним дороги у невстановленому місці, хоча там є перехід.

На основі зазначеного, просить, скасувати постанову серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

03.01.2020 року позивач надіслав до суду письмові заперечення на відзив, в яких вказав, що відповідач навмисно не надає відео фіксацію події, що саме позивач ОСОБА_1 нібито перейшов проїзну частину у недозволеному місці, крім того, працівники поліції при складанні постанови відносно нього не представлялись, затримали та провели огляд його речей, проте відповідні протоколи поліцейськими складені не були.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Згідно постанови серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 07.11.2019 року о 00:30 год. по Дзержика, 1 в м. Чернівці перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 127 КпАП України, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 3 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, вчинені особами, які перебувають у стані сп`яніння.

Згідно п. 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 127 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 178, 222, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КпАП України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 243, 244, 246,257-263, 271, КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 607109 від 07.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев