Справа № 520/12796/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2020 р. № 520/12796/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, оф. 11-Н,м. Харків,61002, ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління державної податкової служби у Харківській області, з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 127546,98 грн. з розрахункових рахунків в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «ЛДМ Профі».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на дату звернення до суду з даним позовом податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" складає 127546,98 грн., а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції. Враховуючи викладене, контролюючий орган звернувся до суду з метою стягнення до бюджету податкового боргу з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. відкрито спрощене провадження по справі. Відповідачу ухвалою суду надано строк для подачі відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, у разі невизнання адміністративного позову. Ухвала суду відповідачем отримана 04.12.2019 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач своїм правом надати відзив не скористався.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 38000431. Підприємство перебуває на обліку в Київському управлінні ГУ ДПС у Харківській області. (а.с.12)

За відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 127546,98 грн., а саме:

- штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., сума боргу складається з несплаченої штрафної санкції згідно податкового повідомлення-рішення №6 від 03.05.2019 р.;

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 127376,98 грн., борг складається з несплаченої пені за податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафних санкцій №6 за результатами акту перевірки №1209/20-40-14-06-06/38000431 від 12.04.2019 р.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" не оскаржувались в судовому порядку податкові повідомлення-рішення №6 та №6.

Податкові повідомлення - рішення №6 від 03.05.2019 р. та №6 від 03.05.2019 р. вручено за довіреністю Потішко, 31.05.2019 року, що підтверджується підписом на поштовому відправленні. (а.с. 35-36)

Також, на адресу відповідача - Київський район, вул.Маршала Бажанова, буд.21/23, кв. (офіс) 11-Н, м.Харків, 61002, Харківської області, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено корінець податкової вимоги форми "Ю" від 12.06.2019 року №93978-57 щодо наявності податкового боргу за підприємством на суму 127546,98 грн., який був отриманий Потішко, 26.07.2019 р. (а.с.37)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Суд зазначає, що за змістом пункту 15.1 статті 15 Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу в сумі 127546,98 грн., оскільки не сплачений платником податків у встановлений строк.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Харківській області вжиті заходи, передбачені Податковим Кодексом України, а саме: відповідачу була направлена податкова вимога форми "Ю" від 12.06.2019 року №93978-57, яка отримана уповноваженою особою відповідача 26.07.2019 р.

На підтвердження безперервності існування податкового боргу підприємства - відповідача з моменту направлення зазначеної податкової вимоги до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості за даними ІКП станом на 23.09.2019 р. (а.с.20) та витяг з облікової картки платника податків. (а.с.31, 32).

Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, позивач не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як визначено пунктом 95.4 цієї статті Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платник податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетн6их коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам.

Станом на час розгляду справи, доказів сплати податкового боргу в розмірі 127546,98 грн, до суду не надано, що зумовлює необхідність його стягнення у судовому порядку.

Таким чином, оскільки при розгляді справи підтверджено наявність податкового боргу, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ".

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 127546,98 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сорок шість грн. 98 коп.) з розрахункових рахунків в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «ЛДМ Профі» (вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, оф. 11-Н,м. Харків,61002, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.