Справа № 520/6873/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.Справа № 520/6873/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Медвідь А.О.

представника позивача Величко Р.С.

представника відповідача Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/6873/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"

до Слобожанської митниці Держитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними і скасувати картку відмови Харківської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів комерційного значення № UA807180/2019/00039 від 23.04.2019, рішення Харківської митниці ДФС України про визначення митної вартості товарів № UA 807000/2019/001998/2 від 23.04.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (місцезнаходження: вул. Морозова, буд. 13, м. Харків, 61036, ідентифікаційний код - 41459351) до Харківської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код - 39534151) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 Харківської митниці ДФС та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807180/2019/00039 від 23.04.2019 Харківської митниці ДФС.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (ідентифікаційний код - 41459351) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (ідентифікаційний код - 39534151) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Хозленд».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки позивачем до митного оформлення транспортного засобу не було надано всіх документів, визначених ч.2 ст. 53 МКУ, в підтвердження заявленої митної вартості товару, то рішення про коригування митної вартості товарів прийнято правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2018 між ТОВ "Хозленд" (покупець) та TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO, LTD (поставщик) укладено контракт № 26/НС від 15.01.2019.

Відповідно до підпункту 1.1 вказаного контракту постачальник зобов`язується поставити покупцю товар за асортиментом, кількістю та ціною, яка узгоджена сторонами в специфікації до контракту, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар, в передбачені контрактом строки.

Згідно з п.2.1 контракту № 26/НС від 15.01.2019 ціни на кожну одиницю товару та загальна вартість партії поставки узгоджуються сторонами на кожну окрему партію в специфікації та на умовах Інкотермс FOB, Нінгбо, Китай.

Відповідно до п.2.3., п.2.6 даного контракту сума кожної партії товару, ціна за одиницю товару визначається у відповідній специфікації та інвойсі.

Згідно з п.2.5 контракту № 26/НС від 15.01.2019 ціни на поставлений товар встановлюються постачальником з урахуванням витрат на виготовлення упаковки і робіт, пов`язаних з упаковкою товару, виробництвом та наклеюванням етикеток, виготовленням та нанесенням транспортного маркування, а також на підготовку необхідної документації на відвантаження товару; ціни на товар встановлюються постачальником з урахуванням витрат на доставку товару від місця виробництва до порту відвантаження і його завантаження на борт судна, а також всіх витрат, пов`язаних з товаром до моменту переходу товару через борт судна завантаження.

Пунктом 5.1 зазначеного контракту передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі 100 % передплати із специфікацією.

Відповідно до умов контракту, специфікації № 2 від 07.03.2019 позивач здійснив оплату товару, а постачальник поставив в Україну: механічні пристрої для розбризкування рідких речовин у сільському господарстві, HL-5L напорний оприскувач ємністю 5 л, з телескопічною штангою з нержавіючої сталі довжиною 65 (101) см, HL-10L напорний оприскувач ємністю 10 л, з телескопічною штангою з нержавіючої сталі довжиною 65 (101) см, HL-12L В напорний оприскувач ранцевий ємністю 12 л, з чорною штангою з скловолокна довжиною 56 (101) см, механічні пристрої для розбризкування рідких речовин у побуті, HL-1.5L-T напорний оприскувач прозорий ємністю 1,5 л, HL-1,5L напорний оприскувач ємністю 1.,5 л, HL-2.0L напорний оприскувач ємністю 2 л, HL-2.0L-1 напорний оприскувач ємністю 2 л з пластиковим наконечником, HL-2.5L напорний оприскувач ємністю 2,5 л, HL-2.0L-E напорний оприскувач ємністю 2 л з клапаном тиску, всього на суму 22071,06 доларів США.

22.04.2019 ТОВ "Хозленд" до митного поста Харківської митниці ДФС подана митна декларація № UA807180/2019/001920, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну в загальному розмірі 713568,64 грн, в іноземній валюті - 26572,19 доларів США.

Разом з митною декларацією позивачем на підтвердження митної вартості товару подано наступні документи: контракт з постачальником № 26/НС від 15.01.2019, специфікацію № 2 від 07.03.2019, інвойс № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, пакувальний лист № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, сертифікат якості до інвойсу № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, сертифікат походження товару (форма А) від постачальника № G60004 від 18.03.2019, технічний опис товару від 22.04.2019, експортну митну декларацію країни відправлення № 19347137 від 11.03.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 402, № 690, № 389 від 19.04.2019, документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України (договір з перевізником, рахунок перевізника, платіжне доручення про оплату послуг, довідка про транспортні витрати), коносамент № MRFB19031315 від 15.03.2019, цінову пропозицію постачальника - прайс - лист з цінами на товар від 07.03.2019, лист підприємства № 1/22/04 до Харківської митниці ДФС України від 22.04.2019, платіжне доручення № 1 від 04.04.2019, висновок ДП "Укрпрозовнішекспертиза" № 971 від 19.04.2019 про відповідність цін з інвойсу № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019 поточній кон`юктурі ринку, документи на підтвердження повноважень митного брокера.

22.04.2019 посадовою особою відповідача на адресу позивача направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

23.04.2019 ТОВ "Хозленд" надано до Харківської митниці ДФС платіжне доручення, рахунок на транспортні витрати, митну декларацію країни експорту, висновок експерта та лист, в якому декларант повідомив, що надати інші додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару немає можливості.

За результатами проведеного контролю митної вартості товару відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/001998/2 від 23.04.2019.

Відповідно до п. 33 вказаного рішення про коригування митної вартості підставою коригування стала невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним в главі 9 Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально.

Згідно із спірним рішенням відповідачем збільшено митну вартість товару на 51232,08 доларів США (на 1375784,74 грн) в порівнянні з заявленою позивачем.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 Харківською Митницею ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807180/2019/00039 від 23.04.2019.

Позивач не погодився із завищенням митної вартості, карткою відмови, звернувся до відповідача з проханням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання згідно із ч.7 ст.55 МК України.

ТОВ "Хозленд" надало відповідачу нову митну декларацію № UА807180/2019/001963 від 23.04.2019 з повторним наданням документів, які підтверджують митну вартість товару. Позивач здійснив оплату ввізного мита від скорегованої Харківською митницею ДФС митної вартості на суму 45069 грн та ПДВ 20% - 425 661,59 грн.

Так, збільшення митної вартості товару за рішенням відповідача призвело до сплати підприємством ПДВ в розмірі 279347,09 грн та ввізного мита 25331,12 грн.

Харківська митниця ДФС здійснила митне оформлення товару з відміткою в гр. 48 митної декларації "відстрочення платежів до 22.07.2019" згідно із ч.7 ст.55 Митного кодексу

України.

В подальшому, листом № 1/23/05 від 23.05.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 та підтвердити заявлену підприємством митну вартість. Окрім наданих документів ТОВ "Хозленд" подало до Харківської митниці ДФС копію листа Торгово-промислової палати України № 156 від 07.05.2019 р. на підтвердження дійсності експортних митних декларацій та інших документів, що імпортуються з КНР з додатками.

Однак, листом № 1419/10/20/70-19-01 від 29.05.2019 Харківською митницею ДФС відмовлено у скасуванні спірного рішення.

Не погоджуючись із карткою відмови Харківської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів комерційного значення № UA807180/2019/00039 від 23.04.2019 та рішенням Харківської митниці ДФС України про визначення митної вартості товарів № UA 807000/2019/001998/2 від 23.04.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, пропуску товарів і транспортних засобів комерційного значення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті незаконно, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом позивача до митного оформлення товару одночасно з поданням митної декларації №UA807180/2019/001920 митному органу на підтвердження митної вартості товару було подано такі документи, а саме: контракт з постачальником № 26/НС від 15.01.2019, специфікацію № 2 від 07.03.2019, інвойс № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, пакувальний лист № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, сертифікат якості до інвойсу № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019, сертифікат походження товару (форма А) від постачальника № G60004 від 18.03.2019, технічний опис товару від 22.04.2019, експортну митну декларацію країни відправлення № 19347137 від 11.03.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 402, № 690, № 389 від 19.04.2019, документи, що підтверджують витрати по перевезенню товару до кордону України (договір з перевізником № 29 від 01.09.2017 р., довідка про транспортні витрати від 16.04.2019 р.), коносамент № MRFB19031315 від 15.03.2019, цінову пропозицію постачальника - прайс - лист з цінами на товар від 07.03.2019, лист підприємства № 1/22/04 до Харківської митниці ДФС України від 22.04.2019, платіжне доручення № 1 від 04.04.2019, висновок ДП "Укрпрозовнішекспертиза" № 971 від 19.04.2019 про відповідність цін з інвойсу № DS18C04KFSG009-1 від 11.03.2019 поточній кон`юктурі ринку, документи на підтвердження повноважень митного брокера.

Відповідач, не погодившись з заявленою декларантом позивача митною вартістю товару ввезеного на митну територію України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 за резервним методом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Колегія суддів вважає рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 незаконним, з огляду на наступне.

Так, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2019/001998/2 від 23.04.2019 грунтується на висновках митного органу про те, що відомості використані декларантом для визначення митної вартості товару не підтверджені в повній мірі документально, а також подані документи, що зазначені у частині другій статті 53 МКУ не місять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 МК України.

При цьому, у вказаному рішенні не зазначено, які саме документи, зазначені у ч.2 ст. 53 МКУ не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та які саме документи, визначені ч. 2 ст. 53 МКУ, не було надано декларантом позивача в підтвердження митної вартості товару.

Прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій між митним органом та декларантом відповідно до п.5 ст. 55 та п.4 ст. 57 МК України.

Відповідно до п.5 ст. 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Пунктом 4 статті 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Результати проведеної консультації між митним органом та декларантом наведено в електронному повідомленні від 22.04.2019 року.

Так, 22.04.2019 року на адресу декларанта позивача було направлено електронне повідомлення (а.с.116) в якому зазначено, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, та було витребувано всі додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МКУ.

23.04.2019 ТОВ "Хозленд" додатково надано до Харківської митниці ДФС рахунок-фактуру № 91 від 16.04.2019 р. від експедитора на сплату вартості перевезення товару до митного кордону України.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 06.03.2019 року по справі №809/278/17, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

З матеріалів справи слідує, що наявність сумнівів у правильності визначення митної вартості товару відповідач обгрунтовує тим, що декларантом позивача під час митного оформлення товару надано не всі документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, а також надано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують митну вартість товару.

Між тим, колегія суддів зазначає, що направлене відповідачем повідомлення в електронному вигляді на адресу декларанта позивача не містить інформації, які саме документи, надані позивачем до митного оформлення не містять певних відомостей щодо числового значення складових митної вартості або ціни товару, або відсутність яких документів, передбачених ч.2 ст. 53 МК України, призвела до сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом позивача.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Колегія суддів зазначає, що митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом позивача, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Проте, колегія суддів зазначає, що електронне повідомлення відповідача не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, тобто, не наведено, які недоліки в поданих документах або їх відсутність стали підставою для відмови у митному оформленні за митною вартістю зазначеною декларантом позивача.

Отже, враховуючи наведене вище колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження відповідачем наявності обгрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості декларантом позивача, та як наслідок правомірності витребування додаткових документів.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на наявність у митниці обгрунтованих сумнівів через не підтвердження позивачем митної вартості товару наданими документами, оскільки згідно CMR№389,402,690 від 19.04.2019 року перевезення товару здійснювалось компанією «KIPTRANS» LLC, в той час як надані декларантом позивача документи в підтвердження понесених транспортних витрат містять інформацію про транспортно-експедиційні послуги, надані ТОВ «ФР. МЕЙЕРС ЗОН», колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару позивач не був обізнаний про вказані сумніви відповідача та про вказані обставини в електронному повідомленні надісланому декларанту позивача зазначено не було.

Крім того, з наданого до митного оформлення товару договору транспортного експедирування №29 від 01.09.2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ФР. МЕЙЕРС ЗОН» слідує, що ТОВ «ФР. МЕЙЕРС ЗОН» взяло на себе зобов`язання по організації міжнародних перевезень товарів за дорученням та в інтересах позивача (п.1.1, 1.2). Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «ФР. МЕЙЕРС ЗОН» здійснювало пошук, організацію перевезення та розрахунки з перевізником на користь та в інтересах позивача.

Згідно довідки ТОВ «ФР. МЕЙЕРС ЗОН» №1 від 09.08.2019 року перевезення товару здійснювалося ТОВ «Кіптранс», що було залучено на виконання договору транспортного експедирування № 29 від 01.09.2017 року.

Документи в підтвердження понесених позивачем витрат за договором транспортного експедирування № 29 від 01.09.2017 року позивачем митниці надавались.

Отже, докази оплати транспортних послуг позивачем надавалися митниці разом з ЕМД, а тому твердження митниці про не підтвердження позивачем заявленої митної вартості доказами оплати транспортних послуг є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийнято з порушенням митного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що митну вартість спірного товару митниця визначила за резервним методом.

Відповідно до ч.1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Частиною 2 статті 64 МК України передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що митна вартість за резервним методом визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) та повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

В обгрунтування правомірності визначення спірним рішенням митної вартості спірного товару за резервним методом митний орган посилається на неможливість визначення митної вартості товарів шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу та на наявність в митному органі цінової інформації в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів у максимально наближений термін: №UA500060/2019/6791 від 12.03.2019, №UA807190/2019/7382 від 26.02.2019.

Митниця зазначає, що заявлена позивачем митна вартість товару по ЕМД становить 2,15 дол.США/кг (товар №1) та 2,69 дол. США/кг (товар №2), що менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень ідентичних товарів, а саме-8,01 дол.США/кг та 6,15 дол.США/кг відповідно.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідач у рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини 2 статті 55 МК України щодо обгрунтованості прийнятого рішення.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 16.05.2019 року по справі №825/1604/16, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом є незаконним.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.12 ст. 294 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Враховуючи, що картка відмови у прийнятті митної декларації відповідачем заповнена у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, яке є незаконними, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/6873/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року