Справа № 613/1346/19
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1346/19 Провадження №-2-а/613/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/1346/19, пров. №2-а/613/3/20 за адміністративним позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Ярошенка Андрія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Ярошенка А.О., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ДП18 № 286701 від 04 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження по справі - закрити.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2019 року він був присутній при оформленні дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з його автомобілем марки Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля марки ВАЗ 21214 ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого йому було спричинено матеріальні збитки. Під час оформлення ДТП відповідачем, не зважаючи на його усні пояснення та відсутність доказів вчинення правопорушення, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 286701, щодо порушення ним ПДР, а саме: не пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим нібито порушено пп. 2.4 (а) ПДР України, за що на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. Під час винесення спірної постанови інспектор порушив вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також вимоги КУпАП, зокрема: його клопотання про ознайомлення з доказами та надання пояснень не розглядались, також він був позбавлений можливості користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Також в постанові, що оскаржується, відповідачем по справі не зазначено жодного доказу, на підставі якого ним було прийнято рішення про складання даної постанови та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., зокрема інспектор не врахував той факт, що під час ДТП він не був за кермом власного автомобіля, автомобіль певний проміжок часу взагалі не використовувався, оскільки він знаходився у відрядженні. При цьому, під час зупинки автомобіля він не створював аварійних ситуацій та перешкод для руху інших автомобілів. Також інспектор не звернув увагу на наявність полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/9183923, строк дії якого до 15 серпня 2019 року. Строк дії полісу закінчився в період його перебування у відрядженні, а необхідності у його продовженні не було, оскільки автомобіль не експлуатовувався.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні постанови було порушено норми ст.ст. 283, 284 КУпАП, постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, інспектором не надано жодного доказу на якому ґрунтується його висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не зазначено мотиви відхилення від інших доказів, на які посилався правопорушник, тобто є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач: поліцейський СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції Ярошенко А.О. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ярошенко А.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 22.35 год. не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, сержант поліції Ярошенко А.О. повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії ДП 18 № 286701 від 04 жовтня 2019 року, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача ОСОБА_1 , в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 286701 від 04 жовтня 2019 року, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ