Справа № 400/4318/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. справа № 400/4318/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ 53, 04053

провизнання протиправними та скасування постанов від 26.11.2019 р. ВП № 60721400

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60721400 від 29.11.2019 року з примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 119 103,21 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 29.11.2019 року в сумі 11 910,32 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження № 60721400 з примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 119 103,21 грн.

16.12.2019 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім заявлених вище вимог, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60721400 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама-Люкс" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109) та визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2019 року ВП № 60721400 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама-Люкс" (, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду в даній справі є оскарження позивачем постанов приватного виконавця, що в свою чергу регулюється ст. 287 КАС України - особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Таким чином, норми КАС України не передбачають можливість для позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, якщо справа слухається з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України, зважаючи на скорочені строки розгляду такої справи та задля дотримання процесуальних прав відповідача, який має право заперечити проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз