Справа № 520/10398/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. № 520/10398/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Ситніка О.О.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3301798,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 3322200,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ - 2148107,50 грн, № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ - 685327,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначив, що підприємством на запити відповідача були надані документи щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами та додатково надавалися документи під час проведення перевірки. З твердженнями відповідача про неможливість встановлення імпорту товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. через обрив ланцюгу постачання, та неможливість виконання господарських операцій контрагентами (відсутність трудових та інших ресурсів), позивач не погоджується, зазначає, що порушення постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту. Позивач зазначає, що єдиний підтверджуючий документ, що надає платнику податків право включити суми ПДВ до податкового кредиту, це податкова накладна, що зареєстрована в ЄРПН. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 19.12.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов, згідно якого зазначив, що жодний із постачальників ДП "ХМЗ "ФЕД", господарські операції з якими були предметом зазначеної перевірки, не є акціонерним товариством та не публікує на ресурсі бази даних "SMIDA", на яку посилається позивач, фінансову звітність та аудиторські висновки. Також зазначає, що в ході перевірки було встановлено, що здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Фірма "Клич", ТОВ "Електрон-Експерт", ТОВ "Радіоелектронний Комплекс", ТОВ "Експрес-Система", ТОВ "Листехпоставка" не відбувалось та не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ, у зв`язку із тим що вони не ввозились на територію України. Крім того, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки згідно аналізу даних АС "Податковий блок" та Єдиного реєстру податкових накладних постачання ТМЦ від контрагентів-продавців на адресу ДПІ "ХМЗ "ФЕД" по ланцюгу не підтвердилось - обрив ланки постачання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Позивач включений до Переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 09.06.10, та підпадає під дію ст. 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ХМЗ "ФЕД" основним видом діяльності підприємства за ДК 009:2010 є 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

Виробництво та ремонт комплектувальних виробів авіаційної техніки (у т.ч. привід-генераторів ГП21, ГП23, ГП26, насосів-регуляторів НР3 та його модифікацій, електропневмоклапанів ЕПК-69, регулятор напрямних апаратів РНА-42, паливних регуляторів ТР-148, приводів гідролопаточних ПГЛ40 здійснювалось на виконання планів виробництва товарної продукції (на серпень, вересень та 4 кв. 2016р., 2 4 кв. 2017р., 1 2 кв. та липень-грудень 2018р., 1 кв. 2019р.), які є складовою частиною фінансового плану державного підприємства.

Посадовими особами Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП ХМЗ ФЕД з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за серпень-грудень 2016, квітень 2017, червень 2107-серпень 2018, січень, березень 2019 та податку на прибуток за 2016 1 квартал 2019 по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Клич" (21184174) за серпень-грудень 2016, квітень, червень-серпень, жовтень-грудень 2017, березень, квітень 2018; ТОВ "Електрон-Експерт" (37094728) за січень 2019, ТОВ "Радіоелектронний Комплекс" (39838827) за січень, березень 2019, ТОВ "Експрес-Система" (33203295) за березень 2019, ТОВ "Листехпоставка" (35774330) за червень, вересень 2017.

За результатами перевірки складений акт від 21.06.19 № 48/28-10-50-08-12/14310052, відповідно до висновків якого ДП "ХМЗ "ФЕД" порушено:

- п. 5 П(С)БО № 9 "Запаси", п. 5 П(С)БО № 11 "Зобов`язання", п. 5 П(С)БО № 15 "Дохід", п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2018 року у сумі 989020,00 грн та півріччя 2018 року у сумі 2312778,00 грн, занижено податок на прибуток всього у сумі 2214800,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, абз. 2, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2403812,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 21.06.19 № 48/28-10-50-08-12/14310052 контролюючим органом прийнятті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3301798,00 грн, від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3322200,00 грн, від 22.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 2148107,50 грн, від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 685327,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як зазначає в акті відповідач, відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась. Податковий орган зазначив, що коригування фінансового результату до оподаткування на дохід від безоплатно отриманих товарів не передбачено Податковим кодексом України. Разом з тим, до звільнених операцій підприємством повинно бути віднесено собівартість безоплатно отриманих активів та дохід від реалізації продукції літакобудування, до складу якої ввійшли такі безоплатно отримані ТМЦ. З не підтвердженням факту отримання товарів також пов`язані порушення щодо заниження податку на додану вартість.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне

Щодо господарських відносин ДП "ХМЗ "ФЕД" з ТОВ "Радіоелектронний комплекс" (ТОВ "Радек").

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору № 184/18-205 від 18.12.18 та рахунку на оплату по замовленню від 19.12.18 № 114 ТОВ "Радек" поставлено позивачу мембранне полотно.

Так, за видатковою накладною № 2 від 22.01.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (50 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (50 шт.) на суму 952750,2грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №45 від 22.01.19 і за лімітними картами від 22.01.19 №№ 0005-0007, 0016-0021, від 23.01.19 №№ 0037-0039, 0050-0055, від 13.02.19 №№ 0105-0107 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні № 1 від 09.01.19, № 2 від 22.01.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 09.01.19 № 869, від 29.01.19 № 1142. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.01.19 № Р2. Якість товару підтверджена паспортами №№ 93-95.

На підставі договору № 55/19-205 від 15.02.19 та рахунку на оплату по замовленню від 20.02.19 № 24 поставлено позивачу мембранне полотно:

За видатковою накладною № 35 від 12.03.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 559238,04грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №58 від 12.03.19 і за лімітними картами від 12.03.19 №№ 0175-0177, від 13.03.19 №№ 0196-0198, від 14.03.19 №№ 0203, 0204, від 21.03.19 №№ 0208, 0209, від 16.04.19 № 0263, від 26.04.19 № 0281 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 12.03.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 04.02.19 № 1201, від 22.02.19 №№ 1580, 1581, від 27.03.19 №№ 2044, 2064. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 12.03.19 № Р35.

За видатковою накладною № 45 від 02.04.19 отримано мембранне полотно МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (80 шт.), МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) та МП30268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 372825,36грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №66 від 02.04.19 і за лімітними картами від 26.04.19 №№ 0284-0286 видано в цех № 11 та використано у виробництві та ремонті насосів-регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 15 від 27.03.19. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 27.03.19 № 2064. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.04.19 № Р45. Якість товару підтверджена паспортами №№ 164-166.

На підставі договору № 54/19-205 від 14.02.19 та рахунку на оплату по замовленню від 13.02.19 № 6 поставлено позивачу фільтроелементи:

За видатковою накладною № 52 від 17.04.19 отримано фільтроелементи 8Д2.966.675 (39 шт.) на суму 168469,24грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №77 від 17.04.19 і за лімітною картою від 17.04.19 № 0269 видано в цех № 22 та використано у виробництві привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 16 від 27.03.19. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 27.03.19 № 2048. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 11.04.19 № Р52. Якість товару підтверджена сертифікатом від 22.05.13 № 588.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Листехпоставка".

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рахунку на оплату від 31.05.17 № 389, за видатковою накладною № 326 від 08.06.17 отримано плетінку ПМЛ 2х4 (30м), ПМЛ 6х10 (29м) та провід МС36-11 0,35 (700м) на суму 48987,12грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером №97 від 08.06.17 і за вимогами від 08.06.17 №№ 11, 12, 14 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 31.05.17 № 389, за видатковою накладною № 336 від 12.06.17 отримано плетінку ПМЛ 6х10 (21м) на суму 201,6грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером № 100 від 12.06.17 і за вимогою від 21.06.17 № 20 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 10 від 08.06.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 08.06.17 № 2496. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 07.09.17 № 609, за видатковою накладною № 539 від 20.09.17 отримано провід МС36-11 0,35 (50м) на суму 1764,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером №179 від 20.09.17 і за вимогою від 25.09.17 № 0929 видано у виробництво цех № 22 та використано у виробництві та ремонті привід-генератора ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 35 від 19.09.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 19.09.17 № 5011. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

На підставі рахунку на оплату від 13.09.17 № 633, за видатковою накладною № 552 від 29.09.17 отримано провід ПВС 4х2,50 (27м) на суму 725,11грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №103 за прибутковим ордером № 2 від 02.10.17 і за вимогою від 04.10.17 № 8 видано у цех № 35 та використано у ремонті електрообладнання підприємства. Постачальником виписана податкова накладна № 46 від 26.09.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 26.09.17 № 5182. Перевезення здійснювалось ручною поклажею.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Електрон-Експерт".

На підставі договору № 182/18-205 від 18.12.19 та рахунку від 17.12.18 № 85 поставлено позивачу генератор.

За накладною № 4 від 17.01.19 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 940943,52грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №43 від 17.01.19 і за лімітною картою від 17.01.19 № 0027 видано у виробництво цех № 22 та використано у ремонті привід-генератора ГП21. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 07.02.19 № 1301. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 17.01.19 № Р4. Якість товару підтверджена паспортом.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Експрес-Система".

На підставі договору № 27/02-19 від 27.02.19 та рахунку від 28.02.19 № 28/02-1 поставлено позивачу електромагніти:

За накладною № 01/03-1 від 01.03.19 отримано електромагніти Д418Н (60 шт.) на суму 947722,32 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №52 від 01.03.19 і за лімітною картою від 01.03.19 № 0199 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69. Постачальником виписана податкова накладна від 01.03.19 № 2. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.04.19 № 2167. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 01.03.19 № 01/03-1. Якість товару підтверджена етикетками.

На підставі договору № 18/03-19 від 18.03.19 та рахунку від 19.03.19 № 19/03-2 поставлено позивачу патрони термочутливі:

За накладною № 22/03-2 від 22.03.19 отримано патрони термочутливі ПТ-5Т (40шт.) на суму 724800,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером №61 від 22.03.19 і за лімітними картами від 22.03.19 №№ 0110, 0122, від 25.03.19 № 0171 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 22.03.19 № 13. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 22.03.19 № 22/03-2.

За накладною № 29/03-4 від 29.03.19 отримано патрони термочутливі ПТ-5Т (10шт.) на суму 181200,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі № 109 за прибутковим ордером №63 від 29.03.19 і за лімітню картою від 29.03.19 № 0186 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 27.03.19 № 15. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 22.03.19 № 5139, від 27.03.19 №№ 2061, 2063. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 29.03.19 № 29/03-4. Якість товару підтверджена етикетками.

На підставі рахунку від 14.01.19 № 14/01-1 поставлено позивачу датчик швидкості привода:

За накладною № 22/03-1 від 22.03.19 отримано датчик швидкості приводу ДССП-5КБ (1 шт.) на суму 47940,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №60 від 22.03.19 і за лімітною картою від 22.03.19 № 0206 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 14.03.19 № 8. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 14.03.19 № 1846. Перевезення здійснювалось постачальником за товарно-транспортною накладною від 22.03.19 № 22/03-1. Якість товару підтверджена етикеткою.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Фірма "Клич".

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору № 196х/16-205 від 25.10.16 поставлено позивачу комплектувальні вироби та матеріали:

Згідно рахунку від 26.10.16 № 1206, за видатковою накладною № 959 від 26.10.16 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 207600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №20 від 26.10.16 і за лімітними картами від 31.10.16 № 1227, від 28.10.16 №№1233, 1236 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21, ГП23. Постачальником виписана податкова накладна № 74 від 26.10.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 03.11.16 № 1224.

Згідно рахунку від 09.11.16 № 1268, за видатковою накладною № 995 від 09.11.16 отримано ролики 7,5*9ГКАІІ (340шт.) та 6*6 ГКА ІІ (120 шт.) на суму 12144,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером №10 від 09.11.16 і за лімітними картами від 10.11.16 №№ 1309, 1310 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23. Постачальником виписана податкова накладна № 81 від 09.11.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 15.02.17 № 149.

Згідно рахунку від 22.11.16 № 1327, за видатковою накладною № 1036 від 22.11.16 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 207600,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №42 від 22.11.16 і за лімітними картами від 22.11.16 № 1312, від 25.11.16 №№ 1388, 1389, від 06.02.17 № 0061, від 21.03.17 № 0243 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту привід-генераторів ГП21, ГП23, ГП26. Постачальником виписана податкова накладна № 114 від 22.11.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 23.01.17 № 10329.

Згідно рахунку від 14.12.16 № 1425, за видатковою накладною № 336 від 27.04.17 отримано сигналізатор СЗФ (7 шт.) на суму 145320,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №227 від 27.04.17 і за лімітними картами від 07.06.17 № 0515, від 27.06.17 № 0561, від 30.06.17 № 0569, від 18.07.17 № 642, від 19.07.17 № 646 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 42 від 21.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.04.17 № 1454.

Згідно рахунку від 27.04.17 № 301, за видатковою накладною № 337 від 27.04.17 отримано сигналізатор СЗФ (3 шт.) на суму 62280,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №228 від 27.04.17 і за лімітними картами від 28.04.17 № 0401, від 26.05.17 № 0488 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 80 від 21.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.04.17 № 1453.

Згідно рахунку від 27.03.16 № 284, за видатковою накладною № 338 від 27.04.17 отримано електромагніт Д418Н (43 шт.) на суму 425958,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №226 від 27.04.17 і за лімітними картами від 27.04.17 №№ 0277, 0400 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69. Постачальником виписана податкові накладні № 4 від 03.04.17, № 38 від 18.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 1045 від 03.04.17, № 1366 від 18.04.17.

Згідно рахунку від 27.04.17 № 302, за видатковою накладною № 339 від 27.04.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 445500,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №229 від 27.04.17 і за лімітними картами від 12.05.17 №№ 0429-0432, 0434, 0437-0440, від 05.07.17 №№ 0578, 0579, від 04.08.17 №№ 657, 659 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 61 від 27.04.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 1646 від 05.05.17, № 1829 від 16.05.17, № 1996 від 23.05.17, № 2111 від 26.05.17, № 2268 від 31.05.17.

Згідно рахунку від 27.03.16 № 284, за видатковою накладною № 295 від 05.05.17 отримано електромагніт Д418Н (7 шт.) на суму 69342,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №232 від 05.05.17 і за лімітною картою від 05.05.17 № 0418 видано у цех № 22 для виробництва електропневмоклапанів ЕПК-69.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 424 від 22.06.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (2 шт.) на суму 13327,8грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №300 від 22.06.17 і за лімітними картами від 22.06.17 № 0559, від 07.07.17 № 0601 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 45 від 22.06.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 420 від 01.08.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №344 від 01.08.17 і за лімітною картою від 01.08.17 № 654 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 22 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3821 від 01.08.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 421 від 01.08.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (16 шт.) на суму 106622,4грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №345 від 01.08.17 і за лімітними картами від 07.08.17 № 686, від 14.09.17 № 822, від 08.12.17 № 1135, від 15.02.18 № 0148 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 32 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3887 від 03.08.17.

Згідно рахунку від 06.06.17 № 417, за видатковою накладною № 422 від 01.08.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (50 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (6 шт.) на суму 622274,4грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №346 від 01.08.17 і за лімітними картами від 01.08.17 № 648, від 04.08.17 № 658, від 18.08.17 №№ 719, 720, від 05.09.17 №№ 758, 759, від 13.09.17 №№ 807, 808, 810, 811, від 19.09.17 №№ 832, 833, від 02.10.17 №№ 900, 901, від 19.10.17 №№ 978, 979, від 25.10.17 №№ 1012, 1016, від 14.11.17 №№ 1095, 1096, від 22.11.17 №№ 1109, 1110, від 12.12.17 № 1156, від 07.02.18 № 0099 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 21 від 01.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 3886 від 03.08.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 512 від 23.08.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №367 від 23.08.17 і за лімітною картою від 23.08.17 № 737 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 47 від 23.08.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням № 5200 від 26.09.17.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 442, за видатковою накладною № 507 від 28.08.17 отримано анероїдний чутливий елемент АЧЭ-202 (2 шт.) на суму 13327,8грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №373 від 28.08.17 і за лімітною картою від 14.09.17 № 825 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 42 від 28.08.17.

Згідно рахунку від 23.08.17 № 654, за видатковою накладною № 508 від 28.08.17 отримано датчик ДССП-5КБ (1 шт.) на суму 12810,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №374 від 28.08.17 і за лімітною картою від 28.08.17 № 738 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21.

Згідно рахунку від 17.10.17 № 610, за видатковою накладною № 596 від 17.10.17 отримано сигналізатор СЗФ (10 шт.) на суму 384960,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №22 від 17.10.17 і за лімітною картою від 17.10.17 № 983 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 48 від 17.10.17. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.10.17 № 385-387. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.10.17 № Р715.

Згідно рахунку від 01.11.17 № 630, за видатковою накладною № 599 від 01.11.17 отримано сигналізатор СЗФ (4 шт.) на суму 83040,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №36 від 01.11.17 і за лімітною картою від 02.11.17 № 1063 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 69 від 30.11.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 10.11.17 № 536. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 01.11.17 № Р643.

Згідно рахунку від 01.11.17 № 631, за видатковою накладною № 600 від 01.11.17 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (100 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (140 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (70 шт.) на суму 793584,84грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №37 від 01.11.17 і за лімітними картами від 14.11.17 № 1095, 1097, від 22.11.17 №№ 1109, 1111, від 23.11.17 № 1113, від 12.12.17 №№ 1155, 1157, 1160, від 10.01.18 № 0028, від 07.02.18 №№ 0099, 0100, 0121, від 12.02.18 № 0129, від 16.02.18 №№ 184-186, від 16.03.18 № 0284, від 21.03.18 №№ 0288, 0289, від 05.04.18 №№ 0325-0327, від 17.04.18 №№ 0378-0380, від 23.04.18 № 0386 видано у цех № 11 для виробництва насосів регуляторів НР3. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 09.11.17 № 512, від 10.11.17 № 537. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 01.11.17 № Р643.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 711 від 22.12.17 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №92 від 22.12.17 і за лімітною картою від 22.12.17 № 1173 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 72 від 22.12.17. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 25.01.18 № 681. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 22.12.17 № Р691.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 58 від 19.03.18 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №171 від 19.03.18 і за лімітною картою від 19.03.18 № 0287 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 22 від 19.03.18. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 01.06.18 № 1162. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 19.03.18 № Р691.

Згідно рахунку від 14.06.17 № 443, за видатковою накладною № 65 від 23.03.18 отримано генератор ГТ30НЖЧ12-2С (1 шт.) на суму 593412,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №176 від 23.03.18 і за лімітною картою від 23.03.18 № 0382 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 26 від 23.03.18. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 01.06.18 № 1161, від 19.06.19. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 23.03.18 № Р39.

На підставі договору № 192х/16-205 від 30.09.15 поставлено позивачу комплектувальні вироби та матеріали:

Згідно рахунку від 09.08.16 № 902, за видатковою накладною № 750 від 09.08.16 отримано ПТ-5Т (11 шт.) на суму 118140,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №253 від 09.08.16 і за лімітною картою від 22.08.16 № 0948 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 23 від 09.08.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 30.08.16 № 7442.

Згідно рахунку від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 751 від 09.08.16 отримано підшипники 75-32204Б1 (32 шт.) на суму 74880,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 151 від 09.08.16 і за лімітними картами від 02.09.16 № 1001, від 23.09.16 № 1085, від 08.10.16 № 1150, від 15.12.16 № 1460, від 19.01.17 № 0008 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 02.08.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.08.16 № 969.

Згідно рахунку від 22.09.17 № 1057, за видатковою накладною № 861 від 22.09.16 отримано сильфон 20*10*0,08 (103 шт.) на суму 38316,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 296 від 22.09.16 і за лімітними картами від 22.09.16 № 1071, від 21.11.16 № 1363, від 22.11.16 № 1364, від 04.04.17 № 0278 видано у цехи № 20, 27 для виробництва регулятор напрямних апаратів РНА-42, паливних регуляторів ТР-148. Постачальником виписана податкова накладна від 22.09.16 № 47 та розрахунок коригування від 10.10.16 № 47. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 21.10.16 № 8739.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 910 від 11.10.16 отримано ПТ-5Т (1 шт.) на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 7 від 11.10.16 і за лімітною картою від 11.10.16 № 1126 видано у цех № 22 для ремонту насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 28 від 11.10.16.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1142, за видатковою накладною № 955 від 25.10.16 отримано ролік 6*8ЕРІІ (1000 шт.) на суму 26400,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 7 від 25.10.16 і за лімітними картами від 28.10.16 № 1240, від 04.11.16 № 1247 видано у цех № 16 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна № 72 від 25.10.16. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 26.10.16 № 6870.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1143, за видатковою накладною № 956 від 25.10.16 отримано підшипники 35-204Р4 (5 шт.), 35-126206Р1 (6 шт.), 5-802913Р1 (6 шт.), 86-1000907Ю2Т (1 шт.) на суму 172704,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 8 від 25.10.16 і за лімітними картами від 28.10.16 № 1234, від 09.11.16 № 1293, від 10.11.16 № 1298, від 16.03.17 № 0205, від 19.04.17 №№ 0339, 0341, від 15.12.17 № 1169 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23 та ремонту приводів гідролопаточних ПГЛ40. Постачальником виписана податкова накладна № 73 від 25.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 24.11.16 № 9503, від 02.12.16 № 9662, від 21.02.17 № 268.

Згідно рахунку від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 957 від 25.10.16 отримано підшипники 75-32204Б1 (34 шт.) на суму 79560,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 6 від 25.10.16 і за лімітними картами від 08.11.16 № 1272, від 23.05.17 № 0456 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 66 від 21.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 21.10.16 № 8731.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 958 від 25.10.16 отримано ПТ-5Т (3 шт.) на суму 32220,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 19 від 25.10.16 і за лімітними картами від 26.10.16 №№ 1211, 1232 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 59 від 19.10.16. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 19.10.16 № 8661.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1055, за видатковою накладною № 994 від 09.11.16 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (30 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (120 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (30 шт.) на суму 349956,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 31 від 09.11.16 і за лімітними картами від 14.11.16 №№ 1315, 1319, 1331, від 18.11.16 №№ 1355-1357, від 22.11.16 № 1380, від 24.11.16 № 1378, 1379, від 08.12.16 №№ 1417-1419, від 09.12.16 №№ 1432, 1433, 1435, від 16.12.16 № 1462, від 20.01.17 № 0022-0024, від 27.01.17 №№ 0044, 0045 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 24.10.16 № 70, від 28.10.16 № 90. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 24.10.16 № 1208, від 28.10.16 № 8932.

Згідно рахунку від 11.10.16 № 1141, за видатковою накладною № 993 від 09.11.16 отримано мембранне полотно МП302268,92-ГОФР-6ГР (20 шт.), МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (80 шт.) та МП684-117-ГОФР-6ГР (20 шт.) на суму 233304,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 30 від 09.11.16 і за лімітними картами від 10.11.16 №№ 1306-1308 видано у цех № 11 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 26.10.16 № 80, від 28.10.16 № 91, від 07.11.16 № 8. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 26.10.16 № 8871, від 28.10.16 № 8936, від 07.11.16 № 9143.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 1035 від 22.11.16 отримано ПТ-5Т (3 шт.), на суму 32220,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 41 від 22.11.16 і за лімітною картою від 22.11.16 №1362 видано у цех № 22 для виробництва насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 22.11.16 № 113. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 30.01.17 № 10460.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 49 від 30.01.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 115 від 30.01.17 і за лімітною картою від 30.01.17 №0057 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 102 від 14.02.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 134 від 14.02.17 і за лімітною картою від 14.02.17 №0089 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 209 від 20.03.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 10740,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 164 від 30.03.17 і за лімітною картою від 13.06.17 №0523 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 01.12.16 № 13. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 01.12.17 № 10460.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 1056, за видатковою накладною № 462 від 04.08.17 отримано ПТ-5Т (1 шт.), на суму 18120,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 348 від 04.08.17 і за лімітною картою від 04.08.17 № 670 видано у цех № 22 для виробництва насоса регулятора НР3. Постачальником виписана податкова накладна від 04.08.17 № 13.

Згідно з рахунком від 22.03.16 № 271, за видатковою накладною № 597 від 30.10.17 отримано датчик ДССП-5КБ (2 шт.), сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (2 шт.), сигналізатор СЗФ (1 шт.) на суму 73980,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №33 від 30.10.17 і за лімітними картами від 30.10.17 №№ 1011, 1034, 1035 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 30.10.17 № 49. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 02.11.17 № 454. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 30.10.17 № Р597.

Згідно рахунку від 22.09.16 № 271, за видатковою накладною № 621 від 16.11.17 отримано підшипники 75-32204Б1 (145 шт.), на суму 339300,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №140 за прибутковим ордером № 49 від 16.11.17 і за лімітними картами від 08.12.17 № 1136, від 21.12.17 № 1167, від 09.02.18 № 0150, від 16.04.18 № 0349 від 06.06.18 0555, від 07.08.18 0670 видано у цех № 22 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписані податкові накладні від 03.10.17 № 15, від 10.11.17 № 26. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 03.10.17 № 127, від 10.11.17 № 535. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 16.11.17 № Р643.

На підставі договору № 19/09 від 19.09.17 та рахунку від 11.04.18 № 87 поставлено позивачу мембранне полотно:

За видатковою накладною № 63 від 12.04.18 отримано МП30268,92-ГОФР-6ГР (100 шт.) на суму 265098,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №196 від 12.04.18 і за лімітними картами від 04.05.18 № 0430, від 14.05.18 № 0451, від 16.05.18 № 0455, від 22.05.18 № 0458, від 30.05.18 № 0502, від 05.02.18 № 0543, від 07.06.18 № 0560, від 15.06.18 № 0604, від 06.07.18 № 0608, від 23.06.18 № 0574, від 02.07.18 № 0583, від 06.07.18 № 0595, від 12.07.18 № 0600, від 16.07.18 № 0602, від 20.07.18 № 0634, від 27.07.18 № 0645, від 31.07.18 № 0649, від 02.08.18 № 0652, від 06.08.18 № 0678, від 30.08.18 № 0708, від 06.09.18 № 0714, від 13.09.18 № 0746, від 18.09.18 № 0757, від 25.09.18 № 0778, від 03.10.18 № 0785, від 09.10.18 № 0790 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 1 від 12.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 12.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 69 від 13.04.18 отримано МП684-117-ГОФР-6ГР (130 шт.) на суму 352155,96грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №199 від 13.04.18 і за лімітними картами від 23.04.18 № 0385, від 04.05.18 № 0429, від 14.05.18 № 0453, від 16.05.18 № 0454, від 22.05.18 № 0457, від 30.05.18 № 0500, від 05.06.18 № 0541, від 07.06.18 № 059, від 12.06.18 № 0586, від 15.06.18 №№ 0603, 0607, від 23.06.18 № 0573, від 02.07.18 № 0582, від 06.07.18 № 0594, від 10.07.18 № 0597, від 27.07.18 № 0646, від 31.07.18 № 0647, від 02.08.18 № 0651, від 06.08.18 № 0676, від 30.08.18 № 0707, від 06.09.18 № 0713, від 13.09.18 № 0745 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 5 від 13.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 13.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 64 від 16.04.18 отримано МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) на суму 484092,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №202 від 16.04.18 і за лімітними картами від 23.04.18 № 0384, від 04.05.18 № 0428, від 14.05.18 № 0452, від 16.05.18 № 0456, від 22.05.18 № 0459, від 30.05.18 № 0501, від 05.06.18 № 0542, від 07.06.18 № 0571, від 15.06.18 № 0605 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 2 від 16.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 16.04.18 № Р39.

За видатковою накладною № 70 від 17.04.18 отримано МП3027-159-1-ПЛОСК-6ГР (200 шт.) на суму 484092,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №204 від 17.04.18 і за лімітними картами від 15.06.18 № 0606, від 23.06.18 № 0572, від 02.07.18 № 0581, від 06.07.18 № 0593, від 12.07.18 № 0599, від 16.07.18 № 0601, від 20.07.18 № 0633, від 27.07.18 № 0644, від 31.07.18 № 0648, від 02.08.18 № 0650, від 06.08.18 № 0677, від 30.08.18 № 0709 видано у цех № 11 для виробництва та ремонту насосів регуляторів НР3. Постачальником виписана податкова накладна № 6 від 17.04.18. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 17.04.18 № Р39. Оплата здійснена платіжним дорученням від 20.04.18 № 1029.

На підставі договору № 238х/15-205 від 30.09.15 та рахунку від 19.09.16 № 1081 поставлено позивачу комплектувальні вироби:

За видатковою накладною № 875 від 19.09.16 отримано насос 3178.020-01 (1 шт.), регулятор 3026.030 (1 шт.), дозатор 3026.040-2 (1 шт.), розподільник 3026.050 (1 шт.) на суму 238926,88грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №148 за прибутковим ордером №218 від 19.09.16 і за вимогами від 19.09.16 №№ 0930-0933 видано у виробництво (цех № 22). Постачальником виписана податкова накладна від 19.09.16 № 62. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 19.09.16 № 8668.

Згідно з рахунком від 28.09.16 № 1082, за видатковою накладною № 911 від 11.10.16 отримано роз`єм INS0108/L06 R911228474 (12 шт.) на суму 41912,64грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №144 за прибутковим ордером №4 від 11.10.16 і за вимогою від 18.10.16 №1001 видано у виробництво (цех № 25). Постачальником виписана податкова накладна від 11.10.16 № 29 та розрахунок коригування від 01.11.16 № 80. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 12.10.16 № 8464, від 19.10.16 № 8685.

Згідно з рахунком від 27.09.17 № 589, за видатковою накладною № 558 від 04.10.17 отримано сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (13 шт.) на суму 179400,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером №2 від 04.10.17 і за лімітними картами від 04.10.17 №№ 839, 865 видано у цех № 25 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 03.10.17 № 3. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 03.10.17 № 126.

Згідно з рахунком від 08.12.17 № 720, за видатковою накладною № 691 від 08.12.17 отримано сигналізатор СДДМ (2 шт.) на суму 65088,0грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 77 від 08.12.17 і за лімітною картою від 08.12.17 № 1153 видано у цех № 25 для виробництва привід-генераторів ГП26. Постачальником виписані податкові накладні від 20.06.17 № 66, від 11.07.17 № 27, від 08.12.17 № 40. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.06.17 № 2794, від 11.07.17 № 3118, від 20.12.17 № 655. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 08.12.17 № Р691.

Згідно з рахунком від 20.12.17 № 742, за видатковою накладною № 710 від 20.12.17 отримано датчик ДССП-5КБ (1 шт.), сигналізатор МСТ-9С с Д59-1 (2 шт.) на суму 40410,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 87 від 20.12.17 і за лімітними картами від 21.12.17 № 1170, 1171 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП21. Постачальником виписана податкова накладна від 20.12.17 № 67. Оплата продукції здійснена платіжними дорученнями від 20.12.17 №№ 6665-6667. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 20.12.17 № Р691.

Згідно з рахунком від 28.03.18 № 79, за видатковою накладною № 62 від 02.04.18 отримано фільтроелемент 8Д2.966.714 (1 шт.) на суму 3072,00 грн. Отриманий товар оприбуткований на складі №109 за прибутковим ордером № 186 від 02.04.18 і за лімітною картою від 08.06.18 № 0573 видано у цех № 22 для виробництва привід-генераторів ГП23. Постачальником виписана податкова накладна від 28.03.18 № 25. Оплата продукції здійснена платіжним дорученням від 28.03.18 № 604. Перевезення здійснювалось автотранспортом постачальника за товарно-транспортною накладною від 02.04.18 № Р39.

Отримання товару здійснювалось робітниками заводу за довіреностями, що підтверджується витягами з журналів реєстрації довіреностей та видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Реалізація виготовлених виробів та виконаних робіт (послуг) підтверджується: резидентам України - договорами та накладними, нерезидентам договорами, накладним та митними деклараціями, які долучені позивачем до матеріалів справи:

Таким чином, господарські операції Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 135 Податкового Кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацами 2, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищенаведені норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

Відповідно п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Згідно положень п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" встановлено: дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Суд зазначає, що Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із ст. 3 Закону № 996, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону № 996, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не підтверджено ані фактичне переміщення товару, ані можливість поставки імпортних ТМЦ на територію України, у т.ч. через "обрив ланцюгу постачання" суд зазначає.

Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 по справі № 0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Разом з цим, жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту та об`єкту оподаткування податком на прибуток в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. При цьому, факт реальності господарської операції за участю позивача та його контрагентів: ТОВ "Фірма "Клич", ТОВ "Електрон-Експерт", ТОВ "Радіоелектронний Комплекс", ТОВ "Експрес-Система", ТОВ "Листехпоставка", повністю підтверджено залученими до матеріалів справи первинними документами, зауважень щодо правильності оформлення яких акт перевірки не містить.

Положеннями ст. 43 Митного кодексу України визначено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 45 МК України митні органи у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, вправі провести перевірку цих документів.

Суд зазначає, що правильність митного оформлення, відповідність країни походження товару, перевіряється під час перетину товару через митний кордон. Чинним законодавством не встановлено такого обов`язку щодо укладення договорів поставки з контрагентами, які є резидентами.

Крім того, податковим органом було проведено перевірку за конкретний проміжок часу, тобто, дослідження факту ввезення товару було обмежено перевіряємим періодом. Отже, відповідачем не був досліджений факт ввезення на територію України товару, який придбав позивач, у не перевіряємий період, тому і доводи відповідача на неможливість встановлення походження товару судом не приймаються. З матеріалів справи судом також встановлено, що звірок контрагентів позивача контролюючим органом проведено не було.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи наявні необхідні докази, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підтвердження наявності придбаного товару у позивача, а також його використання у подальшій господарській діяльності.

Суд відхиляє доводи відповідача, що у позивача відсутні докази якості на придбану продукцію, тобто не підтверджено постачання цієї продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки від посадових осіб податкового органу надійшов усний запит про надання копій сертифікатів, паспортів, етикеток на придбані ТМЦ.

У відповіді позивача від 13.06.2019 року № 205-10/201 на вказаний запит податковому органу було повідомлено, що документи якості на придбану продукцію, відповідно нормативно-правових актів виробництва в авіабудівній галузі, підшиваються в "Справи" певного авіаційного агрегату (виробу) і зберігаються в архіві відділу технічного контролю, тобто за своєю сутністю не є первинними документами в розумінні бухгалтерського та податкового законодавства, оскільки не містять інформації про господарську операцію та її учасників, а тому не є документами, що згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, підтверджують дані податкової звітності, отже не повинні, згідно п. 85.2 ст. 85 цього Кодексу, надаватись до перевірки, тому що не пов`язані з її предметом.

Крім того, підприємством було повідомлено про можливість надання документів, що були витребувані, та необхідний для цього час. Крім того, було запропоновано прийняти рішення про необхідність виготовлення копій сертифікатів (паспортів, етикеток) та повідомити про таке рішення ДП "ХМЗ "ФЕД".

Доказів надання відповіді на висловлену в листі від 13.06.2019 року № 205-10/201 пропозицію (прийняте контролюючим органом рішення) щодо виготовлення копій доказів якості ТМЦ не надано.

При цьому, до матеріалів справи позивачем долучені паспорти, сертифікати та етикетки, які підтверджують якість придбаної ним продукції.

Таким чином твердження, викладене в акту перевірки, про відсутність документів, які підтверджують якість придбаної продукції, є безпідставним.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій. На підтвердження виконання господарських операцій позивачем було надано копії рахунків-фактури, податкових накладних, видаткових накладних, проведено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких мітяться в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов`язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов`язання з податку на додану вартість, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та має всі документальні підтвердження його розміру.

Отже, твердження відповідача суд вважає безпідставним, оскільки факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи. У зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Оскільки позивачем було підтверджено правомірність формування витрат та віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбання матеріальних цінностей у контрагентів, наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов`язань між сторонами господарських операцій, відповідність господарських операцій видам діяльності позивача, податкові повідомлення-рішення: від 22.07.19 № , № , № , № , підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, код 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22.07.2019 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток - 3301798,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток - 3322200,00 грн, № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ - 2148107,50 грн, № про зменшення суми від`ємного значення суми ПДВ - 685327,00 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023, код 14310052) судові витрати в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, код 39440996).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних