Справа № 482/64/20
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/64/20
Номер провадження 2-а/482/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за правилами спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №696611 від 10.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №696611 від 10.01.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.01.2020 року інспектором ОРПП №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Галка Д.І. було винесено постанову серії БАА №696611 від 10.01.2020 року в якій зазначено, що вона 10.01.2020 року о 11.35 год. керувала транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса по вул. Торговій перед перехрестям з вул. Центральна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», не зупинила транспортний засіб біля дорожнього знаку та проїхала перехрестя, чим порушила п. 2.2 ПДР України. Постановою інспектора її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що факт порушення нею ПДР України, який зазначений інспектором у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними. Також зазначає, що відповідач розглянув справу на місці стоянки (зупинки) транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Отже, постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно неї з порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ч. 3 ст.124 КАС України.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року інспектором ОРПП №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Галка Д.І. було винесено постанову серії БАА №696611, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 10.01.2020 року о 11.35 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса по вул. Торговій перед перехрестям з вул. Центральна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», не зупинила транспортний засіб біля дорожнього знаку та проїхала перехрестя, чим порушила п. 2.2 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, у відповідності до вимог ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху затверджені постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р. (надалі - ПДР України)

Приписами п.1.3 ПДР України чітко визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до пп."б" п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В нашому випадку, водій свідомо проігнорував наказовий дорожній знак, та не виконав його вимоги, хоча зобов`язаний був це зробити.

За правилами п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положеннями пп."г" п.8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи. Зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги. Дані знаки розв`язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов`язуючи інших дати їм дорогу.

Дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, як вбачається із позову, позивач заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення та зазначає, що постанову було винесено без роз`яснення їй прав та обов`язків, але як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №69661 на місці складення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 будь-яких заперечень не надавала, своїм підписом засвідчила, що права їй роз`яснені.

В межах розгляду даної справи, адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, віднесено до компетенції Національної поліції, протокол в цьому випадку не складається і постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, можна зробити висновок, що недотримання порядку розгляду адміністративної справи, а саме, розгляд справи на місці зупинки автомобіля, не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення, який і є предметом доказування.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор СРПП №1 Новоодеського ВП старший лейтенант Галка Д.І. при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята інспектором поліції на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, і підстав для її скасування судом не встановлено, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 245, 246, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №696611 від 10.01.2020 року, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя: О. І. Демінська