Справа № 263/18969/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/113/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко І. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2019 року інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко І. В. винесено постанову серії ЕАК № 1889723 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Оскаржувана постанова, на думку позивача є незаконною, безпідставною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з огляду на наступне. У вказаній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, а саме порушено вимоги заборонених знаків. Позивач вказує на те, що 22 грудня 2019 року дійсно здійснив вимушену зупинку за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 68 оскільки його транспортний засіб технічно вийшов з ладу, тому зупинився, умівкнув «аварійку» та проводив його огляд, у зв`язку з чим вважає, що правопорушення не вчиняв.

16 січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи вказану справу, працівник патрульної поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, жодного доказу на обґрунтування своєї позиції суду не надав. Тому відповідач вважає,що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наданого до відзиву відеозапису, на якому зафіксоване скоєне позивачем правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 1889723 від22.12.2019, 22.12.2019 року о 04.30 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, 68 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 Зупинка заборонена, чим порушив п.п.8.4.в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п.8.4 в ПДР України: заборонні знаки,запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.34 додатку № 1 ПДР України знак «Зупинку заборонено». Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З доданого в якості доказу відеозапису вбачається, що 22.12.2019 позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі по проспекту Миру в районі будинку 68 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вказана обставина зафіксована старшим інспектором управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Семененко І.В. за допомогою технічного приладу, закріпленого на однострої поліцейського. Також з доданого відеозапису вбачається, що позивач при спілкуванні з поліцейським підтверджує порушення ним Правил дорожнього руху, заперечив факт, що він працює в режимі таксі та не розуміє, чому він не може здійснювати в цьому місці зупинку та лише після пояснення поліцейського почав вказувати на технічну несправність свого транспортного засобу.

Отже, доводи позивача, про те що йому не було пред`явлено докази його правопорушення спростовуються відеозаписом зафіксованим на портативний відеореєстратор патрульного на якому зафіксовано, як позивач на початку спілкування підтвердив, що зупинка не зв`язана з технічною несправністю його транспортного засобу, що виразилось у невиконанні вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 04 год. 19 хв. 43 сек).

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючисьст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293,294 КУпАПУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Семененко Іван Васильович, службова адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь.

Суддя О.Л.Соловйов