Справа № 689/397/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула Максима Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула М.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №285695 від 15.02.2019, якою його було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 15 лютого 2019 року о 05 год. 55 хв. він керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, пояснив, що 15 лютого 2019 року на власному автомобілі він рухався по вул. Кам"янецька в м.Хмельницькому і зупинився на вимогу поліцейських, які їхали позаду на автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками. Спочатку працівник поліції повідомив, що в автомобілі не підсвічується номерний знак, однак з"ясувавши, що підсвічування автомобіля було у справному стані, попросив пред"явити документи. Позивач вказав, що мав при собі посвідчення водія, яке давало йому право на керування вказаним транспортним засобом, однак відмовився його показати поліцейським, оскільки законних підстав на зупинку та перевірку його документів, передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" у працівників поліції не було.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява, у якій він підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Мулом М.Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №285695, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 15 лютого 2019 року о 05 год. 55 хв. у м. Хмельницькому по вул.Кам`янецькій, 171, керував автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №127/19283/17 (н/п К/9901/17925/18) від 25.09.2019.

Водночас, позивач не заперечує, що він відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, оскільки поліцейським не було надано йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. На думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови серії НК №285695 від 15.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. судом не встановлено.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула Максима Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №285695 від 15.02.2019, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Мулом Максимом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя М.М.Баськов