Справа № 260/1012/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Ужгород№ 260/1012/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - Петрова О.М.;

представник третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, де третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Ужгородського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області, де третя особа ОСОБА_2 , якою просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2019 року №, № , № та податкову вимогу від 03 липня 2019 року №152776-55.

В ході розгляду справи по суті було визначено наступний склад учасників справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління ДФС у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними, оскільки при їх винесенні податковим органом не були враховані положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що 06.06.2007 р. між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про іпотечний кредит № 69/8-07 на суму 99000,00 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення даного договору - 499 950,00 грн. Також, 06.06.2007 р. було укладено Договір поруки №212/12/07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи», третьою особою (Поручителем) та позивачем (Позичальником). 08.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Д.С.Д.» (Майновий поручитель), в особі директора - третьої особи, що діє на підставі Статуту укладено Іпотечний договір №151/23-2007, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 69/8-07 від 06.06.2007 року. 04.08.2015 р. було укладено Додатковий Договір до Договору № 69/8-07 від 06.06.2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного, зі змінами та доповненнями, а також всі договори забезпечення виконання зобов`язань за ним, а саме: Іпотечний договір №151/23-2007 від 08.06.2007року; Договір поруки №212/12-07 від 06.06.2007року; Договір поруки №15/12-10 від 06.05.2010року, які припинили свою дію 10.10.2017 року. Так, відповідно до укладеного Додаткового Договору від 04.08.2015 р. до Договору про іпотечний кредит № 69/8-07 від 06.06.2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного (зі змінами та доповненнями) після сплати за період з 04.08.2015 року по 10.10.2017 року відступного у сумі 844 292,21 (в точності 1016,50 грн.) грн. було здійснено анулювання (прощення) залишку заборгованості за кредитом, в сумі 3 249 006,02 грн. після такого погашення у відповідності до ст. 605 ЦК України, з чого слідує, зміна валюти та часткове прощення боргу, оскільки сума сплачувалася в гривнях та товариство саме вказало такий платіж. 10.10.2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило про прощення зобов`язань по кредиту. ТОВ «Кредитні ініціативи» направило до Головного управління ДФС у Закарпатській області податковий розрахунок сум доходу (у вигляді додаткового блага), нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку в період за четвертий квартал 2017 року - форму 1ДФ із зазначенням розміру суми прощеної основної заборгованості за кредитом, перерахованим у національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.10.2017 р., що становило 3 249 006,02 грн. Позивач наголошує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» при надані податкового розрахунку до відповідача, не врахував положення пункту 8 підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. Так, посадовими особами відповідача в період з 28.03.2019 року по 29.03.2019 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання отримання додаткового блага у вигляді анулювання кредитної заборгованості за період з 04.08.2015 року по 10.10.2017 року, результати якої відображені в Акті за №291/07-16-13-05/ від 05.04.2019 р. та за висновками такої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та оскаржувана вимога. Позивач наголошувала, що сторони домовилися змінити валюту зобов`язань та валюту виконання зобов`язання за кредитним договором та встановили, що такою є гривня, таким чином, відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Додатковий договір від 04.08.2015 р. до Договору про іпотечний кредит №69/08-07 від 06.06.2007 р. та відповідно, покладені ним зобов`язання підпадають під дію вказаної статті та повністю звільнюють позивача від обов`язку сплати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з суми прощеного (анульованого) боргу за Договором про іпотечний кредит №69/08-07 від 06.06.2007 р. в розмірі 3249006.02 грн. З огляду на викладене, позивач наголошував, що вказана сума прощеного (анульованого) боргу не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

В судовому засіданні представник позивача просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов, вказавши на те, що в ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору було встановлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів - позивач отримала у 2017 році від ТОВ «Кредитні ініціативи» дохід за ознакою 126 «Дохід отриманий платником податку як додаткове благо» в сумі 3 249 006,02 гривень, що включається до загального оподатковуваного доходу. Оскільки, основна сума боргу (ознака доходу «126») платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника, відтак відповідачем було винесено позивачу податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи з фізичних осіб та по військовому збору саме із суми, вказаної банком в довідці 1ДФ. Так, за результатами перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019 року за № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму основного платежу - 584821,08 грн., штрафної санкції - 146205,27 грн., за № 000559305 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору на суму основного платежу - 48735,09 грн., штрафної санкції - 12183,77 грн., за № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму штрафної санкції 170 гривень. Також, в ході перевірки було встановлено, що позивач не подала декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік на суму доходу, отриманого, як додаткове благо в сумі 3 249 006,02 грн., у зв`язку з чим на позивача було накладено штраф в розмірі 170,00 грн. Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з мотивів викладених у наданому письмовому поясненні третьої особи, вказавши на те, що при винесенні оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень відповідачем було протиправно не застосовано до вказаних правовідносин положення пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2017 році доходу, як додаткового блага від ТОВ "Кредитні ініціативи", результати якої відображені в Акті від 05.04.2019 року за №291/07-16-13-05/ (а.с. 25-31).

В ході документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства України, а саме: пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, пп. «в» п. 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - неподання до органу ДФС податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік; пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 пп.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого, перевіркою нараховано 584821,08 грн. податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо; пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163. ст.163, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого, перевіркою нараховано 48735,09 грн. військового збору за 2017 рік, з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо.

Як відображено в Акті перевірки кредитором - ТОВ "Кредитні ініціативи" у 4 кварталі 2017 року було нараховано дохід позивачеві в сумі 3249006,02 грн., як додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу за кредитом (а.с. 27).

В Акті перевірки від 05.04.2019 року за №291/07-16-13-05/ зазначено, що на запит відповідача від 29.08.2018 року №7755/10/07-16-13-01-09 - ТОВ «Кредитні Ініціативи» листом від 12.09.2018 №120918/1 підтвердило інформацію щодо відображених у формі 1-ДФ у 4 кварталі 2017 року сум нарахованих та виплачених доходів без утримання податку на доходи фізичних осіб за ознакою доходу « 126» - дохід у вигляді додаткового блага щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Зокрема, у листі від 12.09.2018 №120918/1 ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило, що по фізичній особі ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора за кредитним договором та суми по боржнику Товариство відобразило у формі 1-ДФ за 4 квартал 2017 року згідно з вимогами п. 164.2 Податкового кодексу України.

В Акті від 05.04.2019 року за №291/07-16-13-05/ відповідачем зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що позивач у 4 кварталі 2017 року отримала дохід, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, який згідно з ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено щодо позивача податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму основного платежу - 584821,08 грн., штрафної санкції - 146205,27 грн., № 000559305 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору на суму основного платежу - 48735,09 грн., штрафної санкції - 12183,77 грн., № про збільшення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму штрафної санкції 170 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

06.06.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про іпотечний кредит № 69/8-07 на суму 99000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення даного договору складало 499 950,00 грн. (а.с. 43).

Також, 06.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи», третьою особою (Поручителем) та позивачем (Позичальником) було укладено Договір поруки за №212/12/07 (а.с. 42).

Згідно п.1 Договір поруки від 06.06.2007 року за №212/12/07 третя особа - Поручитель зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 69/8-07 від 06.06.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього) (надалі - Кредитний договір), укладеного між Кредитором та позивачем - Позичальником, за умовами якого останній зобов`язаний повернути Кредитору до 05.06.2022 року кредит у розмірі 12% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п.2 даного Договору Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором, та залишаються зобов`язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов`язань за ним у повному обсязі.

08.06.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Д.С.Д.» (надалі Майновий поручитель), в особі директора Дичка Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту було укладено Іпотечний договір за №151/23-2007 (а.с. 39-41). Предметом Іпотечного договору за №151/23-2007 від 08.06.2007 року було забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 69/8-07 від 06.06.2007 року, (а також усіх змін та доповнень до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_1 (надалі - Боржник), за умовами якого останній зобов`язаний в порядку передбаченому договором про іпотечний кредит, повернути Іпотекодержателю до 05.06.2022 року кредит у розмірі 99000,00 доларів США, (що станом на день укладання договору про іпотечний кредит за офіційним курсом НБУ складає 499950,00 грн.), відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, сплати неустойки (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов договору про іпотечний кредит у розмірі і у випадках, передбачених договором про іпотечний кредит. Згідно Договору про іпотечний кредит №69/8-07 від 06.06.2007 року, (а також усіх змін а доповнень до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_2 (надалі - Боржник), за умовами якого останній зобов`язаний в порядку, передбаченому договором про іпотечний кредит, повернути Іпотекодержателю до 05.06.2017 року кредит у розмірі 99000.00 доларів США, (що станом на день укладання договору про іпотечний кредит за офіційним курсом НБУ складає 499950.00 грн.), відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, сплати неустойки, (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов договору про іпотечний кредит у розмірі і у випадках, передбачених договором про іпотечний кредит: (надалі - договори про іпотечний кредит). Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов`язання Майнового поручителя, що виникають в силу цього Договору. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за договорами про іпотечний кредит (шляхом укладання додаткових угод/договорів до них), для іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання договорів про іпотечний кредит. Предметом іпотеки є комплекс, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Свободи (вул. Леніна), буд. 48 «А». Для цілей цього Договору під визначенням «Предмет іпотеки» в залежності від конкретного застосування розуміються , як всі об`єкти Майнового поручителя, передані в іпотеку, так і будь-яка їх частина (а.с. 39).

В подальшому, 04.08.2015 року було укладено Додатковий Договір до Договору №69/8-07 від 06.06.2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного, зі змінами та доповненнями, а також всі договори забезпечення виконання зобов`язань за ним, а саме: Іпотечний договір №151/23-2007 від 08.06.2007року; Договір поруки №212/12-07 від 06.06.2007року; Договір поруки №15/12-10 від 06.05.2010 року - припинили свою дію 10.10.2017 року.

Так, в матеріалах справи наявний лист-повідомлення №б/н від 10.10.2017 р., згідно якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило позивача, що відповідно до укладеного 04.08.2015 року Додаткового договору до Договору про іпотечний кредит №69/8-07 від 06.06.2007 р. про припинення зобов`язання переданням відступного, зі змінами та доповненнями, Договір про іпотечний кредит №69/8-07 від 06.06.2007 р. із всіма змінами та доповненнями, після сплати в період з 04.08.2015 р. по 10.10.2017 р. відступного у сумі 844292,21 грн. Товариством було прийнято рішення про анулювання залишку боргу позивача у сумі 3249006,02 грн. (а.с. 38).

Окрім того, згідно листа-повідомлення №б/н від 10.10.2017 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило позивача, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України, до складу річного оподатковуваного доходу ОСОБА_1 за 2017 рік входить дохід від прощеного основного боргу у розмірі 3249006,02 грн.

Також, в листі-повідомленні №б/н від 10.10.2017 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило позивача, що з суми отриманого доходу від прощення основного боргу, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити військовий збір в сумі 48735,09 грн.

Даний лист-повідомлення №б/н від 10.10.2017 р. про анулювання боргу був власноруч підписаний позивачем 10.10.2017 року.

Отримання фізичною особою ОСОБА_1 доходу у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу за кредитом в сумі 3249006,02 грн. ТОВ «Кредитні Ініціативи» відобразило у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2017 року з ознакою доходу « 126».

Згідно пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

У відповідності до п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК Укрїни базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно аб. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом. За кредитом, що отриманий на придбання житла (іпотечний кредит), платник податку має право на сплату суми податкового зобов`язання, нарахованої на суму боргу (кредиту та/або відсотків), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності, протягом трьох років починаючи з року, в якому задекларовано суму такого податкового зобов`язання. Для розстрочення такої суми податкового зобов`язання платник податку разом із декларацією подає до контролюючого органу заяву у довільній формі, що містить фактичні дані про суму прощеного (анульованого) кредитором боргу (кредиту та/або відсотків), підтверджену відповідними документами кредитора, та коротке пояснення обставин, що призвели до виникнення необхідності здійснення розстрочення задекларованої суми податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Згідно п.179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 ПК України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно пункт 8 підрозділ 1 розділу XX ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Відповідно до пункуту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Так, основна сума боргу (кредиту) платника податку прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням є доходом такого платника.

Визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є приріст показників фінансового та/або майнового стану платника податку.

При прощенні (анулюванні) заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Кредитор має належним чином повідомити платника податку - боржника про анулювання (прощеного) боргу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом укладення відповідного договору, шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто) та включити суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Боржник (платник податків), який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) суми основного боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідних сум податку, в тому числі і військового збору.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що за домовленістю між позивачем та ТОВ "Кредитні ініціативи" було змінено валюту виконання зобов`язання, з огляду на наступне.

Як підтверджується листом-повідомлення б/н від 10.10.2017 року про анулювання боргу позивача за Договором про іпотечний кредит №69/8-07 від 06.06.2007 року, ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначає, що станом на 10.10.2017 року (день анулювання боргу) загальна сума заборгованості боржника за Договором про іпотечний кредит складає 122403,58 доларів США 58 центів.

Так, позивачем не було надано до суду та в матеріалах справи відсутні докази зміни умов договору щодо валюти зобов`язання.

Разом з тим, пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України, стосується регулювання правовідносин, які складаються щодо прощення (анулювання) кредитором суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті відносно якого відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної у гривню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.08.2019 року №825/599/17 (адміністративне провадження №К/9901/31862/18).

Таким чином, з огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено, що не відбулася зміна умов договору щодо валюти зобов`язання, доказів протилежного позивач до суду не надала, відтак пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України не може бути застосовано до спірних правовідносин.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що анульована у 2017 році основна сума кредитної заборгованості позивача за кредитним договором є доходом, який отриманий платником податку як додаткове благо, а відповідно такий дохід підлягає включенню до річного оподаткованого доходу та підлягає оподаткуванню як податком на доходи фізичних осіб так і військовим збором.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. "в" п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Згідно п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами позивачем декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік не було подано, суму доходу, отриманого платником податку, як додаткове благо в сумі 3 249 006,02 грн. - не задекларовано.

Згідно п.1, п.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні та належні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 06 травня 2019 року №, № , № та податкової вимоги від 03 липня 2019 року №152776-55, натомість позивач не довів належними та допустимими доказами обставини на який ґрунтуються його позовні вимоги.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, ), де третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 27.01.2020 року.