Справа № 640/9545/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ№ 640/9545/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивачів - Мироненко К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю « 88/99ТЬ»
доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування)
проскасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», Товариство з обмеженою відповідальністю « 88/99ТЬ» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування), в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції центру сімейного дозвілля з добудовою спортивно-оздоровчого комплексу, офісних приміщень та підземного паркінгу на вул. Плещеєва, 10 у Голосіївському районі м. Києва, затверджену Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2019 року № 568 та Наказ Департаменту містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2019 року № 568, про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції центру сімейного дозвілля з добудовою спортивно-оздоровчого комплексу, офісних приміщень та підземного паркінгу на вул. Плещеєва, 10 у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю « 88/99ТЬ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділова брама» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції Центру сімейного дозвілля з добудовою спортивно-оздоровчого комплексу, офісних приміщень та підземного паркінгу по вул. Плещеєва 10 у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

10.06.2019 року на виконання вимог ухвали суду представник позивачів через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 27.01.2020 року уповноваженим представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, поданого позивачами на реалізацію своїх процесуальних прав, а також на відсутність необхідності встановлювати додаткові обставини і з`ясувати позицію відповідача з даного приводу, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути дане клопотання у відсутність представника відповідача.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про залишення позову без розгляду, підписано законними представниками позивачів - особами, які, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: директором ТОВ « 19/17ТЬ» - ОСОБА_2, директором ТОВ «Ділова Брама» - ОСОБА_3, директором ТОВ « 88/99ТЬ» - ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку клопотанню позивачів на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті такої заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши повноваження осіб, що підписали клопотання, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Брама», Товариства з обмеженою відповідальністю « 88/99ТЬ» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київмістобудування) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська