Справа № 640/12261/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ № 640/12261/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум»

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1) АТ «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн»

про визнання протиправним та скасування рішення від 25 червня 2019 року

№8366-р/пк-пз,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Торум») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: АТ "Українська залізниця" в особі філії "ЦЗВ" АТ "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (далі по тексту - TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн») про визнання протиправним та скасування рішення від 25 червня 2019 року №8366-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8366-р/пк-пз, яке прийняте за результатами розгляду скарги ТО В НПВ «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи подав письмові пояснення з приводу предмету позову, в яких зазначив, що Замовником 08 липня 2019 року виконано оскаржуване рішення, тобто відмінили процедуру закупівлі мастильних засобів (оголошення у ЦБД № UA-2019-03-07-001933-а) на підставі абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

АТ «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» (далі по тексту - Замовник) 07 березня 2019 року оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015: 09210000-4 - Мастильні засоби (оливи та мастильні матеріали), ідентифікатор в електронній системі закупівель UA- 2019-03-07-001933-а (далі по тексту - Процедура закупівлі) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-07-001933-а).

За вказаною Процедурою закупівлі, свої тендерні пропозиції подали TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», TOB «Завод технічних масел «АРІАН», TOB «Міроіл» та ТОВ «Торум».

Згідно з протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 30 травня 2019 року №2501/84/-19-Т тендерні пропозиції TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та TOB «Завод технічних масел «АРІАН» - відхилено, тендерні пропозиції TOB «Торум» та TOB «Mіроіл» допущено до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації за Процедурою закупівель.

Відповідно до результату розгляду тендерних пропозицій пропозиція TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» була визнана такою, що не відповідає умовам тендерної документації, зокрема технічним та якісним вимогам.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Замовника, 04 червня 2019 року TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» (далі по тексту - Скаржник) подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу № 04/06-2 (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель UA-2019-03-07-001933-a.b4) про встановлення порушень процедури закупівлі в діях тендерного комітету Замовника в частині відхилення пропозиції TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та допущення до аукціону TOB «Торум», а також зобов`язання тендерного комітету Замовника скасувати рішення про відхилення TOB «НВП «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» та допуск до аукціону TOB «Торум».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25 червня 2019 року № 8366-р/пк-пз зобов`язано AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 09210000-4 - Мастильні засоби», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-03-07-001933-а.

Вказаним рішення встановленні наступні порушення:

У складі Пропозиції ТОВ "ТОРУМ" міститься документ "дані на товар"(файл "10 дані на товар"), відповідно до якого вказано у колонці 5 найменування товару - продукція виготовлена не раніше 01 березня 2019 року, у колонці 9 зазначено - не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем. У зазначеному документі відсутня саме дата виготовлення продукції, що не відповідає умовам Документації в цій частині (п.2.2 оскаржуваного рішення).

У складі Пропозиції ТОВ «Торум» міститься банківська гарантія від 26 квітня 2019 року № 008/01ГР-12 (архівна папка «Гарантія0547.rar»), видана АТ «Європейський промисловий банк», відповідно до якої зазначено, зокрема, «..відповідно до інструкцій учасникам торгів, приведених у тендерній документації (нова редакція), затвердженої рішенням тендерного комітету Бенефіціара від « 25» квітня 2019 року, Принципал зобов`язаний надати банківську гарантію на користь Бенефіціара в сумі UАН 1014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок) у забезпечення своїх зобов`язань як учасника торгів. Сума даної банківської гарантії становить UAH 1 014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок). Враховуючи вищезазначене, ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», іменований падалі «Гарант», цим безвідклично зобов`язуємося виплатити Бенефіціару повну суму UAH 1 014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок) протягом п`яти робочих днів після одержання першої письмової вимоги Бенефіціара..", що не відповідає умовам Документації в цій частині (п.2.3 оскаржуваного рішення).

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 25 червня 2019 року № 8366-р/пк-пз, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VIII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно із статтею 20 Закону №922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 вказаного Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 Закону №922-VIII, встановлено, що Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 вказаного Закону, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно абзаців 1 частини першої та четвертої статті 28 Закону №922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першої статті 30 Закону №922-VII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З наведених норм можна дійти висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії та методики оцінки, визначаються замовником в тендерній документації.

У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Щодо невідповідності Тендерної пропозиції ТОВ «Торум» Тендерній документації Замовника встановленої в оскаржуваному рішенні, а саме: «У складі Пропозиції ТОВ "ТОРУМ" міститься документ "дані на товар" (файл "10 дані на товар"), відповідно до якого вказано у колонці 5 за найменування товару - продукція виготовлена не раніше 01 березня 2019 року, у колонці 9 зазначено - не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем. У зазначеному документі відсутня саме дата виготовлення продукції», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.8 Розділу 3 (інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункту) Тендерної документації, Учасник надає документи на предмет закупівлі згідно вимог визначеним у Додатку 1.

Додатком 1 Документації передбачено вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 4.1 Додатку 1 надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4.

Додатком 4 Документації передбачена форма даних на товар.

У вказаному Додатку міститься Інструкція щодо заповнення таблиці, відповідно до якої передбачено, зокрема:

- у колонці 5 вказується дата виготовлення продукції, але не раніше 01.12.2018 (при умові, що не порушені терміни та умови її зберігання) (у рекомендованому форматі ДД.ММ.РРРР) з обов`язковим зазначенням місяця та року;

- у колонці 9 - вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію. У разі, якщо стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, за якою виготовляється продукція, або виробником не передбачено гарантійних строків на продукцію, учасник повинен вказати: - у колонці 9 - гарантійний строк експлуатації продукції не менше 2 років від дня отримання продукції кінцевим споживачем (частина друга статті 680 Цивільного кодексу України).

Отже, Замовником у Документації було визначено, що у колонці 5 Додатку 4 вказується дата виготовлення продукції, у рекомендованому форматі ДД.ММ.РРРР, з обов`язковим зазначенням місяця та року. Також зазначено, що дата виготовлення продукції має бути не раніше 01 грудня 2018 року тобто, Замовник визначив конкретну дату з якої може бути виготовлена продукція.

Відповідно до частин першої та другої статті 677 Цивільного кодексу України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Частиною другою статті 680 Цивільного кодексу України встановлено, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Отже, строк придатності продукції відраховується саме з дня виготовлення такої продукції.

До Пропозиції ТОВ «Торум» надано документ «дані на товар» - файл № 10.

У вказаному документі у колонці 5 «Дата виготовлення» ТОВ «Торум» вказано - Продукція виготовлена не раніше 01 березня 2019 року.

Отже, Пропозиція ТОВ «Торум» не відповідає Документації в цій частині, оскільки не зазначено конкретну дату виготовлення продукції, а зазначення - Продукція виготовлена не раніше 01 березня 2019 року, не дає змоги встановити точну дату виготовлення продукція.

В той же час, відповідно до змісту тендерної Документації Додаток № 4 «Дані на товар» має позначку «*», яка відповідно до змісту Інструкції щодо заповнення таблиці свідчить про обов`язковість до заповнення колонки.

Відтак, відсутність дати виробництва у колонці 5 Додатку 4 Тендерної пропозиції дає підстави стверджувати про невідповідність пропозиції ТОВ «ТОРУМ» умовам тендерної Документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника.

Щодо невідповідності Тендерної пропозиції ТОВ «Торум» Тендерній документації Замовника встановленої в оскаржуваному рішенні, а саме: «У складі Пропозиції ТОВ «Торум» міститься банківська гарантія від 26 квітня 2019 року № 008/01ГР-12 (архівна папка «Гарантія0547.rar»), видана АТ «Європейський промисловий банк», відповідно до якої зазначено, зокрема, «..відповідно до інструкцій учасникам торгів, приведених у тендерній документації (нова редакція), затвердженої рішенням тендерного комітету Бенефіціара від « 25» квітня 2019 року, Принципал зобов`язаний надати банківську гарантію на користь Бенефіціара в сумі UАН 1014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок) у забезпечення своїх зобов`язань як учасника торгів. Сума даної банківської гарантії становить UAH 1 014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок). Враховуючи вищезазначене, ми, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», іменований надалі «Гарант», цим безвідклично зобов`язуємося виплатити Бенефіціару повну суму UAH 1 014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок) протягом п`яти робочих днів після одержання першої письмової вимоги Бенефіціара..», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Документацій Тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна містити - забезпечення тендерної пропозиції (за умови, якщо таке забезпечення вимагається умовами тендерної документації).

Пунктом 3.3 Розділу 3 Документації встановлено, що Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді - банківської гарантії.

Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції:

1 014 449,00 грн. (один мільйон чотирнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 00 коп.).

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в Додатку № 7.

Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється Замовником.

Відповідно до пункту 3 Додатку № 7, забезпечення тендерної пропозиції повинна містити такі суттєві умови, зокрема, суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу.

Судом встановлено, що до Пропозиції ТОВ «Торум» надано банківську гарантію від 26 квітня 2019 року № 008/01ГР-12 видана АТ «Європейський промисловий банк».

У вказаній банківській гарантії сума даної банківської гарантії зазначено наступним чином - UAH 1 014 449,00 (один мільйон чотирнадцять тисяч сорок чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок).

Позивач у позовній заяві зазначає, що вказане є формальною (несуттєвою) помилкою, тобто є технічною помилкою, що пов`язана із оформленням Тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У пункті 5.2 Розділу 5 Документації зазначено, що Замовник при проведенні відкритих торгів керується ЗУ «Про публічні закупівлі» та чинним законодавством України.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно не навмисно та не з метою надання недостовірної інформації, та при умові, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка не навмисна.

До формальних несуттєвих помилок зокрема (але не виключно) відносяться:

- технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції;

- зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо Учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації.

Отже, Замовником в Документації зазначено про те, що допускається наявність формальних несуттєвих помилок в Пропозиції, а саме технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, проте також Замовником, зазначено, що вказане допускається в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником.

Водночас, банківська гарантія підготовлена та видана АТ «Європейський промисловий банк».

Отже, Тендерна пропозиція ТОВ «Торум» в цій частині не відповідає вимогам Тендерній документації Замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято органом оскарження в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова