Справа № 160/11953/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про:
29.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Відповідно до ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Забезпечуючи позов в ухвалі від 29.11.2019 року суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження відповідача про суб`єктивність доводів ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ» щодо протиправності дій відповідача підлягають перевірці під час вирішення заявленого позивачем позову, однак, для можливості виконання в подальшому рішення суду необхідно зберегти існуюче становище сторін, яке існувало до моменту виникнення спірних правовідносин, надання правової оцінки яким винесено на розгляд суду в адміністративному позові.
Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову по даній справі може спричинити настання негативних наслідків для позивача, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин ТОВ Фірма «Фідея у попередній стан.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично викладає доводи, якими не погоджується з висновками, до яких прийшов суд в ухвалі від 29.11.2019 року про забезпечення позову.
Однак, ухвала про забезпечення позову від 29.11.2019 року набула чинності та відповідачем не оскаржувалась, відтак до моменту прийняття рішення у справі, заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, крім випадку, коли викладені в ухвалі підстави для забезпечення позову, перестануть існувати.
Отже, наразі є така, що набрала законної сили ухвала від 29.11.2019 року про забезпечення позову, якою доведено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, наведені Офісом великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС доводи для скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.
Заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 29.11.2019 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона