overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 195/109/20
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/109/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2020 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 3 бат. 1 рота УПП в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича (м АДРЕСА_2 Перемоги, 96 Запорізької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського 3 бат. 1 рота УПП в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 Запорізької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Справа предметно підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,286 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 3 бат. 1 рота УПП в Запорізькій області сержанта поліції Харченко Костянтина Сергійовича (м АДРЕСА_2 Перемоги, 96 Запорізької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду 03.02.2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи у порядку ст. 268 КАС України.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 272/1368/19
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/1368/19
Провадження № 2-а/272/3/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, поліцейського СРПП № 4 Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст.сержанта поліції Оселедчука Д.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа. Ухвалою суду від 08.11.2019 року вона прийнята до провадження. Справа була призначена до розгляду на 23.12.2019 року о 09 год. 30 хв. Ухвалою суду від 23.12.2019 року явка позивача визнана обов`язковою для надання пояснень.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що судом визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, однак позивач до суду не з`явився, суд вважає за необхідне відклати розгляд справи. Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, поліцейського СРПП № 4 Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст.сержанта поліції Оселедчука Д.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 14 год. 30 хв. 10.02.2020 року, про що повідомити сторони.

Викликати позивача ОСОБА_1 - для надання особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 295/16497/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 Г ОСОБА_2 ,

за участю представника позивача Негода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 251, 286 КАC України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Бондара Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р., неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП № 012209 від 27.10.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 286/5291/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5291/14-а
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №286/5291/14-а , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №286/5291/14-а стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заявник просить справу розглядати у її відсутність, представник управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, але їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року по справі №286/5291/14-а було зобов`язано правління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести Пешку Володимиру Дмитровичу донарахування та виплату грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , за період з 01.02.2014 року по 31.07.2014 року.

Постанова набрала законної сили 07 листопада 2014 року, а 08.12.2014 року позивачем було отримано виконавчий лист.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2019 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02 жовтня 2019 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.10.2019 року № витягу 57775790.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому 08.12.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі №286/5291/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 617/7134/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/7134/12
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №617/7134/12 , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №617/7134/12 стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заявник просить справу розглядати у його відсутність, представник управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання не з`явився, але їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року по справі №617/7134/12 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області провести ОСОБА_2 донарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Постанова набрала законної сили 16 липня 2013 року, а 11.02.2014 року позивачем було отримано виконавчий лист.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 січня 2018 року.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , що підтверджується копією довідки нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори від 24.07.2018 року №3251/02-14 та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.07.2018 року № витягу 52725370.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому 11.02.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі №617/7134/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 520/3668/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3668/17
Провадження № 6-а/947/4/20
УХВАЛА

24.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Суддя вважає, що скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

ОСОБА_1 подав скаргуна бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, посилаючись на норми КАС України, однак нормами КАС України не передбачено права на звернення до суду саме із скаргою .

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду, з додержанням вимог форми та змісту адміністративної позовної заяви відповідно до ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області слід залишити без руху.

Керуючись ст. 5, 160, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/19366/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/254/19
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича.

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції Синякова Ростислава Олексійовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4540/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Київ№ 640/4540/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доНародного депутата України VII скликання Павелка Андрія Васильовича
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Національне агентство з питань запобігання корупції, Громадська спілка "Федерація футболу України"
про представники учасників справи: у судовому засіданні також були присутні: визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій позивача та третьої особи-1 - не з`явилися; відповідача - Тимошенко В.М.; третьої особи-2 - Бєлкін М.Л. ; вільні слухачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/17600/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 січня 2020 року м. Київ № 826/17600/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача - Боримська І.О., від відповідача - Пінчук Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проОСОБА_1 Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018р
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2018р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 24.01.2020р. судом поставлено на обговорення питання зупинення провадження у справі № 826/17600/18 до набрання законної сили вироком у справі № 761/26927/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Представник позивача залишив вирішення питання зупинення провадження у справі на розсуд суду, представник відповідача просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що адміністративна справа № 826/17600/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/17600/18 до набрання законної сили вироком у справі № 761/26927/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

2. Зобовязати сторони повідомити про настання обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян