Справа № П/811/1075/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/1075/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняту у м. Кропивницький, у справі за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року заяву ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України задоволено. Розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року про стягнення податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 1353639 грн. строком на 12 місяців, шляхом сплати цієї суми рівними частинами по 112803,25 грн. щомісяця, починаючи з серпня 2018 року до липня 2019 року, але не пізніше 27.07.2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що доводи зазначені відповідачем в заяві про розстрочення рішення суду є необґрунтованими, оскільки не вказують на об`єктивну неможливість виконання рішення суду в строк визначений законом. Спосіб, в який може бути застосовано розстрочення виконання рішення суду залежить від особливостей кожної справи та підстав, що визнаються судом дійсно винятковими і такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що норми ст. 100 ПК України є спеціальними нормами щодо доказів на користь існування підстав для розстрочення сплати податкових платежів.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у цій справі (суддя Брегей Р.І.) позов ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, стягнуто з рахунків у банківських установах ДП "Кіровоградський КХП №2" податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій у сумі 1353639 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року залишено без змін.

19.07.2018 року ДП "Кіровоградський КХП №2" звернулось із заявою про розстрочення податкового боргу, в якій він просить суд розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року про стягнення податкового боргу у сумі 1353639 грн., шляхом сплати суми боргу рівними частинами по 112803,25 грн. щомісяця з серпня 2018 року до липня 2019 року.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована тим, що ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України є державним підприємством і належить до сфери управління Державного агентства резерву України та є стратегічним підприємством матеріального резерву. Заборгованість Держави перед позивачем за надані послуги станом на липень 2018 року становить 3 268 469.37 грн.. Також, відповідач зазначає, що він має інші розстрочені в судовому порядку зобов`язання про стягнення податкового боргу, які ним сумлінно виконуються. Також, є в повному обсязі виконані розстрочення грошових зобов`язань за рішеннями суду. Підприємство є збитковим, усі можливі надходження воно спрямовує на погашення заробітної плати працівникам та витрат необхідних для функціонування підприємства. У зв`язку з зазначеним, позивач об`єктивно не може одразу виконати постанову суду.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини, які свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду суд враховує також ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Матеріали справи свідчать, що ДП "Кіровоградський КХП №2" є державним унітарним підприємством, належить до сфери управління Державного агентства резерву України, основним видом його діяльності є виробництво продуктів борошномельно - круп`яної промисловості.

Подані відповідачем до суду звіт про рух грошових коштів за І квартал 2018 року, звіт про фінансовий стан на 31.03.2018 року, звіт про сукупний дохід за І квартал 2018 року обґрунтовують неможливість своєчасного погашення заявником податкового боргу. (а.с. 196 - 199)

Заборгованість Державного агентства резерву України перед ДП "Кіровоградський КХП №2" за зберігання зерна державного резерву становить 3268469,37 грн. (а.с. 172)

Відповідачем погашається податковий борг, стягнутий з нього за рішеннями судів та розстрочений ними за відповідними графіками (а.с. 173 - 195). Доказів недотримання ДП "Кіровоградський КХП №2" умов розстрочення контролюючим органом суду не надано.

Отже, наведені відповідачем обставини, дійсно свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового податкового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Відтак, суд апеляційної інстанції враховуючи обставини справи вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стосовно доводів позивача з приводу відсутності підстав для розстрочення сплати платником податків податкового зобов`язання, визначені ст. 100 ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ПК України передбачено порядок розстрочення платнику сплати податкових зобов`язань в позасудовому порядку. Тобто, на підставі приписів ст. 100 ПК України, приймає рішення про розстрочення податкових платежів лише податковий орган. Відтак, приписи ст. 100 ПК України не можуть бути застосовані судом при вирішенні заяви про розстрочення судового рішення згідно ст. 378 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що станом на час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу від 27.07.2018 року, постановою Верховного Суду від 18.06.2019 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в справі №811/1075/17, залишену без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року, в частині стягнення податкового боргу у розмірі 33 109.80 грн. та направлено справу в цій часті на навий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року в адміністративній справі №811/1075/17 під час нового розгляду справи в частині позовних вимог, позов задоволено частково стягнуто з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 13279.19 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказаних обставин станом на час вирішення судом першої інстанції питання про розстрочення виконання рішення суду не існувало, а тому вони не можуть свідчити про порушення судом вимог норм процесуального права під час прийняття ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 27.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 316 КАС України)

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотримання вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1075/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 28.01.2020 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай