Справа № 640/20424/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/20424/18

адміністративне провадження № К/9901/6924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018р. (суддя - Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р. (судді - Степанюк А.Г., Губська Л.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанов від 04.12.2018р.:

«Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Євро-Реконструкція» за результатами перевірки дотримання ліцензійних умов з виробництва теплової енергії»;

«Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Євро-Реконструкція» за результатами перевірки дотримання ліцензійних умов виробництва електричної енергії».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Євро-реконструкція» посилалось на те, що невжиття заходів забезпечення позову за цією заявою унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав підприємства та ускладнить виконання рішення суду у справі, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазнає незворотних фінансових втрат, не зможе забезпечити постачання тепла жителям міста Києва у зв`язку з нестачею фінансування або взагалі доведенням підприємства до банкрутства під час опалювального сезону 2018 - 2019 років, які неможливо буде компенсувати навіть у разі прийняття судового рішення на їх користь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018р., яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р., заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти дії на реалізацію постанов від 04.12.2018р.:

«Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Євро-Реконструкція» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії»;

«Про здійснення заходу державного регулювання до ТОВ «Євро-Реконструкція» за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов виробництва електричної енергії».

З постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що забезпечення позову у спосіб заборони НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію її постанов від 04.12.2018р. є неприпустимим, прийнятим в порушення статті 150 КАС України та є грубим втручанням в дискреційні повноваження НКРЕКП.

Посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в їх рішеннях, не відповідають фактичним обставинам справи та жодними доказами не підтверджуються. Підстав вважати, що до вирішення справи по суті можуть з`явитися незворотні негативні наслідки для позивача або виникнути будь-які перешкоди для реального виконання прийнятого судового рішення, відсутні.

При цьому відповідач посилається на те, що судами фактично надано перевагу корпоративним інтересам підприємства над загальнонаціональними інтересами, та здійснено негативний вплив на систему державного регулювання і контролю у сфері регулювання електроенергетики, як складової національної безпеки України, створивши загрозу енергетичній безпеці держави.

Також посилається на те, що виключно в судовому засіданні під час розгляду справи по суті можливо дійти висновків, які передчасно викладені в оскаржуваних рішеннях судів попередніх інстанцій, таких як - чи дійсно НКРЕКП порушено строки накладення штрафів, чи дійсно НКРЕКП було або не було встановлено факт використання позивачем коштів на цілі, які не передбачені інвестиційною програмою, чи дійсно НКРЕКП порушено вимоги порядків встановлення тарифів і безпідставно не затверджено структури тарифів позивачу та чи дійсно НКРЕКП порушено статтю 250 Господарського кодексу України.

Крім того, скаржник посилається на те, що строки, передбачені статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пунктом 7.17 Порядку від 19.05.2011р. №882 застосовуються до рішень про застосування санкцій, а у даному випадку відсутнє накладення санкцій, а застосовано один із основних способів виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тобто захід державного регулювання, а не санкцію, як про це вказує ТОВ «Євро-Реконструкція».

При цьому відповідач зазначає, що саме норми закону про НКРЕКП є спеціальними при здійсненні НКРЕКП заходів контролю діяльності ліцензіатів по відношенню до норм іншого законодавства, яким передбачено порядок проведення перевірок і накладення штрафних санкцій, та які передбачають особливі терміни перед винесенням рішення для забезпечення права ліцензіата на захист в ході проведення перевірки.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

В обґрунтування відзиву позивач посилається на безпідставність доводів НКРЕКП про відсутність у межах спірних правовідносин предмету спору, оскільки на момент подання заяви про забезпечення позову оскаржувані постанови прийняті НКРЕКП.

Крім того, посилається на те, що заходи забезпечення позову не є способом втручання у дискреційні повноваження НКРЕКП, а лише спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також вважає помилковими посилання відповідача щодо надання судами переваги корпоративним інтересам над загальнонаціональними, оскільки неналежне забезпечення проведення опалювального сезону не може вважатися превалюванням особистого інтересу над суспільним.

Вважає безпідставними висновки НКРЕКП про прийняття судами першої та апеляційної інстанцій ухвал без встановлення фактичних обставин справи, оскільки наведене спростовується змістом оскаржуваних судових рішень.

Щодо доводів відповідача про безпідставність посилання судів на порушення НКРЕКП строку прийняття оскаржуваних постанов, позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано до спірних правовідносин приписи статті 250 Господарського кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами встановлено, що у листопаді 2017 року НКРЕКП проведені планові перевірки ТОВ «Євро-Реконструкція» з питань дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії (Акт перевірки від 07.11.2017р. №196) та дотримання Умов та Правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (Акт перевірки від 07.11.2017р. №197).

Крім того, судами встановлено, що НКРЕКП за наслідками розгляду 04.12.2018р. на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, зафіксованих у Актах перевірки відомостей, зокрема, щодо порушення ТОВ «Євро-Реконструкція»:

пп. 3.1.1 п.3.1, пп. 3.6.1 п. 3.6 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, затв. постановою НКРЕ від 08.02.1996р. №3 (далі - Ліцензійні умови з виробництва електричної енергії); п. 3.1 Глави 3 Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, затв. постановою НКРЕ від 26.04.2006р. №540 (далі - Ліцензійні умови з виробництва теплової енергії) щодо зобов`язання ліцензіата провадити ліцензовану діяльність відповідно до законодавства у сфері теплопостачання, у тому числі згідно з цими Ліцензійними умовами, іншими нормативно- правовими актами та нормативно-технічними документами, а саме пункту 4.1 розділу IV Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралях та когенераційних установках, затв. постановою НКРЕКП від 15.10.2015р. №2585 в частині виконання в повному обсязі інвестиційної програми, схваленої постановою НКРЕКП від 22.12.2015р. №3026 «Про встановлення тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії ТОВ «Євро-Реконструкція» (Дарницька ТЕЦ)» відповідно до запланованих етапів, обсягів у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні з урахуванням фактичного наповнення джерел фінансування, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої і пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон України «Про НКРЕКП»), статті 20 Закону України «Про теплопостачання», пункту 4.14 Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на електричну та (або) теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, затв. постановою НКРЕКП від 01.08.2017р. №991 у межах здійснення заходів державного регулювання,

прийнято постанову від 04.12.2018р. на підставі якої буде встановлений (переглянутий) тариф на виробництво теплової енергії для ТОВ «Євро-Реконструкція» шляхом його зміни в бік зменшення на суму 60409,99 грн (без ПДВ) та постанову від 04.12.2018р. на підставі якої буде встановлений (переглянутий) тариф на виробництво електричної енергії для ТОВ «Євро-Реконструкція» шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 79095,51 грн (без ПДВ).

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення про накладення стягнень по відношенню до ТОВ «Євро-Реконструкція» прийняті НКРЕКП із значним порушенням законодавчо визначеного строку.

При цьому суди дійшли висновку про поширення до даних правовідносин положень норм статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Порядку контролю за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом, передачею та постачанням електричної енергії, комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії, виробництвом теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, затв. постановою НКРЕКП від 19.05.2011р. №882 та статті 250 Господарського кодексу України щодо строків прийняття рішення про накладення санкцій, які відповідачем були пропущені.

Крім того, суди виходили з того, що заборона НКРЕКП вчиняти дії на реалізацію оскаржуваних постанов є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію прийнятих за результатами перевірки постанов від 04.12.2018р., у випадку задоволення позову зумовить виникнення труднощів при виконанні рішення або спричинить необхідність приведення правовідносин у попередній стан, що потягне за собою значні матеріальні ресурси. При цьому такі обставини можуть спричинити перебої у постачанні теплоносіїв мешканцям міста Києва, що у період опалювального сезону є неможливим.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується і вважає, що вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Євро-реконструкція» посилалась на те, що оскаржувані постанови НКРЕКП прийнято з порушенням порядку та способу, визначених чинним законодавством України.

На підтвердження протиправності оскаржуваних рішень підприємством, яке звернулось із заявою про забезпечення до суду, надано відповідні докази.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з реалізації постанов НКРЕКП з підстав очевидної протиправності вказаних постанов, суди фактично, не розглядаючи справи по суті, не перевіряючи фактичних обставин справи та не досліджуючи докази, погодились із твердженням заявника про наявність у діях та рішеннях НКРЕКП порушень закону.

Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача не були очевидними, фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Крім того, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є протиправним, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, законом передбачено право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій та рішень суб`єктом владних повноважень, а тому можливе понесення позивачем фінансових втрат, у звязку прийняттям відповідачем оскаржуваних у цій справі рішень, також не може бути підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з істотним порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р. скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 640/20424/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук