Справа № 520/12407/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2020 р. № 520/12407/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шапошника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення ГУ ДФС у Харківської області від 09.08.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було допущено помилку у звітності з ЄСВ за 2015 рік, яка за його заявою була відкорегована актом перевірки із застосуванням штрафної санкції за подання невірно заповненого звіту. Однак спірним рішенням до позивача також були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Позивач вважає таке нарахування штрафних санкцій та пені безпідставним, зазначивши, що ним несвоєчасної сплати не допускалося, а списання помилково відображеної недоїмки в обліковій картці неправомірно прирівняно відповідачем до сплати ЄСВ.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач не погодився з доводами відзиву на позов та зазначив, що у позивача не було несплати ЄСВ, а спірне рішення винесено у зв`язку коригуванням щоквартальних нарахувань а не у зв`язку з несвоєчасною сплатою позивачем єдиного внеску.

Позивач, ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області Шапошник С.С. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Згідно даних інформаційної системи «Податковий блок» ОСОБА_1 перебував на обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (КВЕД - _72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук) з 13.08.2007 по 20.05.2019.

29.01.2019 позивачем поданий та прийнятий відповідачем звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік не за встановленою формою, а саме: замість таблиці 2 «Нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування» помилково заповнена таблиця 1 для підприємців на загальній системі оподаткування, в зв`язку з чим в картці платника податку по ЄСВ відображено нарахування по єдиному внеску в сумі 5293,88 грн. (а.с.56, звор.бік).

Оскільки Додаток № Д5 до вказаного звіту не містить форми, якою можливо виправити помилки, позивачем 03.03.2016 до Східною ОДПІ були надані пояснення щодо подання звітності.(а.с.17)

20 червня 2017 року позивачем до ГУ ДФС у Харківській області подано Заяву з проханням провести коригування даних інтегрованої картки платника податків по єдиному внеску.(а.с.20)

На підставі вказаної заяви позивача відповідачем проведено камеральну перевірку звітності позивача та складено Акт про результати камеральної перевірки від 02.08.2017 №8913/ (а.с.22), на підставі якого проведено коригування даних інтегрованої картки платника податку по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - списаний помилково нарахований борг по ЄСВ.

Рішенням від 15.08.2017 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивача притягнуто до відповідальності за подання не за встановленою формою звіту у вигляді штрафних санкцій в розмірі 170 гривень.

З 11.10.2017 позивачем є пенсіонером та не платником ЄСВ. Останній звіт з єдиного внеску ним поданий 18.01.2018.

У 2018 позивач перейшов на облік до Київського управління ГУ ДФС у Харківської області за місцем проживання.

Рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.08.2019 позивачу нарахований штраф у розмірі 1745,12 грн та нарахована пеня у розмірі 1585,38 грн за період з 10.02.2016 до 10.08.2017 (а.с. 12).

Як вбачається з облікової картки платника податків позивача, 14.08.2017 позивачу здійснено коригування показників нарахувань по єдиному внеску на підставі акту перевірки від 02.08.2017 №8913/ (а.с. 37-60).

Отже, єдиною підставою для нарахування позивачу штрафної санкції та пені на підставі спірного рішення від 15.08.2017 № було здійснення відповідачем коригування показників єдиного внеску позивача (їх зменшення) на підставі акту перевірки № 1913/ від 02.08.2017.

Згідно з п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, підставами для приятгнення платника ЄСВ до фінансової відповідальності у вигляді штрафу та пені є несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Встановлені у справі обставини свідчать про те, що фактично позивачем не здійснювалося жодної несвоєчасної сплати єдиного внеску за період, за який йому нараховані штраф та пеня, а податковим органом в інтегрованій картці платника податків було здійснено корегування нарахованих сум внеску шляхом зменшення безпідставно внесеної суми ЄСВ за 2015 рік за результатами проведеної камеральної перевірки.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що у податкового органу не виникло підстав для нарахування позивачу штрафу та пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення ГУ ДФС у Харківської області від 09.08.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківської області від 09.08.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя Білова О.В.