Справа № 266/1948/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1948/19
Провадження № 2-а/266/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому зазначила, що 04.04.2019 року, о 10 год. 59 хвил., вона керуючи транспортним засобом - автомобілем "Honda Accord", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по пр. Мира,80 в м. Маріуполі, де відносно неї була складено постанова серії ЕАВ № 1042173 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за рух в зоні дії знаку 3.21 ПДР України. Так позивач зазначила, що жодного правопорушення не вчиняла, оскільки в`їхала до лікарняного комплексу № 3 по дорозі, де не було забороненого знаку 3.21 ПДР України, після чого коли біля лікарні вона почала розвертати автомобіль, то поліцейський став її звинувачувати в тому, що вона здійснила рух в зоні дії знаку 3.21 ПДР України, що не відповідає дійсності. Таким чином вважає, що оскаржувана нею постанова не містить об`єктивних даних, а тому і не має складу адміністративного правопорушення. Просила суд постанову у справі про притягнення її адміністративної відповідальності ЕАВ № 1042173 від 04.04.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з неї штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року, справа № 266/1948/19 (провадження № 2-а/266/43/19) була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Відповідно до ухвали суду від 02.12.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження або з викликом сторін не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 02.05.2019 року.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Сторона відповідача - Інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Соміков С.К. скористався своїм право на подачу відзиву. У своєму відзиві зазначив, що позов позивача вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи співробітник патрульної поліції діяв в межах свої повноважень та правомірно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час патрулювання 04.04.2019 року поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Соміков С.К. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Мира біля буд. 80, було помічено транспортний засіб "Honda Accord", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого керувала транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено", а саме здійснила рух в зоні його дії, чим порушила розділ 33 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Вважає постанову серії ЕАВ № 1042173 від 04.04.2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення обґрунтованою та законною.

Позивач ОСОБА_1 не скористалася своїм право на подачу відповіді на відзив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАВ № 1042173 від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Тією ж постановою, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 04.04.2019 року, о 10:59:40 год. в м. Маріуполі по пр. Мира, 80, керуючи транспортним засобом здійснила рух в зоні дії знаку 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушила п. 33 ПДР України, порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 33 ПДР України - дорожні знаки є забороненими, а саме знак 3.21 "В`їзд заборонено".

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно з. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу "Honda Accord", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснила рух в зоні дії знаку 3.21 "В`їзд заборонено", факт порушення зафіксований, як на відеозапису, так і на фотографіях, які містяться на диску про наявність заборонених знаків в зоні зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,77,242-246,271,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.01.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Д`яченко Д. О.