Справа № 804/4226/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Справа №804/4226/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Трошиної А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Серьогіна В.І.

представника відповідача Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. по справі №804/4226/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р. по справі №804/4226/17.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області «По особовому складу» відповідно до пунктів 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» за №485 о/с від 06 листопада 2015 р. заявника було звільнено у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації). 07 листопада 2015 р. відповідачем було видано наказ за №1 о/с, яким ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання майора поліції на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, однак, як зауважив заявник, вказана посада в установленому порядку йому не пропонувалася і згоду про призначення його на цю посаду позивач не надавав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. у справі №804/202/16 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 р. в частині призначення позивача на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, заявник зауважив, що, незважаючи на його неодноразові звернення до відповідача з проханням запропонувати позивачу перелік посад у складі Національної поліції України з метою подальшого прийняття на службу у поліцію, ОСОБА_1 отримував необґрунтовану відмову, у зв`язку з чим повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, зокрема, просив зобов`язати ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними колишній посаді ОСОБА_1 в органах Міністерства внутрішніх справ України. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. у справі №804/5059/16 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. На виконання рішення суду ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонувало перелік посад у складі ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема, посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 27.04.2017 року заявник подав заяву начальникові ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 07.06.2017 року заявник отримав від відповідача лист від 30.05.2017 № 1/П-2776/Бр, в якому повідомлялось що для прийому на службу в Національну поліцію необхідно прийняти участь в конкурсі на загальних підставах. Проте, заявник вважає, що він має бути прийнятий на службу в поліцію шляхом видання наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області без проходження конкурсу, оскільки після звільнення з органів внутрішніх справ заявника перевели до Національної поліції саме шляхом видання наказу про призначення на певну посаду, хоча й допущеними порушеннями, що в результаті були усунені на підставі рішень судів, тобто без проведення конкурсу. Надалі, як зазначає позивач, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. у справі №804/4226/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 р., зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 р. для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». Як стверджує заявник, зі змісту листа ГУНП в Дніпропетровській області №691/Бх від 02.02.2018 р. слідує, що ГУНП в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ласті у зв`язку з тим, що, на його думку, прийняття на службу до поліції у відповідності до п. 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» було можливо лише у період з 07.08.2015 р. по 06.11.2015 р., а ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийом на службу до поліції на вказану посаду 27.04.2017 р., тобто поза межами цього строку. Також, на думку ГУНП в Дніпропетровській області, з моменту набуття чинності 07.11.2015 р. Законом України «Про Національну поліцію» для прийому осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов`язки за відвідною вакантною посадою, проводиться конкурс на службу в поліції. Зазначені доводи ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки необхідність прийняття позивачем участі у конкурсі та подання останнім заяви про призначення на посаду начальника сектору Кам`янського ВП 27.04.2017 р., тобто поза межами періоду з 07.08.2015 р. по 06.11.2015 р., вже була надана оцінка в судових рішеннях, що набрали законної сили, й такі доводи були відхилені. Позивач звернув увагу не те, що у судовому рішенні на підставі якого був виданий виконавчий лист №804/4226/17 від 26.12.2017 р. визначено, що відповідно до п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» після пропозиції роботодавцем (ГУНП в Дніпропетровській області) посади та згоди на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника, він має бути прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення на запропоновану посаду. Так, на думку ОСОБА_1 , вказані вище обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. у справі №804/4226/17 й фактично унеможливлюють ефективне поновлення його порушених прав, що є підставою для встановлення судом способу виконання судового рішення.

У зв`язку з автоматизованим розподілом вищезазначену заяву по справі №804/4226/17 передано для розгляду судді Боженко Н.В. разом із Довідкою начальника Відділу з організаційного забезпечення суду від 30.03.2018 р. про те, що 27 лютого 2018 р. адміністративна справа №804/4226/17 була направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження та повідомлення про те, що вказана адміністративна справа буде передана судді невідкладно після повернення останньої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення.

Адміністративна справа №804/4226/17 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 грудня 2019 р.

Згідно із Довідкою секретаря судового засідання у період з 16 грудня 2019 р. по 03 січня 2020 р. суддя Боженко Н.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 р. було призначено до розгляду дану заяву на 16 січня 2020 р.

13 січня 2020 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

16 січня 2020 р. представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано до суду заперечення на вищезазначену заяву ОСОБА_1 , в яких відповідач по справі зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржувалась постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі №804/4226/17, а 26.12.2017 р. позивачем було отримано виконавчий лист по даній справі, в якому зобов`язальна частина містила такий зміст: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію». Як зазначив представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на виконання даного рішення суду 18.12.2017 р. було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.04.2017 р. щодо розгляду його кандидатури для заняття відповідної посади та у листі за вих. № 1/П-2776/Бр від 18.12.2017 р. та листі від 02.02.2018 № 691/Бх, повідомлено про відсутність вакантної посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та про необхідність проведення конкурсу. Також представник відповідача наголосив, що 17.05.2018 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову, якою встановлено, що вимоги виконавчого документу, боржником (ГУНП) виконано в повному обсязі та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання виконавчого листа №804/4226/17, виданого 26.12.2017 р. в частині виконання зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» - закінчено. З огляду на викладене, представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зауважив про відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, оскільки відповідне рішення виконано в повному обсязі. Також, представник відповідача наголосив, що у спірному рішенні суд встановив лише обов`язок ГУНП розглянути відповідну заяву ОСОБА_1 без імперативного зобов`язання стосовно наслідків такого розгляду у вигляді видачі відповідного наказу.

16 січня 2020 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про перенесення розгляду поданої ним заяви з метою ознайомлення із запереченнями відповідача.

Судове засідання призначене на 16 січня 2020 року відкладено на 21 січня 2020 року, що відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 16 січня 2020 року, у зв`язку з надходженням заяви позивача про перенесення розгляду заяви.

У судовому засідання від 21 січня 2020 р. ОСОБА_1 та його уповноважений представник підтримали викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги щодо встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. по справі №804/4226/17, надавши доводи, аналогічні тим, що викладені у поданій заяві.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. по справі №804/4226/17, аргументуючи свою позицію доводам, викладеним у запереченнях від 16.01.2020 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника і його уповноваженого представника, представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017р. по справі №804/4226/17, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

04 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та видати з цього приводу відповідний наказ;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж за період з 07.11.2015 року по дату винесення наказу про призначення його на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

За результатами розгляду даного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 серпня 2017 р. винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено, зокрема:

«Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 640,00 гривень (шістсот сорок гривень 00 коп.)».

Дане рішення суду оскаржене Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області в апеляційному та надалі у касаційному порядках.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 р. по справі №804/4226/17, апеляційну і касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р. по справі №804/4226/17 набрала законної сили - 23 листопада 2017 р. та була звернута до примусового виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Так, судом встановлено, що 26 грудня 2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано ОСОБА_1 два виконавчих листа по справі №804/4226/17 стосовно стягнення судового збору та щодо виконання вищезазначеного рішення суду стосовно зобов`язання відповідача розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 р. для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Слід зазначити, що у поданій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовній заяві було заявлено до суду позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру позивача на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та видати з цього приводу відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р. по справі №804/4226/17 частково задоволено вищезазначену позовну вимогу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п. 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", однак в частині, зокрема, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видати наказ щодо зайняття ОСОБА_1 відповідної посади - судом відмовлено.

При цьому, слід зауважити, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 р. по справі №804/4226/17 ОСОБА_1 в апеляційному, та, відповідно, касаційному порядках оскаржена не була.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

04 січня 2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55458829 щодо виконання виданого 26.12.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №804/4226/17 про «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

У листі «Про надсилання відповіді» за вих. №1/П-2776/Бр від 18.12.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що на теперішній час посада начальника сектору кримінальної поліції Кам"янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не є вакантною, у керівництва ГУНП відсутні правові підстави для розгляду кандидатури позивача, відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття зазначеної посади.

У листі «Про надсилання відповіді» за вих. №691/Бх від 02.02.2018 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено про відсутність у керівництва управління підстав для прийняття позивача на службу до поліції та призначення на посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 27.04.2017 р. задоволенню не підлягає.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що 17 травня 2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55458829 щодо виконання виданого 26.12.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №804/4226/17 про «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію».

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2018 року ВП № 55458829, оскаржена не була, відповідних доказів до суду не надано.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. по справі №804/4226/17.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. по справі №804/4226/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 24 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Боженко