Справа № 640/22059/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ № 640/22059/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомАсоціації «Деснянський автомобіліст»
до Київської міської ради
треті особи:1. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»
про зупинення дії рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Асоціація «Деснянський автомобіліст» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», в якому просила:

- зупинити дію рішення Київської міської ради від 05.03.2019 року №184/6840 «Про вдосконалення систем організації паркувального простору в місті Києві» в частині п.1.4 Рішення щодо паркувальних майданчиків, визначених в таблиці 1 додатка до зазначеного рішення до визначення порядку його реалізації з врахуванням інтересів третіх осіб, що мають діючі Договори з врахуванням умов таких Договорів;

- зобов`язати відповідача, спільно із третіми особами в межах їх повноважень, визначити порядок реалізації Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 року №184/6840 «Про вдосконалення систем організадії паркувального простору в місті Києві».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам).

08.01.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнену позовну заяву, в якій визначено у якості відповідача - Київську міську раду та в якості третіх осіб - Департамент транспортної Інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», а також викладено вимоги:

- визнати дії Київської міської ради та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення дії, що передбачені пунктом 1.1. Рішення Київської міської ради від 05.03.2019 року №184/6840, щодо паркувальних майданчиків, що визначені в таблиці 1 додатку 5 до Рішення Київської міської Ради «Про встановлення місцевих порядків та зборів у м, Києві»;

- визнати бездіяльність Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) протиправною та зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) розробити та надати на розгляду Київської міської Ради проекти рішень, що спрямовані на реалізацію Рішення Київської міської Ради №184/6840 від 05.03.2019 р. у відповідності до вимог п.2.2. зазначеного рішення, щодо паркувальних майданчиків, що визначені в таблиці 1 додатку 5 до Рішення Київської міської Ради «Про встановлення місцевих порядків та зборів у м. Києві», а Київської міської ради розглянути проекти рішень, що мають бути розроблені Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на день уточнення позовних вимог, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені положення процесуального законодавства засвідчують, що при обранні способу захисту порушеного права позивачу необхідно враховувати, що такі вимоги не можуть мати формальний (декларативний) характер, оскільки вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень мають бути поєднані з вимогами про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення права позивача, порушення якого спричинено такою бездіяльністю. Аналогічні умови за цим Кодексом застосовуються і до вимог про визнання протиправними дій відповідача, які мають бути поєднані із вимогою зобов`язати суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, необхідною умовою для вжиття судом відповідних заходів з метою відновлення порушеного права, є існування порушеного права на момент прийняття судом відповідного рішення. При цьому, оцінка обставин (умов), за яких відбулось таке порушення прав позивача, а саме, дотримання суб`єктом владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускає бездіяльності, вимог чинного законодавства за критеріями, які зазначені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється судом саме у мотивувальній частині судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Крім того, відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ухвалі суду 12.12.2019 року було зазначено, що всупереч вищезазначеним вимогам, в прохальній частині позовної заяви Асоціацією «Деснянський автомобіліст» викладено вимогу про зобов`язання відповідача, спільно із третіми особами в межах їх повноважень, визначити порядок реалізації рішення Київської міської ради від 05.03.2019 року №184/6840. А також звернуто увагу на те, що наведені обставини (відсутність конкретизації тих дій, які мають вчинити кожен із заявлених у позові осіб) позбавляють можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них.

В уточненому позові Асоціацією «Деснянський автомобіліст» повторно заявлено вимоги до осіб, які визначені як треті особи, а не відповідачі у справі, а саме, позивач просить, зокрема:

- визнати дії Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» протиправними;

- визнати бездіяльність Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) протиправною;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) розробити та надати на розгляд Київської міської Ради проекти рішень.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачем не сформовано належним чином позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів). Отже, вимоги ухвали суду від 12.12.2019 року щодо усунення недоліків позовної заяви Асоціацією «Деснянський автомобіліст» виконано не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 12.12.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Асоціації «Деснянський автомобіліст» до Київської міської ради, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» про зупинення дії рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська