Справа № 160/935/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа № 160/935/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року адвокат Денисенко М.М., як представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво», звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ № 1858-п від 24.12.2019 р., прийнятий Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі начальника управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області О. Мазур про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» з питання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/ або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні TOB «СКБ» на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 року загальною площею 0,0887 га, з яких 0, 0296 га у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» (кадастровий номер - :03:278:005) та від 26.07.2016 року загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер - :03:057:0044)за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 р.р.;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з проведення за Наказом №1858-п від 24.12.2019 р. документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» з питання повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «СКБ» на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 року загальною площею 0,0887 га, з яких 0, 0296 га у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» (кадастровий номер :03:278:005) та від 26.07.2016 року загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер - :03:057:0044)за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 р.р

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України закріплено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 59 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закон № 5076-VI).

Згідно з частиною другою статті 26 Закону № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Суд також зазначає, що повноваження адвоката повинні підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року № 811/1507/18.

Із матеріалів позову вбачається, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» підписана представником позивача адвокатом Денисенко М.М.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав: копію договору про надання правової допомоги від 17.01.2020 року.

Зі змісті договору про надання правової допомоги від 17.01.2020 року судом встановлено, що зокрема адвокат зобов`язується надавати інші види правової допомоги види адвокатської діяльності, з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Аналізуючи зміст вказаної довіреності, судом не встановлено повноважень Денисенко М.М. на підписання та подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво», оскільки вказаною довіреністю уповноважено Денисенко М.М. на вчинення дій, зокрема з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, та не надано право на підписання та подання позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що позов від імені позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» підписано особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков