Справа № 520/12434/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання винесення додаткового судового рішення

23 січня 2020 р. справа № 520/12434/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ПП "Адоніс" до ДПС України про скасування індивідуальної податкової консультації, -

встановив:

22.01.2020р. представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.

Стверджуючи, що суд не вирішив питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача 5.000,00 грн. відповідних витрат.

Текст заяви містить клопотання про розгляд даної заяви без участі представник позивача.

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу постановлення додаткового судового рішення унормовані приписами ст.252 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що позивачем у тексті позові зазначався очікуваний ним розмір витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, у подальшому клопотанням від 14.01.2019 р. до матеріалів справи були подані документи на підтвердження понесених витрат.

У рішенні суду від 16.01.2020р. по даній справі питання щодо витрат на професійну правничу допомогу вже було вирішено у спосіб відмови у стягненні таких витрат.

При цьому, у тексті рішення викладені мотиви постановленого судового акту.

Зокрема, з посиланням на належні норми процесуального закону і правові висновки Верховного Суду з приводу застосування цих норм, а також предмет спору, обставини, котрі спричинили виникнення спору (результат вирішення справи №520/2702/19, де вже були розв`язані усі юридично значимі питання), відсутність письмового документу про детальний опис робіт (послуг) тощо, суд дійшов до переконання про те, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є одночасно і недоведеним, і явно та очевидно неспіврозмірним із предметом спору.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення з приводу судових витрат у спірних правовідносинах відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.