Справа № 279/5704/19
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5704/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського ГРПП №3, третя особа - с-нт поліції Яворський ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коростенського ГРПП №3, третя особа - сержант поліції Яворський Павло Вікторович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданого позову позивач зазначив, що 30 жовтня 2019 року сержантом поліції Яворським П.В. прийнято постанову серії ДПО18 №337384 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 51,00 грн штрафу за вчинення правопорушення за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, за те, що 30 жовтня 2019 року о 07.00 год по вулиці Героїв Чорнобиля, 2 у місті Коростені Житомирської області керував скутером без мотошолому, чим порушив пункт 2.32 Правил дорожнього руху. Вважає постанову серії ДПО18 №337384 від 30 жовтня 2019 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ст.159 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року сержантом поліції Яворським П.В. прийнято постанову серії ДПО18 №337384 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 51,00 грн штрафу за вчинення правопорушення за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, за те, що 30 жовтня 2019 року о 07.00 год по вулиці Героїв Чорнобиля, 2 у місті Коростені Житомирської області керував скутером без мотошолому, чим порушив пункт 2.32 Правил дорожнього руху

Як вбачається з пункту 2.3.г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Статтею 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами".

Відповідно до пункту 4 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 30 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про постановлення окремої ухвали, то суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Для встановлення факту допущеного порушення відповідачем вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.77, 132-1, 247 п.1, ст.258 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 №337384 від 30 жовтня 2019 року, прийняту сержантом поліції Яворським П.В. про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Коростенський ГРПП №3, місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 5.

Третя особа: с-нт поліції Яворський Павло Вікторович, місцезнаходження: Житомирська АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк