Справа № 369/7866/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7866/19
Провадження № 2-а/369/294/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської обалсті у складі:

головуючої судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Марусенко Ігоря Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07.06.2019 р. інспектором роти № 5, 4 батальйону патрульної поліції у м. Київ УПП у Київській області ДПП НП Марусенко І.В. винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 17.1 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 29.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до заяви позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали, справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

07.06.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи, відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить постанова про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 07.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано до суду відзиву та доказів у підтвердження правомірності свої дій, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом в владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.

Тому виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Марусенко Ігоря Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2019 року.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Д. Медведський