Справа № 360/4793/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4793/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області) про виплату заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

23.01.2020 за вх. № 2911/2020 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смішливої Т.В від розгляду справи № 360/4793/19.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що суддя Смішлива Т.В. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав, визначених частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як така, що брала участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді першої інстанції.

Так, 20.11.2019 суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Не погодившись з даним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тим, що суддя Смішлива Т.В. вже брала участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції, на думку позивача, вона не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, позивач просив відвести суддю Смішливу Т.В. від розгляду справи № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості зане своєчасний розрахунок при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

06.11.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні (арк. спр. 3).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 360/4793/19, головуючим суддею визначено суддю Смішливу Т.В. (арк. спр. 7).

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 20.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви (арк. спр. 14).

Позивачем 29.11.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 (головуючий суддя Смішлива Т.В.) (арк. спр. 17-19).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 360/4793/19 задоволено, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 360/4793/19 скасовано, справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (арк. спр. 36-37).

08.01.2020 адміністративна справа № 360/4793/19 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду (арк. спр. 39).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020 головуючим суддею у справі № 360/4793/19 визначено суддю Смішливу Т.В., підстави передачі справи: п.п. 1 п. 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (арк. спр. 40).

Положеннями частин третьої та четвертої статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно із з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 головуючим суддею з вирішення питання про відвід судді Смішливій Т.В. визначено суддю Секірську А.Г.

Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Секірської А.Г. 24.01.2020 у відпустці, відповідно до наказу від 24.01.2020 № 1-во, питання про відвід судді у справі № 360/4793/19 буде вирішено 27.01.2020.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість у зв`язку з наступним.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а ґрунтуються виключно на нормі частини першої статті 37 КАС України

Так, згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (частина перша статті 37 КАС України).

Виходячи з приписів наведеної норми, на яку посилається позивач, суддя підлягає відводу у випадку нового розгляду справи в суді першої інстанції після скасування рішення, винесеного судом за результатами розгляду справи по суті спору, а також після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Смішливою Т.В. у справі № 360/4793/19 не ухвалювалося рішення по суті спору та не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі, тому положення частини першої статті 37 КАС України в даному випадку не застосовні, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смішливої Т.В. у справі № 360/4793/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за не своєчасний розрахунок при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська