Справа № 520/10367/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 січня 2020 р. справа №520/10367/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати незаконним та скасувати повідомлення - рішення № 6 від 12.06.2019;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення - рішення № 6 від 12.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Саєнко Л. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що позивачем після повернення товару за результатами господарської операції з ТОВ "ТД "ТММ-ЕНЕРГОБУД" не було включено до податкової декларації за грудень 2017 року розрахунок коригування, у зв`язку з чим не відбулося коригування податкового кредиту в рахунок зменшення. Водночас, представник відповідача зазначила, що в ході перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, встановлено, що позивачем не було подано повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням, а саме: на будівлю гаража, чим порушено положення п. 63.3 ст. 63 ПК України.

Ухвалою суду від 25.11.2019 замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача - Саєнко Л. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просила розглядати справу без участі представника відповідача, а також заперечувала проти задоволення позовних вимог, разом з тим надавши письмові пояснення, в яких зазначила, що надана до суду представником позивача копія податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року з показниками у рядку 10.1 у колонці А - 475976 та у колонці Б-95195 та розрахунком коригування сум ПДВ за грудень 2017 року до контролюючого органу не надходили. Позивачем була надана лише податкова декларація з нульовими показниками.

Враховуючи вказане, а також положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними матеріалами справи, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області, що є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області, як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є будівництво доріг і автострад, клас професійного ризику - 52.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складений акт від 16.05.2019 №1661/20-40-13-06-08/ (а.с.15-71), у висновках вказаного акту контролюючим органом визначено порушення вимог, зокрема, ч. 4 п. 63.3 ст. 63 ПК України, а саме: ненадання контролюючому органу повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням; п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 46201 грн, в т.ч. за листопад 2017 року в сумі 46201 грн.

На вказаний акт позивачем до ДФС у Харківській області було подано заперечення від 29.05.2019 №01/29.5 (а.с.72-78).

За результатами розгляду вказаних заперечень ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення, викладене в листі від 07.06.2019 №14242/ФОП/20-40-13-06-16 (а.с.79-92).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені, зокрема, податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 12.06.2019 № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 57751,25 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 46201 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11550,25 грн (а.с.10);

- від 12.06.2019 № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративний штраф та інші санкції на суму 170 грн (а. с.11).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскарженні до ДФС України (а.с.93-104).

Рішенням ДФС України від 29.07.2019 №36005/6/99-99-11-05-01-95 (а.с.105-116) залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 12.06.2019 №6 та №6.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 16.05.2019 №1661/20-40-13-06-08/, за результатами яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.06.2019 №6 та №6, суд встановив наступне.

Щодо висновків акту перевірки в частині виявлених порушень п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 46201 грн, в т.ч. за листопад 2017 року в сумі 46201 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року за результатами господарської операції позивача з ТОВ «Торговий дім «ТММ-ЕНЕРГОБУД», ФОП ОСОБА_1 , виписав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 27.11.2017 р. на загальну суму 277 203,84 грн. (в тому числі ПДВ в сум 46 200,64 грн.).

Водночас, на лист Б-О-ПН-18 ГОСТ 19903-74/20К-18 ГОСТ 5520-79, лист Б-О-ПН-1- ГОСТ 19903-74/20К-18 ГОСТ 5520-79, включив суму ПДВ в розмірі 46 200,64 грн. до складу податкових зобов`язань за листопад 2017 року (а.с.155-156).

Також на підтвердження включення позивачем суми ПДВ в розмірі 46200,64 грн до складу податкового кредиту за листопад 2017 року свідчить додаток №5 від 18.12.2017 № (а.с.157-158).

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Торговий дім «ТММ-ЕНЕРГОБУД» виписав розрахунок коригування до податкової накладної від 27.11.2017 №35 за №1 від 04.12.2017 р. на суму зменшення вартості товарів в розмірі 277 203,84 грн, в т.ч. ПДВ- 46 200,64 грн, із номенклатурою "повернення товару", що було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2017 №, та виключив зазначену суму ПДВ зі складу податкового зобов`язання за листопад 2017 року згідно з додатком № 5 від 22.01.2018 № (а.с.152-153).

Суд зазначає, що в ході судового розгляду позивачем та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження подання до контролюючого органу під час спірних правовідносин розрахунку коригування сум ПДВ за грудень 2017 року

Як вбачається з матеріалів справ, позивачем лише було надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ від 16.01.2018 № за спірний період з нульовими показниками (а.с.159-160).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд зауважує, що надана представником позивача копія податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року з показниками у рядку 10.1 у колонці А - 475976 та у колонці Б-95195 та розрахунком коригування сум ПДВ за грудень 2017 року, не є належним та допустимим доказом коригування показників з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «ТММ-ЕНЕРГОБУД», оскільки згідно наданого представником відповідача скріну з АІС "Податковий блок" до контролюючого органу позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ з нульовими показниками без розшифровки коригувань сум ПДВ.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.06.019 №6 відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.019 №6 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо висновків акту перевірки в частині виявлених порушень ч. 4 п. 63.3 ст. 63 ПК України, а саме: ненадання контролюючому органу повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що підставою для вказаних висновків у акті перевірки стало встановлення податковим органом факту, що платником податків ОСОБА_1 не було подано повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме: на будівлю гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 63.3 ст. 63 ПК України, платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) (далі Порядок), шляхом подання повідомлення за формою №20-ОПП.

Відповідно до Порядку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N20-01111 подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом ПК України. Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом ПК України.

В ході судового розгляду представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження подачі до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП на всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме: на будівлю гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган правомірно зробив висновок, що позивачем в порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України не повідомлено за формою № 20-ОПП про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а саме: на будівлю гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 12.06.019 №6 відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.019 №6 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.06.2019 №6 та №6 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.