Справа № 281/64/20
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/64/20
Провадження по справі № 2-а/281/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького Антона Михайловича про визнання дій поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького А. М. по накладенню адміністративного стягнення по постанові ДП18 № 002107 від 16.01.2020 року протиправними та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог КАС України у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачем по справі вказаний поліцейський 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицький Антон Михайлович. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вважає дії т.в.о. начальника Лугинського ВДАІ Креденця О. О. по накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу протиправними і незаконними. Отже, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем при подачі позову до суду поєднано вимоги: визнання дій поліцейського протиправними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними.

Сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру позивачу необхідно за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Лугин.р-н/Лугинск.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37799357; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0006292; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лугинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Також, у порушення п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено: щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подачі уточнюючої позовної заяви, вказавши належних відповідачів по справі та уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з них, зазначити щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького Антона Михайловича про визнання дій поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького А. М. по накладенню адміністративного стягнення по постанові ДП18 № 002107 від 16.01.2020 року протиправними та її скасування, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук