Справа № 340/3391/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3391/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відвід судді Петренко О.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №849 від 11.12.2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області" в частині оцінювання начальника відділу управління персоналом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 грудня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.01.2020 року (а.с.1-2)

14.01.2020 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Петренко О.С. (вх.№648 від 14.01.2020р.).

Вказана заява мотивована тим, що позивач по справі №340/3391/19 начальник відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_1 працює в органах юстиції Кіровоградської області з 2002 року, в цей же час з 24.12.2003 року, згідно наказу Кіровоградського обласного управління юстиції на посаду державного службовця Кіровоградського обласного управління юстиції призначено ОСОБА_2 - попереднє прізвище головуючої судді у справі Петренко Олени Сергіївни), що в свою чергу свідчить про те, що позивача та суддю можуть пов`язувати дружні стосунки, що в свою чергу може стати підставою для визнання її дій необ`єктивними.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Заява відповідача обґрунтована тим, що позивача та суддю можуть пов`язувати дружні стосунки, оскільки позивач працює в органах юстиції Кіровоградської області з 2002 року, в цей же час з 24.12.2003 року, згідно наказу Кіровоградського обласного управління юстиції на посаду державного службовця Кіровоградського обласного управління юстиції призначено ОСОБА_2 - попереднє прізвище головуючої судді у справі Петренко Олени Сергіївни).

Так, перелік обставин для відводу судді, який міститься у ст. ст. 36, 37 КАС України є вичерпним.

При цьому суд констатує, що сама по собі можливість перебування судді з учасниками процесу у дружніх стосунках не є самостійною підставою для його відводу.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

При цьому, позивачем не надано даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді адміністративної справи, а також факту дійсних дружніх стосунків з ОСОБА_1. (спільних фотознімків, переписки тощо).

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних переконаннях відповідача.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву відповідача про відвід головуючого судді Петренко О.С., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 340/3391/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу - до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати адміністративну справу № 340/3391/19, відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України в частині зупинення провадження у справі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко