Справа № 465/530/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4666/20500/17 від 17.01.2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4666/20500/17 від 17.01.2018 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року замінено відповідача у справі на Волинську митницю ДФС України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 січня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4666/20500/17, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.06.2017 року він ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , та станом на 13.12.2017 року його не вивезено та не поміщено в інший митний режим.

Оскільки законодавством встановлений термін перебування транспортного засобу на території України не більше 10 днів, він повинен був вивезти транспортний засіб.

Вказує, що перебуваючи в Україні, 30.06.2017 року автомобіль зламався, про що він того ж дня повідомив Львівську митницю ДФС у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про поломку. Однак, відповідач зазначає, що підставою накладення стягнення стало те, що ним не надано жодних документів про те, що дана поломка трапилась в результаті непереборної сили.

Дані дії та твердження відповідача є незаконними, оскільки такі вимоги не встановлені законодавством, натомість, відповідно до ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: терміново повідомити найближчий орган походів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу..

Вподальшому, ним неодноразово повідомлявся даний факт, підтвердженням чому є повідомлення від 17.10.2017 року, 14.11.2017 року та 16.01.2018 року. Із цих підстав просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб .

Термін вивезення (транзиту) автомобіля позивача, з митної території України закінчився - 08.07.2017 року.

Разом з тим, позивач викликався до Волинської митниці ДФС на м/п «Доманове» листами від 25.09.2017 року №3190/03-70-67/20; від 18.10.2017 року №3379/03-70-67/20 та від 29.11.2017 року №3642/03-70-67/20 для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, які направлялися позивачу рекомендованими повідомленнями з повідомленням про вручення .

Разом з тим, у вищевказаних листах було роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.4 ст. 494 та ст. 498 МК України та було вказано, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил, у відповідності до вимог МК України, може бути складений без його участі.

Проте громадянин України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС м/п «Доманове» не з`явився, будь-яких заяв від вказаного громадянина на адресу Волинської митниці ДФС не надходило.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Окрім того, норми МК Укрїни чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пункт 3 розділу VIII вказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо Форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12,1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин .

Разом з тим, звертають увагу суду, що листом від 18.07.2018 року №1529/7/13-70-18/48 Львівська митниця ДФС повідомила, що «... 30.06.2017 до Львівської митниці ДФС звернувся громадянин ОСОБА_1 з повідомленням (вх. ЛМ ДФС від 30.06.2017 №6390/10/13-70-20) щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу марки «OPEL MER1VA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного в режимі транзиту 28.06.2017 через пункт пропуску Волинської митниці ДФС в зв`язку з поломкою. До повідомлення не додано документів, що підтверджують обставини непереборної сили...».

Отже, громадянин ОСОБА_1 до свого повідомлення жодних документів про те, що дана поломка трапилась в результаті аварії або дії обставин непереборної сили не надав.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

З урахуванням поданого відзиву та у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення представника відповідача, письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до частково задоволення.

Судом встановлено, що 17 січня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4666/20500/17, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 28.06.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль «OPEL MERIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , та станом на 13.12.2017 року його не вивезено та не поміщено в інший митний режим.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Тобто до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин непереборної сили.

Згідно з ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 30.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено митний орган про те, що автомобіль перебуває у несправному технічному стані через поломку, зазначено де саме він перебуває та надано підтверджуючі документи, зокрема: Акт про поломку транспортного засобу № 30/06 від 30.06.2017 року ТОВ « Ремонтний сервісний центр».

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак є підстави для її скасування, а отже позов слід задовольнити.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4666/20500/17 від 17.01.2018 року та закриття провадження у справі- задовольнити частково.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 4666/20500/17 від 17.01.2018 року заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь