Справа № 686/31033/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/129/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1692506 від 01 листопада 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою серії ЕАВ № 1692506 від 01 листопада 2019 року до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР України.

01.11.2019 року ОСОБА_3 , не погоджуючись із постановою серії ЕАВ № 1692506 від 01 листопада 2019 року, звернувся зі скаргою до УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови.

Керівництвом Управління було проведено перевірку в межах компетенції за результатами, якої прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Про результати перевірки 12.11.2019 року ОСОБА_3 було проінформовано.

Ознайомившись із результатами перевірки 12.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 01.11.2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено дату судового засідання.

В судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суді із клопотанням, в якому зазначає, що позивач звернувся до суду із пропущенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або інтими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч. З ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення такої постанови.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Матеріали справи №686/31033/19 не містять заяви позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, а відтак в силу ст. 9, ч. 1 ст. 77, ч. 6 ст. 161 КАС України і не містять доказів поважності причин його пропуску.

Строк звернення до суду є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення такого строку.

Суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з таким позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

ОСОБА_3 посилається на те,що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він звертався зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, відповідь на яку він отримав 12 листопада 2019 року і після спливу десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови звернувся до суду.

Однак дана обставина має суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 (провадження № К/9901/45157/18); у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/2629/19 від 09 квітня 2019 року.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не належать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними Перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі Процесуальних дій.

Обставини справи не свідчать про поважність підстав пропуску строку на оскарження постанови інспектора від 01 листопада 2019 року, оскільки при добросовісному відношенні водій (позивач) не був позбавлений можливості звернутися до суду встановленому законом строк, проте таким правом не скористався.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно ч. З ст. 123 КАС України якщо Факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Доказами, що містяться у матеріалах справи підтверджується, що позивач знав про факт винесення проти нього постанови про адміністративне правопорушення, що свідчить його скарга адресована на адресу УПП в Хмельницькій області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства україни Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Осадчука Дмитра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду виготовлена 24.01.2020 року

Суддя Логінова С.М.