Справа № 420/7099/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7099/19
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Танцюри К.О.,
секретаря судового засідання Орленко А.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
Ухвалою суду від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку Кемпінг Кароліно Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист, яка розташована за адресою: 6777-0, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, 52 шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку Кемпінг Кароліно Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №447 від 02.09.2019р. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазанчених в акті перевірки №447 від 02.09.2019р. за номерами: 1-14, 16, 18-34.
23.01.2020р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист про відвід судді Танцюри К.О. по справі № 420/7099/19, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні.
В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді Танцюри К.О. представник відповідача зазначав, що перед першим засіданням він звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в якому повідомив суд про те, що ТОВ Одесатурист не отримало копії адміністративного позову та доданих до нього документів. Представник відповідача зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що суддя, на його думку, достеменно знала, що відповідач не отримав позову та доданих матеріалів оскільки відправлення було повернуто позивачеві та позбавила можливості належним чином здійснювати захист своїх прав.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ухвалою суду від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі №420/7099/19 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 18.12.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача від 17.12.2019р. про відкладення судового засідання.
Водночас, суд враховує, що позовна заява з доданими документами, направлена позивачем на адресу ТОВ Одесатурист, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, накладною та фіскальним чеком АТ «Украпошта» від 26.11.2019р. (а.с.34).
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, ухвалою суду від 18.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.
Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв`язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 23.01.2020р. у справі №420/7099/19 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесатурист про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 23.01.2020р. у справі №420/7099/19 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується в частині зупинення провадження у справі у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2020р.

Суддя К.О. Танцюра