Справа № 334/5917/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/5917/19
Провадження № 2-а/334/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Пузіна Д.М. до старшого інспектора ВБДРУ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пузін Денис Миколайович звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВБДРУ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Володимира Миколайовича про визнання його дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що Постановою серії ДПО № 593722 від 05.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення позивачем п. 31.4.5 (є) ПДР України, а саме керування транспортним засобом з технічними несправностями, а саме відсутній болт кріплення на передньому правому колесі. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки вказана несправність автомобіля була відсутня, при цьому постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено інспектором одразу ж на місці фіксування правопорушення в порушення ст. 268 КУпАП, не було здійснено дій спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, обвинувачення інспектора поліції були упереджені та не підтверджені жодними доказами, тому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції Івахненка В.М. як необґрунтовану.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник, адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити.

Старший інспектор ВБДРУ УПП в Запорізькій області Івахненко В.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 05.08.2019 року старший інспектор ВБДРУ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко В.М. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №593722 від 05.08.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керував автобусом в режимі маршрутного таксі по маршруту Степногірськ-Запоріжжя з технічними несправностями, а саме на передньому правому колесі відсутній болт кріплення, чим порушив п.п. 31.4.5 (6) ПДР України «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, якщо відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс».

Також, у постанові, що оскаржується зазначено, що відео порушення знаходиться в архіві, зроблене за допомогою пристрою «Xiaomi Redmi 5», при цьому ні на місці зупинки ні під час розгляду справи в суді вказане відео, яке є доказом вчинених позивачем правопорушень, поліцейським Івахненком В.М. для огляду не надано, при цьому інспектором не надано суду жодних пояснень, відзивів та належних доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, а інспектором не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача, зафіксованих технічними засобами, про що вказано у спірній постанові. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВБДРУ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненка Володимира Миколайовича, серія ДПО18 №5937 від 05.08.2019 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 2 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 680 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.