Справа № 240/9501/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/9501/19
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Рішенням суду від 09.10.2019 позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 09.11.2019.

15.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі та ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ОСОБА_1 , серед іншого просить суд постановити додаткове рішення у справі, в частині позовної вимоги, щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на її користь індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 за період 2010-2018 роки включно у розмірі 203340,06 грн.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі приймалося судом у письмовому порядку, а тому, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області що полягала у ненарахуванні ОСОБА_1 індексації вартості зданого домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 за період з 2010 року по 2018 рік включно у розмірі 203340,06 грн.

Рішенням суду від 09.10.2019 у даній справі позов задоволено, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 за період 2010-2018 роки, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 , з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду 1,14, 1,13, 1,27, 1,22, 1,27 та 1,16 шляхом збільшення розміру компенсації з 170874,00 грн до 203340,06 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області 2033,40 грн сплаченого судового збору.

Так, під час судового розгляду справи судом встановлено, що починаючи з березня 2011 року позивач неодноразово зверталася до відповідача із проханням про виплату компенсації за втрачене майно, однак щоразу отримувала відмову у проведенні таких виплат з мотивів, що ще не дійшла черга, незважаючи на те, що 27.11.2008 зазначене домоволодіння було прийнято на баланс Базарською сільською радою Народицького району. До цього часу компенсація їй не виплачена та на неї не нарахована відповідна індексація її вартості, у тому числі ця вартість не приведена до ринкової.

При цьому, суд, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, дійшов висновку, що права позивача не можуть бути обмежені відносно осіб, які також перебували у черзі для отримання компенсації і її отримали у період до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 №1243, а тому до спірних правовідносин в порядку статті 58 Конституції України мають застосовуватися норми Положення №755 в частині можливості індексації компенсації за втрачене домоволодіння.

Враховуючи те, що право позивача на отримання індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння встановлено судом, а тому вказана виплата підлягає стягненню з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, Житомирський окружний адміністративний суд, прийнявши рішення у даній справі, не в повному обсязі встановив спосіб виконання судового рішення. Зокрема судом встановлено право позивача на отримання індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння, однак в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача такої виплати.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №240/9501/19, наступним текстом: «та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 за період з 2010 року по 2018 рік включно у розмірі 203340,06 грн».

Керуючись статтями 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, - задовольнити.

Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №240/9501/19 наступним текстом: «та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_2 за період з 2010 року по 2018 рік включно у розмірі 203340,06 грн».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі складено 28.01.2020.

Суддя О.В. Єфіменко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду