Справа № 120/3095/19-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3095/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 січня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року позов задоволено, а саме: накладено арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 2277915,86 грн (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 86 копійок).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради зареєстровано як юридична особа 14.02.2008 (а.с.75-84).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №0240/2798/18-а вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують КП "Відродження" та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 863123,35 грн (а.с.17-18).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З метою виконання вищевказаного судового рішення ГУ ДФС у Вінницькій області направлено інкасові доручення:

- АТ "Укрсиббанк" від 19.02.2019 № 08-17; від 11.04.2019 № 37-17, № 36-17; від 08.05.2019 № 45-17; від 06.05.2019 № 41-17; від 10.06.2019 № 49-17, № 50-17, № 49-17; від 03.09.2019 № 57-17;

- АТКБ "Приватбанк" від 10.06.2019 № 51-17, № 52-17;

- АТ "Ощадбанк" від 10.06.2019 № 48-17.

Вказані інкасові доручення повернулися без виконання відповідно до п. 11.4, п. 11.5, п.11.6, п. 11.7, п. 11.11 глави 11 Постанови НБУ від 21.01.2004 № 22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с.12-16, 92-100).

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, станом на 24.09.2019 за КП "Відродження" наявний податковий борг, а саме:

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у розмірі 8292,38 грн.;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2269623,48 грн. (а.с.6).

Також сума податкового боргу підтверджується інтегрованою карткою платника податків (а.с.19-20, 25-34).

Як підтверджується матеріалами справи, вказана заборгованість виникла внаслідок несплати КП "Відродження" грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 08.05.2019 № в сумі 22941,4 грн., штраф в сумі 2294,14 грн.; від 08.05.2019 № в сумі 27931,95 грн., штраф в сумі 5586,39 грн., з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (а.с.21-22).

- від 17.05.2019 № в сумі 1989012,7 грн., штраф в сумі 397802,54 грн.; від 17.05.2019 № в сумі 153802,6 грн., штраф в сумі 15380,26 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.35-36).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надсилались контролюючим органом на адресу відповідача, що підтверджується повідомленням про отримання 15.05.2019 та 20.05.2019 (а.с.22, 36).

Таким чином, сума податкового боргу відповідача становить 2277915,86 грн. Тому позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності КП "Відродження", що знаходяться в банках у сумі боргу, з метою забезпечення його стягнення.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Судом встановлено, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 24.09.2019.

Так, згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 24.04.2019 № 02-10/2362 на запит позивача від 18.04.2019 № 13561/9/02-32-53-07 за КП "Відродження" станом на 24.04.2019 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.7).

Відповідно до службової записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб повідомлено, що за КП "Відродження" були зареєстровані "ГАЗ 3307" д/н АВ 9579 ВЕ, "ГАЗ 3307" д/н АВ 9581 ВЕ, "ЗІЛ 130" д/н АВ 1797 ВА, "МАЗ 5340С2" д/н НОМЕР_1 , які 15.03.2019 перереєстровані на Виконавчий комітет Козятинської міської ради (а.с.8).

Крім того, інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2019 № 174314185 та № 174314642 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг.

При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем у повній мірі реалізується процедура стягнення податкового боргу (направлення інкасових доручень з метою списання боргу), оскільки вжиття таких заходів не виключає, а навпаки є передбаченою нормами Податкового кодексу України передумовою для накладення арешту на кошти та інші цінності з метою забезпечення стягнення податкового боргу.

Щодо аргументів відповідача про ліквідацію Комунального підприємства "Відродження" колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Козятинської міської ради Вінницької області від 19.03.2019 № 1385-VІІ Про ліквідацію комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради, вирішено припинити Підприємство шляхом ліквідації, та створено ліквідаційну комісію по припиненню КП "Відродження" (а.с.66-67).

Рішенням Козятинської міської ради Вінницької області від 14.06.2019 № 1459-VІІ затверджено проміжний ліквідаційний баланс КП "Відродження" (а.с.70).

Розглянувши лист КП "Відродження" від 28.05.2019 № 157 щодо незадоволення кредиторських вимог у зв`язку із стійкою фінансовою неплатоспроможністю Козятинська міська рада Вінницької області рішенням від 14.06.2019 № 1460-VІІ вирішила звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с.71).

Так, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № № 2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 та вступив у дію 21.10.2019 (далі Кодекс від 18.10.2018 № № 2597-VIII).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Кодексу від 18.10.2018 № № 2597-VIII мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 7 ст. 119 Кодексу від 18.10.2018 № № 2597-VIII ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

У разі вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів копія ухвали надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника, депозитарним установам, які ведуть облік прав на цінні папери, що належать боржнику, а також органам державної прикордонної служби.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення (ч. 8 ст. 119 Кодексу від 18.10.2018 № № 2597-VIII).

Частиною першою статті 120 Кодексу від 18.10.2018 № № 2597-VIII передбачені наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а саме з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що у випадку відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (відповідача у справі) та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, могли б виникнути обставини, що виключали б підстави для задоволення позову у цій справі.

Однак, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів звернення кредиторів із заявою до Господарського суду Вінницької області та відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, твердження апелянта щодо неправомірності накладення арешту на кошти та інші цінності позивачем є необґрунтованими, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 січня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.