Справа № 295/972/20
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/972/20
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

27.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву Горлової Мілани Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції УПП в Житомирській області Линника Максима Івановича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Адвокат звертається до суду з указаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що постанову, яка є предметом оскарження, винесено 24.12.2019 року, з даним позовом представник позивача звернулась лише 24.01.2020 року.

Як на підставу пропуску строку адвокат посилається на те, що копію постанови було отримано ОСОБА_1 лише 14.01.2020 року та було витрачено певний час на отримання правової допомоги. Поряд з цим, адвокат посилається на направлення нею адвокатських запитів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи, викладені в обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджують жодними доказами, крім того, з позову вбачається, що з 24.12.2019 року ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона була винесена на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та в силу правил ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позов без руху для надання можливості позивачу вказати та обґрунтувати інші підстави для поновлення строку.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху й з інших підстав.

Так, позов не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч пункту 2 ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Слід зауважити, що відомості про позивача ОСОБА_1 , визначені п. 2 ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні взагалі.

Всупереч п. 11 ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за можливе залишити подану заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 118, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Горлової Мілани Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до капітана поліції УПП в Житомирській області Линника Максима Івановича про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман