Справа № 160/11269/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Справа №160/11269/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 року, який видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати:

-належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний припис від 15.01.2019 року;

- -належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваного припису;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було призначено проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- належним чином засвідчену копію наказу на проведення позапланової перевірки;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Станом на 27 січня 2020 року вимоги ухвали суду від 09.12.2019 року відповідачем не виконані.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради:

-належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний припис від 15.01.2019 року;

- -належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваного припису;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було призначено проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- належним чином засвідчену копію наказу на проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчену копію повідомлення про проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчену копію направлення на проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наказу про проведення позапланової перевірки, повідомлення та направлення на проведення позапланової перевірки;

- відомості щодо присутності позивача під час виходу на позапланову перевірку.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради:

-належним чином засвідчені документи, на підставі яких було прийнято оскаржуваний припис від 15.01.2019 року;

- -належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваного припису;

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було призначено проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- належним чином засвідчену копію наказу на проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчену копію повідомлення про проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчену копію направлення на проведення позапланової перевірки;

- належним чином засвідчені копії доказів направлення позивачу та отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наказу про проведення позапланової перевірки, повідомлення та направлення на проведення позапланової перевірки;

- відомості щодо присутності позивача під час виходу на позапланову перевірку.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 03 лютого 2020 року (включно) на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса