Справа № 592/17561/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2019 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що адміністративного правопорушення він не скоював, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова винесена з порушенням закону, і стягнення накладено після спливу визначеного законом строку. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав відзив, в якому зазначає, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником земельної ділянки за кадастровим номером :14:006:0125, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0, 0437 га, за адресою: Сумська обл., м. Суми, «Фрунзенець » СМГО СТ, земельна ділянка 1 є гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що були проведені будівельні роботи з будівництва теплиці без наявності будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. У зв`язку з вищевикладеним дане правопорушення, яке вчинене Позивачем виявлене посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю в ході проведення позапланової перевірки об`єкта: «Будівництво теплиці за адресою: м. Суми, СМГО СТ «Фрунзенець» квартал 1, ділянка № 1, кадастровий номер :14:006:0125» 25.10.2019 року, а тому з моменту складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, і починається двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення, згідно ст. 38 КУпАП. Тобто, з даного вбачається що, лише після отримання будівельного паспорту та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт можливе проведення будівельних робіт. Однак, під час перевірки, було встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво теплиці за адресою: м. Суми, СМГО СТ «Фрунзенець» квартал 1, ділянка № 1, кадастровий номер :14:006:0125» були проведені без відповідних документів. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 65 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2019р., винесеної за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 25.10.2019р., начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. Постанова мотивована тим, що на підставі звернення до міського голови СМГО СМГО СТ «Фрунзенець» (вх.№260/29.01-11 від 04.09.19 ) щодо законності будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :14:006:0125, керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення Державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 07.10.2019р. №178-ОД, направлення для проведення позапланового заходу від 07.10.2019р. № №117 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю в термін з 15.10.2019р. по 25.10.25.10.2019р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під д час будівництва об`єкту на території земельної ділянки м. Суми, СМГО СТ ««Фрунзенець» квартал 1, ділянка №1, кадастровий номер 36600:14:006:0125.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником земельної ділянки за кадастровим номером :14:006:0125, цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0437га, за адресою: Сумська обл., м. Суми, «Фрунзенець » СМГО СТ, земельна ділянка 1 є гр. ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що були проведені будівельні роботи з будівництва теплиці без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

До розгляду справи представником заявника було подано заяву щодо надання пояснень (заперечень) до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 № 117 та щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У заяві було зазначено, що 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, Сумська міська громадська організацій садівничого товариства «Фрунзенець» квартал 1, ділянка за № 1 цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Листом від 09.10.2019 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило заявника про відмову у видачі будівельного паспорту для забудови земельної ділянки, оскільки згідно з генеральним планом м. Суми зі змінами, затвердженими рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, зазначена земельна ділянка потрапляє в зону перспективного проходження магістральної дороги загальноміського значення. Відповідно до п. 2.З. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2011 року № 10, підставою для відмови у наданні паспорта є невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні: генеральному плану м. Суми та плану зонування території м. Суми. За таких умов, будівництво садового будинку із капітальних конструкцій, на ділянці, де запланована траса магістральної дороги, не допускається. (а.с. 5-11).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даного позову, судом також було встановлено, що ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи з будівництва теплиці без наявності будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», частину 1 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Разом з цим, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 117 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 порушено норму ч.4 ст. 96 КУпАП, за якою передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Таким чином диспозиція зазначеної статті КупАП передбачає, що правопорушення триває з моменту початку виконання будівельних робіт без подання відповідного повідомлення і є закінченим з моменту завершення будівельних робіт. Отже стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше двох місяців з моменту завершення будівельних робіт об`єкта, що збудований без відповідного повідомлення про початок таких робіт.

Так, згідно технічного паспорту на садовий будинок СМГО СТ ««Фрунзенець» квартал 1, ділянка №1, паспорт виготовлено 15.03.2019 року із зазначенням характеристик садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також вказано, що садовий будинок літ. «А-1» та теплиця літ. «Б» є самочинно збудованими. (а.с. 32-37) У письмових поясненнях до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 зазначає, що будівництво на земельній ділянці було закінчено у березні 2019 року, але такі доводи позивача залишилися поза увагою відповідача під час розгляду протоколу, і не спростовані належними та достатніми доказами під час судового розгляду справи. (а.с.31)

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки фактично будівельні роботи були закінчені у березні 2019 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача винесена 12.11.2019 року, то на думку суду, сплив 2-х місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.Визнано протиправною відмову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорту забудови земельної ділянки загальною площею 0,0437 га, кадастровий номер: :14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область , м . Суми , Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець ", квартал 1, ділянка № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, викладену у листі від 09.10.2019 № 887/08.01-13. Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2019 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки загальною площею 0,0437 га, кадастровий номер: :14:006:0125, що знаходиться за адресою: Сумська область , м . Суми , Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець ", квартал 1, ділянка № 1, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом. (а.с. 52-64) Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, проаналізувавши надані сторонами письмові пояснення та докази, суд приходить до висновку, що постанова, винесена відповідачем на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 65 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

(підпис)

Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді _______________________ Р.В. Маховик. 24.01.2020р.