Справа № 280/1529/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1529/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Боброва Р.В., представника відповідача Прокоф`єва С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 280/1529/19 (суддя І інстанції - Татаринов Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІК ТРЕЙД" до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року № КТ-UА-2019 про визначення коду товару.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги вказує, що в акті від 20 січня 2019 року № 64 зазначено, що відібрані проби (зразки) товарів упаковані, упаковка опломбована (опечатана): пломбір, 500/680. Проби відбиралися у присутності експедитора «ТОВ «Оленин Груп ЛТД», ОСОБА_1 . На акті міститься підпис присутньої особа. Будь-які зауваження щодо взяття проб, їх упаковки, опломбування, маркування з боку присутньої особи ( ОСОБА_1 ) на Акті відсутні. До того ж, у підпункті 1) пункту 11 Висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС від 1 лютого 2019 року № 122 зазначено: «три проби у вигляді текстильних матеріалів, кожна у двох примірниках (контрольний та для дослідження) надані у шести полімерних пакетах під м/з 6x500 № 680. На пакетах присутні маркувальні етикетки у відповідності з наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 ркоу №1058. Проби пронумеровано згідно акту про взяття проб (зразків) товарів (п.6) та маркувальних етикеток: проба № 1 з маркуванням «Товар № 1 арт. tag1 - Red Pantone»; проба № 2 з маркуванням «Товар № 2 Тканина з поліестерних волокон, tag1-Grey Pantone»; проба № 3 з маркуванням «Товар № 3 Тканина технічна бавовняна, tag1-Grey Pantone». Пошкодження пакування та митного забезпечення не виявлено». Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість тверджень щодо помилки посадової особи митниці під час взяття проб. Відтак, визначення коду товарів відповідачем здійснено правомірно та відповідно до вимог митного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

17 жовтня 2018 року між TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» (Покупець) та «XINXIANG XINXING SPACIAL FABRIC CO, LTD», Китай (Продавець) укладено контракт № 8 (далі - Контракт) відповідно до якого Продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та оплатити його на умовах Контракту. (а.с. 14-17)

Згідно пункту 2.1 Контракту ціна і асортимент товару визначаються в специфікаціях. Специфікація №5 від 17 жовтня 2018 року є невід`ємною частиною Контракту. Додатковою угодою №1 від 24 жовтня 2018 року конкретизовано кількість товару що постачається. (а.с. 18,19)

Додатковою угодою №2 від 8 січня 2019 року узгоджено остаточну вартість фрахту і страховки. (а.с. 20)

В числі товару що постачається за даною специфікацією був такий товар, стосовно якого з метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів митницею відібрано проби і зразки товарів:

- тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,5м+/-3см, Royal Міх бавовна - 60%, поліестер - 40%, пов.щільність - 270+/-5% г/м2. масло-водостійке просочування, tag1 - Red Pantone 17-1654, у кількості 7538.80 п.м., задекларований код товару - 5211;

- тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовною, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м+/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов.щільність - 270+/-5% г/м2. масло-водостійке просочування, tag1 - Grey Pantone 19-0201, у кількості 18386.90 n.M., задекларований код товару - 551420000;

- тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47м+/-3см, пов.щільність - 330+/-5% г/м2, tag1 - Grey Pantone 19-0201, у кількості 6111,00 п.м., задекларований код товару - .

Саме цей товар і поставлено Продавцем Покупцю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» в межах вищенаведеної специфікації № 5 від 17.10.2018р. Товар було доставлено із Китаю у контейнері № САШ8621080, товаросупровідними документами є (а.с. 23-30):

- комерційний інвойс №181210 від 10 лютого 2019 року;

- коносамент (Bill of lading) № ZIMUQIN5401232 від 16 грудня 2018 року;

- сертифікат походження товару № 18С4107М0012/00130 від 13 грудня 2018 року;

- пакувальний лист від 10 грудня 2018 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №713708/2 від 11 січня 2019 року;

- митна декларація країни відправителя №57893844;

- технічна довідка №66 від 10 грудня 2018 року.

Для митного оформлення придбаного товару позивач уклав договір доручення №114/18 від 16 травня 2018 року на надання брокерських послуг та декларування товарів із ПП «Агат-Т». (а.с. 21-22)

За умовами цього Договору митний брокер від імені та за рахунок довірителя TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» надає послуги, пов`язані з декларуванням товарів замовника, які переміщуються через митний кордон України та оформлюються в Запорізькій митниці, а також надає інші, пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю довірителя послуги.

З метою митного оформлення придбаного товару, декларантом позивача ПП «Агат-Т», подано до митниці попередню митну декларацію по формі попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ № UA112000/2019/900115 від 10 січня 2019 року, відповідно до якої у товару № 2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5514 (сторінка 2 графи 31,33), у товару № 3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 5209. (а.с. 31-33)

Згідно з умовами п. 5.1 Контракту та Специфікації визначені умови поставки CIF ("вартість, страхування та фрахт"), порт Одеса, Україна. У зв`язку із цим, по прибуттю товару Одеською митницею ДФС було проведено огляд товарів, про що свідчить акт про проведення огляду від 20.01.2019. № UA500030/2019/0234. З графи 8.3.3 вбачається, що під час огляду маркування товару не перевірялось. (а.с. 34)

З метою встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів відібрано проби і зразки вищевказаних товарів, про що свідчить акт №64 від 20 січня 2019 року про взяття проб (зразків) товарів. (а.с. 35)

Надалі, на замовлення Одеської митниці ДФС Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень складено висновок № 122 від 1 лютого 2019 року. (а.с. 39-41)

Тим часом, товар було доставлено до м. Запоріжжя, де декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД» подано до Запорізької митниці ДФС тимчасову митну декларацію по формі митної декларації ІМ40ТН № ЕІА112080/2019/001814 від 21.01.2019, відповідно до якої у товару №2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару №3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31, 33). (а.с. 36)

Для митного оформлення Декларантом подано до відповідача митну декларацію по формі ІМ40ДТ № UA112080/2019/008538 від 7 березня 2019 року, відповідно до якої у товару № 2 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 55142200 (сторінка 2 графи 31,33), у товару № 3 задекларовано код товару УКТ ЗЕД 52093900 (сторінка 2 графи 31,33). (а.с. 42-43)

Керуючись висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень № 122 від 01 липня 2019 року, Запорізька митниця ДФС прийняла Рішення від 21 березня 2019 року №КТ- UA-2019 про визначення коду товару (а.с. 46-48), а саме:

1) тканині №2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900;

2) тканині №3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проба з товару № 2 прийнято за пробу з товару № 3 і таким же чином товар позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Така ж помилка могла мати місце і з пробою пробу з товару № 3, прийняту за пробу з товару № 2 і таким же чином позначено на маркувальних етикетках відібраних проб. Внаслідок цієї помилки, проба товару № 2 відповідає за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару № 3 у митній декларації, а в свою чергу проба товару № 3 відповідає за типом переплетення, складом ниток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару № 2. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні відібрання зразків посадовою особою митного органу переплутані бірки з номерами, що в результаті потягло відповідні помилкові висновки експертизи, відтак не взяв до уваги такий висновок як доказ невідповідності коду задекларованого товару. Іншими доказами, що підтверджують правильність визначення опису спірних товарів є товаросупровідні документи, які і спростовують відомості висновку № 122 від 01.02.2019 та правомірність прийнятого рішення Запорізької митниці ДФС від 21.03.2019р. № KT-UA-2019.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Законом України «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з шостим Основним правилом інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень наведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. (частина 3 статті 69 МК України).

Згідно з частиною 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Приймаючи рішення про зміну коду товару митний орган виходив з того, що поданий до оформлення товар: тканині № 2 замість задекларованого коду товару 55142200 визначено код УКТ ЗЕД 52093900; тканині № 3 замість задекларованого коду товару 52093900 визначено код УКТ ЗЕД 55142200. Тобто фактично код УКТ ЗЕД товару № 2 змінений на код товару № 3 і навпаки.

Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі висновку експерти № 122 від 1 лютого 2019 року. З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи експертні дослідження на предмет їх належності та допустимості як доказу в адміністративному судочинстві суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, під експертизою товару слід розуміти дослідження експертами партії або окремої одиниці товару з наданням компетентного (мотивованого) висновку.

Експертною оцінкою товару є сукупність операцій з вибору комплексу або одиничних характеристик товарів, визначення їх дійсного значення, складу та якості і підтвердження експертами відповідності їх встановленим вимогам.

Висновок експертизи є приписом категоричного характеру, який має ґрунтуватись на мотивуваннях та доказах, отриманих під час проведення експертної оцінки, які не передбачають свого різноманітного трактування.

Послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС визначає Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058.

Судом встановлено, 20 січня 2019 року у присутності експедитора «TOB «Оленич Груп ЛТД» ОСОБА_1 було проведено відбір зразків тканини для встановлення визначальних показників та характеристик для ідентифікації товарів: хімічний склад, матеріал виготовлення, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів № 64 від 20 січня 2019 року (далі - Акт). В Акті зазначено, що відібрані проби (зразки) товарів упаковані в поліетиленові пакети. Упаковка опломбована (опечатана): пломбір, 500/680. Акт містить підпис присутньої особи ОСОБА_1 .

У висновку №122 від 1 лютого 2019 року вказано, що об`єкт(и) дослідження (експертизи) та реєстраційний номер(и): проби товарів, заявлених у гр. 31 МД як:

1. Товар № 1 - «Тканина бавовняна, змішана з поліестерними волокнами, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,5м+/-3см, Royal Міх бавовна - 60%. поліестер - 40%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло-водостійке просочування, tag1 - Red Pantone 17-1654 - 7538.90 п.м.». Задекларований код товару-5211;

2. Товар №2 - «Тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовной, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м +/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло - водостійке просочування, tag1 - Grey Pantone 19-0201 - 18386.90 п.м.». Задекларований код товару - 5514;

3. Товар №3 - «Тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47 м +/-3см, пов. щільність - 330+/-5% г/м2, tag1 - Grey Pantone 19-0201 - 6111,00 п.м.». Задекларований код товару - 5209.

У таблиці опису, складу та визначенні показників проб № 1-3 заначено, що товар № 2 - Тканина пофарбована, атласного переплетення. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, ідо спостерігається неозброєним оком, відсутнє. При підпалюванні не підтримує горіння - Бавовна -100%., а товар № 3 - Тканина пофарбована, саржевого переплетення чотирьох ниток. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Наявна обробка речовинами, що надають гідрофобних властивостей матеріалу - синтетичних штапельних поліефірних волокон 65,3±0Д%; бавовни-34,7±0,1%.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, проба товару № 2 відповідає за типом переплетення, складом ноток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому товару № 3 у митній декларації № UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року, у свою чергу проба товару № 3 відповідає за типом переплетення, складом ноток, поверхневою щільністю матеріалів декларованому у митній декларації № UA112080/2019/001814 від 21 січня 2019 року товару № 2.

З огляду на ці обставини, колегія суддів зазначає, що є достатні підстави вважати, що посадова особа органу ДФС зробила помилку під час взяття проб, а саме пробу з товару № 2 прийнято за товар № 3 (та навпаки товар № 3 переплутано з товаром № 2) і таким же чином їх позначила на маркувальних етикетках відібраних проб. Тобто, особа органу ДФС, яка відібрала проби, фактично сплутала два схожих за кольором товари, і позначила їх навпаки на маркувальних етикетках відібраних проб.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло невідповідні висновки експертизи. Такий висновок підтверджується і оскарженим рішенням відповідача, в якому, як зазначалось вище, фактично товару № 2 присвоєно код УКТ ЗЕД товару № 3 і навпаки.

За таких підстав, у даному випадку висновок експерта, як доказ невідповідності коду задекларованого товару, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є обґрунтовані сумніви у його правильності.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (надалі- Порядок № 650).

Положеннями пункту 1 зазначеного Порядку встановлено, що він визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ зазначеного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого вказаного пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД (далі ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу 4 вказаного пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу 4 вказаного пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні про визначення коду товару (далі - Рішення).

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу 4 вказаного пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а» - «в» абзацу четвертого вказаного пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до зазначеного Порядку.

Згідно із положеннями пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться після їх надання.

Пунктом 14 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів (далі - ВМП) або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Отже, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Як вказувалось у встановлених судом обставинах справи, при поданні митних декларацій Декларант визначив опис спірних товарів. Серед документів, які містять опис товарів № 2 і № 3, є: специфікація № 5 від 17 жовтня 2018 року; додаткова угода № 1 від 24 жовтня 2018 року; додаткова угода № 2 від 08 січня 2019 року; комерційний інвойс № 181210 від 10 лютого 2019 року; пакувальний лист від 10 грудня 2018 року технічна довідка № 66 від 10 грудня 2018 року.

Суд зауважує, що із сертифікату походження товару №18С4107М0012/00130 від 13 грудня 2018 року, можливо встановити код товару.

Так, відповідно до сертифікату товару №2 зазначено: Fifty three (53) rolls of 65% polyester 35% cotton 1,50m+/-3cm, Royal Mix бавовна - 35%, protection against water oil fabric red (53 рулони 65% поліестер, 35% бавовна, масло-водостійке просочування) міжнародна гармонізована система кодування товарів, тобто УКТ ЗЕД - 551422000; кількість - 3936,4 м інвойс №181210 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до сертифікату на товар №3 зазначено: Sixty four (64) rolls of 330G/M2 100% cotton fire resistant satin fabric (64 рулони 100% бавовна, вогнестійке просочення) міжнародна гармонізована система кодування товарів - у кількості 6111 м, інвойс №181210 від 10 грудня 2018 року.

Отже, сертифікатом походження товару №18С4107М0012/00130 від 13.12.2018 підтверджено, що позивач дійсно придбав товар №2 і №3, який відповідає задекларованому опису у митних деклараціях, а також коди УКТ ЗЕД цих товарів правильними для №2 є 55142200, а для №3 є 52093900, як і було задекларовано Декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІК ТРЕЙД», як вказав і суд першої інстанції.

Документи, які містять правильну вагу імпортованих товарів №2 і №3 є: пакувальний лист від 10 грудня 2018 року; коносамент (Bill of lading) № ZIMUQIN5401232 від 16 грудня 2018 року; митна декларацію країни відправителя №57893844.

Так, Товар № 2 - «Тканина з поліестерних волокон, змішана з бавовной, пофарбована, переплетення - саржеве, ширина - 1,50м +/-3см, Royal Міх бавовна - 35%, поліестер - 65%, пов. щільність - 270+/-5% г/м2, масло - водостійке просочування, tag1 - Grey Pantone 19-0201 - 18386.90 п.м.». відповідає коду товару 55142200;

Товар № 3 - «Тканина технічна бавовняна, пофарбована, переплетення - сатинове: Royal Flame бавовна - 100%, вогнестійке просочення, ширина - 1,47 м +/-3см, пов. щільність - 330+/-5% г/м2, tag1 - Grey Pantone 19-0201 - 6111,00 п.м.» відповідає коду товару 52093900.

Отже, вищенаведені документи спростовують відомості висновку № 122 від 01 лютого 2019 року, яким на підставі помилки під час відбору проб і зразків вказаного вище товару № 2 і № 3 не правильно встановлений його опис, та, відповідно, правомірність прийнятого рішення Запорізької митниці ДФС від 21 березня 2019 року №КТ-UА-2019 про визначення коду товару.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Ураховуючи викладене вище, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не доведено правомірності прийнятого ним рішення про зміну коду товару, оскільки при проведенні відібрання зразків здійснено сплутання результатів та відповідно потягло невідповідність експертних висновків на підставі яких приймались рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Повний текст судового рішення складений 17 січня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 280/1529/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко