Справа № 826/22447/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ № 826/22447/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маззотті Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

22.11.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маззотті Україна» (ТОВ «Маззотті Україна») про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у справі №826/22447/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018, в той час як примусове виконання рішення органами Державної виконавчої служби не призвело до його фактичного виконання.

Відповідачі відзиву чи письмових пояснень на заяву ТОВ «Маззотті Україна» про встановлення судового контролю не подали.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ТОВ «Маззотті Україна» про встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Маззотті Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018, яке набрало законної сили 15.11.2018, адміністративний позов ТОВ «Маззотті Україна» задоволено частково, зокрема зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Маззотті Україна» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення за червень 2015 року у розмірі 921001 грн та відобразити відповідне збільшення у витязі з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

06.02.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

19.06.2019 за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження №59374738 та зобов`язано боржника - Державну фіскальну службу України виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

19.07.2019 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у виконавчому провадженні №59374738 винесено постанову про накладення на Державну фіскальну службу України штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, боржника Державну фіскальну службу України у виконавчому провадженні №59374738 з примусового виконання листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 06.02.2019 у справі №826/22447/15 на його правонаступника Державну податкову службу України.

Позивач зазначає, що станом на 22.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у вказаній частині не виконано ні Державною фіскальною службою України, ні правонаступником Державною податковою службою України, а тому звернувся до суду із вказаною заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018, суд виходить з наступного.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує посилання позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду, який міститься в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 та згідно якого клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, аналіз наступних у часі рішень Верховного Суду свідчить про те, що Верховним Судом фактично змінено зазначену правову позицію.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення.

Суд враховує, що станом на час подання заяви про встановлення судового контролю рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у вказаній частині відповідачем не виконано, що порушує права позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 можливі зокрема в порядку, передбаченому статтями 287 та 382 КАС України, однак на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що станом на час подання вказаної заяви здійснюється примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 в рамках виконавчого провадження №59374738. При цьому заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження №59374738.

З огляду на наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 у справі №826/22447/15, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маззотті Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 в адміністративній справі №826/22447/15 за їх позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак