Справа № 360/5092/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5092/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про заміну первісного другого відповідача належним у справі № 360/3136/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій.

20 січня 2020 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив, в якому серед іншого заявлене клопотання про заміну первісного відповідача 2 на Головне управління ДПС у м. Києві (арк. спр. 191).

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України. Таким чином, Головне управління ДПС у м. Києві є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити підготовче засідання призначене на 28.01.2020 без його участі (арк. спр. 202-206).

Представники відповідачів у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (арк. спр. 201-202), представник І-го відповідача у відзиві на позовну заяву серед іншого просив розгляд справи здійснювати без його участі (арк. спр. 191).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну первісного другого відповідача належним у письмовому провадженні.

Згідно зі статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2019 № , від 27.05.2019 № та зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої карти.

Позивачем в даній справи як відповідачі визначені Головне управління ДПС у м. Києві та Головне управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з інформацією, яка зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС у Луганській області перебуває в стані припинення, проте запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру на цей час не внесено.

Таким чином, доказів припинення юридичної особи Головного управіління ДФС у м. Києві до суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що Головне управління ДПС в м. Києві і так визначене позивачем як відповідач у дані справі.

Крім того, суд зазначає, що оцінка заявлених позовних вимог до відповідачів буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про заміну первісного відповідача належним є безпідставним та задоволенню не належить.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про заміну первісного другого відповідача належним у справі № 360/3136/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки - Вуглепостач» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяО.В. Захарова