Справа № 273/1927/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1927/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Васильчук О.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДОП Баранівського ВП лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року (рішення прийнято у м. Баранівка, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича, Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 883723 від 02.10.2019, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

2. У обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час складання відносно нього даного протоколу він вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки не мав ніякого відношення до виявленої у будинку його батьків пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу в кількості 0,073 г. Також вважає, що відповідач ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності не зазначивши в постанові доказів, що підтверджують його винуватість та спростовують його заперечення. Крім того, вважає, що відповідач ОСОБА_2 притягнувши його до адміністративної відповідальності та наклавши адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП перевищив свої посадові повноваження, оскільки ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції районного суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03.12.2019 позов задоволено.

4. Постанову ПОП Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича серії ГАА № 883723 від 02.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

7. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що відносно позивача порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 309 КК України.

8. Також вказав, що судом не враховано те, що позивач у своїх поясненнях визнав належність йому наркотичних засобів, вилучених під час обшуку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Судом встановлено, що 02.10.2019 інспектором ДОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Краєвським В.Л. винесено постанову серії ГАА № 883723 про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП ( а.с. 5).

10. Позивач не погоджуючись із вказаною постановою відповідача звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 , притягнувши його до адміністративної відповідальності та наклавши адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, перевищив свої посадові повноваження, оскільки ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції районного суду.

12. Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції також розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

15. Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

18. Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19. Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

20. Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

21. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

22. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

23. У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

24. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

26. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, тому викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

27. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з урахуванням такого.

28. Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

29. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність у даній справі доказів щодо виявлення 03.09.2019 в гаражі, відношення до якого має позивач, і вилучення два зрізи із пляшки з нашаруванням коричневого кольору, яке являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб.

30. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що інспектором Баранівського ВП Краєвським В.Л. під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

31. Колегія суддів не приймає до уваги надані відповідачем до апеляційної скарги докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Водночас, апелянтом не обґрунтовано неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

32. Посилання скаржника у апеляційній скарзі на неможливість подання до суду першої інстанції відзиву на адміністративний позов у зв`язку з проведенням перевірки обласним управлінням поліції не заслуговує на увагу, оскільки відповідач в силу наданих йому повноважень повинен забезпечити належний рівень виконання своїх посадових обов`язків, не залежно від будь-якіх факторів впливу інших посадових осіб.

33. Крім того, згідно з матеріалами справи відповідач ухвалу про відкриття провадження у даній справі, якою розгляд справи призначено на 03.12.2019, отримав 04.11.2019, тому у останнього було достатньо часу для подання необхідних доказів у справі.

34. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДОП Баранівського ВП лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.