Справа № 47зп-20/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 січня 2020 р.Справа №47зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-
23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просять:
- зупинити дію направлення від 15.01.2020 р. №0020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до моменту вступу в закону силу рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання в частині позивача протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20п від 13.01.2020 р. та визнання протиправним і скасування направлення від 15.01.2020 р. №0020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;
В обґрунтування заяви вказано, що на підставі направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2020 р. №0020 начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевський Андрій Вячеславович та спеціаліст І категорії-інспектор управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мельничук Єлізавета Миколаївна направляються здійснити позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 25-Б щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Машагросервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20п від 13.01.2020 р. та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, звернення ОСОБА_1 від 27.12.2019 р. (від 04.01.2020 р. №Є-2/1). Строк дії направлення з 16 січня 2020 року по 29 січня 2020 року. На думку ТОВ «Машагросервіс», направлення не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553. На звернення заявника від 22.01.2020 про надання копій документів та письмовими поясненнями, утримання від проведення позапланової перевірки, Управлінням відповіді не надано.
Заявник також зазначає, що на протязі 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову він має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20п від 13.01.2020 р. та визнання протиправним і скасування направлення від 15.01.2020 р. №0020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається незгода позивача із направленням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2020 р. №0020 «Для проведення планового (позапланового) заходу» з підстав того, що:
- вказане направлення не містить відомостей, яким саме чином підприємство спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю ОСОБА_1 , який звернувся зі зверненням від 27.12.2019 р. (від 04.01.2020 р. №Є-2/1);
- у направленні відсутній перелік питань, які необхідно встановити під час здійснення заходу державного нагляду (контролю);
- відсутня копія погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Тобто, позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову очевидною протиправністю рішення суб`єкта владних повноважень, яким є направлення на перевірку від 15.01.2020 р. №0020 для проведення планового (позапланового) заходу.
Суд зазначає, що частинами 1-2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Таким чином, направлення для проведення планового (позапланового) заходу не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин.
Між тим, наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20п від 13.01.2020 року заявником до суду не надано, а заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії направлення від 15.01.2020 №0020 не відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. У той час як направлення на проведення перевірки не є індивідуальним актом, а отже, його дія не може бути зупинена.
Щодо заяви про забезпечення позову в частині зупинення проведення позапланового заходу відповідно до направлення від 15.01.2020 р. №0020, суд зазначає, що положеннями Закону № 877-V, а також Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачено право та можливість суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення такого контролю за умови недотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, і саме про недотримання таких умов зазначає позивач у поданій заяві.
При цьому, заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована незгодою позивача саме з наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20п від 13.01.2020, тоді як на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності даного наказу, оскільки така оцінка надаватиметься судом при вирішенні справи по суті, а станом на теперішній час заявником не надано доказів на підтвердження очевидної протиправності оскаржуваного наказу та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які в подальшому значно ускладнять відновлення позивачем своїх прав, у випадку незабезпечення позову шляхом зупинення проведення позапланового заходу.
Отже, враховуючи обставини, що зазначені у поданій заяві, на обґрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд доходить до висновку, що заявником не підтверджено існування таких обставин належними та допустимими доказами; в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відтак, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева