Справа № 686/33453/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, мотивує його тим, що 12 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно нього було винесено постанову № 162 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року складеного касиром Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» ОСОБА_3

03 грудня 2019 року його представником отримана оскаржувана постанова за № 162. Вважає її протиправною та необґрунтованою, оскільки вона мотивована тим, що він значиться керівником аптеки товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка», оскільки ані керівником, ані навіть працівником цього товариства не являється. За таких обставин винесена постанова є незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить його задоволити.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002220 за ознаками статті 152 КУПАП, з якого убачається, що 27 вересня 2019 року о 12 годині 15 хвилин на вулиці Франка,55, що у м. Хмельницькому керівник аптеки ОСОБА_1 відмовився укладати договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами із ХКП «Хмельницьккомунтранс» з аптеки ТОВ ХОВП «Медтехніка», внаслідок чого, як вважала контролер-касир було порушено п. 8.9 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

12 листопада 2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно наказу № 1 від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Фарм-Холдинг» за контрактом. Означені обставини узгоджуються і копією трудової книжки серії НОМЕР_1 . Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 посадовою особою ТОВ ХОВП «Медтехніка» не являється. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВП «Медтехніка» є ОСОБА_2 , тому позивач не може нести відповідальності за порушення Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст.152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської Ради в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясовано, що ОСОБА_1 , як посадова особа, є відповідальним за укладання договору м. Хмельницькому, а отже висновок відповідача, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. не обґрунтованим.

Позивач не є працівником товариства, до його службових обов`язків не входить укладання договорів, а тому він може нести відповідальності за правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП, отже із наведених підстав постанова № 86 від 28.05.2019 року є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову № 162 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 12 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП складеної відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: