Справа № 420/433/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/433/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області (сформована в системі «Електронний суд»), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо не передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, не винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та не складення акту про факт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області передати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майно боржника, ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 98,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 266000,00 гривень;

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області винести постанову про передачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майно боржника, ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 98,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 266000,00 гривень.

- зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області скласти акт про факт передачі ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області майно боржника, ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 98,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на я кій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 266000,00 гривень.

Вказана позовна заява надійшла до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в електронному вигляді та підписана електронно-цифровим підписом. Дана заява підписана представником позивача Федяєвим С.В.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 суд вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правила підсудності адміністративних справ (предметної, територіальної та інстанційної) визначені статтями 19, 20, 21 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено які саме справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень, розглядаються в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судами та місцевими загальними судами як адміністративними судами.

В свою чергу, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У позовній заяві позивач вказує, що 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 509/3778/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 299924,00 грн. Позивач також вказує, що він є стягувачам у вказаному виконавчому провадженні.

За твердженням позивача, в ході виконання вищевказаного виконавчого листа було арештовано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 98,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,1570 га, кадастровий номер :02:002:0635, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,12500 га, кадастровий номер :02:002:0636, за адресою: АДРЕСА_1 .

04 листопада 2019 року за реєстраційним номером лота 380886 були проведені електронні торги з реалізації вищезазначеного майна, які згідно протоколу проведення електронних торгів № 441878 не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що торги не відбулись за відсутності допущених учасників торгів, 13.11.2019 він звернувся до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області із заявою, якою виявив своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

14.01.2020 позивач отримав письмову відповідь старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області С. Іскри, від 14.01.2020 року, згідно якої на житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_2 , наявне обтяження від 21.11.2013 року, номер запису про обтяження №3484516, накладене на підставі ухвали № 509/3313/13-ц, виданої 28.08.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області. Також, як зазначає позивач, у вказаній відповіді, йому як стягувачу рекомендовано з метою уникнення неможливості перереєстрації майна, звернутися до відповідного суду із позовною заявою щодо зняття арешту з майна.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду копію цієї письмової відповіді старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження здійснюється з примусового виконання виконавчого листа №509/3778/16-ц від 04.05.2017 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що провадження у справі №509/3778/16-ц здійснювалось Овідіопольським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач по вказаній цивільній справі №509/3778/16-ц - ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №509/3778/16-ц.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач є стороною виконавчого провадження (стягувачем) з примусового виконання рішення, прийнятого по цивільній справі №509/3778/16-ц, яка розглядалась Овідіопольським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства.

Тобто, предметом даного спору є бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, пов`язана із виконанням вищезазначеного судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства (виконавчого листа №509/3778/16-ц від 04.05.2017 року) та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 509/3778/16-ц, виданого 04.05.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Суддя зазначає, що законодавством встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).

Отже, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень, ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв`язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем по вказаній адміністративні справі є ОСОБА_1 , який одночасно є стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню виконавчого листа №509/3778/16-ц про стягнення заборгованості, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства та враховуючи те, що предметом оскарження по даній адміністративній справі є бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Даний спір належить до розгляду судом, який видав виконавчий документ, а отже відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 287, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий лист, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко