Справа № 520/2813/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2020 р.Справа № 520/2813/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/2813/19

за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 задоволено позов ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.12.2019 року на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ст.ст. 67, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 121 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007, від 25.12.1997 року № 9-зп, від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, відповідно до яких йому має бути забезпечено право на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 24.07.2019 року, повний текст якого складено 05.08.2019 року.

Копію зазначеного рішення відповідачем отримано 12.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 192).

22.08.2019 року ГУ ДФС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 24.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 28815 грн.

16.09.2019 року до суду надійшла заява ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року клопотання ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ГУ ДФС у Харківській області отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги 15.10.2019 року (а.с. 222).

28.10.2019 року ГУ ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 24.07.2019 року, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та та платіжним дорученням від 18.10.2019 року № 7127 про сплату судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 поновлено, апеляційна скарга залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 25933 грн. 50 коп.

25.11.2019 року від апелянта надійшла заява, в якій скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно розміру судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному законом .

04.12.19 року ГУ ДФС у Харківській області отримано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 250).

26.12.2019 року ГУ ДПС у Харківській області втретє звернулось до суду із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 04.12.2019 року, проте, подав апеляційну скаргу до суду лише 26.12.2019 року, тобто через двадцять два дні з моменту отримання ухвали про повернення вдруге поданої апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 04.12.2019 року (з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги) по 26.12.2019 року (по день повторного подання апеляційної скарги). Крім того, клопотання містить лише посилання на норми права, якими надано можливість учасникам по справі оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку.

Отже, наведена причина пропуску строку на оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в її обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" звернулось з позовом, в якому заявлено три вимоги майнового характеру про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо:

- нарахування та відображення, а також зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість (платіж 30 14010100) пені з податку на додану вартість в сумі 14209,40 грн.;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області щодо нарахування та відображення, а також зобов`язання виключити з інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 1570531,25 грн.;

- визнання протиправними дій ГУ ДФС у Харківській області по зарахуванню переплати з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, яка виникла за декларацією за 2018 рік у сумі 1152518 грн., в рахунок погашення пені в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та зобов`язання відновити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (30 ) ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (ідентифікаційний код 14315500) позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, згідно декларації за 2018 рік у сумі 1152518 грн.

Отже спір по справі є майновим, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 21.10.2019 року по справі №822/1628/18.

Таким чином, ціна позову складає 2737258,65 гривень.

Враховуючи суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становив 19210 грн. Отже, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 28815 грн.

Проте, скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп., що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 25933 грн. 50 коп. (28815 грн. - 2881 грн. 50 коп.)

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/2813/19 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/2813/19 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова