Справа № 140/3435/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3435/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» (далі - ПрАТ «Луцьк Фудз», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) Бомбелюк А.В. провела перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ПрАТ «Луцьк Фудз», про що склала акт від 23.09.2019 № 1491/03-20-55-12.

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платником ПрАТ «Луцьк Фудз» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ), за що передбачена відповідальність пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

01.11.2019 ГУ ДПС у Волинській області, на підставі акту перевірки від 23.09.2019 № 1491/03-20-55-12, прийняло такі податкові повідомлення-рішення за формою «Ш»:

№ , яким за затримку строків сплати грошового зобов`язання в сумі 137726,20 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 13772,62 грн.;

№ , яким за затримку строків сплати грошового зобов`язання в сумі 1017692,20 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 203538,44 грн.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що прийняті з порушенням вимог пункту 114.1 статті 114 ПК України щодо строків давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за формою «Ш» від 01.11.2019 № , № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 11.12.2019 № 1532/03-20-08-02 (а. с. 44) представник відповідача Нівчик А.М. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами проведення перевірки дотримання термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання із сплати ПДВ, які були визначені платником по податкових повідомленнях-рішеннях від 03.08.2012 № 182201, від 14.10.2013 № 8622203, податкових деклараціях з ПДВ від 16.05.2013 № , від 20.06.2013 № , рішенню про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30.09.2013 № 15.

19.12.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому з доводами відзиву не погодився із мотивів, викладених у позовній заяві (а. с. 48-51).

Ухвалою суду від 10.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 41).

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною першою статті 258, частиною другою статті 262 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Луцького управління ГУ ДФС у Волинській області Бомбелюк А.В. провела камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ПрАТ «Луцьк Фудз», про що склала акт від 23.09.2019 № 1491/03-20-55-12 (а. с. 13-14).

Перевіркою встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 ПК України, платником ПрАТ «Луцьк Фудз» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ, за що передбачена відповідальність пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

01.11.2019 ГУ ДПС у Волинській області, на підставі акту перевірки від 23.09.2019 № 1491/03-20-55-12, прийняло такі податкові повідомлення-рішення за формою «Ш»:

№ , яким за затримку строків сплати грошового зобов`язання в сумі 137726,20 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 13772,62 грн. (а. с. 8-9);

№ , яким за затримку строків сплати грошового зобов`язання в сумі 1017692,20 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 203538,44 грн. (а. с. 10-11).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, виходячи з такого.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, відповідно до пункту 113.1 статті 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

За приписами пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За правилами пункту 102.2 статті 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 23.09.2019 № 1491/03-20-55-12 (а. с. 13-14) та розрахунків штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (а. с. 9, 11), до позивача ПрАТ «Луцьк Фудз» застосовані штрафні санкції за порушення строків сплати грошових зобов`язань (із сплати ПДВ, які були визначені по податкових повідомленнях-рішеннях від 03.08.2012 № 182201, від 14.10.2013 № 8622203, податкових деклараціях з ПДВ від 16.05.2013 № , від 20.06.2013 № , рішенню про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30.09.2013 № 15) протягом травня - грудня 2013 року.

Отже, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями від 01.11.2019 штрафних санкцій за порушення, допущені у травні - грудні 2013 року, здійснено без дотримання строків давності, визначених статтею 102 ПК України, а саме з порушенням 1095-денного строку як граничного терміну сплати податку.

При цьому, винятки, з якими законодавець пов`язує можливість визначення грошового зобов`язання без дотримання строку давності, передбаченого в абзаці першому пункту 102.1 статті 102 ПК України, встановлені пунктом 102.2 цієї статті та мають вичерпний характер, та при розгляді цієї справи таких винятків судом не встановлено та їх наявність відповідачем не доведена.

При вирішенні даної справи суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 (справа № 806/1770/16), відповідно до яких закон не надає повноважень податковому органу застосовувати штрафні (фінансові) санкції (штрафи) поза межами строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 ПК України, а винятки, з якими законодавець пов`язує можливість визначення грошового зобов`язання без дотримання строку давності, передбаченого в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, встановлені пунктом 102.2 цієї статті та мають вичерпний характер.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що нарахування відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями від 01.11.2019 штрафних санкцій за порушення, допущені у травні - грудні 2013 року, здійснено без дотримання строків давності, визначених статтею 102 ПК України, тому з цих підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3259,67 грн., сплаченого платіжним дорученням від 20.11.2019 № 79 (а. с. 2), який згідно із випискою зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 34).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області форми «Ш» від 01 листопада 2019 року № , № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна, 2А, ідентифікаційний код 00377163) судові витрати в розмірі 3259 гривень 67 копійок (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх