Справа № 280/4825/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 січня 2020 року о/об 17 год. 20 хв.Справа № 280/4825/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Чулой І.С., представника відповідача Дяченко Ю.Т., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (надалі - позивач, ТОВ "ВЛАДИМИР") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2019: 1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 5675452 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3783635 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1891817 грн. 50 коп.; 2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 3439820 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2751856 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 687964 грн. 00 коп.; 3) №, яким позивачу зменшено від`єме значення з податку на додану вартість на суму 1452183 грн. 00 коп.

У позові (т.1, а.с.104-133) зазначено наступне. 1) По всім господарським операціям з постачальниками ТОВ «Стройкомерс» (), ТОВ «Технохімпостач» (), ТОВ «ЗОГ-Рітейл» () за період перевірки, перевіряючим в ході проведення перевірки були в повному обсязі надані всі документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується тим фактом, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на складання акту «про ненадання до перевірки документів». Мета одержання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) у ході здійснення господарської діяльності. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що отримані товари від ТОВ «Стройкомерс», ТОВ «Технохімпостач», ТОВ «ЗОГ-Рітейл», не спричинили реальних змін майнового стану ТОВ "ВЛАДИМИР". В Акті перевірки податковий орган не довів того факту, що надані під час перевірки документи оформленні не належним чином, а відомості, вказані в них, є наслідком укладення нікчемних правочинів. Складена у випадках, передбачених законодавством, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів і є лише одним із додаткових документальних свідчень реальності здійснення господарської операції з поставки товарів. Окремі недоліки товарно-транспортних накладних, не можуть бути покладені в підставу для визнання фіктивності вищевказаних господарських операцій. Незначні недоліки первинних документів не позбавляють юридичної сили весь первинний документ в аспекті сприйняття його як доказу здійснення господарської операції. Певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для ТОВ "ВЛАДИМИР" негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції. За Актом перевірки податкова посилається на лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.04.2019 за №775/2/01-2019, як на джерело одержання інформації. Проте, даний лист не міг визнаватись податковим органом, в ході проведення перевірки, як належний носій податкової інформації. Запит контролюючого органу №20140/10/08-01-14-07-13 датований 08.04.2018 не відповідає вищезазначеним закону, так як направляючи даний запит контролюючий орган не мав права вимагати надання інформації по ще не вчиненим операціям, а саме витребувати інформацію за період з 05.04.2018 по 31.10.2018, тобто витребувати інформацію «на майбутнє». Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2012 за №1080/ДСК «Про затвердження Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відео-фіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», був зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2107/22419 (надаті по тексту позову - Наказ №1080/ДСК). В Акті перевірки податковий орган посилається на факт одержання «інформації, яка міститься у Інформаційній Системі «Відеоконтроль-Рубіж» із посиланням на лист ГУ Національної поліції в Запорізькій області від 10.04.2019, але на дану дату інформаційна база «Відеоконтроль-Рубіж» вже майже як 9 місяців не існувала, так як Наказ №1080/ДСК вже був скасований. Отже, за Законом України «Про інформацію», наведені відомості у листі ГУ Національної поліції в Запорізькій області від 10.04.2019 не можуть визнаватись інформацією, яка відображена в електронному вигляді, так як самої електронної бази не існує. Територіальний орган поліції може надати інформацію виключно по своїй області, а відтак висновки контролюючого органу щодо знаходження машин в інших областях не може бути засновано на листі одержаному від ГУ Нацполіції в Запорізькій області. Відповідно «Методичних рекомендацій щодо роботи з автоматизованою інформаційно- пошуковою системою відео-фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», облік об`єктів вівся за такими категоріями: - «Угон» транспортного засобу: втрачений, викрадений номерний знак; - розшук транспортних засобів за постановами слідчих, прокуратури, служби безпеки тощо; - розшук майна боржника за даними Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - орієнтування, що виносяться на стаціонарних постах. Таким чином вбачається, що дана система була призначена лише для фіксації транспортних засобів, які підпадають під вичерпний перелік критеріїв, а оскільки транспортні засоби перелічені за Актом перевірки не знаходились у розшуку та не мали ніяких відношень до критеріїв за якими система «Відеоконтроль-Рубіж» вела облік, тому і відомості про пересування даних транспортних засобів в даній базі не повинні фіксуватись, а отже даний доказ не має ознаки «достовірності». Податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР3456СХ та причеп НОМЕР_1 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у п.1,2,4,5,6,8,9,12,13,21,25,26,38,40,41,43,44,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,58,59,60,61,64,66,7,68, 69, 71,72,74,76,77,78,80,81,82, 83,86,87,89,90,93,96,97, 99,101, 104,105, 106,107,108,109, 113,115,116,121 Таблиці №1 (аркуш 8-9 Акту перевірки), Таблиці №2 (аркуш 9-11 Акту перевірки) (загалом 66 пунктів з 123, що складає фактично 53,65% від всього обсягу кількості описаних операцій) - так як, по даним датам взагалі відсутня інформація у ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР3456СХ та причеп НОМЕР_1 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у п.15,20,22,28,32,37,39,57,63,73,75,79,91, 95,100,103,112 Таблиці №1 (аркуш 8-9 Акту перевірки), Таблиці №2 (аркуш 9-11 Акту перевірки) (загалом 17 пунктів з 123, що складає фактично 13,82% від всього обсягу кількості описаних операцій) - так як, у вказані дати транспортні засоби навантажувались у м.Запоріжжя і розвантажувались у с.Матвіївка Запорізької області, і згідно наданої інформації з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» вони були відображені по камерам постів Запоріжжя-Південь, Запоріжжя-Північ, отже за місцем здійснення господарських операцій. Вказані пости, згідно дислокації стаціонарних постів ДПС Державної автомобільної інспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 04.05.2011 за №177, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.04.2012 за №551/20864 (надалі по тексту позову - Наказ МВС №177), знаходяться у Запорізькій області, а саме: - пост Запоріжжя-Південь розташовано на 297км. а/м М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 за №55, автомобільна дорога М-18 має протяжність 704км., починається у м.Харків і закінчується у м.Ялта. Згідно картографічних даних 297км. даної автодороги знаходиться у межах м.Запоріжжя); - пост Запоріжжя-Північ розташовано на 475км. а/м Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 за №55, автомобільна дорога Н-08 має протяжність 650,7км., починається у м.Бориспіль і закінчується у м Маріуполь. Згідно картографічних даних 475км. даної автодороги знаходиться у межах м.Запоріжжя). Співставлення та вищенаведений аналіз свідчать, що податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР3456СХ та причеп НОМЕР_1 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у: п.114,119,123 Таблиці №1 (аркуш 8-9 Акту перевірки), Таблиці №2 (аркуш 9-11 Акту перевірки) так як, у вказані дати транспортні засоби навантажувались у Полтавській області і відповідно відображені по постам Полтавської області. Так, згідно наданої інформації з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» вони були відображені по камерам постів Сухинівка, Лубенський, які згідно Наказу МВС №177 знаходяться у Полтавській області (Лубенський (207км.а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський), Сухинське (108км.а/м Р-72 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка). Дані пости знаходяться на шляху руху від м.Вирішальне Полтавської області (пункт навантаження) до с.Матвіївка Запорізької області (пункт розвантаження); п.114,119,123 Таблиці №1 (аркуш 8-9 Акту перевірки), Таблиці №2 (аркуш 9-11 Акту перевірки) так як, у вказані дати транспортні засоби навантажувались у Полтавській області і відповідно відображені по постам Полтавської області. Так, згідно наданої інформації з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» вони були відображені по камерам постів Сухинівка, Лубенський, які згідно Наказу МВС №177 знаходяться у Полтавській області (Лубенський (207км.а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський), Сухинське (108км.а/м Р-72 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка). Дані пости знаходяться на шляху руху від м.Вирішальне Полтавської області (пункт навантаження) до м.Запоріжжя; п.118,122 Таблиці №1 (аркуш 8-9 Акту перевірки), Таблиці №2 (аркуш 9-11 Акту перевірки) так як, у вказані дати транспортні засоби навантажувались у м.Слобожанське Днепропетровської області та м.Привольне Днепропетровської області і відповідно відображені по постам Запоріжжя-Південь. Запоріжжя-Північ, так як дані пости знаходяться на шляху руху від пунктів навантаження до с.Матвіївка Запорізької області (пункт вивантаження); (загалом 8 пунктів з 123, що складає фактично 6,5% від всього обсягу кількості описаних операцій). Вказані дані також підтверджують знаходження транспорту за місцем здійснення господарських операцій. Підсумовуючи вищевикладене можна зазначити, що 74% вказаної інформації не спростовує, а навпаки підтверджує належність господарських операцій ТОВ "ВЛАДИМИР". Податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР6435СХ та причеп НОМЕР_2 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у п.2,4,8 Таблиці №3 (аркуш 11 Акту перевірки), Таблиці №4 (аркуш 11-12 Акту перевірки) (загалом 3 пунктів з 9, що складає фактично 33,33% від всього обсягу кількості описаних операцій) - так як по даним датам взагалі відсутня інформація у ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Співставлення та аналіз свідчать, що податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР6435СХ та причеп НОМЕР_2 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у: п.1 так як, у вказану дату транспортний засіб навантажувався у м.Привільне Дніпропетровської області і відповідно відображений по посту Запоріжжя-Північ, так як даний пост знаходиться на шляху руху від пункт навантаження до с.Матвіївна Запорізької області (пункт вивантаження); п.5,9 Таблиці №3 (аркуш 11 Акту перевірки), Таблиці №4 (аркуш 11-12 Акту перевірки) так як у вказані дати транспортні засоби навантажувались у Полтавській області і відповідно відображені по постам Полтавської області. Так, і згідно наданої інформації з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» вони були відображені по камерам постів Сухинівка, Лубенський, які згідно Наказу МВС №177 знаходяться у Полтавській області (Лубенський (207км.а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський), Сухинське (108км.а/м Р-72 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка). Дані пости знаходяться на шляху руху від м.Вирішальне Полтавської області (пункт навантаження) та м.Луценки Полтавської області (пункт навантаження) до с.Матвіївка Запорізької області (пункт розвантаження); п.3,6,7 Таблиці №3 (аркуш 11 Акту перевірки), Таблиці №4 (аркуш 11-12 Акту перевірки) так як у вказані дати транспортні засоби навантажувались у Полтавській області і відповідно відображені по посту Солонянський Дніпропетровської області. Згідно Наказу МВС №177 пост Солонянський знаходяться у Дніпропетровській області (437км.а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя). Даний пост, як і інші зазначені в даних строках таблиці, знаходяться на шляху руху від м.Соколова Балка, м.Луценки, м.Сенча Полтавської області (пункти навантаження) до с.Матвіївка Запорізької області (пункт розвантаження) (загалом 9 пунктів з 9 пунктів, що складає фактично 100% від всього обсягу кількості описаних операцій). Вказані дані підтверджують знаходження транспорту за місцем здійснення господарських операцій. Підсумовуючи вищевикладене можна зазначити, що вказана інформація на 100% не спростовує, а навпаки підтверджує належність господарських операцій ТОВ "ВЛАДИМИР". Податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР6003ВК та причеп НОМЕР_3 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у п.1,2,3,4,5,6,7,11,12,13 Таблиці №5 (аркуш 15 Акту перевірки), Таблиці №6 (аркуш 15 Акту перевірки) (загалом 10 пунктів з 13, що складає фактично 76,92% від всього обсягу кількості описаних операцій) - так як по даним датам взагалі відсутня інформація у ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Співставлення та аналіз свідчать, що податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР6003ВК та причеп НОМЕР_3 не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у: п.8,9 так як у вказану дату транспортний засіб навантажувався у с.Петрівське Запорізької області і відповідно відображений по посту Запоріжжя-Південь, так як даний пост знаходиться на шляху руху від пункт навантаження до с.Матвіївна Запорізької області (пункт вивантаження); п.8,9,10 Таблиці №5 (аркуш 15 Акту перевірки), Таблиці №6 (аркуш 15 Акту перевірки) транспортний засіб одночасно відображений по посту Василівка Запорізької області. Згідно Наказу МВС №177 даний пост розташований у Запорізькій області (341км.а/д М-18 Харків-Симферополь-Алушта-Ялта. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 за №55, автомобільна дорога М-18 має протяжність 704км., починається у м.Харків і закінчується у м.Ялта. Згідно загальнодоступних і оприлюднених картографічних даних 341км. даної автодороги знаходиться у межах м.Василівка Запорізької області і відстань між м.Запоріжжя та м.Василівка складає 56км.). При середній швидкості руху у 60км/годину, вказана відстань буде пройдена за 1 годину. При цьому, час відображення транспортних засобів на посту Василівка не виключає можливості фактичного виконання перевезення транспортних засобом вантажу по м.Запоріжжя у вказаний день (загалом 3 пункту з 13 пунктів, що складає фактично 23,08% від всього обсягу кількості описаних операцій). Вказані дані підтверджують знаходження транспорту за місцем здійснення господарських операцій. Підсумовуючи вищевикладене можна зазначити, що вказана інформація на 100% не спростовує, а навпаки підтверджує належність господарських операцій ТОВ "ВЛАДИМИР". Податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР9122ЕА не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у п.1,2,3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 Таблиці №7 (аркуш 15 Акту перевірки) (загалом 20 пунктів з 22, що складає фактично 91% від всього обсягу кількості описаних операцій) - так як по даним датам взагалі відсутня інформація у ІС «Відеоконтроль-Рубіж». Співставлення та аналіз свідчать, що податковий орган безпідставно вказує на те, що транспортний засіб АР9122ЕА не могли здійснювати транспортування товару на ТОВ "ВЛАДИМИР" по операціям визначеним у: п.5,8 Таблиці №7 (аркуш 15 Акту перевірки) так як у вказану дату транспортний засіб навантажувався у с.Петрівське Запорізької області і відповідно відображений по посту Запоріжжя-Південь, так як даний пост знаходиться на шляху руху від пункт навантаження до с.Матвіївка Запорізької області (пункт вивантаження). Вказані дані підтверджують знаходження транспорту за місцем здійснення господарських операцій. Підсумовуючи вищевикладене можна зазначити, що вказана інформація на 100% не спростовує, а навпаки підтверджує належність господарських операцій ТОВ "ВЛАДИМИР". Податковий орган при проведенні перевірки встановив, що за умовами укладених договорів, постачання скрапленого газу ТОВ "ВЛАДИМИР" здійснюється на умовах СРТ (склад Покупця). При цьому, ТОВ "ВЛАДИМИР" не здійснює найм та оплату транспортних послуг. Порушення правил перевезення небезпечних вантажів може нести негативні наслідки лише для особи, яка порушила вимоги закону. Згідно з ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень щодо визначення, які об`єкти відносяться, а які не відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки. Податковим органом при проведенні перевірки встановлено, що на території підприємства наявна газонаповнювальна станція об`ємом 10000куб.дм. ТОВ "ВЛАДИМИР" використовує придбаний скраплений газ для власних виробничих потреб, а саме для сушки сировини та в якості теплоносія в шахтній печі при випалюванні. Податковий орган при проведенні перевірки встановив, що за умовами укладених договорів, постачання скрапленого газу ТОВ "ВЛАДИМИР" здійснюється на умовах СРТ (склад Покупця), про що зазначено в Акті перевірки. Податковий орган в Акті перевірки зазначає (аркуш 21), що майже на кожну дату отриманий об`єм товару (скрапленого газу) перевищує об`єм можливого зберігання, крім того встановлено випадки оприбуткування значної кількості газу при наявному його залишку. В ході проведення перевірки податковий орган не прийняв до уваги та не дослідив питання порядку прийому скрапленого газу ТОВ "ВЛАДИМИР" від постачальників, у зв`язку з чим прийшов до безпідставних висновків щодо наявності порушення. Визначення кількості поставленого товару здійснювалось не об`ємно-масовим статистичним методом вимірювання, а об`ємно-масовим динамічним методом при застосуванні якого може здійснюватись відбір нафтопродукту в момент його приймання (зливу). Прийомка поставленого нафтопродукту (скрапленого газу) впорядкована умовами укладених договорів поставки, а саме передбачено, що при постановці на вивантаження поставленого товару, представник Покупця у присутності Водія, ознайомлюється з поточними даними лічильника і виключно після цього надається дозвіл на вивантаження поставленого товару. По завершенню вивантаження представник Покупця у присутності Водія, ознайомлюється з даними фактичними даними лічильника і при відсутності зауважень щодо кількості поставленого товару, підписує видаткову накладну. Одночасно з цим, в момент приймання товару здійснюється його відбір на виробничі потреби. За час вивантаження (приймання), загальний обсяг споживаного на виробництво газу може становити до 20куб.м., у зв`язку з чим і виникає можливість використання газонаповнювальної станції об`ємом 10куб.м. Враховуючи вищенаведене, висновок податкової про те, що на підприємстві оприбутковувався об`єм поставленого товару, який більше ніж фактично можливий об`єм його зберігання не відповідає дійсності, так як в момент поставки (вивантаження) поставлений скраплений газ одразу використовується у виробництві. Податковим органом при проведенні перевірки з невідомих позивачу причин не взято до уваги всі документи бухгалтерського обліку підприємства. В ході перевірки ТОВ "ВЛАДИМИР" надавало на ознайомлення інспектору контролюючого органу оригінали касових чеків по всім господарським операціям з ТОВ "ЗОГ-РІТЕЙЛ" () за договором поставки №ТЗТАт141217003 від 14.12.2017. Однак чому працівник контролюючого органу не надав уваги зазначеним документам позивачу не відомо, при цьому хибно зазначивши в акті перевірки про їх відсутність. При цьому в акті перевірки відсутні будь-які посилання на складання акту «про неналання до перевірки зазначених документів» по господарським операціям ТОВ "ВЛАДИМИР" з ТОВ "ЗОГ-РІТЕЙЛ" () за договором поставки №ТЗТАт1412170Р3 від 14.12.2017, що ще раз підтверджує помилковість висновків по зазначеному питанню. З метою спростування хибних висновків контролюючого органу по зазначеним питанням, копії відповідних чеків було надано до Заперечень на акт перевірки. Проте, податковий орган не прийняв до уваги надані копії касових чеків, посилаючись на той факт, що за умовами п.44.6 Податкового кодексу України повинні надаватись документи, а не їх копії. ТОВ "ВЛАДИМИР" не згодне із вказаною позицією виходячи з того, що Податковий кодекс України в даній нормі не використовує термін «оригінали документів». Всі податкові накладні від ТОВ «Стройкомерс», ТОВ «Технохімпостач» та ТОВ «ЗОГ-Рітейл» були складені та зареєстровані в ЄРПН, що не спростовує контролюючий орган в акті перевірки, та є для ТОВ "ВЛАДИМИР" достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. В межах Акту перевірки податковий орган зазначає про відсутність погодження ТОВ «Термінал Логістік» маршрутів перевезення небезпечних вантажів, але позивач навіть не знаходився у договірних відносинах з даною особою і її дії знаходяться поза меж контролю позивача і порушення законодавства даною особою, тим більш не в податковій сфері, не можуть негативно впливати на права позивача, як платника податку. Податковий орган змушує ТОВ "ВЛАДИМИР" не тільки сплатити ПДВ вдруге (перший раз він сплачений в ціні товару), а і намагається одержати до бюджету дану суму ПДВ в другий раз, так як Постачальники позивача вже її сплатили у складі своїх податкових зобов`язань і податковий орган в ході проведення перевірки не виявив жодного факту несплати ПДВ в ході виконання даних операцій, ні безпосередньо, ні в «ланцюгу постачання». ТОВ «Стройкомерс», ТОВ «Технохимпостач», ТОВ «Зог-Рітейл» рахуються як належні платники ПДВ. Відповідна інформація є загальнодоступною і не підлягає доказуванню. Отже, центральний орган податкової служби не вбачає в їх діяльності будь-яких негативних ознак. Дані особи належно відобразили у податковому обліку (у складі податкових зобов`язань) господарські операції з ТОВ "ВЛАДИМИР" і подали податкову звітність та сплатили податкові зобов`язання, які прийнято контролюючим органом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.3, а.с.163-170), в якому зазначено наступне. Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВЛАДИМИР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Стройкомерс» у період з січня по жовтень 2018 року, ТОВ «Технохімпостач» з червня по серпень 2018 року, ТОВ «Зог-Рітейл» у період січень, травень 2018 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації покупцям, показників декларацій з податку на додану вартість за період з січня по жовтень 2018 року та фінансової звітності з її відображенням у декларації з подаку на прибуток підприємства за 2018 рік, за результатами якої складено Акт перевірки від 12.04.2019 за №212/08-01-14-07/31769505. На підставі вказаного акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Порушення виникли внаслідок наступних обставин. По-перше: ТОВ "ВЛАДИМИР" оформлені фінансово-господарські операції з січня по жовтень 2018 року - наступний договір, згідно якого встановлено: Договір поставки нафтопродуктів №12012018-1 від 12.01.2018. Місце укладання Запоріжжя. Відповідно до товарно-транспортних накладних транспортування скрапленого газу з 01.01.2018 по 31.10.2018 на ТОВ «ВЛАДИМИР» оформлено за рахунок постачальника ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" із залученням автопідприємства ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК». У зв`язку з незаповненими графами під час перевірки не має змоги встановити дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дату і час прибуття до вантажоодержувача, дату і час виїзду від вантажоодержувача. Згідно наданих товарно-транспортних накладних за період січень-жовтень 2018 року зазначено використання транспортного засобу з державним номером НОМЕР_4 та причепу з державним номером НОМЕР_1 . До Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області направлено запит від 08.04.2018 за №20140/10/08-01-14-07-13 щодо надання інформації яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.01.2018 по 31.10.2018 транспортного засобу з державним номером АР3456СХ та причепу з державним номером НОМЕР_1 . На цей запит листом від 10.04.2019 за №775/2/01-2019 отримано інформацію з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.01.2018 по 31.10.2018 транспортного засобу з державним номером АР3456СХ. Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що власником транспортного засобу з державним номером НОМЕР_4 є ТОВ «Термінал логістік», марка автотранспортного засобу: RENAULTPREMIUM. RENAULTPREMIUM - СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ -Е. Згідно товарно-транспортних накладних встановлено, що 01.09.2018 та 31.10.2018 транспортний засіб з державним номером НОМЕР_4 використовувався для транспортування скрапленого газу для ТОВ «ВЛАДИМИР» з Полтавської та Дніпропетровської областей, що не відповідає даним Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Згідно інформації ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з січня по вересень 2018 року транспортування газу для ТОВ «ВЛАДИМИР» даним автомобілем здійснювалось по Запорізькій області, але згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області даний причеп було зафіксовано у інших областях України. Крім того, в наданих товарно-транспортних накладних за період вересень, жовтень 2018 року зазначено використання транспортного засобу ДАФ з державним номером НОМЕР_5 та причепу з державним номером НОМЕР_2 (Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що власником даних транспортних засобів є ТОВ «Термінал логістік»). До Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області направлено запит від 08.04.2018 за №20140/10/08-01-14-07-13 щодо надання інформації яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.09.2018 по 31.10.2018 транспортного засобу з державним номером АР3456СХ та причепу з державним номером НОМЕР_2 . На цей запит листом від 10.04.2019 за №775/2/01-2019 отримано інформацію з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.09.2018 по 31.10.2018 транспортного засобу з державним номером АР6435ЕС та причепу з державним номером НОМЕР_2 . Згідно наданих товарно-транспортних накладних встановлено, що 01.09.2018 та 24.02.2018 транспортний засіб з державним номером НОМЕР_5 використовувався для транспортування скрапленого газу для ТОВ «ВЛАДИМИР» з Полтавської та Дніпропетровської областей, хоча при цьому згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області транспортний засіб було зафіксовано в іншому місті. Враховуючи вищенаведене, можливо дійти висновку що причіп знаходився в різних містах, хоча зазначений транспортний засіб фігурує у товарно-транспортних накладних. Враховуючи вищенаведене можливо дійти висновку що ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" у перевіряємому періоді не здійснював транспортування скрапленого газу на ТОВ «ВЛАДИМИР». Крім того, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України направлено запит від 28.09.2018 за №32791/10/08-01-14-07-23 про надання інформації щодо погодження маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів в 2018 році підприємством ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК». Від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України отримано відповідь від 02.10.2018 за №15573/41/32/01-2018 згідно якої встановлено, що ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» не отримували погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів на 2018 рік, що порушує вимоги ст.8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» (редакція від 23.12.2015). У зв`язку з відсутністю у ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" та ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» погодження маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів в 2018 році та невідповідність даних ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України транспортних засобів зазначених в ТТН в яких також не заповненні обов`язкові графи, не можливо підтвердити постачання та транспортування газу від ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" до ТОВ «ВЛАДИМИР» у перевіряємому періоді. Таким чином, не можливо підтвердити фактичне здійснення господарської операції щодо постачання товарів від ТОВ "СТРОЙКОМЕРС" за перевіряємий період ТОВ «ВЛАДИМИР». По-друге: ТОВ «ВЛАДИМИР» оформлені фінансово-господарські операції придбання скрапленого газу з червня по серпень 2018 року на загальну суму 6807476,81 грн., у т.ч. ПДВ 1134579,47 грн. у кількості 739,44 кг. (527482,7 дм.куб.). Між ТОВ «ВЛАДИМИР» та постачальником ТОВ "Технохімпостач" оформлено Договір поставки №ВЛДТХП-060217(1) від 06.02.2017. Місце укладання Запоріжжя. Відповідно до товарно-транспортних накладних наданих до перевірки транспортування скрапленого газу з 01.06.2018 по 31.08.2018 на ТОВ «ВЛАДИМИР» відбувалось за рахунок постачальника ТОВ "Технохімпостач" із залученням автопідприємства ТОВ ТД «Енергохімтех». У зв`язку з незаповненими графами під час перевірки не має змоги встановити дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дату і час прибуття до вантажоодержувача, дата і час виїзду від вантажоодержувача. Згідно наданих товарно-транспортних накладних зазначено використання транспортних засобів з державним номерами, а саме: АР6003ВК та причеп АР2704ХО (Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що власником даних транспортних засобів є ТОВ ТД ЕНЕРГОХІМІТЕХ (персона з правом користування ТЗ (договір оренди)); АР9122ЕА (Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що власником даних транспортного засобу є ОСОБА_2 , НОМЕР_6 , але згідно 1ДФ за 2 кв. 2018 року та 3 кв. 2018 року дохід ОСОБА_3 від ТОВ ТД «ЕНЕРГОХІМІТЕХ» не виплачувався). До Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області направлено запит від 08.04.2018 за №20140/10/08-01-14-07-13 щодо надання інформації яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.06.2018 по 31.08.2018 транспортного засобу з державним номером НОМЕР_7 НОМЕР_3 , АР9122ЕА. Від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області листом від 10.04.2019 за №775/2/01-2019 отримана інформація з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України з 01.06.2018 по 28.08.2018 транспортного засобу. Дана інформація не відповідає даним наведеним в товарно-транспортних накладних. Враховуючи вищенаведене можливо дійти висновку що ТОВ "Технохімпостач" не здійснював транспортування скрапленого газу у перевіряємому періоді ТОВ «ВЛАДИМИР». До Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України направлено запит від 12.02.2019 за №7033/10/08-01-14-07-13 про надання інформації щодо погодження маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів за 2018 рік підприємством ТОВ "Технохімпостач" та ТОВ ТД «Енергохімтех». Від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України отримано відповідь від 15.02.2019 за №2426/41/32/01-2019 згідно якої встановлено, що ТОВ "Технохімпостач" та ТОВ ТД «Енергохімтех» не отримували погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів за 2018 рік, що порушує вимоги ст.8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» (редакція від 23.12.2015). У зв`язку з відсутністю у ТОВ "Технохімпостач" та ТОВ ТД «Енергохімтех» погодження маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів у 2018 році на транспортні засоби та невідповідність даних ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України транспортних засобів зазначених в ТТН в яких також не заповненні обов`язкові графи, не можливо підтвердити постачання та транспортування газу від ТОВ "Технохімпостач" до ТОВ «ВЛАДИМИР» у перевіряємому періоді. Таким чином, не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів від ТОВ "Технохімпостач" за перевіряємий період до ТОВ «ВЛАДИМИР». По-третє: ТОВ «ВЛАДИМИР» в січні та травні 2018 року задекларовано придбання Дизельного палива (бланки паливних талонів) у кількості 2000л. та Газу скраплений (бланки паливних талонів) у кількості 2000л. на загальну суму 75874,92 грн., у т.ч. ПДВ 12645,92 грн. Між ТОВ «ВЛАДИМИР» та постачальником ТОВ "ЗОГ-Рітейл" оформлено Договір №ТЗТАт141217003 від 14.12.2017. Місце укладання Запоріжжя. Згідно з п.2.1 договору Продавець зобов`язується при наданні Покупцем (його Довіреною особою) Бланків поставити Товар Покупцю, а саме здійснити заправку автотранспорту Покупця на АЗС, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар в порядку та умовах цього договору, але в ході перевірки не встановлено на ТОВ «ВЛАДИМИР» власних або орендованих транспортних засобів. Крім того, згідно картки рахунку 201 придбане у ТОВ "ЗОГ-Рітейл" паливо було використано у виробництві абразивної продукції, але документи щодо отримання товару на АЗС (касовий чек), а також первинний документ на підставі якого було списано паливо на виробництво в ході перевірки не надано. Таким чином, не можливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання товарів від ТОВ "ЗОГ-Рітейл" за перевіряємий період до ТОВ «ВЛАДИМИР» та використання їх у господарській діяльності. Згідно письмових пояснень ТОВ «ВЛАДИМИР», задекларований скраплений газ від ТОВ «СТРОЙКОМЕРС», ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» використовувався ТОВ «ВЛАДИМИР» для власних потреб: для сушки сировини та в якості теплоносія в шахтній печі при випалюванні. Вертикальна шахтна піч та газонаповнювальна станція (резервуар для скрапленого газу ємністю 10000куб.дм.) використовується ТОВ «ВЛАДИМИР» на підставі договору оренди обладнання №2018-04 від 02.01.2018, укладеного з ОСОБА_4 . Стан орендованого майна на момент передачі: задовільне. Об`єкт оренди надається в оренду для використання в господарській діяльності товариства згідно статуту. До Головного управління ДСНС України у Запорізькій області було надіслано запит від 04.02.2019 за №5503/10/08-01-14-07-08 щодо отримання інформації про наявність за адресою Запорізька область, АДРЕСА_1 , об`єктів підвищеної небезпеки (потенційно небезпечних об`єктів), які належать наступним суб`єктам господарювання: ТОВ «ВЛАДИМИР» або ОСОБА_4 . 20.02.2019 отримано відповідь від 13.02.2019 за №01/2-15/793 (вх.№15040/10 від 20.02.2019) згідно якої у переліку потенційно небезпечних об`єктів Запорізької області, який затверджено рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Запорізької обласної державної адміністрації (протокол №14 від 27.11.2018) ТОВ «ВЛАДИМИР» та ОСОБА_4 відсутні. 07.03.2019 контролюючим органо отримано відповідь Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.02.2019 за №08/02.6-18/1851 (вх.№20339/10 від 07.03.2019) згідно якої в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за ТОВ «ВЛАДИМИР» та ОСОБА_4 об`єкти підвищеної небезпеки не зареєстровані. Згідно наданих товарно-транспортних накладних на отримання скрапленого газу від ТОВ «СТРОЙКОМЕРС», ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» протягом 2018 року, встановлено його оприбуткування більше ніж є можливість зберігати на ТОВ «ВЛАДИМИР». В ході перевірки встановлено, що у ТОВ «ВЛАДИМИР» наявний газонаповнювальна станція (резервуар для скрапленого газу) об`ємом 10000куб.дм. За період з 01.01.2018 по 31.10.2018 ТОВ «ВЛАДИМИР» оприбутковано 1123,92т. скрапленого газу на суму 21092259,00 грн. без ПДВ, списано 117,18т. на суму 20927654,52 грн. без ПДВ, залишок на 31.10.2018 становить 6,741т. (12774,3куб.дм., що на 2774,3куб.дм. більше ніж резервуар для зберігання газу) на суму 162404,50 грн. З 01.01.2018 по 31.10.2018 оформлено отримання ТМЦ у вихідні дні у загальній кількості 229,391т., а також їх списання у кількості 196,653т. при не повному робочому тижні. Так, згідно наданого 201 рахунку встановлено, що майже на кожну дату отриманий об`єм товару перевищує об`єм можливого зберігання, крім того встановлено випадки оприбуткування значної кількості газу при наявному його залишку. Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 201 списання газу відбувалось на підставі вимог- накладних, але в ході перевірки дані накладні не надано. В ході перевірки встановлено оприбуткування та списання скрапленого газу більше ніж отримано від постачальника ТОВ "Технохімпостач", а саме: 1) 24.07.2018 відповідно до видаткової накладної №661 отримано скрапленого газу на загальну суму 302663,69 грн., у т.ч. ПДВ 50443,95 грн. у кількості 14249,7кг., згідно ТТН від 24.07.2018 за №661/1 поставлено лише 7050,0кг. 2) 25.07.2018 відповідно до видаткової накладної №662 отримано скрапленого газу на загальну суму 301183,20 грн., у т.ч. ПДВ 50197,20 грн. у кількості 14180кг., згідно ТТН від 25.07.2018 за №662/1 поставлено лише 6990,0кг. В ході перевірки посадовими особами ТОВ «ВЛАДИМИР» не надано журнали обліку або інші відомості щодо наявності лічильників газу, а також інформації про їх показники. Відповідач відзначає, що за результатами попередньої планової перевірки (Акт від 16.10.2018 за №617/08-01-14-02) не встановлено наявність основних засобів, що зафіксовано в довідці №2, яка є невід`ємною частиною до Акту документальної планової перевірки. Однак, станом на 21.03.2019 надано пояснення ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно якого встановлено, що на території підприємства розташована ємкість для зберігання скрапленого газу, який використовується у виробництві, двокамерна високотемпературна піч, приміщення з виробничими потужностями, матеріалом необхідним для виробництва та готовою продукцією. Отже, до перевірки не надано первинні документи щодо списання на виробництво товарів придбаних від контрагентів-постачальників (вимога-накладна на списання газу, покази лічильників обліку газу, журнали обліку, тощо), підтверджуючих документів щодо технічних умов виробництва (технічний регламент виготовлення абразивної та вогнетривкої продукції, технічний стан обладнання (печі та резервуар для зберігання скрапленого газу), дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки), а також невідповідності обсягів оприбуткування та обсягів можливого зберігання скрапленого газу, що свідчить про удаваність використання скрапленого газу при виробничому процесі. У зв`язку з не підтвердженням постачання скрапленого газу від контрагентів-постачальників, а також факту його використання у виробництві, вбачається що скраплений газ не придбавався а операції з його придбання оформлювалися лише на папері для безпідставного формування витрат та податкового кредиту. У зв`язку із вище зазначеним у контролюючого органу були всі правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 04.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

02.12.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 28.03.2019 по 03.04.2019 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВЛАДИМИР" за період діяльності з 01.01.2018 по 31.10.2018 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «СТРОЙКОМЕРС» у період з січня по жовтень 2018 року, ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» з червня по серпень 2018 року, ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» у період січень, травень 2018 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації покупцям (використання для власних потреб підприємства або у виробничому процесі) - показників декларацій з податку на додану вартість за період з січня по жовтень 2018 року та фінансової звітності з її відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік, за результатами якої складено Акт №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 (надалі - Акт перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019) (т.1, а.с.17-37).

У Висновку Акту перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 зазначено: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВЛАДИМИР": 1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 3783635,00 грн., в т.ч. по періодам: - 2018 рік у сумі 3783635,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України …, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4204039,00 грн., що призвело до: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (р.18) на загальну суму 2751856,00 грн., у т.ч. за періоди: травень 2018 року на суму 128913,00 грн.; червень 2018 року на суму 369486,00 грн.; липень 2018 року на суму 754395,00 грн.; серпень 2018 року на суму 467903,00 грн.; вересень 2018 року на суму 305685,00 грн., жовтень 2018 року на суму 725856,00 грн.; завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість) у розмірі 1452183,00 грн., у т.ч. за: січень 2018 року на суму 53168,00 грн.; лютий 2018 року на суму 172337,00 грн.; березень 2018 року на суму 373244,00 грн.; квітень 2018 року на суму 677262,00 грн.; травень 2018 року на суму 974788,00 грн.; червень 2018 року на суму 1351513,00 грн.; липень 2018 року на суму 1502700,00 грн.; серпень 2018 року на суму 1839101,00 грн.; вересень 2018 року на суму 1904307,00 грн.; жовтень 2018 року на суму 1452183,00 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 стало винесення відносно ТОВ "ВЛАДИМИР":

1) податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 5675452 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3783635 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1891817 грн. 50 коп. (т.1, а.с.60);

2) податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 3439820 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2751856 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 687964 грн. 00 коп. (т.1, а.с.59);

3) податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2019, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 1452183 грн. 00 коп. (т.1, а.с.61).

Судом зясовано, що спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

За матеріалами справи, в обгрунтування позовних вимог щодо господарських операцій з ТОВ «СТРОЙКОМЕРС» з приводу поставки газу позивачем надано до суду: Договір поставки нафтопродуктів №12012018-1 від 12.01.2018; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів; податкові накладні, виписані ТОВ «СТРОЙКОМЕРС» з Квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; Акти звірки взаємних розрахунків; банківські виписки про здійснені оплати ТОВ "ВЛАДИМИР" за отриманий газ (т.1, а.с.86-87, 139-250; т.2, а.с.1-209, 226).

В обгрунтування позовних вимог щодо господарських операцій з ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» з приводу поставки газу позивачем надано до суду: Договір поставки №ВЛДТХП-060217(1) від 06.02.2017 з Додатковою угодою від 15.03.2017; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів; податкові накладні, виписані ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» з Квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; Акт звірки взаємних розрахунків; банківські виписки про здійснені оплати ТОВ "ВЛАДИМИР" за отриманий газ (т.2, а.с.88-90, 210-225, 227-250; т.3, а.с.1-51).

В обгрунтування позовних вимог щодо господарських операцій з ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» з приводу поставки газу, придбання бланків паливних талонів «Дизельне пальне» та «Газ скраплений» позивачем надано до суду: Договір №ТЗТАт141217003 від 14.12.2017; видаткові накладні; фіскальні чеки про придбання талонами дизельного палива та газу скрапленого; податкові накладні, виписані ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» з Квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; банківські виписки про здійснені оплати ТОВ "ВЛАДИМИР" за дизельне пальне та газ (т.1, а.с.91-92; т.3, а.с.52-62).

Судом прийнято до уваги позицію позивача в обгрунтування обрання ним в контрагенти ТОВ «СТРОЙКОМЕРС», ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ», ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ».

У підтвердження наявності матеріальної бази для здійснення господарської діяльності позивачем надано до суду: Договір оренди обладнання №2018-04 від 02.01.2018 з Актом прийому-передачі від 02.01.2018; Договір оренди обладнання №2018-05 від 02.01.2018 з Актом прийому-передачі від 02.01.2018 (т.1, а.с.95-96).

У Довідці ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» від 21.10.2019 за вих.№2110.1 зазначено: «… ТОВ «Термінал Логістік» () у відповідь на запит ТОВ «Владимир» () №В-19-275 від 15.10.19р повідомляє наступне. У період з 01.01.18р. по 31.10.18р. ТОВ «Термінал Логістік» за замовленням ТОВ «Стройкомерс» () здійснювало перевезення скрапленого газу вантажоодержувачу - ТОВ «Владимир». Перевезення здійснювалось транспортними засобами: - сідельним тягачем марки Renault модель Premium держ.№ НОМЕР_4 з причепом BC-LDS NCG-50 держ.№ НОМЕР_1 ; - тягачем DAF держ.№ НОМЕР_8 з причепом CHN HAMLE LPG держ.№ НОМЕР_2 . Пунктами навантаження у вказаний період були: - Запоріжжя, вул.Миколи Краснова, 13 (в період січень-жовтень 18р.); -с.Привольне, Дніпропетровська обл. (в період вересень-жовтень 18р.); - Соколова Балка, Полтавська обл. (в період вересень 18р.); - Луценки, Полтавська обл. (в період вересень 18р.); - с.Яхники, Полтавська обл. (в період жовтень 18р.); - с.Сенча, Лохвицький р-н, Полтавська обл. (в період жовтень 18р.); - вул.Миру, 3, с.Вирішальне, Лохвицький р-н, Полтавська обл. (в період жовтень 18р.); - Слобожанське, Дніпропетровська обл. (в період жовтень 18р.). Пунктом розвантаження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, 2. Причеп держ.№АР7804ХТ обладнаний автоцистерною (рег.№6-00064): - підприємство-виготовлювач - BC-LDS, Польща; - заводський номер цистерни - NG299; - рік виготовлення - 2013; місткість цистерни - 50,33куб.м. У вказаний період діяло опосвідчення цистерни, яке було проведено - 25.01.2017 року. На автоцистерні встановлено об`ємно-масовий лічильник 2016р. регистратор LectroCount (ТЕ550) серійний номер - 1600139-13. Причеп держ.№АР5435ХО обладнаний автоцистерною (рег.№24): - підприємство-виготовлювач - CHN Hamle Makina ISTANBUL, TURKEY; - заводський номер цистерни - 11-В-193; - рік виготовлення - 2011р.; - місткість цистерни - 45,0куб.м. У вказаний період діяло опосвідчення цистерни, яке було проведено - 11.12.2015 року. На автоцистерні встановлено об`ємно-масовий лічильник модель МА 7-10, серійний номер - 1104568-04. Жодних претензій щодо якості та своєчасності наданих послуг ні вантажовідправник, ні вантажоодержувач не заявляли. …» (т.3, а.с.63).

У Довідці ТОВ «ТД «Енергохімтех» від 16.10.2019 за вих.№16/10 зазначено: «… ТОВ «ТД «Енергохімтех» () у відповідь на запит ТОВ «Владимир» () №В-19-274 від 15.10.19р. повідомляє наступне. У період з 01.06.18р. по 31.08.18р. ТОВ «ТД «Енергохімтех» за замовленням ТОВ «Технохімпостач» () здійснювало перевезення скрапленого газу вантажоодержувачу - ТОВ «Владимир». Перевезення здійснювалось транспортними засобами: - MAN держ.№АР6003ВК з причепом держ.№АР2704ХО (червснь-липень 18р.); - MAN держ.№АР9122АЕ (липень-серпень 18р.). Пунктами навантаження у вказаний період були: Запорізька обл., с.Петрівське, вул.Східна, 6 (в період чсрвень-серпень 18р.); Пунктом розвантаження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, 2. Причеп держ.№АР2704ХО обладнаний автоцистерною (рег.№6-00049): - підприємство-виготовлювач - EVERLAST; - заводський номер цистерни - Y79420303G4B21049; - рік виготовлення - 2016; - місткість цистерни - 45куб.м.; У вказаний період діяло опосвідчення цистерни, яке було проведено - 03.08.2016 року. На автоцистерні встановлено об`ємно-масовий лічильник серійний номер - 25851345 (2016р.). Транспортний засіб держ.№ НОМЕР_9 обладнаний автоцистсрною (рег.№6-00089): - підприємство-виготовлювач - MAN; - заводський номер цистерни - WMAH45ZZ97W094623; - рік виготовлення - 2007; - місткість цистерни - 22куб.м. У вказаний період діяло опосвідчення цистерни, яке було проведено - 15.11.2016 року. На автоцистерні встановлено обємно-масовий лічильник серійний номер - 25851339 (2016р.). Жодних претензій щодо якості та своєчасності наданих посліг ні вантажовідправник, ні вантажоодержувач не заявляли. ….» (т.3, а.с.64).

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Договору поставки нафотопродуктів №12012018 від 12.01.2018 (укладеного між ТОВ "ВЛАДИМИР" (покупець) та ТОВ «СТРОЙКОМЕРС» (постачальник)) та Договору поставки №ВЛДТХП-060217(1) від 06.02.2017 (укладеного між ТОВ "ВЛАДИМИР" (покупець) та ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» (постачальник)) поставка товару здійснюється партіями на умовах СРТ (склад покупця): Запорізька область, Вільнінський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2 (т.1, а.с.20-21, 23-24, 86-90).

Судом досліджено надані позивачем до суду документи: Наказ ТОВ "ВЛАДИМИР" від 31.10.2017 за №В-17-016 «Про режим роботи та підсумковий облік робочого часу»; Табелі обліку використання робочого часу; податкову та фінансову звітність позивача за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі (т.3, а.с.65-145).

В обгрунтування позиції по справі відповідачем надано до суду лист Управління Патрульної поліції в Запорізькій області від 02.10.2018 за №15583/41/32101-2018 про надання інформації щодо погоджених маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів за період 2017-2018 рік. До даного листа долучено додатки в одному примірнику на 6 аркушах (Погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів) (т.3, а.с.172-174).

Однак, з документів щодо погоджених маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, наданих відповідачем до суду, вбачається, що відповідачем надано до суду не всі додатки до вказаного листа Управління Патрульної поліції в Запорізькій області від 02.10.2018 за №15583/41/32101-2018.

Звідси, суд вважає, що відповідачем документально не обгрунтовано своє твердження щодо відсутності погодження маршрутів руху під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів на користь ТОВ "ВЛАДИМИР".

У листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 13.02.2019 за №01/2-15/793 зазначено: «… На Ваш лист від 04.02.2019 року за №5503/10/08-01-14-07-08 «Про надання інформації» Головне управління ДСНС України у Запорізькій області надає наступну інформацію. Згідно з пунктом 23 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11 липня 2002 року, державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки веде Державна служба України з питань праці. У переліку потенційно небезпечних об`єктів Запорізької області, який затверджено рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Запорізької обласної державної адміністрації (протокол №14 від 27 листопада 2018 року) ТОВ «Владимир» та гр. ОСОБА_4 відсутні. Відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, ТОВ «Владимир» віднесено до об`єктів з незначним ступенем ризику та періодичність здійснення планових заходів проводиться не частіше одного разу на п`ять років. Згідно з наказом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області №93 від 20.03.2014 року «Про проведення планових перевірок» у період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року Вільнянським РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області було здійснено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Владимир». Під час здійснення перевірки у 2014 році склади та ємності (резервуари) на території ТОВ «Владимир» не виявлені. Для визначення небезпеки даного об`єкта керівництву ТОВ «Владимир» пунктом №22 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.06.2014 року було запропоновано провести ідентифікацію об`єкту. Відповідно до наказу ТОВ «Владимир» №В-14-011 від 02.06.2014 року «Про призначення відповідального за пожежну безпеку на підприємстві» особою відповідальною за пожежну безпеку на ТОВ «Владимир» є директор ОСОБА_5 , тел. (0612) 429888. Повноваження щодо здійснення перевірок гр. ОСОБА_4 (І/Н НОМЕР_10 ) відсутні оскільки відповідно до статей 65, 67 Кодексу Цивільного захисту України ГУ ДСНС України у Запорізькій області може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки лише суб`єктів господарювання, органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та аварійно-рятувальних служб. …» (т.3, а.с.176).

У листі Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.02.2019 за №08/02.6-18/1851 зазначено: «… На Ваш запит Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Головне управління) повідомляє наступне. В Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за ТОВ «ВЛАДИМИР» та гр. ОСОБА_4 об`єкти підвищеної небезпеки на зареєстровані. ТОВ «Владимир» одержало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №060.14.23 від 29.01.2014р., термін дії дозволу закінчився 29.01.2019р. Гр. ОСОБА_4 дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки Головним управлінням не видавалось. Перевірок щодо додержання вимог законодавства і питань охорони праці та промислової безпеки у вище зазначених суб`єктів господарювання протягом 2018р. та січні 2019р. Головним управлінням не проводилось. …» (т.3, а.с.178-зворот).

На думку суду, наведені лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 13.02.2019 за №01/2-15/793 та лист Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.02.2019 за №08/02.6-18/1851 не свідчать про не можливість здійснення господарських операцій ТОВ «ВЛАДИМИР» з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, та не свідчать про здійснення ТОВ «ВЛАДИМИР» протиправної господарської діяльності.

У листі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.04.2019 за №775/2/01-2019 зазначено: «… Надсилаю в електронному вигляді на адресу інформацію, яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України ТЗ д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 за вказані у запиті періоди. Повідомляю, що в ІС «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо пересування автошляхами України ТЗ д/н НОМЕР_9 за вказаний період не міститься. Нагадую, що відповідно до технічних характеристик, комплекси відеофіксації транспортних засобів здійснюють фіксацію номерних знаків ТЗ, їх автоматичне розпізнавання та перевірку за розшуковими реєстрами. Розпізнавання за маркою, моделлю, кольором вказані комплекси не здійснюють. Додаток: 1 файл (відповідь на 20140.хls). …» (т.3, а.с.180-183).

Судом досліджено інформацію, яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж» щодо пересування автошляхами України ТЗ д/н НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 (т.3, а.с.180-183).

Суд вважає, що інформація з ІС «Відеоконтроль-Рубіж» (т.3, а.с.180-183) не спростовує можливості перевезення товару за товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, які стосуються предмету спору у даній справі.

При цьому, у листі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.04.2019 за №775/2/01-2019 зазначено: «… Нагадую, що відповідно до технічних характеристик, комплекси відеофіксації транспортних засобів здійснюють фіксацію номерних знаків ТЗ, їх автоматичне розпізнавання та перевірку за розшуковими реєстрами. Розпізнавання за маркою, моделлю, кольором вказані комплекси не здійснюють. …» (т.3, а.с.180).

Відповідачем не доведено, що номерні знаки транспортних засобів зафіксовані комплексами відеофіксації транспортних засобів належать за маркою, моделлю, кольором транспортним засобам, наведеним у товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів.

Суд погоджується з твердженням позивача наведеним у позові щодо ІС «Відеоконтроль-Рубіж» та інформації, яка міститься у ІС «Відеоконтроль-Рубіж», про можливість фактичного перевезення товару на користь позивача.

Відповідачем вказані твердження позивача документально не спростовані.

Суд вважає, що товарно-транспортні накладні на відпуск нафотопродуктів, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт надання послуг з перевезення товарів і є лише одним із додаткових документальних свідчень реальності здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/ від 29.03.2019.

На думку суду, недоліки при оформленні товарно-транспортних накладних на відпуск нафотопродуктів не спростовують, враховуючи інші матеріали справи, реальність господарських позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №193/08-01-13-05/ від 29.03.2019.

Судом досліджено видаткову накладну №661 від 24.07.2018, в якій зазначено про поставку ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» на користь ТОВ «ВЛАДИМИР» газу обсягом 26602,84 литри або 14250кг. вартістю з ПДВ 302670,00 грн. (т.2, а.с.231).

Транспортування газу за вказаною видатковою накладною №661 від 24.07.2018 здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №ВН-661/1 від 24.07.2018 (обсяг 13153,0 литри або 7050кг.) та №ВН-661/2 від 24.07.2018 (обсяг 13449,8 литри або 7200кг.) (т.3, а.с.232, 233).

Також, судом досліджено видаткову накладну №662 від 25.07.2018, в якій зазначено про поставку ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» на користь ТОВ «ВЛАДИМИР» газу обсягом 26472,159 литри або 14180кг. вартістю з ПДВ 301183,20 грн. (т.2, а.с.234).

Транспортування газу за вказаною видатковою накладною №662 від 25.07.2018 здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів №ВН-662/1 від 25.07.2018 (обсяг 13041,0 литри або 6990,0кг.) та №ВН-662/2 від 25.07.2018 (обсяг 13431,2 литри або 7280,0кг.) (т.3, а.с.234, 235).

Таким чином, твердження відповідача про оприбуткування та списання позивачем скрапленого газу у більшому розмірі ніж отримано від постачальника ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ» - є необгрунтованим.

Суд погоджується з твердженнями позивача наведеним у позові щодо оприбуткування газу при поставці у розмірі більшому ніж об`єм газонаповнювальної станції (резервуару).

Відповідачем вказані твердження позивача документально не спростовані.

Зокрема, відповідачем не спростовано твердження позивача, що у момент поставки (вивантаження) поставлений газ одразу використовується у виробництві.

Також, на думку суду, відповідачем не враховані властивості газу (можливості розширення та стеснення за різних природних умов, температури навколишнього природного середовища).

Суд вважає твердження відповідача про відсутність у ТОВ «ВЛАДИМИР» власних або орендованих транспортних засобів необгрунтованим, оскільки до суду з цього приводу не надано: відповідних запитів контролюючого органу до поліції; пояснень від директора ТОВ «ВЛАДИМИР» Пчелінцева С.О.; доказів дослідження під час перевірки бухгалтерської документації; тощо.

При цьому, в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 (т.1, а.с.19-зворот) зазначається про перебування в оренді у ТОВ «ВЛАДИМИР» навантажувача Балканкар.

Про використання у господарській діяльності ТОВ «ВЛАДИМИР» навантажувача Балканкар згадує у своїх письмових поясненнях й директор ТОВ «ВЛАДИМИР» ОСОБА_5 . (т.3, а.с.185-186).

Судом з`ясовано, що навантажувач Балканкар перебуває в оренду у ТОВ «ВЛАДИМИР» на підставі Договору оренди обладнання №2018-05 від 02.01.2018 та Акту прийому-передачі від 02.01.2018 (т.1, а.с.95-96).

Водночас, навантажувач Балканкар може працювати як на дизельному паливі, так і на газу (т.3, а.с.236-239).

Позивачем надано до суду фіскальні чеки про придбання талонами дизельного палива та газу скрапленого, придбаного у ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» відповідно до Договору №ТЗТАт141217003 від 14.12.2017.

Відповідач не подав до суду доказів ненадання позивачем під час перевірки вказаних фіскальних чеків про придбання талонами дизельного палива та газу скрапленого.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не спростовано твердження позивача про використання у своїй господарській діяльності дизельного палива та газу придбаного у ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ».

У Службовому листі начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… На Ваш службовий лист №1165/08-01-14 від 11.03.2019 року щодо відпрацювання ризикових операцій з придбання скрапленого газу підприємством ТОВ «Владимир» () повідомляю, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено виїзд на адресу реєстрації вказаного підприємства. За результатом проведених заходів встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Владимир»: Вільнянський район, с.Матвіївка, пров.Тихий, б.2 розташована територія з адміністративною будівлею, складськими та виробничими приміщеннями. Під час огляду встановлено, що підприємство є виробником абразивної та вогнетривкої продукції, у зв`язку з чим на вказаній території розташовані ємкість для зберігання скрапленого газу, який використовується у виробництві, двокамерна високотемпературна піч, приміщення з виробничими потужностями (детальний опис вказаний у поясненнях директора), матеріалом, необхідним для виробництва та готовою продукцією. Директор підприємства Пчелінцев ОСОБА_6 , який є відповідальним за ведення виробництва, надав пояснення щодо операцій з придбання скрапленого газу, його зберігання та фактичного використання в господарській діяльності. Додаток: Пояснення ОСОБА_5 та фото зроблені під час обстеження території ТОВ «Владимир». …» (т.3, а.с.185).

Судом досліджено Пояснення ОСОБА_5 та фото зроблені під час обстеження території ТОВ «ВЛАДИМИР» (т.3, а.с.185-189).

Суд вважає, що Службовий лист начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області, Пояснення ОСОБА_5 та фото зроблені під час обстеження території ТОВ «ВЛАДИМИР» не свідчать про не можливість здійснення господарських операцій ТОВ «ВЛАДИМИР» з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, та не свідчать про здійснення ТОВ «ВЛАДИМИР» протиправної господарської діяльності.

З наданих до суду відповідачем Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, стосовно ТОВ «ТЕХНОХІМПОСТАЧ», ТОВ «СТРОЙКОМЕРС», ТОВ «ВЛАДИМИР», на думку суду, вбачається про наявність достатніх трудових ресурсів у цих суб`єктів господарювання для участі у господарських операціях, зазначених в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 (т.3, а.с.209-217).

У листі ТОВ «ВЛАДИМИР» від 01.04.2019 за вих.№В-19-077 на адресу контролюючого органу зазначено: «… Надаємо вам інформацію (документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ «Стройкомерс» () за період з січня по жовтень 2018р., ТОВ «Технохімпостач» () за період з червня по серпень 2018р., ТОВ «ЗОГ-Рітейл» () у період січень, травень 2018р.: оригінали договорів поставки по вказаним контрагентам (№12012018-1 від 12.01.18р., №ТЗТАт14117003 від 14.12.17p. та №ВЛДТХП-060217(1) від 06.02.17р.), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, ОСВ, картки рахунків (631, 311, 10, 201, тощо). Відповідальними за фінансово-господарську діяльність у періоді січень - жовтень 2018р. був керівник ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_12 ) - наказ про призначення №В-1 від 17.11.2003р., протокол №4 зборів учасників товариства від 17.11.2003р. Офісні та складські приміщення, обладнання, що використовувались суб`єктом господарювання для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, орендуються. Надано документи, щодо оренди основних засобів 1 групи (договора оренди). Перелік виробничих засобів та основних фондів, що знаходяться у власності (pax.10): вентиляційна система, апарат для плавки бітума, грохота. Форма розрахунку - грошова (на розрахунковий рахунок). Транспортування товару згідно умов договору за рахунок та силами постачальника. Отриманий товар (газ) використовувався ТОВ «Владимир» для власних потреб у власній виробничій діяльності (не для подальшого продажу). …» (т.3, а.с.191).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВЛАДИМИР» не ухилялось від надання документів як до контролюючого органу під час перевірки, так і до суду під час розгляду справи, надавало всі документи які у нього є та сприяло з`ясуванню всіх обставин здійснення ним господарської діяльності.

На думку суду, документи надані відповідачем до суду свідчать про наявність у позивача матеріальної бази, необхідної для участі господарському товарообороті, підтверджують реальні наміри участі ТОВ «ВЛАДИМИР» у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, та іншими субєктами господарювання, органами державної влади.

У відповідача зауважень щодо подальшої реалізації позивачем продукції, на виготовлення якої використовувався газ, не виникло (крім іншого, про покупців готової продукції зазначав у своїх письмових поясненнях директор ТОВ «ВЛАДИМИР» Пчелінцев С.О. (т.3, а.с.185-186)).

Судом з`ясовано, що викладене позивачем у позові узгоджується з інформацією у первинних документах, які є наявними у матеріалах даної адміністративної справи.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, недійсними - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019.

Належної оцінки платіжним документам, звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 - не надав.

Заперечуючи щодо можливості виконання своїх господарських зобовязань контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, відповідачем не з`ясовано хто ж саме поставив товар позивачу та яким чином.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки товару, тощо.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товару, отриманого від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо - на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019, складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №212/08-01-14-07/31769505 від 12.04.2019.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, донарахування податкових зобов`язань, зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що: податкові повідомлення-рішення №, №, № - прийняті 12.06.2019 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 19210 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) від 12.06.2019 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2; ) збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 5675452 грн. 50 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3783635 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1891817 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) від 12.06.2019 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2; ) збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 3439820 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 2751856 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 687964 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) від 12.06.2019 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2; ) зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 1452183 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДИМИР" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, провулок Тихий, буд.2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 19210 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.01.2020.

Суддя О.О. Прасов