Справа № 200/12960/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Справа№200/12960/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Малюк М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська (далі - відповідач) про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25 липня 2012 року, , наданого відповідачу.

Позовну заяву, серед іншого, мотивовано тим, що надана відповідачу для розробки ділянка надр в межах шахти 1-3 «Новогродівська (пласти n1, 11), виділена в межах поля діючої шахти «Новогродівська» №1-3 (пласти n1, m6-1, m4-2, m3, m2, 18-2, 18-1, 18, 17, 16, 11. k8) ДП «Селідоввугілля» (спеціальний дозвіл від 18.11.2008 №4780).

У наданому відповідачем на погодження позивачу проекті дальнейшего развития горних работ по пласту L1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская» відсутній протокол спільного засідання технічної наради щодо затвердження проекту передбаченого ст.13 Гірничого закону України та не надана гірничо-графічна документація відповідно до чинного законодавства.

Позивачем було запропоновано відповідачу передбачити заходи щодо спільного користування гірничими виробками з метою встановлення відповідальності кожного із користувачів надр що забезпечило би повне та найбільш раціональне вилучення з надр запасів корисної копалини.

Позивач просив відповідача надати інформацію щодо узгодження з ДП «Селідоввугілля» спільної розробки пластів на полі шахти «Новогродівська» №1-3, а також інформацію що відпрацювання пласта її, відповідно до наданого календарного плану не призведе до неможливості (не раціональності) відпрацювання запасів вугілля на цьому та інших пластах ВП шахта Новогродівська №1-3 ДП «Селідоввугілля».

Дані вимоги позивача виконано не було.

Враховуючи викладене, наказом позивача від 23.04.2019 року № 125 зупинено дію спеціального дозволу № 5615 від 25.07.2012 року, наданого відповідачу та надано йому 30 календарних днів на усунення порушень.

Відповідач вказані вимоги не виконав.

Позивач вважає, що відповідач порушив законодавство у сфері надрокористування та не усунув порушення, отже наявні підстави для анулювання дозволу, згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок № 615).

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого, серед іншого, вказує на те, що у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідача жодних заходів реагування/впливу, оскільки порушення у сфері надрокористування ним щодо відповідача, у визначеному законом порядку, не встановлювалися.

Зазначає, що позивачем стосовно відповідача будь-яких планових чи позапланових заходів державного нагляду (контролю) у встановленому законом порядку не проводилося, акт, визначений у пункті 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877), щодо нього не складався, припис або інший розпорядчий документ не вносився.

Непроведения позивачем заходів нагляду в порядку та спосіб, встановлені спеціальним Законом № 877, виключає виявлення ним жодних порушень у діяльності ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» у сфері надрокористування, що унеможливлює застосування до нього заходів впливу як у виді зупинення дії, так і анулювання спеціального дозволу № 5615 від 25.07.2012 року.

Посилається на те, що відсутність погодженого проекту з позивачем в розумінні статті 5 Кодексу України про надра не вважається порушенням, тому не може бути підставою застосування до відповідача жодних заходів впливу, а непогодження проекту є наслідком навмисних дій/бездіяльності саме органу, що наділений виключними повноваженнями щодо погодження, тобто Держгеонадра України.

Вказує на те, що обставини щодо розробки проекту, його затвердження, проведення стосовно нього державної експертизи, погодження з позивачем, а також щодо надання проекту позивачеві первісно листом від 24.10.2018 року, вже встановлено судом у рішенні суду від 30.11.2018 року у справі № 200/11311/18-а, яке залишено без змін постановою Першою апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року.

Крім цього, звертає увагу суду на рішення Окружного адміністративного суду від 27.09.19 р. у справі № 640/11811/19, яке набрало законної сили та яким скасовано пункт 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» і пункт 23 Додатку 2 до наказу Держгеонадр України від 23.04.2019 № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача.

Дослідивши наявні у справі докази та повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Наказом позивача від 23.04.2019 року № 125 зупинено дію спеціального дозволу № 5615 від 25.07.2012 року, наданого відповідачу та надано йому 30 календарних днів на усунення порушень.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 12413/03/14-19 від 09.07.2019 року з проханням надати позивачу в 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) з приводу припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушення вимог передбачених спеціальним дозволом.

31.07.2019 року на адресу позивача надійшов лист відповідача № 139 від 30.07.2019 року, у якому зазначено про отримання 18.07.2019 року листа позивача № 12413/03/14-19 від 09.07.2019 року та у якому, зокрема, зазначено про те, що відповідач заперечує проти припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надр № 5615 від 25.07.2012 року.

Частина 1 статті 26 Кодексу України про надра встановлює, що право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

Проте, суд зазначає, що Державна служба геології та надр України є органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку про те, що анулюванню дозволу зупиненню дії дозволу передує процедура встановлення порушення надрокористувачем вимог відповідного законодавства, тобто перевірка, за результатами якої надрокористувачу може бути винесено припис, розпорядження, або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, відповідно до пункту 22 Порядку № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширенню під час прийняття відповідачем рішень щодо зупинення дозволів за вказаним переліком.

Також, вказаною статтею встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Тобто, з наведених приписів Закону № 877 та Порядку № 615 видно, що відповідне рішення Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, яке передує процедурі анулювання відповідного дозволу, залежить виключно від встановлення у визначеному законом порядку факту порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом.

Саме вказані порушення умов користування надрами, передбачених спеціальним дозволом, визначено позивачем як підставу звернення до суду з даним позовом.

Проте, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019 року у справі № 640/11811/19, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37909199) і пункт 23 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року № 125 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року.

У вказаному рішенні судом, серед іншого встановлено, що Державною службою геології та надр України видано товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.2012 року №5615, а саме: на видобування кам`яного вугілля і супутніх корисних копалин, назва родовища «Шахтоділянка по пластах n1, l1, виділена у межах шахтного поля діючої шахти №1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та ділянки Новогродівська глибока, строком на 20 років.

Особливі умови, визначені вказаним дозволом:

1. Виконання рекомендацій ДКЗ України, протокол від 12 квітня 2012 року № 2597;

2. Виконання умов: Донецької обласної ради - рішення від 07 червня 2012 року № 6/12-308; Мінприроди України - лист від 20 квітня 2012 року № 8209/06/10-12; Держгірпромнагляду - лист від 13 червня 2012 року № 4878/0/3.1-12/6/12; Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області (екологічна картка від 17 квітня 2012 року № 12-1910);

3. Своєчасна і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету України згідно з чинним законодавством;

4. Щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ України" про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр;

5. Обов`язкове проведення моніторингу та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу 3 пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Невід`ємною частиною вказаного спеціального дозволу на користування надрами є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05.02.2018 року № 5615, що укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ Шахта 1-3 Новогродівська, як надрокористувачем, згідно з пунктом 1.1 якої Держгеонадра надає надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватися умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами законодавства.

Пунктом 5.3 передбачено дотримання при виконанні надрокористувачем відповідно до умов цієї угоди наступних обов`язків (наводиться в частині):

- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користування надрами;

- використовувати надра відповідно до цілей для яких їх було надано;

- дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами.

Відповідно до пункту 5.5. при виконанні робіт відповідно до Дозволу та умов цієї угоди Надрокористувач має право укладати договори з підрядними організаціями.

Надрокористувач несе відповідальність за дотримання підрядником умов користування надрами відповідно до вимог чинного законодавства.

Пункт 6.3 Держгеонадра проводить заходи державного геологічного контролю за виконанням умов користування надрами та положень цієї угоди в межах повноважень, відповідно діючого законодавства.

Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 05 лютого 2018 № 5615 передбачена Програма робіт з видобування корисних копалин вугілля пластів n1, l1.

Листом Держгеонадр від 17.04.2019 року №7300/03/10-19 «Щодо погодження Робочого проекту» ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» повідомлено про опрацювання матеріалів від 25.03.2019 року №72 (вх. Держгеонадр від 25.03.2019 року №7577/02/10-19) щодо погодження «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская» (далі також - Проект), розробленого ТОВ «Донбасшахтпроект» та про направлення Проекту для розгляду та надання пропозицій у найкоротші терміни щодо можливості його погодження Держгеонадрами.

Наказом Державної служби геології та надр України від 23.04.2019 року №125 «Про поновлення, зупинення анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», пунктом 2 якого зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу. До переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено, за номером 23 включено спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.2012 року № 5615, виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська»…

...Судом з матеріалів справи встановлено, що жодної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» з метою виявлення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього середовища відповідачем не проводилося, відповідного акту перевірки не складалося, припису/розпорядження щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не вносилося.

Відповідачем жодних пояснень або доказів проведення перевірки позивача та встановлення факту правопорушення суду не надано, твердження позивача щодо не проведення відповідної перевірки відповідачем не спростовано…

...підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року №5615 відповідачем у відзиві зазначено те, що під час опрацювання Держгеонадрами поданого позивачем Проекту, встановлено відсутність протоколу спільного засідання технічної наради щодо затвердження Проекту, передбаченого статтею 13 Гірничого закону України та не надано гірничо-графічної документації відповідного до діючого законодавства, про що Держгеонадрами повідомлено позивача листом від 13.03.2019 року.

Водночас, судом з матеріалів справи встановлено, що Проект подавався позивачем Держгеонадрам тричі, а саме: листом від 24.10.2018 року №201, який отримано відповідачем 29.10.2018 року; листом від 06.02.2019 року №33, який отримано відповідачем 08.02.2019 року вх.№4744/02/10-19 та листом від 25.03.2019 року №72, який отримано відповідачем 25.03.2019 року вх.№7577/02/10-19.

Листом Держгеонадр від 17.04.2019 року №7300/03/10-19 «Щодо погодження Робочого проекту» ТОВ «Шахта 1-3 Новогродівська» повідомлено про опрацювання матеріалів від 25.03.2019 року №72 (вх. Держгеонадр від 25.03.2019 року №7577/02/10-19) щодо погодження «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская», розробленого ТОВ «Донбасшахтпроект» та про направлення Проекту для розгляду та надання пропозицій у найкоротші терміни щодо можливості його погодження Держгеонадрами.

Отже, судом встановлено, що фактично понад шість місяців з моменту отримання Проекту від позивача та до прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не прийнято жодного рішення щодо Проекту, що в подальшому стало підставою для прийняття наказу Держгеонадр від 23.04.2019 року № 125 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Крім того, судом встановлено, що відповідно до копії Аналізу проектних надходжень «Проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту l1 на шахто ділянці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» щодо дотримання умов користування надрами та відповідних вимог стосовно охорони надр і природного навколишнього середовища, затвердженого директором Державного геологічного підприємства «Геолексекспертиза» від 08.05.2019 року, експертами узагальнено, що «Проект подальшого розвитку гірничих робіт по пласту l1 на шахто ділянці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» доцільно прийняти та погодити.

Отже, слід дійти висновку, що позивачем вжито усіх заходів щодо погодження Держгеонадрами «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская».

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вказаними судовими рішеннями вже була встановлена відсутність порушень відповідачем умов спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 року № 5615, виданого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», і те, що позивачем вжито усіх заходів щодо погодження Держгеонадрами «Проекта дальнейшего развития горных работ по пласту l1 на шахтоучастке ООО «Шахта 1-3 «Новогродовская».

Крім цього, суд зазначає про те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 200/11311/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невчинення дій з поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» Державною службою геології та надр України, після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 Новогродівська» причин, що призвели до зупинення його дії на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2018 року № 160.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами від 25 липня 2012 року № 5615, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державною службою геології та надр України.

Суд зазначає, що у вказаних рішеннях у справі № 200/13111/18-а судами вже було встановлено, що: ...Позивачем розроблено Проект подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», щодо якого державною експертною установою - ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» проведено експертизу, за результатами якої 23 серпня 2018 року затверджено висновок № 14.-05.-18.-1334.18, відповідно до якого наданий на експертизу Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (термін дії експертного висновку - до внесення змін в проектні рішення).

Вказаний Проект затверджено наказом директора ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» від 23 серпня 2018 року №7.

30 серпня 2018 року позивач звернувся за погодженням Проекту до Головного управління Держпраці України у Донецькій області, яким Проект було погоджено, що підтверджується листом від 25 жовтня 2018 року №06.2-13-2/10502-18. Також Проект погоджено з Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном, що підтверджується листом від 19 жовтня 2018 року №03/1-7-1242.

Отже, позивачем з дотриманням строку розроблено, проведено державну експертизу та у встановленому порядку затверджено Проект подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», що дозволяло йому проводити гірничі роботи, зокрема з розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини (ст. 51 Кодексу України про надра, ст. 19 Гірничого закону України).

Вказані обставини також не потребують доказування, в силу положень ч.4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, суд не приймає доводи позивача про недоліки чи невідповідність Проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту L1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська», як на підставу анулювання спірного дозволу.

Крім цього, суд зазначає, про те, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.07.2012 № 5615 та акт про надання гірничого відводу від 22.10.2012 № 2320 свідчать про надання ділянки надр відповідачеві одноособово, документи, якими засвідчується право на користування надрами не передбачають користування відповідачем надрами в межах виділеної йому ділянки спільно з іншими суб`єктами господарювання.

Отже, судом встановлено, що відповідачем не було допущено порушень інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, про які вказує позивач у позовній заяві.

Вказані обставини у сукупності виключають можливість прийняття судом рішення про анулювання дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта 1-3 Новогродівська про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5615 від 25 липня 2012 року - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину рішення складено і підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 24 грудня 2019 року.

Рішення складено у повному обсязі 03 січня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч