Справа № 420/7334/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7334/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.12.2019 року) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича від 14.11.2019 року № 01-13/452 «Про скасування будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД08» у повному обсязі;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості щодо дії повідомлень:

- про початок будівельних робіт № ОД08 від 12.07.2019 року на «Будівництво дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 5 / 9» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі та анулюванні зазначених документів;

- № ОД80 ДАМ ОМР про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2» жовтень 2019 року.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року від представника позивача до суду поштою найшла заява про забезпечення позову, вхід. № 3109/20, в якій останній керуюсь ст.ст. 150-154 КАС України, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу виконуючого обов`язків начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Авдєєва Олександра Робертовича від 14.11.2019 року № 01-13/452 «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД 08» до набрання законної сили рішення суду у справі № 420/7334/19, з таких підстав:

- наказом Управління № 01-13/452ДАБК від 14.11.2019 року, прийнятого в.о. начальника управління Авдєєвим Олександром Робертовичем, скасовано право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД08 від 12.07.2019 року «Будівництво дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 ». Примусове виконання зазначеного наказу до ухвалення рішення по суті спору порушує права та завдає шкоди законним інтересам ОСОБА_1 , очевидними є ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень;

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії;

- будівництво об`єкту незакінчене, влаштовано дерев`яну опалубку та монолітний стрічковий фундамент (відповідно до візуального огляду встановленого головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. вказаного в акті № 001906 від 04.11.2019 р. складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності);

- анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта автоматично обумовлює зупинення будь-яких будівельних робіт на об`єкті, що матиме наслідком значні майнові збитки, внаслідок зупинення будівельних робіт перериваються технологічні процеси, такі як укріплення фундаментів. Процеси забезпечення безпеки будівельного об`єкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його зупинення можуть настати наслідки у вигляді потрапляння порцій води в ємності, пори матеріалів та технологічні отвори, що призведе до їх руйнування при замерзанні;

- непланове зупинення безперервного процесу будівництва завжди обумовлює необхідність вжиття заходів до збереження поточного стану об`єкту будівництва з метою його убезпечення від негативних наслідків погодних умов та інших сторонніх факторів, особливо в зимовий період;

- за визначенням п. 1.2 Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005, комплекс робіт та заходів, пов`язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об`єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають. Проте чинне законодавство не передбачає дієвих положень, які б передбачали можливість компенсації витрат на непланову та вимушену консервацію як результат дії рішення органу державної влади, зокрема рішення органу ДАБК щодо анулювання дозволу на виконання будівельних;

- значні витрати позивача матеріального характеру, пов`язані із зупиненням будівельних робіт, консервацією об`єкта будівництва, його відновленням тощо, які неминуче настануть внаслідок анулювання дозволу на будівництво об`єкту, навіть у разі позитивного вирішення даного спору, - становитимуть непропорційне додаткове навантаження, без дієвих заходів його компенсації матеріального характеру. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року (справа № 1.380.2019.000721, провадження № 380.04.1.380.2019.000721) та ухвали Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/6479/18);

- невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

До даної заяви додано копії доказів її надіслання іншим учасникам справи та квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, щодо посилання позивача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року (справа № 1.380.2019.000721, провадження № 380.04.1.380.2019.000721) та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/6479/18), - додатково слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, обов`язковими для врахування судом є лише та виключно висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що правова позиція та висновки, викладені в зазначених ухвалах судів першої інстанції, зроблені судами по справам з іншими предметами спору (дослідження/доказування/тощо) та на підставі інших фактичних обставин.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова