Справа № 279/5581/19
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5581/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., із секретарем Подвисоцькою Т.В., розглядаючи в порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №337860 від 16 серпня 2019 року, -

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області , Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №337860 від 16 серпня 2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2019 року інспектором СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюком І.О. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку він вважає незаконною та вважає, дана постанова підлягає скасуванню згідно вимог ст.ст. 251, 256-258 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова підлягає скасуванню

Відповідно до ст.262 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Статтею 286 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інсектора СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича Ярошовця С.С. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що " ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , 16 серпня 2019 року о 17.00 год в с.Горщик Коростенського району Житомирської області по вулиці Молодіжній, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення." Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, які викладенні в позовній заяві встановив, що позивач факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення позивачем 24 червня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідачем, на якого ч.2 ст.71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факту, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачем жодних доказів, які б спростовували викладенні у позові доводи позивача, не надано.

Відповідно до ст.159 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.19, 21 Конституції України, ст.ст.251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 71, 139, 242 - 244, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюка Івана Олексійовича в частині прийняття постанови серії ДПО18 №337860 від 16 серпня 2019 року.

Постанову серії ДПО18 №337860 від 16 серпня 2019 року, складену інспектором СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюком Іваном Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор СРПП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Гуменюк Іван Олексійович, місцезнаходження - Житомирська обл., смт. Ємільчино, вул. Леніна, 31.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк