Справа № 640/13727/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2019 року №640/13727/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни (також далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - третя особа, ТОВ "ФК "Сіті Фінанс"), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59021392, винесеної 06.05.2019 р. відповідачем з примусового виконання виконавчого напису №624, виданого 25.04.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу в розмірі 15906,11 грн. (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/13727/19 (далі - справа), розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон), оскільки позивач як боржник зареєстрований та проживає в м. Білгород-Дністровський Одеської області, жодного майна в м. Києві не має, рахунків в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" не відкривав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки спірне виконавче провадження відкрито з урахуванням наявності відкритого рахунку в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" на користь позивача, що є майном, оскільки в доктрині банківського права безготівкові кошти розглядаються як об`єкти права власності.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, судом встановлено, що вірним найменуванням відповідача є Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (також далі - відповідач).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято оскаржувану постанову від 06.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59021392 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 25.04.2019 №624 про: "у зв`язку з частковим погашенням, стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованість в розмірі 15906,11 гривень".

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" про примусове виконання рішення від 25.04.2019 р. вих. №64/ПВ/19, листа ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" від 22.04.2019 №26/ДР/19 про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 , виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2019 №624.

Вважаючи, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону, Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аналогічна адреса зазначена в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що фактичне місце проживання та місце роботи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Натомість, виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі, в місті Києві.

З матеріалів справи вбачається, що разом з заявою про примусове виконання рішення від 25.04.2019 р. вих. №64/ПВ/19 ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" листа ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" від 22.04.2019 №26/ДР/19, в якому повідомлено, що у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Позивач у позовній заяві заперечив укладання договору про відкриття рахунку, наголосив, що не надавав згоди на відкриття рахунку № НОМЕР_1 , договорів з ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" не підписував. Як уже зазначалось, в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідач зазначає про наявність у боржника майна - карткового рахунку, відкритого в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", місцем реєстрації якого є м. Київ.

Відповідно до ст.ст. 1066, 1067 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша); положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пп. 7.1.2 п. 7.1 ст. 7 Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. №2346-III, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

При цьому, Законом встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону); на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 Закону); арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону).

Позивач заперечив укладання будь-яких правочинів щодо відкриття в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" рахунків. Відповідно до листа ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" від 22.04.2019 №26/ДР/19 рахунок на ім`я позивача в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" відкрито на підставі Положення про Облікову політику цього товариства, рахунок відкрито з метою обліку заборгованості, інформації про наявність на рахунку коштів не зазначено.

На думку суду, відкриття кредитором, всупереч положенням Цивільного кодексу України, рахунку на ім`я боржника, за відсутності доказів наявності на цьому рахунку коштів, не може бути свідченням про наявність у боржника майна в розумінні ст. 24 Закону. При цьому, суд враховує, що третьою особою не зазначено, не надано доказів правових підстав для відкриття рахунку на ім`я позивача та наявності коштів на такому рахунку. За встановлених обставин, за висновком суду, відкриття виконавчого провадження за місцем обліку рахунку, на якому відсутні кошти, та накладення арешту на кошти не призведе до забезпечення виконання рішення. Водночас відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження позивача не позбавляє повноважень виконавця вчиняти дії на всій території України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. від 25.04.2019 №624, відповідно оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59021392 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, 37-41; ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59021392, прийняту 06.05.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною з примусового виконання виконавчого напису №624, виданого 25.04.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" боргу в розмірі 15906,11 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шість гривень одинадцять копійок).

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко