Справа № 640/24412/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/636
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ № 640/24412/19

за позовомОСОБА_1
до 3-я особаВідділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання дій неправомірними
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2019 року ВП № 58460628 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом № 826/6423/17 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 18.10.2018 року.

Ухвалою суду від 14.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику сторін.

27.12.2019 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо ненадання неповної відповіді по суті інформаційного запиту від 20.04.2017 ОСОБА_1 ; зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.04.2017 в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2018 р. у справі №826/6423/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. у вказаній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо ненадання неповної відповіді по суті інформаційного запиту від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 ; зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

25.02.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №58460628 з примусового виконання виконавчого листа у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/6423/17 про зобов`язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області вчинити дії.

Листом від 11.03.2019 р. №10/10-2802/23 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повідомив, що на виконання рішення суду повторно розглянуто поданий ОСОБА_1 запит на інформацію від 20.04.2017 р., та за результатами розгляду надано відповідь від 07.03.2019р. №10/10-43/0703/05.

09.04.2019 р. до органу стягнення надійшла заява ОСОБА_1 про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки листом від 07.03.2019 р. №10/10-43/0703/05 не надано повну відповідь на питання, які зазначені в рішенні суду.

11.04.2019 р. державним виконавцем винесено постанову у ВП №58460628 про накладення штрафу на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Вказана постанова була оскаржена в судовому порядку, і рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 р. у справі № 640/7756/19 визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628.

Зокрема, в судовому рішення зазначено про те, що ОСОБА_1 в заяві на адресу відділу примусового виконання рішень зазначає про те, що 07.03.2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції направив повідомлення, згідно з яким він відмовляється надавати відповідь на питання, зазначені в рішенні суду.

Проте, аналіз відповіді позивача від 07.03.2019 року свідчить про протилежне.

Суть запиту зводиться до прохання надати інформацію, якою володіє розпорядник такої інформації. Закон України "Про доступ до публічної інформації" надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Позивач не відмовлявся надавати відповіді на питання, викладені у запиті, а лише зазначив, що поставлені у запиті питання стосуються не існуючої інформації, а створення нової, тому виконати вказані пункти запиту не має можливості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Махова Д.А., всупереч повноваженням, наданим державним виконавцям відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надала правову оцінку відповіді позивача від 07.03.2019 року та на підставі хибних висновків винесла постанову про накладення штрафу від 11.04.2019 року, тому вказана постанова підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована. Позивач довів перед судом законність своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням викладеного орган стягнення дійшов висновку про виконання боржником судового рішення в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.09.2019 р. ВП № 58460628 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження.

11.09.2019 р. ОСОБА_1 подано скаргу до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 03.09.2019 р. ВП № 58460628.

Листом від 02.10.2019 р. за № 58460628/4 скаржнику надано відповідь про відсутність законних підстав для скасування вказаної постанови.

Листом від 12.11.2019 р. за №1092/2-4 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві скаржнику надано відповідь про відсутність законних підстав для скасування вказаної постанови.

Після отримання вказаного листа 28.11.2019 р., позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що у державного виконавця були усі законні підстави не брати до уваги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 р. у справі №640/7756/19 та продовжити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. №826/6423/17 щодо надання повної відповіді на запит.

Зокрема, для цього державний виконавець зобов`язаний був встановити по кожному питанню, чи відносяться вони до компетенції боржника, чи займався боржник прийняттям в експлуатацію будинку громадянки ОСОБА_2 , зобов`язати боржника надати відповіді на поставлені питання, оскільки вони стосуються введеного в експлуатацію будинку ОСОБА_2 , інформація про що відображена та задокументована на носіях боржника.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач посилається на встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 р. у справі №640/7756/19 обставини правомірності дій боржника - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області при виконанні судового рішення у ВП № 58460628.

Також відповідач посилається на пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки відповідь на його скаргу надано листом від 02.10.2019 р., яку він отримав 08.10.2019 р.

3-я особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Можливість досудового оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця передбачена ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.

В даному випадку оскаржувана постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закриття виконавчого провадження ВП № 58460628 винесена 03.09.2019 р., оскаржена позивачем в адміністративному порядку, і остання відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві листом за №1092/2-4 датована 12.11.2019 р.

Позивач стверджує про її отримання поштою 28.11.2019 р.; відповідач на спростування вказаного твердження доказів не надав; позивач звернувся до суду 08.12.2019р. (згідно поштового штемпеля).

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку згідно з матеріалами справи підставою для висновку про повне виконання судового рішення став лист від 11.03.2019 р. №10/10-2802/23 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області у якому орган стягнення повідомлено про те, що на виконання рішення суду повторно розглянуто поданий ОСОБА_1 запит на інформацію від 20.04.2017 р., та за результатами розгляду надано відповідь від 07.03.2019 р. №10/10-43/0703/05, а також висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 р. у справі №640/7756/19.

Як зазначено вище, предметом оскарження по вказаній справі була саме постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628, оскільки первісно, з врахуванням листа позивача від 09.04.2019 р., орган стягнення дійшов висновку про невиконання боржником судового рішення.

Надаючи оцінку відповідності законодавству постанови від 11.04.2019 року ВП №58460628 про накладення штрафу на боржника в порядку ст. 63, 75 Закону №1404-VIII, суд аналізував виконання боржником судового рішення, оскільки саме невиконання без поважних причин є підставою для накладення на боржника штрафу.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки судовим рішенням, що набуло законної сили, встановлено протиправність висновків органу стягнення про невиконання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області рішення суду шляхом повторного розгляду запиту на інформацію від 20.04.2017 р., та за результатами розгляду надання відповіді від 07.03.2019 р. №10/10-43/0703/05, у органу стягнення були відсутні підстави для вжиття подальших заходів з примусового виконання судового рішення.

За таких обставин висновок позивача про те, що у державного виконавця були усі законні підстави не брати до уваги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 р. у справі № 640/7756/19 та продовжити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. №826/6423/17 щодо надання повної відповіді на запит, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення вказаних принципів відповідачем в даному випадку.

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.01.20 р.