Справа № 176/2463/19
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2463/19
провадження №2-а/176/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенка Владислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.10.2019 року серії ЕАК № 1637282,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенка В.В. та просив постановити судове рішення яким скасувати постанову від 18.10.2019 року серії ЕАК № 1637282 про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 18.10.2019 року о 01 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ОСОБА_2 В. в Кіровоградській області А/Д М-12 км. 680. Під час спілкування інспектор ОСОБА_3 зазначив, що він керував автомобілем в якого номерний знак неосвітлений в темну пору доби та даний автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху. На вимогу інспектора він надав йому документи передбачені п. 2.1. ПДР. Однак разом із тим інспектор вимагав пред`явити для перевірки акт технічного контролю транспортного засобу. Посилання ОСОБА_1 на те, що п. 2.1. ПДР не передбачає обовязкового пред`явлення водієм акту технічного контролю транспортного засобу інспектором не були взяті до уваги. Крім того було надано для ознайомлення інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в якому зазначено, що транспортний засіб марки Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов;язковому технічному контролю 11.03.2020 року, тобто на момент зупинки даний автомобіль був технічно справним. Однак не взявши до уваги доводи ОСОБА_1 , інспектором було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Пояснення позивача стосовно справності системи освітлення на автомобілі інспектором були проігноровані та не взяті до уваги. Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення посилаючись при цьому на постанову Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інспектором Ярошенко В.В. при розгляді справи не були надані жодні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому просить позов задовольнити, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 року відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що відповідає вимогам ст. 257 КАС України. До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенко В.В., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду подав відзив на позов згідно якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, що 18.10.2019 року перебуваючи на службі, при здійсненні ним патрулювання на автомобільній дорозі М-12 680 км. було зупинено громадянина ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби та при перевірці документів було встановлено, що даний транспортний засіб не пройшов ОТК підлягаючи проходженню даного контролю, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування відзиву на позов посилається на те, що позивач під час перевірки документів не надав підтверджуючих документів щодо проходження транспортного засобу ОТК. Вважає, що постанова є обгрунтовною, законною та винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог,судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії ЕАК № 1637282 від 18.10.2019 року вбачається та підтверджується, що 18.10.2019 року о 01 год. 29 хв. на Кіровоградській А/Д М -12 км. 680 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чип порушив п. 31.3 б. ПДР та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Дана постанова винесена інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенко В.В.. На підставі справжньої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Отже, штраф постановою серії ЕАК № 1637282 від 18.10.2019 року накладено правомочним органом, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку та в межах санкції статті КУпАП.

Вирішуючи спірне питання щодо обгунтованості та законності даної постанови, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

Згідно ст. 7 КАСУ, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд не вбачає у діях позивача наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що постанову серії ЕАК № 1637282 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням за ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається та підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 5315284 від 11.03.2019 року, а також протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00673-00209-18 серії АК № 303139 від 06.03.2018 року, транспортний засіб Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та зазначено, що дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 06.03.2020 року, тобто 18.10.2019 року на момент зупинки інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенко В.В. вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , цей автомобіль обов`язковому технічному контролю не підлягав, так як був технічно справним, в зв`язку із чим випливає, що під час розгляду інспектором адміністративної справи та перевірки доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення яке йому інкримінується, був відсутній склад цього правопорушення.

Більш того у порушення положень ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАп, громадянину ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права та обов`язки.

Дані обставини суттєво порушують право особи на захист.

Також, як витікає з відзиву на позов, що надійшов від відповідача, останній зазначає та наголошує, що ним 18.10.2019 року при здійсненні патрулювання на автомобільній дорозі М-12 680 км. був зупинений транспортний засіб Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , що суперечить та різниться з обставинами викладеними в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, де зазначено, що правопорушення яке інкримінується вчинено саме громадянином ОСОБА_1 , тобто з відзиву на позов не можливо встановити кого ж саме зупинив інспектор Ярошенко В.В. чи водія ОСОБА_4 , чи водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок на конкретні докази на підставі яких зроблений висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких підстав суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення без надання суду належних та достатніх доказів, котрі б підтверджували обставини викладені у постанові, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

Як передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенко В.В. проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в постанові відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у звязку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови серії ЕАК № 1637282 від 18.10.2019 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 121, ст. 222, ст. 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 242, 244 - 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ярошенка Владислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.10.2019 року серії ЕАК № 1637282 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАК № 1637282 від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кучма