Справа № 640/18439/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. від розгляду справи № 640/18439/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2014, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2014, поновлення на посаді з апеляційними скаргами позивача на ухвалу про відмову в поновленні строку звернення до суду від 11.11.2019 та ухвалу про повернення позову від 05.12.2019.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 13 січня 2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 27 січня 2020 року.

Для одночасного розгляду скарг позивача ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року на 15 днів та відкладено розгляд справи до 27 січня 2020 року.

24 січня 2020 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність викладених у заяві доводів з огляду на наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, заява вмотивована безпідставністю відмови у задоволенні його клопотання про розгляд справи за його участю та ігноруванням такого клопотання при призначенні до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року, що, на погляд апелянта, позбавило його права на справедливе та неупереджене судочинство з метою ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів, порушених суб`єктом владних повноважень.

Також заявник посилається на сталу позицію вказаних суддів щодо невизнання поважними причини пропуску позивачами строків на звернення до суду внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

Наведені факти у їх сукупності викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Так, позивачем оскаржуються ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року про відмову в поновленні строку звернення до суду та від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви, які в силу вимог пунктів 7 та 3 ч. 2 ст. 312 КАС України підлягають розгляду в порядку письмового провадження.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 312 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, проте, такі обставини колегією суддів виявлені не були та у відповідності до приписів ч. 6 ст. 262 КАС України в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено, оскільки для розгляду спірного питання було достатньо наявних в матеріалах справи письмових доказів, при цьому, позиція позивача викладена в позовній заяві та апеляційних скаргах, які ретельно досліджуються і аналізуються судом під час апеляційного розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. від розгляду справи № 640/18439/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 640/18439/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г. іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк