Справа № 280/2610/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 січня 2020 року Справа № 280/2610/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого: судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представника заявника: Орлової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Запорізької області щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №808/932/17. Стягнуто з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №808/932/17 за період з 1 червня 2018 року по 16 травня 2019 року включно в розмірі 194 074,89 грн (сто дев`яносто чотири тисячі сімдесят чотири гривні 89 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За вказаним рішенням 18.12.2019 видано виконавчий лист.

23.12.2019 до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, у якій просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 з питань, визначених у заяві, а саме: чи підлягають утриманню податки й обов`язкові платежі з присудженої до стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №808/937/17 за період з 1 червня 2018 року по 16 05.2019 у розмірі 194 074,89 грн., а також у разі необхідності утримання обов`язкових платежів з такої суми, визначити особу, яка має вирахувати та утримати передбачені законом податки і збори.

Ухвалою суду від 28.12.2019 призначено заяву до судового розгляду на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкладено розгляд заяви на 20.01.2020.

У судовому засіданні 20.01.2020 заявник просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 17.01.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 20.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності такого рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для висновків про необхідність роз`яснення прийнятого судового рішення.

Заявником у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не визначено, у чому полягає незрозумілість рішення.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 звернуто увагу, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі №826/6583/14 від 15 лютого 2019 року, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, судом в резолютивній частині рішення зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без врахування сум податків та зборів, оскільки нарахування та справляння відповідних податків та зборів є обов`язком роботодавця як податкового агента при виконанні відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та роз`яснення не потребує, то в задоволенні поданої заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №280/2610/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Суддя М.О. Семененко