Справа № 340/42/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/42/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-1) (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2) (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, (з урахуванням ухвали судді про повернення без розгляду позовної заяви про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року):

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, а також клопотання на усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем зазначено, що постановою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №340/733/19 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та запрошуються на засідання атестаційної комісії 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу № 564 від 26 грудня 2018 року, а також в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладеного у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» та ці позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 5, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4.ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 5 Розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, далі - Інструкція, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Відповідно п. 8 Висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації", далі - Пленум, положення частини третьої статті 99 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017) про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що:

- якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

Позивач вказує, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року до Центральної апеляційної атестаційної комісії, про рішення якої від 31.01.2019 дізнався лише при отриманні відзиву на позовну заяву від 05.04.2019 у справі №340/733/19.

По теперішній час його офіційно не ознайомлено із рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії від 31.01.2019

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в частині вимог про скасування рішення атестаційної комісії, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в цій частині, підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності.

Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.260, 257 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи буде здійснюватися без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність", стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/42/20.

Визнати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення - справою незначної складності.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача1,2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 року атестаційної комісії №15 та всі додатки до протоколу;

- належним чином завірену копію рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 31.01.2019, прийнятого за результати розгляду скарги ОСОБА_1 та докази ознайомлення позивача з вказаним рішенням.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ять днів, з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ять днів, з дня отримання відповіді на відзив, для подання до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун