Справа № П/811/236/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №П/811/236/16

адміністративне провадження №К/9901/13367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року (суддя Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі №П/811/236/16

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області,

треті особи - Фермерське господарство "Компаніївський Агролан", Фермерське господарство Кашуби Віталія Григоровича

про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

І. РУХ СПРАВИ

1. 11.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, треті особи- ФГ "Компаніївський Агролан", ФГ Кашуби В.Г.

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 4,5681 га, кадастровий номер: :02:000:1094, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки, площею 9,14 га, кадастровий номер: :02:002:0094;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 4,5682 га, кадастровий номер: :02:000:2094, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка утворилася в результаті поділу земельної ділянки, площею 9,14 га, кадастровий номер: :02:002:0094.

3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 зупинено провадження у справі з метою тимчасового вилучення доказів у відповідача.

4. 19.08.2016 Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016.

5. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не погоджується ні з окремою ухвалою, ні з ухвалою суду апеляційної інстанції, якою її залишено без змін, тому 21.11.2016 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження.

7. Заперечень на касаційну скаргу не подано.

8. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2016, 14.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016, 06.07.2016 суд витребував у відповідача відповідні докази. Ухвали не виконувались.

10. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 зупинено провадження у справі з метою тимчасового вилучення доказів у відповідача - Відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області. Виконання вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області забезпечити надходження тимчасово вилучених доказів до Кіровоградського окружного адміністративного суду до 22.09.2016.

11. 19.08.2016 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла постанова від 16.08.2016 ВП №51944659 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. У постанові вказано, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 не відповідає вимогам ст.18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ній не має відомостей про особу стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12. Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка постановила ухвалу про зупинення провадження та тимчасове вилучення доказів у справі, розглянувши у отриману постанову від 16.08.2016 року ВП № 51944659 про відмову у відкритті виконавчого провадження, 19.08.2016 постановила окрему ухвалу.

13. Окрему ухвалу від 19.08.2016 направлено начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2016.

14. Також направлено начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

15. Зобов`язано начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

16. Не погодившись з окремою ухвалою від 19.08.2016, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, подав на неї апеляційну скаргу.

17. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 залишено без змін окрему ухвалу від 19.08.2016.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала від 04.08.2016 була постановлена згідно з ст. 271 КАС України як захід процесуального примусу. Кіровоградський окружний адміністративний суд, вилучаючи докази, не діяв в інтересах жодної із сторін у справі, а керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Тому державним виконавцем помилково визначено позивача як стягувача у виконавчому провадженні та безпідставно вказано про відсутність в ухвалі відомостей про стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код).

19. Також в ухвалі від 04.08.2016 чітко зазначено: ім`я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування або знаходження), код ЄДРПОУ; назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення тимчасового вилучення, кому доручається вилучення, також в ухвалі зазначено орган, якому необхідно передати документи. Крім того, в ухвалі було зазначено, що строк її виконання до 22.09.2016, і те, що ухвала не підлягає оскарженню.

20. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про тимчасове вилучення доказів передбачає спеціальний спосіб виконання рішення суду. В ухвалі вказано особу, яка зобов`язана чинити дії з вилучення доказів - відділ примусового виконання рішень, який в даному випадку виступає і як орган відповідальний за виконання рішення суду на підставі самого рішення. Це виключає можливість зазначення в ухвалі стягувача, оскільки ухвалу має бути виконано не на користь фізичної або юридичної особи. Ухвала про тимчасове вилучення доказів підлягає негайному виконанню, як виконавчий документ незалежно від набрання законної сили.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

21. У касаційній скарзі як на підставу скасування зазначених судових рішень посилається на те, що ухвала не містила не містила відомостей про особу стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код), дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання. Проте ухвала надійшла до ВПВР з суду разом із супровідним листом.

23. Суди безпідставно зробили висновок про допущення державним виконавцем вимог закону.

24. Суд безпідставно самостійно в окремій ухвалі вирішив питання щодо відкриття виконавчого провадження.

25. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.10.2010 № 267-VI, було виключено ч. 3 ст. 271 КАС України, яка передбачала. Що ухвала направляється державному виконавцю для виконання.

26. Заперечень на касаційну скаргу не подано.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

28. Окрема ухвала від 19.08.2016 постановлена за правилами КАС України, що діяли станом на той час у відповідній редакції.

29. Відповідно до ст. 166 КАС України (у редакції 2016 року) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

30. Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

31. В основу висновків суду про наявність підстав для постановлення окремої ухвали покладено безпідставну, на переконання суду, відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання ухвали від 04.08.2016 про тимчасове вилучення доказів у відповідача по справі.

32. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду по суду даної справи суд першої інстанції ухвалами від 29.03.2016, 14.04.2016, 16.05.2016, 13.06.2016, 06.07.2016 зобов`язував відповідача надати докази. Ухвали добровільно відповідач не виконував.

33. Отже, відмову у відкритті виконавчого провадження суди розцінили як таку, що має наслідком невиконання судового рішення, яким у інший спосіб отримати докази від сторони у справі було не можливим. Зважаючи на підстави, за яких державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, суди визнали як порушення, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи, а також унеможливлює фактичну реалізацію застосованих судом заходів процесуального примусу.

34. Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій про наявність підстав для постановлення окремої ухвали з огляду на наступне.

35. Відповідно до ст. ст. 268-271 КАС України тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є заходом процесуального примусу.

36. При цьому, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

37. Так, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом (ч.1 ст.271 КАС України).

38. Наведене свідчить, що процесуальний примус у вигляді тимчасового вилучення доказів застосовується у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом.

39. Під час розгляду даної справи судом неодноразово витребовувались у відповідача письмові докази.

40. Відповідно до цього ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій чинній на 2016 рік) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

41. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

42. Отже, ухвала суду про вилучення доказів є виконавчим документом, який підлягає виконанню.

43. Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження не лише за заявою стягувача, а й в інших передбачених законом випадках.

44. У зв`язку з цим, суди дійшли правильних висновків, що направлення судом, що видав виконавчий документ (ухвала про вилучення доказів) безпосереднього державній виконавчій службі відповідало вимог статті 19 Закону. Така ухвала не повинна була пред`являтись до виконання за заявою стягувача, як помилково вважає скаржник.

45. Ухвала про тимчасове вилучення доказів є такою, що підлягає негайному виконанню. Доводи скаржника про не зазначення в ній строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не зазначення набрання законної сили ухвалою (яка оскарженню не підлягає), суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали як такі, що не перешкоджали державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження.

46. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 271 КАС України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім`я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

47. Суд відхиляє доводи заявника про порушення вимог Закону в частині не зазначення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також, не зазначення набрання законної сили ухвалою суду від 19 серпня 2016 року.

48. Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили це як порушення державним виконавцем вимог закону, що мало наслідком перешкоду у відкритті виконавчого провадження.

49. Таким чином, Верховний Суд вважає, що окрема ухвала та ухвала суду апеляційної інстанції про її перегляд є законними та вмотивованими і не підлягають скасуванню, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

50. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Судові витрати слід віднести розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.