Справа № 346/5401/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5401/19
Провадження № 2-а/346/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Борзих А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (скаргою) ОСОБА_1 до Львівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 21.06.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. В даній постанові вказано, що того дня позивач керував автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак « НОМЕР_1 », і в м. Львів, по вул. Коперника, 36, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що призвело до суттєвого перешкоджання дорожньому руху, чим порушив пункти 8.4, 33.3.34, 15.10 «а» ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М. не мав повноважень для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не є уповноваженою особою Національної поліції. Крім того, копія вказаної постанови позивачу не вручалася, він її не отримував поштою, а про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався після винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на його заробітну плату 31.10.2019 року.

Тому позивач просить поновити йому строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити та присудити понесені витрати на правову допомогу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів (а.с. 30). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваля П.М., винесеною в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ61808 від 21.06.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту постанови фіксування вказаного адміністративного правопорушення здійснювалося на відео реєстратор моделі «DМТІ». В ній вказано, що 21.06.2019 року о 12 год. 53 хв., по вул. Коперника у м. Львів, було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу "Peugeot Partner", номерний знак НОМЕР_1 , вимог пунктів 8.4 «в», 33.3.34, 15.10 Правил дорожнього руху України шляхом зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Судом встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, а саме 31.10.2019 року після того як постановою державного виконавця прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату. У зв`язку з цим ним пропущено встановлений законом строк на її оскарження який позивач просить поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (п. ґ ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Відповідно до п. а п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно із п. 33.3.34 заборонний знак "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а оскаржувана постанова - законною.

Позивачу слід поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки він отримав копію вказаної постанови 31.10.2019 року, як вказано ним у позовній заяві. Доказів про отримання її копії раніше відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

поновити процесуальний строк звернення до суду з даним позовом (скаргою).

В задоволенні позову (скарги) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Львівської міської ради про скасування постанови ЛВ №61808 , винесеної 21.06.2019 року інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Ковалем П.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.