Справа № 400/2402/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2402/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Одночасно, з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності коштів на його оплату.

Ознайомившись з даним клопотанням, суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, з аналізу вказаних норм можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки статтею 8 Закону №3674 передбачено можливість його задоволення виключно для фізичних осіб.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року по справі №826/11019/15.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно підпунктів 1, 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921грн.

Враховуючи ціну позову (1 076 675,59 грн.), апелянт при поданні апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 24225,20 грн. (16150,13 х 150% = 24225,20 грн.), а тому суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 24225,20 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять гривень 20 копійок) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA1015008Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи) та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з причин отримання його тексту лише 02 грудня 2019року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, а, отже, апелянт, відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України, має право на поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Поновити Миколаївській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку відповідно до ст.169 КАС України апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Косцова І.П.