Справа № 642/5023/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Справа № 642/5023/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Шевцової Ю.В.,

відповідачів, управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, - Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012", з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесені начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіним Є.А. 14.05.2019р. № 128016, № 128017, № 128018, № 128019, № 128020, № 128021, № 128022, № 128023, № 128024, № 128025, № 128026, № 128027, № 128028, № 128029, № 128030, № 128031, № 128032;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 року ВП №59499605, ВП № 59497286, ВП № 59497376, ВП № 59497529, ВП № 59496488, ВП № 59496868, ВП № 59497122, ВП № 59495681, ВП № 59499018, ВП № 59499193, ВП № 59499397, ВП № 59499458, ВП № 59499537, ВП № 59499674, ВП № 59499750, ВП № 59499850, ВП № 59499939 та про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 року ВП №59499605, ВП № 59497286, ВП № 59497376, ВП № 59497529, ВП № 59496488, ВП № 59496868, ВП № 59497122, ВП № 59495681, ВП № 59499018, ВП № 59499193, ВП № 59499397, ВП № 59499458, ВП № 59499537, ВП № 59499674, ВП № 59499750, ВП № 59499850, ВП № 59499939;

- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути вказані постанови до управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року адміністративну справу № 642/5023/19 передано до Харківського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що внаслідок ведення підсумкового обліку робочого часу на момент проведення перевірки час керування водієм транспортним засобом не перевищив 9 годин поспіль, а час роботи водія 10 годин з дотриманням часу відпочинку.

Відповідачі, Державна служба України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданим позовом не погодились, надали відзиви.

Підставами заперечень проти позову Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки у Харківській області в частині оскарження постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів є доводи про те, що проведена рейдова перевірка показала, що перевізник 02.04.2019р. та 03.04.2019р. порушив режим роботи та режим відпочинку водія на транспортному засобі, який працював на маршруті №10е, № 281е у м. Харкові, адже не забезпечив проведення зміни водіїв (не забезпечив роботу водіїв у дві зміни) після настання події перевищення показника часу керування транспортним засобом протягом 9 годин поспіль відповідно до записів в квитково-касових листах водіїв.

Підставами заперечень проти позову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є доводи про те, що згідно ст. ст. 4, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувані постанови державного виконавця є законними та відсутні підстави для їх повернення стягувачу.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

02.04.2019 р., 03.04.2019р. Державною службою України з безпеки на транспорті в особі структурного підрозділу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області відносно ТОВ «Трансмейл-2012» були проведені рейдові перевірки, якими було охоплено питання відповідності вимогам законодавства праці найманих працівників Товариства (режим роботи водія та режим відпочинку водія) на маршрутах 10е, 281е.

Рейдова перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку № 029438, виданого 01.04.2019р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіним Є.А., щодо перевірки транспортних засобів автомобільних перевізників щодо дотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», інших нормативно-правових актів у галузі автомобільного транспорту.

Результати проведеної перевірки були оформлені актами, на підставі яких Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області відносно позивача складено постанови про накладення штрафу:

Постановою № 128016 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134579 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_1 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128017 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134575 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_2 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128018 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134568 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_3 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128019 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134569 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_4 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128020 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134576 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_5 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128021 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134570 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_6 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128022 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134577 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_7 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128023 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134578 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_8 а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128024 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134571 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_9 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128025 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134572 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_10 а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128026 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134580 від 02.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_11 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128027 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134585 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_12 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128028 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134665 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_13 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128029 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134583 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_14 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128030 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134666 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_15 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128031 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134584 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_16 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

Постановою № 128032 від 14.05.2019р. застосовано штраф у сумі 340 грн. до ТОВ «Трансмейл-2012» на підставі акту рейдової перевірки №134667 від 03.04.2019р., за порушення праці та відпочинку щодо водія товариства ОСОБА_17 , а саме порушення часу керування транспортним засобом (більше 9 годин) за відсутності зміни водіїв.

В тексті вказаних актів рейдової перевірки від 02, 03 квітня 2019 року викладені зафіксовані Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області порушення ТОВ «Трансмейл-2012» вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме праця водіїв у дві зміни за маршрутом. Представник відповідачів в судовому засіданні надав пояснення щодо запланованої зміни водіїв за маршрутами № 10е, № 281е розкладом руху автобусів, затвердженим Директором Департаменту інфраструктури Харківської міської ради Дульфаном С.Б.

Судом встановлено, що юридичною підставою для винесення оскаржуваних постанов Управління Укртрансбезпеки у Харківській області відповідач обрав приписи абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а фактичною підставою стало припущення владного суб`єкта про порушення автомобільним перевізником режиму роботи та режиму відпочинку водія згідно з відомостями актів рейдової перевірки від 02 та 03 квітня 2019.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління на здійснення контролю у сфері організації автомобільних перевезень шляхом проведення рейдових перевірок передбачені приписами ч. 16 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (затверджений постановою КМУ від 08.11.2006 р. №1567; далі за текстом - Порядок №1567).

Абзацом 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок дотримуватись режиму праці водія та режиму відпочинку водія покладений на суб`єкта господарювання - автомобільного перевізника положеннями ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Згадане законодавство складається у тому числі і з Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку від 07.06.2010 р. №340, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 р. за №811/18106; далі за текстом - Положення №340).

У розумінні п. 1.5 Положення №340 відпочинок - безперервний період часу, який водій може використовувати на свій розсуд; робочий час водія - час, протягом якого водій зобов`язаний виконувати свої обов`язки, визначені трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку;

За правилами п. 2.1 Положення №340 до робочого часу водія включаються: а) змінний період керування; б) підготовчо-заключний період; в) час простоїв не з вини водія; г) час простоїв (у пунктах навантаження та розвантаження вантажів, у місцях посадки та висадки пасажирів); ґ) час проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; д) час проведення робіт з усунення технічних несправностей ТЗ на маршруті (у рейсі); е) час охорони ТЗ з вантажем або без нього під час стоянки на кінцевих та проміжних пунктах при здійсненні міжміських перевезень у разі, якщо такі обов`язки передбачені трудовим договором, укладеним з водієм; є) половина часу, передбаченого завданням на рейс міжміського сполучення, при роботі двох водіїв на ТЗ, обладнаному спальним місцем; ж) інший час, передбачений законодавством України.

У силу застережень п. 2.2 Положення №340 нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень. Для водіїв, у яких встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує Перевізник за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з додержанням установленої тривалості робочого тижня. Для водіїв, у яких встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин. Напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи водіїв скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Тривалість роботи (зміни) водія у нічний час скорочується на одну годину.

Водночас із цим, п. 2.3 Положення №340 запроваджені виключення із цих застережень, а саме: якщо за умовами роботи не може бути додержана встановлена для водіїв щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.

Рішення про запровадження підсумованого обліку робочого часу приймається Перевізником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

У разі підсумованого обліку робочого часу водія нормальна тривалість робочого дня (зміни) не може перевищувати 10 годин.

Якщо нормальна тривалість робочого дня охоплює тривалі простої, очікування у ТЗ чи на робочому місці або якщо водію необхідно дати змогу доїхати до відповідного місця відпочинку, тривалість робочого дня (зміни) може бути збільшена до 12 годин за умови, що час керування протягом дня (зміни) не перевищує 9 годин.

Отже, законодавство розрізняє таку правову категорію як робочий час водія від такої правової категорії як час керування, визначаючи, що друга із названих категорій є лише одним із структурних елементів першої у якості змінного періоду керування, тобто поглинається нею.

При цьому, законодавство про режим праці водія та режим відпочинку водія містить лише один незмінний параметр, недотримання якого утворює склад діяння з порушення режиму роботи і відпочинку у межах одного робочого дня - час керування протягом дня (зміни) не повинен перевищувати 9 годин.

Правових підстав для ототожнення робочого часу водія з часом керування транспортним засобом суд не знаходить, адже законом такого правила не запроваджено.

З наданих до справи документів судом з`ясовано, що автомобільним перевізником ТОВ «Трансмейл-2012» з 01.05.2018р. запроваджено місячний підсумований облік робочого часу водіїв на підставі колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ТОВ «Трансмейл-2012» на 2017-2020 роки (розділ 4.13 4.20), зареєстрований наказом начальника управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 23.04.2018р. № 114, та наказом ТОВ «Трансмейл-2012» № 56 від 25.04.2018р., у відповідності до вимог Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340.

Вирішуючи спір, суд відхиляє доводи відповідача про недоведення заявником обставин ведення підсумованого обліку робочого часу водіїв.

Так, під час рейдової перевірки відповідач цих обставин не з`ясовував, не досліджував, суджень з цього приводу у тексті актів не викладав.

Інших порушень, які були б підставою для накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» суб`єктом владних повноважень актами рейдових перевірок 2, 3 квітня 2019 року не встановлено та в актах не відображено.

З цих обставин суд не перевіряє та не встановлює відповідність виконаних сторонами розрахунків часу роботи та часу керування водіїв ТОВ «Трансмейл-2012» за 2,3 квітня 2019 року.

Розглядаючи справу, суд зважає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) Європейським судом з прав людини фактично надане тлумачення змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та змісту верховенства права, згідно з яким національне законодавство має бути чітким та узгодженим, відповідати вимозі «якості» закону, забезпечувати адекватний захист осіб від свавільного втручання у права заявника, а у разі протилежного (тобто у разі неоднозначного трактування норми права) підлягає застосуванню найбільш сприятливий для заявника підхід.

Матеріали судової справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на час проведення рейдових перевірок 2,3 квітня 2019 року ТОВ «Трансмейл-2012» допущено порушення часу роботи, часу керування та часу відпочинку водіїв, а порушення змінності роботи водіїв спростовується внутрішніми актами товариства про запровадження місячного підсумованого обліку часу роботи та часу відпочинку водіїв та графіком змінності на квітень 2019 року.

В частині оскарження постанов старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 року суд зауважує наступне.

Враховуючи протиправність та скасування виконавчих документів постанов Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, винесених начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіним Є.А. 14.05.2019р. № 128016, № 128017, № 128018, № 128019, № 128020, № 128021, № 128022, № 128023, № 128024, № 128025, № 128026, № 128027, № 128028, № 128029, № 128030, № 128031, № 128032, постанови міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 року ВП №59499605, ВП № 59497286, ВП № 59497376, ВП № 59497529, ВП № 59496488, ВП № 59496868, ВП № 59497122, ВП № 59495681, ВП № 59499018, ВП № 59499193, ВП № 59499397, ВП № 59499458, ВП № 59499537, ВП № 59499674, ВП № 59499750, ВП № 59499850, ВП № 59499939 також підлягають скасуванню.

Доводи представника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про обізнаність позивача з датою розгляду постанов про накладення штрафу і неприбуття без поважних причин представника позивача та неподання заперечень і доказів на їх обґрунтування суд відхиляє, так як матеріалами, доданими до матеріалів справи разом з відзивом підтверджено, що повідомлення про розгляд справи про накладення адміністративно-господарських штрафів отримано представником позивача лише 14.05.2019 року о 09:45, тоді як 14.05.2019р. винесено оскаржувані постанови, отже позивач не був завчасно повідомлений про розгляд матеріалів відносно нього.

Крім того, участь уповноваженої особи ТОВ «Трансмейл-2012» під час проведення перевірок відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов`язковою.

В частині визнання протиправними та скасування постанов міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчими провадженнями №59499605, № 59497286, № 59497376, № 59497529, № 59496488, № 59496868, № 59497122, № 59495681, № 59499018, № 59499193, № 59499397, № 59499458, № 59499537, № 59499674, № 59499750, № 59499850, № 59499939 суд посилається на норму ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої у разі скасування рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що в абсолютному вигляді указане правило тягаря доказування може бути застосовано до випадку оскарження рішення владного суб`єкта, котрим для приватної особи створено новий обов`язок або створено перешкоди у реалізації вже існуючого права (інтересу).

Натомість у випадку, коли приватна особа у судовому порядку звертається до владного суб`єкта з метою набуття нового (раніше не існуючого) права у сфері публічно-правових відносин, на думку суду, відсутні підстави для абсолютизації цього правила, адже суб`єктивне право приватної особи у галузі публічно-правових відносин не може виникати виключно з помилки (свідомої чи неумисної), незаконного рішення або протиправного діяння владного суб`єкта (окрім права на стягнення збитків та права на компенсацію шкоди).

У спірних правовідносинах має місце перший з позначених випадків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки обставини події з`ясував неповно, оцінив невірно, наявне діяння кваліфікував неправильно, не взяв до уваги суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи, отже в частині оскарження рішень суб`єктів владних повноважень позов підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчинити дії, а саме повернути вказані постанови до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області суд адміністративний позов залишає без задоволення як неналежний і необґрунтований.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 40 341,00 грн., ухвалою суду від 12.11.2019р. повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Розподілу підлягає сплачений судовий збір у розмірі 38420,00 грн., з яких 1921,00 грн. сплачений судовий збір за майнові вимоги про оскарження постанов Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, 1921,00 грн. сплачений судовий збір за майнові вимоги за оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, 32657,00 грн. сплачений судовий збір за немайнові вимоги за оскарження 17-ти постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (підлягають стягненню з відповідачів), 1921,00 грн. сплачений судовий збір за немайнову вимогу про зобов`язання вчинити дії (покладаються на позивача).

Відповідно до ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

У випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи, що позивачем через неправомірні дії відповідача понесено витрати на правничу допомогу, така допомога у розмірі 2000 грн. як пов`язана з предметом спору і обґрунтована належними доказами підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" (, адреса: вул. Велика Панасівська, буд. 216, м. Харків, 61017) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004), управління Укртрансбезпеки у Харківській області ( м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., кім.42, м. Харків, 61022), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 ) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №128016, №128017, №128018, №128019, №128020, №128021, №128022, №128023, №128024, №128025, №128026, №128027, №128028, №128029, №128030, №128031, №128032 від 14.05.2019 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко М.А від 09.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 року ВП №59499605, ВП № 59497286, ВП № 59497376, ВП № 59497529, ВП № 59496488, ВП № 59496868, ВП № 59497122, ВП № 59495681, ВП № 59499018, ВП № 59499193, ВП № 59499397, ВП № 59499458, ВП № 59499537, ВП № 59499674, ВП № 59499750, ВП № 59499850, ВП № 59499939 та про стягнення виконавчого збору від 09.07.2019 року ВП №59499605, ВП № 59497286, ВП № 59497376, ВП № 59497529, ВП № 59496488, ВП № 59496868, ВП № 59497122, ВП № 59495681, ВП № 59499018, ВП № 59499193, ВП № 59499397, ВП № 59499458, ВП № 59499537, ВП № 59499674, ВП № 59499750, ВП № 59499850, ВП № 59499939.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" () сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" () сплачений судовий збір у розмірі 34578 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області () сплаченого судового збору.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл-2012" () витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко