Справа № 480/2364/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.Справа № 480/2364/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Махарадзе Л.О.

представника відповідача Савченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 04.10.19 року по справі № 480/2364/19

за позовом Малого приватного підприємства "ПРАІД"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "ПРАІД" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 року № .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року адміністративний позов Малого приватного підприємства "ПРАІД" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2019 № в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 40 723,13 грн.

В частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 № про застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 1 857,07 грн. відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () на користь Малого приватного підприємства "ПРАІД" () судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами камеральної перевірки позивача 03.04.2019 винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу у загальній сумі 42580,20 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (т. 1 а.с. 50). З розрахунку до податкового повідомлення-рішення вбачається, що в ході перевірки відповідачем виявлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкової накладної, складеної 14.04.2017 № 107, ряд податкових накладних, складених у період з 17.07.2017 по 21.08.2017, а також податкових накладних, складених 23-25.10.2017 та 8-9.11.2017 ( т.1 а.с. 51-54).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 40 723,13 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

З акту перевірки вбачається, що у період з 01.10.2017 по 03.10.2017 позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних, складених у липні-серпні 2017 року ( т. 1 а.с. 46-48).

Отже, позивачем реєстрацію податкових накладних, складених у липні-серпні 2017 року здійснено з порушенням граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, податкове правопорушення, як і правопорушення будь-яке, має суб`єктивну сторону, тобто це повинно бути умисне порушення норм закону, або умисне його невиконання платником податків, коли він повинен його виконати.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на момент видання податкових накладних у липні, серпні 2017 року єдиним засновником та директором МПП Праід відповідно до статуту був ОСОБА_1 (т.1 а.с. 18).

Рішенням засновника від 29.06.2017 виконуючим обов`язки директора підприємства призначено ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 33).

01.07.2017 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 35).

З матеріалів справи слідує, що у зв`язку зі смертю керівника підприємства було припинено дію договору про визнання електронних документів, новий договір про визнання електронних документів не було прийнято через відсутність у ЄДРПОУ відомостей про зміну керівника підприємства, що підтверджується копією квитанції ( т. 1 а.с. 37).

Листом від 17.08.2017 року головний бухгалтер МПП Праід повідомив відповідачу про тимчасову неможливість проведення реєстрації податкових накладних.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2017, яке набрало законної сили 25.09.2017, визнано дійсним рішення засновника МПП Праід від 29.06.2017 про призначення виконуючого обов`язки директора підприємства (т. 1 а.с. 40-42).

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2017 року виконуючим обов`язки директора підприємства значиться Савкатов Р.Т.( т.1 а.с.31).

Платежами від 28.09.2017 та 29.09.2017 позивачем було поповнено електронний рахунок ( т. 1 а.с. 43-44).

Отже, з наведеного вище слідує, що позивач не мав можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних у строки передбачені статтею 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини свідчать про відсутність у позивача складу податкового правопорушення, оскільки порушення встановлених строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування сталося з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскільки складання та реєстрація податкових накладних в ЄРПН відбувається за підписом ЕЦП гол. бухгалтера Махарадзе Л.О., то позивач мав можливість податкові накладні, видані у липні, серпні 2017 року зареєструвати у строки визначені податковим законодавством колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки подання податкових накладних до контролюючого органу та їх прийняття відбувалося на підставі договору про визнання електронних документів, який на час реєстрації вказаних податкових накладних було припинено, а новий договір про визнання електронних документів не було прийнято через відсутність у ЄДРПОУ відомостей про зміну керівника підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2019 № в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 40 723,13 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 480/2364/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року