Справа № 221/8453/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волноваського відділу поліції Лавріненка Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.11.2019 року поліцейським СРПП Волноваського ВП ГУНП Лавріненком А.В. винесено стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 667863, в якій зазначено, що 06.11.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 210934 д/н НОМЕР_1 , в якому було встановлено газо-балонне обладнання, яке не було зареєстроване в встановленому законом порядку протягом 10-ти діб з моменту встановлення, чим порушено п.30.1 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З постановою він не згодний, оскільки мав усі необхідні дозвільні документи на переобладнання автомобіля, газо-балонне обладнання було встановлене на автомобіль лише 06.11.2019 року, тому він мав строк 10 днів на проведення належної реєстрації у відповідних сервісних центрах МВС. Відповідач склав стосовно нього постанову у межах дозволеного ПДР України строку, встановленого для реєстрації переобладнань, тому вважає постанову незаконною та просив її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, тому суд вважає можливим, на підставі ч.2 ст.175, 268 КАС України, розглянути справу без участі сторін, спір вирішити за наявними у справі документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 667863 від 06.11.2019 поліцейським СРПП Волноваського ВП ГУНП Лавріненком А.В. позивача притягнуто до адмінвідповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.30.1 ПДР України. У постанові зазначено, що 06.11.2019 р. о 14.05 год. у с.Рибинське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934 д/н НОМЕР_1 , в якому було встановлено газо-балонне обладнання, яке не було зареєстроване в встановленому законом порядку протягом 10-ти діб з моменту встановлення.

За вимогами ст.29 Закону України "Про дорожній рух", до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Пунктом 31.1 Правил Дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 30.1 ПДР України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п.33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371 ( 1371-2009-п ), перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно п.37 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є: для транспортних засобів, переобладнаних суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року,свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо

забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлене державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект" або Головним сервісним центром МВС на відповідний вид переобладнання, що подається разом із сертифікатом відповідності (наявність необов`язкова для

транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах), виданим органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, та актом приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатками 3, 4 і 6; для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальномупорядку, а також транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах, акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

З копії акту № УС941052 приймання - передачі транспортного засобу ВАЗ 210934 від 06.11.2019 р. встановлено передачу транспортного засобу ТОВ «Еко Техносоюз» замовнику робіт- ТОВ «Афородіта» після проведення перевірки герметичності газобалонного обладнання.

З акту технічної експертизи серії ЗНГ 3391 від 06.11.2019 р. встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 210934 з номером кузова НОМЕР_2 переобладнано ТОВ «Еко-Техносоюз» шляхом установки газобалонного обладнання для роботи колісного транспортного засобу на зрідженому нафтовому газі.

Матеріали справи містять, також, сертифікат відповідності, виданий Міністеством економічного розвитку і торгівлі України Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВГ UA 9.009.01326-17.

Тобто, з вищевказаних матеріалів випливає, що переобладнання транспортного засобу було виконано 06.11.2019 з дотриманням необхідного порядку переобладнання, тому притягнення позивача в той же день до адмінвідповідальності за порушення строків його реєстрації, всупереч вимогам п.30.1 ПДР України, є незаконним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку Верховного Суду від 18.07.2019 р., викладеного у справі № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії БАА № 667863 від 06.11.19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, 251 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волноваського відділу поліції Лавріненка Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 667863 від 06.11.2019. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук