Справа № 826/8993/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8993/18
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

29 березня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області втретє апеляційну скаргу подало до суду першої інстанції 29 березня 2019 року, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вищи рішення.

Копію зазначеного судового рішення Головне управління ДФС у Київській області отримало 05 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Київській області втретє подало до суду першої інстанції 29 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа не зверталася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказувала на поважні причини пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на загальну суму 538071,94 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%) та за вимогу майнового характеру, тобто 12106,53 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8071,02)*150%), що разом становить 14749,53 грн.

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Також, згідно п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, відповідно до супровідного листа від 09 квітня 2019 року оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами було направлено скаржнику.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 14749,53 грн., заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати поважні причини його пропуску та оригіналу апеляційної скарги від 29 березня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та копію апеляційної скарги для позивача.

27 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання в якому вказана особа просила суд поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

До вказаного клопотання було додано оригінал апеляційної скарги від 29 березня 2019 року разом із доданими до скарги матеріалами та уточнену апеляційну скаргу від 25 листопада 2019 року з копією апеляційної скарги для позивача.

Головне управління ДПС у Київській області в уточненій апеляційній скарзі від 25 листопада 2019 року підтримувало вимоги апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області від 29 березня 2019 року, а також звертало увагу суду на необхідність заміни первинного відповідача Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

16 грудня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання в якому вказана особа просила суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлене в клопотання від 25 листопада 2019 року та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами апеляційного провадження та відкрити апеляційне провадження, або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 26 грудня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

У клопотанні Головного управління ДПС у Київській області від 25 листопада 2019 року про усунення недоліків, щодо порушеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, вказана особа зазначає про наявність поважних причин його пропуску, а саме: у зв`язку з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року та 20 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору.

Вказана особа зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області двічі зверталося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, первинна апеляційна скарга було подана в рамках 30-денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Однак, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, вказана особа не мала можливості вчасно сплачувати судовий збір, а тому попередні апеляційні скарги контролюючого органу поверталися Шостим апеляційним адміністративним судом.

Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не позбавляє права сторони у справі у разі повернення апеляційної скарги на повторне звернення, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Статтею 129 Конситуції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Вказана особа звертає увагу, що повернення чи відмова у відкритті апеляційного провадження в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказане, Головне управління ДПС у Київській області просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Щодо відсутності коштів на сплату судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги, як поважної причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що 06 листопада 2018 року Головне управління ДФС у Київській області первинно зверталося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Київській області на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

22 січня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області вдруге зверталося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження процесуального строку для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків від 18 лютого 2019 року задоволено.

Надано Головному управлінню ДФС у Київській області додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, до 18 березня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційні скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, які були подані 06 листопада 2018 року та 22 січня 2019 року були повернуті судом апеляційної інстанції у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Київській області є державним органом.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Та обставина, що Головне управління ДФС у Київській області зверталося з первинною апеляційною скаргою 06 листопада 2018 року (яку було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору) у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду справа № 804/2979/17 від 15 травня 2018 року, №822/276/17 від 07 червня 2018 року.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 44 КАС України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, в тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили повернення апеляційної скарги. Відповідно, у разі, якщо скаржник невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги повторно звертається до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою, він має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що при поданні даної апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Київській області також порушено вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, Головним управління ДПС у Київській області не вказано причин, які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до штампу Головного управління ДПС у Київській області, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вручено відповідачу 10 грудня 2019 року.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 16 грудня 2019 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький