Справа № 520/11986/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. Справа № 520/11986/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 46,м. Харків,61052) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірськському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330 920.90 грн. винесену при примусовому виконанні виконавчого листа за Рішенням Ленінського районного суду м. Харкові справі №642/10787/13-ц.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виї Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірськському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління Лисакова Євгена Сергійовича № 57580101 від 02.11.2018 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим збором у розмірі 330920.90 грн., який винесений при примусовому виконанні виконавчого листа за Рішенням Ленінського районного Харкова суду у справі №642/10787/13-ц.

- Визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції щодо не закриття виконавчого провадження № 57580101, що заведене на примусове виконання постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330 920.90 грн., що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа за Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/10787/13-ц - протиправною.

- Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції завершити виконавче провадження № 57580101, що заведене на примусове виконання постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича №54782948 від 01.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 330 920.90 гри., що винесено при примусовому виконанні виконавчого листа за Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/10787/13-ц.

- Зобов`язати посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надати звіт про виконання судового рішення.

Позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій просить суд поновити їй строк на звернення до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що лише 29.10.2019 їй стало відомо, що Відділом ДВС протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 330920.90 грн. та продовжується його подвійне стягнення після фактичного виконання рішення приватним виконавцем та стягненням ним на свою користь суми основної винагороди. 05.11.2019 року вона звернулась до відділу ДВС із заявою в якій повідомила про визнання нечинним рішення по справі № 642/10787/13-ц; передання виконавчого листа на виконання державному виконавцю, часткове виконання рішення суду та стягнення ним основної винагороди. У зв`язку із тим, що відповіді вона не отримала, 08.11.2019 року вона звернулась із даним позовом до суду.

Представником відповідача у відзиві на позов та у наданих 22.01.2020 року письмових поясненнях заявлене клопотання про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що законодавством визначено строк оскарження дії (бездіяльності) чи рішень державного виконавця 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (або три дні у випадку оскарження рішення про відкладення проведення виконавчих дій). Посилаючись на приписи чинного законодавства та обставини справи, вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк на оскарження дії чи бездіяльності державного виконавця та зловживає наданими процесуальними правами.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року, сторони, що повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

З`ясувавши доводи сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що 29.10.2019 ОСОБА_1 дізналась із повідомлення КП «Жилкомсервіс» про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим провадженням №57590101. Позивач дізналась, що з нарахованої їй заробітної плати проводиться утримання у розмірі 20% на погашення суми виконавчого збору у розмірі 330920.00 грн. за виконавчим провадженням №57590101 та додано відповідно постанову про звернення стягнення на заробітну плату за цим виконавчим провадженням. Із вказаної постанови позивачці стало відомо про винесення та виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 330 920.90 грн. в порядку примусового виконання Рішення суду у справі №642/10787/13-ц.

Позивач зазначає, що наведені постанови Відділом ДВС на її адресу не направлялися та в неї відсутні.

Таким чином, лише 29.10.2019 ОСОБА_1 стало відомо про винесення спірної постанови Відділу ДВС.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 р.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З наданих представником відповідача пояснень судом з`ясовано, що державний виконавець зобов`язаний лише направити постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням, та не зважаючи на те отримав боржник направлену постанову, чи не отримав здійснювати заходи примусового виконання рішення.

Отже, доказів належного повідомлення позивача стосовно винесення постанов №54782948 від 01.11.2018 та № 57580101 від 02112018 року, що оскаржуються - представником відповідача до матеріалів справи не надано.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою, у той час суд приходить до висновку про відмову в клопотанні представнику відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.