Справа № 815/70/16
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №815/70/16

адміністративне провадження №К/9901/35869/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

у справі №815/70/16

за позовом ОСОБА_1

до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича,

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна О.Ю., в якому просив;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року;

- стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом кінцевого рішення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог;

- позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі;

- скасовано наказ ГУМВС в Одеській області від 04 листопада 2015 року №1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «г» Положення №114 через скорочення штатів;

- визнано ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України;

- в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

20 травня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заробітну за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року до 02 квітня 2019 року в сумі 396 794,32 грн. та моральну шкоду в сумі 350 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 72 013 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 35 000 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року змінено в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08 грудня 2015 року по 02 квітня 2019 року в розмірі 118982 грн. 58 коп.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 23 грудня 2019 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

11 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору № 46984403 від 03 січня 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №815/70/16.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/70/16.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду