Справа № 160/9560/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9560/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор гаорозродільної системи «Дніропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (суддя Лозицька І.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор гаорозродільної системи «Дніропетровськгаз» до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор гаорозродільної системи «Дніропетровськгаз» звернулось з позовом до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. від 17.09.2019 року про стягнення виконавчого збору з АТ «Дніпропетровськгаз» в розмірі 16692,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що дії щодо стягнення виконавчого бору повинні вчинятись державним виконавцем безпосередньо під час відкриття виконавчого провадження, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначено, що оскаржена постанова державного виконавця була прийнята поза межами строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача Астраханцева Л.Т. апеляційну скаргу підтримала, додатково пояснивши, що вже після прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення Дніпровським апеляційним судом від 11.12.2019 по справі №176/1495/17 винесено ухвалу про виправлення описки, якою встановлено термін виконання рішення до 01.01.2021, що свідчить про те, що термін виконання судового рішення не настав. Про зазначене державний виконавець повідомлявся.

Також представник позивача повідомив, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 було визнано незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення на АТ «Дніпропетровськгаз» штрафу в сумі 5100грн., постанова про накладення штрафу скасована. Рішення законної сили на час розгляду апеляційної скарги не набрало.

Представник відповідача не з`явився, повістка вручена 16.01.2020.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10.07.2019 державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. відкрито виконавче провадження № 59508734 з виконання виконавчого листа № 176/1495/17, виданого Дніпровським апеляційним судом, про зобов`язання позивача «обладнати квартиру НОМЕР_1 індивідуальним лічильником газу споживача ОСОБА_1 », про що винесено відповідну постанову.

17.09.2019 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. винесено постанову про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.

Вказана постанова була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 23.09.2019 року.

Не погоджуючись із винесеною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржена постанова державного виконавця від 17.09.2019 ВП № 59508734 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 16 692грн., є правомірною та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 вказаної статі передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», про стягнення виконавчого збору виноситься постанова, яка є виконавчим документом.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є платою за вчинення державним виконавцем процесуальних дій у межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження або виносить постанову, яка відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Законом регламентовані випадки, у яких виконавчий збір не стягується. Таких випадків у спірних правовідносинах судом не встановлено, скаржником не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що несвоєчасне винесення постанови про стягнення виконавчого збору не має наслідком її скасування, а стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Обставина, що відповідачем несвоєчасно було направлено на адресу боржника оскаржувану постанову не може бути правовою підставою її скасування, оскільки така обставина не впливає на обов`язковість сплати у межах виконавчого провадження виконавчого збору, у разі не виконання судового рішення пред`явленого до примусового виконання.

Наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019 по справі №176/1495/17 про виправлення описки, яка прийнята вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по даній справі, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а може бути підставою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну каргу Акціонерного товариства «Оператор гаорозродільної системи «Дніропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор гаорозродільної системи «Дніропетровськгаз» до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 січня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш