Справа № 520/11891/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2020 р. № 520/11891/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрущенко Д.В.,

представника позивача Маленко Ю.А.,

від відповідача Кірюшиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (пр. Науки, б. 36, кім. 13, м. Харків, 61166, )

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, )

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (далі по тексту позивач, ТОВ «НВО «Східбул», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області (далі по тексту відповідач, ДАБІ, інспекція), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 748/791-ПР від 11.10.2019р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 88/1020-8316 від 25.10.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «НВО «СХІДБУД» з висновками, що містяться у акті № 748/791-А від 11.10.2019р., складеними за результатами вказаної перевірки заперечує у повному обсязі, а припис 748/791-Пр від 11.10.2019р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 88/1020-8316 від 25.10.2019 р. такими, що винесені неправомірно, позаяк будівництво об`єкту, що перевірявся, почалось у січні 2016 року, а ДБН ОСОБА_1 .3.1.5-2016 вступив в дію з 01 січня 2017 року, тому станом на 01.01.2016 р. вказаний ДБН ще не набув чинності, та, відповідно станом на 01.01.2016р. була чинною форма (бланк) загального журналу робіт, за ДБН 2009 року.

Щодо твердження перевіряючих про відсутність записів у загальному журналі робіт щодо демонтажу плит перекриття, демонтажу цегли, ущільнення піском та щебенем, улаштування вирівнювальної стяжки, гідроізоляції підлоги, заливка армованій підстильної шари бетону підлоги, позивач стверджує, що воно не відповідає дійсності. Вказані записи знаходяться на листах №9, 10 загального журналу робіт, наданого під час перевірки.

Щодо відсутності записів у загальному журналі робіт про зварювальні та бетонні роботи, то записи щодо виконання цих робіт вносяться до загального журналу робіт впродовж всього терміну будівництва. Станом на момент перевірки будівництво ще не було закінченим, відповідно ці записи ще не були внесені, але вони будуть внесені наприкінці будівництва, коли буде наявна інформація про всі зварювальні і бетонні роботи, які здійснювались під час усього терміну будівництва. Таким чином, позивач вказує, що на день проведення перевірки загальний журнал робіт не міг містити записів спеціальних журналів робіт, оскільки будівництво на той момент ще не було завершено.

Сертифікаті, які потверджують якість використаних матеріалів були надані представником позивача перевіряючим під час перевірки окремо.

Крім того, як зазначає позивач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ТОВ «НВО «Східбуд» було надано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення (вих. №25/10-19 від 25.10.2019р.), у якому було викладені усі вище перелічені заперечення. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови заперечення ТОВ «НВО «Східбуд» взято до уваги не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Згідно наданого відзиву на позов відповідач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, зокрема, факт ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в загальному журналі робіт в графі «Відомості про виконання робіт» відсутні записи щодо демонтажу плит перекриття в кількості 4-х шт. (акт прихованих робіт від 16.02.2016), демонтажу цегли в кількості 1020 шт. (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), ущільнення щебенем та піском ґрунту (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), улаштування вирівнювальної стяжки (акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2016), гідроізоляція підлоги (акт на закриття приховуваних робіт від 25.02.2016), заливка армованої підстильної шари бетону підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2016); в загальному журналі робіт в Таблиці А.4 «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт», не вказані журнали зварювальних робіт та бетонних робіт; в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та дату складання креслень відповідно до яких виконувались роботи.

На виконання п. 17 Порядку № 553 також були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 щодо порушення ведення виконавчої документації та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 № 748/791-Пр з вимогою усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 04.11.2019.

Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за фактом виявлення вищенаведених правопорушень, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2019 № 88/1020-8316 та визнано ТОВ «НВО «Східбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 36 126,00 грн.

Вважає, що підстави для визнання незаконними та скасування припису та постанови - відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні також звернув увагу суду на те, що у копії загального журналу робіт в графі «Відомості про виконання робіт», наданої позивачем до суду, у записах щодо демонтажу плит перекриття міститься виправлення щодо кількості плит з трьох на чотири, в той час як до інспекції надано копію журналу про демонтаж трьох плит. Також представник відповідача окремо звернув увагу суду на ту обставину, що акти на закриття прихованих робіт складені позивачем в лютому 2016 року на бланках актів, затверджених ДБН А.3.1-5:2016, які набрали чинності з 01.01.2017 року, а не на бланках згідно ДБН А.3.1-5-2009, які були чинним и на момент їх складання.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Так, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2019 № 253-П, наказу від 09.10.2019, направлення від 25.09.2019 № 748-Н та від 09.10.2019 № 791-Н головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою В.Ю. був здійснений виїзд з метою проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Реконструкція орендованого приміщення котельні за адресою: Харківська область, Валківський р-н, с. Новий Мерчик, пр. Перемоги, 11-А».

Відповідно до 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю, зокрема, з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим С.С., Єременко Р.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Заікою В.Ю. було встановлено наявність порушень вимог законодавства та складено акт від 11.10.2019 № 748/791-А.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, зокрема, факт ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- форма загального журналу робіт не відповідає додатку А ДБН А.31-5:2016;

- в загальному журналі робіт в графі «Відомості про виконання робіт» відсутні записи щодо демонтажу плит перекриття в кількості 4-х шт. (акт прихованих робіт від 16.02.2016), демонтажу цегли в кількості 1020 шт. (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), ущільнення щебенем та піском ґрунту (акт на закриття прихованих робіт від 19.02.2016), улаштування вирівнювальної стяжки (акт на закриття прихованих робіт від 24.02.2016), гідроізоляція підлоги (акт на закриття приховуваних робіт від 25.02.2016), заливка армованої підстильної шари бетону підлоги (акт на закриття прихованих робіт від 21.02.2016);

- в загальному журналі робіт в Таблиці А.4 «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт», не вказані журнали зварювальних робіт та бетонних робіт;

- в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати або інші документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та дату складання креслень відповідно до яких виконувались роботи.

На виконання п. 17 Порядку № 553, яким встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, відповідачем були складені Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 щодо порушення ведення виконавчої документації та видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 № 748/791-Пр з вимогою усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог будівельних норм, стандартів і правил в термін до 04.11.2019.

Згідно копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 20 хв. 25 жовтня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ у Харківській області.

У зв`язку із тим, що директор ТОВ «НВО «Східбуд» Приходько С. ОСОБА_2 відмовився від отримання та підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи були направлені поштою (поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» від 15.10.2019 № 648).

Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за фактом виявлення вищенаведених правопорушень, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2019 № 88/1020-8316.

Як вбачається з тексту копії постанови на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у справі: за довіреністю ТОВ «НВО «Східбуд» від 10.10.2019 ОСОБА_3 та з урахуванням заперечення ТОВ «НВО «Східбуд» від 05.10.2019 р. вх. №1020 -143 ТОВ «НВО «Східбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 36 126,00 грн. Зазначена постанова була ОСОБА_4 А.К, за довіреності 29.10.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Згідно приписів п.п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №464/7343/19 наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, "виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 Про архітектурну діяльність (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об`єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та віконавцями робіт, за формами, зразки яких наведено в додатку Г; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К.

Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016, № 115 затверджено ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", якій набрав чинності 01.01.2017 р.

Згідно абз. 3 п. 2 наказу з набранням чинності ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" визнається таким, що втратив чинність, ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

Отже, суд погоджується з твердженням представника позивача про незаконність вимоги у приписі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 748/791-ПР від 11.10.2019 р. в частині усунення порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А ДБН А.3.1 -5:2016, позаяк зазначений ДБН А.3.1-5:2016 набрали чинності, а відтак позов у цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації, зокрема, належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти на закриття прихованих робіт (додаток В).

Водночас, як вбачається з наданих позивачем до суду копій документів у копії загального журналу робіт в графі «Відомості про виконання робіт» у записах щодо демонтажу плит перекриття міститься незасвідчене посадовою особою товариства виправлення щодо кількості плит з трьох на чотири, в той час як до інспекції позивачем було надано копію журналу про демонтаж трьох плит.

Крім того, акти на закриття прихованих робіт, які складені позивачем в лютому 2016 року на бланках актів, затверджених ДБН А.3.1-5:2016, які були прийняті згідно наказу Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 р., набрали чинності з 01.01.2017 року. Отже, на час складення вищевказаних актів були чинні ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", якими були затверджені інші додатки та форми.

Тому, суд критично ставиться до твердження позивача про незаконність вимог припису в іншій його частині, позаяк вищеозначені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо часу внесення відповідних записів до загального журналу робіт та складання актів на закриття прихованих робіт.

Як в ДБН А.3.1-5:2009 так і в ДБН А.3.1-5:2016 наведені вказівки щодо ведення загального журналу робіт, які за своїм змістом ідентичні і передбачають, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи.

Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання.

Враховуючи наведене, суд погоджується з відповідачем, що загальний журнал робіт ведеться з першого дня виконання будівельних робіт і відображає послідовно перебіг виконання таких робіт, а тому твердження представника позивача про те, що загальний журнал робіт буде заповнений лише тоді, коли будуть виконані всі будівельні роботи не відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже, позивачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. 73-76 КАСУ доказів виконання позивачем припису владного суб`єкта у встановлений строк у частині, яка не протирічить чинному законодавству, а також протиправності оскаржуваних рішень владного суб`єкта.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваного припису в частині усунення порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А ДБН А.3.1 5:2016, а в іншій частині заяви позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (пр. Науки, б. 36, кім. 13, м. Харків, 61166, ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 748/791-ПР від 11.10.2019 р. в частині вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" усунути порушення з невідповідності форми загального журналу робіт додатку А ДБН А.3.1 5:2016.

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Східбуд" (пр. Науки, б. 36, кім. 13, м. Харків, 61166, ) в сумі 480, 25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.01.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.