Справа № 127/254/20
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/254/20
Провадження № 2-а/127/21/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Є.В.,

позивача ОСОБА_1 Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 842824 від 30 грудня 2019 року,

вимоги позивача: визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича при винесенні постанови ГАА № 842824 по справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження,

в с т а н о в и в :

08 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового В.В. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 842824 від 30 грудня 2019 року (а.с. 1-3).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. від 13 січня 2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі (а.с. 9).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою серії ГАА № 842824 від 30 грудня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що 30 грудня 2019 року о 00:25 год. по вул. 600-річчя в м. Вінниця, позивач знаходився у п`яному вигляді в громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Позивач не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки він не перебував у стані алкогольного синіння в громадському місці. Медичний огляд на предмет встановлення перебування у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, не проводився.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову серії ГАА № 842824 від 30 грудня 2019 року.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового В.В. Химича Д.В. 21 січня 2020 року до суду надійшов відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв`язку із тим, що вимоги позивача є безпідставними та постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною, оскільки ОСОБА_2 30 грудня 2019 року о 00:25 год. знаходився у громадському місці в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Як вбачається з відзиву представника відповідача, відзив направлено позивачу в день направлення відзиву до суду, однак доказів направлення ОСОБА_2 даного відзиву суду надано не було, тому наданий представником відповідача відзив не береться судом до уваги, оскільки останній подано з порушенням норм КАС України.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовільнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Пеньковий В.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 30 грудня 2019 року о 00:25 год. по вул. 600-річчя в м. Вінниця знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 4).

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дії позивача кваліфіковані поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Пеньковим В.В. як: перебування у п`яному вигляді в громадському місці, чим порушено громадський порядок. Тобто, описаної інспектором суті правопорушення взагалі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, на позивача накладено стягнення за перебування з ознаками стану алкогольного сп`яніння у громадському місці, що на думку відповідача ображало людську гідність і мораль. При цьому, не зазначено які саме дії або бездіяльність позивача ображало людську гідність і мораль.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Всупереч вимогам ст.ст. 72 - 77 КАС України, ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 1 ст. 178 КУпАП (перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови № 842824 від 30 грудня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА № 842824 від 30 грудня 2019 року поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Пенькового Віталія Володимировича, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк