Справа № 607/20713/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Справа №607/20713/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Процька Ігоря Ярославовича, представника відповідача Кондрат Лілії Романівни, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ від 08 березня 2019 року , згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вона винесена без будь-яких доказів його вини. Також, просив поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних підстав, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22 серпня 2019 року при врученні слідчим СВ Тернопільського РВП підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України .

06 вересня 2019 року у вказаній справі відкрито провадження.

У судове засідання представник відповідача подала відзив у якому, окрім іншого, звертає увагу на пропуск позивачем процесуального строку на звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію цього документа одразу після винесення, тобто 08 березня 2019 року, що підтверджується записами з відеореєстраторів працівників поліції. Саме в той день він ознайомився зі змістом спірної постанови, а не 22 серпня 2019 року, як він помилково зазначає у позовній заяві. Окрім цього, 26 червня 2019 року ОСОБА_1 виконав спірну постанову та сплатив штраф, що вчергове свідчить про те, що він знав про її існування задовго до 22 серпня 2019 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили задоволити у повному обсязі. Також, зазначили , що підпис на спірній постанові вчинений не позивачем, а невідомою особою , штраф сплачений не ним, а його батьком на вимогу працівників ДВС.

Заслухавши пояснення, оцінивши доводи учасників в контексті питання процесуального строку на звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При відкритті провадження у даній справі судом було поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом у якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973434 від 08 березня 2019 року (далі також може вживатися як Спірна постанова).

Підставою для поновлення зазначеного процесуального строку стало відповідне клопотання позивача у якому він вказував про те, що зі змістом Спірної постанови ознайомився лише 22 серпня 2019 року; підпис у графі «отримання постанови» вчинений не ним, а невідомою особою.

Зважаючи на те, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо було підтвердити, чи спростувати вказані доводи ОСОБА_1 та достеменно встановити, чи дійсно підпис про отримання Спірної постанови, котрий наявний у її тексті належить йому, з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, суддя прийшов до переконання про наявність підстави для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними.

Водночас, як виявилось після відкриття провадження у справі, та про що обґрунтовано зазначає представник відповідача, вказані вище доводи позивача, котрі були взяті судом до уваги, не відповідають реальним обставинам справи та повністю спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

На дослідженому судом фрагменті відеозапису, котрий знаходиться на лазерному диску за адресою F:/Піх/000088/ (03 хв. 55 с 04 хв. 01 с) чітко та однозначно зафіксовано, як позивач ОСОБА_1 отримує копію Спірної постанови одразу після її винесення, про що ставить персональний підпис у відповідній її графі.

Окрім цього слід зазначити, що 27 червня 2019 року, на виконання Спірної постанови було сплачено в користь держави 1 020 грн. У графі «призначення платежу» вказано, що це кошти «з ОСОБА_2 в користь держави згідно постанови № 973434 від 08 березня 2019 року. (а.с. 21)

Доводи позивача про те, що даний платіж було внесено не ним, а його батьком суд до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження ним не надано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу.

Таким чином, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі висновки суду про поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду були передчасними.

Інших підстав для визнання таких причин поважними не встановлено.

Частиною 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973434 від 08 березня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка