Справа № 822/1682/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №822/1682/16

адміністративне провадження №К/9901/13543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №822/1682/16

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді Козачок І.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів: Загороднюка А.Г., Драчук Т.О.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 04 жовтня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

4. Рішення суду мотивоване тим, що уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Під час розгляду справи судом не встановлене порушення прав позивача відповідачем 2 - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, однак виходячи з процедури відшкодування вкладів, передбаченої Законом, та встановлених обставин справи, суд вважає необхідним зобов`язати Фонд після отримання вищевказаної інформації від Уповноваженої особи, включити ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести виплату коштів відповідно до вимог Закону. На думку суду, вказаний спосіб захисту права вкладника є таким, що не впливає на реалізацію дискреційних повноважень відповідача 2, оскільки зобов`язує його вчинити виключно ті дії, які прямо передбачені Законом, і вчинити їх лише після надходження відповідної інформації, наявність якої дозволяє це зробити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 08 грудня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 29 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Така позиція судів носить передчасний характер та є вирішенням спору на майбутнє. Крім того, для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії обов`язковою умовою є визнання неправомірними його дій чи бездіяльності. Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій чи бездіяльності відносно позивача.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом трьох робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже, виконавча дирекція Фонду вживає заходи щодо затвердження Загального реєстру виключно на підставі переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою Фонду.

Оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, Фонд не мав правових підстав вживати будь-яких заходів щодо включення його до Загального реєстру та виплаті відшкодування коштів.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

9. 01 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Стародуб О.П., Кравчук В.М.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14.06.2019 №745/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 24.01.2020.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Між ОСОБА_1 та ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000245551 від 20.05.2016 року, згідно з умовами якого банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 та зобов`язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на неї.

Факт зарахування коштів в сумі 150 000 грн. на рахунок позивача ніким не заперечується.

23 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до категорії неплатоспроможних", прийняте рішення №812 про запровадження тимчасової адміністрації з 23 травня 2015 року по 22 червня 2016 року.

12 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", прийнято рішення №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

19 липня 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою з приводу виплати належних йому за договором банківського вкладу коштів, однак жодної відповіді не отримав.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідачів протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - також Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлене порушення прав позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що на момент розгляду справи у Фонду не було підстав для включення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та проведення відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону, виходив з того, що вказаний спосіб захисту права вкладника є таким, що не впливає на реалізацію дискреційних повноважень Фонду, оскільки зобов`язує його вчинити виключно ті дії, які прямо передбачені Законом, і вчинити їх лише після надходження відповідної інформації, наявність якої дозволяє це зробити.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що вказаний висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки розв`язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №814/4091/15.

16. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

17. Згідно частин 1, 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

18. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №822/1682/16 скасувати в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до переліку вкладників включити його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №980-057-000245551 від 20.05.2016 року та провести відшкодування коштів відповідно до вимог Закону.

3. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №822/1682/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій