Справа № 385/1602/19
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №385/1602/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 першого заступника міського голови Гайворонської міської ради до Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Мирного Сергія Олександровича від 29.10.2019 року про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП серії НК №537707 від 29.10.2019 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 29.10.2019 року відносно нього було винесено постанову серії НК №537707 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Мирного Сергія Олександровича зазначено, що ним порушено вимоги законодавства України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень.

Із зазначеною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки винесена вона незаконно та з порушенням норм права. Інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом Мирним Сергієм Олександровичем у постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг міста Гайворона та не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху чим порушив вимоги ст.6.9, ч.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" п.11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 та п.3; 4.4 та 4.3 ДСТУ 3587-97 та п.п.1.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Інспектором ВБДР не було наведено жодного доказу, що саме перший заступник міського голови, як посадова особа повинен нести відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Також у період з 16 липня 2019 року по 07 ОСОБА_1 як перший заступник міського голови Гайворонської міської ради був відсторонений від виконання посадових обов`язків першого заступника міського голови ( згідно розпорядження міського голови). З 07 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2019 року він жодним чином не був повідомлений про наявність недоліків в утриманні автомобільних доріг міста Гайворон.

Крім того, в постанові не вказано якими діями чи бездіяльністю та в який час ним допущено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, та якими доказами встановлено наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не містить даних щодо конкретної ділянки автомобільної дороги, не містить даних, які саме правила норм і стандартів порушено та коли таке порушення було здійснено. Також ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, при складанні акту осіннього комісійного огляду вулично-дорожньої мережі міста Гайворон Кіровоградської області.

Постанову про накладення адміністративного стягнення та Вимогу (припис) було винесено одночасно 29.10.2019 року. На виконання вимоги від 29.10.2019 року №304 було визначено строки в 3 доби та 30 днів. На встановлення відсутніх знаків було встановлено строк 3 доби, що суперечить порядку роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування - ст.51, ст.61 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином позивач вважає, що його було незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він фактично не вчиняв, відповідно склад адміністративного правопорушення відсутній. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №537707 від 29.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1020 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач підданий адміністративному стягненню за те, що він, будучи на посаді першого заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги місцевого значення, чим порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, передбачені ст.251 КУпАП та обставини, визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин, передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності винесення постанови про накладення стягнення та заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Отже, належних доказів, які б підтверджували вину позивача у порушенні Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного проступку, немає. За таких обставин постанову необхідно скасувати, справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,77,94, ст.ст.241-242 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 140, ст.ст.245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 першого заступника міського голови Гайворонської міської ради до Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Мирного Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Мирного Сергія Олександровича серії НК №537707 від 29.10.2019 року про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу - визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський