Справа № 640/1708/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ № 640/1708/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" із позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у якій просить суд:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо ненадання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації протиправними та зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути лист № 1650 від 06.11.2018 від КП «Київський інститут земельних відносин» та надати перелік містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації.

Приписами п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

До матеріалів справи позивачем додано копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 640/1749/19, що набрала законної сили, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнані протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо ненадання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки та відповідності заявленої ініціативи містобудівної документації або ситуації відповідно до листа № 1650 від 06.11.2018 від КП «Київський інститут земельних відносин»;

- департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов`язано повторно розглянути лист № 1650 від 06.11.2018 від КП «Київський інститут земельних відносин» з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання переліку містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки та відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації відповідно до листа № 1650 від 06.11.2018 від КП «Київський інститут земельних відносин».

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет наявне рішення суду (постанова), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згаданою статтею передбачена сукупність обставин, за яких суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження - за наявності рішення суду, що набрало законної сили, у якому: (1) ті самі сторони, (2) той самий предмет, (3) ті самі підстави.

Оскільки з наявних у матеріалах справи документів судом не встановлено тотожність підстав, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача надати пояснення щодо відмінності підстав у справі № 640/1749/19 та у даній справі - № 640/1708/20.

Окрім того, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України)

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що останнім документом, на який позивач посилається, є відповідь на адвокатський запит від 02.01.2019, а лист, щодо якого заявлено позовну вимогу - від 06.11.2018.

За висновком суду, позивачем пропущений строк на звернення до суду, у той час як матеріали справи не містять жодного пояснення та/або заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із належним обґрунтуванням причин.

Також, згідно з ч. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Із матеріалів справи убачається, що додані до позовної заяви докази жодним чином не засвідчені у порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, з огляду на що, даний недолік підлягає виправленню.

Суд також звертає увагу, що зміст деяких доданих до позовної заяви документів неможливо встановити через неналежну якість роздрукованого зображення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко