Справа № 521/11620/16-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року
Київ
справа №521/11620/16-а
касаційне провадження №К/9901/18443/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Чиркіна С.М.,
суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (головуючий суддя: Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І., Романішин В.Л.) у справі №521/11620/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач), в якому просив:
визнати нечинним (протиправним) рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 з відмови оформити та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України;
зобов`язати відповідача оформити та подати до пенсійного органу довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України;
зобов`язати відповідача оформити та надати позивачу довідки, встановленого зразка, станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З метою перерахунку призначеної пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою про оформлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, однак у задоволенні вимог заявника було відмовлено з посиланням на відсутність для цього законодавчо визначених підстав.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 адміністративний позов задоволено частково:
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та надати ОСОБА_1 довідки встановленого зразка станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 на ім`я про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з якої позивача було звільнено зі Збройних Сил України.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави та повноваження для направлення до ГУПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, оскільки військкомат у встановленому законом порядку не повідомлявся про прийняття відповідного нормативного акту, на підставі якого здійснюється перерахунок пенсії, інформації від пенсійного органу про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку до відповідача також не надходило.
Разом з цим, суд першої інстанцій на підставі положень пунктів 9,10 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389 (далі Положення №389) дійшов висновку про відсутність підстав для відмови військкоматом у видачі довідки про розмір грошового забезпечення безпосередньо заявнику.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що обов`язковими умовами, які передують складенню уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення є: прийняття рішення Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців; надходження до Одеського ОВК від пенсійного органу відповідного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; наявність особи у зазначеному списку. Суд апеляційної інстанції встановив, що Урядом відповідне рішення не приймалось, список із включеним до нього прізвища позивача від пенсійного органу до військкомату не надходив, а тому відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у нього підстав для направлення на адресу ГУПФУ в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для здійснення позивачу перерахунку пенсії.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача із вимогою надати йому довідку про розмір грошового забезпечення та спірна вимога зазначена лише у позовній заяві. Також суд апеляційної інстанції констатував, що реалізація наданих військкомату повноважень здійснюється виключно на підставі, в порядку і у межах повноважень, визначених відповідними нормативно-правовими актами України. Водночас Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок № 45) не передбачає надання довідок про розмір грошового забезпечення безпосередньо пенсіонеру.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розгляд справи здійснений судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема: провадження у справі відкрито за апеляційної скаргою, що не відповідала вимогам, встановленим статтею 187 КАС України, в редакції чинній на момент вирішення спору (не сплачено судовий збір), а також судом не вирішувалося питання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Скаржник також вказав на невідповідність судового рішення вимогам, встановленим статтями 161, 163 КАС України, у наведеній вище редакції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону №2262-XII.
25.02.2016 позивач звернувся до Одеського ОВК з заявою, у якій просив військкомат оформити та подати до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016 для здійснення перерахунку пенсії.
Листом від 01.03.2016 №1375 ОСОБА_1 відмовлено у оформленні та поданні до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців станом на 01.01.2015 та на 01.02.2016, з посиланням на відсутність визначених Порядком №45 підстав.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №2262-XIII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.
Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною на підставі Закону №900-VIII, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування - з 29.12.2015.
Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Здійсненню перерахунку пенсії передує чітко визначена Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок № 45) процедура.
Відповідно до пункту 1 Порядку №45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Згідно із пунктами 2, 3 Порядку №45 на підставі зазначеного в пункті 1 рішення Кабінету Міністрів України уповноважені суб`єкти - Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Пунктами 9, 10 Положення №389 визначено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань, зокрема, розглядають звернення військовослужбовців, працівників та членів їх сімей, а також громадян з питань, що належать до компетенції військових комісаріатів, а також ведуть прийом громадян, які звертаються із зазначених питань, видають необхідні довідки та інші документи; ведуть облік осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах в запас або у відставку, які проживають на відповідній території, для оформлення документів, що додаються до пенсійної справи відповідно до Закону №2262-XII.
Обласні військові комісаріати, крім виконання функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, зокрема, забезпечують оформлення та подання документів органам Пенсійного фонду України для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, і членам їх сімей відповідно до Закону №2262-XII, а також у передбачених законодавством випадках виплату грошової допомоги особам, звільненим з військової служби, і сім`ям загиблих (померлих) військовослужбовців Збройних Сил.
Отже, цими нормативними документами встановлена наступна послідовність дій: уповноважений орган повідомляє Пенсійний фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення; Пенсійний фонд України повідомляє відповідні структурні підрозділи Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України; Головні управління Пенсійного фонду України складають відповідні списки та передають їх органам, які уповноважені видавати довідки (у спірному випадку військкомату) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення позивача із заявою Урядом відповідне рішення не приймалось, список із включеним до нього прізвища позивача з ГУПФУ в Одеській області до Одеського ОВК не надходив.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для оформлення та подачі до пенсійного органу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу довідки про розмір грошового забезпечення, то Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у діях військкомату протиправної поведінки відносно ОСОБА_1 , оскільки останній з вимогою до військкомату про видачу йому довідок не звертався, та відповідно таке питання не розглядалося.
Статтею 6 КАС України, у редакції чинній на момент вирішення судами першої та апеляційної інстанцій справи, яка кореспондується зі статтею 5 КАС України, у чинній редакції, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.
Судам апеляційної інстанції не встановлено, а позивачем не доведено наявності порушених прав та інтересів ОСОБА_1 з боку військкомату щодо ненадання йому довідок про грошове забезпечення.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями, які свідчать про сплату відповідачем судового збору у розмірі 1 212,64 грн за подання ним апеляційної скарги, а також ухвалою суду від 27.04.2017 про відкриття апеляційного провадження, в якій зазначено про відповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 187 КАС України.
Поміж тим, відповідно до частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №521/11620/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
І. В. Желєзний
В. М. Шарапа