Справа № 1340/6159/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6159/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

22 січня 2020 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 1340/6159/18 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду, по даній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести відповідну перебудову самочинно влаштованої ніші в капітальній стіні в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом приведення її до попереднього стану.

Вказане рішення набрало законної сили.

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просив:

- поновити строк на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1340/6159/18;

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1340/6159/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

23.09.2019 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 1340/6159/18 відхиллено та повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 09.09.2019 року у справі № 1340/6159/18 без розгляду.

27.11.2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду у справі № 1340/6159/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивація заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наступна:

Відповідач вважає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які не були й не могли бути відомі відповідачу. Такими є обставини встановлені та зафіксовані у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1076 від 25.04.2019 року, виконаного на замовлення відповідача (заявника) згідно Договору з Львівським НДІ судових експертиз щодо проведення експертного дослідження.

На думку відповідача вказані обставини є нововиявленими в розумінні КАС України, оскільки не встановлювалися судом під час розгляду справи та не могли бути відомі відповідачу (заявнику), висновок експертизи складений після прийняття судового рішення у справі, проте він встановлює обставини, які існували на час розгляду справи.

У згаданому Висновку №1076 від 25.04.2019 року, експертом встановлено, що:

« 1. Влаштування ніші (штраби) глибиною 13 см в стіні квартири №3 (приміщення 3-2

санвузол згідно Тех. плану квартири) не вплинуло на технічний стан конструктивних елементів будинку АДРЕСА_3 у АДРЕСА_4 ;

2. Перенесення труби водовідведення (каналізаційної) в штрабу в стіні приміщення 3-2 (санвузол) кв.№3 не впливає на функціональність системи водовідведення будинку

АДРЕСА_3 у АДРЕСА_5 Львові».

На думку відповідача, на момент прийняття рішення судом першої інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які в подальшому зафіксовані у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1076 від 25.04.2019 року, такі судом не досліджувалися та не були і не могли бути відомі заявнику.

Також на думку відповідача судом не враховано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична або правова обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового

характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були

відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд

пения. на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Як вбачається з поданої заявником заяви, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року є обставини встановленні та зафіксовані у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1076 від 25.04.2019 року, виконаного на замовлення відповідача згідно Договору з Львівським НДІ судових експертиз щодо проведення експертного дослідження.

Дані обставини на думку відповідача є новововиявленими, оскільки не встановлювалися судом під час розгляду справи та не могли бути відомі відповідачу, оскільки Висновок експертизи складений після прийняття судового рішення у справі, проте він встановлює обставини які існували на час розгляду справи.

Представник позивача, проти задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечила з підстав відсутності таких.

Представник відповідача, просив суд про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа та її представник, проти задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили з підстав, що вказаний відповідачем висновок експерта по суті є лише новим доказом, а відтак не може бути нововиявленою обставино.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу викладеного вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилається учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом не враховуються аргументи відповідача з наступних підстав:

- Згаданий Висновок експерта №1076 складений 25.04.2019 року, тобто після ухвалення судового рішення, відтак не є нововиявленими обставинами;

- Експертом у вказаному Висновку по суті встановлено влаштування ніші (штраби) глибиною 13 см в стіні квартири №3 (приміщення 3-2 санвузол згідно тех. плану квартири) та перенесення труби водовідведення (каналізаційної) в штрабу в стіні приміщення 3-2 (санвузол) кв.№3, в конструктивний елемент будинку АДРЕСА_4 , тобто на час розгляду справи саме ці обставини об`єктивно були відомі учасникам справи та суду, такі істотно підтверджуються правомірні висновки суду і в жодному випадку не були б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки експертом підтверджено саме факт втручання відповідача в конструктивний елемент будинку, без відповідних дозвільних документів;

- щодо посилання відповідача на п. 3 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 7 червня 2017 р. № 406 і змінами в редакції Постанови КМ № 236 від 20.03.2019, суд зазначає, який встановлює, що реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем:

опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії;

вентиляції;

водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів;

силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд,

суд зазначає, що втручання в конструктивний елемент будинку, цим переліком не передбачений, а відтак виконані відповідачем роботи потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені відповідачем підстави для такого перегляду по суті не нововиявленими обставинами, так як не існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява, а також не мають істотного значення для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З врахуванням повноважень суду згідно ст. ст. 361, 368 КАС України, заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 1340/6159/18 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-246, 293, 295, 361-369 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 1340/6159/18 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ЛКП «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, - відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 369 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 24.01.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.