Справа № 582/1612/19
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/1/20
Справа № 582/1612/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , с. Березняки, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича, смт. Недригайлів, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову №168296 від 11.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11 листопада 2019 року він їхав з м. Білопілля до смт Терни. Оскільки між цими населеними пунктами погана дорога та багато ям, він розбив передній бампер, який покинув на дорозі та найкоротшим шляхом, виконавши вимоги п.9.9, 9.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), почав рухатися до місця ремонту в смт. Недригайлів. Коли позивач проїзжав у с. Засулля, то був зупинений інспектором патрульної поліції Патіотою О.В., відповідачем по справі.

Він пояснив інспектору про причини руху без бампера, вказавши, що він рухається до місця ремонту. Однак, не зважаючи на ці пояснення, інспектор склав постанову №168296 від 11.12.2019, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, уякому проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що позивачем не надано доказів неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

До відзиву на позов також додано фото автомобіля позивача, з якого вбачається відсутність переднього бампера. При цьому номерний знак знаходиться в салоні автомобіля, його видно через лобове скло.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2019 інспектором сектора реагування патрульної поліції № 1 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Патіотою О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ДПО18 №168296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2019 року о 11 год. 30 хв. в с. Засулля Недригайлівського району Сумської області керував автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , у якого під час руху був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п.31.4.7 "є" ПДР України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст.75-76 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні слід користуватися нормами, що визначені Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України).

З змістом п. 31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

П. 31.4. ПДР України визначає, за наявності яких саме технічних несправностей забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п. 31.4.6.е).

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що факт керування транспортним засобом за відсутності бампера не може становити адміністративного правопорушення, у випадку коли водій рухається до місця ремонту з дотриманням запобіжних заходів.

Факт вчинення порушення ПДР позивач не визнає. З пояснень позивача вбачається, що він втратив бампер на автодорозі та рухався найкоротшим шляхом до місця ремонту в смт. Недригайлів, де був зупинений по дорозі на СТО у с. Засулля. При цьому ним було виконано вимоги п.9.9, тобто він рухався з ввімкнутою аварійною сигналізацією.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що до постанови додаються фото і відео фіксація.

З наданого суду фото не можливо зробити однозначний висновок щодо того, чи дотримався ОСОБА_1 вимоги п.9.9. та дійсно рухався з ввімкненою аварійною сигналізацією.

Відеозапис вчиненого порушення та відеозапис процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні. З метою офіційного з`ясування обставин справи, судом витребувався вказаний у постанові серії ДПО18 №168296 відеозапис, однак наданий не був.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , с. Березняки, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича, смт. Недригайлів, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №168296 від 11.12.2019, винесену інспектором СРПП №1 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Патіотою О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 24 січня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко