Справа № 560/2401/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2401/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача - Воха Б.П., Яцуха С.В., представника відповідача - Рудика В.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківський пивзавод" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківський пивзавод", в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Зіньківський пивзавод», розташованого за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Зіньків, вул. Ватутіна, 5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 52 від 19.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Зіньківський пивзавод».

Ухвалою суду від 06.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 22.08.2019 подано заперечення на позовну заяву. Просить суд відмовити в задоволенні позову, вказує на виконані встановлених перевіркою порушень.

Ухвалою від 23.09.2019 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального провадження з призначення підготовчого засідання. Ухвалою суду від 11.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області «Про проведення позапланових перевірок» від 29.05.2019 № 313, в період з 18 по 19 червня 2019 року, посадовими особами позивача, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Зіньківський пивзавод», розташованого за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Зіньків, вул. Ватутіна, 5 ().

Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (далі - ДСТУ Б' В.2.5-38:2008), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ).

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №52 від 19.06.2019.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття горищних приміщень (головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, приміщення охорони, приміщення для виготовлення солоду та виробничого корпусу) (Розділ III п. 2.5 ППБУ);

п.2. Не обладнано приміщення (головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, приміщення охорони, приміщенні для виготовлення солоду та виробничого корпусу) системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ);

п.3. Не виконано захист будівель та споруд, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б.В.2.5.-38:2008 на будівлях головного корпусу, приміщенні для виготовлення солоду та виробничому корпусі. (Розділ VII п. 1.21 ППБУ);

п.4. В приміщенні для виготовлення солоду та виробничому корпусі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п. 1.6. ППБУ);

п. 5 . Не закрито лампочки розжарювання захисними плафонами із захисного скла в приміщеннях для виготовлення солоду, охорони та виробничого корпусу (Розділ IV п. 1.18 ППБУ);

п.6. Електромережу в приміщеннях складу, охорони, виробничого корпусу не виконано згідно ПУЕ (Розділ IV п. 1.1 - 1.2. ППБУ);

п.7. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні охорони та адміністративному приміщенні (Розділ IV п. 1.8 ППБУ);

п.8. Не доукомплектовано два пожежні щити згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор, лом або гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що розташовані біля приміщень охорони та виробничого корпусу (Розділ V п. 3.11 ППБУ);

п.9. В приміщеннях головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, охорони, приміщенні для виготовлення солоду та у виробничому корпусі не позначено місце знаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (Розділ V п. 3.10 ППБУ);

п.10. Територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:2007) (Розділ II п. 8 ППБУ);

п.11. На об`єкті розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки відсутні (Пункти 2-4, 7, 8, 10 розділу IIППБУ);

п.12. Відсутні на об`єкті на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в адміністративному корпусі, виробничому приміщенні, приміщенні для виготовлення солоду (Пункти 5, 6 розділу II ППБУ);

п.13. У приміщенні адміністративного корпусу встановлені на вікнах глухі ґрати, які не розкриваються, не розсуваються або знімаються (Пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ);

п.14. В приміщеннях гаражів, складу, компресорної відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (Пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ);

п.15. В приміщеннях виробничого корпусу, охорони, приміщенні для виготовлення солоду електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Пункт 1.17 глави 1 розділу IVППБУ);

п.16. В приміщеннях головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, приміщенні охорони, приміщеннях для виготовлення солоду та виробничому, корпусі електрощити, групові електрощітки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Пункт 1.16 глави 1розділу IV ППБУ);

п.17. В адміністративному корпусі система протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи (Пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);

п.18. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);

п.19. Пожежний гідрант і водойма, що розташовані на території об`єкта не мають під`їзду з твердим покриттям та майданчики розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і для забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

п.20. Інформаційний стенд про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено на території біля адміністративного корпусу (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п.21. Евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснено відповідним наказом або інструкцією (Пункт 4 частини першої статті 20 КЦЗУ);

п.22. Допускаються працівники до роботи, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (Пункт 4 глави 6 розділу VПТБ)/

Складений акт перевірки вручено в.о. директора ТОВ "Зіньківський пивзавод" особисто, що підтверджується його підписом на акті.

У зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом повного зупинення роботи ТОВ "Зіньківський пивзавод".

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина четверта статті 4 Закону №877-V).

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій (чинного на момент проведення перевірки) та Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Зіньківський пивзавод», розташованого за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Зіньків, вул. Ватутіна, 5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 52 від 19.06.2019, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем основний масив порушень, зазначених в акті перевірки № 52 від 19.06.2019 усунутий, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Зазначені обставини підтверджені актом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.11.2019 №111.

Зі змісту даного акту перевірки судом встановлено, що із 22 порушень виявлених первинним актом перевірки, представниками відповідача усунено значну частину, за винятком 7 вимог, зокрема:

п.1. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття горищних приміщень (головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, приміщення охорони, приміщення для виготовлення солоду та виробничого корпусу) (Розділ III п. 2.5 ППБУ);

п.2. Не обладнано приміщення (головного корпусу, гаражів, складу, компресорної, приміщення охорони, приміщенні для виготовлення солоду та виробничого корпусу) системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2, п. 1.4 ППБУ);

п.3. Не виконано захист будівель та споруд, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б.В.2.5.-38:2008 на будівлях головного корпусу, приміщенні для виготовлення солоду та виробничому корпусі. (Розділ VII п. 1.21 ППБУ);

п.4. В приміщенні для виготовлення солоду та виробничому корпусі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п. 1.6. ППБУ);

п.5. Електромережу в приміщеннях складу, охорони, виробничому корпусі, не виконано згідно ПУЕ (Розділ IV п.1.1-1.2 ППБУ);

п.6. Пожежний гідрант і водойма, що розташовані на території об`єкта не мають під`їзду з твердим покриттям та майданчики розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і для забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

п.7. Допускаються працівники до роботи, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (Пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

Також представник позивача в судовому засіданні визнав виконання відповідачем порушень, визначених п.7 зазначеного акта перевірки.

На виконання порушень зазначених п.1, п.2, п.3 акту № 111 від 20.11.2019 відповідачем укладено договори від 03.10.2019 року на виготовлення проектної документації з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій та проектної документації з монтажу пожежної сигналізації на об`єкті, за які здійснено оплату в повній мірі.

Судом встановлено, що на підприємстві змонтовано охороно-пожежну сигналізацію, що підтверджено договором № 20 від 15.11.2019 року на технічне обслуговування охоронно-пожежної сигналізації.

На виконання порушень встановлених п. 4, п. 5акту №111 представником відповідача в судове засідання подано докази, про їх виконання, зокрема , акти на закриття прихованих робіт від 18.11.2019 року та фото фіксацію усунутих порушень.

Також представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення про наявність пожежних гідрантів на підприємстві до яких відведено в належному стані воду від водойми, про що представники позивача в судовому засіданні не заперечували. Стосовно обладнання майданчику для пожежної машини у встановлених розмірах, представник позивача вказав про наявність такої, а приведення її у відповідність встановлених правил буде здійснено із можливістю до погодних умов.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевіркою, про що свідчать надані до суду докази.

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення роботи ТОВ "Зіньківський пивзавод", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Зіньків, вул. Ватутіна, 5 (), не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківський пивзавод" про застосування заходів реагування - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 січня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Зіньківський пивзавод" (вул. Ватутіна, 5,Зіньків,Віньковецький район, Хмельницька область,32514 , код ЄДРПОУ - 31264911)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький