Справа № 537/4249/19
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/3/2020
Справа № 537/4249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Посмітної О.М., представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Фетько Н.О., де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Фетько Н.О. серії ЕАК № 1566528 від 28.09.2019 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі просить закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.09.2019 о 13 год. по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці він керував автомобілем та був зупинений інспектором батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, який звинуватив його у тому, що він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР. Вказує, що працівником поліції складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, із яким він не згоден, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» не діє без додаткових знаків 5.33 «Пішохідна зона» та 3.43 «Небезпека», однак зазначені знаки за адресою вчинення правопорушення, яка зазначена в постанові відсутні. Вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення та ним не були порушені правила дорожнього руху, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. Зазначив, що оскаржувана ним постанова не містить жодного доказу вчинення правопорушення, в тому числі не містить і вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Ухвалою суду від 24.01.2020 допущено заміну в адміністративній справі первісного відповідача інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Фетько Н.О. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на адміністративний позов, який також 06.11.2019 надіслано на адресу ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача позовних вимог не визнав, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказав, що доводи позивача спростовуються відеозаписом на нагрудну відеокамеру працівників патрульної поліції та фотознімком дорожніх знаків. Під час з`ясування поліцейським фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечував своєї провини, просив вибачити його, при цьому доводи водія не спростовували факту вчинення правопорушення та не звільняли останнього від адміністративної відповідальності. Поліцейським було прийнято до уваги факт порушення позивачем правил дорожнього руху, пояснення позивача, з`ясовано фактичні обставини, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що всі заперечення проти позову викладені у раніше поданому відзиві, додаткового строку на подачу відзиву після зміни статусу з третьої особи на відповідача вона не потребує. Вказала, що дії працівників поліції відповідали вимогам закону. Як знак 3.1 «Рух заборонено», так і знак 5.33 «Пішохідна зона» були наявні на місці події, що не заперечувалося порушником під час оформлення протоколу, як це вбачається з відеозапису правопорушення.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. В силу п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити наявність складу правопорушення, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом, постановою інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Фетько Н.О. від 28.09.2019 серії ЕАК № 1566528 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно копії постанови, 28.09.2019 о 12 год. 21 хв. по проспекту 50-річчя Жовтня (після перейменування - проспект Лесі Українки), 17 в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», 5.33 «Пішохідна зона» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд вважає, що вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, хоча і заперечується порушником, проте підтверджується наданими відповідачем та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того, що вчинив правопорушення, а саме проїхав в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», та не оспорює наявності додаткового знаку 5.33 «Пішохідна зона», а також фотозображенням з місця події, де чітко видно наявність дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона». Посилання позивача у позові на відсутність на місці події дорожнього знаку 5.33 «Пішохідна зона» суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не сприймає як належні заперечення позивача ОСОБА_1 щодо того, що долучений до матеріалів справи відеозапис правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки в постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, беручи до уваги наступне.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція). За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Така ж правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 536/583/2017.

Отже, наданий відповідачем відеозапис події, як і фотозображення можуть слугувати доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В силу п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Виходячи з викладених правових положень, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено, що прийняте службовою особою рішення є правомірним, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72, 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.