Справа № 643/19844/19
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19844/19

Провадження № 2-а/643/28/20

23.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Непомнящого Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2019 відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач, 20.11.2019 о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Харкові, по вул. Тракторобудівників, проїжджаючи буд. 4-В, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДД України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням встановленої процедурою. Так, відповідач склав постанову за відсутності доказів вини позивача, не з`ясував всіх обставин справи, не врахував пояснення позивача. Позивач вказує, що дотримався правил дорожнього руху, тому відповідач незаконно склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач 20.11.2019 о 13:10, в м. Харкові, по пр. Тракторобудівників, 4-В, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР України. За скоєння вказаного правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення доказів не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого є недоведеним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесена за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-79, 245, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: ЕАК № 1770355, винесену командиром взводу роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Непомнящим Віталієм Геннадійовичем, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: командир взводу роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Непомнящий Віталій Геннадійович, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя А. М. Задорожна