Справа № 280/5438/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 січня 2020 року (о 16 год. 00 хв.)Справа № 280/5438/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71320, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, а саме заборонити: виконувати роботи в колодязях, камерах без застосування запобіжних та захисних засобів, а саме: рятувальні пояси з мотузками на кожного члена бригади, сигнальний жилет, захисна каска; ізолюючий протигаз, акумуляторний ліхтар; огороджувальні переносні знаки, крюки та ломи, жердина для перевірки міцності скоб, лампи ЛБВК, ручний або механічний вентилятор; виконувати газонебезпечні роботи працівниками менш ніж 2 чол., які не пройшли відповідне спеціальне навчання та перевірку знань в обсязі виконуємих робіт, виконувати газонебезпечні роботи без оформлення наряду-допуску, експлуатацію електроустановок без проведення вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; опору ізоляції; перевірки повного опору петлі фаза-нуль, без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, а саме заборонити виконувати роботи в колодязях, камерах без застосування запобіжних та захисних засобів, до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

09.12.2019 розгляд справи відкладено до 26.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2020.

22.01.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. №3412) про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 17.09.2019 по 23.09.2019, відповідно до наказу від 11.09.2019 №1600, на підставі направлення від 11.09.2019 № 255, посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (), що знаходиться за адресою: 71320, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, за наслідками якої складено Акт №255 від 23.09.2019 (а.с.21-27).

Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1. При виконанні робіт в колодязях, камерах не застосовуються запобіжні та захисні засоби, а саме: рятувальні пояси з мотузками на кожного члена бригади, сигнальний жилет, захисна каска; ізолюючий протигаз, акумуляторний ліхтар; огороджувальні переносні знаки, крюки та ломи, жердина для перевірки міцності скоб, лампи ЛБВК, ручний або механічний вентилятор, чим порушено вимоги п.4.3.6 «Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства РСФСР від 4 жовтня 1977 р. № 407 (далі- НПАОП 41.0-1.01-79);

2. При виконанні газонебезпечних робіт на підприємстві не забезпечено кількість працівників, які пройшли відповідне спеціальне навчання та перевірку знань в обсязі виконуємих робіт (не менш ніж 2 чол.), чим порушено вимоги п. 5.2 Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, затвердженої Держгіртехнаглядом СРСР від 20.02.1985 (далі- НПАОП 0.00-5.11-85);

3. Газонебезпечні роботи виконуються без оформлення наряду - допуску, чим порушено вимоги п.1.11 НПАОП 0.00-5.11-85;

4. Не проведено вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; опору ізоляції; перевірки повного опору петлі фаза-нуль з оформленням протоколів згідно додатка 7 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», що є порушенням вимог п. 7.6.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (далі-НПАОП 40.1-1.21-98);

5. На підприємстві при експлуатації електроустановок не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів з оформленням відповідного акту, що є порушенням вимог п.8.1, п. 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98.

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи Держпраці мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріорітету життя і здоров`я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зазначає, що на час розгляду справи, порушення Комунальним підприємством «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області не усунуто, доказів зворотнього відповідачем суду не надано. Отже, враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників відповідача, є підстави для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та заборони виконувати роботи в колодязях, камерах без застосування запобіжних та захисних засобів, а саме: рятувальні пояси з мотузками на кожного члена бригади, сигнальний жилет, захисна каска; ізолюючий протигаз, акумуляторний ліхтар; огороджувальні переносні знаки, крюки та ломи, жердина для перевірки міцності скоб, лампи ЛБВК, ручний або механічний вентилятор; виконувати газонебезпечні роботи працівниками менш ніж 2 чол., які не пройшли відповідне спеціальне навчання та перевірку знань в обсязі виконуємих робіт, виконувати газонебезпечні роботи без оформлення наряду-допуску, експлуатацію електроустановок без проведення вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; опору ізоляції; перевірки повного опору петлі фаза-нуль, без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, щодо яких не усунуті недоліки зазначені в Акті перевірки від 23.09.2019 №255.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Щодо клопотання представника позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень суду які звертаються до виконання передбачено статтею 371 КАС України, проте, в зазначеній статті не передбачено звернення до негайного виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71320, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Широка, буд. 71, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Іванівка» Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, а саме заборонити виконувати роботи в колодязях, камерах без застосування запобіжних та захисних засобів, а саме: рятувальні пояси з мотузками на кожного члена бригади, сигнальний жилет, захисна каска; ізолюючий протигаз, акумуляторний ліхтар; огороджувальні переносні знаки, крюки та ломи, жердина для перевірки міцності скоб, лампи ЛБВК, ручний або механічний вентилятор; виконувати газонебезпечні роботи працівниками менш ніж 2 чол., які не пройшли відповідне спеціальне навчання та перевірку знань в обсязі виконуємих робіт, виконувати газонебезпечні роботи без оформлення наряду-допуску, експлуатацію електроустановок без проведення вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; опору ізоляції; перевірки повного опору петлі фаза-нуль, без проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, до усунення порушень.

У зверненні рішення суду до негайного виконання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.01.2020.

Суддя Ю.В. Калашник