Справа № 540/118/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/118/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому (в первинній редакції позову) просить зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру його пенсії починаючи з 01.01.1992 року з урахування раніше діючого і чинного пенсійного законодавства відповідності до вимог ст. 9, ст. 13, ст. 14, ст. 53 Закону СРСР "Про державні пенсії" від 14.07.1956 року та Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р № 1173, ст. 14, пунктів "в", "д", "і" ст. 67, ст. 71, ст. 73, ст. 125 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР" № 1480-1 від 15.05.1990 року, ч. 2 ч. 4 ст. 19, ст. 29, ст. 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, абз. 10 ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме, подання належним чином оформленої позовної заяви (у кількості відповідно кількості учасників справи), в прохальній частині якої зазначити конкретні дії, рішення чи бездіяльність відповідача, які позивач просить визнати протиправними та з зазначенням чіткого переліку дій, які ОСОБА_1 просить зобов`язати вчинити відповідача.

Цією ж ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, ухвала отримана ОСОБА_1 20.01.2020 року.

20.01.2020 року позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції. В новому позові ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача назначить йому пенсію на пільгових умовах з урахуванням інвалідності професійного захворювання, починаючи з 01.01.1992 року згідно трудової книжки НОМЕР_1 відповідно до вимоги п. "а" ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР" № 1480-1 від 15.05.1990 року, а також провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про зарплату за 12 місяців від 1989 за № 161 з коефіцієнтом середньої зарплати - 4.2638; з урахування коефіцієнту страхового стажу - 1,2611; - відповідно раніше діючого і чинного пенсійного законодавства відповідності до вимог ст. 53 Закону СРСР "Про державні пенсії" від 14.07.1956 року та Постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. № 1173, п. "а" ст. 14, пунктів "в", "д", "і" ст. 67, ст. 71, ст. 73, ст. 125 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР" № 1480-1 від 15.05.1990 року, ч. 2 ч. 7 ст. 19, ч. 2 ст. 29, ст. 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, абз. 10 ч. З ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року.

З аналізу змісту позовної заяви, поданої на виконання ухвали від 20.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що ОСОБА_1 усунуто лише частину з виявлених недоліків.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху було:

- незрозуміле формулювання заявлених позивачем вимог (шляхом зазначення суцільного переліку статей та пунктів нормативно-правових актів) - зазначений недолік був усунутий в новій позовній заяві;

- відсутність в прохальній частині позову вимог щодо визнання протиправними будь-яких дій, рішень чи бездіяльності відповідача - зазначений недолік залишився в позовній заяві, наданій в адресу суду 20.01.2020 року.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вже зазначалось та повторно вказується судом наступне.

Так, п.п. 4-9 ч. 5 ст. 160 КАС України наведений перелік вимог до позовної заяви, зокрема, в ній має бути: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналогічно у ст.245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов: безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме, суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме, рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

З цього приводу суд зазначає те, що захист прав позивача шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії може відбуватись виключно внаслідок визнання відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2018р. у справі №806/3099/17.

Таким чином, позивачем допущено в первинній позовній заяві та не усунуто шляхом надання виправленої позовної заяви порушення вимог п.п.4, 9 ч.5 ст. 160 КАС України, зокрема, щодо зазначення змісту позовних вимог з урахуванням висновків суду та обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 17.01.2020 року в зазначеній частині позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тому, з наведених вище обґрунтувань, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також, при подачі даного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 15.01.2020 р. № 58.

Пунктом 2 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу так само, як і судовий збір, сплачений ним за цим позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання провести перерахунок пенсії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій