Справа № 640/20165/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ № 640/20165/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОКМА"

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного

територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої

служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Ченківський Олексій Онуфрійович

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ОКМА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський Олексій Онуфрійович, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.11.2018 в межах виконавчого провадження № 45062967.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач неодноразово повідомляв державну виконавчу службу про неможливість на даний час виконати рішення суду через поважні причини, а саме, у зв`язку з тим, що наказ № 910/8614/13, виданий 30.05.2014 Господарським судом м. Києва, стосується рішення цього суду у справі №910/86114/13 від 12.02.2014, яким зобов`язано позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекон» передати Відкритому акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», водночас при цьому не визначено які саме документи щодо змін в системі реєстру мають бути передані та їх обсяг, а саме: документи щодо змін які вносились ЗАТ «ОКМА» чи змін, які вносились ПрАТ «ОКМА». Також позивач зазначив про те, що ним було повідомлено державного виконавця про те, що у зв`язку з анулюванням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.06.2010 йому ліцензії, документи системи власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були передані ТОВ «Рекон» за актом від 16.07.2010 та відповідно до протоколом обшуку від 13.11.2012, під час проведення відповідних слідчих дій в межах кримінальної справи, у службовому приміщенні позивача документи системи реєстру акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не виявлені.

Також позивач зазначив про те, що державний виконавець, перед прийняттям оскаржуваної постанови не вжив заходів, необхідних для виконання рішення суду з примусового виконання якого відрито виконавче провадження № 45062967, та встановлення обставин можливості його виконання, які передбачені, зокрема, статтями 18, 31, 36, 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо самостійного огляду приміщень позивача, який надав на це згоду, для виявлення та вилучення документів за їх наявності, звернення за роз`ясненням до суду про роз`яснення рішення чи порядку його виконання, виклику керівників підприємств боржників для встановлення обставин виконання рішення чи розшуку майна, зазначеного у рішенні суду.

Крім того позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова містить суперечності між даними, викладеними у рішенні суду щодо осіб боржників та їх найменування, що впливає і на обсяг тих документів, які мають бути надані за рішенням суду та не містить мотивувальної частини в якої б вбачалось з чиєї вини відсутні "відомості щодо виконання боржником рішення суду".

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду надано не було, супровідним листом від 24.09.2019 № 45062967/3 направлено суду копію матеріалів виконавчого провадження №45062967.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

16.10.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження № 45062967 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8614/13, виданого 30.05.2014, про "зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ОКМА" передати ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи".

19.02.2015 постановою головного державного виконавця Ченківського О.О. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві наказ господарського суду м. Києва №910/8614/13 від 30.05.2014 повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№45062967 від 19.02.2015, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О.

21.04.2017 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ченківським О.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8614/13.

08.06.2017 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ченківським О.О. було складено Акт державного виконавця від 08.06.2017, в якому встановлено, що виходом державного виконавця за місцем проведення виконавчих дій за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, корп. В,, встановлено, що первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру прав власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не виявлено. Директор ПрАТ «ОКМА» ОСОБА_1 повідомила, що вона від виконання рішення суду не ухиляється, між тим інформація щодо місця знаходження первинних документів, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру прав власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відсутня, що підтверджується протоколом обшуку, проведеного старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області Бойко В.В. від 13.11.2012.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Ченківським О.О. 08.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2018 по справі № 910/8614/13 скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.06.2017.

06.06.2018 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, якою відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8614/13, виданого 30.05.2014

За невиконання рішення суду постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. від 13.11.2018 на Приватне акціонерне товариство "ОКМА" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Позивач, вважаючи, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини мали місце 13.11.2018, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно з пунктами 1 та 16 статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

У даному випадку, сторонами не заперечується, що рішення суду, стосовно якого розпочато виконавче провадження, не було виконане боржником. При цьому, позивач (боржник) зазначає, що ним не було виконано рішення суду з поважних причин, оскільки у рішенні суду з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 45062967 не визначено які саме документи щодо змін в системі реєстру мають бути передані та їх обсяг, а саме: документи щодо змін які вносились ЗАТ «ОКМА» чи змін, які вносились ПрАТ «ОКМА». Також позивач як на обгрунтування поважності причин невиконання рішення суду посилається на те, що у зв`язку з анулюванням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.06.2010 йому ліцензії, документи системи власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» були передані ТОВ «Рекон» за актом від 16.07.2010 та відповідно до протоколом обшуку від 13.11.2012, під час проведення відповідних слідчих дій в межах кримінальної справи, у службовому приміщенні позивача документи системи реєстру акціонерів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не виявлені.

Виконавче провадження № 45062967 відкрито з примусового виконання наказу №910/8614/13 Господарським судом міста Києва, який 30.05.2014 видано про "зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ОКМА" передати ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи".

Таким чином виконавче документ з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 45062967 не містить визначення жодних обставин, якими б обумовлювався обов`язок позивача щодо передачі ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинних документів, а отже відсутні обставини, які б зумовлювали наявність у позивача права щодо його невиконання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що державному виконавцю положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не надано права щодо тлумачення рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, а також, те, що позивачем не заперечується факт невиконання рішення суду з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №45062967, суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку що боржником рішення за яким відкрито виконавче провадження № 53815213 виконано не було.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином у випадку, якщо позивач вважає, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання наказу №910/8614/13 виданого Господарським судом міста Києва, 30.05.2014 він наділений правом звернутись до суду щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, відстрочення або розстрочення його виконання.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено з чиєї вини відсутні "відомості щодо виконання боржником рішення суду", враховуючи те, що ним не заперечується факт невиконання рішення суду з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №45062967, суд вважає безпідставними.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ОКМА" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, кімн. 820, ) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б, ), третя особа - Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківський Олексій Онуфрійович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов