Справа № 372/3966/19
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3966/19
Провадження № 2-а-9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі судового засідання Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Срібного Тимофія Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Срібним Тимофієм Валерійовичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1666626, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн., за те що він 25.10.2019 року здійснив стоянку в другому ряді по вул. Володимирській, 43 в м. Києві, чим суттєво заважав дорожньому руху та порушив п.15.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує, що зупинка була здійснена на вимогу працівника поліції, крім того зазначив про порушення, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1666626 від 25.10.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

13.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим просить відмовити в у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою відповідача від 25.10.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відзив в обґрунтування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та диск з відеозаписом, проте дослідити вказаний диск не виявилось можливим, оскільки він пошкоджений, а наявний на ньому файл не відтворюється. Інші доказів відповідачем не надано.

З доводів позовної заяви вбачається, що позивач зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, зупинка була ним здійснена на вимогу працівника поліції, а фото фіксація зупинки була проведена інспектором вже під час складання постанови, тому підстави для накладення адміністративного стягнення були відсутні. Відповідачем під час розгляду справи жодним належним доказом не підтверджено факту вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, свідки подій не вказані, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не довів правомірності своїх дій.

Доводи позивача про не порушення п. 15.4 правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, будь-які підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, суду не подані.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, що свідчить про відсутність відповідного складу правопорушення в діях позивача, суд вважає необхідним скасовуючи постанову відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 19, 77, 241-246 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Срібного Тимофія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1666626 від 25.10.2019.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений - 27.01.2020.

Суддя О.Б. Тиханський