Справа № 520/6176/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р.Справа № 520/6176/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/6176/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року задоволений позов Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

23.12.2019р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/14036/19 за позовом Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Приходячи до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що предметом позову в справі 520/6176/19 є вимоги Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.05.2019р. №№133-135.

Вказані спірні рішення були винесені відповідачем внаслідок не виконання рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 20.02.2019 року в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій «Все для детей», «Все для детей», «Непоседа», які належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення № 113 від 20.02.2019 року Виконавчого комітету Харківської міської ради в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій «Все для детей», «Все для детей», «Непоседа», які належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом позову по справі № 520/14036/19, у якій ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року відкрито провадження.

Отже з викладеного слідує, що неможливо розглядати справу №520/6176/19 до вирішення адміністартивної справи №520/14036/19, оскільки постановлення рішення в справі №520/6176/19 можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій адміністративній справі, а саме в справі №520/14036/19.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли Розглядати справу №520/6176/19 далі неможливо, оскільки в справі №520/14036/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №520/6176/19 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в справі № 520/14036/19 і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі №520/6176/19.

За таких обставин та з урахуванням наявності правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд вважає що провадження у справі 520/6176/19 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/14036/19.

Керуючись ст. 166, 236, ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.248, ст. 250, 308, 310, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/6176/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/14036/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2020. Любчич Л. ОСОБА_2 Присяжнюк О.В.