Справа № 160/10377/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10377/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Коршуна А.О.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року заяву про забезпечення позову повенуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через її невідповідність нормам ст. 294 КАС України, зобов`язано надати до суду апеляційні скарги на кожну ухвалу окремо.

23.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена апеляційна скарга про оскарження ухвали від 06.11.2019 року про про повернення заяви про забезпечення позову, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року задоволено заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року задоволено заяву суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Мельник В.В., Панченко О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволено заяву суддів Мельника В.В., Панченко О.М. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Білак С.В., Коршун А.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року ОСОБА_1 надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1921,00 грн., або докази для звільнення від сплати судового збору.

Судом направлено ухвалу від 27.12.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яким підтверджується отримання ухвали 18.01.2020 року.

20.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, викладає заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування свого скрутного матеріального становища, надав довідку про доходи № 008006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Довідка про доходи поганої якості, що унеможливлює її прочитання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Подана скаржником довідка не містить інформації про річний дохід, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану скаржник не надав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).

Отже, доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, позивач не надав ні під час звернення з апеляційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху чи виконання ухвали про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.

Також при вирішенні питання звільнення позивача від сплати судового збору необхідно враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 18.11.2019 року у справі №215/56/17(2-а/215/14/19) та ухвалі від 27.11.2019 року у справі №215/2630/19.

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 27.12.2019 року, не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та (або) не доведено, що не має коштів для сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збори при подані апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 289 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/10377/19 - повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Білак

суддя А.О. Коршун