Справа № 402/1504/19
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/1504/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Ульяновський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - судді - Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження в м.Благовіщенське адміністративний позов адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Інспектора поліції капітана поліції УПП у місті Києві 4 батальйону 1 роти Діхтяр Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК 18 №1835885 від 07.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Мелєзгінов Ю.В., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Інспектора поліції капітана поліції УПП у місті Києві 4 батальйону 1 роти Діхтяр Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК 18 №1835885 від 07.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.12.2019 року був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що 07.12.2019 року приблизно о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Ревуцького 35 керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, зазначає, що в той час коли він рухався автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 по вулиці Ревуцького міста Києва, на підїзді до відрізку шляху на якому проводився ярмарок, прибирання ще не було проведено і відповідно рух автомобільного транспорту відбувався по дорозі яка примикає. При цьому на проїжджій частині, як на самій вулиці Ревуцького так і на смузі, що примикає знаходилась велика кількість сімття. Світлофор розташований приблизно за 50 метрів до місця проведення ярмарку. Підїджаючи до даного світлофору ОСОБА_1 побачив наявне сміття на дорозі. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год, яку через наявність сіття ОСОБА_1 почав збавляти шляхом натискання гальма та через наявність мокрого дорожнього покриття і низької температури ОСОБА_1 відпустив гальма і автомобіль почав гальмувати двигуном. В даний момент він приділяв всю увагу на наявність чи відсутність на дорожньому покритті сторонніх предметів оскільки вдаватись до екстренного гальмування було вкрай ризиковано. Людей а також інших автомобілів на проїзжій частині на той час помічено не було. Враховуючи все викладене вище, навіть якби він помітив жовтий заборонений сигнал світлофору то через слизкість дорожнього покриття він не вдавався до екстренного гальмування, оскільки його рух був повністю безпечний.

20.12.2019 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду на 15.01.2020 року без виклику сторін.

15.01.2020 року представником відповідача направлено до суду відзив на поданий позивачем позов з диском відеофіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Від сторін не надійшло інших заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву, однак відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2019 року позивач був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що керуючи автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки в той час коли він рухався по вулиці Ревуцького, на підїзді до відрізку шляху на якому проводився ярмарок прибирання ще не було проведено і відповідно рух автомобільного транспорту відбувався по дорозі яка примикає. При цьому на проїжджій частині, як на самій вулиці Ревуцького так і на смузі, що примикає знаходилась велика кількість сімття. Світлофор розташований приблизно за 50 метрів до місця проведення ярмарку. Підїджаючи до даного світлофору ОСОБА_1 побачив наявне сміття на дорозі. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год, яку через наявність сіття ОСОБА_1 почав збавляти шляхом натискання гальма та через наявність мокрого дорожнього покриття і низької температури ОСОБА_1 відпустив гальма і автомобіль почав гальмувати двигуном. В даний момент він приділяв всю увагу на наявність чи відсутність на дорожньому покритті сторонніх предметів оскільки вдаватись до екстренного гальмування було вкрай ризиковано. Людей а також інших автомобілів на проїзжій частині на той час помічено не було. Враховуючи все викладене вище, навіть якби він помітив жовтий заборонений сигнал світлофору то через слизкість дорожнього покриття він не вдавався до екстренного гальмування, оскільки його рух був повністю безпечний.

З відеозапису наданим відповідачем вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. На відеозапису зафіксовано, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся ще до того, як автомобіль під керуванням позивача наблизився до світлофору.

Докази, надані відповідачем спростовують доводи позивача, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.244-246,250 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Інспектора поліції капітана поліції УПП у місті Києві 4 батальйону 1 роти Діхтяр Дениса Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК 18 №1835885 від 07.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський