Справа № 815/5368/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/5368/13-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, зобов`язання скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій, зобов`язання скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації - квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року без змін.

11.11.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 03.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду від 04.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі та не була залучена в якості третьої особи, чиї права або інтереси були порушені правовідносинами, які є предметом розгляду у даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , реєстрація декларацій щодо реконструкції якої є предметом оскарження у даній справі. З 24.09.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з третьою особою у справі - ОСОБА_7 , який є співвласником вказаної квартири, право власності на 1/5 частини якої було набуто ним у порядку приватизації, ще до шлюбу з нею. В 2013 році, у період шлюбу, на спільні гроші подружжя, вона зі своїм чоловіком, а також з іншими членами його родини, провели реконструкцію вказаної вище квартири, яка полягала у значному (більше ніж в двічі) збільшенні геометричних розмірів квартири та у надбудові другого поверху.

На думку апелянта, оскільки суд першої інстанції скасував реєстрацію декларації щодо реконструкції вказаної квартири, співвласником якої вважає себе ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.62 Сімейного кодексу України, то згідно ч.1 ст.293 КАС України вона має право на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та відсутності будь яких доказів набуття апелянтом права сумісної власності на частину вказаної квартири.

Апелянту запропоновано надати до суду документ про сплату судового збору та докази набуття права спільної сумісної власності, згідно ч.1 ст.62 Сімейного кодексу України, на 1/5 частину спільної часткової власності, яка належить ОСОБА_7 ..

Ухвала суду від 21.11.2019 року була направлена поштовим відправленням на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, але в січні 2020 року конверт з вказаною ухвалою суду повернувся до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» від 26.12.2019 року.

10.01.2020 року секретарем судового засідання було здійснено спробу зв`язатися з апелянтом шляхом телефонного зв`язку за вказаними в апеляційній скарзі та заяві про ознайомлення з матеріалами справи телефонами.

Згідно телефонограми від 10.01.2020 року, за одним номером телефону слухавку підняла невідома особа і зазначила, що не знайома з ОСОБА_1 і не має до неї жодного відношення, а за другим номером телефону слухавку підняв сусід ОСОБА_1 та зазначив, що це його номер та можливості зв`язатися з нею у нього не має.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала суду від 21.11.2019 року про залишення апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року без руху, вважається врученою апелянтові 26.12.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.