Справа № 708/12/20
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/12/20
Номер провадження № 2-а/708/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22 грудня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 1889387 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 22 грудня 2019 року на автомобільній дорозі М-14 203 км він керував автомобілем «DAF», д/н НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором патрульної поліції, який взяв у нього документи для перевірки, вказавши на порушення ним правил дорожнього руху та керування транспортним засобом без передбаченого конструкцією грязезахисного фартуху.

При цьому жодних доказів на підтвердження даного факту інспектор не навів, а копію оскаржуваної постанови вкинув позивачу в салон автомобіля.

В постанові серії ЕАК № 1889387 від 22.12.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, а саме, за керування транспортним засобом, на якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух, було зазначено, що позивач керував автомобілем "Renault Logan", д/н НОМЕР_1 , хоча він рухався на автомобілі марки «DAF».

Дану постанову він вважає незаконною, оскільки правопорушення, вказане у постанові про притягнення його до відповідальності, він не вчиняв.

У судове засідання позивач не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, як і не надавши відзив на позов, у зв`язку з чим суд вирішує спір за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1889387 від 22.12.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він на 203 км а/д М14 в Херсонській області керував автомобілем «Renault Logan", д/н НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією грязезахисний фартух, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України.

В даній постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив ч.1 ст. 121 КУпАП, при цьому підпис ОСОБА_1 у графі про отримання примірника постанови відсутній, без зазначення відомостей про те, що позивач відмовився від підпису у вказаній постанові та від отримання її копії.

Як встановлено судом зі слів позивача, з копією оскаржуваної постанови він ознайомився лише після того як інспектор поліції вкинув її до салону його автомобіля.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було в наявності та, відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак з тексту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вбачається, що при ухваленні оскаржуваного рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, суду не надав.

А відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судячи з наданої позивачем товарно-транспортної накладної серії ПЗО від 21.12.2019 року, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року на автомобілі саме марки «DAF», д/н НОМЕР_1 , а не «Renault Logan", як зазначив інспектор поліції в оскаржуваній постанові, вирушив з пункту навантаження (м. Черкаси, просп. Хіміків, 7) до пункту розвантаження (м. Херсон, просп. Ушакова, 4), куди прибув 22.12.2019 року о 02 год. 13 хв.

Разом з тим, будь-яких належних і допустимих доказів, які б слугували підтвердженням того, що позивач керував транспортним засобом в технічно несправному стані відповідачем суду не надано.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, до того ж спростовується вищевказаними доказами.

З врахуванням цього, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1889387 від 22.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 5, 8, 72-79, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Дворнікова К.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1889387 від 22.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко