Справа № 351/2613/19
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2613/19
Номер провадження №2-а/351/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області інспектора роти №3 Подурору Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06.11.2019 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Подурору А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №724141 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідно до даної постанови позивач керував транспортним засобом «MERSEDES -BENS, 313СDІ» н.з. НОМЕР_1 , 06.11.2019 р. о 04.20 год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності водій керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною, оскільки вона не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Згідно ж до фабули правопорушення не зрозуміло: місце де було скоєно правопорушення, при керуванні яким транспортним засобом, з яким номерним знаком, та який закон порушив позивач, тощо. Зазначив, що не порушував ПДР, окрім того, працівник патрульної поліції не надав можливості позивачу від`їхати в сторону, щоб пересвідчитись чи дійсно на транспортному засобі відсутнє освітлення, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом в якому просить скасувати вищезазначену постанову.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки всі твердження, які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме на відео з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт правопорушення, додатково інспектором поліції було зроблено фото на місці зупинки транспортного засобу, на якому чітко проглядається неосвітлений номерний знак «MERSEDES -BENS, 313СDІ» н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, в постанові серії ДПО 18 №724141 під п.5 зазначено марку, модель та номерний знак транспортного засобу, а в п.6 дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ДПО18 №724141 від 06.11.2019 р., ОСОБА_1 о 04.20 год. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності керував транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР. Своїми діями вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З оглянутого диску з відеореєстратора службового автомобіля слідує, що автомобіль марки «MERSEDES -BENS, 313СDІ» н.з. НОМЕР_1 , рухався з неосвітленим номерним знаком.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 121 ч.6 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем - було отримано достатні докази, які свідчать про вчинення даного адміністративного правопорушення. Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адмінстративного стягнення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області інспектора роти №3 Подурору Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.