Справа № 640/7583/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7583/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Міністерства інфраструктури України Загороднього В.С. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Віаланд» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Віаланд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 № 46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 позовні вимоги задоволено; визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 № 46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2019 заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019, Кабінет Міністрів України та Міністерство інфраструктури України подали апеляційні скарги.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції про відшкодування витрат на правничу допомогу, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу.

22.01.2020 до суду апеляційної інстанції від представника Міністерства інфраструктури України Загороднього В.С. надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду апеляційних скарг Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що у провадженні головуючого судді Ганечко О.М. перебували справи №320/7033/18 та №640/21594/18 з питань застосування законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, за наслідком розгляду яких були прийняті постанови, у яких суддя Ганечко О.М. дотримується позиції про те, що Мінінфраструктури не наділено повноваженнями перевіряти компетентність суб`єктів господарювання в сфері обов`язкового технічного контролю колісних транспортних засобів, оскільки така компетенція підтверджується виключно атестатом про акредитацію, виданим Національним агентством з акредитації України.

При цьому, заявник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі №320/7033/18, за наслідком перегляду судом касаційної інстанції була скасована (постанова Касаційного адміністративного суду від 10.01.2020)

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що головуючий суддя у даній справі - Ганечко О.М., розглядаючи справи з питань застосування законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, допустила порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття рішення не на користь Держави та виразила упереджене ставлення до Мінінфраструктури.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року заяву Міністерства інфраструктури України про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду справи №640/7583/19 визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В .Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що суддя Ганечко О.М. є зацікавленою у результаті її розгляду, оскільки розглядаючи справи з питань застосування законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, допустила порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття рішення не на користь Держави та виразила упереджене ставлення до Мінінфраструктури.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, при розгляді заяви про відвід головуючому судді у справі №640/7583/19, суд бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини і обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді при розгляді справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, за яких заявлено відвід судді Ганечко О.М., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Ганечко О.М. від розгляду справи заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді Ганечко О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень у інших справах, у тому числі подібних справах.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України Загороднього В.С. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. від розгляду справи №640/7583/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович