Справа № 524/138/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/138/20
Провадження №2-а/524/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.12.2019 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1858754 за ч.3 ст.126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимого дорожнього знаку 3.1. Рух заборонено, а також не мав при собі чинного страхового поліса для наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР України). З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, відповідач склав постанову з порушенням норм закону, а саме: не було роз`яснено права та проведено розгляд справи у відповідності до ст.ст. 279-280 КУпАП.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази, а третій особі запропоновано подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

21.01.2020 року від відповідача надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу він повідомив водія про конкретні підстави зупинки та законно вимагав надати посвідчення водія. Оскаржувана постанова оголошена негайно після розгляду справи, а її копію позивач отримав на місці розгляду справи.

Представник третьої особи - Коломієць О.Ю. 21.01.2020 надав суду пояснення на позовну заяву відповідно до яких, вважає, що відповідачем підтверджено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 належними доказами, а саме відеозаписами із нагрудної камери інспектора Меренкова Д.Ю.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Будь-які інші клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року інспектором роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1858754, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП справи було об`єднано та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1858754, вбачається, що 13.12.2019 о 21:31 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 18, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а також не мав при собі чинного страхового полісу для наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач в зоні дії знаку 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 5.33 «Пішохідна зона» припаркував транспортний засіб ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ., за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем на вимогу поліцейського не надано страховий поліс, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вчинені правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з полісом № АО/4110930 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2019 року, застрахована відповідальність власника чи особи, яка на відповідній правовій підставі керує транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору - до 29.08.2020 року.

Транспортний засіб ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не належить ОСОБА_1 .

Сторонами не заперечується той факт, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. «в» п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Відповідно до п. 2.1 г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський викладає два самостійних склади порушення ПДР України: невиконання вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» та ненадання для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надано належних доказів. Єдиним наданим доказом є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Крім того, суд бере до уваги те, що диск, на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної камери інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Меренкова Д.Ю. та зображення формату JPEG, на якому відображено дорожні знаки 3.1 та 5.3 в районі будинку 18 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, не є належним доказом правопорушення, оскільки на відео зафіксовано тільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, а фіксація самого факту правопорушення відсутня. Крім того, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутній запис щодо фіксації правопорушення.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправним.

Дослідивши надані сторонами пояснення та відеозапис, суд встановив, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати поліс пред`явив посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 визначив, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, суд вважає, що на позивача поширюється дія пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1858754 від 13 грудня 2019 року, винесену інспектором роти № 3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк