Справа № 676/7052/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7052/19
Номер провадження 2-а/676/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Зарічного Романа Романовича про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до капрала поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Зарічного Романа Романовича про поновлення строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що постанова є незаконною, прийнятою без достатніх правових підстав, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ДП 18 № 431936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасування постанови від 17.10.2019 року серії ДП 18 № 431936 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі, справу просить розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно, клопотань суду не подано.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18№431936, складеною 17 жовтня 2019 року поліцейським СПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Зарічним Р.Р. ОСОБА_2 Сергія Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 17.10.2019 року о 18 год.10 хв. в смт.Підволочиськ по вул.Тернопільській керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого на розсіювуючі світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим порушив п.п.31.4.3 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що наклеєна стрічка на розсіювачі світлових сигналів задніх фонарів зменшує прозорість та світло пропускання . оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 241 - 247, 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18№431936 від 17 жовтня 2019 року, складеною поліцейським СПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Зарічним Р.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О