Справа № 160/5702/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5702/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №160/5702/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоус» () за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року; скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 3077-п від 28.05.2019 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп».

В обґрунтування позовних вимоги посилається на безпідставність призначення та проведення перевірки, оскільки позивачем виконано вимоги щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Наказ прийнято без здійснення оцінки податних пояснень та копій документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем були надані пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Наказ прийнято без здійснення оцінки податних пояснень та копій документів. Крім того, оскільки була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства, позивач не міг вчинити дії щодо недопуску до її проведення.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, а доводи відповідача не спростовані у ході розгляду справи. У відзиві зазначили, що з підстав надання товариством на запит податкового органу не всіх документів на підтвердження господарських операцій було прийнято спірний наказ.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Надав пояснення щодо суті апеляційної скарги та доводам викладених в ній.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив на доводи апеляційної скарги. Надав пояснення аналогічні відзиву на апеляційну скаргу.

Також сторони не спростовували тієї обставини, що перевірки за спірним наказом проведена податковим органом за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржене в судовому поряду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» письмовий запит від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

У запиті було зазначено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Хімпромгруп () даних податкового кредиту по взаємовідносинах: ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., а саме: отримано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/5541/18, яким ОСОБА_1 (директор ТОВ «Мілоус») визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 0000808 відповідно, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

У зв`язку з цим, відповідач просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Зокрема, але не вичерпно:

накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом;

договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень;

інформацію про наявність власних або орендованих складських приміщень;

інформацію про власні виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на

підставі яких відбувається оренда (договори, інше);

підтвердити форму та стан розрахунків;

надати акти виконаних робіт;

наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі;

документи на право власності;

наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів;

наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;

договори на надані товари, послуги та додатки до них;

придбання товарів (робіт, послуг);

акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні;

звіти та інші документи які підтверджують надання придбаних товарів, послуг.

У разі, якщо підприємство ТОВ Хімпромгруп не є кінцевим споживачем товарів та послуг, придбаних у ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. просив вказати:

реквізити підприємства покупця, якому надано послугу, або продано товар, код ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер);

надати копії документів, згідно з якими, надано та оплачено товари, послуги;

відображення операції по реалізації товарів, послуг у складі податкових зобов`язань;

декларації по ПДВ (вказати місяць);

вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету;

договорів/угод та специфікацій (додатків) до них;

акти виконаних робіт/наданих послуг на продаж вказаних послуг, накладні;

платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу товарів, послуг.

У разі, якщо підприємство є кінцевим споживачем товарів та послуг, придбаних у ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. або використало товари у власних господарських потребах, просив письмово повідомити про це та підтвердити документально, як саме використано придбані товари.

Листом за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року надано пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» з наданням документів на 52 аркушах, зокрема: копії документів, на підставі яких здійснювалось придбання товарів (робіт, послуг) у тому числі: договори, видаткові та податкові накладні на придбання товарів.

У зв`язку з тим, що позивачем було надано відповідь на запит контролюючого органу не у повному обсязі, 28.05.2019 року відповідачем на підставі п 19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, пп. 78.1.4 п 78.1 ст.78, п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 3077-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп», яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» з 18.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» ().

Копія наказу від 28.05.2019 року № 3077-п та повідомлення від 29.05.2019 року № 968 отримані ТОВ «Хімпромгруп» 01.06.2019 року, що останнім підтверджено у позовній заяві.

Позивач не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення та проведення перевірки та наказом про призначення перевірки, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що у податкового органу виникли законні підстави для проведення перевірки позивача згідно з вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки останнє не надало контролюючому органу всіх відповідних документів на підтвердження запитуваної інформації. Крім того, оскаржений наказ вичерпав свою дію фактом його виконання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову враховуючи наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» письмовий запит від 18.02.2019 року вих.№17699/10/04-36- 14-09 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р.

Підставою направлення такого запиту є виявлення факту, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Хімпромгруп» даних податкового кредиту по взаємовідносинах: ТОВ «Мілоус» () за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., оскільки податковим органом отримано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2018 року у справі №199/5541/18, яким ОСОБА_1 (директор ТОВ «Мілоус») визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за № 0000808 відповідно, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Запит містив відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, оскільки містив опис запитуваної інформації та перелік витребуваних документів та підстави направлення такого.

Листом за № 18/03/19-01 від 18.03.2019 року надано пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Мілоус» з наданням документів на 52 аркушах, зокрема: копії документів, на підставі яких здійснювалось придбання товарів (робіт, послуг) у тому числі: договори, видаткові та податкові накладні на придбання товарів.

У зв`язку з тим, що позивачем було надано відповідь на запит контролюючого органу не у повному обсязі, 28.05.2019 року відповідачем на підставі п 19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, пп. 78.1.4 п 78.1 ст.78, п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 3077-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімпромгруп», яким призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімпромгруп» з 18.06.2019 року тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мілоус» ().

Копія наказу від 28.05.2019 року № 3077-п та повідомлення від 29.05.2019 року № 968 отримані ТОВ «Хімпромгруп» 01.06.2019 року, що останнім підтверджено у позовній заяві. (а.с. 39-41 Т1)

Таким чином відповідачем виконано вимоги статті 42 та пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З контексту зазначених норми ПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Позивач, оскаржуючи дії відповідача та наказ зазначає про неврахування поданих пояснень на запит податкового органу та доказів.

Проте, податковий орган не спростовує факту подання у строки визначені законодавством пояснень з додатками на 52арк., проте зазначає як підставу призначення перевірки, подання не всіх доказів, зокрема розрахунків, актів приймання-передачі тощо.

Таким чином, контролюючий орган оцінивши подані пояснення та документи дійшов висновку про наявність підстав для призначення перевірки, з урахуванням норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Крім того, перевірка проведена, а отже оскаржений наказ вичерпав свою дію фактом його виконання.

Результати проведення перевірки оскаржені позивачем в судовому порядку.

Щодо доводів представника, що оскільки була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка, а отже позивач був позбавлений змоги не допустити перевіряючих до такої, колегія суддів зазначає наступне.

Копія наказу від 28.05.2019 року № 3077-п та повідомлення від 29.05.2019 року № 968 отримані ТОВ «Хімпромгруп» 01.06.2019 року, що останнім підтверджено у позовній заяві. (а.с. 39-41 Т1).

Отже відповідачем виконано вимоги статті 42 та пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо повідомлення платника по

Перевірка розпочата 18.06.2019р., що вбачається з акту перевірки.

Позивач подав позов до суду, скориставшись засобами зв`язку, 20.06.2019р.

До податкового органу позивач не направляв листи, щодо незгоди з призначенням та проведенням перевірки, що можливо б було розцінити судом, як недопуск до проведення такої.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №160/5702/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва