Справа № 761/33033/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявниці закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг остання не надала.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору з встановлюються в таких розмірах: апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривню.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що переглядається, судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 921, 00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги:

Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н;

код отримувача - 38004897;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

МФО банку - 899998;

рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA1026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору за вказаними вище реквізитами, наданням доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору або наданням клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідні докази, які підтверджуватимуть неможливість його сплати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 315 КАС України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення. Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неправильно закладені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження у справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 308 КАС України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, ніж те, яке чітко визначене статтею 315 КАС України.

Зважаючи на те, що п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України регламентовано необхідність зазначення в апеляційній скарзі вимог особи, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, та з метою уникнення помилкового тлумачення таких вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення цієї скарги без руху з наданням апелянту часу для уточнення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Так, в скарзі невірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого її подано, а саме: замість необхідного «Шостий апеляційний адміністративний суд», скаржником зазначено «Київський апеляційний суд».

Також, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч наведеному, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року не відповідає за формою та змістом вимогам статті 296 КАС України.

Окрім зазначеного, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 02 січня 2020 року.

При цьому, відповідно до наявної в матеріалах розписки, копію оскаржуваної ухвали він отримав 26 листопада 2019 року.

Отже, апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин щодо його пропуску з наданням відповідних доказів чи надати докази своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 133, 296, 298, КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська