Справа № 531/2402/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2402/19
номер провадження 2-а/531/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

22 грудня 2019 року постановою серії ДОП18 №685438 поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маркар`яна А.В. Бойка О.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1 22 грудня 2019 року, о 14 годині 04 хвилин, на 363 кілометрі автошляху М03, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Arocs 963-8-G, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту в період з 21 жовтня по 01 травня не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як на керованому ним автомобілі не були ввімкнені фари ближнього світла, але він не починав рух і змінював його напрямок, а отже його дії необхідно кваліфікувати за іншою, а саме за ст. 125 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач - поліцейський роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маркар`ян А.В. в судове засідання не з`явився. Від нього надійшов відзив, згідно якого вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Також просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З доданого до відзиву відео встановлено, що позивач керував автомобілем, на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, але в той же час, будь яких підтверджуючих даний про те, що позивач, керуючи транспортним засобом починав рух чи змінював його напрямок, суду не надано, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тобто, суд констатує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича від 22 грудня 2019 року серії ДПО18 №685438 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя