Справа № 804/8668/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2020 року справа № 804/8668/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

при секретарі судового засідання - Риженко О.В.

за участі представника позивача - Моськіна С.М.

представника відповідачів - Лисяк С.В.

представника третьої особи - Шипіленко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року у справі № 804/8668/15 та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року справу прийнято до розгляду суддею Златіним С.В.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019 року.

27.01.2020 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відвів судді Златіна С.В., яка мотивована наступним:

- з моменту відкриття провадження у справі суддя чинить перепони позивачу у можливості скористатися правом на захист, а саме: розгляд справи призначається на дати, коли представник позивача або перебуває у відпустці, або зайнятий у інших судових засіданнях;

- судом безпідставно залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ "Райффайзен Банк Аваль", але не залучив до участі у справі з тих самих підстав за два десятки інших кредиторів у справах про банкрутство, які перебували у провадженні арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 2010 року по теперішній час;

- суд не звернув уваги на порушення відповідачами вимог ст. 79 КАС України під час залучення до матеріалів справи письмових доказів: вказані докази не надано іншим учасникам справи для ознайомлення;

- суд не надав адвокату позивача можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом розумного сроку; при цьому коли адвокат приходить до суду для ознайомлення з матеріалами справи, виявляється, що справу не підшито і справу взагалі не можуть знайти;

- призначення справу до судового розгляду по суті без отримання тих документів, які витребувалися судом на вимогу Верховного Суду є також грубим порушенням процесу, оскільки розгляд справи по суті без даних документів не є можливим.

Відповідачі просили залишити вирішення заяви про відвід судді у справі на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечувала проти заяви про відвід судді та зазначила про те, що саме позивач затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Златіна С.В., заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановив наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У пунктах 104-106 рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Олексанлр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013 року вказано "Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість".

Отже, докази неупередженості судді мають переконати сторонню, раціональну людину.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин залучення до участі у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки заперчення проти таких дій суду може бути викладено у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Також суд наголошує на тому, що не надання сторонами витребуваних судом доказів або надання їх не у повному обсязі не є підставою для відводу судді, оскільки суд виконав вимог ч.4 ст. 9 КАС України та вказівки Верховного Суду та постановив ухвалу про витребування необхідних доказів.

Згідно ч.9 ст. 80 КАС України у разі не подання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може, зокрема, розглянути справу за наявними у ній доказами.

Окремо суд наголошує на тому, що позивач мав можливість ознайомитися із матеріалами справи та скористався нею, що підтверджується розпискою позивача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься у матеріалах справи.

Також суд зазначає про те, що розгляд справи відкладався через неможливість явки представника позивача у судове засідання, а тому доводи позивача про те, що суддя чинить перепони позивачу у можливості скористатися правом на захист є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Златіну С.В. в адміністративній справі № 804/8668/15 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 804/8668/15 до вирішення питання про відвід судді Златіна С.В.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.