Справа № 480/4212/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 р. Справа № 480/4212/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної ІС.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хижняк З.І.,

представників відповідача - Лисиці Д.А., Лагути А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позовних вимог від 03.122019 (а.с. 156, 157) просить суд визнати протиправними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач проходить службу в управлінні Держпраці у Сумській області на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС, є державник службовцем категорії В.

10.10.2019 начальником управління видано накази:

- № 394-к, відповідно до якого на позивача накладено стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: в наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків позивачем допущено порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "Ніват";

- № 395-к, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за дисциплінарний проступок, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: в наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю)";

- № 396-к, яким позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у формі зауваження за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, а саме: за те, що "...10 та 23 вересня 2019 року в приватних справах відвідувала судові засідання у Сумському окружному адміністративному суді";

- № 452-к від 19 листопада 2019 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов`язків, а саме: в наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в інтегрованій системі державного нагляду.

Позивач вважає, що оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки вони не ґрунтуються на нормах Закону України "Про державну службу" та трудового законодавства, є упередженими та безпідставними. У наказах вживаються неконкретизовані фрази загального змісту, відсутній стислий виклад обставин - жодним чином не аргументовано, в чому полягають "дисциплінарні проступки". Накази не містить факту порушення, вини та негативних наслідків проступків для відповідача, не містить інформації, в який період часу (дата) вчинено проступки, не зазначено ступінь тяжкості вчинених "проступків" та яку заподіяння позивачем, кому та у якому розмірі шкоду. Крім того, ОСОБА_1 були надані обґрунтовані пояснення, яким не надано юридичної оцінки відповідачем у межах дисциплінарного провадження, що ставить під сумнів і правомірності висновків дисциплінарної комісії по суті: внесення відповідачу подань про оголошення доган без врахування її пояснень.

Позивач вважає, що дисциплінарною комісією в порушення вимог статті 73 Закону "Про державну службу" відкрито дисциплінарні провадження за відсутності підстав для їх відкриття.

Ухвалою суду від 22.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Щодо наказу від 10.10.2019 № 394-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " пояснили, що відповідно до наказу Управління від 02.09.2019 № 333-к відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача з метою визначення дисциплінарною комісією Управління ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та сформована дисциплінарна справа. Так, відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та роз`яснень встановлено, що згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 було заплановано проведення планової перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ". 16.05.2019 видано наказ № 803 "Про проведення планової перевірки" зазначеного товариства у період з 27.05.2019 по 31.05.2019. Відповідальною посадовою особою за проведення перевірки визначено головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління ОСОБА_1 У ході опрацювання інформації щодо заходів державного нагляду (контролю), внесеної до ІАС ДНК встановлено, що планова перевірка ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" проведена 28.05.2019 у проміжок часу з 13:00 по 17:00. За результатами проведеної роботи виявлено 4 порушення законодавства з охорони праці, 2 порушення усунуто у ході проведення перевірки, складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 28.05.2019 № 02-04/383, який 28.05.2019 вручено виконуючому обов`язки директора Любар Л.І. та виконуючому обов`язки директора 28.05.2019 внесено припис № 02-05/271, термін усунення порушень до 28.06.2019.

Вищезазначене є порушенням позивачем вимог пункту 5 (перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), пункту 6 (в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом) та пункту 7 (у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу) статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що "отримала усну вказівку вручати Акт та припис в день перевірка" від першого заступника начальника управління Держпраці у Сумській області Бондаря С., тому "своєї провини не визнає". Одночасно дисциплінарній комісії не надано жодного документу, що свідчить про не згоду ОСОБА_1 виконувати неправомірне розпорядження або заперечувала проти цього.

Таким чином, порушення позивачкою ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" частині недотримання строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" являється ігноруванням нею вимог п. 1.6 та п. 2.10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці в Сумській області та свідченням безвідповідального ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до недотримання принципів державної служби та свідчить про порушення Позивачем вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу".

Відносно наказу від 10.10.2019 № 395-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та пояснень встановлено, що з 15.07.2019 по 19.07.2019 позивачем проведена планова перевірка ПП "Верес", з 22.08.2019 по 23.08.2019 позапланова перевірка ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика". Станом на 18.08.2019 до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі в тексті - ІАС ДНК) не була внесена інформація щодо Акту про проведення перевірки ПП "Верес" та складеного припису, а матеріал по ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" були внесені лише 30.08.2019.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що "у зв`язку з великим навантаженням доручила внесення інформації на сайт інспекційного порталу планової перевірки ПП "Верес" головному державному інспектору відділу нагляду в АП СКС Управління Андрееву А.". Згідно із табелями обліку використання робочого часу працівників Управління Держпраці у Сумській області за липень 2019 року та серпень 2019 року ОСОБА_1 не перебувала у відрядженні у липні 16 та 19 числа, а у серпні - 19, 20, 23 та 30 числа відповідно. У службовій записці від 16.09.2019 начальник відділу нагляду в АПК та СКС Журба С . зазначає, що "завантаженість інспекторів відділу пропорційна і приблизно однакова (6-7 перевірок на 1 інспектора на місяць). Додаткових доручень ОСОБА_1 не отримувала, враховуючи, що за її словами не встигає виконувати навіть покладені на неї першочергові службові обов`язки".

Порушення ОСОБА_1 строків розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) являється ігноруванням нею вимог пунктів 2.10 та 2.21 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління. Ці факти свідчать про безвідповідальне ставлення державного службовця до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до недотримання принципів державної служби та свідчать про порушення нею вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", що в свою чергу є неналежним виконанням посадових обов`язків.

Щодо наказу від 19.11.2019 № 452-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " пояснили, що у ході дисциплінарного провадження відкритого відносно позивача, відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та пояснень посадових осіб Управління Держпраці встановлено, що у період з 30 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року було заплановано проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ "ЕЛТ". Під час підготовки до проведення перевірки відділом було проведено ряд заходів по з`ясуванню інформації про ТОВ "ЕЛТ", оскільки за вказаною адресою підприємство будь-якої діяльності не здійснює. В рамках підготовки велася співпраця з іншими відділами Управління. Відповідальною особою за проведення перевірки було визначено ОСОБА_1 .

У відповідності до виданих документів та тижневого графіку роботи позивач мала 30 вересня 2019 року вийти для проведення планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" або ж фіксації відсутності ТОВ "ЕЛТ" за місцем провадження господарської діяльності, про що мала скласти відповідний Акт. Але позивач не відзвітувавши своєму безпосередньому керівнику близько 10.00 в програмі Vіber повідомила йому що йде "на лікарняний". Про результати планової перевірки жодних звітів інспектор не подала. Під час проведення оцінювальної співбесіди в рамках щорічного оцінювання державних службовців виявилося, що позивач станом на 16.10.2019 не внесла інформацію про планову перевірку ТОВ "ЕЛТ" до ІАС ДНК та дана перевірка знаходиться в статусі "Заплановано", направлення та інші документи, що стосувалися планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" залишились не направленими, акт про неможливість проведення перевірки не складено. ОСОБА_1 свою вину у не проведенні планової перевірки заперечує. Дисциплінарною комісією з`ясовано, що станом на 01.11.2019 зазначена перевірка також перебуває в статусі "Заплановано".

У письмовому поясненні від 31.10.2019 ОСОБА_1 зазначає, що скласти акт не мала можливості у зв`язку з тимчасової непрацездатністю. Враховуючи викладене провини вона не визнає.

Порушення ОСОБА_1 строків розміщення відомостей стосовно перевірки TOB "EJIT" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляд) являється ігноруванням нею вимог пунктів 2.10 та 2.21 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в AПК та СКС Управління.

Наведені факти свідчать про безвідповідальне ставлення державного службовця до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до недотримання принципів державної служби та свідчать про порушення нею вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", що в свою чергу є неналежним виконанням посадових обов`язків.

Представники відповідача в судовому засіданні оскаржувані накази вважали такими, що прийняті правомірно і обґрунтовано, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши позивачку, її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходить державну службу в управління Держпраці у Сумській області на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС.

Відповідно копії тексту наказу начальника управління Держпраці у Сумській області 02.09.2019 № 333-к відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т. 1 а.с. 71). За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа та складено висновок 03.10.2019 (т. 1 а.с. 72-74, 75-76, зв. б. а. с. 95-96), з копії тексту якого слідує, що дисциплінарною комісією встановлено, що згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 було заплановано проведення планової перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ".

16.05.2019 видано наказ № 803 "Про проведення планової перевірки" цього товариства у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 (т. 1 а.с. 77-78). Відповідальною посадовою особою за проведення перевірки визначено головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління ОСОБА_1

В ході опрацювання інформації щодо заходів державного нагляду (контролю), внесеної до ІАС ДНК встановлено, що планова перевірка ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" проведена 28.05.2019 у проміжок часу з 13:00 по 17:00. Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання від 28.05.2019 № 02-04/383 (т. 1 а.с. 79-82) за результатами проведеної роботи виявлено 4 порушення законодавства з охорони праці, 2 порушення усунуто у ході проведення перевірки. Зазначений акт 28.05.2019 вручено виконуючому обов`язки директора Любар Л.І. та виконуючому обов`язки директора, 28.05.2019 внесено припис № 02-05/271, термін усунення порушень до 28.06.2019 (т. 1 а.с. 83).

На підставі висновку від 03.10.2019, у якому зазначено про порушення позивачем вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку із врученням акту перевірки раніше дня закінчення перевірки, дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступки, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків нею допущено порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ". Виходячи із наведеного дисциплінарної комісією запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення - догана (т. 1 зв. б. а.с. 96).

Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 394- к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т. 1 а.с. 97).

Відповідно до копії тексту наказу начальника управління Держпраці у Сумській області 02.09.2019 № 332-к слідує, що цим наказом було відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т. 1 а.с. 51). За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа, складено висновок від 03.10.2019 (т. 1 а.с. 64-65, 66-67, 69).

Так, відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та пояснень встановлено, що з 15.07.2019 по 19.07.2019 позивачкою проведена планова перевірка ПП "Верес", з 22.08.2019 по 23.08.2019 проведена позапланова перевірка ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика". Станом на 18.08.2019 до ІАС ДНК не була внесена інформація щодо акту про проведення перевірки ПП "Верес" та складеного припису, а матеріал по ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" були внесені лише 30.08.2019.

На підставі висновку від 03.10.2019 дисциплінарній комісії, у якому зазначено про порушення ОСОБА_1 строків розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю), дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) та запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності у виді - догани (т. 1 а.с. 70).

Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 395- к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т. 1 а.с. 70 зв. б.).

З копій службових записок начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби С.В. від 25.09.2019 та 08.10.2019, головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Сумській області Лисиці Д.А. від 27.09.2019 та завідувача сектору персоналу Управління Держпраці у Сумській області Пугача А.О. від 08.10.2019 (т. 1 а.с. 35-38) слідує, що згідно із табелем обліку використання робочого часу працівників Управління Держпраці у Сумській області (т. 1 а.с. 41-43) за вересень 2019 року ОСОБА_1 10 вересня та 23 вересня року мала робочі дні. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумської області від 06.09.2019 № 267-вд остання перебувала 10.09.2019 у відрядженні до с. Доброславівка Охтирського району Сумської області з метою проведення позапланової перевірки Дитячого табору відпочинку "Космос" Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України. Не зважаючи на даний факт, ОСОБА_1 10 та 23 вересня 2019 року у робочий час перебувала у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду та вирішувала питання особистого характеру, які не були пов`язані з виконанням її безпосередніх посадових обов`язків. При цьому до сектору персоналу від неї не надходили заяви щодо надання їй 10 та 23 вересня 2019 року відпустки без збереження заробітної плати або увільнення її від роботи у зазначені дати. Окрім цього, вона також жодним чином не попереджала свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі.

Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 396- к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за порушення вимог, визначених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області, а також ч. 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку щодо обов`язку повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим способом, притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено зауваження та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії цього дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т. 1 а.с. 40).

Із копії наказу начальника управління Держпраці у Сумській області 18.10.2019 № 409-к вбачається, що відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т. 1 а.с. 216 зв.б.). За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа № 21 (т. 1 а.с. 216), складено висновок від 01.11.2019 (т. 1 а.с. 234-235), згідно з якими встановлено, що у період з 30 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року було заплановано проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ "ЕЛТ". Під час підготовки до проведення перевірки відділом було проведено ряд заходів по з`ясуванню інформації про ТОВ "ЕЛТ", оскільки за вказаною адресою підприємство будь-якої діяльності не здійснює. В рамках підготовки велася співпраця з іншими відділами Управління. Відповідальною особою за проведення перевірки було визначено ОСОБА_1 .

У відповідності до виданих документів та тижневого графіку роботи позивач мала 30 вересня 2019 року вийти для проведення планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" або ж фіксації відсутності ТОВ "ЕЛТ" за місцем провадження господарської діяльності, про що мала скласти відповідний Акт. Але позивачка не відзвітувавши своєму безпосередньому керівнику близько 10.00 в мережі "Vіber" повідомила йому що йде "на лікарняний". Про результати планової перевірки жодних звітів інспектор не подала. Під час проведення оцінювальної співбесіди в рамках щорічного оцінювання державних службовців виявилося, що позивач станом на 16.10.2019 не внесла інформацію про планову перевірку ТОВ "ЕЛТ" до ІАС ДНК та дана перевірка знаходиться в статусі "Заплановано", направлення та інші документи, що стосувалися планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" залишились не направленими, акт про неможливість проведення перевірки не складено. ОСОБА_1 свою вину у не проведенні планової перевірки заперечує. Дисциплінарною комісією з`ясовано, що станом на 01.11.2019 зазначена перевірка також перебуває в статусі "Заплановано".

На підставі висновку від 01.11.2019, дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ТОВ "ЕЛТ" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) та запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності у виді догани (т. 1 а.с. 236).

Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 452- к від 19.11.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т. 1 а.с. 237 зв. б.).

Вирішуючи судовий спір, суд враховує наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України № 889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону).

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Застосування статті 66 Закону України "Про державну службу" має бути здійснене із обов`язковим врахуванням принципу індивідуалізації стягнення, що випливає із норм статей 67, 74 цього Закону.

Словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Під час судового розгляду відповідач стверджував, що п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 899 визначено, що невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком; а ч. 3 ст. 66 Закону № 889 передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 4, 5 та 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Суд відзначає, що суб`єкт владних повноважень, обґрунтовуючи правильність свого рішення, має право посилатися в суді лише на ті підстави, які враховувалися ним при ухваленні оскаржуваного рішення.

Видаючи спірні накази, Управління Держпраці у Сумській області обмежилось загальним посиланням на ст. 65 Закону № 889 без зазначення конкретного пункту частини другої цієї статті, яка містить 12 видів дисциплінарних проступків.

Водночас частина 2 статті 77 Закону № 889 вимагає зазначення у рішенні виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

Суд визнає, що зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного пункту частини 2 статті 65 Закону № 889 має істотне значення та є обов`язковим оскільки це дозволяє визначити як кваліфікував дії чи бездіяльність державного службовця саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.

Конструкція статті 66 Закону № 889 побудована таким чином, що обрання того чи іншого виду стягнення безпосередньо залежить від того, який саме дисциплінарний проступок допущений державним службовцем.

Як вбачається з коій наказів Управління від 10.10.209 № 394-к, № 395 - к, № 452-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану.

Однак в текстах самих наказів не зазначено які саме відомості не подала позивачка по справі.

Суд зазначає, що в наказах відповідач повинен був чітко вказати яку інформацію не подав позивач, яким наказом подання такої інформації передбачено, терміни подання інформації, коли інформація була подана позивачем і, відповідно, за невиконання якого наказу притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту тексту наказу № 394-к ід 10.10.2019 не зрозуміло які саме строки підписання акту перевірки порушено позивачем.

Суд визнає, що саме лише посилання в наказах на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити точне формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, що стали підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Твердження відповідача про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Однак, як встановлено судом, з оскаржуваних наказів неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Оскаржувані накази не містить детального опису вчинених порушень, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків позивачем, в наказі не конкретизовано.

З пояснень позивачки від 10.10.2019 (т. 1 а.с. 39), наданих дисциплінарній комісії щодо її перебування 10.09.2019 та 23.09.2019 у приватних справах у Сумському окружному адміністративному суді вбачається, що 10.09.2019 відповідно до наказу відповідача від 06.09.2019 № 267-вд "Про направлення у відрядження..." та 23.09.2019 її відрядили для проведення позапланової перевірки дитячого табору відпочинку, с. Доброславівка Охтирського району, у зв`язку з чим позивач виконання свої посадових обов`язків не вважає дисциплінарним проступком чи провиною.

Наказ про винесення догани та причини притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен бути обґрунтованим з врахуванням факту порушення, вини працівника та негативних наслідків такого проступку для роботодавця, що в даному випадку відповідачем враховано не було.

Без врахуванням вимог ст. 74 Закону № 889-VІІІ, де передбачено, що під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби, дисциплінарною комісією запропоновано керівникові розглянути питання про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд визнає, що не взято дисциплінарною комісією до уваги пояснення позивача (т. 1 а.с. 53 зв. б.), які стосувались її службової зайнятості виконанням упродовж 15.07-26.07.2019 безпосередніх обов`язків, а саме: проведення планових та позапланових перевірок, участь у роботі комісії на базі навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості".

Із копії наказу № 879 "Про позапланову перевірку" від 27.05.2019 встановлено, що перевірку стану охорони праці у дитячому оздоровчому таборі "Сонячний" АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування" Насосенергомаш" в період з 29 по 30 травня 2019 року (т. 1, а.с. 155), а з копії наказу начальника управління Держпраці в Сумській області № 803 від 16.05.2019 та направлення на проведення перевірки № 02-02/395 (т. 1 а.с. 78 і зв. б.) слідує, що ОСОБА_1 була призначена відповідальною особою комісії за проведення в період з 27 по 31 травня 2019 року перевірки ТОВ "ВКФ "НІВАТ", яке розташоване в місті Ромни Сумської області.

ОСОБА_1 за порушення термінів підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ", а саме, що акт перевірки був підписаний не в останній день перевірки 31 травня 2019 року, а в другий день перевірки - 28 травня 2019 року. Відповідачем не взято до уваги факт наявності наказу начальника управління Держпраці в Сумській області від 27.05.2019 № 879 про позапланову перевірку стану охорони праці у дитячому оздоровчому таборі "Сонячний" АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування" Насосенергомаш" в період з 29 по 30 травня 2019 року. Таким чином, суд визнає, що в цьому випадку відповідач створив ситуацію, при якій ОСОБА_1 виконала достроково перевірку ТОВ "ВКФ "НІВАТ" і акт цієї перевірки датований днем її фактичного завершення, що не може бути в жодному випадку підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності оскільки сам відповідач призначив дві перевірки на один і той же період часу підприємств, що знаходяться в різних населених пунктах Сумської області. Таке порушення терміну складання та підписання акту жодних негативних наслідків для будь-кого не створило, відповідач своїми наказами № 803 від 16.05.2019 та № 879 від 27.05.2019 фактично створив ситуації, при якій позивачки вимушена була діяти таким чином.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом № 395-к за несвоєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю)" судом встановлено, що аналогічно вищеописаній ситуації наказом начальника управління Держпраці в Сумській області № 1117 від 09.07.2019 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за проведення перевірки в період з 15 по 19 липня 2019 року приватного підприємства "Агрофірма "Верес", яка знаходиться в с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, на підставі цього наказу видано направлення на проведення перевірки № 02-02/571 від 09.07.2019, а наказом начальника управління Держпраці в Сумській області № 1146 від 15.07.2019 було призначено перевірку в з 17 по 18 липня 2019 року державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, яке знаходиться в селі Іванівка Великописарівського району Сумської області, відповідальною за проведення цієї перевірки також призначено ОСОБА_1 , направлення на проведення цієї перевірки № 02-02/588 видано 15.07.2019. Ця обставина підтверджується актом перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/459 від 18.07.2019 (копія в т. 2 а.с. 56-70) та приписом № 02-05/396 від 18.07.2019 (копія в т.2 а.с. 71-80).

Сам відповідач, наказом заступника начальника управління Держпраці № 217-вд від 15.07.2019 (копія в т.1, а.с. 130), направляє ОСОБА_1 у відрядження для проведення перевірки приватного підприємства "Агрофірма "Верес" в с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області лише на один день - 15 липня 2019 року, а вже 17 та 18 липня 2019 року вона направляється у відрядження для здійснення перевірки державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України в село Іванівка Великописарівського району Сумської області.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідачем були створені умови, при яких вона вимушена була здійснювати перевірку одночасно двох суб`єктів господарювання, які знаходяться в різних частинах Сумської області, є віддаленими як від місця знаходження управління Держпраці в Сумській області, де працює позивачка, так і одне підприємство від другого.

Аналізуючи ситуацію, що стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження за відвідування судових засідань в Сумському окружному адміністративному суді 10 та 23 вересня 2019 року, суд враховує, що ОСОБА_1 була учасником розгляду судових справ і отримала на ці дні судові повістки при її виклик до суду, а також те, що 10 та 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 виконала покладені на неї відповідачем обов`язки щодо проведення перевірок: 10.09.2019 провела планову перевірку дитячого табору відпочинку "Космос" Первинної профспілкової організації нафтовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Приватного акціонерного товариства "Укрнафта", що знаходиться в с. Доброславівка Охтирського району Сумської області, а 23.09.2019 провела позапланову перевірку виконання 11.03.2019 виданого припису № 02-05/127 комунальному некомерційному підприємству "Сумська центральна клінічна районна лікарня" Сумської районної ради Сумської області. Документи, складені ОСОБА_1 за результатами цих перевірок відповідачем жодним чином під сумнів не ставились, ніяких недоліків щодо проведення перевірок не встановлено. Тобто, ОСОБА_1 була офіційно викликана до суду 10.09.2019 і 23.09.2019, а також в ці дні виконала роботу, яку їй доручив начальник управління Держпраці в Сумській області.

Щодо наказу 452-к від 19 листопада 2019 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов`язків, а саме: в наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в інтегрованій системі державного нагляду, то суд враховує, що позивачка з згідно з наказом начальника управління Држпраці № 1570 від 25.09.2019 "Про проведення планової перевірки" у період з 30 вересня по 04 жовтня 2019 року планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" зобов`язано здійснити ОСОБА_1 , яка визначена як відповідальна особа за її проведення, однак забезпечити контроль за проведенням цієї перевірки з моменту її підготовки до моменту її завершення повинен був начальник відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці Журба С.

В період цієї перевірки, до офіційної дати завершення перевірки, ОСОБА_1 захворіла і їй було офіційно видано 02 жовтня 2019 року листок непрацездатності, тому притягувати позивачку до дисциплінарної відповідальності за не забезпечення своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в інтегрованій системі державного нагляду правових підстав немає, оскільки перевірку вона не завершила через хворобу і не мала саме через це можливості занести відомості про перевірку до ІАС ДНК.

Крім того, із копії службової записки начальнику управління Держпраці в Сумскій області "Щодо проведеного аналізу внесеної інформації до ІАС ДНК" завідувача сектором А.Врубель (т. 1 а.с. 19-20) вбачається, що аналогічні порушення ОСОБА_1 з цього питання були допущенні й багатьма іншими працівниками, всього ще 11 працівників допускали порушення термінів внесення інформації до ІАС ДНК та інші порушення, однак відповідачем не надано жодних доказів щодо проведення перевірки по кожному такому порушенні та, тим більш, притягнення інших, крім ОСОБА_1 , працівників до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз подання дисциплінарної комісії зумовлює висновок, що при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень комісією обов`язкові елементи складу вчинених позивачем дисциплінарних проступків встановлені не були.

З приводу дотримання вимог ст. 75 Закону № 889 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 75 Закону № 889 установлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону № 889 суб`єкт призначення державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі, що визначено ч. 2 ст. 75 Закону № 889.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 міститься правовий висновок щодо застосування ст. 149 Кодексу законів про працю України, який зводиться до такого: «Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідачем не доведено ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого державним службовцем ОСОБА_1 , що призвело до прийняття суб`єктом призначення необґрунтованого рішення про накладення на позивача дисциплінарних стягнень, згідно з оскаржуваними наказами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд визнає, що відповідачем безпідставно, по надуманим мотивам, вказані вище чотири рази ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код 39857622) в рахунок повернення судового збору 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року.

Суддя М.М. Шаповал