Справа № 613/1517/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.Справа № 613/1517/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_2., представників сторін : позивача - Тимофєєвої Ю.А.,

відповідача - Перепелиці М.І., третьої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шалімов Д.В., м. Богодухів, повний текст складено 07.10.19 року по справі № 613/1517/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської облаті треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ

11.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (далі по тексту - Івано-Шийчинська сільська рада, відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 ), ОСОБА_7 (далі по тексту - ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6 ), в якому просила суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання № 1 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання № 2 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: «Про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови»;

- визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Івано - Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання № 3 від 13 жовтня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 та про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

В обґрунтування позову зазначила, що вважає незаконними рішення Івано-Шийчинської сільської ради від 19.09.2016 №№1, 2 та 3, якими висловлено недовіру Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_3. та достроково припинено його повноваження. З огляду на незаконність цих рішень, вказує, що не повинна була приступати до виконання обов`язків сільського голови та обґрунтовано відмовилася виконувати обов`язки сільського голови, про що вона письмово повідомила депутатів. Пояснила, що оскаржуваними рішеннями позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016 № 1 та № 2, якими затверджено протоколи засідань лічильної комісії щодо підсумків таємного голосування з питань дострокового припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови, а також рішенням відповідача від 13.10.2016 № 3, яким достроково припинено повноваження позивача як секретаря Івано-Шийчинської сільської ради та призначено ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови, фактично було звільнено ОСОБА_2 із займаної посади (публічної служби). Стверджує, що вказані рішення відповідача є протиправними, оскільки прийняті з грубим порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Івано-Шийчинської сільської ради, затвердженого рішенням № 07-VII Івано-Шийчинської сільської від 18 листопада 2015 року. Зокрема, пропозиції до порядку денного позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13 жовтня 2016 року не вносилися до сільської ради в письмовій формі не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії, сільського голову ОСОБА_3. та всіх депутатів не повідомлено про проведення позачергової сесії сільської ради 13 жовтня 2016 року. Викладений у протоколі першого пленарного засідання позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 13 жовтня 2016 року висновок головуючого на сесії ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відмовилася від виконання покладених на неї законом обов`язків, зроблений без урахування всіх фактичних обставин ситуації, що склалася. Зокрема, депутатами не було враховано відсутності підстав для самостійного скликання сесії ради секретарем, оскільки така сесія була скликана на 16.09.2016 та на 03.10.2016 самим головою сільською ради, а також не було взято до уваги відсутності підстав для звільнення позивачкою ОСОБА_3 , оскільки рішення ради про дострокове припинення його повноважень є незаконними. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для дострокового припинення повноважень ОСОБА_2 як секретаря Івано-Шийчинської сільської ради. Крім того, відмітила, що на позачерговій сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 13 жовтня 2016 року вирішено призначити ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови. Проте, жодним нормативно-правовим актом не передбачено посади тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови, оскільки сільський голова обирається шляхом прямих виборів безпосередньо виборцями.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.07.2017 по справі № 613/1517/16-а клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 613/1376/16-а за позовом ОСОБА_3 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року та поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.01.2019 поновлено провадження у справі № 613/1517/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 по справі № 613/1517/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (вул. Шкільна, 1 с. Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області, 62 120, ), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді - залишено без задоволення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання протиправними та скасування рішень позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання № 1 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 », № 2 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: "Про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови», № 3 від 13 жовтня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано - Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 та про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського» - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 щодо її поновлення на посаді секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві ) гривни 40 коп.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невірну оцінку доказів, наявних в матеріалах справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 по справі № 613/1517/16-а скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Шийчинської сільської ради на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» окремо не передбачено підстав припинення секретарем сільської ради своїх повноважень, а лише визначено порядок - за рішенням місцевої ради, тому єдиною законною підставою припинення позивачем повноважень секретаря сільської ради можуть бути лише підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, визначені у ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Однак, жодна з цих підстав не мала місця у спірних відносинах та не зазначена в оскаржуваних рішеннях відповідача, а також не застосована судом першої інстанції.

Пояснила, що головою Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_3. було скликано сесію на 16.09.2016, а позивачем як секретарем ради було вручено кожному з депутатів відповідне повідомлення. Таким чином, у позивача були відсутні підстави для скликання сесії на вимогу депутатів від 02.09.2016, оскільки сесія вже була призначена головою сільської ради. Провести сесію 16.09.2016 не вдалося лише у зв`язку з неявкою депутатів, а не з вини сільського голови чи секретаря сільської ради. Крім того, з метою забезпечення проведення сесії 03.10.2016 ОСОБА_2 надала кожному депутату ради звернення про порушення, допущені щодо проведення сесії 19.09.2016 за ініціативою депутатів, та просила прибути на сесію, призначену 03.10.2019. З огляду на викладене, вважає, що нею як секретарем ради було виконано передбачені законом обов`язки щодо скликання сесії, а для вчинення інших дій, яких від неї вимагали депутати ради, були відсутні передбачені законом підстави. В матеріалах справи відсутні докази протиправної відмови позивача чи ухилення від скликання сесії сільської ради у двотижневий строк після звернення третини депутатів від складу ради, а висновок відповідача про відмову від виконання позивачкою своїх повноважень секретаря ради є безпідставним.

Вказала, що 03.10.2019 депутати не прибули на сесію, а 07.10.2019 повідомили позивачку про призначення на 13.10.2016 позачергової сесії з розгляду питання про дострокове припинення повноважень секретаря ради. Такі дії позивач вважає порушенням ч.17 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.9 Регламенту Івано-Шийчинської сільської ради, оскільки при скликанні позачергової сесії не було забезпечено доступу населення до участі в засіданнях та не оприлюднено рішення про результати голосування на дошці оголошень. Стверджує, що депутатами ради було порушено також вимоги ч.ч.11, 15 ст.46 цього Закону, оскільки депутат ОСОБА_4 був як ініціатором проведення позачергової сесії 13.10.2019, так і головував на цій сесії, що не передбачено законом, при цьому, не був попередньо уповноважений на вчинення таких дій відповідним рішенням ради. Вказує, що законом не передбачено призначення радою тимчасово виконуючого обов`язки секретаря сільської ради, а відтак, оскаржуваним рішенням від 13.10.2016 № 3 ОСОБА_6 була незаконно призначена тимчасово виконуючим обов`язки секретаря ради замість позивачки.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 по справі № 613/1517/16-а, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що частинами 6, 7 статті 46, статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження секретаря сільської ради, зокрема обов`язок скликання сесії, якщо це відмовляється зробити голова сільської ради. Однак, протягом двох тижнів з дня звернення депутатів до секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Яковлева Т.В. відмовилася скликати позачергову сесію, а отже, відмовилася від виконання повноважень секретаря ради, не виконала вимоги ч.7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Пояснив, що 02.09.2016 на адресу ОСОБА_2 було направлено заяву за підписом 8 депутатів з проханням скликати позачергову сесію, на розгляд якої поставити питання про недовіру Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_3. та про дострокове припинення його повноважень, до заяви було додано відповідний проект рішення. Разом з тим, протягом двох тижнів з дня звернення депутатів позачергова сесія ОСОБА_2 скликана не була, жодної відповіді депутатам не надано. 19.09.2016 депутатами Івано-Шийчинської сільської ради була проведена позачергова сесія Івано-Шийчинської сільської ради, якою були прийняті рішення про недовіру сільському голові ОСОБА_3. та дострокове припинення його повноважень, контроль за виконанням цих рішень було покладено на секретаря ради ОСОБА_2. Однак, позивачка відмовилась від виконання покладених на неї законом обов`язків, рішення позачергової сесії щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 не визнала, про що повідомила депутатів, оформляти звільнення ОСОБА_3 з посади відмовилася, а також відмовилася направляти клопотання до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови. У зв`язку з небажанням ОСОБА_2 виконувати свої обов`язки, депутатський корпус Івано-Шийчинської сільської ради самостійно звернувся до Верховної Ради України з вказаним клопотанням. 13.10.2016 рішенням позачергової сесії сільської ради, за відмову від виконання своїх зобов`язань, повноваження секретаря сільської ради ОСОБА_2 були достроково припинені на підставі ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказав, що провадження у справах за позовом ОСОБА_3 щодо оскарження дострокового припинення його повноважень (№ 613/1376/16-а, № 613/582/17, № 613/836/18) закрите.

Зазначив, що позивач після дострокового припинення повноважень секретаря сільської ради, не виконує повноважень депутата цієї ради, на сесії ради не з`являється протягом року, участі у вирішенні питань територіальної громади не бере, у зв`язку з чим виборцями було прийняте рішення про відкликання депутата сільської ради ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 по справі № 613/1517/16-а, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в надісланих до суду письмових клопотаннях просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, справу розглянути за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що треті особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ..

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, її представника, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3., перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Івано - Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області І сесії VII скликання №03-VII від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 , депутата Івано - Шийчинської сільської ради по виборчому округу №09, обрано секретарем Івано - Шийчинської сільської ради (а.с. 9 , том 1).

01 вересня 2016 року 8 депутатів Івано - Шийчинської сільської ради звернулися до секретаря Івано - Шийчинської сільської ради з проханням скликати позачергову сесію Івано - Шийчинської сільської ради, на розгляд ради внести наступні питання: про недовіру Івано - Шийчинському сільському голові ОСОБА_3., про дострокове припинення повноважень Івано - Шийчинського сільського голови ОСОБА_3 (т.1, а.с 135).

Згідно з наявною в матеріалах справи копією заяви від 12 вересня 2016 року на ім`я начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, шість депутатів Івано - Шийчинської сільської ради звернулися з повідомленням про те, що особи, наближені до сільського голови ОСОБА_3., здійснюють тиск на депутатів сільської ради, телефонують на їх особисті телефонні номери з погрозами, порушують громадський порядок під час проведення сесії, роблять зауваження депутатам, перебивають їх, унеможливлюють нормальну роботу депутатів, у зв`язку з чим, депутати просять провести перевірку за фактом незаконного втручання в діяльність депутатів шляхом створення перешкод у їх роботі та прийняти відповідне процесуальне рішення (т.1, а.с. 136-138).

Рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №3 від 19 вересня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, було висловлено недовіру Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_3 та достроково припинено повноваження Івано - Шийчинського сільського голови ОСОБА_3. (т.1, а.с. 71).

Відповідно до листа від 19 вересня 2016 року за вихідним №19-09, копія якого наявна в матеріалах справи, депутатами сільської ради було передано секретарю Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2. до відома та виконання рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №3 від 19.09.2016 та додатки на 20 арк. (в оригіналах), що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 про отримання (т.1, а.с. 139-140).

28 вересня 2016 року депутати Івано-Шийчинської сільської ради в кількості 7 осіб, звернулися до секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 із заявою, в якій просили дотримуватися вимог чинного законодавства та своїми діями не блокувати роботу сільської ради, у разі відмови від виконання обов`язків, покладених на неї, як на секретаря сільської ради, запропонували у строк до 30.09.2016 подати на розгляд депутатів відповідну заяву (т.1, а.с. 141 - 143).

У відповідь на заяву депутатів від 28.09.2019 ОСОБА_2 , як секретар сільської ради, звернулася до депутатів сільської ради із заявою, в якій зазначила, що сесія 19 вересня 2016 року відбулася з порушенням Регламенту Івано-Шийчинської сільської ради, затвердженого рішенням відповідної ради №07-VII від 18.11.2015, оскільки всіх депутатів не було повідомлено про цей захід, як не було повідомлено про нього і членів Івано-Шийчинської територіальної громади, а отже, рішення, прийняті на цій сесії, вона вважає неправомірними. Просила депутатів прибути на сесію, призначену на 03.10.2016 у приміщення Івано-Шийчинської сільської ради о 10.00 год. (т.1, а.с. 144).

Відповідно до копії протоколу першого пленарного засідання позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання від 13 жовтня 2016 року, на засіданні були присутні 10 депутатів Івано-Шийчинської сільської ради із 12. Головував на сесії депутат ОСОБА_4 , який діяв на підставі доручення депутатів Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання згідно протоколу зборів депутатів від 07 жовтня 2016 року. Секретарем позачергової сесії було обрано ОСОБА_7 . На порядок денний було винесено питання: 1) про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 ; 2) про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови (т.1, а.с.10-11).

Рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №1 від 13 жовтня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, затверджено протокол засідання лічильної комісії від 13 жовтня 2016 року про підсумки таємного голосування з питання: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 » (т.1, а.с. 12).

Рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради № 2 від 13 жовтня 2016 року затверджено протокол засідання лічильної комісії від 13 жовтня 2016 року про підсумки таємного голосування з питання: «Про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови» (т.1, а.с. 13).

Рішенням позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради № 3 від 13 жовтня 2016 року достроково припинено повноваження секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано - Шийчинського сільського голови (т.1, а.с.14).

15.11.2016 було проведено 3 позачергову сесію Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на якій були присутні 8 депутатів Івано-Шийчинської сільської ради із 12. Головувала на сесії ОСОБА_11 , яка діяла на підставі доручення депутатів Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання згідно протоколу зборів депутатів від 08 листопада 2016 року. Секретарем позачергової сесії було обрано ОСОБА_9 .. На порядок денний було винесено питання: 1) про внесення змін до рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016 №3; 2) про обрання секретаря Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання; 3) про умови оплати праці секретаря Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання (т.1, а.с. 83-85) .

Рішенням 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №1-VII від 15 листопада 2016 року обрано на посаду секретаря Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання депутата по виборчому округу №1 ОСОБА_6 . До обрання Івано-Шийчинського сільського голови покладено виконання обов`язків Івано-Шийчинського сільського голови на секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_6 (т.1, а.с. 69).

Крім того, рішенням 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №2-VII від 15 листопада 2016 року внесено зміни до рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 13.10.2016 №3, а саме визнано пункт 2 рішення таким, що втратив чинність з моменту прийняття даного рішення (т.1, а.с. 122).

Не погодившись із вказаними вище рішеннями позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13 жовтня 2016 року № 1 «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 », № 2 «Про затвердження протоколу засідання лічильної комісії про підсумки таємного голосування з питання: «Про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови», № 3 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 та про призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано-Шийчинського сільського голови», ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом про визнання протиправними та скасування вказаних рішень, поновлення на посаді секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання від 13 жовтня 2016 року № 1, №2 та №3 прийняті депутатами Івано-Шийчинської сільської ради у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак, відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування, а також для поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Івано-Шийчинської сільської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 7 та частиною 1 статті 140 Конституції України гарантується місцеве самоврядування, яке є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з пунктами 4, 10, 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом; прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Приписами частин 1 - 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що повноваження секретаря сільської ради можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної сільської ради шляхом таємного голосування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» окремо не визначено підстав для дострокового припинення повноважень секретаря ради, що вказує на те, що відповідач як орган місцевого самоврядування може розглянути питання та прийняти рішення про дострокове припинення повноважень секретаря ради з будь-яких обґрунтованих та вагомих підстав, у т.ч. в разі відмови секретаря ради від виконання повноважень, передбачених законом.

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Цією нормою встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, звільнення позивача з посади секретаря сільської ради може відбуватися як на підставах припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачених ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», так і на підставах, передбачених КЗпП України.

У свою чергу, згідно з п.5 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

При цьому, цією нормою не встановлено, чи повинно бути припинення повноважень посадової особи у зв`язку зі спливом строку, на яку її було призначено, чи достроковим.

З системного аналізу наведених норм випливає, що дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради в порядку ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є належною підставою для його звільнення, а доводи позивача про те, що єдиною законною підставою для її звільнення з посади секретаря сільської ради є виключно підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування, передбачені ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є хибними.

Виходячи зі змісту рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради № 3 від 13.10.2016, нормативною підставою для дострокового припинення повноважень ОСОБА_2 як секретаря ради, та, як наслідок, її звільнення з цієї посади, відповідач визначив ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а фактичною підставою - відмову позивача від виконання покладених на неї законом обов`язків.

Як вбачається зі змісту протоколу першого пленарного засідання позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 13 жовтня 2016 року, по першому питанню - про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 , доповідав головуючий на сесії ОСОБА_4., який повідомив, що 19 вересня 2016 року рішенням позачергової сесії було висловлено недовіру Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_3. та достроково припинено його повноваження, контроль за виконанням рішення покладено на секретаря ради ОСОБА_2. Зазначив, що в силу ч.ч.1, 2 ст.42, п.21 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення сільського голови у зв`язку з припиненням повноважень, його повноваження зобов`язаний виконувати секретар сільської ради. Пояснив, що 19.09.2016 матеріали сесії передано для виконання секретарю сільської ради ОСОБА_2. У зв`язку з бездіяльністю останньої депутати 28 вересня 2016 року на її ім`я направили заяву з метою вжиття відповідних заходів з її боку. 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 надала відповідь на заяву депутатів, вказавши, що рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 19 вересня 2016 року не визнає. Секретар сільської ради відмовилася від виконання покладених на неї законом обов`язків, рішення сесії не визнала, ОСОБА_3 з посади сільського голови не звільнила, направляти клопотання до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови відмовилась. У зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від виконання покладених законом обов`язків робота сільської ради заблокована. З посиланням на ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючий зазначив, що на вирішення депутатів необхідно поставити питання щодо припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2 у зв`язку з її відмовою від виконання покладених на неї повноважень.

У зв`язку з викладеним, шляхом проведення таємного голосування по вказаному питанню відповідачем прийнято та затверджено рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 , яке оформлене протоколом позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради засідання лічильної комісії від 13 жовтня 2016 року про підсумки таємного голосування з питання: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 ».

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, за наявності яких відповідач дійшов висновку про відмову ОСОБА_2 від виконання повноважень секретаря сільської ради, що в подальшому слугував підставою для її звільнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-5, 7, 10 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

За приписами частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Виходячи зі змісту частин 4-7 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно з частиною 9 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

За змістом частини 11 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (частина 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2016 дев`ятьма депутатами Івано-Шийчинської сільської ради було подано сільському голові ОСОБА_3 пропозицію про скликання позачергової сесії сільської ради, на розгляд якої запропоновано винести питання про недовіру сільському голові та дострокове припинення його повноважень (т.1, а.с.134).

Однак, у двотижневий строк голова сільської ради сесію не призначив, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6, пункту 2 частини 7 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язок скликати сесію на вимогу депутатів сільської ради виник у секретаря цієї ради. При цьому, такий обов`язок повинен бути виконаний секретарем ради у двотижневий строк з дня надходження відповідної вимоги депутатів.

З урахуванням дати подання депутатами пропозиції Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_3. про скликання позачергової сесії (18.08.2016), граничним строком для скликання сільським головою такої сесії на вимогу депутатів є 02.09.2016.

02.09.2016, у зв`язку із нескликанням сесії головою сільської ради, депутатами сільської ради подано заяву секретарю сільської ради ОСОБА_2., у якій повідомлено, що 12.08.2016 депутатами було направлено Івано-Шийчинському сільському голові пропозицію про проведення позачергової сесії ради, однак, до цього часу на пропозицію депутатів сесія сільським головою не скликана, у зв`язку з чим, з посиланням на частини 6, 7, 10 ст.46, п.2 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» запропоновано позивачу як секретарю ради скликати позачергову сесію Івано-Шийчинської сільської ради (т.1, а.с.135).

Беручи до уваги дату надходження вказаної заяви до секретаря сільської ради (02.09.2016), граничним строком для скликання сесії є 16.09.2016.

Разом з тим, докази вчинення сільським головою або позивачкою дій, направлених на скликання сесії сільської ради на 16.09.2016, не надані позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, отже, доводи позивача про те, що сесія ради була скликана головою ради ОСОБА_3 самостійно, є необґрунтованими.

Надана позивачем копія протоколу засідання позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 16.09.2016 не є належним доказом того, що сільським головою або секретарем сільської ради у двотижневий строк з дня надходження звернення депутатів була скликана сесія, оскільки, як вбачається зі змісту даного протоколу, на сесію з`явилися лише 3 депутати, а іншим сільський голова телефонував у день проведення сесії - 16.09.2016 - із сесійної зали. Після того, як сільський голова зв`язався із сімома депутатами та з`ясував, що останні на цю позачергову сесію не з`являться, було вирішено, що сесія не може бути відкрита у зв`язку з відсутністю кворуму.

Крім того, строк, відведений законом сільському голові для скликання ради, у спірних відносинах закінчився 02.09.2016, після чого такий обов`язок перейшов до секретаря ради, однак, не був ним виконаний.

19.09.2016 депутатами ради було передано позивачці рішення позачергової сесії сільської ради № 3 від 19.09.2016 про недовіру Івано-Шийчинському сільському голові та дострокове припинення його повноважень (т.1, а.с.139-140).

Вказане рішення разом з додатками було отримано позивачем 20.09.2016.

Відповідно до частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: з підстав, зазначених в абзаці першому частини другої цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень (пункт 3 частини 11 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, з 19.09.2016 повноваження сільського голови ОСОБА_3. є достроково припиненими, що було безумовною підставою для його звільнення та початку виконання його повноважень секретарем сільської ради ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що норми частини 2 статті 42, пункт 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладають на секретаря сільської ради імперативний обов`язок виконувати повноваження сільського голови у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень (з будь-яких підстав) або його звільнення.

У свою чергу, висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення його повноважень є обставинами, які унеможливлюють виконання сільським головою своїх повноважень, незалежно від обставин, за яких було прийняте відповідне рішення ради.

Доводи позивача про недотримання процедури скликання або проведення сесії ради, на якій було прийняте рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, незгода позивача з рішенням сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3. є підставою для оскарження такого рішення в судовому порядку, однак, не звільняють секретаря ради від обов`язку приступити до виконання повноважень сільського голови у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегією суддів встановлено, що рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови було оскаржено ОСОБА_3 до суду, однак в подальшому останній відмовився від позову і провадження у справі було закрито.

Разом з тим, жодних дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови сільської ради (видача відповідного розпорядження про виконання обов`язків, звільнення ОСОБА_3 , самостійне скликання сесії), позивачем вчинено не було.

Зазначені вище обставини (нескликання сесії на вимогу депутатів від 02.09.2016, нездійснення дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків голови сільської ради) були обґрунтовано розцінені депутатами сільської ради як відмова секретаря ради від виконання повноважень голови сільської ради, та, відповідно, від виконання власних обов`язків, передбачених частиною 2 статті 42, пунктом 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає хибними твердження позивача про те, що вона не відмовлялася від виконання повноважень сільського голови, та про те, що у спірних відносинах не виникло підстав для реалізації нею таких повноважень в частині скликання сесії на вимогу депутатів від 02.09.2016.

Крім того, виходячи зі змісту протоколу засідання позачергової сесії ради від 13.10.2016, відповідач вбачав відмову позивачки від виконання повноважень не лише у тому, що вона не скликала сесію на вимогу депутатів від 02.09.2016, а в тому, що ОСОБА_2 не звільнила ОСОБА_3 з посади сільського голови у зв`язку з припиненням його повноважень, натомість, зазначила про те, що не визнає рішень ради від 19.09.2016, а також у тому, що позивачка не приступила до виконання обов`язків сільського голови, незважаючи на те, що в силу закону зобов`язана була це зробити, та не надіслала до Верховної Ради України подання про призначення позачергових виборів сільського голови.

Доводи позивача про те, що заявою від 30.09.2018, поданою у відповідь на звернення депутатів від 28.09.2016, вона закликала депутатів прибути на сесію 03.10.2016, не спростовують факту невиконання позивачем зазначених вище обов`язків секретаря сільської ради та сільського голови у строки, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки зазначена заява була подана позивачкою вже після спливу двотижневого строку з дня надходження вимоги депутатів до секретаря ради про скликання позачергової сесії, та після спливу 11-денного строку з дня припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3.

Крім того, доказів прийняття рішення позивачем як суб`єктом владних повноважень рішення про скликання сесії на 03.10.2016, а також доказів повідомлення позивачем депутатів Івано-Шийчинської сільської ради про засідання, призначене на 03.10.2016, позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає вірним висновок відповідача про те, що у спірних відносинах мала місце саме відмова ОСОБА_2 як секретаря сільської ради від виконання покладених на неї законом обов`язків, та вказує про наявність визначених законом підстав для винесення на розгляд ради питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2 .

Посилання позивача на відсутність умов для проведення позачергової сесії, передбачених пунктом 2.2 Регламенту Івано-Шийчинської сільської ради, колегія суддів відхиляє, оскільки фактично ці умови є ідентичними тим, що наведені у статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та мали місце у спірних відносинах, про що зазначено вище.

З приводу твердження позивача про порушення відповідачем процедури призначення позачергової сесії на 13.10.2016, з посиланням на вручення їй повідомлення про проведення сесії лише 07.10.2016 (з порушенням встановленого законом строку), ненадання до повідомлення проектів рішень та інших матеріалів, які повинні були вручатися кожному депутату ради, ненадання відповідачем доказів повідомлення про засідання кожного з депутатів ради, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Беручи до уваги, що сесії ради фактично не проводилися з 12.08.2016, сільський голова не здійснював своїх повноважень, а секретар ради не вчинив дій, передбачених законом, зокрема, не скликав сесію ради на вимогу депутатів від 02.09.2016, та відмовився приступити до виконання обов`язків голови сільської ради, чим фактично було заблоковано роботу останньої, враховуючи надходження до позивача від депутатів 3-х звернень з вимогами виконати приписи чинного законодавства та приступити до виконання повноважень сільського голови, які не знайшли належного реагування з боку позивача як секретаря ради, колегія суддів вважає, що даний випадок є винятковим у розумінні ч.10 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вимагав повідомлення не у 10-денний строк, як вважає позивач, а не пізніше як за день до сесії, тобто, протягом 12.10.2016.

Факт отримання 07.10.2016 повідомлення про проведення сесії ради, призначеного на 13.10.2016, підтверджується позивачем.

У зазначеному вище повідомленні було також вказано місце проведення сесії - приміщення СТОВ «Імені Ватутіна», та питання, винесене на порядок денний - дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем доказів особистого повідомлення кожного з 12 депутатів сільської ради про проведення сесії є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу засідання від 13.10.2016, на сесії були присутні 10 з 12 депутатів сільської ради, що вказує на те, що кожен із них, в тому числі позивач, повідомлявся про проведення сесії.

Недодання до повідомлення проекту рішень, які планується прийняти на сесії, та інших матеріалів, не свідчить про неправомірність дій відповідача, оскільки 13.10.2016 на порядок денний сесії було винесене єдине питання - про дострокове припинення повноважень секретаря Івано-Шийчинської сільської ради, яке передбачало єдиний варіант рішення, у випадку, якщо останнє було б прийняте.

З викладених вище підстав, з огляду на частину 10 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування", колегія суддів відхиляє посилання позивача на п.2.2 Регламенту Івано-Шийчинської сільської ради, в частині необхідності складення проектів рішень та інших матеріалів, необхідних для проведення сесії, не пізніше ніж за 3 дні до сесії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що відповідачем було дотримано процедуру призначення позачергової сесії ради, на якому прийнято оскаржувані позивачем рішення від 13.10.2016.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016, розгляду основних питань, винесених на розгляд сесії, передувало прийняття рішення про обрання лічильної комісії у складі трьох депутатів та секретаря позачергової сесії ( ОСОБА_7 ).

Проект порядку денного був розданий депутатам на руки для попереднього ознайомлення, порядок денний та регламент роботи першого пленарного засідання позачергової сесії були затверджені рішенням сесії, занесеним до протоколу.

Колегія суддів зауважує, що норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містять заборони на обрання лічильної комісії, її голови та секретаря на тому ж засіданні, на якому приймаються рішення щодо порядку денного, та не встановлюють обов`язку оформлювати окремим рішенням ради факт обрання лічильної комісії.

Наявною в матеріалах справи копією протоколу засідання сесії від 13.10.2016 підтверджено, що до лічильної комісії були обрані лише депутати ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), кандидатури яких не були внесені до бюлетенів для таємного голосування ( ОСОБА_6 ).

З огляду на викладене, твердження позивача про неправомочність дій лічильної комісії та недійсність результатів її роботи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання позивача про те, що депутат ОСОБА_4 виступив ініціатором скликання сесії, відкрив сесію та він же головував на ній, не свідчать про порушення відповідачем частини 11 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки цією нормою прямо передбачено відкриття сесії за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, одним з депутатів, що входить до її складу.

Як вбачається з протоколу першого пленарного засідання позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016, ОСОБА_4 був уповноважений відкривати сесію та головувати на ній на підставі доручення депутатів Івано-Шийчинської сільської ради, оформленим протоколом зборів депутатів від 07.10.2016.

Обмежень щодо головування на засіданні ради того депутата, який відкрив засідання на підставі доручення групи депутатів-ініціаторів скликання сесії, норма частини 11 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не містить.

З приводу наданого позивачем науково-консультативного висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 13.07.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено у цьому висновку, законодавством чітко передбачений випадок та умови, за яких депутат місцевої ради може проводити сесію, при цьому, такі дії депутат може здійснювати виключно на підставі попереднього рішення ради.

Разом з тим, слід вказати, що в умовах, передбачених частиною 8 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за умови блокування роботи сільської ради, прийняття радою попереднього рішення про уповноваження певного депутата головувати на наступній сесії замість сільського голови або секретаря ради, є фактично неможливим.

Водночас, як зазначалось вище, ОСОБА_4 був уповноважений відкривати сесію та головувати на ній на підставі доручення депутатів Івано-Шийчинської сільської ради, оформленим протоколом зборів депутатів від 07.10.2016.

З огляду на викладене, наданий позивачем науково-консультативний висновок не є документом, який свідчить про неправомочність позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог частини 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо обов`язкового оприлюднення результатів поіменного голосування, колегія суддів вважає помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язкове оприлюднення результатів поіменного голосування передбачено лише для рішень, які приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Між тим, в силу пукнту 4 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради приймаються виключно таємним голосуванням, а відтак, оприлюднення результатів поіменного голосування для таких не рішень не передбачено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано порядок проведення позачергової сесії сільської ради, встановлений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення позачергової сесії 13.10.2016 є хибними.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення від 13.10.2016 прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому скасуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів відмічає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради № 3 від 13 жовтня 2016 року, яким достроково припинено повноваження секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_2 (пункт 1) та призначено ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано - Шийчинського сільського голови (пункт 2), що не передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Проте, рішенням 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради №1-VII від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 обрано на посаду секретаря Івано-Шийчинської сільської ради VII, покладено виконання обов`язків Івано-Шийчинського сільського голови на секретаря Івано-Шийчинської сільської ради ОСОБА_6 - до обрання Івано-Шийчинського сільського голови, а рішенням №2-VII від 15 листопада 2016 року внесено зміни до рішення Івано-Шийчинської сільської ради від 13.10.2016 №3, визнавши пункт 2 рішення таким, що втратив чинність з моменту прийняття даного рішення.

Таким чином, пункт 2 оскаржуваного рішення від 13.10.2016 щодо призначення ОСОБА_6 тимчасово виконуючою обов`язки Івано - Шийчинського сільського голови втратив чинність та фактично скасований самим відповідачем, тому не може бути повторно скасований судом.

Враховуючи правомірність рішень позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання №№ 1, 2 та 3 від 13 жовтня 2016 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Івано-Шийчинської сільської ради.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору новому розподілу не підлягають. З урахуванням приписів ч.ч.1, 2 ст.134, ст.139 КАС України відсутні також підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 року по справі № 613/1517/16-а залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 28.01.2020 року