Справа № 346/5020/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5020/19
Провадження № 2-а/346/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 03 жовтня 2019 року Івано-Франківською митницею ДФС України в особі заступника начальника-начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС України, радника податкової та митної справи 1 рангу Сучака С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 136/20600/19, згідно якої її, позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що становить 63 595,44 грн.

Вважає вищезгадану постанову протиправною та необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, розгляд справи неповним та необ`єктивним.

Вказує, що оскаржувану постанову винесено без її участі, в той час як нею тричі направлялись клопотання з підтверджуючими документами про лікування та перебування закордоном та проханням не розглядати справу за її відсутності, забезпечити можливість ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, надати свої пояснення, доводи, міркування та пред`явити наявні в неї документи, а також користуватися іншими правами, наданими законодавством.

Постанова мотивована тим, що 07.01.2018 нею, позивачем Сарафин через пункт пропуску " ОСОБА_2 Медика" митного поста "Мостиська" Львівськї митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", p. в., 2012, кузов N НОМЕР_1 .

11.01.2018 р. Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар. Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за N UA206060/2018/400076 від 11.01.2018. У графах N 8 та 9 митної декларації N UA206060/2018/400076 від 11.01.2018, поданої для митного оформлення товару автомобіля марки RENAULT, модель "MEGANE", було зазначено отримyвача товару та особу відповідальну за фінансове регyлювання її позивача ОСОБА_1 Рівночасно, у графах N 22 та 42 митної декларації Ns UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 вказана вартість товару: 3 200 евро та надані підтверджуючі документи.

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів N NLI8DZA00118676WZ від 09.04.2019, автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", 2012 р.в., кузов Ns VF 1 KZ 1 1, проданий німецькою компаніею "Roex-Kfz" (Dorfstrasse 29, 26906 Neudersum), за ціною 5 150 евро.

Різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 та тими, які би мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення декларації митних органів Королівства Нідерландів N 18NLJBZ3N7AXY9WD53 від 03.01.2018, становить: 21 198,48 грн.

Таким чином, Івано-Франківська митниця ДФС дійшла висновку, що вона, позивач Сарафин , шляхом надання органам доходів і зборів документу договору купівлі-продажу N б/н від 03.01.2018 р. заявила Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації N UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 неправдиві відомості щодо вартості товару, та вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», p. в:. 2012, кузов N НОМЕР_2 в розмірі: 21 198, 48 грн.

Однак, вказує, що зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відомості, вказані в оскаржуваній постанові та протоколі №136/20600/19 від 14.08.2019 р. грунтуються на інформації, вказаній в листі Державної фіскальної служби України від 04.06.2019 р. та відповіді митних органів Королівства Нідерландів Нідерландів N NLI8DZA00118676WZ від 09.04.2019 про те, що автомобіль марки "RENAULT", модель "MEGANE", 2012 р.в., кузов Ns VF 1 KZ 1 1, проданий німецькою компанією "Roex-Kfz" (Dorfstrasse 29, 26906 Neudersum), за ціною 5 150 евро.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається наступна суперечність : «У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів №NLI8DZA00118676WZ від 09.04.2019 р. та надання завірених копій документів…..автомобіль….. був проданий німецькою компанією Roex-kfz……».

Королівство Нідерландів може надавати інформацію щодо компаній, які зареєстровані та здійснюють свою діяльність в Нідерландах, щодо компаній зареєстрованих в республіці Німеччина таку інформацію можуть надавати органи республіки Німеччина. Саме тому існують об`єктивні сумніви та/або вбачається чиясь груба помилка щодо тих відомостей, які містять зазначені документи. Крім того, незрозуміло чи здійснювався офіційний переклад цих документів.

Об`єктивно такі документи не можуть являтись доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише підставою для проведення відповідної перевірки та за її результатами прийняття відповідного рішення.

Вказує, що відповідачем проігноровані її клопотання не розглядати справу за її відсутності, в зв`язку з чим вважає, що розгляд справи здійснено з порушенням ст.280 КУпАП

Крім того, згідно оскаржуваної постанови правопорушення вчинено нею 11.01.2018 р. під час подання декларації N UA206060/2018/400076 від 11.01.2018. Вказане порушення митних правил під час ввезення на територію України 07.01.2018 р. автомобіля, яке зазначається в оскаржуваній постанові від 03.10.2019 р. не є триваючим, воно є закінченим з моменту подання останнім на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля - подання митному органу декларації. Особа, що подає такі відомості митному органу, не перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності, та покладені на неї обов`язки виконала відразу, в момент подачі декларації 11.01.2018 р..Зокрема, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, триваючими визнаються ті правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином. В даному ж конкретному випадку, дане правопорушення не можливо віднести до триваючих, оскільки, вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка на думку митного органу містить неправдиві відомості.

Фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка на думку митних органів, містила неправдиві відомості, було здійснено нею, позивачем ОСОБА_1 11.01.2018 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився у липні 2018 року згідно вимог ч.2 ст.467 МК України (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин станом на 11.01.2018 р.), відтак провадження в справі підлягало закриттю. А тому вона, позивач не може бути притягнута до відповідальності поза межами строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України в редакції, чинній станом на 11.01.2018 р.

Зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 11.10.2019 р., після того як повернулась на територію України та вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, тому просить його поновити

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03.10.2019 р., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги - задовільнити .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнав, посилаючись на те, що 07.01.2018 позивачем ОСОБА_1 через пункт пропуску Шегині - Медика, митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС, ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, р. в., 2012, кузов № НОМЕР_3 . 11.01.2018 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар. Дана митна декларація прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018. У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, позивачем надано документ - договір купівлі-продажу № б/н від 03.01.2018, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська фірма Automarkt Beverwijk Holland, покупцем та отримувачем - YULIIA SARAFYN , а вартість товару складає 3 200 євро. У графах № 8 та 9 митної декларації № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018, поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки RENAULT, зазначено отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 . Рівночасно, у графах № 22 та 42 митної декларації була вказана вартість товару: 3 200 євро. Із заявленої вартості товару, у графі № 47 митної декларації розраховані митні платежі в розмірі 40 921, 88 грн., які сплачені позивачем за митне оформлення товару. 10.06.2019 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 17628/7/99-99-20-02-01-17 від 04.06.2019, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00118676WZ від 09.04.2019 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р.в., У відповідності до вищезгаданого листа та наданих завірених копій документів: фактури № 18-002 від 03.01.2018 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJBZ3NJAXY9WD53 від 03.01.2018, автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 р.в, був проданий німецькою компанією Roex-Kfz (Dorfstrasse 29, 26906 Neudersum) ОСОБА_3 , за ціною 5 150 євро, та на підставі митної декларації №18NLJBZ3NJAXY9WD53 від 03.01.2018, був вивезений, 07.01.2018, за межі ЄС через пункт пропуску Medyka (PL401030) на польсько-українському кордоні. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 08.07.2019 № 357/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією та тими, які би мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 18-002 від 03.01.2018 та декларації митних органів Королівства Нідерландів, згідно якої вартість товару складає 5 150 євро, становить: 21 198,48 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом надання органам доходів і зборів документу - договору купівлі-продажу № б/н від 03.01.2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, заявила Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації неправдиві відомості щодо вартості товару, та вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», р.в., 2012, в розмірі: 21 198,48 грн. На повідомлення митниці Сарафин, для надання пояснень по суті даної справи в Івано-Франківську митницю ДФС не з`явилась.

На розгляд справи позивач не з`явилась, хоча про час та місце розгляду була повідомлена, листами Івано-Франківської митниці ДФС, від неї в органи доходів і зборів не надходило клопотання про перенесення розгляду справи. За наслідками розгляду вказаного протоколу заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №136/20600/19 від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 63 595,44 грн.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Королівства Нідерландів та товаросупровідних документів до нього відповідачем встановлено, що вказаний автомобіль проданий німецькою компанією Roex-Kfz громадянці ОСОБА_3 а ціна товару становить 5 150 євро

За таких обставин, враховуючи інформаційну складову та мету видачі експортної декларації, приходять до переконання, що на момент митного оформлення автомобіля марки RENAULT, позивач подав документи, необхідні для визначення митної вартості, відомості яких не відповідають відомостям у документах, наданих продавцем нідерландською компанією Roex-Kfz, який склав експортну декларацію.

Щодо тверджень позивача про закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то таке твердження є не обґрунтованим . Позивачу було запропоновано надати органу доходів (будь яким зручним засобом зв`язку) письмові пояснення та наявні докази, які будуть досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі. З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківською митницею ДФС завчасно та належним чином повідомлялось ОСОБА_1 (про що свідчить повідомлення яке направлялося позивачу) про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованими повідомленнями, однак позивач так і не надав пояснення та не з`явився на розгляд справи, а також не надав суду наявні у нього докази, які б могли бути досліджені під час розгляду справи та враховані при прийнятті рішення по справі.

Також зазначають, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію, що об`єктивно дозволяла їй прийти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної особи ознак адміністративного правопорушення.

Порядок направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб Іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 № 639, дає можливість прийти до висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення, що в даному випадку днем виявлення зазначеного в протоколі про порушення митних правил адміністративного правопорушення є 10 червня 2019 року

Просять відмовити в задоволенні позовної заяви .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Враховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що 07.01.2018 позивач ОСОБА_1 через пункт пропуску Шегині - Медика, митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, р. в., 2012, кузов № НОМЕР_3 . 11.01.2018 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар. Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018. (а.с.31)

У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, позивач ОСОБА_1 надала митниці договір купівлі-продажу № б/н від 03.01.2018, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська фірма Automarkt Beverwijk Holland, покупцем та отримувачем - YULIIA SARAFYN (Юлія Сарафин), KOLOMYA, st. Stara Doroga, 8, а вартість товару складає 3 200 євро. (а.с.32)

14.06.2019 головний державний інспектор відділу оперативного реагування , взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківської митниці ДФС Судак Д.І. склав протокол про порушення митних правил № 136/20600/19 та встановив що 07.01.2018 громадянкою України ОСОБА_1 , через пункт пропуску Шегині - Медика, митного поста Мостиська, Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України товар - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, к.р.в., 2012, кузов № НОМЕР_3 . 11.01.2018 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар. Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018. У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, громадянкою ОСОБА_1 було надано Івано-Франківській митниці ДФС документ - договір купівлі-продажу № б/н від 03.01.2018, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська фірма Automarkt Beverwijk Holland, покупцем та отримувачем - YULIIA SARAFYN (Юлія Сарафин), KOLOMYA, st. Stara Doroga, 8, а вартість товару складає 3 200 євро. У графах № 8 та 9 митної декларації № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018, поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, р.в., 2012, кузов № НОМЕР_3 , було зазначено отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 . Рівночасно, у графах № 22 та 42 митної декларації № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 була вказана вартість товару: 3 200 євро. З заявленої вартості товару, у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 40 921, 88 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за митне оформлення товару. 10.06.2019 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 17628/7/99-99-20-02-01-17 від 04.06.2019, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00118676WZ від 09.04.2019 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р.в. У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL18DZA00118676WZ від 09.04.2019, та наданих завірених копій документів: фактури № 18-002 від 03.01.2018 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJBZ3NJAXY9WD53 від 03.01.2018, автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2012 р.в, кузов № НОМЕР_3 , був проданий німецькою компанією Roex-Kfz (Dorfstrasse 29, 26906 Neudersum) громадянці ОСОБА_3 , за ціною 5 150 євро, та на підставі митної декларації №18NLJBZ3NJAXY9WD53 від 03.01.2018, був вивезений 07.01.2018 за межі ЄС через пункт пропуску Medyka (PL401030) на польсько-українському кордоні. Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 08.07.2019 № 357/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 та тими, які би мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 18-002 від 03.01.2018 та декларації митних органів Королівства Нідерландів № 18NLJBZ3NJAXY9WD53 від 03.01.2018, згідно якої вартість товару складає 5 150 євро, становить: 21 198,48 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом надання органам доходів і зборів документу - договору купівлі-продажу № б/н від 03.01.2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації № UA206060/2018/400076 від 11.01.2018 неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», р.в. 2012, кузов № НОМЕР_3 . Вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.(а.с.9-10).

Протокол складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності .

03 жовтня 2019 року Івано-Франківською митницею ДФС України в особі заступника начальника-начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС України, радника податкової та митної справи 1 рангу Сучака Сергія Володимировича, винесено постанову у справі про порушення митних правил № 136/20600/19, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 63 595,44 грн.(а.с.7-8)

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У відзиві відповідача зазначено, що на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена листами Івано-Франківської митниці ДФС від 15.08.2019 р. №1168/10/09-70-20-31 та від 03.09.2019 р. №1230/10/09-70-20-31, від 19.09.2019 №1293/10/09-70-20-30, а також, що від позивача не надходило клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, як видно з матеріалів справи 31.08.2019 та 18.09.2019 року позивач клопотала відділ провадження УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою долучивши до клопотання копію медичної карти стаціонарного хворого (а.с.55,58). 02.10.2019 позивач звернулась до відповідача із клопотанням в якому просила не розглядати справу за її відсутності та забезпечити їй можливість ознайомитись з матеріалами справи. До клопотання Сарафин долучила копію закордонного паспорта, з якого вбачається, що остання перебувала за межами України(а.с.65,66)

Згідно вказаних документів вбачається, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні та за кордоном, тому не мала можливості з`явитись до Відділу провадження УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС для розгляду справи, ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення чи підтверджуючі документи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.495 МК України, розгляд справи повинен ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на що суд доходить висновку, що розгляд справи про порушення митних правил здійснено з порушенням вищевказаних норм.

Згідно із статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2018 р. року по справі № 640/7258/17. Відповідно до ч.5ст.242 КАС України. при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченогост. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановленост. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченогост. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності умислу позивача ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

В той же час суд зазначає, що правопорушення вчинено позивачем ОСОБА_1 до набрання 25.11.2018 року чинності змін у ст.ст. 467, 522 МК України, які об`єктивно погіршують її правове становище порівняно з попередньою редакцією, що є неприпустимим, оскільки згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічну норму містить частина 3 статті 3 Митного кодексу України, що передбачає особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи і встановлює, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до положення ст. 522 КУпАП розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 митних правил не є триваючим, оскільки воно є закінченим з моменту подання останньою на митницю відповідних документів для розмитнення автомобіля - подання митному органу декларації. ОСОБА_1 , що подала такі відомості митному органу, не перебувала в безперервному стані протиправної бездіяльності, та покладені на неї обов`язки виконала відразу, в момент подачі декларації. Згідно з положенням ст.264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання такої декларації супроводжується наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів згідно переліку передбаченого ст.335 МК. Час та дата прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою, що її прийняла шляхом реєстрації. А отже, вона підтверджує факт, що має юридичне значення.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 09.04.2012 року у справі № 21-260а11, згідно з якою, порушення митних правил, яке полягає в зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 - 11.01.2018 року, отже на момент винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03 жовтня 2019 р. та розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), а тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (ч. 4 ст. 529 МК України). У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено постанова № 136/20600/19 від 03.09.2019 р отримана позивачем 11.10.2019 р., тому керуючись ч.4 ст. 529 МК України, вважаю, що клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірної постанови є обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зіст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного та ст. ст.458,485,529-533 Митного кодексу України, ч. 2 ст. 467,522 Митного кодексу України (в редакції станом на 07.01.2018), ст.ст. 9,38,245-247,251,268,287 КУпАП, ст. ст. 2,6,9,72-77,90,229,242-246, 250-251, 286 КАС України, -

Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС України, радника податкової та митної справи 1 рангу Сучак Сергія Володимировича у справі про порушення митних правил № 136/20600/19 від 03.10.2019 р., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 63 595,44 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять )грн..44 коп., та провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Івано-Франківська митниця ДФС України, місцезнаходження 76010, м. Івано-Франківськ вул. К.Данила, 20, код ЄДРПОУ 39640261.

Повний текст рішення складено 17 січня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.