Справа № 320/1723/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1723/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Терлецька О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації, Волошинського навчально-виховного комплексу імені Героя України Руслана Лужевського, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Баришівська РДА Київської області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації (далі - відповідач - 1), Волошинського навчально-виховного комплексу імені Героя України Руслана Лужевського (далі - відповідач - 2), третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Баришівська РДА Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації (пров. Банний, 3, смт. Баришівка, Київська область, 07500, 5) щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Волошинівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок» імені Героя України Руслана Лужевського, що зафіксовані в акті №76 планової перевірки, проведеної у період з 16.04.2018 по 16.04.2018 Баришівським РС ГУ ДСНС України у Київській області та зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки;

- зобов`язати Волошинівський навчально-виховний комплекс імені Героя України Руслана Лужевського (вул. Шкільна, 15, с. Волошинівка, Баришівський район, Київська область, 07501, 0, тел.: (04576) 3-63-30, електронна адреса - ) вжити заходів в межах компетенції, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки в діяльності, що зафіксовані в акті №76 планової перевірки, проведеної у період з 16.04.2018 по16.04.2018 Баришівським РС ГУ ДСНС України у Київській області.

25.11.2019 від прокурора до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення. Крім того, просить суд повернути на користь Прокурора сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації, Волошинського навчально-виховного комплексу імені Героя України Руслана Лужевського, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Баришівська РДА Київської області про визнання протиправною бездіяльність, - закрито та стягнено на користь Бориспільської місцевої прокуратури Київської області () сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації ().

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Першим заступником прокурора Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати в частині щодо стягнення судового збору та ухвалити нове рішення, яким повернути прокуратурі Київської області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3 842, 00 грн., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року N2 1401-VIII, який передбачає значні зміни не лише у судовій системі, але і у системі адвокатури

У Конституції України закріплюється, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Водночас законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво адвокатами впроваджуватиметься поетапно: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції-з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

На підстав вище зазначеного, та з огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 01.01.2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, проте представництво в суді у провадженнях, розпочатих до 01.01.2020 року, набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного господарського суду України від 20.04.2017 року у справі №910/19968/16.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем виправлено оскаржувані порушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів частково погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час винесення рішення в частині вимоги прокуратури щодо повернення судового збору.

Так, спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України - у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем правопорушень є правовою підставою для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а не для його стягнення з відповідача, як помилково було зазначено судом першої інстанції.

У контексті даного питання судова колегія зазначає, що виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем правопорушень та відмова позивача від позову є двома різними самостійними правовими підставами для закриття провадження у справі та зумовлюють різні правові наслідки в частині щодо компенсації позивачу понесених ним судових витрат.

При цьому, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не відмовлявся від поданого ним позову, відповідно, судом відмова від позову не приймалася, як таке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, а натомість прокуратурою подано клопотання про закриття провадження у справі за п. 8 вказаної норми - у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень і саме з цієї підстави суд закрив провадження у справі.

Тому, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для застосування ст. 140 КАС України, за якою судом було стягнуто з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що у своєму клопотанні про закриття провадження у справі заявник просив суд не стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно визначено необхідність компенсації позивачу суми сплаченого судового збору, однак неправильно встановлено спосіб її здійснення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що заява прокуратури підлягає задоволенню проте помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 317 КАС України.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в частині щодо стягнення судового збору - скасуванню, а судовий збір, сплачений позивачем за подання позову - поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 315, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - задоволити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року - змінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Повернути Бориспільській місцевої прокуратури Київської області (адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21, ) з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору, у розмірі 3 842, 00 грн.».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 січня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль