Справа № 160/9649/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9649/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 160/9649/19 (суддя І інстанції - Луніна О.С.)

за позовом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.09.2019 за виконавчим листом № 804/4015/18 від 20.09.2019 у виконавчому провадженні № 60121672 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчого збору в розмірі 16692 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Зазначає, що самостійно, до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження виконав рішення суду, оскільки 11 червня 2019 року направив лист на адресу Голови Національної поліції України, як посадової особи, до повноважень якої входить присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції, щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання, яке він мав на час звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме: "майор поліції", тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 23 вересня 2019 року. Також вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не вчинено дій по примусовому виконанню виконавчого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/4015/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Дніпропетровській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання поліції "майор поліції"; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - "майор поліції", з моменту прийняття на службу в поліцію. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. (а.с. 14-16, 17-19)

20.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/4015/18, виданого 20.09.2019, про зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення з внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме - "майор поліції", з моменту прийняття на службу в поліцію. (а.с. 32-33)

23 вересня 2019 року на підставі вказаної вище заяви заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. відкрито виконавче провадження № 60121672, боржником у якому є ГУНП в Дніпропетровській області, а стягувачем - ОСОБА_1 . У пункті 3 постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 гривні. (а.с. 34)

Цього ж дня заступником начальника примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. прийнято постанову про стягнення з боржника ГУНП в Дніпропетровській області виконавчого збору у розмірі 16692 грн на користь стягувача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с. 35)

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана уповноваженим представником ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2019. (а.с. 53).

Відповідно до листа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.09.2019 № 18/6599, наказом ГУНП у Дніпропетровської області від 26.09.2019 року № 306 о/с присвоєнно спеціальне звання поліції "майор поліції" ОСОБА_1 , колишньому оперупованоженому сектору кримінальної поліції П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУПН, яке він мав на момент звільнення з органів внутрішніх справ України, з моменту прийняття на службу в поліції. (а.с. 41-42)

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року, прийняту у виконавчому провадженні № 60121672 протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржником, який є позивачем у справі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року виконано уже після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також після вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, відтак дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

З наведеного вбачається, що стягнення виконавчого збору у визначеному Законом розмірі є обов`язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

У позові та апеляційній скарзі, як на підставу неправомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, позивач посилається на те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року згідно з виконавчим документом було ним виконано самостійно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак згідно з вимогами ч. 9 ст. 27 цього Закону, виконавчий збір з нього не стягується.

Дійсно, відповідно до зазначеної частини статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що на виконання судового рішення 11 червня 2019 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, ГУНП в Дніпропетровській області направлено на адресу Голови Національної поліції України, як посадової особи, до повноважень якої входить присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції, лист щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання, яке він мав на час звільнення з органів внутрішніх справ України, у співвідношенні спеціальних звань, а саме: "майор поліції". (а.с. 37, зв.бік-38)

18 липня 2019 року Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України повідомив ГУНП, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року суд зобов`язав саме ГУНП в Дніпропетровській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції. Також зазначено, що вказаним рішенням суду обов`язку з присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання "майор поліції" на Національну поліцію України не покладалося. (а.с. 39)

Отже, надіслання на адресу Голови Національної поліції України листа від 11.06.2019, позивач вважає фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року у справі № 804/4015/18, оскільки таке направлення (листа) ним самостійно мало місце до відкриття виконавчого провадження № 60121672, а саме до 23 вересня 2019 року.

Проте, як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі № 804/4015/18 на ГУНП в Дніпропетровській області був покладений обов`язок присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції "майор поліції" і таке рішення безумовно є зрозумілим для виконання, а тому ведення боржником певної переписки з питання виконання рішення суду не є виконанням останнього, як правильно вказав суд першої інстанції.

Отже, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відбулось лише 26 вересня 2019 року шляхом видання ГУНП в Дніпропетровській області наказу № 306 о/с від 26.09.2019, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (23 вересня 2019), відтак підстави, передбачені ч. 9 ст. 27 Закону № 1404, за існування яких виконавчий збір не стягується, у спірних правовідносинах відсутні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на положення Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, який затверджено наказом МВС України від 12.03.2016 № 177, є безпідставними, оскільки останній не регулює питання виконання судових рішень.

Винесення ГУНП у подальшому наказу від 26.09.2019 № 306 о/с свідчить про відсутність перешкод для виконання цього рішення безпосередньо самим боржником.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується з боржника - юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки у 2019 році мінімальна заробітна плата становила 4173 гривні, то відповідачем розмір виконавчого бору визначений правильно. (4173х4=16692).

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, враховуючи те, що боржником рішення суду виконано після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також після вжиття заходів примусового виконання рішення, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 160/9649/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко