Справа № 686/34508/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю

представника позивача Ткач Я.С.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 16 грудня 2019 року постановою серії ЕАК №1869575 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач, не погоджується із винесеною постановою з тих підстав, що доказів вчиненого адміністративного правопорушення їй надано не було, тільки зазначено, що доказом є відеофіксація події, що долучена до постанови, винесена постанова не відповідає вимогам законодавства, не було здійснено замрів та не складено схему обгону, постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, а отже відповідний доказ є неналежним. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у заяві підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому не погоджується із обґрунтуванням позивача та зазначив, що дійсно 16.12.2019 року інспектором патрульної поліції було виявлено порушення п.14.6.в Правил дорожнього руху (порушення правил обгону (ближче ніж за 100 м. до пішохідного переходу) водієм ОСОБА_1 , у зв`язку із чим було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2020 року за згодою позивача було замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 16.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №1869575 за порушення вимог п.14.6.в. Правил дорожнього руху, що полягало у здійсненні під час керування автомобілем «Аudi Q7» д.н.з НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12 обгону іншого транспортного засобу поза межами населеного пункту ближче 100 м. до пішохідного переходу. Зазначеною постановою водія ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідні обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК №1869575 від 16.12.2019 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВХ00166, та відео події, що було зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини, які були оглянуті в судовому засіданні, та на яких зафіксовано виконання маневру обгону водієм автомобіля «Аudi Q7» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме завершення обгону на самому пішохідному переході із перебуванням частини автомобіля на смузі для зустрічного руху, подальшої зупинки транспортного засобу саме автомобіля «Аudi Q7» д.н.з НОМЕР_1 , а не схожого на нього автомобіля, демонстрація відповідного відеозапису ОСОБА_1 , та в подальшому складання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

п. 14.6 в ПДР визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом - поза населеним пунктом;.

З оглянутих відеозаписів вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено її права, продемонстровано відеозапис з місця події, зафіксований на відеореєстратор розташований у патрульній машині, про що інспектором поліції було повідомлено позивача, та що зафіксовано також на нагрудну камеру ВХ00166, посилання на відеозапис з місця події міститься і в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення посилання на який міститься в оскаржуваній постанові визнати недопустимим доказом не можна, оскільки підстави визначені ст.74 КАС України для цього відсутні.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування винесеної 16.12.2019 року постанови відсутні, відсутні підстави і для визнання дій інспектора поліції неправомірними, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1869575 від 16 грудня 2019 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня оголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, .

Суддя: