Справа № 520/14208/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. № 520/14208/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування листа повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати лист-повідомлення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, вул. Дніпровська, буд. 206, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, 62472) №3114-02-08/44 від 15.05.2019 р. щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії по інвалідності з 04.05.2019 р. відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 р. №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 04.05.2019 р. пенсії по інвалідності відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що пенсійний орган, на думку позивача, повинен був призначити пенсію по інвалідності ОСОБА_1 в розмірі, визначеному ч.3 ст. 59 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що свідчить відповідне посвідчення серія НОМЕР_2 .

У відповідності до довідки МСЕК серія 10 ААБ № 681432 позивачу підтверджено II групу інвалідності безстроково.

Згідно з експертним висновком Харківської міжвідомчої експертної Ради №1827 від 07.03.1991 року встановлено, що захворювання позивача пов`язано з виконанням робіт при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до довідки Військової частини 83279 №935/1 від 14.10.1987 року позивач з 31.07.1987 року по 14.10.1987 року проходив військові збори.

Відповідно до військового квитка серія НОМЕР_3 позивач з 31.07.1987 року по 14.10.1987 року приймав участь у роботах по ліквідації наслідків на ЧАЕС.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію відповідно до положень Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

04.05.2019 року позивач звернувся до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії, в якій фактично просив перевести з одного виду на інший, а саме по інвалідності, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 року №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019 обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області листом №3114-02-08/44 від 15.05.2019 року повідомило позивача, що згідно з рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи» визнано такими, що не відповідає Конституції України, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюється лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Вказано, що інших положень щодо визнання неконституційними положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» чи постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року зазначене Рішення не містить. Крім того, зазначено, що Рішення № 1-р (ІІ)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання. Зазначено, що у зв`язку з вказаним вище, та з метою правильного виконання цього Рішення, Пенсійний фонд України звернувся з листом від 06.05.2019 року, № 13459/02-10 до Міністерства соціальної політики України щодо підтвердження позиції Фонду в частині порядку виконання Рішення № 1-р (ІІ)/2019. Також, вказано, що Управління надасть позивачу повну відповідь на заяву після вирішення питання, порушеного у зверненні, вищими органами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 року Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до запису № 7027495 від 30.07.2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа як Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області припинена.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у спірних правовідносинах.

Позивач, вважаючи вищевказаний лист пенсійного органу протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон України № 1058) цей Закон, зокрема, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

В даному позові позивач оскаржує лист-повідомлення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3114-02-08/44 від 15.05.2019 р., яким вважає йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності з 04.05.2019 року відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 р. №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019.

Згідно пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі по тексту Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Судом встановлено, що 04.05.2019 року позивач звернувся до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії, в якій фактично просив перевести з одного виду на інший, а саме по інвалідності, відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням рішення Конституційного суду У країни від 25.04.2019 р. №1-р(1І)/2019 у справі №3-14/2019 обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Відповідно пункту 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Проте, відповідного рішення про відмову за результатами розгляду заяви позивача від 04.05.2019 року пенсійним органом не було прийнято.

Суд зауважує, що в листі №3114-02-08/44 від 15.05.2019 року Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не йдеться про відмову позивачу у призначенні, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший з 04.05.2019 року, а саме пенсії по інвалідності відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 року №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019.

Вказаним повідомленням фактично надано відповідь на заяву позивача від 04.05.2019 року та в якому зазначено, що рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 року №1-р(ІІ)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання. Зазначено, що у зв`язку з вказаним вище, та з метою правильного виконання цього Рішення, Пенсійний фонд України звернувся з листом від 06.05.2019 року, № 13459/02-10 до Міністерства соціальної політики України щодо підтвердження позиції Фонду в частині порядку виконання Рішення № 1-р (ІІ)/2019. Також, вказано, що Управління надасть позивачу повну відповідь на заяву після вирішення питання, порушеного у зверненні, вищими органами.

Отже, вказаний лист №3114-02-08/44 від 15.05.2019 року не є рішенням про відмову у задоволенні заяви позивача від 04.05.2019 року.

Таким чином, лист пенсійного органу №3114-02-08/44 від 15.05.2019 року не створює для позивача будь - яких правових наслідків, не порушує його прав на пенсійне забезпечення, фактично за своєю суттю не є рішенням про відмову у задоволенні його заяви, а носить виключно інформативний характер.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування листа-повідомлення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №3114-02-08/44 від 15.05.2019 р. щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 04.05.2019 р. відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 25.04.2019 р. №1-р(ІІ)/2019 у справі №3-14/2019, задоволенню не підлягають.

Доказів прийняття відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивача до суду не надано.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 04.05.2019 року.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на встановлену бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо розгляду заяви позивача від 04.05.2019 року, суд приходить до висновку, що для ефективного захисту прав позивача є підстави для виходу за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 04.05.2019 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.05.2019 року, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що рішення пенсійним органом за результатами розгляду заяви позивача від 04.05.2019 року не приймалося, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 04.05.2019 року пенсії по інвалідності відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчислюючи розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про скасування листа повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 04.05.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 04.05.2019 року, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.