Справа № 640/898/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
24 січня 2020 року м. Київ № 640/898/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой груп» про забезпечення адміністративного позову в справі за адміністративним позовом ТОВ «Інтерстрой груп», ТОВ «Архіматика», ТОВ «Альфабуд комплект» до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, за участі третіх осіб ТОВ "Лендстайл" та Міністерства культури, молоді і спорту України, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «Інтерстрой груп», ТОВ «Архіматика», ТОВ «Альфабуд комплект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В позовній заяві позивачі просять суд :

визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., видані позивачам;

визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., видані товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» та товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект»;

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. №207/19/10/26-8/0511/02/2, № 208/19/10/26-7/0511/02/2, № 206/19/10/26-9/0511/021.

Позовні вимоги мотивовано, тим, що позивачі стверджують про :

відсутність порушень під час проектування будівництва, посилаючись на висновки експертизи та видачу на підставі таких висновків та проектів дозволу на проведення робіт самим відповідачем 28.12.2018р.;

відсутність з моменту набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. нормативно встановленого обов`язку з розроблення історико містобудівного обґрунтування;

відповідність висоти об`єкту Детальному плану забудови території;

погодження, у відповідності до вимог приписів ч.6 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», проектної документації та проведення земляних робіт та наявності дозволу Інституту археології НАН України;

відсутність порушень виконання робіт, підтверджені висновком експертного дослідження.

Після відкриття провадження у даній адміністративній справі товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой груп», було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому вони просили:

зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» (далі Припис №1).

зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект» (далі Припис №2).

зупинити дію Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 207/19/10/26-8/0511/02/2, якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90 315 грн. (далі Постанова №1)

зупинити дію Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 208/19/10/26-7/0511/02/2, якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 36 126 грн. (далі Постанова №2)

зупинити дію Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 206/19/10/26-9/0511/021, якою ТОВ «Архіматика» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 180 630 грн. (далі Постанова №3)

зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» (далі Припис №3)

зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Архіматика» (далі Припис №4)

зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект» (далі Припис №5).

При цьому позивач в клопотанні та додаткових поясненнях посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень та те, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить завдання позивачеві значних збитків та неможливість відновити становище, яке існувало до моменту виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача щодо зупинення дії Приписів №№1-5 суд зазначає таке.

Відповідно до п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, вказаним Порядком визначено право контролюючого органу за наслідком державного архітектурно-будівельного контролю видати один з приписів, що зазначені у п.17, в залежності від змісту встановлених порушень, та не передбачає можливості застосування одночасно всіх його видів.

У той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи відповідачем було одночасно видано Приписи №№1-2 про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, а також Приписи №№3-5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, видання одночасно Приписів №№1-5 суперечить нормам вищенаведеного Порядку, тобто відбулося в порушення приписів ст.19 Конституції України, а відтак, такий факт прийняття відповідачем цих індивідуальних актів свідчить про наявність очевидних ознак їх протиправності.

Одночасно суд враховує доводи позивачів про те, що на об`єкті будівництва вже розпочато облаштування котловану, технологічний процес чого необхідно завершити до настання зимового періоду року з метою забезпечення можливості переходу до наступних етапів та забезпечити нерозривність процесів будівництва, включаючи проведення вишукувань, пов`язаних із забезпеченням надійності та міцності всієї конструкції об`єкту. Тривале переривання цього процесу в подальшому може погіршити фізико-механічні характеристики котловану, що також впливає на процес улаштування фундаменту об`єкту в цілому. Позивачі стверджують, що, згідно інженерно-геологічних вишукувань, основним типом ґрунту у поверхні є пісок різнозернистий з домішками будівельного сміття, який має високі дренуючі показники (водопроникнення) та не є зв`язаним. При настанні дощів в осіньо-зимовий період почнеться процес ерозії у вигляді вимивання та виносу часток піщаного ґрунту через проміжки між палями з прилеглої території у котлован, що призведе до поступового збільшення котловану в усіх напрямках, в тому числі і в напрямку дороги по вул. Набережно-Рибальська та території військової частини А-0515.

Таким чином, продовження дії оскаржуваних Приписів №№1-2 за вказаних вище обставин, на час розгляду судом даної адміністративної справи, свідчить на користь настання негативних наслідків для позивачів, як замовника, проектувальника та генерального підрядника будівництва.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до приписів частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 року суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

За приписами ч.2 ст.3 вказаного Закону №208/94-ВР від 14.10.1994 року накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

У той же час, відповідно до ч.2 ч.3 ст.4 Закону №208/94-ВР від 14.10.1994 року постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Таким чином, на думку суду, невиконання позивачами Приписів №№1-5 потягне за собою застосування до них штрафу на підставі Закону №208/94-ВР від 14.10.1994 року.

При цьому, факт оскарження таких рішень у судовому порядку не виключає можливості застосування до них вказаних штрафів та їх стягнення, а визнання протиправними та скасування цих рішень суб`єкта владних повноважень може істотно ускладнити за таких обставин поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Одночасно суд звертає увагу, що несплата штрафу за Постановами №№1-3, правомірність винесення яких оскаржується позивачами, призведе до примусового стягнення їх відповідних сум органами держаної виконавчої служби, що також може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що належним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах буде не зупинення дії Постанов №№1-3, як оскаржуваних індивідуальних актів, а зупинення стягнення відповідних штрафів на їх підставі, оскільки такі постанови є виконавчими документами. Суд звертає увагу позивачів, що зупинення їх дії, як індивідуальних актів, не буде мати наслідком зупинення виконання таких постанов органами державної виконавчої служби в примусовому порядку, а відтак мета забезпечення позову не буде досягнута.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

На думку суду вказані обставини, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних актів та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду у випадку задоволення позову, а також вказують на те, що очевидними є ознаки протиправності цих приписів та порушення у зв`язку із цим прав та інтересів позивачів.

У відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи питання можливості завдання заходами забезпечення позову шкоди більшої, ніж та, якій можна запобігти, суд входить з того, що, у відповідності до вимог приписів ч.6 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», (тобто за принципом мовчазної згоди) позивачем було отримано погодження проектної документації та дозвіл на проведення земляних робіт від Міністерства культури, молоді і спорту України.

Також вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі суд враховує факт отримання довідки - дозволу Інституту археології НАН України №125/01/-15-1012 від 8 грудня 2017 року, за змістом якої на території земельної ділянки е здійснюється будівництво археологічного культурного шару не виявлено, а також висновок експертного дослідження від 14.11.2019р., за містом якого експерт підтверджує обставину відсутності порушень під час виконання робіт.

Таким чином, клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп».

Зупинити дію Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект».

Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 207/19/10/26-8/0511/02/2, якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 90 315 грн.

Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 208/19/10/26-7/0511/02/2, якою ТОВ «Альфабуд Комплект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 36 126 грн.

Зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019 р. № 206/19/10/26-9/0511/021, якою ТОВ «Архіматика» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 180 630 грн.

Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой Груп».

Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Архіматика».

Зупинити дію Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 23.10.2019 p., складеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлових будинків з паркінгом та вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування по вул. Електриків, 28 у Подільському районі м. Києва», виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфабуд Комплект».

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 23 січня 2023 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой Груп" (Ак.Вільямса 6-д, оф.43,03189, ), а боржником Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бул. Л.Українки,26,м. Київ,01033, ).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян