Справа № 712/16704/19
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Соснівського районного відділу у м. Черкаси Управління державної Міграційної служби України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Соснівського районного відділу у м. ЧеркасиУправління Державної міграційної служби України у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши наступне: 15 листопада 2019 року Соснівським РВ у м. Черкаси У ДМСУ у Черкаській області в особі начальника Черниша В.П. розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року, складеного завідувачем сектору Данілейченком А. ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП. За результатами розгляду її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП за те, що вона в період з 06червня 2019 року по 07 листопада 2019 року надавала в оренду житлове приміщення громадянину ОСОБА_3 , на порушення ним встановлених правил перебування іноземців в Україні, за що передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач не згодна з даною постановою. Зазначила, що 06.06.2019 між нею та ОСОБА_4 було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_4 в оренду одну кімнату в 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. Строк дії договору оренди становив 6 місяців. Укладаючи договір оренди, їй не було відомо, хто конкретно буде проживати в квартирі і чи законно перебуває ця особа на території України. Вказала, що відносини мала лише з орендарем, тобто з ОСОБА_4 . В квартиру громадянина Нігерії вона не заселяла. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП. Просить поновити їй строк для звернення з позовом до суду, скасувати постанову ПН МЧК 000219 начальника відділу Державної міграційної служби України Соснівського районного відділу у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області від 15.11.2019.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача 16.01.2020 до суду скерований відзив на позовну заяву, у якому представник позов не визнав та просив в ньому відмовити з наступних підстав: при проведенні загальнодержавних профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» співробітниками було виявлено громадянина Федеративної республіки Нігерія ОСОБА_5 , який з 2014 року по даний час перебуває на території міста Черкаси не маючи на те законних підстав, законного працевлаштування теж не має. Останній повідомив, що проживає в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 , надавши номер телефону особи, в якої орендував житло. Позивача було викликано до Управління, яка в письмових поясненнях зазначила, що з громадянином Нігерії знайома з 06.06.2019 за обставинами проживання зазначеного громадянина в житловому приміщенні, яке належить їй на праві власності. Завідувачем сектору Данілейченком А ОСОБА_6 15.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 206 КУпАП, в якому позивачка зазначила, що надавала в оренду житлове приміщення іноземцю та отримувала від нього кошти. За результатами розгляду справи винесена постанова за порушення ст. 206 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважають позовні вимоги ОСОБА_7 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що кімнату здавала ОСОБА_4 , а той, у свою чергу, її не повідомив, що заселяє туди громадянина Нігерії, а тому свої вини не вбачає. Також вказала, що є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, а тому штраф в розмірі 5100 грн. є для неї непосильною сумою.

Представник відповідача Слобожаник А.В. в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що адміністративний протокол складався в присутності позивачки, нею прочитаний та особисто підписаний. Позивач була ознайомлена з постановою про накладення адміністративного стягнення, будь-яких зауважень або заперечень під час складення адміністративного протоколу від неї не надходило, крім того вона особисто в протоколі зазначила, що надавала кімнату в оренду іноземцю та отримувала від нього кошти.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При вирішення клопотання позивача про поновлення строку подачі адміністративного позову суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЧК № 000219, складеного 15 листопада 2019 року завідувачем сектору Соснівського РВ у місті Черкаси УДМСУ в Черкаській області Данілейченком А.М.., гр.-ка України ОСОБА_7 з 06 червня 2019 року по 07 листопада 2019 року надавала в оренду житлове приміщення громадянину ОСОБА_3 на порушення ним встановлених правил перебування іноземців в Україні, за що передбачена відповідальність (а.с. 2).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_7 та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100, 00 грн. Установлено наступне правопорушення: гр-ка України ОСОБА_7 в період з 06 червня 2019 року по 07 листопада 2019 року надавала в оренду житлове приміщення громадянину ОСОБА_3 на порушення ним встановлених правил перебування іноземців в Україні, за що передбачена відповідальність за ст. 206 КУпАП (а.с. 3).

Так, згідно Договору оренди нерухомого майна від 06.06.2019, ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 в строкове платне користування квартиру за адресою АДРЕСА_2 строком на 6 місяців, з орендною платою 1000 грн. на місяць.

Згідно із ст. 206 КУпАП надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону громадянами надання послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні та роботодавцям застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України без відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення остання не заперечує того факту, що дійсно надавала житло гр-ну Нігерії Олорунфемі Олювасеї та була з ним знайома з 06.06.2019. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення підписані нею особисто.

За таких обставин суд погоджується з висновком уповноваженої посадової особи ДМС України, викладеним у постанові про справі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, та встановлених розмірах адміністративного стягнення, оскільки вважає, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, посадовими особами, які складали постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_7 , нею прочитаний та особисто підписаний, вона була ознайомлена з постановою про накладення адміністративного стягнення, будь-яких зауважень або заперечень під час складення адміністративного протоколу від неї не надходило, з постановою вона погодилась. Отже, підстав для скасування постанови немає.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 . Тому, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286КАС України, ст. 22 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МЧК № 000219 від 15.11.2019 про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., винесену начальником відділу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області Соснівського районного відділу у місті Черкаси Чернишом В.П., змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_7 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 206КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого Апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Повний текст рішення виготовлений 24січня 2020 року.

Головуючий: Т.Є. Троян