Справа № 320/6591/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання

28 січня 2020 року № 320/6591/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/6591/18 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 07.03.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код в , вул. Святошинська, 50, м. Вишневе, Київська область, 08132) по призупиненню з 01.04.2017 виплати призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії. Зобов`язано Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії з 01.04.2017 та виплатити заборгованість, утворену з 01.04.2017. Рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь Державного бюджету України (ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4081, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

06 серпня 2019 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 320/6591/18.

23 січня 2020 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України від 28.12.2019 № 7490/02.11-20-08.2 про заміну відповідача - боржника, в якій заявник просить суд замінити відповідача по справі з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки позивач на даний час перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

За наслідками автоматизованого розподілу, клопотання передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

За змістом частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що це клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до приписів частин першої, третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд зазначає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача підписане начальником Індустріального відділу обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) Мезенцевим Євгенієм Єгоровичем, який діє на підставі довіреності від 02.02.2019 №35495/08-20, виданої начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - В. Ачкасовим.

Частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів поданого клопотання додано незасвідчену у передбачений законом спосіб ксерокопію довіреності від 02.02.2019 №35495/08-20, виданої Мезенцеву Євгенію Єгоровичу начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - В. Ачкасовим, на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка дійсна до 31.12.2019.

В силу вимог статті 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Судом встановлено, що з вищевказаним клопотанням про заміну відповідача представник заявника звернувся 13.01.2020 шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт (штрих-код 939), яке надійшло до суду 23.01.2020 та цього ж дня було зареєстроване службою діловодства, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх. № 2172/20). Проте, строк дії довіреності від 02.02.2019 №35495/08-20 на підтвердження його повноважень закінчився 31.12.2019.

Пунктом 1 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Крім того, відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно з підпунктом 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, копію доданої до позовної заяви довіреності не засвідчено у передбачений законом спосіб.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Таким чином, додана до клопотання незасвідчена у передбачений законом спосіб копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Мезенцева Є.Є. Отже, Мезенцев Є.Є. в розумінні вимог статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України є неналежним представником у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту пункту 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд при розгляді клопотання про заміну відповідача застосовує аналогію закону - пункт 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень особи яка підписала клопотання, надана суду незасвідчена у передбачений законом спосіб ксерокопія довіреності вичерпала свою дію 31.12.2019, суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну відповідача від 28.12.2019 № 7490/02.11-20-08.2, - повернути заявникові разом із усіма доданими до нього документами.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.