Справа № 185/6627/18 (2-а/185/17/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року м. Дніпросправа № 185/6627/18 (2-а/185/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року (суддя Головін В.О.) у справі №185/6627/18 (провадження №2-а/185/17/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №420681 від 27.07.2018, а провадження у адміністративній справі у відношенні позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав про те, що 27.07.2018 інспектором патрульної поліції Чайка О.Л. складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керування ТЗ, що використовується для перевезення пасажирів, окремі провода системи електрообладнання якого не були надійно захищені та закріплені. За позицією позивача відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає у випадку керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності. Оскільки виявлення несправностей автомобіля інспектором патрульної поліції була встановлена в процесі коли ТЗ стояв повністю вимкнений на кінцевій зупинці, тобто даним ТЗ позивач не здійснював керування та не перевозив пасажирів, то, на думку позивача, дані обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Крім цього, позивач вказує на те, що за технічний стан вищевказаного ТЗ відповідає пасажирський перевізник, а саме ТОВ «АТП «КОРТЕЖ».

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року позов задоволено, а саме:

скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олексія Леонідовича, серія БР №420681 від 27.07.2018, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП;

провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дослідивши надані докази, вивчивши аргументи учасників справи, дійшов висновку про недоведеність відповідачем у спірних правовідносинах факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого зафіксовані в спірній постанові.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме технічна несправність ТЗ, зафіксований на відеозаписі, який надавався до суду першої інстанції, однак, на думку скаржника, вказаному доказу судом не надано належної оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.07.2018 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чайкою Олексієм Леонідовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №420681, відповідно до якої ОСОБА_1 , 27.07.2018 о 09:00 год. по вул. Іскровська біля будинку 1 в м. Павлограді, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом Богдан А 092202 д.н.з. НОМЕР_2 , що використовується для перевезення пасажирів, з незахищеними та незакріпленими окремими проводами системи електрообладнання, чим порушив п.6.8.14 ДСТУ 3649-2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого до ОСОБА_1 застосовне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом Богдан А 092202 д.н.з. НОМЕР_2 , що використовується для перевезення пасажирів, з незахищеними та незакріпленими окремими проводами системи електрообладнання, що є порушенням п.6.8.14 ДСТУ 3649-2010.

Згідно п. 6.8.14 ДСТУ 3649:2010 джгути проводів та окремі проводи системи електрообладнання мають бути надійно захищені та закріплені, щоб унеможливити обрив, перетирання і не мати непередбаченого конструкцією контакту з деталями КТЗ. Ізоляція електропроводів КТЗ має унеможливлювати виникнення випадкових замикань проводів із провідними частинами КТЗ («масою») і між собою. Електричні ланцюги мають бути захищені плавкими або автоматичними запобіжниками, за їх встановлення підприємством-виробником КТЗ.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, як слідує з наведеної норми права, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом. У свою чергу під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У спірному випадку позивач заперечував те, що 27.07.2018 він керував транспортним засобом Богдан А 092202 д.н.з. НОМЕР_2 , в момент, коли інспектором патрульної поліції було виявлено технічні несправності даного ТЗ. За поясненнями позивача виявлення даних несправностей автомобіля інспектором було встановлено в процесі коли ТЗ стояв повністю вимкнений на кінцевій зупинці, тобто даним ТЗ позивач не здійснював керування та не перевозив пасажирів.

Під час судового розгляду справи представником позивача долучено до матеріалів справи довідку ТОВ «АВТОТРАНСПОРТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРТЕЖ», на посаді водія в якому працює позивач, згідно якої 27.07.2018 транспортний засіб Богдан А 092202 н.з. НОМЕР_2 був направлений підприємством на кінцеву зупинку по вул. Іскровська, 1, в м. Павлоград, для підміни іншого транспортного засобу, проте в подальшому не використовувався для перевезення пасажирів і був відправлений назад на підприємство, у зв`язку з тим, що технічні несправності ТЗ, на підміну якого він був наданий, були вчасно усунені і дозволили йому продовжити рух по маршруту.

Обгрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем надано відеозапис подій, що відбувалися 27.07.2018 року. Натомість, дослідженням вказаного відеозапису не вбачається того, що позивач керував транспортним засобом. Навпаки, вказаний запис підтверджує пояснення позивача про те, що під час виявлення несправностей транспортний засіб знаходився на кінцевій зупинці. Окрім цього з відеозапису вбачається, що в транспортному засобі як до перевірки, так і під час перевірки, не зафіксовано жодного пасажира, що б підтверджувало факт здійснення перевезення пасажирів в момент притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів того, що позивач керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху, відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних категоріях справ покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки відсутність встановленого факту керування позивачем транспортним засобом виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі №185/6627/18 (провадження №2-а/185/17/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.01.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк