Справа № 214/396/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/396/20
2-а/214/86/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бардашева Андрія Юрійовича (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 22 січня 2020 року, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1935770 від 04 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відповідачем поліцейським Бардашевим А.Ю., а справу закрити.

За результатами автоматизованого розподілу 22 січня 2020 року справу передано в провадження судді Гриню Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, не долучено копію паспорту, РНОКПП, за якими можливо було б ідентифікувати особу, яка звертається до суду;

-позивачем не вказано вірне найменування установи, де працює відповідач як суб`єкт владних повноважень, а саме вказано «поліцейський полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі» замість вірного «поліцейський Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції»;

-зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що від отримання копії постанови від 04 січня 2020 року позивач на місці її винесення відмовився, хоча про її винесення знав, адже під час розгляду інспектором справи був присутній, скаргу на дії інспектора не подавав, в той час як до суду звернувся 22 січня 2020 року шляхом подання позову через канцелярію суду, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку, питання про поновлення якого не ставить з обґрунтуванням поважності причин пропуску. У випадку, якщо позивач отримав копію постанови поштовою кореспонденцією надати докази в підтвердження цьому із інформацію про дату отримання поштового відправлення;

-позивачем не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (шляхом оскарження дій інспектора в позасудовому порядку), якщо такі здійснювались;

-подані позивачем докази не посвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому КАС України.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бардашева Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь