Справа № 400/4318/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. справа № 400/4318/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053

провизнання протиправними та скасування постанов від 26.11.2019 р. ВП № 60721400

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" (надалі - ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс"), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60721400 від 26.11.2019 року (в тексті позовної заяви позивач помилково зазначила дату постанови - 29.11.2019 року) з примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 119 103,21 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2019 року (в тексті позовної заяви позивач помилково зазначила дату постанови - 29.11.2019 року) в сумі 11 910,32 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження № 60721400 з примусового виконання виконавчого напису № 5271 від 06.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 119 103,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідач порушив ст. 24 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", оскільки прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Києва наявне майно, що належить позивачу та не врахував, що місцем реєстрації та проживання позивача є м. Миколаїв.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником карткового рахунку та наявних на ньому коштів у ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" у м. Києві. Вказані відомості були зазначені стягувачем у заяві про примусове виконання, а Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обов`язку виконавця перевіряти наявність грошових коштів/майна до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у відповідача не було підстав для повернення виконавчого документа.

У позові ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від відповідача та третьої особи.

Судом відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Після відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 року до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою від 11.12.2019 року суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 28.01.2020 року повернуто без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

06.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 5271 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 119 103,21 грн. на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс".

26.11.2019 року ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" звернулось до відповідача з заявою про примусове виконання рішення, в якій вказано місце знаходження майна боржника - м. Київ, рахунок № НОМЕР_1 у ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс".

Постановою від 26.11.2019 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 60721400 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.11.2019 року № 5271 (а. с. 12) та прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а. с. 14).

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках, приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: 1) за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або 2) за місцезнаходженням майна боржника.

Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Судом встановлено, що виконавчим округом відповідача є м. Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві.

Як вбачається з копії паспорта позивача, вона з 19.06.2007 року зареєстрована та проживає в м. Миколаєві (а. с. 11).

За визначенням ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1.27 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (надалі - Закон № 2346), платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закону № 2346 визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку у банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

До відзиву відповідач надала копію довідки від 19.11.2019 року № 2836/ДР/19, видана ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", в якій міститься лише інформація про відкриття рахунку позивачем.

Отже, відповідачем не надано доказів наявності коштів на картковому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.

Відтак, наявність карткового рахунку у фінансовій установі, місцезнаходження якої зареєстровано у м. Києві не є тотожним місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на картковому рахунку позивача, відкритому в ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс", знаходяться грошові кошти позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач, всупереч вищезазначеній нормі, при відкритті виконавчого провадження не пересвідчилася з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Щодо посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі предметом розгляду було визнання неправомірною постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, а виконавче провадження було відкрите з виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, в якій був зазначений банківський рахунок. Також, у вказаній справі була надана оцінка правовідносинам щодо рахунків юридичної особи у банку, тоді як у даній справі йде мова про рахунок фізичної особи у фінансовій установі за відсутності доказів, що на рахунку позивача обліковуються належні йому грошові кошти.

Таким чином, виконавче провадження № 60721400 відповідачем відкрито протиправно, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника основної винагороди, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатила в розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 46437 від 04.12.2019 року в розмірі 768,40 грн. (а. с. 5) та квитанцією № 46459 від 04.12.2019 року в розмірі 768,40 грн. (а. с. 6), доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали. З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053, ), задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60721400.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 26.11.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60721400.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз