Справа № 380/291/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/291/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Подоляка Б.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі -Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 27.11.2019 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 7737 від 14.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30450,16 грн.

Ухвалою від 13.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа).

15.01.2020 суд постановив ухвалу з питань забезпечення позову, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2020 та 27.01.2020 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача Подоляка Б.Р.

Позивач при обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що є зареєстрованим та проживає на території Львівської області, будь - якого майна за межами Львівської області у нього немає. За таких обставин вважає, що у Відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, оскільки право приватного виконавця обмежується виконавчим округом, на території якого такий здійснює діяльність.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку, № НОМЕР_1 відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б. Зазначає, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Вказує на те, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунка № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТзОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі котів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. За наведених обставин, просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що матеріали виконавчого провадження не містять письмового договору банківського рахунку, договір банківського вкладу умовного зберігання (ескроу) щодо відкриття Позивачем рахунку № НОМЕР_1 у ТзОВ «Вердикт Капітал». Вказує на те, що Позивач ніколи не укладав з ТзОВ «Вердикт Капітал» будь-яких договорів про відкриття рахунків. За таких обставин, вважає безпідставним покликання Відповідача про наявність відкритих Позивачем рахунків у ТзОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила. Подала письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказала на те, що гроші, в тому числі у безготівковій формі є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, в якій відкритий відповідний рахунок. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. Щодо судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлене рішення, всі витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 7737 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630025125 від 12.09.2013.

27.11.2019 ТзОВ «Вердикт Капітал» подало до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. заяву про примусове виконання рішення, у якій просило:

- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого Гамзатовою А.А. за № 7737 від 14.11.2019 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів, у розмірі 30450,16 грн.

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

До вказаної заяви долучено: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 7737 від 14.11.2019, копію довіреності представника стягувача, довідку про відкриття рахунку.

27.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 60730537 з примусового виконання виконавчого напису № 7737 виданого 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, в розмірі 30450,16 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 ВП № 60730537, Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати таку.

При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином з аналізу наведених норм законодавства видно, що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Положення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Частиною 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

При прийнятті рішення суд виходив з таких мотивів.

Суд встановив, що боржник у виконавчому провадженні № 607305377 - фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса проживання ОСОБА_1 співпадає з адресою його реєстрації. Такі обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 серії КС НОМЕР_3 виданого Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області 21.10.2004 (арк. справи 14).

Отже з наведеного видно, що місце проживання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 607305377 знаходиться за межами виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює свою діяльність.

Таким чином виконавчий документ у виконавчому провадженні № 607305377 прийнято до виконання приватним виконавцем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідач при обгрунтуванні правомірності оскаржуваної постанови посилається на те, що у цьому випадку виконавчий документ було прийнято за місцезнаходженням майна боржника (грошових кошів) на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ТзОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, що підпадає під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює свою діяльність.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучені до матеріалів справи, стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал» у своєму листі від 21.11.2019 Вих. № 13857453 повідомив приватного виконавця про те, що у ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 16.01.2019 в валюті гривня в ТОВ «Вердикт Капітал», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

З цього приводу суд зазначає, що наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок, без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунки у банку. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність у боржника банківських рахунків не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

За наведених мотивів, суд вважає, твердження Відповідача, що виконавчий документ прийнято ним до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, який пред`явлено не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно із пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови, тому суд дійшов висновку, що така постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів Відповідача про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, суд вважає такі безпідставними з огляду на таке. Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку у вказаній справі, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у даній справі.

Беручи до уваги вищенаведене, повно та всебічно проаналізувавши надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (арк. справи 19).

Щодо судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, щодо супроводу цієї справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 укладеного між адвокатом Подоляком Богданом Романовичем та ОСОБА_1 . Як видно з пункту 3.1 вартість послуг, а також порядок оплати наданої правової допомоги за даним договором встановлюється Додатком до даного Договору, який є його невід`ємною частиною;

- Додаток до Договору про надання правової допомоги, з якого видно, що адвокат Подоляк Б.Р. та Матвієвський В.О. домовились про наступне: «відповідно до п.3.1 Договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 у справі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, укладеного між нами, вартість послуг за цим Договором становить 6000 грн., які сплачуються адвокату готівкою або шляхом банківського переказу»;

- опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Подоляком Б.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження станом на 22.01.2020.

З вказаного видно, що адвокатом надано такі послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, надання юридичної консультації, складення позовної заяви, кількість затрачених годин складає 4 години, вартість виконаних послуг - 4000 грн.

2. Ознайомлення з відзивом на позовну заяву з доданими документами, складення відповіді на відзив на позовну заяву, кількість затрачених годин складає 2,5 години, вартість виконаних послуг - 2500 грн.

Одночасно зазначено, що станом на 22.01.2020 вартість правової допомоги, наданої адвокатом у даній справі становить 6500 грн. Поряд з цим, згідно з Договором про надання правової допомоги від 20.12.2019 і додатку до даного договору, вартість правової допомоги у даній справі, яку має сплатити ОСОБА_1 становить 6000 грн.;

- копію квитанції № 8 від 28.01.20120 про сплату ОСОБА_1 6000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 20.12.2019.

Суд зазначає, що будь-який рівень складності справи не позбавляє Позивача необхідності отримання ним правової допомоги, а адвоката - від вчинення відповідних дій, якими зокрема є ознайомлення з матеріалами справи, долученими Відповідачем доказами, без цього неможливо не тільки надати правову допомогу Позивачу як консультація, але і обрати стратегію захисту його прав та інтересів, пошук контраргументів на всі доводи Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, підготовка з дотриманням вимог КАС України відповіді на відзив.

В матеріалах цієї справи наявні належним чином складені, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відповідач не висловив своєї позиції щодо клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Докази надсилання 22.01.2020 об 19:13637 на електронну адресу Відповідача вказаного клопотання містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії»).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи те, що Позивачем доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу, в розмірі 6000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування таких.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною і скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 ВП № 60730537.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.