Справа № 592/17697/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектор виніс постанову з порушенням норм КУпАП, відповідальність передбачено за не пред`явлення документу, а не за його не надання, також відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом о 02-55 год. 09.11.2019р. Просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 за викладених у позовній заяві обставин. Просить постанову не скасовувати.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП: «09.11.2019р. о 02-55 годині в м. Суми по просп. Лушпи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч. При перевірці документів не надав поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР України (а.с. 9).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Що ж стосується посилання позивача відносно того, що він не керував автомобілем о 02-55 год. 09.11.2019р., то постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2019р., залишеною без змін апеляційною інстанцією встановлено, що 09 листопада 2019 року о 02-55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 41, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також позивач посилається на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено за не пред`явлення документу, а не за його не надання. До відома позивача слід зазначити, що вислови «не пред`явив», «не надав» у контексті розуміння ч. 1 ст. 126 КУпАП є тотожними (словами синонімами), так само як і «керування транспортним засобом», «керування автомобілем» тощо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич