Справа № 191/526/19 (2-а/191/4/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 191/526/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року (суддя Бондаренко Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Перепелиці Богдана Васильовича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі № 191/526/19.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення отримане 10 вересня 2019 року, оскільки судом не було дотримано обов`язку щодо вчасного направлення судового рішення. Саме після вказаної дати апелянт мав можливість ознайомитися із змістом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів ст. 295 КАС України.

Також апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у строк, встановлений законом, проте було повернуто судом апеляційної інстанції, оскільки довіреність представника не відповідача вимогам чинного законодавства. Повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, оскільки рішення суду першої інстанції, після повернення первинної апеляційної скарги, набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що 27 серпня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 20 грудня 2019 року.

Судом встановлено, що первинна апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, направлена апелянту 24.10.2019, та як зазначає останній, отримана 30.10.2019. Повторна апеляційна скарга подана 20 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даній категорії справ встановлено скорочені строки оскарження рішення суду, які, з урахуванням висновків Верховного Суду, можуть відраховуватися з моменту отримання копії оскаржуваного рішення. Суд доходить висновку, що апелянт має дотримуватися десятиденного строку оскарження судового рішення також при повторному зверненні до суду, який має відраховуватися з моменту отримання відповідної ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не зазначено жодних поважних причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення з моменту отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі № 191/526/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 січня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова