Справа № 826/1828/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ № 826/1828/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 6 батальйону 1 полку 1 Департаменту патрульної поліції

Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України лейтенанта

поліції Пильгуна А.В.

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону 1 полку 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуна А.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення вимоги звільнити пішохідний тротуар.

Ухвалою від 10.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектор патрульної поліції, рухаючись на службовому автомобілі по пішохідному тротуару, протиправно вимагав від позивача звільнити пішохідний тротуар, на якому знаходився позивач.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач навмисно блокував рух патрульного автомобіля, у зв`язку з чим вимога інспектора про звільнення пішохідного тротуару була обґрунтованою, а перебування автомобіля на пішохідному тротуарі було необхідним поліцейським заходом, вчиненим для належного оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

07.12.2017 приблизно о 18:00 інспектором роти № 6 батальйону 1 полку 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуном А.В. здійснювалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 4.

ОСОБА_1 був свідком дорожньо-транспортної пригоди та здійснював фіксування процесуальних дій, перебуваючи на пішохідному тротуарі.

При цьому, патрульний автомобіль у цей момент також знаходився на пішохідному тротуарі.

Після оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції намагались залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та вимагали від ОСОБА_1 звільнити пішохідний тротуар для належного проїзду патрульного автомобілю.

ОСОБА_1 відмовив працівникам поліції у звільненні тротуару, оскільки він призначений для руху пішоходів, та патрульний автомобіль заважає йому рухатись тротуаром.

У подальшому, інспекторами поліції затримано позивача та складено протокол за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2018 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач, зазначаючи, що вимога відповідача звільнити пішохідний тротуар є протиправною, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, здійснюючи оформлення дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції вчиняв процесуальні дії, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, що були спрямовані на фіксацію реагування на правопорушення.

Поліцейський має право під час аварій заборонити рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку.

Отже, вимога інспектора поліції про звільнення пішохідного тротуару є правомірною та прийнятою в межах повноважень поліцейського відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону 1 полку 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України лейтенанта поліції Пильгуна А.В. (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов