Справа № 160/12421/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Справа №160/12421/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» (вул. Героїв Чорнобиля, 23, корп. А, м. Нікополь, 53200, ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655, ); відповідача-2: Державної податкової служби України головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України; відповідача-2: Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 року №1334038/42683368.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» податкову накладну № 4 від 16.10.2019 р. датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Від відповідач надійшов відзив на позовну заяву та від позивача відповідь на відзив, за результатами яких суд зробив висновок про необхідність витребувати від позивача додаткові докази.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, а саме: докази з системи МEDOC щодо надіслання первинних документів та додаткових пояснень відповідачу стосовно кожного документа.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статями 180, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/12421/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ЛТД» (вул. Героїв Чорнобиля, 23, корп. А, м. Нікополь, 53200, ) до відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655, ); відповідача-2: Державної податкової служби України головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 лютого 2020 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Витребувати від позивача: докази з системи МEDOC щодо надіслання первинних документів та додаткових пояснень відповідачу стосовно кожного документа.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук