Справа № 1440/2291/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

справа №1440/2291/18

адміністративне провадження №К/9901/2452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №1440/2291/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову 16 жовтня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 листопада 2019 року.

Скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що ним вже було подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року було повернуто скаржнику та отримано ним 09 січня 2019 року. У зв`язку з чим, скаржник повторно звертається з касаційною скаргою 15 січня 2019 року.

В касаційній скарзі заявник також зазначає, що 05 листопада 2019 року в поштовому відділенні ним було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Однак, на підтвердження зазначених обставин відповідних доказів суду не надає.

При цьому, відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №1440/2291/18 було подано вперше 09 грудня 2019 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Водночас у касаційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні до Верховного Суду зі скаргою вперше.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1409,60 грн.

Поряд з цим, суд не приймає доводи позивача про його звільнення від сплати судового збору, на обґрунтування яких вказує приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасуваня рішення від 08 червня 2018 року №512 «Про встановлення прибудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві».

Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується, так як регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, то позивач у спірних правовідносинах (щодо скасування рішення міської ради) не є споживачем (фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом та документу про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі №1440/2291/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко