Справа № 804/1164/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №804/1164/17

адміністративне провадження №К/9901/43981/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції справу № 804/1164/17

за касаційною скаргою Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (головуючий суддя - Білак С.В., судді: Юрко І.В., Шальєва В.А.)

у справі № 804/1164/17

за позовом депутата Дніпровської міської ради, кандидата у депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1

до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада

про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 14 лютого 2017 року депутат Дніпровської міської ради, кандидат у депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - відповідач, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.02.2017 № 336.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняття відповідачем 09 лютого 2017 року постанови № 336 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Об`єднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року» відбулося після закінчення виборчого процесу, тобто за відсутності у відповідача необхідних повноважень. Крім того, даною постановою Дніпропетровська виборча комісія Дніпропетровської області фактично змінила результати виборів, які у встановленому порядку були оприлюднені в листопаді 2015 року. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова була прийнята Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, несвоєчасно та не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану постанову відповідачем було прийнято на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, а рішення про визначення черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від місцевих організацій партій відповідачем під час виборчого процесу не приймалося. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що Дніпровська міська виборча комісія Дніпропетровської області, приймаючи постанову № 336 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постанова суду першої інстанції скасована, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.02.2017 року № 336.

6. Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, повинно бути прийнято в межах виборчого процесу відповідно до пункту 8 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

7. Оскільки оскаржувана постанова прийнята поза межами виборчого процесу, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

8. 27 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, якою вона просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

9. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10. У касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції висновки зроблено всупереч положенням Закону України «Про місцеві вибори». На думку Комісії, закон не обмежує повноваження територіальної виборчої комісії щодо прийняття будь-яких рішень, оскільки згідно з частиною третьою статті 20 цього Закону територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом. Суд апеляційної інстанції проігнорував пояснення представників відповідача стосовно того, що рішення про визначення черговості кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої статті 86 вказаного Закону має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі є обов`язковим. Також Комісія посилається на порушення судом норм процесуального права в частині не належного дослідження судом матеріалів справи, чим порушено порядок оцінки доказів, визначений статтею 86 КАС України, та належного обґрунтування судового рішення (частина 3 статті 159 КАС України). Також скаржник вказував на порушення судом строку виготовлення та вручення відповідачу копії повного тексту постанови суду.

11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року.

12. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

13. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

14. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи №806/3098/15 передано до Верховного Суду.

15. 22 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді Білоус О.В., Бевзенко В.М.

16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 638/0/78-19 у зв`язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законодавством, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. 23 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою, закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання у відповідності до положень частини першої статті 340 КАС України.

Позиція інших учасників справи

19. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

20. Судами попередніх інстанцій із змісту оскаржуваних постанов встановлено, що 25 жовтня 2015 року відбулися чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

21. Протоколом Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року «Про результати виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному окрузі» було затверджено результати чергових виборів до міської ради.

22. 04 листопада 2015 року Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області визначила черговість кандидатів у депутати у виборчих списках від місцевих організацій партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів і це підтверджується відомостями, розміщеними на сайті Центральної виборчої комісії, а саме відомостями про кількість голосів виборців, поданих за місцеву організацію політичної партії та кандидата, закріпленого нею за відповідним територіальним виборчим округом, та відсоток голосів виборців, поданих за відповідну місцеву організацію партії у територіальних виборчих округах, за якими були закріплені кандидати, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах. Відповідно до відомостей, що містяться на сайті Центральної виборчої комісії, кількість голосів виборців, поданих у виборчому окрузі, за яким закріплений ОСОБА_1 , становить 1994 голоси, що складає 31,8683%.

23. Відповідно до постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року «Про дострокове припинення повноважень депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 та призначення депутатом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 » було зареєстровано депутатом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 .

24. 15 грудня 2016 року на засіданні Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області голова комісії Панкулич В.В. зауважила, що комісія в порядку та строки, які встановлені статтею 86 Закону України "Про місцеві вибори", встановила результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів, шляхом визначення виборчої квоти, розподілу депутатських мандатів, встановлення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій, та визначення черговості кандидатів у депутати у виборчих списках, склала протокол про результати виборів, який підписали усі члени комісії. Але, окремо рішення про визначення черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від місцевих організацій партій, які подолали 5 відсотковий бар`єр на виборах депутатів Дніпропетровської міської ради 25 жовтня 2015 року, як це передбачено частиною 8 статті 86 Закону України "Про місцеві вибори" комісією вчасно прийнято не було та запропонувала прийняти його.

25. 09 лютого 2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області було прийнято Постанову № 336 «Про визначення в порядку черговості кандидатів у депутати у виборчих списках від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «Об`єднання САМОПОМІЧ», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «УКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП», ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» В МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРТІЇ «ГРОМАДСЬКА СИЛА» за результатами виборів депутатів Дніпропетровської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року», в якій зазначено, що кандидат у депутати Дніпропетровської міської ради від Дніпропетровської міської організації політичної партії «Опозиційний блок» в місті Дніпропетровськ ОСОБА_1 отримав 1964 голосів виборців, що становить 31,3888 % голосів виборців.

Позиція Верховного Суду

Джерела права й акти їх застосування

26. Спеціальним законом, який регламентував основні засади, організацію та порядок проведення виборів місцевих рад є Закон України від 14 липня 2015 року № 595-VIІІ "Про місцеві вибори", що був чинний на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 595-VIІІ).

27. Положеннями частини восьмої статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що результатом виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі є визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій осіб, обраних депутатами від місцевих організацій партій в кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій.

27.1. Черговість кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, визначається рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальної виборчої комісії на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів шляхом формування та затвердження виборчого списку місцевої організації партії. У зазначеному виборчому списку місцевої організації партії кандидати у депутати (крім кандидата у депутати, який не закріплений за територіальним виборчим округом) розташовуються в порядку зменшення відсотку голосів виборців, поданих за відповідну місцеву організацію партії у територіальних виборчих округах, за якими були закріплені кандидати, від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі місцеві організації партій у відповідних територіальних виборчих округах. У разі якщо отримані відсотки є рівними у кількох кандидатів у депутати, вони розміщуються у виборчому списку в порядку зменшення кількості голосів виборців, поданих у територіальному виборчому окрузі за місцеву організацію партії та відповідного кандидата.

27.2.Якщо кількість депутатських мандатів, отриманих місцевою організацією партії, є більшою за кількість кандидатів у депутати у виборчому списку цієї місцевої організації партії у відповідному багатомандатному окрузі, депутатські мандати залишаються вакантними до проведення чергових або позачергових виборів.

28. Відповідно до частини дев'ятої статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» після встановлення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій, та визначення відповідно до вимог частини восьмої цієї статті черговості кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій територіальна виборча комісія у протоколі про результати виборів депутатів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів також зазначає:

1) кількість депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями партій;

2) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання, суб`єкт висування кожного обраного депутата.

29. Частиною дванадцятою статті 86 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, а також список обраних депутатів у багатомандатному окрузі (в алфавітному порядку) із зазначенням прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання депутата, назв місцевих організацій партій, від яких вони обрані, не пізніш як на п`ятий день після встановлення результатів публікуються в друкованих засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. Про підсумки голосування та результати виборів територіальна виборча комісія приймає відповідне рішення. Про підсумки голосування і результати виборів, рішення про черговість кандидатів у депутати у виборчих списках місцевих організацій партій, які відповідно до частини другої цієї статті отримали право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі територіальна виборча комісія невідкладно надсилає повідомлення Центральній виборчій комісії в порядку та за формою, встановленими Центральною виборчою комісією, а також про результати виборів депутатів інформує відповідну раду на її першому пленарному засіданні відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

29.1. Таке повідомлення в електронному вигляді передається територіальною виборчою комісією відповідному органу ведення Державного реєстру виборців для невідкладного надсилання Центральній виборчій комісії.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

31. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

32. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року).

33. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

34. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

35. Предметом судового контролю у даному провадженні є рішення Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визначення черговості кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі.

36. Надаючи оцінку підставам касаційного оскарження в межах наведених у касаційній скарзі доводів Верховний Суд приходить до таких висновків.

37. Статтею 86 Закону № 595-VIІІ визначено порядок встановлення результатів виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі.

38. Однією із стадій встановлення результатів виборів є прийняття відповідною комісією рішення про визначення черговості кандидатів у депутати у виборчому списку від місцевої організації партії, яка відповідно до частини другої цієї статті має право на участь у розподілі депутатських мандатів у цьому окрузі у відповідності до частини восьмої статті 86 цього Закону.

39. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області повідомлення про підсумки голосування і результати виборів, які відбулися 25 жовтня 2015 року, список обраних депутатів у багатомандатному окрузі надіслано Центральній виборчій комісії. Результати виборів встановлені, а виборчий процес є закінченим.

40. Системний аналіз Закону № 595-VIІІ свідчить, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури жорстко взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню.

41. При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 10 червня 2009 року № 14-рп/2009 вказав, що строки проведення виборів є важливим інститутом гарантії реалізації виборчих прав громадян.

42. Тобто, виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі.

43. Виборчий процес не може тривати безмежно, отже, повинен закінчуватися у певний нормативно встановлений момент часу.

44. За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що оскаржуване рішення повинно було бути прийнято в межах виборчого процесу відповідно до вищезазначеної норми Закону № 595-VIІІ.

45. Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб`єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення.

46. Приймаючи до уваги, що спірна постанова Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.02.2017 № 336 прийнята поза межами виборчого процесу, то колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Отже, суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи у своїй сукупності, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

48. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

49. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

50. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій і свідчать про його незгоду із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

51. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, або порушень норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спору, у зв`язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 804/1164/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду