Справа № 120/2554/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2554/19-а

24 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ватаманюк Р.В., судді Полотнянко Ю. П., Драчук Т. О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року витребувано адміністративну справу з суду першої інстанції. Дана справа надійшла до апеляційного суду 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та ухвалою від 17 грудня 2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2020 року для надання додаткових документів по справі.

23 січня 2020 року від імені позивача, адвокатом Хейніс О. Г. подано заяву про відвід колегії суддів, яка вмотивована наявністю у представника позивача сумніву щодо неупередженості вказаних суддів з огляду на те, що 22 січня 2020 року, під час розгляду апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні суддею - доповідачем було надано представнику Міністерсва оборони України семиденний строк для надання уточненого письмового обґрунтування своєї правової позиції, вже після подання представником Міністерства оборони України відзиву на апеляційну скаргу, оскільки, на думку суду, представником Міністерства оборони України наведено декілька аргументів щодо заперечення апеляційної скарги, що протирічать один одному. Відтак, на думку представника позивача, надання представнику Міністерства оборони України семиденного строку для підготовки уточненого письмового обґрунтування своєї правової позиції є порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів та основних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме безсторонності (неупередженості), дотримання рівності перед законом, пропорційності, рівності всіх учасників судового процесу та змагальність сторін, у зв`язку з чим колегії суддів Ватаманюку Р. В., Полотнянко Ю. П., Драчук Т. О. заявлено відвід, оскільки іншими суддями з колегії не було висловлено жодних заперечень із даного приводу.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що заява представника позивача про відвід колегії суддів вмотивована тим, що суд, вирішували дану справу, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових пояснень, що на думку заявника, є підставою для висновку про упереджене ставлення цих суддів у даній справі та порушення принципу рівності перед законом.

Разом з тим, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про її упередженість чи порушення принципу рівності перед законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання представника позивача на порушення принципів безсторонності (неупередженості) та принципу рівності у зв`язку з перенесенням розгляду справи для надання відповідачем додаткових документів є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р. В., суддів - Полотнянка Ю. П., Драчук Т. О. не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р. В., суддів - Полотнянка Ю. П., Драчук Т. О.

Зупинити провадження у справі №120/2554/19-а.

Передати справу № 120/2554/19-а для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.