Справа № 760/913/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/1/20
Справа № 760/913/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Кучерова І.А. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) фрагмент безперервного відеозапису з нагрудної камери (портативного відеореєстратора) поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Вовка Сергія Олександровича та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни під час несення служби з 25 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року щодо затримання, доставки до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та складання процесуальних документів стосовно ОСОБА_1 , а також засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019.

Заява обґрунтована тим, що 26 грудня 2019 року приблизно о першій годині ночі, нарядом патрульної поліції у складі: поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП рядового поліції Вовка Сергія Олександровича та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни затримано та доставлено до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві громадянина ОСОБА_1 . За інформацією співробітників Святошинського УП ГУ НП у місті Києві стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За змістом пояснень ОСОБА_1 , підчас затримання, доставки до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та складання процесуальних документів нарядом поліції використовувалась нагрудна камера (відеореєстратор).

Зазначено, що 19 липня 2019 року між ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ПЛЮС», за змістом якого інтереси клієнта, без обмежень, представляють адвокати Кучеров Ігор Анатолійович та Колесніков Юрій Олександрович , та на виконання умов договору про надання правової допомоги, 26 грудня 2019 року адвокат Кучеров І.А. звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП з адвокатським запитом № 1 щодо надання інформацію стосовно ідентифікаційного номеру нагрудної камери (відеореєстратора) яку використовував поліцейський роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Вовк Сергій Олександрович під час несення служби з 25 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року та фрагменту відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Вовка Сергія Олександровича щодо затримання, доставки до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та складання процесуальних документів стосовна ОСОБА_1 .

Також вказав, що адвокат Кучеров І.А. звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП з заявою № 3 від 26.12.2019 про надання можливості ознайомитись з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП та отримання копії шляхом фотографування.Зважаючи на святкові та неробочі дні пов`язані з Новорічними та Різдвяними святами, 13 січня 2020 року адвокат Кучеров І.А. звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, з метою одержання письмової відповіді на адвокатський запит № 1 від 26 грудня 2019 року та скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП, де йому співробітниками Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП було пояснено, що відповіді на адвокатський запит № 1 від 26 грудня 2019 року надіслано поштою 03.01.2020 року за адресою: 01014, м. Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, а матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП не існує. Разом з тим, працівники поштового відділення № 01014 м. Києва надали поштові відправлення, серед яких листа з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП не виявлено.

Пояснено, що лише після другого звернення, 13.01.2020, співробітниками Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надано копія відповіді № 1901-аз/41/11/2/032020 від 03.01.2020 на адвокатський запит № 1 від 26 грудня 2019 року, ком пакт-диск DVD+R Axent без ідентифікуючих ознак з трьома відеозаписами, та роздруківку від 13.01.2020 року постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019.

Заявник посилався на те, що ОСОБА_1 , з огляду на обставини затримання 26 грудня 2019 року та притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, має намір подати адміністративний позов про визнання протиправними дій нарядом патрульної поліції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019.

Зазначено, що на теперішній час в розпорядженні потенційного позивача є лише роздруківка від 13.01.2020 постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019 без підпису особи, що його винесла та відбитку печатки органу владних повноважень, ксерокопія відповіді № 1901-аз/41/11/2/032020 від 03.01.2020 на адвокатський запит № 1 від 26 грудня 2019 року, яка не засвідчена належним чином та ком пакт-диск DVD+R Axent з трьома відеозаписами без ідентифікуючих ознак, що саме цей запис здійснено нарядом патрульної поліції у складі поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Вовком Сергієм Олександровичем та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни під час затримання ОСОБА_1 26 грудня 2019 року приблизно о першій годині ночі, оскільки навіть копія відповіді № 1901-аз/41/11/2/032020 не містить інформації про його надання.

На переконання заявника, зазначені документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 72-75, 79 КАС України.

Посилається на те, що у відповідності до пп. 1 п. 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить лише 30 діб. У пункті 2 розділу І Інструкції визначено тлумачення такому терміну як портативний відеореєстратор, за змістом якого, це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Тобто, строк зберігання відеозапису, здійсненого 26 грудня 2019 року спливає 25 січня 2020 року.

Вказує на те, що згідно пункту 9 розділу VIII Інструкції, відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Наведене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений після 25 січня 2020 року, а подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

У зв`язку з наведеним, дана обставина змушує заявника просити суд витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП також і засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019, оскільки стислий строк для подання позовної заяви може позбавити сторону позивача можливості надати її разом з позовом.

У зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити заяву.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив її задовольнити.

Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, яке може отримати статус відповідача повідомлене про розгляд справи, проте, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кучеров І.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) фрагмент безперервного відеозапису з нагрудної камери (портативного відеореєстратора) поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Вовка Сергія Олександровича та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни під час несення служби з 25 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року щодо затримання, доставки до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та складання процесуальних документів стосовно ОСОБА_1 , а також засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019.

В обґрунтування заяви вказав на те, що з огляду на обставини затримання 26 грудня 2019 року та притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, ОСОБА_1 має намір подати адміністративний позов про визнання протиправними дій нарядом патрульної поліції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019. Однак, на теперішній час у розпорядженні потенційного позивача є лише роздруківка від 13.01.2020 постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019 без підпису особи, що його винесла та відбитку печатки органу владних повноважень, ксерокопія відповіді № 1901-аз/41/11/2/032020 від 03.01.2020 на адвокатський запит № 1 від 26 грудня 2019 року, яка не засвідчена належним чином та ком пакт-диск DVD+R Axent з трьома відеозаписами без ідентифікуючих ознак, що саме цей запис здійснено нарядом патрульної поліції у складі поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Вовком Сергієм Олександровичем та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни під час затримання ОСОБА_1 26 грудня 2019 року приблизно о першій годині ночі, оскільки навіть копія відповіді № 1901-аз/41/11/2/032020 не містить інформації про його надання. При цьому, строк зберігання відеозапису, здійсненого 26 грудня 2019 року спливає 25 січня 2020 року, тому вважає, що засіб доказування може бути втрачений після 25 січня 2020 року, а подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

У зв`язку з наведеним, дана обставина змушує заявника просити суд витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП також і засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019, оскільки стислий строк для подання позовної заяви може позбавити сторону позивача можливості надати її разом з позовом, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів, та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Суд, керуючись ст.ст. 72-80, 114-117 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) безперервний відеозапис з нагрудної камери (портативного відеореєстратора) поліцейських роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Вовка Сергія Олександровича та сержанта поліції Олесків Ірини Петрівни під час несення служби з 25 грудня 2019 року по 26 грудня 2019 року щодо затримання, доставки до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та складання процесуальних документів стосовно ОСОБА_1 .

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АПО18 № 565550 від 26.12.2019.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: