Справа № 203/3408/19(2-а/0203/92/2019)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 203/3408/19(2-а/0203/92/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року (суддя Католікян М.О., м. Дніпро, повний текст складено 15.10.2019 року) у справі №203/3408/19(2-а/0203/92/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ІД № 00022107 від 12.09.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, визнати неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати недійсною та скасувати постанову серії ІД № 00022107 від 12.09.2019 року про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 вересня 2019 року серії ІД №00022107, ухвалену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Саєм Антоном Володимировичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що ним 04.09.2019 року було помічено транспортний засіб Ford номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та який в м. Дніпрі на площі Успенській у районі будинку № 7 стояв не на паркувальному майданчику а на тротуарі з пішохідним рухом, чим не виконав вимоги п. 15.5 та 15.6, порушив підпункт «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення виявлене особисто інспектором, зафіксовано у автоматичному режимі, наявні фотознімки які підтверджують, що автомобіль Ford номер НОМЕР_1 був припаркований на тротуарі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що з фотографій, зроблених під час фіксування правопорушення відповідачем, не можна дійти однозначного висновку про порушення позивачем вимог підпункту «б» пункту 15.10 Правил, оскільки їх зроблено без відображення простору навколо автомобіля і таким чином, що візуально неможливо оцінити відстань у контексті положень підпункту «в» пункту 15.10 Правил. Із зроблених відповідачем фотографій взагалі не вбачається, що автомобіль позивача припарковано на тротуарі.

Матеріалами справи встановлено, що Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Саєм А.В. 12.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ІД №00022107, відповідно до якої, 04.09.2019 року ОСОБА_1 , здійснив стоянку транспортного засобу Ford Focus державний номер НОМЕР_1 , на тротуарі, чим порушив пп. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 постанову підписав, отримав її копію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з фотознімків, здійснених Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Саєм А.В. 04.09.2019 року неможливо встановити подію описану у постанові, а саме, на фотознімках, зафіксовано стоянку автомобіля Ford Focus державний номер НОМЕР_1 на асфальтованій площадці, з них неможливо встановити, що площадка не є паркувальним майданчиком та є тротуаром на узбіччі дороги. З фотознімку не можливо встановити наявність або відсутність на місці де був припаркований автомобіль Ford Focus державний номер НОМЕР_1 дорожнього знаку забороняючого зупинку чи стоянку, або дорожнього знаку чи таблички дозволяючої паркування автомобілів на тротуарі.

ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснює, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15.1, пп. «б» п. 15.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Саєм А.В. не зафіксовано стоянку автомобіля ОСОБА_1 на тротуарі або те, що на місці стоянки відсутній знак дозволяючий стоянку.

Як вбачається з фотофіксації, поруч з автомобілем Ford Focus державний номер НОМЕР_1 припарковані інші автомобілі, що викликає сумнів, що місце стоянки не позначене спеціальним дорожнім знаком, дозволяючим паркування автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати здійснені позивачем та іншою стороною у справі, яка не є суб`єктом владних повноважень та у випадку задоволення позову позивача, повертаються їм за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Судові витрати позивачем по справі не здійснювались. ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору при оскарженні рішень суду у справах про адміністративні правопорушення та при поданні апеляційної скарги судовий збір не був сплачений. Заявником апеляційної скарги при її поданні також не було сплачено судовий збір. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сая Антона Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року у справі №203/3408/19(2-а/0203/92/2019) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова