Справа № 428/13309/19
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Провадження №2-а/425/23/20

Справа№428/13309/19

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рубіжному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив скасувати постанову серії ДП18 №678237 від 14 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2019 року о 08 год. 38 хв. поліцейським Лівадіною В.С. було винесено постанову про те, що він нібито скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. А саме, керуючи автомобілем «Fiat Аrgenta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Сєвєродонецьку по просп. Хіміків, буд. 61, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4. «а» ПДР України. Він не погоджується з прийнятим рішенням, так як доказів порушення ПДР України йому надано не було, заперечує проти скоєння правопорушень. Просить скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2019 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

09 січня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились. Представник позивача - адвокат Юрченко В.Г. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 листопада 2019 року поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Лівадіною В.С. було винесено постанову серії ДП18 № 678237 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 14 листопада 2019 року, час скоєння не зазначено, в м. Сєвєродонецьку по просп. Хіміків, буд. 61, водій, керуючи транспортним засобом «Fiat Аrgenta», порушив вимогу знаку 3.1. та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4. «а» ПДР України.

Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» Правилами дорожнього руху України віднесено до заборонних знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, про який зазначено в спірній постанові, до суду не надано, хоча ухвалою суду від 17.01.2020 року суд такий відеозапис витребовував. Клопотання про допит свідків правопорушення відповідачем не заявлено.

За таких обставин відповідачем не доведено, що у діях позивача 14 листопада 2019 року був наявний склад адміністративних правопорушень.

Окрім того, суд зазначає, що в порушення вимог ст.283 КУпАП спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про час вчинення правопорушення. Також в постанові невірно зазначено по батькові позивача - « ОСОБА_1 » замість вірного (відповідно до паспорту) - « ОСОБА_1 ».

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 678237 від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко