Справа № 345/3332/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 345/3332/19 пров. № 857/10819/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 345/3332/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака С.В. №110/20600/19 від 16.07.2019 в справі про порушення митних правил про притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 119 890,89 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року у справі № 345/3332/19 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено.

Постанову заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучака Сергія Володимировича від 16.07.2019 в справі про порушення митних правил №110/20600/19 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 485 МК України визнано протиправною та скасовано.

14 грудня 2019 року представник позивача Якубчак Олег Романович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 345/3332/19, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15 750,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Із змісту ч. 7 ст. 139 КАС України видно, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача Якубчак О.Р. не дотримав вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем, ні його представником подано не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки подана з порушенням порядку визначеному ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229 ч. 4, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Якубчака Олега Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 345/3332/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.