Справа № 601/1122/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №601/1122/19

адміністративне провадження №К/9901/26352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гінди О.М., Большакової О.О., Заверухи О.Б. від 05 серпня 2019 року

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі також - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у справі № 601/1122/19 позов задоволено.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року у справі №601/1122/19 повернуто скаржнику.

4. Відповідачем направлена касаційна скарга до Верховного Суду на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, в якій просить скасувати останню, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

7. Відзиву на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Із поданої до апеляційної скарги копії довіреності вбачається, що така видана та підписана головою Держархбудінспекції - Кузміним С.С., а апеляційна скарга підписана представником апелянта - Цимбал О.В. і на підтвердження її повноважень надано копію довіреності завірену також Цимбал О.В., що суперечить вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

9. Довіреністю Державної архітектурно-будівельної інспекції України представник уповноважується представляти саме інтереси відповідача по справі, однак голова Держархбудінспекції не може перекладати свої обов`язки щодо засвідчення копії довіреності на провідного спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, а тому у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у Цимбал О.В. права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями суду апеляційної інстанції, оскільки до апеляційної скарги додана довіреність від 10 квітня 2019 року № 40-702-10/2625/-19, яка засвідчена відповідно до вимог пункту 8 Глави 10 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5) та пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003.

11. В долученій до апеляційної скарги копії довіреності, зазначено, що «з метою належного посвідчення повноважень Цимбал О.В. надається право засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для надання в органи судової влади та представництва інтересів відповідача в інших компетентних органах», а тому залучена копія довіреності є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.

13. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

15. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.

18. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

19. Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

20. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

21. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

22. Згідно з частинами 1, 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

23. Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

24. За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

25. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області - Цимбал О.В., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 10 квітня 2019 року № 40-702-10/2625/-19, яка видана за підписом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміним С.С. та засвідчена самою Цимбал О.В.

26. Відповідно до довіреності, яка додана до апеляційної скарги, представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області уповноважено, зокрема, правом засвідчувати копії цієї довіреності та інших документів для надання, зокрема, до органів судової влади. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.

27. Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності від 10 квітня 2019 року № 40-702-10/2625/-19 є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

28. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Цимбал О.В. права на апеляційне оскарження рішення суду першої.

29. Крім того, копія наведеної довіреності, додана до апеляційної скарги, засвідчена у відповідності до вимог до оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76, 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18.

31. Відповідно до частини 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

32. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

33. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 601/1122/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко