Справа № 1640/3246/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа №1640/3246/18, адміністративне провадження №К/9901/10352/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019р. (судді - Лях О.П., Яковенко М.М., Бегунц А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України та скасувати його рішення, оформлене листом №15/2-2340 від 22.08.2018, про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вчинити дії щодо призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням І групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разу загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення висновку та документів щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду першої групи, до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та неналежного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України згідно з вимогами Порядку № 850.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно позивача та прийняти рішення відповідно до Порядку №850, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів Міністерства внутрішніх справ України у судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу, мала на це відповідні повноваження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у касаційній скарзі відповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даній справі від представника Міністерства внутрішніх справ України було надано копію довіреності, зі змісту якої слідує, що Міністерство внутрішніх справ України уповноважує головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України Отроду Т.Ю. представляти інтереси Міністерства внутрішніх справ України в усіх судах України з усіма правами, наданими, зокрема, відповідачеві, у тому числі з правом підписувати позовні заяви (скарги), а також користуватися іншими правами, наданими законодавством України, у тому числі з правом оскарження рішення суду та завіряти (засвідчувати) копії довіреностей.

Однак, дана копія довіреності засвідчена лише відбитком печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок", а не самого Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості щодо порядку використання печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок" та можливості проставлення такої печатки на копії документу для надання такому документу юридичної значимості.

Крім того, суд виходив з того, що у даній справі судом першої інстанції судові засідання не проводилися і справа розглядалась за правилами спрощеного провадження, внаслідок чого судом першої інстанції особи представників не встановлювалися та не перевірялися їх повноваження, в тому числі повноваження представника Міністерства внутрішніх справ України Отроди Т.Ю.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 55 КАС України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3, 6, 8 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що копія довіреності № 14/2018 від 14.09.2018 р. була видана міністром внутрішніх справ України Аваковим А. Б. головному спеціалісту відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС Отроді Т. Ю. для представництва інтересів цього Міністерства, зокрема, в апеляційних адміністративних судах. Копія довіреності містить відбиток штампу Департаменту юридичного забезпечення МВС «З оригіналом згідно» з підписом Отроди Т. Ю., засвідченим відбитком печатки цього Департаменту МВС.

У згаданій довіреності, крім іншого, зазначено, що Отроді Т. Ю. надається право підписувати документи, необхідні для представництва інтересів МВС в судах. Крім того, надається право оскаржувати рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, наданих цією довіреністю.

З огляду на наведений зміст довіреності наявна в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом Отроди Т. Ю., підтверджувала повноваження останньої як представника МВС на подання скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що долучена до апеляційної скарги копія довіреності від 14.09.2018р. є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень Отроди Т. Ю. на підписання апеляційної скарги.

Висновки щодо застосування зазначених норм процесуального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №826/5500/18 і такі висновки враховуються судом під час вирішення даної справи.

Засвідчення копії довіреності штампом Департаменту юридичного забезпечення МВС і відсутність у суду відомостей щодо порядку використання такого штампу не спростовують факту наявності у представника відповідача відповідних повноважень, в тому числі і на засвідчення копії довіреності.

Крім того, за правилами пункту 2 статті 305 КАС України апеляційний суд наділений повноваженнями закрити апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявиться, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, в разі відкриття апеляційного провадження на підставі поданої неуповноваженою особою апеляційної скарги, апеляційний суд не позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки на наступних стадіях апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук