Справа № 420/5414/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5414/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю:

представника відповідача - Пісніченко І.І. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» (далі - позивач, ТОВ «ТРІНІТА», товариство) до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці в Одеській області, Головне управління), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року, на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України, позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року, представником позивача 19 вересня 2019 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами про наявність повноважень у Редчиц А.Л. як директора ТОВ «ТРІНІТА».

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на фактичні обставини справи та зазначає, що 13.07.2019 року було здійснено інспекційне відвідування ТОВ «ТРІНІТА», а 14.08.2019 року, за результатом не допуску, Першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС, якою накладено штраф у сумі 417300, за результатом, начебто, не допуску до перевірки посадових осіб Держпраці.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, відповідачем направлено на адресу ТОВ «ТРІНІТА» направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.07.2019 року за № 15/01-29-2436, однак, за твердженням позивача, відправлено воно 16.07.2019 року (після 3-х днів з моменту нібито початку відвідування), а отримало його ТОВ «ТРІНІТА» лише 24.07.2019 року в 19:25 (пізно ввечері, на останній день проведення перевірки), що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень за N 780. При цьому, позивач звертає увагу на те, що підстави проведення позапланового заходу в направлені - відсутні.

Також, позивач посилається на те, що 05.08.2019 року отримав акт інспекційного відвідування № ОД839/1579/АВ від 25.07.2019 року та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, в яких зазначено, що адміністрація розважального клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» не допустила перевіряючих до проведення інспекційного відвідування.

Позивач зазначив, що ТОВ «ТРІНІТА» не має будь-якого відношення до розважального клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», не проводить розважальної та торгової діяльності, не має ліцензій щодо-продажу алкоголю ат тютюнових виробів, не має на балансі та/або у користуванні будь-яких приміщень за адресою: пляж «Аркадія» (у користуванні лише приміщення за юридичною адресою). При цьому, позивач стверджує, що все вищенаведене було озвучено представником товариства під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування 14.08.2019 року, однак відповідачем проігноровано та винесено оскаржувану постанову.

Нормативно обґрунтовуючи свої доводи та посилаючись на положення ч.ч.4,5 ст.2, ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зазначає, що це єдиний діючий закон, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), тощо, і відповідно, при проведенні заходів державного нагляду (контролю) підлягають застосуванню усі положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено. Одночасно із цим, позивач зазначає, що КЗпП України не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю. Крім того, позивач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року №295, яка передбачає такий захід як «інспекційне відвідування» та передбачала саме порядок його проведення, - скасована.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем незаконно та безпідставно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача у вигляді інспекційного відвідування та видано направлення без зазначення підстав, яке надіслано відповідачем вже після початку проведення заходу та отримано позивачем в останній день проведення такого заходу, а також безпідставно накладено штраф, за нібито, недопущення контролюючих осіб до перевірки, що порушило права ТОВ «ТРІНІТА».

Ухвалою суду від 24.09.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА», відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі на 22 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

10 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками згідно переліку, наведеному у ньому, та доказами їх направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивача (т.1 а.с.52-80).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що дослідивши доводи позивача, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З посиланням на ч.1, ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.8, ч.1 ст.9 Конституції України, ст.15,19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.12,13,16 Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, відповідач зазначає, що Конвенція №81 є нормативно правовим актом, що має вищу юридичну силу, ніж Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, і відповідно до ст.16 цієї Конвенції №81, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Так, відповідач вказує, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 35 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтею 2, частиною першою - четвертою та шостою статті 7 Закону України № 877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, з урахуванням звернення гр. ОСОБА_1 (вх. від 11.07.2019 № 15-К-1101-26) щодо використання праці неповнолітніх осіб без належного оформлення трудових відносин, порушення норм законодавства про працю в частині тривалості робочого дня та заробітної плати та службової записки Кудрєва В.В. від 11.07.2019 року, наказом ГУ Держпраці в Одеській області № 1322 від 11.07.2019 року призначено інспекційне відвідування ТОВ «ТРІНІТА» у період з 13.07.2019 по 25.07.2019 із виданням відповідного направлення № 15/01-29-2436 від 11.07.2019 року.

При цьому, відповідач зазначає, що твердження позивача про відсутність у направленні підстав проведення позапланового заходу не відповідає дійсності, оскільки і в наказі, і в направленні зазначені підстави проведення позапланового заходу.

Також, у відзиві зазначається, що відповідно до направлення № 15/01-29-2436 від 11.07.2019 року 13 липня 2019 року об 11 год.00 хв. інспектором праці була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА», яке зареєстроване за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»), однак під час спроби провести інспекційне відвідування, адміністрація закладу та інші працівники відмовилися отримувати копію направлення на здійснення інспекційного відвідування та надавати будь-яку інформацію стосовно діяльності закладу та себе (своє ім`я та прізвище).

Відповідач стверджує, що, оскільки директор підприємства був відсутнім на момент проведення контрольного заходу, а уповноважена особа об`єкта відвідування відмовилась отримувати копію направлення, примірник направлення на здійснення інспекційного відвідування направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ТОВ «ТРІНІТА» (номер поштового відправлення 780) на виконання абз.1 ч.5 ст.7 Закону України № 877-V.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає твердження позивача щодо порушення строків отримання направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.07.2019 року за № 15/01-29-2436 таким, що не відповідає дійсності, оскільки направлення було пред`явлено посадовою особою Головного управління ще на початку інспекційного відвідування, а саме 13.07.2019 року.

Щодо твердження позивача про те, що ТОВ «ТРІНІТА» не має будь-якого відношення до розважального клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», не проводить розважальної та торгової діяльності, не має ліцензії щодо продажу алкоголю та тютюнових виробів, не має на балансі та/або у користуванні будь яких приміщень за юридичною адресою, відповідач зазначив наступне.

Так, за твердженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дослідивши детальну інформацію про юридичну особу, ТОВ «ТРІНІТА» виконує всі вищезазначені види діяльності, а також, ТОВ «ТРІНІТА» є юридичною особою, пов`язаною з «ІНФОРМАЦІЯ_1», що вбачається з даних, які відображені на офіційному сайті Господарського суду Одеської області (https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/pres-centr/pres_releases/406781/).

Окрім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час здійснення інспекційного відвідування здійснювалась відеофіксація, на якій чітко зафіксовано, що уповноважена особа ТОВ «ТРІНІТА» була ознайомлена з направленням на здійснення інспекційного відвідування, проте ніяких заперечень щодо того, що вони не є представником ТОВ «ТРІНІТА» або, що таке підприємство не здійснює діяльності у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1», не було надано.

Відповідач зазначив, що за фактом неможливості проведення інспекційного відвідування відповідачем складено відповідний акт від 13.07.2019.

За твердженням відповідача, станом на 25.09.2019 року до 16 год. 00 хв. ТОВ «ТРІНІТА» ніяких документів не надало, у тому числі, щодо не здійснення вищезазначеної діяльності.

Як вказано у відзиві на позовну заяву, за результатами інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА», відповідачем складено акт інспекційного відвідування № ОД839/1579/АВ від 25.07.2019, а 02 серпня 2019 року на підставі акту інспекційного відвідування №ОД839/1579/АВ від 25.07.2019, відповідачем прийнято рішення №ОД839/1579/АВ/СПТД щодо розгляду справи про накладення штрафу та позивачу направлено 02.08.2019 повідомлення № 161 від 02.08.2019 про розгляд справи.

За твердженням відповідача, позивача було повідомлено належним чином щодо вирішення питання про накладення штрафу, та крім того, як зазначає відповідач, уповноважена особа ТОВ «ТРІНІТА» була присутня під час розгляду справи, а саме: Лакотош Дмитро Валерійович .

Щодо правомірності прийняття постанови № ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14 серпня 2019 року, відповідач зазначив, що приймаючи дану постанову відповідач керувався ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, п.8 Порядку № 509 та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що постанова №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою складена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову та скасування правомірно винесеної постанови, - відсутні.

22 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 22.10.2019 року за відсутності позивача. Позивач у вказаному клопотанні також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі (т.1 а.с.51).

Також, 22 жовтня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив разом із додатками згідно переліку та доказами її направлення на поштову адресу відповідача (т.1 а.с.82-102).

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, та зазначає наступне.

Щодо тверджень відповідача стосовно здійснення ТОВ «ТРІНІТА» діяльності в клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивач вказує, що наведене відповідачем посилання на статтю, яка розміщена на сайті Господарського суду Одеської області, не може слугувати належним та допустимим доказом того, що ТОВ «ТРІНІТА» здійснює свою діяльність в клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, позивач не заперечує того, що в Господарському суді Одеської області розглядалась справа №916/927/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА», в якому просив суд розірвати договір оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23.08.2006 року, укладений між Управлінням інженерного захисту міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ТРІНІТА» щодо берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія» між траверсами №1 та №1-А загальною площею 6500 кв.м. з підстав, викладених в позовній заяві від 30.03.2017 року.

За твердженням позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які ототожнення з розважальним клубом «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з цим, позивач у відповіді на відзив не заперечує факт того, що ТОВ «ТРІНІТА» є орендарем піщаного пляжу відповідно до договору оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23.08.2006 року та здійснює господарську діяльність лише шляхом передання вищенаведеного піщаного пляжу в суборенду.

Крім того, позивач зауважив, що ТОВ «ТРІНІТА» не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування, так як уповноважених осіб від ТОВ «ТРІНІТА» під час здійснення інспекційного відвідування не було. Позивач стверджує, що на підприємстві працює лише один директор, на підтвердження чого позивачем надано звітність за формою 1-ДФ.

Позивач також зазначає, що з матеріалів відеофіксації вбачається, що разом з посадовими особами Держпраці був присутній співробітник Нацполіції, проте, працівники ГУ Держпраці не залучили співробітника поліції для встановлення осіб, які були присутні під час проведення заходу державного контролю та яким надавались документи.

Позивач вказує, що з відкритих джерел, а саме: з інтернет-сайту ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вбачається, що власником ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра».

Щодо твердження відповідача про здійснення ТОВ «ТРІНІТА» діяльності згідно КВЕД з ЄДРЮО, позивач вважає, що само зазначення класифікаторів видів економічної діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб не може слугувати беззаперечним доказом здійснення діяльності відповідно до цих класифікаторів, так як вони, на думку позивача, лише дають можливість здійснювати відповідну діяльність. Позивач додатково зазначив, що ТОВ «ТРІНІТА» не проводить розважальної та торгової діяльності, не має ліцензій щодо продажу алкоголю та тютюнових виробів, не має на балансі та/або у користуванні будь-яких приміщень за адресою: пляж «Аркадія» (у користуванні лише приміщення за юридичною адресою).

Стосовно не зазначення підстав проведення інспекційного відвідування, позивач вказує, що норми Конвенції Міжнародної організації праці №81 та ст. 35 Закону України «Про звернення громадян» не можуть вважатися підставами для здійснення заходу, так як вони регулюють питання функціонування органу державного нагляду. Позивач вважає, що належні підстави проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначені в ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак, як зазначає позивач, в направленні та в наказі на проведення державного нагляду вони не вказані.

Щодо протиправності проведення інспекційного відвідування та, як наслідок, винесеної постанови, позивач зазначає, що:

- по-перше, дізнався про дійсну підставу проведення інспекційного відвідування лише з відзиву, а саме: звернення фізичної особи ОСОБА_1 ;

- по-друге, Шостий апеляційний адміністративний суд рішенням від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 визнав нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 «Про деякі питання реалізації ст. 295 Кодексу про працю України та ст. 34 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- по-третє, при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи, орган державного нагляду має отримати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Проте, як зазначає позивач, відповідач не отримував згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки;

- по-четверте, направлення на проведення інспекційного відвідування надано невідомій особі.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно ініціював та провів захід державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо ТОВ «ТРІНІТА» за відсутності діючого порядку проведення відповідних перевірок, всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не перевіривши особу, яка здійснює господарську діяльність на відповідному об`єкті, що стало наслідком винесення протиправної постанови, яка оскаржується позивачем.

Після залучення у підготовчому засіданні 22.10.2019 року до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень.

У зв`язку із встановленням відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.11.2019 року о 12 год. 00 хв.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 12.11.2019 року, а також про подальший розгляд справи за відсутності позивача. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити (т.1 а.с.146).

29 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив разом із додатками згідно переліку та доказами їх направлення на поштову адресу позивача (т.1 а.с.147-153). У запереченнях відповідач зазначає, що:

- по-перше, ТОВ «ТРІНІТА» при направленні на адресу відповідача відповіді на відзив не додано додатків, які зазначені у відповіді на відзив, що підтверджується складеним актом від 25.10.2019 року, а тому у відповідача відсутня можливість надати пояснення щодо доданих до відповіді на відзив документів;

- по-друге, на переконання відповідача, вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на Головне управління, та на обґрунтування даної правової позиції відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 22.03.2019 року у справі №697/2073/17.

Інші доводи та аргументи відповідача, зазначені у запереченнях, є аналогічними доводам, які зазначені у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.10.2019 року.

29 жовтня 2019 року за вх. №40104/19 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "ТРІНІТА" просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 420/5414/19 шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі (т.1 а.с.107-129).

Ухвалою суду від 30.10.2019 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 29.10.2019 року.

31 жовтня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів разом із доказами їх надіслання на поштову адресу відповідача (т.1 а.с.155-198).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. 12.11.2019 року на лікарняному, підготовче засідання у справі №420/5414/19 перенесено на 21.11.2019 року на 11 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 21.11.2019 року судом залучено до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив від 29.10.2019 року та клопотання позивача разом із додатковими доказами по справі від 31.10.2019 року.

Письмовою ухвалою суду від 21.11.2019 року продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

28 листопада 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові письмові разом із доказами їх направлення на поштову адресу відповідача (т.1 а.с.214-222).

У додаткових поясненнях, окрім доводів та аргументів, які зазначені позивачем у вже заявах по суті, позивач зазначив, що:

- повідомлення ТОВ «ТРІНІТА» про розгляд справи про накладення штрафу у приміщенні ГУ Держпраці в Одеській області позивачем отримано вже після розгляду справи. При цьому, як зазначає позивач у додаткових поясненнях, 14.08.2019 року директору ТОВ «ТРІНІТА» зателефонувала невідома особа та запропонувала з`явитись за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченко, 2 для отримання штрафу за неоформлених осіб. Таким чином, за твердженням позивача, оскільки ТОВ «ТРІНІТА» дізналось про розгляд справи саме в день розгляду, товариство було позбавлено можливості належним чином підготувати документацію на підтвердження позиції товариства;

- працівник клубу ІНФОРМАЦІЯ_1 не є довіреною особою позивача. При цьому позивач зауважив, що у заявах по суті відповідачем зазначається про те, що повідомлення про розгляд справи та навіть інспекційне відвідування проводилось в присутності уповноваженої особи ТОВ «ТРІНІТА», однак, як зазначає позивач, відповідачем не зазначено яким документом уповноважено особу та з яких підстав вбачається приналежність особи, зазначеної на відеофіксації, яка отримує документи, до ТОВ «ТРІНІТА». На думку позивача, документи щодо проведення перевірки, розгляду справи щодо ТОВ «ТРІНІТА» були надані невідомій особі, яка не має будь-якого відношення до позивача, а відповідач, в свою чергу, не вчинив дії на встановлення особи, якій вручені вище вказані документи. На переконання позивача, відсутність спростування від цієї особи приналежності до підприємства позивача не може слугувати підтвердженням цього, бо він є заінтересованою особою, так як у разі такого спростування перевірка би проводилась саме у підприємстві, яке здійснює свою діяльність у клубі ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, на думку позивача, предметом перевірки є саме порушення трудових відносин в клубі, як зазначено в зверненні фізичної особи;

- позивач також вважає необґрунтованим посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 22.03.2019 року по справі №694/2073/17, оскільки порядок №295 на момент проведення інспекційного відвідування та розгляду справи в суді є недійсним відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/8917/17, а також в наведеному відповідачем рішенні розглядалась правова позиція щодо розмежування дії норм Закону №877 та Порядку №295 в контексті наявності підстав для проведення перевірок.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 року судом залучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача разом із додатками, які надійшли до суду 28.11.2019 року.

Письмовою ухвалою суду від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №420/5414/19 та справу призначено до судового розгляду на 16.12.2019 року об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з неможливістю здійснення технічного запису судового засідання 16.12.2019 року, розгляд справи перенесено на 09.01.2020 року об 11 год. 30 хв., про що складено відповідну довідку.

У судовому засіданні 09.01.2020 року судом залучено до матеріалів справи витяг з ЄДР щодо ТОВ «ТРІНІТА», копію рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2018 року у справі №916/927/17, заслухано вступне слово представника відповідача, оголошено зміст заяв по суті справи позивача, досліджено письмові докази у справі та оголошено перерву у розгляді справи до 15.01.2020 року об 11.30 год.

У судовому засіданні 15.01.2020 року представник відповідача заявлений позов ТОВ «ТРІНІТА» не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь, у вступному слові, а також, зважаючи на подані до суду докази та відеофіксацію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, що надані сторонами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 11 липня 2019 року за вх. №15-К-1101-26 до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла заява громадянина України ОСОБА_1 від 09.07.2019 року, в якій останній зазначив, що 06.07.2019 року, відпочиваючи на пляжі «Аркадія» в м. Одесі у комплексі відпочинку «ІТАКА» помітив, що в даному закладі працюють неповнолітні, та поспілкувавшись з ними з`ясував, що вони працюють без належного оформлення, а адміністрація закладу порушує всі можливі норми трудового законодавства. Також, у зверненні зазначається, що після отримання такої інформації, заявник зайшов у розважальний пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» та з`ясував, що там ідентична ситуація. Враховуючи це, заявник просив ініціювати позапланову перевірку розважальних комплексів «ІТАКА» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ТОВ «ТРІНІТА»), які розташовані на пляжі «Аркадія» та перевірити викладені заявником факти. (т.1 а.с.59).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2019 року Головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Кудрєвим В. (якому доручено розгляд вищевказаного звернення) подано службову записку на ім`я першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області С.Байдюка, в якій зазначено про розгляд звернення ОСОБА_1 від 09.07.2019 року щодо використання праці неповнолітніх осіб без належного оформлення трудових відносин, порушення норм законодавства про працю в частині тривалості робочого дня та заробітної плати адміністрацією розважально-пляжного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». У службовій записці зазначено, що відповідно до куточка покупця у вищезазначеному закладі здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРІНІТА» (код ЄДР 25419131), яке зареєстровано за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Катериненська, 19. У зв`язку з викладеним, та зважаючи на ст.ст.16, 24, пп.3 ч.1 ст.12 Конвенції МОП №81, Кудрєв В. просив прийняти рішення щодо доцільності здійснення інспекційного відвідування ТОВ «ТРНІТА» (код ЄДР 25419131) щодо додержання законодавства про працю на підставі ст.24 Конвенції МОП №81, ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян», з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання парці, зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин, тривалості робочого дня, заробітної плати, використання праці дітей та підлітків та з інших подібних питань, передбачених розділами 3,4,6 та 7 частини 1,2 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 (т.1 а.с.60).

Також, судом встановлено, що відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-ІV, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 35 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтею 2, частиною першою-четвертою та шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою КМУ від 11.02.2015 року №96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 року №84, з урахуванням звернення гр. ОСОБА_1 (вх. від 11.07.2019 року №15-К-1101-26) щодо використання праці неповнолітніх осіб без належного оформлення трудових відносин, порушення норм законодавства про працю в частині тривалості робочого дня та заробітної плати та згідно службової записки Кудрєва В.В. від 11.07.2019 року, відповідачем прийнято наказ від 11.07.2019 №1322 «Про проведення інспекційного відвідування» (т.1 а.с.61), пунктами 1-2 якого наказано:

1) Головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Кудрєву Володимиру Вікторовичу та головним державним інспекторам відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Грушецькій Ірині Володимирівні, Лисой Тетяні Володимирівні , Мяловій Олені Миколаївні в період з 13.07.2019 по 25.07.2019 (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА» (код ЄДР 25419131), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»), з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин, тривалості робочого дня, заробітної плати, використання праці дітей і підлітків та з іншихподібних питань, які передбачені розділом 3,4,6 та 7 частини 1, 2 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338;

2) Кудрєву Володимиру Вікторовичу оформити результати інспекційного відвідування у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».

Також, 11.07.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2436, яким відповідно до наказу від 11.07.2019 року №1322 направлені зазначені у ньому посадові особи відповідача для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА» (код ЄДР 25419131), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Також, у направлені зазначено предмет здійснення позапланового заходу та що має бути перевірено під час інспекційного відвідування у період з 13.07.2019 року по 25.07.2019 року (т.1 а.с.62).

Згідно наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.07.2019 року №1322, направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2436 від 11.07.2019 року, на підставі службових посвідчень, посадовими особами відповідача об 11 год. 00 хв. 13.07.2019 року здійснено вихід за місцем діяльності ТОВ «ТРІНІТА» у м. Одеса, пляж «Аркадія», розважально-пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», та здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, в ході якого адміністрація вищезазначеного закладу відмовилась допустити інспекторів праці до інспекційного відвідування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.07.2019 року (т.1 а.с.20, 64). У вказаному акті зазначено, що працівники закладу також відмовились надавати письмові та усні пояснення стосовно встановлення їх осіб, а адміністратор закладу, який також відмовився називатись, наказав інспекторам праці покинути дане приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2019 року №ОД839/1579/АВ (надалі - акт відвідування) (т.1 а.с.13-19,65-71), в якому зазначається, що у період з 13.07.2019 року 11 год. 00 хв. до 25.07.2019 року 16 год. 20 хв. проведено інспекційне відвідування TОB «ТРІНІТА» (код ЄДР 25419131), яке зареєстровано за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 19, та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

У розділі ІІ «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» вказаного Акта відвідування зазначено, що під час спроби проведення інспекційного відвідування адміністрація закладу та інші працівники відмовилося отримати копію направлення на здійснення інспекційного відвідування та надавати будь-яку інформацію стосовно діяльності закладу та себе (своє ім`я та прізвище). Адміністратор закладу повідомив, що ніхто називати своє ім`я та прізвища не буде, і документи надаватися теж не будуть. Оскільки директор підприємства не перебував на момент проведення інспекційного відвідування за адресою, де здійснює господарську діяльність, та адміністрація закладу відмовилась отримувати копію направлення на здійснення інспекційного відвідування, направлення було відправлено рекомендованим листом на юридичну адресу товариства (№780).

Також, у акті зазначається, що станом на 25.07.2019 16 год. 00 хв. товариство ніяких документів не надало. Усі вищезазначені факти зафіксовані засобами відеотехніки, які долучаються до акту від 25 липня 2019 № 839/1579/АВ та є його невід`ємною частиною. Разом з цим, вказується, що об 11 год. 50 хв. « 13» липня 2019 посадовими особами відповідача був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у довільній фірмі, який також долучається до Акту від 25 липня 2019 №839/1579/АВ та є його невід`ємною частиною.

У розділі ІІІ «Опис виявлених порушень» акта зазначено, що в порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, адміністрація ТОВ «ТРІНІТА» не допустила інспекторів праці до інспекційного відвідування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у заявах по суті справи та в судовому засіданні представником відповідача, вказаний акт від 25.07.2019 року направлений відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача поштовим відправленням з штриховим кодом-ідентифікатором « 247», яке отримано позивачем 05.08.2019 року (т.1 а.с.21-22).

02 серпня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування №ОД839/1579/АВ від 25.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №ОД839/1579/АВ/СПДТ щодо розгляду справи про накладення штрафу, який призначено на 14.08.2019 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2, 4 поверх. (т.1 а.с.73-74).

На підставі прийнятого рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, відповідачем виписане повідомлення №161 від 02.08.2019 року (т.1 а.с.75), яке направлено позивачу засобами поштового зв`язку з штриховим кодом-ідентифікатором поштового повідомлення « 55» та отримано позивачем 03.09.2019 року (т.1 а.с.218).

Судом встановлено та не заперечується сторонами у заявах по суті справи, що 14.08.2019 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «ТРІНІТА» уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області. Під час розгляду справи складено протокол розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області б/н від 14.08.2019 року (т.1 а.с.78-79). З даних протоколу вбачається, що під час розгляду вказаної справи від позивача з`явилась уповноважена особа Лакотош Дмитро Валерійович , який діяв на підставі довіреності від 14.05.2019 року. З даних протоколу також вбачається, що представником позивача не подавалось клопотання про відкладення розгляду справи та відсутність будь-яких додаткових доказів або письмових пояснень на спростування висновків акта інспекційного відвідування. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, уповноваженою особою - першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області С.В. Байдюк - прийнято рішення про складання постанови про накладення штрафу на ТОВ «ТРІНІТА» у розмірі 417300 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України.

В протоколі мітиться запис про незгоду представника позивача із прийнятим рішенням та порушеннями, зазначеними в акті.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 25.07.2019 року №ОД839/1579/АВ щодо порушень ТОВ «ТРІНІТА», Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року (т.1 а.с.9-11,76-77).

У даній постанові, з посиланням на обставини справи, які наведені у розділах ІІ «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» та ІІІ «Опис виявлених порушень» вказаного вище Акта відвідування, на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України, накладено штраф на ТОВ «ТРІНІТА» у розмірі 417300 грн.

У вказаній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в судовому порядку.

Примірник вказаної постанови отримав представник ТОВ «ТРІНІТА» за довіреністю Лакотош Д.В. 14.08.2019 року, про що свідчить його власноручний підпис (т.1 а.с.12, 77 - зворотній бік).

В свою чергу, не погоджуючись із постановою відповідача про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року, позивач оскаржив дану постанову в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи наказ на проведення інспекційного відвідування, видаючи відповідне направлення, складаючи акт інспекційного відвідування, та оскаржувану постанову, керувався, в тому числі, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, ст.259, абз. 7 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про звернення громадян», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №929, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, ст.259, ст.265 Кодексу Законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про звернення громадян», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №929, наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 та іншими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон № 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81, Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, в тому числі: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Статтею 16 цієї Конвенції визначено, що Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Тобто, Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду щодо спірних правовідносин, викладеним в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування;

- складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;

- накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Однак, вказана постанова Кабінету Міністрів України станом на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування, складання відповідного акту та оскаржуваної постанови від 14.08.2019 року, була визнана нечинною згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року, прийнятою у справі № 826/8917/17 про визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295.

При цьому, суд зауважує на тому, що відповідач ні у наказі на проведення інспекційного відвідування, ні у відповідному направленні, ні в оскаржуваній постанові не посилався на вказану Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як на нормативно-правовий акт, яким він керувався при складанні та прийнятті цих документів, а також при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем не доведено наявності визначених ч.1 ст.6 Закону №877 підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «ТРІНІТА», їх не зазначення у направленні, а також, щодо твердження позивача про протиправність проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З аналізу абзацу третього статті 1 Закону № 877 вбачається, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці можуть бути як плановими, так і позаплановими та здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877 здійснюються Держпраці за наявності, зокрема, такої підстави, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, на заходи контролю з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення розповсюджується лише частина 3 ст.6 Закону № 877-V в частині вчинення необхідних дій для проведення заходу, яка визначає, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судом з матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні відеозапису інспекційного відвідування, інспекторами праці перед початком інспекційного відвідування неодноразово надавались свої службові посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування №15/01-29-2436 від 11.07.2019 року декільком особам з боку позивача, які визначали себе «як адміністратор, менеджер, тощо».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано положення ч.3 ст.6 Закону № 877-V, а саме: посадові особи відповідача ознайомили одну із уповноважених осіб з боку позивача (який сам зазначив себе як представник «адміністрації») з підставою проведення заходу з наданням йому для огляду копії направлення на проведення інспекційного відвідування, службових посвідчень інспекторів, однак ця особа, як вбачається з відеозапису, сфотографував направлення на перевірку, та в подальшому спілкувався із «адвокатом» (зі слів особи) в телефонному режимі щодо подальших дій, і після цього, запитав у інспекторів чи підійде їм усна відмова від отримання направлення. Після цього, вказана особа зазначив, щоб інспектори надіслали засобами поштового зв`язку відповідне направлення на перевірку.

Отже, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що стосується обсягу питань, які становлять об`єкт перевірки ГУ Держпраці, на яку покликається позивач, за сферою дії не поширюється на заходи державного контролю за дотриманням вимог законодавства про працю.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо недотримання відповідачем ч.1 ст.6 Закону № 877 в частині призначення інспекційного відвідування без згоди Центрального органу виконавчої влади.

Аналогічного позиція щодо застосування зазначеної норми права викладена Верховним Судом у постанові від 22.03.2019 року у справі №697/2073/17, яка, відповідно до ст. 242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом при вирішенні даної справи.

Водночас, як вже зазначено судом, з аналізу абзацу третього статті 1 Закону № 877 вбачається, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці можуть бути як плановими, так і позаплановими та здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Конвенція Міжнародної організації праці №81 від 1947 року передбачає такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ч.5 ст.7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовується правила міжнародного договору України.

Крім того, як вбачається з Наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за № 1500/31368, який був чинний на момент проведення заходу державного контролю та складання акту інспекційного відвідування, та яким керувався відповідач, ним затвердженого форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Саме за вказаною формою посадовою особою відповідача 25.07.2019 року складено відповідний акт.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.

Таким чином, твердження позивача про те, що інспекційне відвідування здійснено посадовими особами відповідача протиправно, є безпідставними та не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Стосовно твердження позивача про те, що уповноважена особа «закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є уповноваженою особою ТОВ «ТРІНІТА», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Як вже встановлено судом, в акті інспекційного відвідування зазначено, що при проведені інспекційного відвідування посадовими особами відповідача здійснювався відеозапис процесу здійснення інспекційного відвідування.

З дослідженого судом відеозапису від 13.07.2019 року вбачається, що головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області неодноразово були пред`явлені службові посвідчення та відповідне направлення на здійснення інспекційного відвідування декільком особам з боку позивача, які визначали себе «як адміністратор, менеджер, тощо», в тому числі особі, який як уповноважена з боку позивача особа, отримав ці документи, щоб сфотографувати їх та в подальшому спілкувався із «адвокатом позивача» в телефонному режимі щодо подальших дій у зв`язку із наявністю цих документів, - та відмовився представлятися та надавати будь-які письмові або усні пояснення з питань проведення інспекційного відвідування, і запитав у інспекторів чи підійде їм усна відмова від отримання направлення. Після цього, вказана особа зазначив, щоб інспектори надіслали засобами поштового зв`язку відповідне направлення на перевірку. При цьому, зазначена особа заборонив інспекторам відібрання будь-яких пояснень від працівників розважального пляжного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Водночас, цією уповноваженою особою з боку позивача жодним чином не зазначено про те, що він не має жодного відношення до ТОВ «ТРІНІТА».

Крім того, щодо зазначення позивачем того, що уповноважену особу, яка діяла від імені закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було встановлено, суд наголошує на тому, що інспектор праці не може вимагати у громадян документів, що посвідчують його особу, якщо такі громадяни добровільно їх не надають. Отже, фіксуючи факт порушення трудового законодавства, інспектор має право відібрати покази в особи, яку зафіксовано на об`єкті стосовно його знаходження на ньому, проте з його слів. В свою чергу, позивачем також не надано жодних доказів того, що особа, яка є на відеозаписі, що отримувала наказ, направлення на перевірку для того, щоб сфотографувати, не має жодного відношення до ТОВ «ТРІНІТА».

Крім того, суд зазначає, що позивачем не заперечується факт отримання наказу та відповідного направлення щодо здійснення інспекційного відвідуванням посадовими особами відповідача, які надіслані поштою, у зв`язку із відмовою їх отримання та підписання з боку позивача, - 24.07.2019 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що акт інспекційного відвідування №ОД839/1579/АВ складено посадовими особами відповідача 25.07.2019 року о 16 год. 20 хв.

Разом з цим, позивачем не надано жодних доказів щодо надання заперечень з питання проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача.

Крім того, позивач не заперечує, що він отримав акт інспекційного відвідування №ОД839/1579/АВ від 25.07.2019 року, проте, позивачем також не надано жодного доказу щодо направлення позивачем на адресу відповідача будь-яких письмових заперечень чи зауважень до вказаного акта.

З огляду на викладене, враховуючи досліджений судом відеозапис від 13.07.2019 року, суд вважає, що позивач, посилаючись на те, що посадовими особами відповідача не було встановлено даних уповноваженої особи позивача під час інспекційного відвідування, тим самим намагається уникнути відповідальності за недопущення посадових осіб до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Щодо тверджень позивача, що ТОВ «ТРІНІТА» не здійснює будь-якої діяльності у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд зазначає наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТРІНІТА» (, адреса: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19) здійснює свою діяльність, в тому числі, за такими кодами економічної класифікації діяльності: 77.21 (прокат товарів для спорту та відпочинку), 93.29 (організування інших видів відпочинку та розваг, який включає в себе, зокрема, діяльність пляжів, у т.ч. оренду приміщень, таких як лазні, купальні, приміщень із шафками із замками, стільцями тощо), 47.11 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), 52.22 (допоміжне обслуговування водного транспорту), 56.10 (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування), 56.30 (обслуговування напоями) (т.1 а.с.247-254).

Як зазначено у наказі Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.07.2019 року №1322 та відповідно, у направленні на здійснення інспекційного відвідування, вони видані для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА» (), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ТРІНІТА» є орендарем берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 9702,0 кв. м., що разтошована між траверсами №1 і №1-2-а другої черги ПОС в районі пляжу «Аркадія», що підтверджується Договором оренди берегозахисної споруди №60-орвід 23.08.2006 року, укладеним між ТОВ «ТРІНІТА» (орендар) та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (орендодавець), додатковою угодою б/н від 12.02.2013 року та додатковим договором №1 від 03.08.2018 року (т.1 а.с.121-128).

При цьому, як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року у справі №916/927/17, яке набрало законної сили 03.10.2018 року (на яке міститься посилання у заявах сторін по суті справи), ним встановлено наступне: «….Ухвалою суду від 18 травня 2018 року було продовжено строк підготовчого засідання та призначено огляд доказів за місцезнаходженням, а саме: штучної ділянки пляжу «Аркадія», що розташована між траверсами №1 та №1-а, яка перебуває в оренді ТОВ «ТРІНІТА». Встановлено дату огляду 31 травня 2018р.

31 травня 2018р. з 13:09 по 13:45 судом за участю представників прокурора, позивача, відповідача, третьої особи відбувся огляд доказів за їх місцезнаходженням, в порядку ст.82 ГПК України, про що складено відповідний протокол. В порядку ч.5 ст.82 ГПК України здійснювалась відеофіксація процесуальної дії технічними засобами відеокамерою SAMSUNG VP-HMX10CN PAL. Протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням було підписано всіма учасниками процесуальної дії без зауважень.

Протоколом огляду від 31 травня 2018 року встановлено:

Біля центрального входу на територію пляжу встановлена «Схема розміщення тимчасових споруджень та шезлонгів на ділянці пляжу «Аркадія», з якої вбачається, що на території пляжу існує три проходи центральний, ліворуч (біля траверсу №1) та праворуч (біля траверсу №1а).

Оглядом вказаних проходів встановлено, що вони не мають будь-яких елементів для штучного перешкоджання можливості входу на пляж (ворота, шлагбауми, хвіртки тощо).

При вході, який знаходиться біля траверсу №1, розміщено «Схему дислокації пляжу «Ібіца» ТОВ «ТРІНІТА» з зазначенням території для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Прохід зі сторони траверсу №1 (ліворуч від центрального входу), шириною приблизно три метри, зліва огороджений самим траверсом, а з правого боку задніми стінками альтанок, що лицевою стороною виходять на територію частини пляжу для надання платних послуг оздоровчо-пляжного сервісу.

Після закінчення ряду альтанок існує вільний прохід до всієї території пляжу і до моря.

На частині пляжу відведеної для надання платних послуг, розташовані дерев`яні настили, шезлонги, чотири басейни, бар у відповідності до вищевказаної Схеми дислокації пляжу «Ібіца». Праворуч від тильної сторони бару розміщено медичний пункт…

…Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на території пляжу, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р., є рятувальний пост, а також наявна територія, що придатна для відпочинку і вільна для безкоштовного користування відпочиваючими, яка складає 30% від загальної площі, що орендується ТОВ «ТРІНІТА» за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р., а фактичне розміщення тимчасових споруд і шезлонгів на спірній ділянці пляжу відповідає схемі, що затверджена Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради…».

Таким чином, з викладеного, в тому числі, вбачається, приналежність пляжу «Ібіца» із територією, що придатна для відпочинку, - ТОВ «ТРІНІТА», яка за договором оренди берегозахисної споруди №60-ор від 26.08.2006р орендує ділянки штучного піщаного пляжу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи викладене, встановленим є те, що ТОВ «ТРІНІТА» здійснюється діяльність на території пляжу «Аркадія» (пляжно-розважальному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

При цьому, суд відхиляє доводи позивача, що матеріали справи №916/927/17 не містять жодних ототожнень з клубом «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки в даному випадку позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування мав здійснюватись на ТОВ «ТРІНІТА» (), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»).Тобто, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРІНІТА» за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а не як зазначає позивач, у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, судом не беруться до уваги твердження позивача стосовно того, що відповідач посилається на здійснення діяльності ТОВ «ТРІНІТА» у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки у направленні на перевірку, наказі, акті перевірки, акті про не допуск, оскаржуваній постанові жодним чином не зазначається про здійснення діяльності ТОВ «ТРІНІТА» у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а зазначено про позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування мав здійснюватись на ТОВ «ТРІНІТА» (), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

Суд також не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що господарську діяльність ТОВ «ТРІНІТА» здійснює лише шляхом передання в суборенду вищенаведеного піщаного пляжу, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23.08.2006 року, орендар має право за попередньою згодою Орендодавця передавати третім особам належне йому право оренди та інші права (цілком або частково), що випливають із цього Договору, якщо інше не передбачено Договором і чинним законодавством (п. 4.2.3 Договору оренди берегозахисної споруди №60-ор від 23.08.2006 року).

Натомість, позивачем не надано до суду жодних доказів передання берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу «Аркадія» між траверсами №1 та №1-а будь-яким третім особам (в суборенду), а також і відповідної згоди орендодавця на передання будь-якій третій особі орендованої ТОВ «ТРІНІТА» ділянки штучного піщаного пляжу.

Суд також не бере до увагу доводи позивача про те, що діяльність позивача лише з суборенди піщаного пляжу підтверджується бухгалтерською довідкою субрахунка №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», оскільки бухгалтерські довідки є підтвердженням ведення бухгалтерського обліку та, за відсутності інших належних доказів, в тому числі відповідних договорів суборенди, жодним чином не підтверджують доводів позивача.

Посилання позивача на відсутність ліцензій щодо роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суд відхиляє, оскільки торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами не є предметом дослідження у даній справі. Також, не є предметом дослідження даної справи і використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому, суд також відхиляє доводи позивача щодо відсутності володіння зазначеним знаком для товарів та послуг.

З урахуванням зазначеного, твердження позивача про те, що ТОВ «ТРІНІТА» не має жодного відношення до пляжно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року, суд виходить з наступного.

Як вже встановлено судом, згідно наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.07.2019 року №1322, направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2436 від 11.07.2019 року, на підставі службових посвідчень, посадовими особами відповідача об 11 год. 00 хв. 13.07.2019 року здійснено вихід за місцем діяльності ТОВ «ТРІНІТА» у м. Одеса, пляж «Аркадія», розважально-пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», та здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, в ході якого адміністрація вищезазначеного закладу відмовилась допустити інспекторів праці до інспекційного відвідування, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 13.07.2019 року, а також, складено акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2019 року №ОД839/1579/АВ, яким встановлено, що в порушення вимог положень Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, адміністрація ТОВ «ТРІНІТА» не допустила інспекторів праці до інспекційного відвідування.

Водночас, як вбачається з відеозапису від 13.07.2019 року, «уповноваженій особі» з боку позивача, який отримав направлення, щоб сфотографувати та в подальшому спілкувався із «адвокатом позивача» в телефонному режимі щодо подальших дій у зв`язку із наявністю цих документів, - та відмовився представлятися та надавати будь-які письмові або усні пояснення з питань проведення інспекційного відвідування, і запитав у інспекторів чи підійде їм усна відмова від отримання направлення, інспектором праці було зазначено, що буде складатись у такому випадку акт відмови у допуску, та попереджено про можливе застосування штрафу за ст.265 КЗпП України у відповідному розмірі. Після цього, ця «уповноважена особа» з боку позивача знову зателефонувала «адвокату» (з його слів), та зазначив інспектором, щоб вони складали такий акт. Після цього він попросив перевіряючих надати цей акт, щоб його сфотографувати, та зазначив, що порядок проведення інспекційного відвідування скасований.

Згідно вказаної постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року, встановлено, що на підставі ст.3, 12, 16, 24 Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, ст.35 Закону України «Про оплату праці», ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, ст.15,19 Закону України «Про звернення громадян», наказу Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування від 11.07.2019 №1322 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 11.07.2019 №15/01-29-2436 головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Кудрєвим Володимиром Вікторовичем та головними державними інспекторами відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Грушецькою Іриною Володимирівною, Мяловою Оленою Миколаївною 13.07.2019 року була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА» (далі - Товариство) (код ЄДР 25419131), яке зареєстровано за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Заклад).

У даній постанові, з посиланням на обставини справи, які наведені у розділах ІІ «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» та ІІІ «Опис виявлених порушень» вказаного вище Акта відвідування, на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю України, накладено штраф на ТОВ «ТРІНІТА» у розмірі 417300 грн.

Відповідно до ст. 3 Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV (надалі - Конвенція 81), завданнями системи інспекції праці є, зокрема, забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, як наприклад, норм щодо тривалості робочого дня, заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань, у тій мірі, в якій інспектори праці повинні забезпечувати застосування таких норм.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Конвенції №81, ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, в тому числі: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці», контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Як зазначено у ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За приписами абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Отже, з урахуванням зазначених норм, відповідальність у вигляді штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати настає у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні з питань перевірки фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Як вже зазначено судом, посадові особи відповідача намагались провести позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТРІНІТА» (), яке зареєстровано за адресою: 65026, м, Одеса, вул. Катерининська, 19 та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»), з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин, тривалості робочого дня, заробітної плати, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадових осіб фактично не допущено до проведення інспекційного відвідування, про що складено відповідний акт від 13.07.2019 року.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачем не доведено відсутність здійснення господарської діяльності у розважальному пляжному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також те, що особи, які не допустили посадових осіб відповідача до здійснення інспекційного відвідування, не мають жодного відношення до позивача.

Враховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності, та зважаючи на ненадання жодних пояснень та документів щодо виявленого порушення під час інспекційного відвідування, вбачається, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до здійснення інспекційного відвідування у період з 13.07.2019 року по 25.07.2019 року.

Таким чином, висновки Головного управління Держпраці в Одеській області, викладені в акті №ОД839/1579/АВ, що складений 25.07.2019 року щодо того, що ТОВ «ТРІНІТА» не допущено інспекторів праці до інспекційного відвідування, не спростовані позивачем під час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановленого порушення, яке відображено в акті №ОД839/1579/АВ від 25.07.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що як на підставу для скасування спірної постанови позивач посилається також на те, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було повідомлено належним чином про розгляд справи 14.08.2019 року про накладення штрафу, оскільки ТОВ «ТРІНІТА» повідомлено лише в день розгляду, що позбавило позивача можливості належним чином підготувати документацію на підтвердження позиції товариства.

Суд вважає необґрунтованими вказані доводи позивача, з огляду на наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

У відповідності до пункту 2 вказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно п.п. 3, 4, 5, 6 наведеного Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно з п.8 даного Порядку, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

З матеріалів справи вбачається, справа про накладення на ТОВ «ТРІНІТА» штрафу за порушення законодавства про працю була розглянута за участю представника позивача Лакотош Д.В.

При цьому, судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем не надано жодних письмових пояснень та/або заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування посадовими особами відповідача.

Крім того, суд зазначає, що з боку ТОВ «ТРІНІТА» не надходило обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.08.2019 року, як і не надходило жодних доказів на спростування висновків акту перевірки.

Водночас, як вже встановлено судом, 02.08.2019 року відповідачем складено повідомлення ТОВ «ТРІНІТА» «Про розгляд справи про накладення штрафу», яким повідомлено позивача, що в ГУ Держпраці в Одеській області об 11.45 год. 14.08.2019 року буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ «ТРІНІТА» (т.1 а.с.75).

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, вказане повідомлення направлено ТОВ «ТРІНІТА» 07.08.2019 року із штриховим кодовим ідентифікатором « 846» (т.1 а.с.75 - зворотній бік).

Таким чином, як вбачається з викладеного, повідомлення про розгляд справи надіслано відповідачем більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу.

Крім того, як вбачається з відеозапису, уповноваженою особою відповідача додатково 09.08.2019 року здійснено намагання вручити повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу ТОВ «ТРІНІТА» за адресою: м. Одеса, пляж «АРКАДІЯ» (розважальний - пляжний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1»), та повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу безпосередньо ту ж саму особу позивача, якою фактично було здійснено не допуск інспекторів до проведення позапланового заходу 13.07.2019 року, та надано йому для огляду відповідне повідомлення, яке особа сфотографував, записав дані посвідчення інспектора та зачитав дані повідомлення іншій особі, якій зателефонував.

Позивач у своєму позові зазначає, що вказане повідомлення ТОВ «ТРІНІТА» отримало лише 03.09.2019 року.

В свою чергу, згідно відомостей з офіційного сайту «УКРПОШТА» (номер поштового відправлення « 846»), які надані позивачем, вбачається, що лист-повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу надійшов до відділення пошти ТОВ «ТРІНІТА» вже 09.08.2019, і 09.08.2019 дане повідомлення не було вручено з інших підстав, а отримано 03.09.2019 року о 13:28 год.

Тобто, як вбачається з викладеного, докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують, що відповідачем здійснювалось сповіщення позивача про розгляд справи на 14.08.2019 року щодо вирішення питання про накладення штрафу належним чином.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 та від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що ТОВ «ТРІНІТА» було позбавлено можливості належним чином підготувати документацію на підтвердження позиції товариства з огляду на їх безпідставність, оскільки позивачем не заперечується того факту, що ним отримано повідомлення про проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача та акт інспекційного відвідування від 25.07.2019 року №ОД839/1579/АВ до дня розгляду справи, тобто до 14.08.2019 року, що не позбавляло позивача можливості підготувати відповідні доводи та заперечення щодо здійсненого інспекційного відвідування.

Водночас, твердження позивача щодо того, що 14.08.2019 року директору ТОВ «ТРІНІТА» зателефонувала невідома особа та запропонувала з`явитись за адресою місцезнаходження відповідача для отримання штрафу, у зв`язку із чим підприємство було позбавлено можливості належним чином підготувати документацію на підтвердження позиції позивача, судом не приймаються до уваги, враховуючи викладе, а також, зважаючи на те, що вказані твердження позивача жодним чином не підтверджені позивачем, та спростовуються представником відповідача.

Разом з цим, посилання позивача на те, що під час розгляду справи про накладення штрафу доводи представника позивача Лакотош Д.В. не взято до уваги, є жодним чином не підтвердженими будь-якими належними доказами, а отже не беруться судом до уваги.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про дотримання відповідачем вимог п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та відповідно наявності у останнього підстав для розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «ТРІНІТА», що відповідає вимогам п. 7 цього Порядку.

Як вже зазначено судом, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (ч.3 ст.265 КЗпП України).

У відзиві на позовну заяву зазначено, що розмір заробітної плати станом на 01.01.2019 року становив 4173 грн.

Під час намагання здійснити інспекційне відвідування, позивачем не допущено інспекторів праці до проведення позапланового заходу з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, зокрема, стосовно належного оформлення трудових відносин, тривалості робочого дня, заробітної плати, використання праці дітей і підлітків та з інших подібних питань.

Отже, відповідачем розраховано суму штрафу наступним чином: 4173 (розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення) х100 (стократний розмір мінімальної заробітної плати) = 417300 грн.

Зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року та правомірно визначено суму штрафу у відповідності до положень законодавства та встановленого порушення.

Решта доводів та тверджень позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи наведені судом вимоги діючого законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України не здійснюється.

15.01.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлений у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів ч.1, ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для складання рішення суду у повному обсязі по вказаній справі є 27.01.2020 року.

Керуючись ст.ст.2,9,72,73,74,75,76,77,78,90,120,139,193,205,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТА» (, місцезнаходження: вул. Катериненська, 19, м. Одеса, 65026) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД839/1579/АВ/СПТД-ФС від 14.08.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.01.2020 року.

Суддя О.М. Соколенко

.