Справа № 826/28274/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, суддя Патратій О.В., у справі за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до компанії "Neslot Limited", третя особа: Державна фіскальна служба України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про продовження дії спеціальної санкції,-

У С Т А Н О В И В:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до компанії "Neslot Limited", в якому просило подовжити дію спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 27 лютого 2015 року № 185 на термін до усунення "Neslot Limited" порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні експортних контрактів від 30 серпня 2013 року № 416, від 01 листопада 2013 року № NES03/671, від 19 серпня 2013 року № 385, від 28 листопада 2013 року № 677, від 19 серпня 2013 року № 388, від 14 січня 2014 року № ЕХР140114-1 та від 23 січня 2014 року № ЕХР230114-1, укладених із суб`єктом господарювання України Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 52 647,9 тис. дол. США.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопад 2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року касаційну скаргу компанії "Neslot Limited" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 826/28274/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кобаль М.І., Костюк Л.О.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

27 січня 2020 року головуючою суддею Бужак Н.П. та суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід по справі №826/28274/15.

Підставою для самовідводу суддя Бужак Н.П. та суддя Костюк Л.О. зазначили ту обставину, що судді вже брали участь у розгляді даної справи у судді апеляційної інстанції та висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі № 826/28274/15.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи та уникнення повторної участі судді у розгляді адміністративної справи, суддею Бужак та суддею Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Бужак та судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, зметою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О., забезпечення дотримання положень статті 37 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява головуючого судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Бужак Н.П. та судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддю Бужак Н.П. та суддю Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, суддя Патратій О.В., у справі за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до компанії "Neslot Limited", третя особа: Державна фіскальна служба України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про продовження дії спеціальної санкції.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.