Справа № 522/14990/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/14990/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВПС "Кучурган" Панчука Павла Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову №030877 за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Жодних доказів вчинення позивачем дій за які ст. 202 КУпАП передбачена відповідальність під час складання протоколу та затримання не надано. Протоколи про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог діючого законодавства та порушенням права позивача на захист, а тому не є належними та допустимими доказами, які указують на наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП.

До суду першої інстанції надійшли заперечення відповідача враховані судом, як відзив на позовну заяву. За змістом даних заперечень начальник ВІПС "Кучурган" Панчук П.В. вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки дії посадових осіб прикордонної служби відповідали закону та були обґрунтованими. Всі адміністративно-процесуальні документи в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення складено відповідно до ст.ст. 251,268,280 КУпАП та в межах чинного законодавства. Копія протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання посадовими особами усіх правил та стандартів оформлення зазначеного документу. Також підтвердженням допущеного позивачем правопорушення є рапорти військовослужбовців, що 21.08.2019 року несли службу в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» та були свідками зазначеної події.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково вказано, що відповідачем дотримано вимог законодавства щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та у подальшому щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Справа, що розглядається має інший предмет розгляду. Судом в оскаржуваному рішенні не досліджено та не надано правової оцінки відеозаписам наданих ОСОБА_1 , не надано оцінки поясненням позивача викладеним у позовній заяві. Суд не забезпечив повне та всебічне з`ясування обставин шляхом ініціювання виклику та допиту свідків, яким відомі достовірні обставини пов`язані з предметом розгляду даної справи. Відмовляючи в задоволені позовної заяви суд першої інстанції порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки не мав таких повноважень. Крім того, не зазначив чи залишив без змін оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду (ст. 202 КУпАП).

Від імені органів ДПС України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, начальники органів охорони державного кордону та їх заступники.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники ДПС України діють від імені органів ДПС України, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Державної прикордонної служби України.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе залучити Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В матеріалах справи наявні докази, а саме копії: постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2019 року №030877, складеної начальником ВІПС «Кучурган» Панчук П.В., протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року ПдРУ №030877, про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, про особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, складених заступником начальника з персоналу ВІПС «Кучурган» лейтенантом Пархомовим А.

Судова колегія зазначає, що дані копії неналежної якості та містять дописки.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України оригінали наступних документів:

- постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2019 року №030877, складеної начальником ВІПС «Кучурган» Панчук П.В.;

- протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року ПдРУ №030877, про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, про особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, складених заступником начальника з персоналу ВІПС «Кучурган» лейтенантом Пархомовим А.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9, 80, 248, 306, 308, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Витребувати від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України оригінали документів:

- постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2019 року №030877, складеної начальником ВІПС «Кучурган» Панчук П.В.;

- протоколів про адміністративне правопорушення від 21.08.2019 року ПдРУ №030877, про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, про особистий огляд, огляд речей та вилучення речей і документів ОСОБА_1 від 21.08.2019 року, складених заступником начальника з персоналу ВІПС «Кучурган» лейтенантом Пархомовим А.

Зобов`язати Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати витребувані судом докази у строк до 29 січня 2020 року включно, надіславши їх на адресу суду: 65039 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням їх належним чином завірених копій на електронну адресу судді: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.