Справа № 813/3943/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Шиби А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області 31.10.2017 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» (далі - ТОВ «Західенерготрейд», відповідач) з вимогою застосувати арешт коштів ТОВ «Західенерготрейд» (ідентифікаційний код 40452638), які знаходяться у банківських установах на рахунках цього платника податків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що платник податків відмовився від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, необхідних документів для її проведення не надав, тому відповідно до статті 94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Західенерготрейд» в банківських установах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №813/3943/17 від 20.06.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області (а.с. 88-91, 119-121). За наслідками розгляду касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 28.05.2019, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018, скасував, направив справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (а.с. 142-147). За наслідками автоматизованого розподілу 10.09.2019 справу №813/3943/17 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд замінив первісного позивача, Головне управління ДФС у Львівській області на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, позивач).

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Звернув увагу суду, що наказ №4792 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» є законним, правомірність його прийняття перевірялась судом, - рішенням №813/4643/17 від 14.02.2019, що 23.04.2018 набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Західенерготрейд» про визнання протиправним та скасування цього наказу відмовлено.

Ліквідатор ТОВ «Західенерготрейд» Дерев`янко І.О. подала відзив на позовну заяву. Повідомила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі №908/1830/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Західенерготрейд», а постановою від 28.11.2019 товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатор, з посиланням на норми абзацу 8 частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначила про неможливість застосування арешту коштів на рахунках Товариства у зв`язку з перебуванням ТОВ «Західенерготрейд» в ліквідаційній процедурі.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, і встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

18.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийняло наказ №4792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Еко-Принт», ТОВ «Аманд-М» за період березень 2017 року, ТОВ «Євро-Захід», ТОВ «РТ», ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТОВ «Лачін, ЛТД», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Фрутарія», ТОВ «Альфарін», ПрАТ «ПК «Поділля», ТОВ «С-Компані» за період червень 2017 року, ТОВ «Марселл», СТОВ «Качківське», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ТОВ «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «ПВП «Стандарт», ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТОВ «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року. Як правову підстави прийняття цього наказу зазначено пп.16.1.5, пп.16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пп. 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пп. 73.3 статті 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.8).

На підставі цього наказу та направлення від 18.10.2017 №7962 (а.с. 10) посадова особа контролюючого органу з метою проведення перевірки 18.10.2017 здійснювала вихід за юридичною адресою ТОВ «Західенерготрейд»: м. Львів, вул. Зелена, буд. 115б. Директор ТОВ «Західенерготрейд» Цяпало Т.С. ознайомився з направленням на перевірку та наказом, отримав його копію, після чого не допустив ревізора до проведення позапланової перевірки з мотивів незгоди з правомірністю наказу про її призначення, про що розписався на наказі, а також зазначив про намір оскаржити цей наказ (а.с. 9).

Інспектор склав акт №527/13-01-14-10 від 18.10.2017 про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «Західенерготрейд» (а.с. 11).

12.12.2017 ТОВ «Західенерготрейд» звернулося до суду з позовом про скасування наказу від 18.10.2017 №4792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» як протиправного. Рішенням Львівського окружного суду №813/4643/17 від 14.02.2019, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, в задоволенні позову ТОВ «Західенерготрейд до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю (а.с. 41-47).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 28.05.2019 у цій справі вказав, що з метою правильного вирішення цього спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства адміністративного арешту коштів судам необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та, відповідно, зробити висновок про наявність чи відсутність у ТОВ «Західенерготрейд» підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судами попередніх інстанцій зроблено не було (а.с. 142-147).

Підчас нового розгляду цієї справи суд з`ясував, що ТОВ «Західенерготрейд» змінило зареєстроване місце знаходження на таке: 69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Клубна, будинок 2 (а.с. 161,163-164).

Відповідно до повідомлення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (а.с. 172) ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2019 у справі №908/1830/19 порушено справу про банкрутство ТОВ «Західенерготрейд» та відкрито процедуру санації.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.11.2019 у цій же справі припинено процедуру санації, визнано ТОВ «Західенерготрейд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерев`янко Ірину Олександрівну (а.с. 185-187); суд на підставі абз. 8 частини першої статті 59 Кодексу України з питань банкрутства скасував арешти та інші обмеження по розпорядженню майном ТОВ «Західенерготрейд».

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзаци 4, 5 пункту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5. статті 78 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено в статті 81 ПК України.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 цього пункту визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (пункт 81.2. статті 81 ПК України).

За визначенням, наведеним в пункті 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно з підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3. статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5. статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 94.6. статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок № 632). Цей Порядок розроблено відповідно до статті 94 глави 9 розділу II ПК України та визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків. Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначено в розділі VII Порядку № 632.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду (пункт 1 розділу VII Порядку № 632).

Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (пункт 3 розділу VII Порядку № 632).

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2018 у справі №820/1927/17 дійшла такого правового висновку: «Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів. Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку: арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначав Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 38 цього Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

18.10.2019 прийнято Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, котрий набрав чинності 21.04.2019 та введений в дію 21.10.2019. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як визначено в абзаці 8 частини першої статті 59 Кодекс України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При вирішенні спору суд керується такими мотивами:

аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України дозволяє зробити висновок, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому приписи пункту 81.1 статті 81 ПК України надають право посадовим особам контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності двох умов: - підстав для її проведення; - пред`явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направлення на проведення перевірки.

Як встановив суд, 18.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області прийняло наказ №4792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Еко-Принт», ТОВ «Аманд-М» за період березень 2017 року, ТОВ «Євро-Захід», ТОВ «РТ», ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТОВ «Лачін, ЛТД», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Фрутарія», ТОВ «Альфарін», ПрАТ «ПК «Поділля», ТОВ «С-Компані» за період червень 2017 року, ТОВ «Марселл», СТОВ «Качківське», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ТОВ «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «ПВП «Стандарт», ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТОВ «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року.

На підставі пп. 16.1.5, пп.16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пп.20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пп. 73.3 статті 73, пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПУ України та цього наказу ГУ ДФС у Львівській області головному державному ревізору інспектору відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Підгайній Н .Я. видано направлення на перевірку №7962 від 18.10.2017.

Ревізор для проведення перевірки 18.10.2017 року здійснила вихід за податковою адресою ТОВ «Західенерготрейд» з метою вручення наказу від 18.10.2017 №4792 та пред`явлення направлення на проведення перевірки від 18.10.2017 №7962.

Директор ТОВ «Західенерготрейд» Цяпало Т.С. ознайомився з наказом від 18.10.2017 №4792 та отримав його копію, однак не допустив працівника контролюючого органу до проведення перевірки, про що розписався на примірнику наказу (а.с. 9). Як підставу недопуску зазначив незаконність прийнятого наказу №4792 від 18.10.2017 та про намір оскаржити цей наказ. Директор ТОВ «Західенерготрейд» Цяпало Т.С . також відмовився ознайомитися з направленням на перевірку від 18.10.2017 №7962 та допустити інспектора до проведення перевірки; цю відмову уповноваженої особи платника податків СДРІ Підгайна Н.Я. зафіксувала в акті відмови від допуску до перевірки №527/13-01-14-10 від 18.10.2017. Примірник цього акту одержав директор ТОВ «Західенерготрейд» Цяпало Т.С. , про що розписався в акті (а.с. 11).

Суд враховує, що правомірність наказу №4792 від 18.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» перевірялася судом при розгляді справи №813/4643/17 за участі тих самих учасників справи; суд дійшов до висновку, що спірний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Західенерготрейд» прийнято контролюючим органом правомірно.

Оцінюючи ці обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у платника податків були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. За таких обставин станом на дату звернення до суду були визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Західенерготрейд» в банківських установах.

Разом з тим, при прийнятті рішення у цій справі суд не може не врахувати, що за час розгляду цієї справи істотно змінилася ситуація та в цьому контексті кардинально змінився стан/статус платника податків, що безпосередньо впливає на можливість накладення арешту на майно (кошти) платника податків.

Так, станом на дату судового розгляду справи платник податку перебуває в судовій процедурі банкрутства: постановою господарського суду Запорізької області №908/1830/19 від 28.11.2019 ТОВ «Західенерготрейд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; цим судовим рішенням господарський суд на підставі абз. 8 частини першої статті 59 Кодексу України з питань банкрутства скасував арешти та інші обмеження по розпорядженню майном ТОВ «Західенерготрейд».

Кодекс України з процедур банкрутства серед іншого визначає порядок та умови функціонування та управління юридичною особою, що визнана банкрутом. Статтею 59 цього кодексу прямо заборонено накладення нових арештів чи інших обмежень на майно банкрута, а також передбачено зняття будь-яких вже існуючих обтяжень. Оскільки накладення арешту на кошти банкрута прямо суперечитиме згаданій законодавчій забороні, позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області про застосування арешту коштів ТОВ «Західенерготрейд», які знаходяться у банківських установах на рахунках цього платника податків, є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи висновки суду по суті спору, а також статус сторін (позивач - суб`єкт владних повноважень, відповідач - особа), понесені ГУ ДПС у Львівській області судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 258, 262, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2020.

Суддя Москаль Р.М.