Справа № 240/5413/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №240/5413/18

адміністративне провадження №К/9901/769/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Атомотів» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо не реєстрації податкової накладної №111 від 13 грудня 2017 року; визнати протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України № 554697/38623994 від 11 січня 2018року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №111 від 13 грудня 2017 року; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №111 від 13 грудня 2017 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України № 554697/38623994 від 11 січня 2018року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №111 від 13 грудня 2017 року, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 111 від 13 грудня 2017 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто особі, яка її подала.

16 серпня 2019 року Державною фіскальною службою України звернулось з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

30 жовтня 2019 року Державна фіскальна служба України звернулась з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року.

31 грудня 2019 року Державною фіскальною службою України до Верховного Суду направлено касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року, яка зареєстрована в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 3 січня 2020 року, та у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у цій справі визначено склад колегії суддів: Блажівська Н.Є.- головуючий суддя, Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому скаржник зазначає, що на дату подання апеляційної скарги скаржник був фактично позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскілки кошти на казначейських рахунках були заблоковані.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 815/1310/16, зазначено те, що використана законодавцем конструкція частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 з врахуванням частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана Державною фіскальною службою України касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Атомотів» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх