Справа № 280/2727/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАНЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

24 січня 2020 рокуСправа № 280/2727/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. К-Карого, 25А)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019, яке набрало законної сили 07.11.2019, позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.12.2018 в розмірі 90% від посадового окладу працюючого судді.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 23.04.2019 №08-02/1017 з 01.01.2018 по 03.12.2018 та виплатити ОСОБА_1 заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.12.2018 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячно довічного грошового утримання судді у відставці №08-02/73 від 15.01.2019 та за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячно довічного грошового утримання судді у відставці №08-02/74 від 15.01.2019.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 , перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Територіального управління Державною судовою адміністрацією України в Запорізькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 15.01.2019 №08-02/73 з 04 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року, виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 , перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Територіального управління Державною судовою адміністрацією України в Запорізькій області про суддівську винагороду для обчислення щомісячно довічного грошового утримання судді у відставці від 15.01.2019 №08-02/74 з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

20.01.2020 позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд: зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №280/2727/19, а також за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суду, або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, як відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач заяву про встановлення судового контролю мотивує тим, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 10.07.2019 законної сили, відповідач ухиляється від його виконання.

На переконання суду, позивачем не обґрунтовано нагальну необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки ним не вжито жодних належних заходів для виконання судового рішення, передбачених КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом суду, що реалізується в разі безпідставної відмови суб`єктом владних повноважень виконувати рішення суду.

З огляду на викладені вище обставини, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №280/2727/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева