Справа № 0440/6471/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6471/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 0440/6471/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Відповідач - Марганецька міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 16.12.2019 року, одразу до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Судом отримано матеріали справи 02.01.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту ухвали або з моменту проголошення ухвали, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.12.2019 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 22.04.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом направлено ухвалу Марганецькій міській раді засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 24.12.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2020 року надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 08.01.2020 року

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

27.12.2019 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги де вказано, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою зумовлене відсутністю коштів для сплати судового збору.

10.01.2020 року до суду від Марганецької міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Пояснює чому подано апеляційну скаргу на рішення з порушенням строку, вказує, що порушення строку зумовлене пізнім та несвоєчасним отримання копії рішення, з моменту коли про неї дізналась Марганецька міська рада, було подано апеляційну скаргу. Вказує, що вже зверталась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 02.08.2019 року повернута. Строк подання апеляційної скарги порушено через відсутність коштів для сплати судового збору, які тільки кошти були сплачені, апеляційну скаргу було подано потворно. Надано власну довідку про відсутність коштів у квітні, травні, червні та грудні 2019 року та довідку нову довідку про відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору протягом квітня 12 грудня 2019 року.

Варто вказати, що для підтвердження такої підстави для поновлення строку як відсутність коштів для сплати судового збору, суд прохав надати інформацію Державного казначейства України.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, рекомендованим повідомленням про вручення відправлення (а.с. 92) підтверджується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року отримане представником ради 02.05.2019 року. Апеляційна скарга на рішення була подана до суду 05.06.2019 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року апеляційна скарга повернута, така ухвала отримана Марганецькою міською радою Дніпропетровської області 13.08.2019 року, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції та не заперечується заявником апеляційної скарги.

Тобто з 13.08.2019 року Марганецька міська рада була обізнана про наявність ухвали від 02.08.2019 року про повернення апеляційної скарги та скористалась своїм правом повторного подання апеляційної скарги лише 16.12.2019 року, з значним інтервалом часу. З 13.08.2019 року по 16.12.2019 року заявник апеляційної скарги не робив дій щодо повторного подання апеляційної скарги, пошуку коштів для оплати судового збору.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Варто вказати, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи місцевого самоврядування зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Суд вказує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у сторони коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, тим більше, що заявник до заяви про поновлення строку не надає докази виконання дій щодо пошуку, залучення коштів для сплати судового збору. Подібної думки щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження дотримується Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року справа №804/958/17.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Марганецькою міською радою.

Відмовити Марганецькій міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 0440/6471/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова