Справа № 460/2004/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Рівне №460/2004/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області, у якій просить суд скасувати наказ відповідача від 19.08.2019 № 2182 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг" ()".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про недопущення посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової перевірки за спірним наказом з підстав не вручення направлень на перевірку та за відсутністю підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки оскільки питання, викладені у спірному наказі, були обревізовані у ході іншої перевірки. Позивач відзначає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки з питань по взаємовідносинам з ПрАТ "Підсереднє" за 2016 рік зазначаючи, що проведенню перевірки передував запит контролюючого органу про надання документів по господарським взаємовідносинам з даним контрагентом. Вказаний запит не відповідав вимогам статті 73 ПК України, у зв`язку з чим залишився невиконаним позивачем.

Ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.29-30), у якому зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, у ході якої встановлено взаємовідносини з ПрАТ "Підсереднє". Для дослідження достовірності взаємовідносин з вказаним контрагентом, відповідачем було направлено відповідний запит до ГУ ДФС у Харківській області, проте на момент підписання акту перевірки відповідь не надійшла. Стверджує, що за таких обставин відповідні операції не були перевірнені контролюючим органом. На підставі отримання у подальшому інформації від ГУ ДФС у Харківській області відповідачем зроблено висновок про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача, відтак направлено відповідний запит, на який підприємством не було надано жодних документів та інформації, що зумовило призначення документальної позапланової перевірки по операціям з ПрАТ "Підсереднє". Вважає, що поданий запит пов`язаний з виконанням відповідчем покладених на податковий орган функцій та завдань, містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, містить підстави запиту та детальний опис запитуваної інформації. Невиконання платником вказного запиту відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України утворює підстави для призначення документальної позапланової первірки. При цьому зазначає, що уповноваженими особами відповідача було пред`явлено позивачу згідно з вимогами ПК України наказ та направлення на перевірку, однак позивачем безпідставно було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. З таких підстав просив суд відмовити в позові повністю.

30.10.2019 у підготовчому судовому засіданні суд постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті 27.11.2019, ухвалою від 27.11.2019 судовий розгляд відкладено до 11.12.2019, відкладено до 15.01.2020, оголошено перерву до 16.01.2020.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується доказами в матеріалх справи (а.с.89).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої цієї ж статті КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечувала з викладених у відзиві підстав, просила суд відмовити в позові повністю.

До початку судового засідання представник відповідача подала через канцелярію суду клопотання, у якому просила суд допустити процесуальне правонаступництво Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с.90).

Вирішуючи подане клопотання суд враховує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДФС у Рівненській області приєднано до Головного управління ДПС у Рівненській області. 31.07.2019 до ЄДР внесено запис про проведення державної реєстрації Головного управління ДПС у Рівненській області, яке є правонаступником прав та обов`язків реорганізованого Головного управління ДФС у Рівненській області.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача його правонаступником та здійснив процесуальну заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" отримало (а.с.40) запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 (а.с.37-39), у якому Головне управління ДФС у Рівненський області з посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункти 1, 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 просило протягом 15 робочих днів надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПрАТ "Підсереднє" протягом 2016 року.

У вказаному запиті зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненський області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" даних податкового кредиту у сумі 893,33 тис. грн по взаємовідносинах з ПрАТ "Підсереднє" за листопад 2016 року та податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік

У листі від 15.07.2019 за вих. № 72 "Про надання відповіді на запит № 7329/10/17-00-14-05-05 від 18.06.2019" позивач зазначив, що податковим органом було прийнято та зареєстровано податкові накладні постачальника ПрАТ "Підсереднє" у Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак у товариства були усі підстави вважати, що його постачальник відповідає критеріям добросовісності та має показники позитивної податкової історії платника податку. Щодо запитуваних документів позивач зазначив, що такі були предметом огляду посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненський області під час проведення у квітні 2019 року планової виїзної документальної перевірки позивача та надавалися контрлюючому органу до опрацювання. Окрім того зазначив, що всупереч вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 цієї норми ПК України, відтак платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на запит (а.с.10).

19.08.2019 начальником Головного управління ДФС у Рівненський області на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмові запити контролюючого органу, видано наказ № 2182 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за 2016 рік по взаємовідносинам із ПрАТ "Підсереднє" за 2016 рік з 20.08.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с.8).

У вказаному наказі зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненський області виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік, та опрацьовано податкову інформацію відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України щодо господарських операцій ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" з ПрАТ "Підсереднє", що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.

На підставі наказу від 19.08.2019 № 2182 Головним управлінням ДФС у Рівненський області оформлено направлення на перевірку від 19.08.2019 № 1852/17-00-14-01 (а.с.36) та № 1853/17-00-14-01 (а.с.35).

20.08.2019 фахівцями податкової служби здійснено вихід за адресою платника податків: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 М, однак у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки їм було відмовлено, про що складено Акт № 457/17-00-14-01 від 20.08.2019 відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні з направленнями ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (а.с.34).

Як зазначено у вказаному Акті, головному бухгалтеру ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" пред`явлено службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу та вручено копію наказу від 19.08.2019 № 2182; від ознайомлення з направленнями від 19.08.2019 № 1852/17-00-14-01 та № 1853/17-00-14-01 головний бухгалтер товариства відмовилась зазначивши, що даний період обревізовано згідно з актом перевірки від 08.05.2019, відтак відмовлено у допуску до проведення перевірки.

Водночас, підписуючи 20.08.2019 зазначений Акт № 457/17-00-14-01 від 20.08.2019 головними бухгалтером ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зазначено, що направлення на перевірку не надавались.

Стверджуючи про незаконність наказу від 19.08.2019 № 2182 з тих підстав, що поданий запит про надання інформації від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 не відповідає вимогам ПК України, а період позапланової перевірки за спірним наказом охоплений попередньо проведеною документальною плановою перевіркою, у ході якої перевіряючим надавались усі документи по операціям позивача за 2016 рік, у тому числі з контрагентом ПрАТ "Підсереднє", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам сторін суд враховує таке.

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначається виявлена недостовірність даних та відповідна декларація.

Отже, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення позапланової перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

За змістом оскаржуваного наказу від 19.08.2019 № 2182 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг" підставою для його видання слугувало виявлення недостовірності даних, що місяться у податкових деклараціях позивача та ненадання підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу (а.с.8).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Так, вказаною нормою ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Аналіз наведених положень ПК України дає підстави для висновку, що у разі отримання податковим органом, в установленому законом порядку інформації, в тому числі про недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків до контролюючого органу, останній зобов`язаний направити такому платнику письмовий запит про подання відповідної інформації, відповідь на який має надаватись платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Дослідивши та проаназізувавши зміст запиту "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 (а.с.37-39) суд зазначає, що вказаний запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не містить підстав, передбачених ПК України, для їх надіслання, а також конкретної вказівки на виявлену недостовірність даних, задекларованих позивачем.

Так, у запиті від 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 зазначено норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, а також посилання на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" даних податкового кредиту у сумі 893,33 тис. грн по взаємовідносинах з ПрАТ "Підсереднє" у поданих деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року та з податку на прибуток за 2016 рік, а також норми права, які порушено позивачем.

При цьому суд зазначає, що вказаний запит не містить чіткого переліку можливих порушень формування податкового кредиту, які допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з ПрАТ "Підсереднє", вказівки на результати опрацювання зібраної податкової інформації від ГУ ДФС у Харківській області, на які відповідач посилається як на джерело встановлення недотримання позивачем вимог податкового законодавства по господарських операціях з ПрАТ "Підсереднє" за відсутності факту їх реального здійснення. Також у вказаному запиті не наведено жодних фактів, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового законодавства по господарських операціях з вказаним контрагентом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України запит про подання інформації підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, використання податковим органом податкової інформації, як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє контролюючий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту.

Дослідивши поданий запит на відповідність його оформлення встановленим вимогам статті 73 ПК України суд констатує відсутність печатки контролюючого органу у поданому позивачу запиті 18.06.2019 № 7329/10/17-00-14-05-05 (а.с.37-39).

Таким чином, за відсутності обов`язку платника подавати відповідь на запит контролюючого органу, складеного з порушенням вимог ПК України, а також за відсутності у зазначеному вище запиті фактичних даних стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у поданих позивачем деклараціях з посиланням на конкретні джерела відомостей про порушення цим платником податків податкового законодавства, відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на вказаний запит не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Окрім того, у ході судового розгляду справи позивач стверджував про безпідставність призначення документальної позапланової перевірки з огляду на те, що контролюючим органом вже була здійснена перевірка ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" з тих самих питань та за той же період, які вказані у спірному наказі від 19.08.2019 № 2182, оскільки взаємовідносини між ПрАТ "Підсереднє" та ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" тривали протягом 2016 року, тобто саме в той період, що вже охоплювався попередньо проведеною документальною плановою виїзною перевіркою позивача.

Так, згідно з абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд зазначає, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

Разом з тим, відповідно до спірного наказу період, який підлягає перевірці, становить 2016 рік, тоді як попередня документальна планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведена контролюючим органом з 01.04.2019 по 26.04.2019, за результатами якої складено акт від 08.05.2019 № 969/17-00-14-01/35776584, здійснювалася за період 01.01.2016 по 31.12.2018 (а.с.11-14), тобто, за період який охоплювався попередньою перевіркою позивача. Предметом обох перевірок зазначено в тому числі і дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області не було вказано жодних зауважень щодо господарських відносин позивача з ПрАТ "Підсереднє" за звітний період декларування ПДВ за листопад 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставне прийняття спірного наказу від 19.08.2019 № 2182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду за подібних правовідносин у постанові від 21.02.2019 по справі № 804/7023/16.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Тому інші аргументи та доводи сторін не оцінюються судом, позаяк не мають вирішального впливу на вирішення даного спору та не спростовують висновків суду по суті позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах.

За результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що спірний наказ від 19.08.2019 № 2182 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріями правомірності, обґрунтованості та добросовісності, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" (33009, м. Рівне вул. Кн. Володимира, буд. 112М, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ) про скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.08.2019 № 2182 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг" ()".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 січня 2020 року.

Суддя Нор У.М.