Справа № 950/2753/19
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2753/19
Номер провадження 2-а/950/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління Патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича про визнання постанови ДПО 18 № 603997 в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2019 року протиправною та її скасування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2019 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвцем В.С. 18.10.2019 року було складено постанову серії ДПО 18 № 603997 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відповідності з якою на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати постанову протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити. Також просив поновити строк на оскарження, так як строк був пропущений з поважних причин - подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, мотивував його тим, що на його думку постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, так як 18.10.2019 року о 12 год. 33 хв., він керував автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 і згідно вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив зупинку на перехресті автодороги Н-12, внаслідок чого під час перевірки документів працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб на законних підставах, поскільки останні на його думку не мали права їх перевіряти в даній ситуації.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки перевірка документів водія ОСОБА_1 мала місце в зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху - проїзд без зупинки перехрестя дороги в зоні дії дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а ОСОБА_1 зазначені документи працівникам поліції пред`являти відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив суду, що автомобіль притягнутого проїздив перехрестя з зупинкою, після чого позивач продовжив рух автомобілем і був зупинений в подальшому працівниками поліції. Про що вони розмовляли з позивачем свідок не чув.

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам , Німеччина, зареєстрований по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_2 .

З посвідчення, свідоцтва (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач має право керувати транспортними засобами, він є власником автомобіля Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 .

З постанови (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 18.10.2019 року відповідачем винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2019 року, о 12 год. 33 хв., керував автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-12 не виконав вимоги дорожнього руху, а саме: порушив п. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд перехрестя без зупинки, під час перевірки документів , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

З повідомлення, рішення, конверта (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався зі скаргою до УПП Сумської області щодо скасування постанови ДПО 18 № 603997 від 18.10.2019 про накладення адміністративного стягнення, яку рішенням від 28.10.2019 залишено без задоволення, а постанову ДПО 18 № 603997 від 18.10.2019 залишено без змін. Дане рішення позивач отримав 31.10.2019.

З відозапису (а.с. 46), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2019 року, о 12 год. 33 хв., керував автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-12 здійснив проїзд перехрестя автомобільної дороги, а під час перевірки документів працівниками поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2019 року, о 12 год. 33 хв., керував автомобілем Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-12 під час перевірки документів працівниками поліції, які мали достатньо підстав вважати, що він проїжджаючи перехрестя не виконав вимоги дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено», не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, внаслідок чого поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Вертієвцем В.С. було складено постанову серії ДПО 18 № 603997 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на позивача накладено стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються поясненням сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і не може врахувати посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним доводи були спростовані в судовому засіданні і суперечать матеріалам справи.

Так, суд бере до уваги, що згідно з поясненнями позивача та відеозаписом, ОСОБА_1 проїхавши перехрестя дороги продовжив рух транспортного засобу і не пред`явив для перевірки документи, які вимагали працівники поліції так як вважав свої дії правомірними, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що останні мали достатньо підстав вважати, що він проїжджаючи перехрестя порушив правила дорожнього руху.

Факт існування вказаних підстав стверджується як поясненням позивача та показів свідка, так і відеозаписом (а.с. 46), з яких вбачається, що працівники поліції були присутніми під час перетинання автомобілем позивача перехрестя, зафіксували його дії на пристрій відеозапису, прослідували за позивачем і під час зупинки та мотивували свої дії фіксації справищо він проїжджаючи перехрестя порушив правила дорожнього руху.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає, що в судовому засіданні не було доведено належним чином факту порушення прав позивача при його притягненні до адміністративної відповідальності і в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління Патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича про визнання постанови ДПО 18 № 603997 в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2019 року протиправною та її скасування відмовити.

Повний текс рішення складено 27.01.2020 року

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко В. А.