Справа № 522/12868/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/12868/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Запорожана Д.В. та Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву судді Запорожана Д.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року по справі № 522/12868/19, прийнятого за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Таджикистану ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року по справі №522/12868/19, прийнятого за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Таджикистану ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В ході підготовки справи до розгляду суддею Запорожаном Д.В. було подано заяву про самовідвід з огляду на наявність обставин, передбачених ст.36 КАС України, що унеможливлюють його участь в розгляді вказаної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що в його провадженні знаходиться справа №522/12869/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2019 року по справі № 522/12869/19, прийнятого за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, яка є взаємопов`язаною з даною справою №522/12868/19, предметом якої є затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В. перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2019 року по справі № 522/12869/19, прийнятого за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При цьому, взаємопов`язаність справ № 522/12868/19 та № 522/12869/19 є очевидною, оскільки розгляд питання про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України є наступним процедурним етапом після вирішення питання про примусове видворення особи за межі території України.

З огляду на вказані обставини, суддя Запорожан Д.В. не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи, у зв`язку з чим подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Запорожана Д.В..

Справу №522/12868/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Запорожан Д.В. Крусян А.В.