Справа № 826/1704/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа №826/1704/17

адміністративне провадження №К/9901/18710/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Володимирівске", Фермерського господарства "Демченкове" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у складі колегії суддів: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Сорочка Є.О. у справі №826/1704/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна, ОСОБА_2, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Фермерське господарство "Володимирівське", Фермерське господарство "Демченкове", Селянське фермерське об`єднання "Володимирівське" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна, ОСОБА_2, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Фермерське господарство "Володимирівське", Фермерське господарство "Демченкове", Селянське фермерське об`єднання "Володимирівське", в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2016 за наслідком розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.11.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.01.2017 №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2016 №4000373 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі зміною в установчих документах", проведену державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. щодо СФО "Володимирівське", прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2016 року, реєстраційний запис №5000379; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.01.2017 №60/5, а саме запису внесеного державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою В.Л. від 18.11.2016 №4000379 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчих документах щодо Селянського фермерського об`єднання "Володимирівське".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 12.01.2017 №60/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 18.11.2016 №4000379 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведеної державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєвою Вікторією Леонтіївною щодо Селянського фермерського об`єднання "Володимирівське". В іншій частині - відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 скасовано, провадження у справі закрито з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Приймаючи вказане судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між учасниками справи існує корпоративний спір, який фактично полягає у з`ясуванні того, хто є директором Селянського фермерського об`єднання "Володимирівське". Тому, на думку суду, в справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи, а тому цей спір не стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

4. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

5. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

6. Як визначено у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

7. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

8. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

9. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

10.Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

11.Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є сама процедура розгляду скарги суб`єктом публічного права.

12.Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з оскарженням висновків Комісії Мін`юсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказів Мін`юсту щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.06.2019 у справі №821/1504/17, від 06.11.2019 у справі №826/1344/17.

13.У цих постановах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскарження реєстраційних дій, яким передує корпоративний спір, що виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), навіть незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

14.Отже, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких сформульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, вказують на існування обставин, за яких переданий позивачем на вирішення суд спір має приватноправовий характер та з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

15.Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 346 КАС України (в редакції Закону України від 02.10.2019 №142-IX, що набрала чинності 19.10.2019), справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

16.Згідно з частиною 6 статті 347 КАС України у відповідній редакції, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

17.Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 справу за даною касаційною скаргою було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

18.Проте, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.12.2019 дану справу повернуто до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, у зв`язку з тим, що на час вирішення питання про наявність підстав для прийняття справи до розгляду набрав чинності Закон України від 02.10.2019 №142-IX.

19.Тому, відсутні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, навіть попри те, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій під час її вирішення правил предметної юрисдикції.

22.Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

20.За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

21.Частиною 1 статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

22.Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не допустив порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

23.За змістом частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24.З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Володимирівске", Фермерського господарства "Демченкове" залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №826/1704/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: Державний реєстратор Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Скалєва Вікторія Леонтіївна, ОСОБА_2, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Фермерське господарство "Володимирівське", Фермерське господарство "Демченкове", Селянське фермерське об`єднання "Володимирівське" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.