Справа № 740/3736/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3736/19 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила скасувати постанову ПН МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року про накладення стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, у виді 1700 гривень штрафу за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 203 КУпАП, встановленої на підставі постанови серії МЧГ № 023530 від 19.07.2019 року, застосувавши усне зауваження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області задоволено.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа: Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вказану постанову у зв`язку з нововиявленими обставинами, вчинення суддею злочину та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року і закрити провадження у справі.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючого-судді Мельничука В.П.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Мельничук В.П. при винесенні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року брав безпосередню участь у процесі в якості головуючого судді і він прямо заінтересований у результаті розгляду справи. Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та є об`єктивною обставиною для відводу судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні 23 січня 2020 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 15 статті 31 КАС України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 36 КАС України).

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

Доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Мельничука В.П. під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України повторна участь судді в розгляді адміністративної справи недопустима лише за умови скасування попереднього рішення у даній справі, тому слід в даному випадку керуватися ч. 15 ст. 31 КАС України.

Отже, доводи заяви є лише припущенням ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого-судді Мельничука В.П., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 325, 328, 329, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого-судді Мельничука В.П., іншим суддею, визначеного у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 23.01.2020 року.