Справа № 645/4901/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4901/19
Провадження № 2-а/645/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача Кущ Юрій Олексійович, діє на підставі довіреності від 25.09.2019.

представник відповідача Левенцова Катерина Юріївна, діє на підставі довіреності № 22571/41/3/01-2019 від 28.12.2019

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 4 роти6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену 26.07.2019 року капралом поліції 4 роти 6 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Рябець Вікторії Олександрівни постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1365517.
Позивачем подано клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інформацію стосовно кількості складених постанов 26 липня 2019 р. екіпажем за участю поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальону Рябець Вікторією Олександрівною за адресою Харківська обл., 27 М03, 449 км, Травневе за перевищення встановленого обмеження швидкості руху та з якою швидкістю рухався кожен правопорушник. Своє клопотання обґрунтовує тим, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні зазначених доказів, так як відповідно до пояснень представника відповідача та відео запису на DVD-диску, з моменту ще до наведення прицілу на транспортний засіб позивача та після того, у кадрі відбувалося не зрозумілі події. Позивач вказує, що цей факт свідчить про те, що в роботу вимірювального пристосування TRUCAM LTI 20/20 ТСО 00709, данні з якого використовуються у суді в якості доказів правопорушення, відбулося втручання з боку інспекторів УПП з метою складання великої кількості не законних постанов про притягнення водіїв транспортних засобів за перевищення швидкісного режиму.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.
Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини другої статті 80 КАС Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вивчивши клопотання та заслухавши позивача вбачає, що в клопотанні сторона позивача просить витребувати з УПП в Харківській області інформацію скільки було складено постанов 26 липня 2019 року екіпажом за участю поліцейського капрала поліції 4-ї роти 6-го батальйону Рябець Вікторією Олександрівною за адресою Харківська обл., 27 М03, 449км, Травневе за перевищення встановленого обмеження швидкості руху та з якою швидкістю рухався кожен правопорушник, однак останні не зазначили заходи, яких вони вживали для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та яким чином вказана витребувана інформація має відношення до позову про про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1365517 або аргументи, які вони можуть спростувати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки витребувана інформація не відноситься до предмету розгляду справи. Окрім того суд роз*яснює позивачу його право на оскарження дій працівників УПП в Харківській області ДПП в частині не правомірних дій під час виконання службових обов*язків, в порядку КАС України до Харківського окружного адміністративному суду або звернення з відповідними заяви про скоєння злочину до правоохоронних органів України.
Керуючись ст.ст.9,49,77,79,80,248,256,294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 24.01.2020.
Суддя -