Справа № 167/1532/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1532/19
Провадження №2-а/167/1/20
РІШЕННЯ
23.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.
з участю позивача - Шпортько І.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун М.М., Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 25.10.2019 року поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун М.М. відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 25.10.2019 року о 09 год. 32 хв. керував автомобілем в якого не ОСОБА_2 фара в режимі ближнього світла в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейським при винесені оскаржуваної постанови не взято до уваги пояснення позивача щодо усунення несправності, так як перед початком руху він оглянув свій автомобіль і все було справним, а тому ліва фара в режимі ближнього світла перестала працювати в момент руху і він не міг знати про несправність. Вказує, що вжив заходів щодо усунення несправності, крім того, поліцейський в постанові вказав «умови недостатньої видимості», однак ні туману, ні іншого фактору, який би можна трактувати як «умови недостатньої видимості» на момент керування ним транспортним засобом не було. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським не було з`ясовано всіх обставин справи, а тому просить суд скасувати постанову серії ЕАк №1665115 про накладення адміністративного стягнення.
05.12.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, нормами КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначені позивачем обставини в позовній заяві не відповідають дійсності і спростовуються відеозписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на момент зупинки позивача в його автомобіля не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, також наявні умови недостатньої видимості туман, оскільки всі інші транспортні засоби рухалися по автодорозі з увімкненим ближнім світлом фар. Також відеозписом спростовується твердження позивача, про те, що він усунув технічну несправність автомобіля на місці зупинки, хоча останній на вимогу поліцейського замінити несправну лампочку на лампочку з правої фари відмовився. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позові, просив їх задовольнити.
Відповідач поліцейський роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун М.М. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явилися, згідно клопотання просять розгляд справи проводити у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, здійснивши перегляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого стороною відповідача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25.10.2019 року поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАк №1665115 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5).
З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.10.2019 року о 09 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В свою чергу, пунктом 31.4.3 «в» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Згідно з п.п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року №630 затверджений національний стандарт України з набранням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі - ДСТУ 3649:2010).
У розділі 6 ДСТУ 3649:2010 закріплені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, зокрема, вимоги до зовнішніх світлових приладів.
Відповідно до п.6.1.4 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи.
З аналізу диспозиції частини першої статті 121 КУпАП в системному зв`язку з пунктом 31.4.3 «в» ПДР слід дійти висновку, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (в умовах недостатньої видимості), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, в тому числі не функціювання або не стале функціювання лівої фари в режимі ближнього світла, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає наступне.
З наданого відеозапису слідує, що дійсно, 25.10.2019 року близько 09 год. 30 хв., працівниками поліції був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Після того, як працівники зупинили автомобіль, встановили, що ним керував позивач, що ним не заперечувалося у судовому засіданні. Подальше спілкування зафіксоване на наданому диску.
Отже, належними та допустимими доказами підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом, у якого в умовах недостатньої видимості була несправна ліва фара.
При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача, що ліва фара перестала працювати під час руху автомобіля, оскільки вказане не спростовує того факту, що ліва фара, на час руху автомобіля не працювала, а отже позивачем, як водієм транспортного засобу, не забезпечено виконання п.6.1.4 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» щодо роботоздатності світлових приладів.
Крім того, позивачу у даній ситуації слід діяти згідно п.31.6 «б» ПДР, в якому передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Тобто, позивач, при виявленні несправності лівої фари в умовах недостатньої видимості, мав негайно зупинити рух автомобіля і не продовжувати його до усунення несправностей.
Отже, доводи позивача про те, що ліва фара перестала працювати у дорозі не звільняє його від адміністративної відповідальності.
Крім того, позивач зазначає, що вжив заходів щодо усунення несправностей, однак з відеозапису вбачається, що позивач категорично відмовився це зробити на місці.
Також, твердження позивача про те, що в той день, ні туману, ні іншого фактору який би можна було трактувати, як умови недостатньої видимості не було, також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що на вулиці був туман.
Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, відеозаписом події, доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а спірну постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 121, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, на підставі ст.ст. 72-77, 251, 254, 286 КАС, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Постанову поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Рихтун Миколи Миколайовича серії ЕАк №1665115 від 25.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 23.01.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч