Справа № 420/6807/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6807/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Попова М.С. (за ордером)

представника відповідача - Михасюк О.О. (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування від 15.10.2019 року №1854, припису Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ТОВ «Комфорт-ЛВ» до Головного управління Держпраці в Одеській області в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування від 15.10.2019 року №1854 залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що обставини, викладені в акті не відповідають фактичним, розбіжності в даних щодо укладення трудових договорів з працівниками підприємства виникли з підстав помилкового зазначення інспектором праці прізвищ чотирьох працівників, які фактично мають інші прізвища, що підтверджується їх паспортними документами, наказами, а також відеозаписом інспекційного відвідування.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований відповідачем тим, що під час інспекційного відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ» виявлено чотирьох працівників, з якими не укладені трудові договори, а тому оскаржуваний припис є правомірним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відеозапис інспекційного відвідування, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 5, 16 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, тощо.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області 08.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ТОВ «Комфорт-ЛВ» (аркуш справи 77).

На підставі зазначеної заяви та службової записки від 15.10.2019 року (аркуш справи 78) Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесений наказ №1854 від 15.10.2019 року «Про проведення інспекційного відвідування» ТОВ «Комфорт-ЛВ» (аркуш справи 79), на підставі якого видано направлення №15/01.29-3524 від 15.10.2019 року на здійснення інспекційного відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ» (аркуш справи 80).

В період з 17.10.2019 року по 28.10.2019 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено інспекційне відвідування ТОВ «Комфорт-ЛВ» на предмет додержання законодавства про працю, за результатами якого складений акт від 28 жовтня 2018 року №ОД1148/1742/АВ (аркуші справи 81-85).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України, тобто, використання праці найманих осіб, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин.

Враховуючи виявлені порушення, Головним управлінням Держпраці в Одеській області 04 листопада 2019 року позивачу направлений припис про усунення порушень №ОД1148/1742/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Комфорт-ЛВ» усунути порушення у строк до 04.12.2019 року (аркуші справи 87-88).

Позивач не погодився з висновками акту інспекційного відвідування, а тому подав до Головного управління Держпраці в Одеській області заперечення (аркуші справи 90-92), в яких зазначив, що фактичні обставини не відповідають тим, які викладені в акті, оскільки особи, з якими проводив спілкування інспектор Держпраці та які містяться на відеозаписі інспекційного відвідування, мають інші прізвища та ці особи належним чином оформлені на підприємстві ТОВ «Комфорт-ЛВ», на підтвердження чого позивач надав до Головного управління Держпраці в Одеській області копії наказів про їх прийняття на роботу та копії їх паспортів.

За результатами розгляду заперечень, Головне управління Держпраці в Одеській області листом №15/01-33-9896 від 05.11.2019 року повідомило позивача про те, що зауваження будуть прийнятті до уваги при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (аркуш справи 42).

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Разом з цим, з наявних в справі доказів вбачається додержання позивачем вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками підприємства.

Відповідно до п. 10 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Так, Головним управлінням Держпраці в Одеській області встановлено використання праці найманих осіб, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано в акті перевірки та підтверджується відеозаписом інспекційного відвідування.

Під час дослідження в судовому засіданні наказів щодо прийняття на роботу осіб, їх паспортів та перегляду відеозапису встановлено невідповідність обставин, викладених в акті перевірки фактичним обставинам.

З відеозапису вбачається, що водій, який записаний в акті перевірки інспектором Держпраці як ОСОБА_4 насправді зазначив, що він ОСОБА_6 .

Зазначена особа належним чином оформлена на підприємстві ще з 2013 року, про що свідчить Наказ від 18.01.2013 року №к, а фотографія особи в паспорті, наявному в справі, збігається з даними відеозапису інспекційного відвідування та ця особа дійсно є - ОСОБА_6 (аркуші справи 51-53).

З відеозапису вбачається, що працівник підприємства, який записаний в акті перевірки інспектором Держпраці як ОСОБА_3 (оператор БСУ) насправді зазначив що він - ОСОБА_7 .

Зазначена особа належним чином оформлена на підприємстві, про що свідчить Наказ від 07.02.2018 року №13-л та повідомлення про прийняття працівника на роботу, а фотографія особи в паспорті, наявному в справі, збігається з даними відеозапису інспекційного відвідування та ця особа дійсно є - ОСОБА_7 (аркуші справи 50, 59-61).

З відеозапису вбачається, що працівник підприємства, який записаний в акті перевірки інспектором Держпраці як ОСОБА_2 насправді є ОСОБА_8 , про що свідчить його паспорт та він належним чином оформлений на підприємстві ще з 2003 року, про що свідчать накази № від 17.02.2003 року, №4 к від 01.08.2013 року (аркуші справи 54-58).

З відеозапису вбачається, що працівник підприємства, який записаний в акті перевірки інспектором Держпраці як ОСОБА_5 насправді є ОСОБА_9 , про що свідчить його паспорт та він належним чином оформлений на підприємстві, про що свідчать наказ №147-л від 23.09.2019 року та повідомлення про прийняття працівника на роботу (аркуші справи 49, 62-65).

Таким чином, порушення, про які зазначено в акті перевірки, позивач не допускав, ті особи, які містяться на відеозаписі інспекційного відвідування оформлені на підприємстві належним чином, інспектор праці під час інспекційного відвідування не вимагав від працівників, з якими спілкувався будь-яких документів для встановлення їх особи, не відбирав пояснення у них, хоча наділений такими правами, що призвело до невірного встановлення їх паспортних даних та, як наслідок, невірного встановлення обставин під час інспекційного відвідування.

Суд звертає увагу, що обставини невірного встановлення осіб працівників ТОВ «Комфорт-ЛВ», позивач зазначив в запереченнях до акту перевірки та надав до Головного управління Держпраці в Одеській області докази в підтвердження цих обставин, однак відповідач на них не звернув увагу та не надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного припису, оскільки висновки акту перевірки спростовуються наявними в справі доказами.

Таким чином, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» (вул. М. Боровського, 33, м. Одеса, 65031, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення виявлених порушень №ОД 1148/1742/АВ/П від 04 листопада 2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛВ» (вул. М. Боровського, 33, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.01.2020 року

Суддя Л.І. Свида

.