Справа № 723/4242/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/4242/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пташник А.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Корчак Ольги Русланівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року (рішення прийнято у м. Сторожинець, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Корчак Ольги Русланівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 560320 від 26 вересня 2019 року.

2. У обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, за те що ОСОБА_1 26.09.2019 о 18:10 год., рухаючись по автодорозі М21 267 км на вантажному транспортному засобі MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті під дією дорожнього знаку 5.45 с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 32 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2019 позов задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП Крочак Ольги Русланівни про накладення адміністративного стягнення ДПО 18 №560320, винесену 26.09.2019 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

5. Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

7. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки об`єктивним даним щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу позивача.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 560320 позивач ОСОБА_1 26.09.2019 о 18:10 год. рухаючись по автодорозі М21 267 км на вантажному транспортному засобі MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті під дією дорожнього знаку 5.45 с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 32 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України, за що на нього відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

9. Позивач не погоджуючись із вказаною постановою відповідача звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог, передбачених КУпАП, та відсутності доказів порушення його вини.

11. Відповідач зазначає, що в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації ттранспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

14. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

15. Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

16. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

17. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

19. Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

20. Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме: за перевищення швидкості у межах дії дорожнього знаку 5.45, яким встановлено обмеження швидкості 50 км/год.

22. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, тому викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

23. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з урахуванням такого.

24. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

25. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

26. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

27. При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

28. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

29. Як встановив суд, позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначав, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, рухався автомобілем з дозволеною швидкістю, а тому вважає прийняту щодо нього постанову протиправною.

30. На обґрунтування винності позивача, відповідачем до суду першої інстанції надано диск з відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості ТruСаm ТС 000542 та роздруківку фото файлу _U8000_0926_181104.jmf які, на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.25-38).

31. Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

32. Таким чином, лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі.

33. Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

34. Колегія суддів, дослідивши додані докази, звертає увагу на таке.

35. З роздруківки фото файлу _U8000_0926_181104.jmf вбачається, що швидкість 73 км/год. виміряна за допомогою приладу ТruСаm ТС000542, прізвище інспектора Корчак (особистий номер НОМЕР_2 ).

36. Що стосується автомобіля, швидкість якого вимірювалась та зафіксована, то ідентифікувати його за будь-якими ознаками (модель, марка, номерний знак) на фото неможливо, оскільки фотознімок неякісно виконаний. Крім того, з даного знімку не можливо встановити, який саме автомобіль зафіксовано приладом для вимірювання швидкості.

37. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП до суду не надано.

38. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2019 серії ДП 18 № 560320 не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

39. У зв`язку з цим, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

40. Колегія суддів зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

41. Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

42. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

43. Допущена судом першої інстанції описка у резолютивній частинні оскаржуваного рішення щодо серії (ДПО) постанови про адміністративне правопорушення та розміру штрафу (425 грн) підлягає виправленню судом першої інстанції у порядку, передбаченому КАС України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Корчак Ольги Русланівни залишити без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.