Справа № 160/11238/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа №160/11238/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року за позовом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо предмету закупівлі за «ДК 021:2015:33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (катетер для перитонеального діалізу, адаптер до катетера для перитонеального діалізу (титановий), дезінфікуючий пластиковий ковпачок (від`ємнуваний), затискач вихідного каналу (перемикач магістралей), касета до апарата для автоматизованого перитонеального діалізу (набір хоумчойс), 4 конектора, дренажний комплект циклера)» за переговорною процедурою № UА-2019-03-15-002605-а Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюднено 29.10.2019 року, у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. задоволено, справу передано для розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11238/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 справу №160/11238/19 прийнято до свого провадження, позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; належним чином завірених копій документів доданих до позову; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем 10.01.2020 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Також до даного клопотання позивачем додано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, а позовну заяву повернуто.

В подальшому судом було встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позивачем до матеріалів справи було долучено оригінал платіжного доручення від 13.11.2019 №2505 про сплату судового збору в розмірі 1921.

Внутрішній опис справи №160/11238/19, який сформовано для передачі справи на повторний автоматизований розподіл, також не містить відомостей про наявність в матеріалах справи доказів сплати судового збору. Крім того, відповідно до відомостей з КП «ДСС» в картці справи №160/11238/19 в розділі «судовий збір» відсутня інформація про сплату судового збору у справі №160/11238/19.

Таким чином, судом встановлено, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для її повернення, позивачем усунуто.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020.

Керуючись статтями 171, 248, 253, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, а саме, замість абзаців: «Позивачем 10.01.2020 подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається часткове виконання вимог ухвали від 26.11.2019, також до даного клопотання позивачем додано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Cтаттею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено умови за яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, позивачем вимоги ухвали суду від 26.11.2019не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.»

вважати вірним

«Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має».

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, а саме, замість абзаців: «Позовну заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства»

вважати вірним:

«Відкрити провадження за позовною заявою Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 лютого 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу надіслати копію ухвали разом з копію позовної заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська