Справа № 523/7977/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. м. ОдесаСправа № 523/7977/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Запорожана Д.В. від розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грузінова Сергія Юрійовича, 3-ї особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грузінову Сергію Юрійовичу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1137981 від 11 травня 2019 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

В свою чергу, апелянтом, посилаючись на положення ст. 36 КАС України, подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Запорожана Д.В.

В даному випадку, вказана заява вмотивована тим, що суддю Запорожана Д.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а як наслідок у останнього може бути певна упередженість до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, апелянтом зазначено, що вказані події набули широкого розголосу у ЗМІ.

Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року визнано заяву апелянта необґрунтованою, а також зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

В свою чергу, перевіривши доводи заяви апелянта про відвід судді Запорожана Д.В., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, надаючи правову оцінку поданій заяві, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, не є підставами для відводу заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Запорожана Д.В.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений судді відвід, а як наслідок залишити без задоволення подану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про відвід судді Запорожана Д.В. від розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грузінова Сергія Юрійовича, 3-ї особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.