Справа № 160/9239/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Справа № 160/9239/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги, -
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо несплати мені, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, передбачених Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1994 року №3723-XII;
- стягнути з ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів згідно частини 12 статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1994 року №3723-ХІІ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу від 07.04.2014 року №89 ОСОБА_1 звільнено із займаної посаду зв`язку з виходом на пенсію. Відповідно до ЗУ "Про державну службу" позивач має право на грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів. Листом від 21.05.2014 року №2323-14/05 повідомлено , що у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", позивач не має права на отримання такої виплати. Таким чином, позивач вважає відмову відповідача неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси.
25.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем щодо задоволення позовних вимог заперечено та вказано, що відповідно до пункту 1 наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 22.05.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв`язку, як такого, що обраний за конкурсом, з 23.05.2012 року. Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 07.04.2014 № 89-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві необґрунтовано посилається на частину тринадцяту статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N3723-XІІ, та вказує, що державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів. Однак, 27.03.2014 року було прийнято Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VІІ. Даний Закон України №1166-VII вносить зміни до деяких законів України, в тому числі і до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XІІ. Відповідно до пункту 24 розділу II Закону України №1166-VII (в редакції, яка діяла на момент звільнення позивача 07 квітня 2014 року) внесено такі зміни, а саме: «у Законі України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України. 1993 p., № 52. ст. 490; 2012 p. № 12-13, ст. 82; 2013 p., № 14, ст. 89; 2014 p., № 11, ст. 132; із змінами, внесеними Законом України від 4 липня 2013 року № 404-VII): 1) частину першу статті 34 виключити; 2) у статті 37: у частині першій цифри "80" замінити цифрами "70"; частину тринадцяту виключити». Відповідно до пункту 2 розділу IV «Прикінцеві положення» Закону України №1166-VII зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім: абзацу другого підпункту 3 пункту 3, підпунктів 2 і 3 пункту 8, пункту 23, абзацу другого підпункту 2 пункту 24, пункту 25, підпункту 2 пункту 28 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 травня 2014 року. Таким чином, з 1 травня 2014 року набрали чинності лише зміни щодо заміни у частині першій статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII цифри "80" цифрами "70", передбачені абзацом другим підпункту 2 пункту 24 розділу II Закону України №1166-VII. При цьому, зміни щодо виключення частини тринадцятої статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N3723-XII (щодо виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів державним службовцям в разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років), передбачені абзацом третім підпункту 2 пункту 24 розділу II Закону України №1166-VII, набрали чинності з 1 квітня 2014 року. Крім того, в листі Національного агентства України з питань державної служби №2392/12-14 від 07 травня 2015 року також вказано, що «відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII, який набрав чинності з 01 квітня 2014 року, частину тринадцяту статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII виключено. Таким чином, ОСОБА_1 при звільненні з посади у зв`язку з виходом на пенсію відповідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XІІ мав право на отримання грошової допомоги до виключення згаданої норми із Закону. Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнився з посади у зв`язку з виходом на пенсію 07 квітня 2014 року, правові підстави для виплати йому грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відсутні». Про дані обставини було зазначено в листі Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 21 травня 2014 року №2323-14/05 у відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 . Отже, посилання позивача на те, що виключення частини тринадцятої статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XІІ набрало чинності лише 1 травня 2014 року (після звільнення позивача 07 квітня 2014 року), є необґрунтованим та не підтверджується чинним законодавством.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були залишені без руху та надано строк протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у задоволенні клопотання представника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Бохан О.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.
У період з 09.12.2019 року по 10.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1 наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 22.05.2012 року № 127-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв`язку, як такого, що обраний за конкурсом, з 23.05.2012 року.
Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 07.04.2014 № 89-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до статті 38 КЗпП України.
18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся на ім`я начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Іванко В.Л. із заявою про надання довідки з УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року №1448/05 для нарахування та виплати останньому 10 посадових окладів у зв`язку з виходом на пенсію держслужбовця. Вказана заява зареєстрована 22.04.2014 року за вх. №3047, що підтверджується вхідним штемпелем Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.
Вказана довідка ПФУ містить відомості про те, що ОСОБА_1 1952 р.н., дійсно знаходиться на обліку в УПФУ в Амур-Нжньодніпровському районі м. Дніпропетровська і отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 08.04.2014р.
22.04.2014 року позивач звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області із заявою щодо виплати 10 посадових окладів у зв`язку з виходом на пенсію держслужбовця.
Листом від 21.05.2014 №2323-14/05 Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області повідомило позивачу про те, що 13.05.2014 року на адресу теруправління надійшла відповідь від Нацдержслужби, в якій зазначено, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» виключено частину 13 статті 37 Закону України «Про державну службу», вказаний Закон набрав чинності з 01 квітня 2014 року. З огляду на звільнення позивача у зв`язку з виходом на пенсію 07 квітня 2014 року, після набрання чинності Закону, правові підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів відсутні.
08.02.2019 року позивач звернувся із листом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із питанням щодо виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів у зв`язку із виходом на пенсію.
За результатами розгляду означеного листа, 22.02.2019 року за вих. № Д-172-11/04 листом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомило позивачу про те, що здійснення виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, у зв`язку із виходом на пенсію з держслужби не передбачено, оскільки бюджетне зобов`язання минулого бюджетного періоду не зареєстроване в органі Казначейства, та у поточному бюджетному періоді воно не підлягає реєстрації в органах Казначейства, так як бюджетні призначення з виплати 10 місячних посадових окладів у зв`язку із виходом на пенсію Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на 2019 рік не затверджено.
Також, 04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області із заявою з приводу виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячнмх посаових окладів у зв`язку із виходом на пенсію.
Листом від 13.09.2019 року №Д-1021-11/04 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повідомило на лист позивача від 04.09.2019 року про те, що здійснення виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, у зв`язку із виходом на пенсію з держслужби не передбачено, оскільки бюджетне зобов`язання минулого бюджетного періоду не зареєстроване в органі Казначейства, та у поточному бюджетному періоді воно не підлягає реєстрації в органах Казначейства, так як бюджетні призначення з виплати 10 місячних посадових окладів у зв`язку із виходом на пенсію Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на 2019 рік не затверджено.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вже було зазначено вище, наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 07.04.2014 № 89-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до статті 38 КЗпП України.
18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся на ім`я начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Іванко В.Л. із заявою про надання довідки з УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 16.04.2014 року №1448/05 для нарахування та виплати останньому 10 посадових окладів у зв`язку з виходом на пенсію держслужбовця. Вказана заява зареєстрована 22.04.2014 року за вх. №3047, що підтверджується вхідним штемпелем Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.
Вказана довідка ПФУ містить відомості про те, що ОСОБА_1 1952 р.н., дійсно знаходиться на обліку в УПФУ в Амур-Нжньодніпровському районі м. Дніпропетровська і отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 08.04.2014р.
Слід зазначити, що стягнення грошової допомоги державному службовцю в разі виходу на пенсію у розмірі 10 місячних посадових окладів є предметом розгляду цієї справи.
У відповідності з частиною тринадцятою статті 37 Закону № 3723-XII державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачувалась грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Однак, пунктом 24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-XII виключено.
Згідно з розділом IV Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зазначені зміни набирають чинності з 1 квітня 2014 року.
Й, в свою чергу ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, відповідно до статті 38 КЗпП України наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 07.04.2014 № 89-к - 07.04.2014 року.
Відтак, підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів на день виходу позивача на пенсію вже були відсутні.
Доводи позивача про те, що зазначені зміни набрали чинності з 1 травня 2014 року, суд вважає помилковими.
Так, згідно з розділом IV Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII (наводиться із скороченнями) зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім:
<…> абзацу другого підпункту 2 пункту 24 <…>, які набирають чинності з 1 травня 2014 року.
Підпункт 2 пункту 24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року N 1166-VII має наступну редакцію:
у частині першій цифри « 80» замінити цифрами « 70»;
частину тринадцяту виключити.
Отже, частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-XII виключено абзацом третім підпункту 2 пункту 24, оскільки першим абзацом є вступна фраза з двокрапкою.
Абзац третій підпункту 2 пункту 24 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» набрав чинності саме з 1 квітня 2014 року, а не з 1 травня 2014.
Аналізуючи установлені судом обставини справи, враховуючи те що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів на день виходу позивача на пенсію вже були відсутні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Аналогічна правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №188/1412/15-а (провадження №К/9901/9577/18).
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник