Справа № 2а-14673/11/2670
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про мі визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» (далі - ТОВ «Бінат ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - відповідач) про зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 ) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» у відповідності до договору купівлі-продажу об єкта незавершеного будівництва вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення на земельній ділянці кадастровий номер :75:129:0083 по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0,00 або опорної відмітки 150.00, а саме: - Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)-(11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп- 5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); - Приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)-(АП-5п)-(1-И)-(И-1); - Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))-(3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)-(1п-Вп) (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Позовні вимоги грунтувались на тому, що бездіяльність відповідача порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, суперечить чинному законодавству України, а саме, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Цивільному кодексу України та Конституції України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 ) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» у відповідності до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення на земельній ділянці кадастровий номер :75:129:0083 по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0,00 або опорної відмітки 150.00, а саме: Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)-(11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп-5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); Приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)- (АП-5п)-( 1 -И)-(И-1); Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))-(3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)- (Іп-Вп).

Не погоджуючись з вказаною постановою, особа, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, апелянт обґрунтовує тим, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, надавши оцінку тому факту, що між ТОВ «Бінат ЛТД» та ЗАТ «Спіка» у 2003 році було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., а також «оцінено, що земельна ділянка по вул . Ушакова . 34-А . па якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, перебуває у користуванні ЗАТ «Спіка» на підставі договору оренди», не залучивши до участі у справі апелянта. Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов`язки ЗАТ «Спіка».

11 грудня 2019 року , під час розгляду справи Закритим акціонерним товариством «Спіка», в особі директора Данильчука Миколи Яковича подано заяву про зупинення провадження у зв`язку з вирішенням питання по примиренню сторін у даній справі.

Також, ТОВ «Бінат ЛТД» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв`язку з тим, що позивач та апелянт не досягли остаточної домовленості щодо всіх питань, пов`язаних з мирним врегулюванням спору в даній справі у зв`язку з чим виникла необхідність у наданні учасникам справи додаткового часу для завершення перемовин та мирного врегулювання спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку наданням додаткових пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про мі визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 236 ст.236 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження та витребовуння доказів у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка», в особі директора Данильчука Миколи Яковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії, до 22 січня 2019 року до 10 год. 30 хв.

України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Спіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

15 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД»- Марунич Ганною Ігорівною подано клопотання про закритя провадження у справі.

Зазначене вище клопотання мотивовано тим, що твердження апелянта про те, що його права порушено оскільки між ТОВ «Бінат ЛТД» та ЗАТ «Спіка» у 2003 році було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В., а також «оцінено, що земельна ділянка по вул . Ушакова . 34-А . па якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, перебуває у користуванні ЗАТ «Спіка» на підставі договору оренди», не залучивши до участі у справі апелянта є необґрунтованими та не відповідають дійсності

Також, 15 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ЗАТ «Спіка», в особі директора М.Я. Данильчука подано клопотання про закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що дана заява подана не в строки, у зв`язку із чим не приймає її до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат-ЛТД» та Закритим акціонерним товариством «Спілка» було 31.12.2003 р. укладено договір купівлі-продажу, засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В.

У відповідності до п. 1.1 вищезазначеного Договору, до складу об`єктів незавершеного будівництва, які відчужується, входять приміщення, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0.00 або опорної відмітки 150.00, а саме: Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)- (11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп-5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1- Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)-(АП-5п)-(1-И)-(И-1); - Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))- (3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)-(1п-Вп).

Земельною ділянкою за адресою: вул . Ушакова, 34-А в м. Києві, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, користувався Продавець - З AT «Спілка» на підставі Договору оренди від 08.09.2005 р., що було укладено з Київською міською радою.

Позивачем та ЗАТ «Спілка» було подано спільне клопотання до Київської міської ради про переоформлення договору оренду земельної ділянки по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві на нового власника об`єкту незавершеного будівництва.

Інспекцією держаного будівельного контролю 21.02.2011р. було видано ТОВ «Бінат- ЛТД» дозвіл на будівництво від 21.02.2011р. за-№ 2361-Св.

Позивач в 2011 р. звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» з заявою про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-А.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.06.2011 р. № 26358 (И-2011) відповідач відмовив позивачу в проведенні державної реєстрації права власності, оскільки договір оренди земельної ділянки від 08.09.2005 р. посвідчений Щербаковим В.З. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №642, предметом якого є земельна ділянка по вул. Миколи Ушакова, 34-А , укладеного між Київською міською радою та ЗАТ «Спіка». У ТОВ «Бінат-ЛТД» відсутні документи, які посвідчують право на земельну ділянку, у Бюро відсутні правові підстави для проведення державної реєстрації права власності на вказаний у заяві об`єкт нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито та призначено до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка».

Так, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Бінат ЛТД» звернулось з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 ) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» у відповідності до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення на земельній ділянці кадастровий номер :75:129:0083 по вул. Ушакова, 34-А в м. Києві, що розташовані на першому поверсі і встановлюються з проектної відмітки 0,00 або опорної відмітки 150.00, а саме: - Офісні приміщення, які згідно проектно-кошторисної документації розташовані в межах вісей (Г-11)-(11-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-4)-(4-Бп) (Бп- 5)-(5-Е)-(Е-6)-(6-Г); - Приміщення магазину «Промтовари», частина яких збудована і розташована в межах вісей (3-Д)-(Д-3)-(3-И)-(И-1)-(1-Б)-(Б-4)-(4-Д)-(Д-3) та не збудована - в межах вісей (1-Ай)-(АП-5п)-(1-И)-(И-1); - Частина приміщення магазину «Хліб-молоко», збудована і розташована в межах вісей (1-Л)-(Л-3(1/2))-(3(1/2)-И)-(И-1) та не збудована - в межах вісей - (Вп-1п)-(1п-1)-(1-И)-(И-1п)-(1п-Вп) (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Надаючи правовому оцінку матеріалам справи, наданим поясненням та запереченням сторін, а також поданому клопотанню, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку, спір виник у зв`язку із договірними відносинами, а також орендуванням земельної ділянки апелянтом, у зв`язку із чим останній вважає, що держаним реєстратором порушеного його права на частину будівлі, яку відповідно до договору від 2006 року орендує.

Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що земельна ділянка відповідно до договору перебувала в оренді ЗАТ «Спіка», якого не було притягнено як учасника до участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, тому останній вважає свої права порушеними.

Згідно зі статтями 13, 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК України, земля та земельні ділянки є об`єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватно-правових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Суд, вирішуючи спір, має з`ясувати чи є він приватно-правовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов`язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Земельні відносини, суб`єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об`єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Як свідчить зміст позовної заяви, спір виник у зв`язку із здійсненням реєстраційних дій державним реєстратором на земельну ділянку, яку орендував апелянт,, тобто з приводу здійснення позивачем своїх цивільних прав на земельну ділянку на засадах рівності та, порушення цих прав третьою особою.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

Позиція суду апеляційної інстанції узгоджена з позицією, викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Рішенні Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 1 квітня 2010 року, постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Крім того, аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного суду України від 11 листопада 2014 року №21-493а14, від 16 грудня 2014 року №21-544а14, від 09 грудня 2014 року №21-308а14.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов`язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого апелянт звернувсь до суду, виник у зв`язку із здійсненням реєстраційних дій щодо земельної ділянку, яку орендував апелянт.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз`яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 305, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спіка» - задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про мі визнання протиправною відмови у проведенні реєстрації права власності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 січня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничук