Справа № 569/17114/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача Сулковського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 роти Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Кирило Антона Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1464276, винесеною 28 серпня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Кирило Антоном Ігоровичем його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що інспектор виніс постанову з порушенням вимог чинного законодавства, а дії інспектора були незаконними та такими, що грубо порушують права позивача. Швидкість руху його автомобіля вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM» LT1 20/20, який виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки і є не чинним. Крім цього, в постанові вказано, що його притягнуто за порушення п.15.4 ПДР України «Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди».

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування викладені в позовній заяві підтримав, суду пояснив, що інспектор притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за порушення, яке він не вчиняв.

Відповідач №1, представник відповідача №2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше представником відповідача до суду направлено.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції молодший лейтенантом поліції Кирило Антоном Ігоровичем 28 серпня 2019 року винесено постанову серії ЕАВ №146427628, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У фабулі постанови інспектор зазначає, що 28 серпня 2019 року 13:59:24 години в с.Колодинка А/Д М06 Київ Чоп 326 км.водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 110 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год. швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TruCAM» LT1 20/20 серійний номер ТС000550, чим порушив п.15.4 ПДР Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди». Відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і пята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012№ UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Позивачем не надано доказів, що прилад TruCam LT1 20/20 є не сертифікований.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Судом були досліджені фотографія з приладу Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000550, надані відповідачем, на якій зображено автомобіль позивача.

З дослідженого відеофіксації правопорушення убачається, що позивач визнав факт перевищення швидкості, просив поліцейського стерти фото його автомобіля з приладуTrucam LTI 20/20.

Як убачається з фабули оскаржуваної постанови, поліцейський у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КУпАП вірно зазначив суть правопорушення, та застосував стягнення.

Посилання інспектора у постанові на п.15.4 ПДР Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди є зайвим, однак на думку суду зазначене не може бути підставою для скасування постанови.

Таким чином, інспектором вірно встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 роти Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП молодшого лейтенанта поліції Кирило Антона Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №3 Кирило Антон Ігорович Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2020 року.

Суддя Харечко С.П.