Справа № 686/34456/19
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 17 грудня 2019 року постановою серії ЕАК №1874141 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач, не погоджується із винесеною постановою з тих підстав, що під час її винесення, не було розглянуто його клопотання про надання можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права, не дотримано вимог ст.ст.245, 278, 279, 280 КУпАП, ст.70 КАС України. Також позивач зазначив, що постанова винесена із неповним з`ясуванням обставин, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому не погоджується із обґрунтуванням позивача та зазначив, що дійсно 17.12.2019 року інспектором патрульної поліції було виявлено порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху (не увімкнення лівого покажчика повороту при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1 , у зв`язку із чим було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2020 року за згодою позивача було замінено первісного відповідача капрала поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Гичу Е.М. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що підстав для задоволення позову не має, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №1874141 за порушення вимог п.9.2.б. Правил дорожнього руху, що полягало у неподанні під час керування автомобілем «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 по Проспекту Миру, 5 в м. Хмельницькому попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме при повороті ліворуч. Зазначеною постановою водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідні обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК №1874141 від 17.12.2019 року та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВХ00180, який був оглянутий в судовому засіданні, та на якому зафіксовано виконання маневру водієм автомобіля «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді на Проспект Миру в

м. Хмельницькому без увімкненого покажчика повороту ліворуч та порушення вимог п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

п. 9.2 б ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз`ясненого його права, на що він повідомив, що із ними обізнаний та просив винести постанову, та на час винесення постанови ніяких клопотань із боку позивача до інспектора поліції не надходило.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1874141 від 17 грудня 2019 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня оголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, .

Суддя: