Справа № 274/7696/19
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/7696/19
провадження № 2-а/0274/3/20
У Х В А Л А

24.01.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглядаючи матеріали позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука Максима Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. надійшла заява від 24.01.2020 р. про самовідвід, мотивована тим, що позивачем у справі є суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці ОСОБА_1 , ці обставини у сторони відповідача викликатимуть сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи, що, за правилом статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для самовідводу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п. 49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її прав.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим, тому з метою уникнення можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Водночас при задоволенні заяви про самовідвід судді Замеги О.В., враховуючи попередні задоволення заяв про самовідводи суддів Бердичівського міськрайонного суду Корбута В.В., Вдовиченко Т.М., Яковлєва О.С., у Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи через відсутність у суді інших суддів, у яких є повноваження на здійснення правосуддя. Відповідно до п. 4) ч. 1, ч. 2 ст. 29 КАС України в такому випадку Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Замеги О.В. про самовідвід від розгляду справи № 274/7696/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука Максима Сергійовича - задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В. від розгляду справи № 274/7696/19.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Хмельницькій області капрала поліції Якобчука Максима Сергійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Ухвалу в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега