Справа № 300/2309/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. справа № 300/2309/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі, також - позивач) 25.11.2019 звернулось в суд з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі, також - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos" за адресою: АДРЕСА_1, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідачем здійснюється експлуатація ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos" з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрози життю та здоров`ю людей, що встановлено за результатами проведеної перевірки додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos" за адресою: вул. Миру, буд. 60, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

1.2. Позиції сторін.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.12.2019 (а.с.33-37). Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням того, що на усунення недоліків, виявлених внаслідок проведеної перевірки та описаних в акті позивача від 25.10.2019 №247, відповідачем вжито необхідних заходів, а саме, укладено договори із Приватним підприємством «Пожежна безпека - захист» та Приватним підприємством «Візир» про здійснення робіт по поверхневому вогнезахисному просочуванню дерев`яних конструкцій даху та про виконання робіт грозозахисту. Представник також зазначив, що як на момент введення в експлуатацію ресторанно-готельного комплексу, так і на момент проведення позивачем перевірки, на території комплексу знаходився пожежний щит, забезпечений усіма необхідними первинними засобами пожежогасіння. Стосовно порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, представник зазначив, що відповідачем не здійснювалось жодних робіт зі зменшення кількості евакуаційних виходів з будівель і приміщень чи зміни інженерних, планувальних рішень. Навпаки, приміщення зведено у точній відповідності до дозвільно-проектної документації, погодженої в установленому законом порядку. Крім цього, як зазначено представником, у відповідності до положень Правил пожежної безпеки в Україні, які були чинними на момент зведення ресторанно-готельного комплексу, у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід дозволяється розміщувати не більше 50 осіб, а з урахуванням кількості готельних номерів та персоналу, загальна чисельність осіб, що одночасно перебувають в межах готелю не може перевищувати п`ятидесяти, а тому, доводи позивача стосовно вказаного порушення є безпідставними. Також, у відзиві йдеться про те, що протоколи випробувань зразків килимового покриття підтверджують їх помірну небезпечність та віднесення до групи поширення полум`я РП2, що у свою чергу, спростовує твердження позивача про застосування горючих килимів та килимових доріжок у коридорі та на сходовій клітці ресторанно-готельного комплексу.

З урахуванням наведених обставин, а також, беручи до уваги те, що виявлені порушення, на переконання відповідача, не становлять загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей, представник останнього просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача 20.12.2019 подав до суду відповідь на відзив (а.с.61-64), в якій зазначив, що порушення, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення позивача з даним позовом продовжують існувати і надалі. Так, на переконання позивача, долучені представником відповідача до відзиву копії укладених договорів свідчать лише про намір відповідача усунути виявлені перевіркою порушення; фотокопія із зображенням пожежного щита також не є належним доказом наявності такого саме на території ресторанно-готельного комплексу; стосовно відсутності другого евакуаційного виходу представник позивача зазначив, що відповідно до пункту 10.1.12 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди» один евакуаційний вихід допускається передбачати з розташованого на будь-якому поверсі приміщення в разі одночасного перебування на ньому не більше 50 осіб, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги приміщення до зазначеного виходу не перевищу 25 м. Зазначена норма також була передбачена в пункті 9.1.14 ДБН В.2.2-9:2009 «Громадські будинки та споруди», чинних на час введення в експлуатацію об`єкта відповідача. Наведена норма також відповідає і вимогам пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». За таких обставин, на переконання представника позивача, виявлені порушення відповідачем не усунуто, а тому, доводи представника відповідача є необґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Від представника відповідача 13.01.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.67-70), згідно зі змістом яких, відповідач не погодився із позицією контролюючого органу та, зокрема, зазначив, що за договором підряду №15 від 28.11.2019 виконавцем виконано роботи з поверхневого вогнезахисного просочування дерев`яних конструкцій даху будівлі для забезпечення першої групи вогнезахисної ефективності на об`єкті, що підтверджується актом №15 від 18.12.2019. Щодо обладнання будівлі блискавкозахистом, представник пояснив, що відповідач уклав із Приватним підприємством «Візир» договір №17 від 29.11.2019, згідно із яким, виконавець зобов`язується виконати роботи по грозозахисту, проте, погодні умови в зимовий період виключають небезпеку виникнення блискавок, що дасть змогу закінчити вищевказані роботи і свідчить про відсутність небезпеки виникнення пожежі. Інші порушення, виявлені позивачем, на переконання відповідача є необґрунтованими і свідчать про протиправність дій контролюючого органу, оскільки пожежний щит розміщений на території ресторанно-готельного комплексу, що підтверджено фотокопією; помірну небезпечність щодо токсичності килимового покриття підтверджено копіями протоколів випробувань зразків килимового покриття, а необхідність другого евакуаційного виходу з приміщення мансардного поверху спростовується неможливість розміщення у приміщенні готелю 50 осіб. Враховуючи наведені обставини, представник просить у задоволенні позову відмовити.

1.3. Процесуальні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) та витребувано у відповідача належним чином засвідчені письмові докази, що підтверджують усунення виявлених позивачем порушень, відповідно до вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.10.2019 №181 (а.с.1-2).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, встановив такі обставини.

Посадовими особами позивача на підставі наказу т.в.о. начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 23.08.2019 за №264 (а.с.11) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.10.2019 за №200 (а.с.15) проведено позапланову перевірку ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos" за адресою: вул. Миру, буд. 60, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 25.10.2019 за № 247 (а.с.16-23).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема:

1) дерев`яні конструкції горища будівлі готельного комплексу не оброблені вогнетривким розчином, чим порушено вимоги пункту 2.17 розділу ІІІ наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

2) не обладнано будівлю ресторанно-готельного комплексу блискавкозахистом, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено вимоги пункту 2.10 глави 1 розділу IV наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

3) відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху ресторанно-готельного комплексу, чим порушено вимоги пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

4) допущено застосування горючих килимів та килимових доріжок у коридорі та на сходовій клітці ресторанно-готельного комплексу, чим порушено вимоги пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»;

5) не розміщено на території ресторанно-готельного комплексу пожежного щита, забезпеченого первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, чим порушено вимоги пункту 3.6 глави 3 розділу V наказу МВС від 30.12.2014 за №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні».

Акт перевірки підписав та отримав 25.10.2019 ФОП ОСОБА_1 (а.с.23).

За наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.10.2019 №181, яким вимагалось у строк до 01.12.2019 (припинення використання килимів та килимових доріжок - негайно) вжити визначених у ньому заходів щодо приведення будівель (споруд) у відповідність до вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.24-25).

Вказаний припис також підписав та отримав 25.10.2019 ФОП ОСОБА_1

Зазначені в акті перевірки від 25.10.2019 за № 247 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представника позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам ресторанно-готельного комплексу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність інженерного захисту дерев`яних конструкцій горищних приміщень сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- при загорянні килимових покриттів утворяться токсичні продукти горіння, що в свою чергу може призвести до отруєння та загибелі людей;

- відсутність пожежного щита не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність захисних пристроїв (блискавкозахисту) при прямому попаданні блискавки в будівлі (споруди) об`єкту призведе до загорання, а протікання великих імпульсних струмів, призведе до загибелі людей.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення події, обставин чи відповідних відносин або вчинення конкретної дії у спірних правовідносинах.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі, також - Закон № 877-V).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частин 8, 11 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною другою даної статті Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ.

Враховуючи зміст вищевикладених правових норм, суд зазначає, що заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису.

Однак, відповідачем припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №223 від 04.10.2019 в повному обсязі не виконано.

Так, як встановлено судом з копії акта №15 від 18.12.2019, Приватним підприємством «Пожежна безпека» виконано роботи з поверхневого вогнезахисного просочування дерев`яних конструкцій даху будівлі (в межах горища) для забезпечення І-ї групи вогнезахисної ефективності на об`єкті «Ресторанно-готельний комплекс «Cruce de Gustos» на вул. Миру, 60 в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області» в період з 01.12.2019 до 18.12.2019 (а.с.71 та зворотна сторона). До вказаного акта представником відповідача долучено також копії ліцензії на право виконання робіт з вогнезахисного обробляння серії АЕ №184147 від 07.12.2012 та сертифікату відповідності на вогнезахисний засіб (а.с.72-73).

Отже, вищевказаними документами підтверджено виконання ФОП ОСОБА_1 виявленого позивачем порушення щодо не оброблення дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином. Проте, представником відповідача не підтверджено усунення інших порушень, описаних у акті перевірки та приписі.

Як стверджує представник відповідача у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, ФОП ОСОБА_1 29 листопада 2019 року укладено договір №17 із Приватним підприємством «Візир», згідно із пунктом 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи по грозозахисту (виготовлення проекту в спеціалізованій організації, монтаж та лабораторні випробування) на об`єкті Мотельного комплексу в с. Драгомирчани по вул. Миру, 60.

Пунктом 1.2 даного договору також встановлено терміни виконання зазначених робіт: в 90-денний термін після оплати в сумі 50% кошторисної вартості договору. Втім, незважаючи на положення даного пункту, відомості про термін 50-відсоткової оплати кошторисної вартості договору, а також, інформація про загальну суму договору та кінцеві терміни її повної оплати - відсутні. За таких умов, враховуючи також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо фактичної оплати вартості робіт, неможливо встановити реальний строк виконання робіт по встановленню грозозахисту.

В той же час, обґрунтовуючи бездіяльність відповідача щодо встановлення блискавкозахисту, представник зазначив, що погодні умови в зимовий період виключають небезпеку виникнення блискавок. Суд не погоджується із висновком представника відповідача з даного приводу, оскільки такий базується на припущеннях, не підтверджений жодними доказами, а тому, не може слугувати підставою для відтермінування усунення виявленого позивачем порушення.

Таким чином, на момент розгляду даної справи порушення, що полягає у відсутності на території комплексу блискавкозахисту відповідачем не усунуто, що свідчить про наявність загрози виникнення пожежі та, як наслідок, загрози життю і здоров`ю людей.

Спростовуючи наявність порушення позивача стосовно використання килимів та килимових доріжок у коридорі та на сходовій клітці ресторанно-готельного комплексу, представник відповідача вказав на долучені до відзиву на позовну заяву копії протоколів випробувань зразків килимового покриття та висновків санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.50-60).

Згідно із вказаними документами, в результаті проведених випробувань з визначення групи поширення полум`я відповідно до ДСТУ Б В.2.7-70-98 (ГОСТ 30444-97) по зразках килимового покриття «ІТС» виробництва компанії «Balta Industries Nv.» (Бельгія) та по зразках тафтингового покриття для підлоги колекції «Carus» виробництва компанії «B.I.G. Floorcoverings N.V.» (Бельгія), такі відносяться до матеріалів групи поширення полум`я РП-2 (за пожежно-технічною класифікацією 2.5 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» - матеріали, що локально поширюють полум`я; покриття відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог санітарно-епідеміологічного висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

На переконання представника відповідача, наявність таких протоколів випробувань та висновків санітарно-епідеміологічних експертиз свідчить про відсутність будь-якого порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку ФОП ОСОБА_1 . Однак, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження використання в ресторанно-готельному комплексі «Cruce de Gustos» килимів та килимових доріжок саме виробництва компаній «Balta Industries Nv.» та «B.I.G. Floorcoverings N.V.», зразки яких підлягали дослідженню, а тому, такі докази жодним чином не підтверджують усуненння відповідачем виявленого позивачем порушення.

Заперечуючи проти заявленого позову, представник відповідача також зауважив, що як на момент введення в експлуатацію ресторанно-готельного комплексу, так і на момент проведення перевірки, встановлено пожежний щит із необхідним протипожежним інвентарем, що підтверджується долученою до матеріалів відзиву фотокопією такого щита.

Втім, суд зазначає, що з долученої представником фотокопії не вдається встановити чи розміщений протипожежний щит на території ресторанно-готельного комплексу «Cruce de Gustos», а також, чи наявний необхідний інвентар (вогнегасники 3 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.). Відтак, з огляду на відсутність і будь-яких правовстановлюючих документів, що підтверджували б придбання такого щита відповідачем, сама лише фотокопія із зображенням протипожежного щита, на яку вказує представник відповідача, не є належним та достовірним доказом в розумінні КАС України, яким би підтверджувалось усунення встановленого позивачем порушення.

Крім цього, у разі незгоди із виявленими порушеннями чи недостовірністю втановлених позивачем обставин в результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідач не позбавлений права оскаржити припис до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду, проте таким правом не скористався, а відтак можна дійти висновку, що не заперечував факт встановлених порушень, в тому числі і відсутність пожежного щита та первинних засобів пожежогасіння на момент перевірки.

З приводу виявленого порушення, що полягає у відсутності другого евакуаційного виходу з мансардного поверху ресторанно-готельного комплексу, представником відповідача зазначено, що враховуючи неможливість розміщення у приміщенні готелю 50 осіб, з огляду на положення пункту 2.19 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, необхідності у другому евакуаційному виході немає, а відтак, відсутнє і саме порушення, встановлене за результатом проведення перевірки.

Так, на підтвердження власних доводів, представником зазначено, що план-схема приміщень мансардного поверху вказує на планування 14-ти двомісних номерів, загальна кількість осіб в яких разом з обслуговуючим персоналом не може складати 50 осіб (а.с.49). Однак, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії плану-схеми мансардного поверху ресторанно-готельного комплексу неможливо встановити точну кількість готельних номерів, технічних приміщень тощо, а також, неможливо встановити кількість гостей, передбачену для проживання у готелі. Тому, суд критично оцінює та відхиляє доводи представника відповідача про неможливість розміщення в готельному приміщенні 50 та більше осіб, з огляду на їх необґрунтованість.

Водночас, як зазначено представником позивача у відповіді на відзив, згідно із приписами пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», із будинку, з кожного поверху, протипожежного відсіку, приміщення, а також, частини поверху, відокремленої суцільними стінами (перегородками), слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації, які ведуть на зовні. Допускається передбачати один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше ніж 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до зазначеного виходу не перевищує 25 метрів.

Представником відповідача у запереченні на відповідь на відзив будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено, натомість, із плану-схеми вбачається, що загальна довжина від виходу до найвіддаленішої точки приміщення значно перевищує 25 м. Отже, представником відповідача не підтверджено жодними письмовими доказами відсутності підстав для передбачення на мансардному поверсі комплексу другого евакуаційного виходу.

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунено усіх виявлених позивачем під час проведення позапланового заходу контролю порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, не усунутими на момент розгляду справи залишаються такі порушення:

- не обладнано будівлю ресторанно-готельного комплексу блискавкозахистом, у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху ресторанно-готельного комплексу;

- допущено застосування горючих килимів та килимових доріжок у коридорі та на сходовій клітці ресторанно-готельного комплексу;

- не підтверджено розміщення на території ресторанно-готельного комплексу пожежного щита, забезпеченого первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

Наявність таких недоліків не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, при загорянні килимових покриттів утворяться токсичні продукти горіння, відсутність блискавкозахисту при прямому попаданні блискавки в будівлі (споруди) об`єкту призведе до загорання, що в результаті призведе до отруєння та загибелі людей.

Водночас, важливо зазначити, що згідно із копією акта від 25.10.2019 №247, а також припису від 25.10.2019 № 181, ФОП ОСОБА_1 ознайомився із усіма виявленими порушеннями законодавства, узгодив із контролюючим органом кінцеві терміни усунення усіх недоліків та зобов`язався подати позивачу план заходів, спрямованих на виконання припису, що підтверджується власним підписом відповідача на вказаних документах. При цьому, жодних зауважень чи заперечень з приводу результатів проведеної перевірки ні акт, ні припис не містять.

Суд звертає увагу відповідача на положення пунктів 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, згідно із якими небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Таким чином, з аналізу вказаних приписів вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що станом на момент судового розгляду відповідачем зазначені в акті перевірки № 247 від 25.10.2019 та приписі №181 від 25.10.2019 порушення не усунуто, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області підлягає задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель (споруд, приміщень) ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos", розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 60, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення усіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 262, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель (споруд, приміщень) ресторанно-готельного комплексу "Cruce de Gustos", розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 60, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, наведених в приписі № 181 від 25.10.2019.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, , вул. Франка, буд. 6, м. Івано-Франківськ, 76018;

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.