Справа № 454/2192/15-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2192/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав : інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Б.Б. 30.08.2015 року виніс постанову серія ПС2 № 586211 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до цієї постанови, позивач 30.08.2015 року в м.Сокаль по вул.Яворницького, керував автомобілем номерні знаки якого не продивлялися на відстані 20 метрів. З постановою позивач не згідний з наступних підстав: відповідальність по ст. 121 ч.6 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , що закритий іншими предметами чи забрудненим , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Проте символи номерного знака автомобіля позивача з відстані двадцяти метрів чітко визначалися. Номерний знак був чистий, у належному стані, закріплений у належному місці. Жодних доказів чи фіксації порушення інспектор ДАІ позивачу не надав . Свідки , які перебували з позивачем в машині можуть підтвердити його покази . Отже, така постанова інспектора є упередженою та підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону та без врахування всіх обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання прибув, позов підтримав та його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві і додатково пояснив суду, що постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною та він просить суд її скасувати. Зокрема він їхав на автомобілі згідно вимог Правил дорожнього руху. Він встановив металеву решітку на номерні знаки , бо це не порушує вимоги Правил дорожнього руху України. Він поставив металеві решітки чорного кольору на номерні знаки та затонував вікна для тюнінгу, бо йому так більше подобається його автомобіль. Металева решітка є у формі сітки. Зі сторони чи зверху можливо і не видно номерний знак автомобіля , але з відстані 20 метрів номерні знаки його автомобіля проглядаються.

Представник відповідача Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Гайдук Б.Б. в судове засідання прибув та повідомив, що позов заперечує з наступних підстав: позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки ним на номерні знаки автомобіля накладено інші предмети , які не дозволяють їх чітко прочитати із відстані 20 метрів. Зокрема коли працівник ДАІ стоїть збоку на відстані кількох метрів та з цього місця номерний знак зовсім візуально не читається. Коли він побачив автомобіль позивача, то спочатку склалося враження , що в автомобілі взагалі відсутні номерні знаки. Коли він підійшов ближче , то побачив що номерні знаки наявні , однак на них встановлені металеві решітки чорного кольору, які на певній відстані та під певним кутом візуально створюють ефект , що номера зовсім не проглядаються візуально вже на відстані кількох метрів. Номерний знак на автомобілі повинен чітко читатися як на певній відстані так і під певним кутом. Позивач відмовився знімати металеві решітки з автомобіля на вимогу працівника ДАІ. Двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі засвідчили обставини скоєння правопорушення позивачем. Дані обставини були зняті працівником ДАІ на відео, яке він представив в судове засідання. На другий день позивач приїзджав в ДАІ на автомобілі з накладеними металевими решітками на номерні знаки, однак він міг і замінити ці решітки з сіткою з більшою зернистістю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст..69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КУпАП України.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 165400 серія АП1 від 30.08.2015 року вбачається, що позивач 30.08.2015 року о 19 год.55 хв. в м.Сокаль по вул.Яворницького, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 номерні знаки якого не продивлялися на відстані 20 метрів.

В судовому засіданні судом оглянуте відео представлене інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району ОСОБА_4 з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було встановлено на номерні знаки автомобіля 2 металевих решітки у вигляді сітки чорного кольору для тюнінгу , що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака даного автомобіля з відстані 20 метрів. Дані обставини в протоколі засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які присутні під час складання протоколу.

Відповідно до постанови від 30.08.2015 року серія ПС2 № 586211 по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Б ОСОБА_5 вбачається, що накладено на позивача адміністративне стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до цієї постанови, позивач 30.08.2015 року в м.Сокаль по вул.Яворницького, керував автомобілем номерні знаки якого не продивлялися на відстані 20 метрів.

Відповідно до п. 2.9 п. в Правил дорожнього руху України вбачається, що забороняється керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , що закритий іншими предметами чи забрудненим , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП вбачається, що відповідальність по ст. 121 ч.6 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком , що закритий іншими предметами чи забрудненим , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Зокрема об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в порушенні водіями правил експлуатації транспортних засобів, якщо експлуатація транспортних засобів при таких умовах згідно встановлених правил заборонена. Суб`єктивна сторона даного правопорушення може бути як в формі умислу так і вформі необережності.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було встановлено на номерні знаки автомобіля 2 металевих решітки у вигляді сітки чорного кольору для тюнінгу , що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака даного автомобіля з відстані 20 метрів. Дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення засвідчили своїми підписами свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також дані обставини були підтверджені оглянутим в судовому засіданні представленим представником відповідача відео про обставини скоєння правопорушення. Крім того в судовому засіданні встановлено, що дані решітки позивач ОСОБА_1 свідомо встановив на номерні знаки для тюнінгу автомобіля , оскільки на той час він вважав, що дані металеві решітки не будуть закривати номерні знаки. Тому суд приходить до висновку, що позивач вчинив дане правопорушення з необережності, тобто не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії , хоча повинен був і міг їх передбачити.

В судовому засіданні судом не здобуто жодних доказів щодо неправомірності рішення інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Б.Б. при винесенні постанови від 30.08.2015 року серія ПС2 № 586211 в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в зв`язку із безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 76,86, 158, 161,162,163 , 171-2 КАС України, ст. 287- 289 КУпАП , суд-,

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук