Справа № 160/5883/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5883/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши клопотання Національного Банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за апеляційними скаргами Національного Банку України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест"
до Національного Банку України
третя особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
про визнати протиправними дії та нечинним рішення, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №160/5883/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" до Національного Банку України, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про визнати протиправними дії та нечинним рішення.
23 січня 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла сканована копія клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З аналізу наведених норм випливає те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це заяв від учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на велике навантаження уповноважених представників Національного банку України, що забезпечують представництво останнього в суді.
Між тим, в поданому клопотанні відповідач не наводить обґрунтованих причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь одного з його представників в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи 29.01.2020 року о 11:00 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.
Також, останній не надає належних доказів на підтвердження доводів вказаного клопотання, у тому числі щодо кількості його представників та їх зайнятості у розгляді інших справ 29.01.2020 року о 11:00, в яких учасником справи є Національний банк України.
Крім того, явка представника відповідача у судове засідання не визнавалася судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження судів апеляційної інстанції стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства шляхом перевірки законності та обґрунтованості рішень судів першої інстанції, а не для здійснення нового судового розгляду справи. Сторони ж, в даному випадку, з метою захисту своїх прав та інтересів під час апеляційного провадження мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу тощо.
Поряд із зазначеним колегія суддів звертає увагу і на те, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, відповідачем до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів його направлення іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5883/19.
Керуючись ст.ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Національного Банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/5883/19.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова