Справа № 640/18898/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ № 640/18898/18

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши в прядку спрощеного позовного (письмового) провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю у якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: підсобних приміщень паркінгу та технічних приміщень житлових будинків (26-й поверх секції №1 та №2), розташованого за адресою: вул.Звіринецька, 59, в Печерському районі м.Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, та зазначив, що Фірмою «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю вчиняються дії по усуненню виявлених порушень, а тому недоцільно застосовувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації технічного приміщення його роботи.

Представниками відповідача зазначено, що усунуті усі порушення в приміщенні, в якому позивач просить зупинити експлуатацію, залишились 6 порушення, в інших приміщеннях навчального закладу, а тому зупинення експлуатації технічного приміщення не є доцільним.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 17.07.2018 №438 "Про проведення планових перевірок".

Повідомленням від 23.07.2018 №20/1382 про проведення планової перевірки вручено особисто керуючій ЖК «Тріумф» Собех С.В. 02.08.2018.

Відповідно до наказу від 17.07.2018 №438 видано посвідчення №2303 від 08.08.2018 на проведення планової перевірки Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, розташованого за адресою: вул.Звіренецька, 59, в Печерському районі м.Києва.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що технічні приміщення Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п. 2.3 розділ 3 ППБУ - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не закладено у відповідності до типу заповнення прорізів відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 ( вентиляційні канали технічних поверхів секцій 1 та 2);

п.1.18 розділ 4 ППБУ - допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж (підсобні приміщення, приміщення технічних поверхів, приміщення орендарів);

розділ 4 п. 1.21 ППБУ - не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

розділ 3 п. 2.23 ППБУ - допускається влаштування дверей, які при відкриванні меншують ширину евакуаційного виходу з евакуаційної сходової клітини (евакуаційна сходова клітина 13-ти поверхового житлового будинку);

п. 2.33 розділу 3 ППБУ - для житлових будинків не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

п.21 Розділ 2 ППБУ - допускається технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень без затвердженої у встановленому порядку проектної документації (технічні приміщення на 27-му поверсі житлових будинків);

п.2.33 розділу 3 ППБУ - допускається здійснення господарської діяльності на технічному поверсі житлових будинків (ТОВ «Капел»), разом з тим приміщення не обладнані спеціальною системою димовидалення та не влаштовано ліфт для транспортування пожежних підрозділів;

розділ 5 п.1.4 ППБУ - порушено вимоги п. 10.7.1 ДБН В 2.5.56 - 2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не надано документів, що підтверджують межу вогнестійкості повітропроводів системи протидимного захисту не менше ЕІ 45;

п.2.37 розділ 3 ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації торгівельними товарами та різними матеріалами (приміщення магазину спирних напоїв);

п.2.37 розділ 3 ППБУ - на дверях сходових клітин частково відсутні пристрої для самозачинення дверей (по поверхах житлових будинків);

п.2.3 розділ 3 ППБУ - не підвищена межа вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, яка має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (технічні приміщення 26 поверху) в порушення п.6.20 ДБН В. 1.1.7 - 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (технічні поверхи житлових будинків)

розділ 5 п. 1.4 ППБУ - порушено вимоги п. 6.30 ДБН В. 1.1.7 - 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: в місцях перетинання протипожежних перешкод повітроводами не передбачено автоматичні пристрої, які попереджають поширення продуктів горіння по цих комунікаціях (протипожежні клапани) (приміщення вентиляційних камер, приміщення технічних поверхів);

п.2.2 розділ 5 ППБУ - пожежні кран-комплекти доукомплектувати рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важеля для полегшення відкривання вентиля. Пожежні кран комплекти повинні розміщуватися у шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (по поверхах житлових будинків);

розділ 3 п. 1.1 ППБУ - порушено вимоги п. 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Планування і забудови міських та сільських поселень. Основні положення» - не забезпечена можливість проїзду пожежних машин до житлових будинків та доступ пожежників з автодрабин або колінчатих підйомників у будь-яке приміщення бізнес-центру (в порушення вимог п. 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»);

п.1.6. розділу 4 ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( технічні приміщення на 3-му поверсі);

п.2.2. Розділ 5 ППБУ - не надано актів технічного обслуговування пожежних кран- комплектів, що розміщуються у нежитлових приміщеннях власників (орендарів), які повинні перевірятися шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

розділ 3 п. 2.23 ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщення вентиляційної менше 1 м (коридор вентиляційної в паркінгу);

розділ 3 п. 2.23 ППБУ - допускається блокування квартирами № 42-43 другого евакуаційного виходу з 9-го поверху 13-ти поверхового житлового будинку;

розділ 3 п. 2.12 ППБУ - допускається використання вентиляційної камери під робочу дільницю (вентиляційна камера паркінгу);

розділ 3 п. 2.11 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів (автомобільні шини) в підземному просторі паркінгу;

розділ 3 п. 2.23 ППБУ - не надано підтверджуючих документів, щодо влаштування протипожежних воріт при виїзді з кожного рівня підземного паркінгу з межею вогнестійкості ЕІ 90 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно до п.2.34 ДБН В 2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

розділ 5 п.1.2., 1.4 ППБУ - не надано підтверджуючих документів щодо обладнання автоматичними пристроями закривання при пожежі протипожежних воріт в протипожежних перешкодах відповідно до п. 6.10 ДБН В 2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

розділ 3 п. 2.23 ППБУ - клас вогнестійкості проходок інженерних комунікацій (каналізаційних, водопровідних труб) через огороджувальні конструкції з нормованими класами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не менші за нормовані класи вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій.

На підставі п.22 ст.67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжних засобів документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.08.2018 №311.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Примірник Акту 27.08.2018 №311 отримали особисто Собех С.В. , під підпис, отримання відображено в Акті №311

Вищезазначений акт №311 підписаний без зауважень щодо проведеної перевірки. 03.09.2018 позивачем винесено припис №294.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V"Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" (із змінами та доповненням, надалі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно частини п`ятої ст.4 Закону 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, встановлено, що основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (підпункт 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій).

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

28.12.2018 листом №1079/12-ж/в відповідач повідомив ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві про усуненні порушення та просив направити інспектора для позапланової перевірки.

17.01.2019 ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складено акт №14, яким встановлено 11 порушень (а.с.65,66).

Листом від 24.01.2019 №22/01-ж/в Фірма «Т.М.М.» - ТОВ повідомила ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві про усунення порушень зафіксованих в акті №14 та просив направити інспектора для позапланової перевірки.

ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві, 18.02.2019, складено акт №43 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено 6 порушень (а.с.96, 97). В акті перевірки, представником відповідача надано пояснення щодо встановлених порушень.

Як встановлено під час розгляду справи, залишаються частково невиконаними Фірма «Т.М.М.» - ТОВ порушення Правил пожежної безпеки в Україні, в той же час усі порушення, які були виявлені в підвальних приміщеннях усунуті, що не спростовано позивачем.

Відповідно до частини першої ст.12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст.12 Закону № 877-V встановлено, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням наведеного та враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в актах перевірок, принципу пропорційності порушення і покарання, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічного приміщення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, за адресою: вул. Звіреницька, 59, в Печерському районі до повного усунення порушень.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що на час прийняття судового рішення відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві, відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій