Справа № 279/5804/19
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5804/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Голеніцького Дмитра Вікторовича про визнання інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

8 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Голеніцького Дмитра Вікторовича про визнання інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданого позову позивач зазначив, що за постановою поліцейського роти №3 взводу №1 патрульної поліції УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Голеніцького Д.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн за керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, так як проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, без з`ясування всіх обставин справи, а тому позивач просив постанову серії ДП18 №665356 від 20 жовтня 2019 року визнати дії поліцейського протиправними та скасувати прийняту постанову.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 14 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ст.159 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 взводу №1 патрульної поліції УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Голеніцьким Д.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн за керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з двох підстав: відсутність події правопорушення та порушення процедури притягнення до відповідальності.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 8.7.3.г) Правил дорожнього руху закріплено заборону руху на жовтий сигнал світлофора.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної позивачем постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора - жовтий, однак відповідачем не представлено доказів того, що керування дійсно відбувалось на заборонений сигнал світлофора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними, то суд вважає доводи позивача необґрунтованими з позиції недоведення в яких саме конкретно діях виявлена неправомірність.

Керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.77, 122 ч.2, 247 п.1, ст.258 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП сержанта поліції Голеніцького Дмитра Вікторовича про визнання інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №665356 від 20 жовтня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський роти №3 взводу №1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП сержант поліції Голеніцький Дмитро Вікторович, місцезнаходження: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, 96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк