Справа № 640/13707/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2020 року м. Київ № 640/13707/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним засобом питання витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «БК «Білдінг-2007»

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради», в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, водночас для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року заяву Приватного підприємства «БК «Білдінг-2007» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновлено Приватному підприємству «БК «Білдінг-2007» строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на ухвалення судового рішення про поновлення строку звернення до суду позивачем, суд дійшов висновку у порядку письмового провадження розглянути клопотання позивача, подане разом із позовом, про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що підставою для звернення з позовом стало те, що оскаржуваним рішенням надано нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_1 . які належать ОСОБА_1 нову адресу - АДРЕСА_2 , і подальшим використанням вказаної адреси для оформлення права власності на формально новий об`єкт нерухомого майна.

Згідно з Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в місті Миколаєві, затвердженим Рішенням Миколаївської міської ради від 10.03.2011 року №4/11, підставою для зміни адреси є заява власника, складена за встановленою формою та з додаванням документів, згідно з визначеним переліком.

Заява гр. ОСОБА_1 , та додані до неї документи, є основним доказом правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення, оскільки до заяви гр. ОСОБА_1 зобов`язана була додати документ, що свідчить про право власності на об`єкт нерухомості та особу власника.

Як свідчать матеріали позовної заяви, на момент прийняття оскаржуваного рішення, гр. ОСОБА_1 не була власницею даного об`єкту нерухомості, тому відповідач у даній справі зобов`язаний був відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну адреси.

Позивач самостійно не має можливості отримати матеріали заяви гр. ОСОБА_1 від відповідача, у зв`язку з чим звертається суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради копію заяви гр. ОСОБА_1 про зміну адреси нежитлових приміщень з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , з доданими до заяви документами.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої-третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «БК «Білдінг-2007» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (; адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20) копію заяви гр. ОСОБА_1 про зміну адреси нежитлових приміщень з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , з доданими до заяви документами.

3. Належним чином засвідчені витребувані документи надати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус «А») у строк до 10.02.2020 року.

4. Роз`яснити частину сьому статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від

Суддя Л.О. Маруліна