Справа № 810/3463/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №810/3463/17

адміністративне провадження №К/9901/33793/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ГУ ДПС) на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРЕАТОР" (ТОВ "БК "КРЕАТОР") до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2019 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.

Верховний Суд ухвалою від 16.12.2019 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, зокрема звернення з касаційною скаргою вперше в межах строку на касаційне оскарження, яка ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 №К/9901/69467/18 була повернута з підстав несплати судового збору, - є неповажними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. У цій же ухвалі Верховний Суд зазначив, що скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16.12.2019 відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Однак, у клопотанні відповідач фактично просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для сплати судового збору, посилаючись на незадовільнене фінансування; підстави для поновлення строку не наводить.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Вказані ГУ ДПС підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, доданого до касаційної скарги, - звернення з касаційною скаргою вперше в межах строку на касаційне оскарження, яка ухвалою Верховного Суду 10.01.2019 №К/9901/69467/18 була повернута з підстав несплати судового збору, - визнані судом неповажними, а інші підстави для поновлення строку ГУ ДПС в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019, не навело.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду