overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/48555/19
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/102/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, зазначено, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 161 КАС України, а саме: не зазначено імені (найменування) відповідача, його місце проживання чи перебування, а також не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів); та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачеві.

Так, на виконання вимог ухвали від 24.12.2019 року, 16.01.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що на виконання ухвали суду надає копії документів.

Враховуючи вищевказане, станом на 20.01.2020 року позивач викладені в ухвалі від 24.12.2019 року недоліки в повному обсязі не усунув, тобто не зазначмв імені (найменування) відповідача, його місце проживання чи перебування, а також не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів); та не надав копію позовної заяви та документів доданих до неї, для надіслання відповідачеві.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняслід повернути позивачці, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 185/401/20
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/401/20
Провадження № 2-а/185/17/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 1 роти сержанта поліції УПП в Дніпропетровськія області Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 батальону 1 роти сержанта поліції УПП в Дніпропетровськія області Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 1 роти сержанта поліції УПП в Дніпропетровськія області Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 400/266/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2020 р. № 400/266/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3,Миколаїв,54055

до відповідачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К,Миколаїв,54007

проскасування рішення від 06.12.2019 р. № 1346369/41528079,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 18.02.2020р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи на протязі п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Справу буде розглянуто не пізніше 20.03.2020 без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду до 16.03.2020.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 163/195/20
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/195/20
Провадження № 2-а/163/54/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП Львівської області Соловія Олега Івановича, Управління патрульної поліції Львівської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАК № 1949742, винесену 08.01.2020 року інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП Львівської області Соловійом О.І. відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів…

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав відповідачем інспектора патрульної поліції Соловія О.І. та заявлені вимоги виклав як визнання протиправною і скасування постанови, винесеної цим відповідачем як посадовою особою, із закриттям провадження в справі.

В той же час відповідачем позивач вказав також Управління патрульної поліції Львівської області, однак вимог, які стосувалися б цього Управління, не зазначив.

При цьому, зміст позовних вимог і їх обґрунтування не дає підстав вважати, що вони стосуються обох зазначених у позові відповідачів.

Тим самим позивач не дотримав вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків: визначення позивачем кола відповідачів і викладення змісту позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому позивачу слід взяти до уваги, що інспектор поліції (поліцейський) при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.222 КУпАП діє від імені органу Національної поліції, який може бути відповідачем в справі про оскарження відповідної постанови.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП Львівської області Соловія Олега Івановича, Управління патрульної поліції Львівської області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гайдук
Справа № 163/211/20
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/211/20
Провадження № 2-а/163/55/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6373/20500/18 від 05.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не підтвердив неподання ним аналогічного позову, чим порушив вимоги п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для підтвердження позивачем факту неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачу слід взяти до уваги, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі і Волинську митницю Держмитслужби.

Відповідно до пункту 2 тої ж постанови КМ України № 858 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі і Волинську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Волинської митниці Держмитслужби.

Така інформація має значення з точки зору визначення належного відповідача і зазначення правильного його коду ЄДРПОУ відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гайдук
Справа № 161/21017/19
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Загоровській І.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - Плечука О.П.

представника відповідача - Сиротинської Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 245,246, 250, 255, 286, 297 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 161/21247/19
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/19/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, подану представником ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2019 представником ОСОБА_1 . Терлецьким О.М. до Луцького міськрайонного суду подано скаргу на дії державного виконавця, в якій заявник, покликаючись на норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати виконавчий документ постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №485 від 10.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю; скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60859035.

Ухвалою від 27.12.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, подану представником ОСОБА_2 було залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків. Для усунення недоліків заявнику необхідно було подати до суду оформлену відповідно до ст.160 КАС України позовну заяву з дотриманням вимог ст.161 КАС України.

24.01.2020 представником ОСОБА_2 було подано суду заяву про усунення недоліків, в якій заявник, покликаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що подана ним скарга відповідає вимогам законодавства і просить прийняти її до розгляду.

Тобто, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк заявник недоліки скарги не усунув.

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду заява по суті у виді скарги не відповідає вимогам ст.ст. 159, 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику.

Крім того, слід роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою, оформленою відповідно до вимог КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, подану представником ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому КАС України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 212/8699/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8699/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"21" січня 2020 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та сасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд справи було призначено на 21.01.2020 рокуо 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 181, 205, 229, 241 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та сасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 09:00годину 04 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..205 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 175/4519/19
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4519/19
Провадження № 2-а/175/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича серії ІД№00021966 від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про визнання дій неправомірними при винесенні 17 жовтня 2019 року постанови серії ІД№00021966 про притягнення до адміністративної відповідальності та про зобов`язання Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича, уповноважених осіб Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію, внесену до реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху про адміністративне правопорушення за яке винесена постанова серії ІД№00021966 від 17 жовтня 2019 року - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська