Справа № 420/456/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/456/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди в сумі 20грн., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Південно-західного апеляційного господарського суду примусового характеру спрямовані на отримання доказів направлення ОСОБА_1 , що є особою з інвалідністю, копії його апеляційної скарги на адресу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з додатками; зобов`язати Південно-західний апеляційний господарський суд утриматися від подальшого порушення прав людини й основоположних свобод особи з інвалідністю - ОСОБА_1 , та припинити його непряму дискримінацію за ознаками інвалідності; стягнути з Південно-західного апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 20грн., яка складається з витрат на оплату послуг поштового зв`язку, обумовлених його вимушеним підкоренням діям примусового характеру, спрямованим відповідачем на отримання доказів направлення ОСОБА_1 копії його апеляційної скарги на адресу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з додатками; зобов`язати Південно-західний апеляційний господарський суд виставити солідарні регресивні вимоги суддям Південно-західного апеляційного господарського суду: Ярош А.І. , Дібровій Г.І. , Принцевській Н.М. , дії яких призвели до стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошових коштів для компенсації матеріальної шкоди у розмірі 20грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою слугувало отримання Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. по справі №916/1288/19 про залишення апеляційної скарги без руху, зі змістом якої позивач не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що захист суспільних інтересів та інтересів держави шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, можливий лише у сфері публічно-правових відносин, та відповідно спір може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства лише за умови, що одним із учасників спірних правовідносин є особа, яка здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншого їх учасника.

При цьому, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, котрі повинні здійснюватись таким суб`єктом владних повноважень саме у тих правовідносинах, у межах яких виник спір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а вказані суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Водночас, у випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою слугувало отримання Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. по справі №916/1288/19 про залишення апеляційної скарги без руху, зі змістом якої позивач не погоджується

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в особливій, установленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних, господарських, та інших справ), є процесуальними, а не управлінськими.

Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду даних справ.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 дії Південно-західного апеляційного господарського суду, котрі пов`язані із судовим розглядом справи №916/1288/19, зокрема, щодо винесення Ухвали від 02.12.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, зі змістом якої не погоджується позивач, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що відповідач - Південно-західний апеляційний господарський суд, у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, у межах спірних правовідносин, не є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку ознаки публічно-правового спору, за наявності яких закон відносить такий спір до юрисдикції адміністративного суду, відсутні, а відтак дана справа не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди в сумі 20грн., зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.п.18, 19 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.170, п.6 ч.1 ст.171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, стягнення матеріальної шкоди в сумі 20грн., зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом з позовною заявою, та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.