Справа № 480/4813/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 р. справа № 480/4813/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В
представника позивача - Мальченка Д.В.
представника відповідача - Шаповал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4813/19
за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Тростянецьке лісове господарство" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство". Свої вимоги мотивує тим, що підставою застосування адміністративно-господарський санкцій і в подальшому прийняття оспорюваного рішення стало те, що позивач не надав інформацію про виконання припису. Проте саме рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій винесене у зв`язку з тим, що директором підприємства не було допущено уповноважену особу до проведення позапланового заходу. На думку позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки керівництвом ДП "Тростянецьке лісове господарство" було надано доступ до проведення позапланового заходу.
Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивач своєчасно не надав інформацію про виконання припису №9 від 17.05.2019. Оскільки порушення на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не були усунені, було винесено рішення №02 від 13 листопада 2019 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ДП "Тростянецьке лісове господарство" (а.с.21-24).
26.12.2019 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначив, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягав на своїх вимогах (а.с.46).
Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з ухвалою суду від 13.01.2020 справа призначена в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.01.2020.
У судовому засіданні представник позивача Мальченко Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Шаповал С.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.05.2019 №766-ОД та направлення від 13.05.2019 №24-09/3722 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами з 14 по 17 травня 2019 року була проведена планова перевірка ДП "Тростянецьке лісове господарство", за результатами якої складено акт №13 від 17.05.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №480/1902/19, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, відмовлено в задоволенні вимог ДП "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису №9 від 17.05.201.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі перевірки виконання суб`єктом господарювання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 17.05.2019 №9, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ від 22.10.2019 №879-ОД про проведення в період з 24.10.2019 по 25.10.2019 позапланового державного нагляду (контролю) державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" з питань виконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (а.с.40).
На виконання наказу від 22.10.2019 №879-ОД Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області направлено уповноважену особу для проведення позапланового заходу державного нагляду (а.с.39).
Проте, як зазначає відповідач у відзиві на позов, уповноважена особа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не була допущена до перевірки, що підтверджується відповідним відеозаписом.
Не погодившись з вказаним рішенням підприємство "Тростянецьке лісове господарство" звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За приписами ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
З матеріалів справи вбачається, що директором Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" були надані пояснення, що всі документи, що стосуються припису №9 від 17.05.2019 та його виконання перебувають в матеріалах судової справи №480/1902/19, що розглядається Сумським окружним адміністративним судом. Рішення суду не набрало законної сили та оскаржено в апеляційному порядку, тому враховуючи об`єктивні причини не має можливості надати відповідні документи та інформацію щодо виконання відповідного припису. Після набрання законної сили рішенням по справі №480/1902/19 документи будуть надані.
Такі пояснення директора ДП "Тростянецьке лісове господарство" розцінені відповідачем як не допуск уповноваженої особи до перевірки.
При ухваленні оскаржуваного рішення №02 від 13 листопада 2019 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ДП "Тростянецьке лісове господарство", Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області керувалося пп.1 п.1, п.2 ст.20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до пп. 1 п.1, п. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
Частиною першою ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Тобто, з оскаржуваного рішення неможливо зробити висновок за яке порушення законодавства до позивача застосований штраф (якщо це штраф) за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, чи за невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Тим більше, що в мотивувальній частині рішення зазначені як порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, так і порушення щодо невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Вказана норма Закону встановлює санкцію у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штрафу у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.
Проте, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області до позивача застосована санкція, яка не передбачена ні Законом "Про ціни і ціноутворення", ні Законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судові витрати в розмірі 1921грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство".
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 27.01.2020.