Справа № 826/14519/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

Київ

справа №826/14519/16

адміністративне провадження №К/9901/18119/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» про надання дозволу на погашення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ДК «РОІК» (далі - Товариство), в якій просило суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна від 12 грудня 2014 року №24.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство має податковий борг на загальну суму 267665,32 грн та на момент звернення з цим позовом до суду вказана заборгованість не погашена.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, позов задоволено.

Надано дозвіл ГУ ДФС у м. Києві на погашення суми податкового боргу у розмірі 267665,32 грн ТОВ «ДК «РОІК» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна від 12 грудня 2014 року №24.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві складено та направлено Товариству податкові вимоги від 4 грудня 2009 року №1/2616 та від 25 січня 2010 року №2/187.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі №826/12728/13-а адміністративний позов ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві до ТОВ «ДК «Роік» про стягнення податкової заборгованості задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДК «Роік» суму податкового боргу з податку на додану вартість та земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 267665,32 грн, а саме:

- заборгованість з податку на додану вартість на р/р0003, до УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код 38021179 у банку ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, кодова строка 14010100;

- заборгованість з земельному податку з юридичних осіб на р/р0003, до УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код 38021179 у банку ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, кодова строка 13050100.

Внаслідок звернення стягнення на рахунки відповідача з метою погашення податкового боргу, відповідачем сума боргу не була погашена через відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

У подальшому контролюючим органом оформлені та передані до установи банку інкасові доручення (розпорядження), згідно яких частково стягнуто податковий борг відповідача у розмірі 104,73 грн.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів в м. Києві на підставі рішення про опис майна у податкову заставу складено акт від 12 грудня 2014 року №24 опису майна, а саме: майновий комплекс, за договором купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі №4610, що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Ремонтна , буд. 8-А та складається з адміністративного корпусу під літ. «А», площею 2329,7 кв.м., та гаражу під літ. «Б», площею 615,0 кв.м.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві вважаючи, що має підстави на надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства, що перебуває в податковій заставі, звернулося до суду з цим позовом.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про неможливості стягнення з Товариства суми податкового боргу за рахунок належних йому коштів, а тому вважав за необхідне стягнути такі кошти шляхом надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі платника податків ТОВ «ДК «Роік».

Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за правилами частин першої та другої статті 75 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а самим предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів в м. Києві проведено опис майна Товариства, за результатами якого складено акт від 12 грудня 2014 року №24, яким описано: майновий комплекс, за договором купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі №4610, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А та складається з адміністративного корпусу під літ. «А», площею 2329,7 кв.м., та гаражу під літ. «Б», площею 615,0 кв.м.

Однак, судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи Товариства про те, що на момент розгляду справи вказаний майновий комплекс належить на праві власності іншій юридичній особі, а саме ТОВ «Торговий дім «Роік», на підтвердження чого, в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 7 вересня 2015 року №43416618 (а.с. 200-201) та копія свідоцтва про право власності від 8 травня 2015 року №37322820 (а.с. 203).

Крім того, Товариство під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції неодноразово наголошувало, що на розгляді у Господарському суді м. Києва перебуває справа №910/5995/18 за позовом ТОВ «ДК «РОІК» до ТОВ «Торговий дім «РОІК», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Зокрема, рішенням Господарського суду м. Києва від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, адміністративний корпус по вул. Ремонтна, 8-А в м. Києві , загальною площею 2329,7 м.кв., видане державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Євгенією Євгеніївною 08.05.2015 ТОВ «Торговий дім «РОІК», . Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21202391 від 08.05.2015, яким право власності на адміністративний корпус загальною площею 2329,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Ремонтна, 8-А , зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «РОІК», . В частині позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, рішення Господарського суду м. Києва від 22 листопада 2018 року скасовано у частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Товариства за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна від 12 грудня 2014 року №24, належним чином не з`ясували належність вказаного майна Товариству та вирішили питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, зокрема, ТОВ «Торговий дім «РОІК», що відповідно до приписів пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 343 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «РОІК» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх