Справа № 520/9593/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2020 р.Справа № 520/9593/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 520/9593/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати бездіяльність ГУ НП в Харківській області у розгляді заяви від 19.06.2019 р. протиправною, яка висловлюється у невиконанні ст. 40 Конституції України, гарантуючої розгляд звернення громадянина та надання йому відповіді згідно статті 15 та статті 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо цього часу не виконано; зобов`язати ГУ НП в Харківській області надати відповідь на заяву від 19.06.2019 р. згідно вимог статті 7, якщо такі дії здійснювалися, або статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 520/9593/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, визначено колегію у складі: головуючий суддя - Бартош Н.С., судді: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 року.

У зв`язку з надходженням заяви позивача про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою від 16.01.2020 року клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року.

28.01.2020 року від позивача у справі надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 520/9593/19.

Дослідивши доводи поданої позивачем заяви колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що апеляційна скарга подана відповідачем без дотримання вимог ст. 296 КАС України, а саме в апеляційній скарзі не вказаний ІПН позивача, а тому у суду не було підстав для відкриття провадження у справі. Також заявник вказав, що у суду були відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість колегії суддів у цій справі та є підставою для відводу.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що форма та зміст апеляційної скарги визначені ст. 296 КАС України.

Так, приписами цієї статті передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

До апеляційної скарги додаються: 1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України в частині не зазначення ІПН позивача є необґрунтованим, оскільки приписами п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено обов`язкове зазначення цього реквізиту лише у випадку подання апеляційної скарги фізичною особою. Апелянтом у справі є юридична особа, а позивач у справі не є особою, яка подавала апеляційну скаргу, відповідач у справі не зобов`язаний вказувати у своїй апеляційній скарзі ІПН іншого учасника справи (в цьому випадку, ОСОБА_1 ). Вимоги до зазначення даних інших учасників справи визначені п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, де обов`язок вказувати ІПН фізичної особи також не передбачено.

Що стосується посилання заявника на те, що у суду були відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 10.10.2019 р. Копію повного тексту рішення направлено сторонам по справі. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18.11.2019 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначав, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 18.10.2019 р., що підтверджує наданим супровідним листом суду першої інстанції, який містить штамп з відміткою про отримання копії рішення 18.10.2019 р., а тому вважав, що скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення апелянту копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 18.10.2019 р. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, закінчення тридцятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, припадав на вихідний день (17.11.2019 р. - неділя), останнім (тридцятим) днем строку, протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, було 18.11.2019 р.

Тобто, у суду були визначені приписами п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість колегії суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 296 КАС України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху були відсутні, суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, незгода заявника з певними процесуальними рішеннями суду (в цьому випадку, з рішенням суду щодо наявності підстав поновлення строку на апеляційне оскарження та для відкриття провадження у справі) можуть бути викладені ним у касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції, у разі її подання, але не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у адміністративній справі № 520/9593/19 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М.