Справа № 344/1878/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1878/18
Провадження № 2-а/344/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №453361 від 11.02.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 лютого 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенантом патрульної поліції Чоп Юрієм Івановичем оформлено та винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 453361, згідно якої 11.02.2018 року о 23год. 45хв. він керував автомобілем MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка. У постанові зазначено, що водій, керуючи ТЗ не скористався показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР п.п.9.2, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 122. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що інспектор притягнув його без жодних законних підстав до адміністративної відповідальності, за відсутності порушень Правил дорожнього руху з його боку. 11.02.2018 року, близько 24 год. відповідач поспішно рухався на патрульній машині дорогою по вул. Івасюка позаду його авто. Побачивши це, він включив світловий поворотний сигнал автомобіля і здав вправо, уступаючи йому таким чином дорогу. Однак патрульна машина продовжувала слідувати за його автомобілем і включили проблисковий маячок синього та червоного кольорів. Він здійснив поворот праворуч на вул. В.Стуса, попередньо включивши світловий поворотний сигнал і за поворотом на вимогу патрульної машини зупинив свій автомобіль. На його зауваження що відповідач безпідставно зупинив його авто і проханням довести його провину доказами, показавши зафіксоване камерою патрульної машини правопорушення, лейтенант поліції не реагував і не надав йому таких доказів. Не зробив він цього тільки по тій причині, що такого порушення не існувало і камера з патрульного авто навіть якщо і була ввімкненою, не зафіксувала жодного порушення, так як він його не вчиняв. Більше того, патрульний поліції та його напарниця, на його вимогу сказати, які саме правила дорожнього руху він порушив, словесно плуталися у статтях ПДР, за якими пред`являли йому порушення, називаючи невпопад кілька пунктів та статей з ПДР, які зовсім не збігалися з п.п.9.2 ПДР. Позивач вказує, що перед тим як перестроївся своїм ТЗ праворуч, ним було ввімкнено світловий покажчик повороту авто, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена безпідставно та з порушенням норм процесуального права (КУпАП).

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що 11.02.2018 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Чоп Юрій Іванович зі своїм напарником, під час патрулювання на вул. Івасюка у м. Івано-Франківську, близько 23 год 45 хв помітили транспортний засіб - MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив підпункт «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу відповідач підійшов до нього, представився відповідно до п. 3 ст 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинення ним транспортного засобу, а саме, порушення підпункту «б» пункту 9.2 ПДР, де зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Після виконання вимог, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «г» п. 2 1 ПДР. Водієм виявився позивач, який не одразу виконав законну вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи. Позивач відмовився надавати патрульним поліцейським документи на перевірку, аргументуючи це тим, що його зупинили безпідставно. Під час спілкування з відповідачем позивач поводив себе грубо, зверхньо. Після тривалої дискусії патрульним поліцейським вдалося переконати громадянина ОСОБА_1 виконати законну вимогу про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «г» п. 2.1 ПДР. Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором роти №2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенантом поліції Чоп Ю.І. Після оголошення про початок розгляду справи інспектор зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 453361 про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст. Після оголошення змісту постанови, відповідач надав позивачу можливість ознайомитися з постановою та проставити свій підпис, що, в свою чергу, позивач і зробив.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, як другого відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши суду відзив на позов разом із диском з відеофайлами з нагрудного реєстратора.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою 11 лютого 2018 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенантом патрульної поліції Чоп Юрієм Івановичем винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 453361 щодо ОСОБА_1 , згідно якої слідує, що 11.02.2018 року о 23 год. 45 хв. позивач, керуючи автомобілем MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка, не скористався показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР п.п.9.2, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст. 122.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2018 року (а.с. 5).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом переглянуто диск із відеофайлами з нагрудного реєстратора, який було надано суду відповідачем. Під час перегляду диску, зі змісту пояснень інспектора встановлено підтвердження обставин правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Крім того, із відеозапису видно, що на неодноразове прохання поліцейських позивач відмовлявся надавати посвідчення водія.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування свого правомірності свого рішення.

Оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена переглянутим під час судового засідання відеозаписом, наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

З огляду на не представлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.