Справа № 640/1617/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 січня 2020 року м. Київ № 640/1617/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позову, шляхом заборони Комісії з питань вищого корпусу державної служби вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оголошеного відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 №1275-р до набрання рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними, скасування рішення і зобов`язання виконати дії, законної сили.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник зареєстрований у місті Бориспіль Київської області. Заявником визначено Комісію з питань вищого корпусу державної служби як особу, яка може бути відповідачем за відповідним позовом. Місцезнаходження відповідача - місто Київ.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки предметом спору є проведення конкурсу Комісією з питань вищого корпусу державної служби, місцезнаходження якої місто Київ, спір підсудний Окружному адміністративному суду, тому заяву про забезпечення позову подано до належного суду.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору 630,70 грн.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що подальше проведення конкурсу призведе до неправомірного та незаконного визначення переможця конкурсу і заявнику в такому разі, з метою відновлення своїх прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з оскарженням призначення особи, визначеної переможцем конкурсу в судовому порядку.

Також заявник обґрунтовує заяву наявністю очевидних ознак протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень, оскільки Національне агентство України з питань державної служби не розмістило відеозапис проведення тестування на офіційному веб-сайті, адміністратори (члени комісії) не реагували на порушення правил проходження тестування окремими кандидатами та періодично спілкувалися з кандидатами, зокрема щодо варіантів відповідей.

Як убачається з доданих заявником до заяви доказів, у відомості щодо результатів тестування на знання законодавства кандидатів на посаду Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 надав 24 правильні відповіді з 40 запитань у зв`язку з чим набрав 0 балів та не був допущений до чергового етапу конкурсу.

Відповідно до пункту 30 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246, проведення тестування та визначення його результатів здійснюється за допомогою програмного забезпечення, адміністрування якого здійснюється НАДС. Після закінчення кандидатом проходження тестування або після закінчення часу, відведеного для його проведення, здійснюється автоматичне визначення результатів тестування за допомогою програмного забезпечення (пункт 34). Кандидати, які за результатами тестування набрали 0 балів, а також кандидати, які не з`явилися для його проходження протягом часу, передбаченого для тестування всіх кандидатів, вважаються такими, що не пройшли тестування та не можуть бути допущені до чергового етапу конкурсу (пункт 39).

За змістом частини другої 151 КАС України <…> заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначив про недоліки роботи Національного агентства України з питань державної служби під час проведення тестування, що полягало у перемовинах з окремими учасниками та не реагування на порушення учасниками процедури тестування. Крім того, Національне агентство України з питань державної служби не оприлюднило відеозапис проведення тестування на офіційному веб-сайті. Водночас, заява не містить обґрунтувань, що такі дії, бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби призвели до невірного визначення результатів тестування ОСОБА_1 На думку суду, заборона Національному агентству України з питань державної служби вчиняти дії з проведення конкурсу на посаду голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що призведе до зупинення конкурсу, за заявою особи, яка недопущена до наступного етапу конкурсу внаслідок отримання кількості балів, яка не дозволяє продовжити конкурс, є неспівмірним. При цьому необхідно врахувати, що наведеними порушеннями процедури проведення тестування заявник не обґрунтовує отримання результату, який не дозволив йому продовжити конкурсу. Незгода заявника з результатами тестування, не є свідченням очевидної протиправності рішення щодо визначення відповідного балу, який визнається автоматично за допомогою програмного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець