Справа № 160/10456/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, відповідача-4: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", відповідача-5: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
25 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, відповідача-4: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", відповідача-5: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 49, п. 50, п. 275, п. 288, п. 289, п. 290, п. 291 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.12.2018 року між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договори № 0063/160517-348 від 01.12.2018р., № 0064/160517-348 від 01.12.2018р., № 0065 160517-348 від 01.12.2018 р., № 0067/160517-348 від 01.12.2018 р. передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів, на підставі яких позивачу передано зупиночні комплекси - об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресами:
м. Дніпро, пр. Д. Яворницького. біля буд.121(№ 0063/160517-348);
м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14Г(№ 0065/160517-348);
Однак Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами) (далі- Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком, в тому числі і об`єкти, що передані позивачу згідно договорів від 01.12.2018 року.
Позивач вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач-1, приймаючи спірне рішення, перевищив свої повноваження, такі дії є втручанням в інвестиційну діяльність позивача.
Договори № 0063/160517-348 від 01.12.2018 р., № 0064/160517-348 від 01.12.2018 р., № 0065/160517-348 від 01.12.2018р., № 0067/160517-348 від 01.12.2018 р. передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично - дорожньої мережі - зупиночних комплексів є дійсними, на даний час не розірвані, строк дії договорів закінчується 31.12.2019 року.
Демонтаж частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів позивача здійснено з численними порушеннями.
Жодних пропозицій щодо укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів з боку міського голови або відповідачів до ФОП ОСОБА_1 не надходило.
Крім того позивач зазначив, що крім витрат по сплаті судового збору, ним також були понесені витрати, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується попереднім розрахунком суми судових витрат, актом наданих послуг, квитанцією від 24.10.2019 року про оплату 15 000 грн.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
26 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому останній стверджує, що вважає позов необгрунтованим та безпідставним, зазначивши наступне.
Пунктами 2.1, 2.2 розділу II Порядку розміщення тимчасових споруд №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.
Згідно до п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.
Пунктом 3.12 Порядку розміщення тимчасових споруд у м. Дніпропетровську визначено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.
Таким чином, наявність укладеного договору ще не свідчить про законність розміщення тимчасової споруди, тобто для законності розміщення тимчасової споруди необхідне вирішення комплексу питань: отримання паспорту прив`язки, вирішення питання щодо права користування земельною ділянкою, укладення договору щодо використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням.
Крім того відповідач-1 вважає безпідставним твердження позивача про те, що ВК ДМР своїм рішенням втручається в інвестиційну діяльність позивача, оскільки договори від 01.12.2018 р. №0063/160517-348, №0064/160517-348, №0065/160517-348, №0067/160517- 348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів не є інвестиційними договорами.
26 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач-1 достовірно знав, що об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі знаходяться на законних підставах, однак в порушення вимог діючого законодавства рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року затверджено Додаток, в якому вказані об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі (п.п. 49, 50, 288, 289, 290, 291, 275) позивача, як такі що підлягають демонтажу, як самовільно встановлені.
Пунктом 3 цього рішення, передбачено, що комунальні підприємства Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд повинні здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.
Крім того позивач наголосив, що вищевказані зупиночні комплекси не є комунальною власністю, вони знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради.
Факт передачі майна в оренду позивачу та використання його останнім за призначенням підтверджується договорами та актами прийому-передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, а також рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 348 від 16.05.2017 р. та рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 96/35 від 19.09.2018 р. «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг».
Жодних пропозицій щодо розірвання договору, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, та щодо виплати збитків або перенесення демонтованого зупиночного комплексу з боку відповідачів до позивача не надходило.
Демонтаж частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів позивача здійснено з численними порушеннями та незаконно, так як зупиночні комплекси об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі не розміщені протиправно, самовільно не встановлювалися, були встановлені згідно з договорами передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, строк дії яких закінчується 31.12.2019 р. та на момент демонтажу договори були дійсними.
21 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив, що позивач не надав доказів того, що він є власником тимчасових споруд, то відповідно право позивача оскаржуваним рішенням не було порушено, і у зв`язку з цим у позивача не виникло право на звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивачем не надано доказів того, що вказані об`єкти належать саме йому на праві власності.
Приписи про усунення порушень наклеювалися на тимчасові споруди на кожен з об`єктів.
Також, не зазначено в якому суді надавалась професійна правнича допомога.
В матеріалах справи відсутній сам договір про надання правової допомоги.
Таким чином, можливо зробити висновок, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаним про позицію позивача, існувала певна судова практика з розгляду таких спорів, а відповідачі є незмінними.
У зв`язку з викладеним представник відповідача-2 просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
02 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначено, що позивачем були отримані Приписи № 807 Д, № 806 Д, № 848 Д, № 846 Д, № 847 щодо усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночні комплекси, які розташовано за адресами: пл. Соборна, 14Г, пр. Д. Яворницького,121, що були складені провідними спеціалістами-інспекторами КП "Благоустрій міста" ДМР.
На адресу начальника КП «Благоустрій міста» ДМР позивачем направлено листа, в якому вказано, що між Дніпровською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено Договори № 0063/160517-348, № 0065/160517-348 передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та копії цих договорів.
Припис 898 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташовано на вул. Пастера,12 було отримано позивачем 18.06.2019 р., а 20.06.2019 р. об`єкт благоустрою було демонтовано.
Приписи 897 Д, 898 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташовано на вул. Магдебурзького права, 5/7 позивач не отримував, а 25.06.2019р. об`єкт благоустрою було демонтовано.
В Приписах не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, та не вручені під підпис позивачу.
Крім того, 14.06.2019 р. позивач на адресу міського голови направив листа, яким повідомив, що об`єкти благоустрою він використовує згідно з договорами. Відповіді позивач не отримав.
Відповідач-2 не здійснив фото фіксації під час демонтажу та після проведення демонтажу з прив`язкою до місцевості, не склав Акти проведення демонтажу, Акти опису майна, що знаходилося в ТС на момент демонтажу, які підписують усі присутні, та Акти виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками органу контролю та підрядними організаціями.
Акти усунення недоліків, які надав відповідач-2, не передбачені ні Порядком, ні законодавством.
При здійсненні демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів позивач був присутній. Представнику відповідача-2 були показані договори на розміщення об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, та коли відповідач-2 не реагував на дані документи, став здійснювати демонтаж, позивач викликав поліцію, про що є запис на лінії 102.
10 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що позивачем у позові не визначено у чому саме полягає протиправність дій КП «Благоустрій міста».
Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.
Частинами 1, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 18.06.2019 р. № 625 було вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд у місцях загального користування згідно з переліком.

06 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3, в якій позивач зазначив, що у зв`язку з демонтажем відповідачами частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів за адресами: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, біля буд. 121; м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7; м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14Г; м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд. 12 - позивачу було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам в розмірі 77 702,00 грн., 59 500,00 грн., 74 000,00 грн. без урахування благоустрою території та вартості товару і обладнання, які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах.

05 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, у зв`язку з наступним.

Так, представник КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради зазначив, що твердження позивача про те, що КП «УРЕА» були вчинені дії щодо демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів є безпідставним і не підкріплене жодними доказами. Техніка, яка обліковується на балансі КП «УРЕА», для демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів за вказаними позивачем адресами не виїздила, співробітники КП «УРЕА» до демонтажу не залучались. На фото матеріалах, долучених позивачем до позовної заяви, не зафіксовано техніки, яка знаходиться на балансі КП «УРЕА». Вищевикладена інформація підтверджується довідкою №1437 від 21.11.2019 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що станом на 18.11.2019 року в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) відсутні відомості про адвоката Стасовську Євгенію Анатоліївну.

З метою отримання відомостей стосовно адвоката Стасовської Є.А. КП «УРЕА» було направлено запит до Ради адвокатів Дніпропетровської області (вих. №1420 від 18.11.2019 року). У відповіді Ради адвокатів Дніпропетровської області від 27.11.2019 року вих. №269/3-19 зазначено, що станом на 24.10.2019 року дані ЄРАУ не містили відомостей, про підтвердження адвокатом Стасовською Євгенією Анатоліївною даних, що підлягають внесенню радою адвокатів регіону до ЄРАУ.

12 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4, в якій позивач зазначив, що представником позивача на місці демонтування зупиночних комплексів представнику відповідачу-4 були надані документи, що дані об`єкти знаходяться на законних підставах. Однак представник відповідача-4 не прийняв заходів щодо зупинення демонтажу об`єктів.

21 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими що не відповідають дійсним обставинам справи у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018 р. № 51/30, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, - є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.02.2011 р. № 31/8 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

На території міста Дніпра підприємство здійснює заходи, спрямовані на забезпечення збереження цілісності комунального майна, відвернення та недопущення безпосередніх посягань на таке майно, припинення несанкціонованого доступу до нього, охорону власності та громадян на договірних засадах та в інших випадках, визначених чинним законодавством.

Ані статутними документами, ані законом не встановлено повноважень відповідача-5 визнавати протиправними чи нечинними рішення Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, розпорядження міського голови.

Повноваження КП «Муніципальна варта», як суб`єкта охоронної діяльності, встановлено Законом України «Про охоронну діяльність».

Статутними документами відповідача-5 не передбачено здійснення демонтажу, а метою діяльності КП «Муніципальна варта» є охорона комунальної власності.

20 червня 2019 р. у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охоронну діяльність» КП «Муніципальна варта», як суб`єкт охоронної діяльності, на підставі ліцензії за № 1053 від 04.10.2016 р. надавало охоронні послуги зі збереження цілісності комунального майна та підтримання охорони громадського порядку.

Крім того, представник відповідача-5 у відзиві висловив думку стосовно витрат на правову допомогу, а саме зазначив, що на підтвердження вказаних витрат позивачем не надано договору про надання правової допомоги, а лише акт наданих послуг. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

28 листопада 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-5, в якій останній зазначив, що повноваження Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, як суб`єкта охоронної діяльності, встановлені ст. 1 Закону України «Про охоронну діяльність» - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

Стаття 13 Закону України «Про охоронну діяльність» передбачає, що в обов`язки персоналу охорони входить - негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення у місцях здійснення заходів охорони.

Статутними документами відповідача-5 не передбачено здійснення демонтажу, а метою діяльності КП «Муніципальна варта» ДМР є охорона комунальної власності.

09 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-5 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У вказаних запереченнях зазначено, що за адресами: м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, біля буд. 121, вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7, пл. Соборна, біля буд. 14 Г, вул. Пастера, біля буд. 12 працівники відповідача-5 були залучені до охорони комунальної техніки, задіяної в процесі виконання робіт з демонтажу.

КП «Муніципальна варта» є комунальним унітарним комерційним підприємством, метою діяльності якого є надання охоронних послуг.

Проведення будь - яких робіт із демонтажу тимчасових споруд, що розміщуються протиправно, відповідачем-5 не є можливим, оскільки останній не має ані спеціальної техніки, ані засобів для здійснення вказаних дій, оскільки є суб`єктом охоронної діяльності.

Відповідачу-5 не відомо про вчинення будь - яких протиправних дій відносно позивача, оскільки до повноважень КП «Муніципальна варта» не належить перевірка правовстановлюючих документів позивача, а лише надання охоронних послуг.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 348 від 16.05.2017 р. «Про застосування Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» передбачено, що Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс», яке є балансоутримувачем, при передачі об`єктів (елементів) благоустрою міської ради у тимчасове використання не за цільовим призначенням, керується Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням міської ради №39/35 від 29.05.2013 р.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 354 від 22.05.2018 р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.02.2018 р. № 159 «Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі» внесені зміни до рішення № 159 від 20.02.2017 р. - затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та технічні карти за типами зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі у новій редакції.

Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 96/35 від 19.09.2018 р. «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг» затверджено Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг.

Пунктом 2 цього рішення визнано таким, що втратили чинність рішення міської ради № 39/35 від 29.05.2013 р. «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг» та № 43/37 від 24.07.2013 р. «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську».

Згідно зі ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, який використовується для заняття підприємницькою діяльністю. До його складу входять усі види майна, призначені для діяльності підприємства, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку чи інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі цих рішень 01.12.2018 року між Комунальним підприємством «Дніпротранскомлекс» Дніпровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Договори № 0063/160517-348 від 01.12.2018 р., № 0064/160517-348 від 01.12.2018 р., № 0065 160517-348 від 01.12.2018 р., № 0067/160517-348 від 01.12.2018 р. передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів.

Згідно п.п.1.1. договорів з метою ефективного використання комунального майна передано позивачу зупиночні комплекси - об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі, що мають місце розташування:

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького біля буд.121 (№ 0063/160517-348);

м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7 (№ 0064/160517-348);

м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14Г (№ 0065/160517-348):

м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд. 12 ( № 0067/160517-348).

Пунктом 6.1. договорів передбачено, що КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради зобов`язаний передати в користування зупиночні комплекси - об`єкти благоустрою вулично-дорожньої мережі згідно з цими договорами за актами приймання-передачі.

Згідно п.п. 9.1. договори діють з 01.12.2018 р. до 31.12.2019 р. включно.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1246 від 18.12.2018 р. «Про застосування Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг» встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» при передачі об`єктів (елементів) благоустрою вулично-дорожньої мережі м. Дніпра, стосовно яких є балансоутримувачем, у тимчасове використання не за функціональним призначенням керується Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженим рішеннями міської ради № 96/35 від 19.09.2018 р.

Відповідно до п.п. 1.1. 1.3 Статуту КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.05.2018 р. за № 46/32, визначено, що КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1994 р. № 518 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами) (далі- Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком (додаток).

Пунктами 49, 50, 288, 289, 290, 291, 275 Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року - Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, визначено:

п. 49 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Форнеті») за адресою - пл. Соборна, 14Г;

п. 50 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Бон Буасон») за адресою: пл. Соборна. 14Г;

п. 275 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс), вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою - вул. Пастера, 12;

п. 288 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою - пр. Д. Яворницького, 121;

п. 289 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою - пр. Д. Яворницького, 121;

п. 290 тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою - вул. Магдебурзького права, 5/ 7 ;

п. 291 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма Бурум») за адресою - вул. Магдебурзького права, 5/7.

Зазначені комплекси згідно вищевказаних договорів та актів передачі передані у користування позивачу.

Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

Згідно п. 3.1 вказаного рішення Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.2 рішення визначено забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

Будучи обізнаним про проект рішення виконавчого комітету про демонтаж зупиночних комплексів - об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, 14.06.2019 р. позивач направив на адресу міського голови листа, де вказав, що дані об`єкти використовуються ним на підставі договорів, які є дійсними.

18.06.2019 р. позивач отримав від КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради повідомлення про розірвання договорів в односторонньому порядку.

Того ж дня позивач направив на адресу КП «Дніпротранскомплекс» лист, в якому пояснив, що не згоден з повідомленнями про розірвання договорів в односторонньому порядку, тому вважає, що як заінтересована сторона вони мають право передати спір на вирішення суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дніпровська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, реалізує останні шляхом прийняття рішень.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Положеннями ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, між КП «Дніпротранскомплекс» (сторона-1) та ФОП ОСОБА_1 (сторона-2) укладено договір №0065/160517-348 від 01.12.2018 року.

Згідно п. 1.1. договору сторона-1 надає стороні-2 зупиночний комплекс (надалі - об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі), а сторона-2 приймає в строкове платне користування об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, а саме: частину об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування м. Дніпро, пл. Соборна , біля буд. 14 Г, площею 12,0 м. кв. (Додаток 1), для утримання в належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо.

Згідно п. 2 договору:

2.1. передача об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі в користування не тягне за собою виникнення у сторони-2 права власності на цей об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі.

2.2. сторона-2 вступає у строкове платне користування об`єктом благоустрою вулично- дорожньої мережі з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

Відповідно до п. 7 договору сторона-1 має право:

7.1. надавати стороні-2 письмовий дозвіл на передачу об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, його частини в суборенду.

7.2. здійснювати контроль за використанням об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі за цільовим призначенням, визначеним умовами цього Договору.

7.3. здійснювати контроль за належне обслуговування, збереження, експлуатацію, санітарне утримання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі та прилеглої території.

7.4. достроково припинити дію цього договору шляхом його розірвання у разі оголошення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Відповідно до п. 9.1 договір діє: з «01» грудня 2018 року до «31» грудня 2019 року включно.

Пунктом 10.1. договору визначено, що дія цього договору припиняється внаслідок:

закінчення терміну, на який його було укладено;

приватизації об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі Стороною-2;

знищення об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі;

ліквідації юридичної особи однієї із Сторін;

невиконання стороною-2 зобов`язань, зазначених у розділах 3 та 4 цього Договору;

в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

10.2. Цей Договір передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі підлягає розірванню в односторонньому порядку, коли одна із сторін порушує умови Договору і свої зобов`язання.

10.3. Сторона-1 має право достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про такий намір Сторону-2 не раніше ніж за 1 (один) календарний місяць. У даному випадку підтвердженням письмового повідомлення Сторони-2 про намір розірвати договір буде наявність у Сторони-1 чеків відправки поштової кореспонденції на адресу, вказану у реквізитах Сторони-2 у даному Договорі.

10.4. Сторона-1 має право достроково розірвати даний договір із Стороною-2 у разі оголошення інвестиційного конкурсу на вказаний в договорі адрес об`єкту вулично-дорожньої мережі (зупиночний комплекс) з визначенням інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

В інших договорах викладені аналогічні положення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 631 ЦК України - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як стверджує позивач у своєму позові, останній в повному обсязі виконує умови договорів та з його боку відсутні порушення Правил благоустрою території міста Дніпра, жодних перевірок та складання актів про порушення відповідачами не складалося, що не заперечується відповідачами.

14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області (об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: м. Дніпро пл. Соборна, біля буд.1).

17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (об`єкти благоустрою вулично - дорожньої мережі за адресами: м. Дніпро пр. Д. Яворницького напроти буд.121, м. Дніпро вул. Пастера, біля буд.12).

17.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: м. Дніпро вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7).

Згідно п.п. 7 п. «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально - технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (даті Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпропетровська.

З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпра, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 97/31 затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради основним завданням Інспекції є контроль за дотриманням правил благоустрою території міста.

Підпунктами 8.1. 8.2 пункту 8 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради передбачено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради має право: проводити перевірки територій та об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час будівництва, реконструкції, ремонту будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного, жилого та іншого призначення, встановлення, розміщення та використання малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності, елементів виносної торгівлі, торгівельних павільйонів, окремо розташованого торговельного обладнання, рекламних конструкцій та носіїв, використання водних об`єктів, прибудов, шляхопроводів, стоянок автомобільного, повітряного та водного транспорту, об`єктів ринкової та ярмаркової торгівлі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі Закон № 877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Статтею 6 п.3 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Однак, як встановлено судом, жодної перевірки на об`єктах благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексах за адресами: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, біля буд.121 (№ 0063/160517-348), м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7 (№ 0064/160517-348), м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14Г (№ 0065/160517-348), м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд. 12 ( №0067/160517-348) у присутності позивача або особи, уповноваженої ним, не проводилося.

Будь-яких актів, приписів, адміністративних протоколів щодо порушень Правил благоустрою території міста Дніпра відповідачами не складалося в присутності позивача або особи, уповноваженої ним.

Відповідно до п.п. 2.2. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг уповноважені працівники Органу контролю на підставі погодженого Інспекцією плану перевірок мають право контролювати (інспектувати, перевіряти) стан утримання об`єктів благоустрою.

П.п.2.3.1 Порядку передбачено, якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти, припис, у якому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій. виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об`єкта благоустрою.

Підпунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що посадова особа має право скласти відносно особи, винної у такому порушенні, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Позивачем були отримані Приписи № 807 Д, № 806 Д, № 848 Д, № 846 Д, № 847 щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночні комплекси, які розташовані за адресами: пл. Соборна,14 Г, пр. Д. Яворницького, 121, що були складені провідними спеціалістами-інспекторами КП "Благоустрій міста" ДМР.

На адресу начальника КП «Благоустрій міста» ДМР позивачем направлено листа, в якому вказано, що між Дніпровською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено Договори № 0063/160517-348, № 0065/160517-348 передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та копії цих Договорів.

Припис 898 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташовано по вул. Пастера, 12 було отримано позивачем 18.06.2019 р., а 20.06.2019 р. об`єкт благоустрою було демонтовано.

Приписи 897 Д, 898 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташовано вул. Магдебурзького права, 5/7 позивач не отримував, а 25.06.2019 р. об`єкт благоустрою було демонтовано.

В приписах не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, та приписи не вручені під підпис позивачу.

Як вже зазначалося, 14.06.2019 р. позивач на адресу міського голови Дніпра направив листа, яким повідомив, що об`єкти благоустрою він використовує згідно з договорами, однак відповіді позивач не отримав.

27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпра.

Порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарного-епідеміологічного нагляду в Україні встановлює Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» основними завданнями є: нагляд за дотриманням санітарного законодавства, а результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4.19 Правил розміщення споруд побутово-торговельного призначення і рекламоносіїв поблизу зупинок міського транспорту слід здійснювати до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198.

Згідно п.4 Єдиних Правил - користувачами дорожніх об`єктів є власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.10 Єдиних Правил - контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до п. 8. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг передбачено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

У випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.

Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю.

Під час демонтажу здійснюється фото фіксація його проведення.

Під час демонтажу ТС складаються такі документи:

акт проведення демонтажу, який підписують усі присутні, у разі відсутності власника/користувача ТС під час процедури демонтажу робиться відмітка в акті;

фото місця розташування ТС до та після проведення демонтажу з прив`язкою до місцевості;

акт опису майна, що знаходиться в ТС на момент демонтажу, або акт про відсутність такого майна;

акт виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками Органу контролю та підрядних організацій.

Акт проведення демонтажу та акт опису майна складаються у двох примірниках, один з яких надається власнику/користувачу ТС (в разі його присутності), другий примірник залишається у Органу контролю. У разі відсутності власника/користувача під час проведення демонтажу примірники актів надсилаються поштою рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою.

Однак, відповідачі не здійснили фото фіксації під час демонтажу та після проведення демонтажу з прив`язкою до місцевості, не склали Акти проведення демонтажу, Акти опису майна, що знаходилося в ТС на момент демонтажу, які підписують усі присутні, та Акти виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками Органу контролю та підрядними організаціями.

Представником позивача на місці демонтування зупиночних комплексів об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідачу-3 були надані документи, що дані об`єкти знаходяться на законних підставах, є договори передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, укладені між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , строк дії яких закінчується 31.12.2019 р., однак відповідач-3 не прийняв заходів щодо зупинення демонтажу об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради щодо демонтажу зупиночних комплексів було прийнято під час дії вищевказаних договорів оренди між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради і позивачем, з порушенням процедур, які мають передувати вказаному рішенню, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач-1 не довів правомірність свого рішення,

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 49, п. 50, п. 275, п. 288, п. 289, п. 290, п. 291 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів, суд виходить з того, що безпосередню участь саме у демонтажі зупиночних комплексів, на виконання рішення Виконкому міської ради, приймало Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, участь відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у демонтажі зупиночних комплексів не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, що стосується цих позовних вимог, шляхом визнання протиправними дій Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів. У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. з кожного.

Щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд має зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивачем не надано у повному обсязі документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень, а також враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-3 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмір 3000, 00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 49, п. 50, п. 275, п. 288, п. 289, п. 290, п. 291 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі - зупиночних комплексів за адресами: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького біля буд.121; м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. 5/7; м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14Г; м. Дніпро, вул. Пастера, біля буд. 12.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421,00 грн.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник