Справа № 588/1983/19
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

16 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 588/1983/19

Провадження № 2-а/578/1/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі також - позивач/

до поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Олійник Людмили Володимирівни /далі також - відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області /далі також - третя особа/

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання - Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, та скасувати Постанову серія ЕАК № 1668461 від 25.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КупАП/, справу закрити.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про протиправність дій поліцейського, причина зупинки його автомобіля була безпідставною, оскільки правил ПДР він не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Крім того вказав, що поліцейський при винесенні постанови не забезпечила дотримання його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не були досліджені докази. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження.

За Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.11.2019 справу було передано за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

За Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.12.2019 у справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем її роботи, що відповідає положенням частини дев`ятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України /надалі також -КАС/.

Представник третьої особи надав на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого уважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. 25.10.2019 близько 21.40 год. на АД Н-12 Суми - Полтава було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом з непрацюючими габаритними ліхтарями та при перевірці документів виявилось, що у позивача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеорегістратор ВМ 0049. Згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ автомобіль VOLKSWAGEN Passat номерний знак НОМЕР_1 станом на 25.10.2019 на момент зупинки застрахований не був. Постанова за частиною першою статті 126 КУпАП була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини третьої статті194, частини третьої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС.

Згідно зі статтею 286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1668461 від 25.10.2019, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Обставини правопорушення: 25.10.2019 близько 21.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючими габаритними ліхтарями без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. «г» 2.1 ПДР.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, порядок їх розгляду.

Пунктами 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАК №1668461 від 25.10.2019, зазначений процесуальний документ поліцейського не містить даних про місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відгуку третьої особи убачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенняє АД Н-12 Суми - Полтава, проте дана інформація не підтверджується належними та допустимими доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в статті 62 Конституції України.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, стст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови поліцейського.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, є недоведеним, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1668461 від 25.10.2019 та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій протиправними.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову серії ЕАК № 1668461 від 25.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

3.Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП- закрити.

4. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна;проживає за адресою: АДРЕСА_2

9. Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції 1 батальйону 1 роти Олійник Людмила Володимирівна, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський Шлях, будинок 18/1 м. Суми Сумської області, 40009, Україна.

10. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області, місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Білопільський Шлях, будинок 18/1 м. Суми Сумська область, 40009, Україна.

Повне судове рішення складено 24.01.2020.

Суддя А. І . Косар