Справа № 540/2761/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2761/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. 50 % суми різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, з 01.01.2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 % різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області виконати нарахування 100 % суми підвищеної пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. та виплатити за вказаний період 52344,72 грн.; зобов`язати відповідача сплатити 250000 грн. моральної шкоди за заподіяну шкоду фізичному, моральному та психологічному здоров`ю.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23 травня 2017 року № 2643/19/01-2017; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. № 2643/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 р.; зобов`язано відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недонарахованої суми пенсійного забезпечення з 25.05.2017 р. по день фактичного проведення перерахунку; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте, на виконання п.2 постанови КМУ від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категорія осіб" відповідач здійснював виплату підвищеної пенсії не у повному обсязі. Вважає, що вказаними діями відповідача обмежено можливість позивача володіти майном, власними коштами.

Ухвалою від 23.12.19 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2018 р. (справа № 821/497/18) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23 травня 2017 року № 2643/19/01-2017; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 р. №2643/19/01-2017, починаючи з 01.01.2016 р.; зобов`язано відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недонарахованої суми пенсійного забезпечення з 25.05.2017 р. по день фактичного проведення перерахунку; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 21.06.2018 р.

09.07.2018 р. на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вважає протиправним виплату різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абз.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103, та місячним розміром отриманої особою пенсії, за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у розмірі 52344,72 грн. (100 %), не у повному обсязі (з 01.01.2019 р. по 31.12.2019 р. у розмірі 50 % щомісяця, з 01.01.2020 р. у розмірі 100 % щомісяця окремою сумою), а тому звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст.382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як встановлено судом, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2018 р. у справі № 821/497/18, що виявилося у сплаті перерахованої пенсії не у повному розмірі. Тому, той факт, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії у розмір 50 % різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абз.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103, та місячним розміром отриманої особою пенсії, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15.

Як вже зазначалося, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2018 р. у справі № 821/497/18.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним дій, вчиненими на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст.ст.382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання суду, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в порядку ст.ст.382, 383 КАС України з відповідними заявами щодо виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/497/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200