Справа № 320/5935/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року справа № 320/5935/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Київської обласної державної адміністрації - Божинського В.В. про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, Київської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян про визнання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серії НОМЕР_1 від 01.11.1993, виданим безпідставно та його вилучення, та про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4, яке було оформлене протоколом №10-19 від 29.08.2019, протиправним;

- зобов`язати Комісію Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи категорії 4;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5935/19 за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази по справі від позивача, від Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, від Київської обласної державної адміністрації, від Бородянської райдержадміністрації, призначено судове засідання на 03.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, витребувано докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області та відкладено судове засідання на 24.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 повторно витребувано докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області, зупинено провадження в адміністративній справі №320/5935/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі, призначено наступне судове засідання у справі на 21.01.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 провадження в адміністративній справі №320/5935/19 поновлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, проголошеною у відкритому судовому засіданні, повторно витребувано докази у справі від Бородянської райдержадміністрації, а саме копії всіх матеріалів, на підставі яких складено висновок (від 12.03.2019 №3-18/261) про безпідставну видачу довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 та копію довідки (за формою додаток №7) від 25.05.1993 №21006. Попереджено Бородянську райдержадміністрацію про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду, а також інших заходів процесуального примусу, передбачених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 витребувано нові докази у справі від Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області, а саме: копії документів, що підтверджують обставини, зазначені в довідці №557 від 24.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 з 09.12.1988 по 16.01.1989, зупинено провадження у справі, призначено наступне судове засідання на 11.02.2020 о 12 год. 30 хв.

При цьому суд зазначає, що у відкритому судовому засіданні 21.01.2020 були присутні представники відповідача Київської обласної державної адміністрації - Морозенко С.П. та Божинський В.В., а також представники третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації Вернигора Р.В. та Мостіпан Д.Ю.

23.01.2020 через канцелярію суду від представника відповідача - Київської обласної державної адміністрації Божинського В.В. (довіреність від 09.01.2020 №2020) надійшла заява від 23.01.2020 б/н про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/5935/19. Заява про відвід судді була зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.01.2020 о 16:00 год. та передана судді 23.01.2020 о 17:00 год.

Ухвалою від 24.01.2020 провадження в адміністративній справі №320/5935/19 поновлено для розгляду заяви представника Київської обласної державної адміністрації про відвід судді.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід судді, представник відповідача Божинський В.В. зазначає про те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про повторне витребування доказів від Бородянської районної державної адміністрації, на підставі яких було видано спірний висновок про безпідставність видачі довідки, вказавши на те, що вже було витребувано достатню кількість доказів, а позивач хворий на рак.

Такими діями, на думку представника відповідача, суд порушив норми процесуального права, закріплені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, поставивши принцип верховенства права в залежність від захворювання позивача, чим допустив упередженість суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС).

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді Кушновій А.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що за наслідками судового засідання, яке відбулось 21.01.2020, судом постановлено ухвалу про повторне витребування доказів від Бородянської райдержадміністрації, а саме копій всіх матеріалів, на підставі яких складено висновок про безпідставну видачу довідки - додатку №7, яка слугувала підставою для видачі посвідчення 4 категорії ОСОБА_1 та копію самої довідки (за формою додаток №7) від 25.05.1993 №21006, з приводу правомірності видачі якої і проводилась перевірка.

При цьому, в ухвалі від 21.01.2020 Бородянську райдержадміністрацію попереджено про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду, а також інших заходів процесуального примусу, передбачених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду від 21.01.2020 у кількості 5 аркушів складено 21.01.2020 о 17:08 год., підписано електронно-цифровим підписом судді 22.01.2020 о 14:30 год., та 23.01.2020 - направлено рекомендованим поштовим відправленням, зокрема, на адресу Бородянської райдержадміністрації та Мигалківського старостинського округу Пісківської селищної ОТГ Бородянського району Київської області для виконання.

У заяві про відвід судді представник відповідача Божинський В.В. посилається на обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для відводу судді, а саме: неправомірно відмовляючи стороні відповідача у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів у справі від Бородянської райдержадміністрації, суд вказав на те, що заявлене клопотання є безпідставним, оскільки вже була витребувана достатня кількість доказів, а позивач хворий на рак, проявляючи при цьому упередженість по відношенню до сторони відповідача, порушуючи закріплені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Зважаючи на те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 про повторне витребування доказів у справі від Бородянської райдержадміністрації була проголошена у відкритому судовому засіданні 21.01.2020, на якому представник відповідача Божинський В.В. був присутній, та приймаючи до уваги, що вказаною ухвалою повністю задоволено клопотання представника відповідача Божинського В.В. про витребування доказів, мотиви поданої представником відповідача Божинським В.В. заяви про відвід судді, в якій він стверджує, що ці докази не були витребувані - суду не зрозумілі.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що означені обставини, як-то висловлення думки судді щодо безпідставності повторного витребування доказів, порушення принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кушнової А.О. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості за результатами проведення судового засідання у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання представника позивача, що головуючий суддя є небезстороннім, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що головуючий суддя матиме упередженість щодо прийняття рішення у справі, окрім незгоди з процесуальними діями судді, у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку, незгода з процесуальними діями судді у даній справі є волевиявленням самого заявника.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода з його висловленою публічною думкою щодо вирішення того чи іншого юридичного питання, процесуальними діями, що своєю чергою приводить до висновку про припущення з боку представника відповідача про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свої сумніви у неупередженості судді, не дають підстав суду для висновку про упередженість судді стосовно відповідача та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені представником відповідача Божинським В.В. обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді Кушнової А.О., у зв`язку з чим заява представника відповідача Божинського В.В. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.. в адміністративній справі №320/5935/19 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з визнанням необґрунтованості заявленого відводу відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/5935/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/5935/19 до вирішення питання про відвід.

3. Передати адміністративну справу №320/5935/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Кушнова А.О.