Справа № 398/4586/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4586/19
Провадження №: 2-а/398/22/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського відділу поліції Кулика Віталія Олександровича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серії ДП18 № 302657 від 24 грудня 2019 року,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 302657 від 24 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2019 року інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 302657, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що позивач керував автомобілем та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відзив від відповідача ОСОБА_2 не надійшов.

У справі є зворотні поштові повідомлення, що підтверджують завчасне отримання відповідачем і третіми особами копії позову і постанови про відкриття провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження не була виконана відповідачем у частині надання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Пояснення від третіх осіб щодо позову не надійшли.

Ухвала суду про відкриття провадження не була виконана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області у частині надання належним чином завіреної копії письмових пояснень ОСОБА_1 , з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались та інші зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, відзиву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 24 грудня 2019 року інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом В.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №302657, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягненн у вилді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Олександрія по пр. Соборному, керував автомобілем марки "Міцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія, Кіровоградської області, третя особа Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25006, місто Кропивницький, вулиця В. Чміленка, 41, Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, м. Олександрія, Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №302657 від 24.12.2019 року.

Скасувати постанову від 24 грудня 2019 року серії ДП18 №302657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн, яка була винесена поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом В.О.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 21 січня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення суду не набрала законної сили станом на 21.01.2020 р.

Помічник судді Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Бала Ю.С.

21 січня 2020 року