Справа № 537/5103/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/10/2020
Справа № 537/5103/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Перевезева Дениса Миколайовича, за участю третьої особи - Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1009003 від 30 листопада 2019 року, винесену інспектором Знам`янського відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 листопада 2019 року інспектором Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Перевезевим Д.М. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1009003. Суттю правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що позивач 30 листопада 2019 року о 10 год. 22 хв. у селищі міського типу Знам`янка Кіровоградської області по вулиці Перспективній, будинок 151, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті попереду рухаючогось автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 14.6а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, винесену з порушенням вимог чинного законодавства, та повністю суперечить фактичним обставинам справи, оскільки він не допускав зазначеного в постанові правопорушення, про що також надав пояснення відповідачу під час складання постанови. Окрім того, позивач ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останнім взагалі не були досліджені докази, а розгляд справи полягав лише у складанні постанови. За викладених обставин позивач вважає оскаржувану ним постанову такою, що складена безпідставно та незаконно, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Перевезев Д.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, про що свідчить зміст наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

30 листопада 2019 року поліцейським Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Переверзевим Д.М. було винесено постанову серії ЕАК№1809003 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2019 року о 10 год. 22 хв. у селищі міського типу Знам`янка по вулиці Перспективній, будинок 151, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті попереду рухаючогось автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 14.6.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Підпунктом «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, заборонено здійснення обгону на перехресті.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного в постанові ЕАК №1809003 від 30 листопада 2019 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ЕАК №1809003 від 30 листопада 2019 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено також факт дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, та за таких обставин вони підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Переверзева Дениса Миколайовича (адреса: 27400, Кіровоградська область, селище міського типу Знам`янка, вулиця Київська, будинок 25), за участю третьої особи Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: 27400, Кіровоградська область, селище міського типу Знам`янка, вулиця Київська, будинок 25), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1809003, винесену 30 листопада 2019 року інспектором Знам`янського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Переверзева Денисом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна