Справа № 560/1843/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2020 року

Київ

справа №560/1843/19

адміністративне провадження №К/9901/524/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Інвестмаш» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1024589/22774794 від 14.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 12.07.2018; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 70 від 12.07.2018, подану ПП «Науково-виробниче підприємство «Інвестмаш».

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 05.07.2019 призначив цю справу для розгляду у порядку спрощеного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 70 від 12.07.2018 на суму 33 780,00 грн, в тому числі ПДВ 5630,00 грн, контролюючий орган в рішенні від 14.12.2018 № 1024589/22774794 вказав ненадання платником податку (позивачем) копій документів на підтвердження операції з постачання (згідно з переліком, зазначеним в цьому рішенні). Відмові в реєстрації податкової накладної, передувало зупинення реєстрації податкової накладної, підставою для якого, як було зазначено в електронній квитанції № 1 від 27.07.2018, слугувала відповідність податкової накладної вимогам підпункту 1.6 пункту 14 Критерії ризиковості платника податку, викладених в листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Верховний Суд вже висловив позицію щодо застосування норм права з питання, що порушується в касаційній скарзі, при розгляді справ з аналогічними спірними правовідносинами (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Подільська гільдія «Хлібороб»» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України).

Касаційна скарга не містить доводів, які б могли бути підставою для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду