Справа № 425/16/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Провадження №2-а/425/28/20

Справа №425/16/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Поліцейського капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Карагозова Микити Олександровича відповідач

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1. 08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Карагозова М.О. з вимогою визнати дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення на нього адміністративного стягнення та визнати цю постанову незаконною і скасувати її.

2. Підстава позову: фактична відсутність фіксації порушення правил дорожнього руху відповідачем, внаслідок чого вина позивача не була доведена.

3. Відповідач відзив суду не надав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

4. 23.012020 позивач до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів, наявних у справі.

5. 22.01.2020 від відповідача до суду надійшов лист з диском з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху та копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

6. Ухвалою суду від 13.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в суді з викликом учасників справи.

7. Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

8. Суд розглянув справу за відсутності сторін в судовому засіданні, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

9. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10. 30.12.2019 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 191386. Відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху, 30.12.2019 о 12:36 годині водій керував ТЗ в м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 28 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

11. На компакт-диску, який було надіслано відповідачем до суду, міститься сім відео-файлів, на яких зафіксовано процес складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2019.

V. Норми права, які застосував суд

12. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

16. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

VІ. Мотивована оцінка суду

17. В наданих суду відеозаписах на компакт-диску не міститься жодних даних щодо вчинення правопорушення позивачем. Як було зазначено судом у п. 11 цього рішення, на відеозаписах зафіксовано виключно процес складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

18. Інших доказів в підтвердження вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення в справі не міститься. Також в справі відсутні докази, які спростовують доводи позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху 30.12.2019 в зазначених в постанові місці та часу.

19. Отже, в цій справі в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності свого рішення постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.12.2019.

20. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана відповідачем постанова підлягає скасуванню.

21. В частині вимог про визнання протиправними дій відповідача, суд відмовляє, оскільки дії поліцейського щодо вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення є основними повноваженнями поліції відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію».

Керуючись ст.ст. 72, 77, 246, 250, 251, 268-271, 286, ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Карагозова Микити Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 191386 від 30.12.2019.

3. Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій поліцейського капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Карагозова Микити Олександровича щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 191386 від 30.12.2019.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

5. В цій справі судові витрати не відшкодовуються, в зв`язку з їх відсутністю.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Поліцейський капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Карагозов Микита Олександрович (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області О.Ш. Мирошникова