Справа № 400/3336/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. № 400/3336/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,01601
про:визнання протиправним та скасування п.1 наказу від 19.08.2019 р. № 1569,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Національної поліції України (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу відповідача №1569 від 19.08.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до полковника поліції начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач під час дисциплінарного провадження порушив норми Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яким передбачено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, який у даному випадку сплинув. Крім того, позивач зазначив, що не вчиняв дисциплінарний проступок, рішення суду щодо поновлення поліцейського на посаді було виконано, а обов`язок видачі посвідчення та ознайомлення поновлених поліцейських із функціональними обов`язками не покладено жодним нормативно-правовим актом на керівників управління кадрового забезпечення. Більш того, Наказом МВС України від 26.04.2017 р. №347 «ро організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України» взагалі не визначені строки видачі службового посвідчення поліцейським після їх прийняття на службу.

Ухвалою від 15.10.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву та пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки під час дисциплінарного провадження не було порушено Дисциплінарний статут, а вина позивача була повністю доведена. Щодо твердження позивача про порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то відповідач зазначив, що порушення є триваючим, оскільки бездіяльність позивача мала місце з 26.11.2018 р. по 20.02.2019 р., період в який поновленому поліцейському не видавалось посвідчення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

З 08.08.1998 р. позивач працює в органах внутрішніх справ України на різних посадах, з 21.12.2015 р. працює на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та має спеціальне звання полковника поліції.

12.06.2019р. на підставі листа Миколаївського територіального управління Державного бюро розслідувань від 07.05.2019р. за №05.2/05.2/3936 Наказом Національної поліції України за №568 було призначено службове розслідування щодо можливих порушень службової дисципліни колишнім керівництвом центрального органу та посадовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині неналежного проведення службових розслідувань стосовно ОСОБА_2 та невиконання рішень суду, відповідно до статей 14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-УІІ, пунктів 1,2,4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС від 07.11.2018р. за №893.

За результатом вищезазначеного розслідування було складено висновок службового розслідування від 12.09.2019р., затверджений головою Національної поліції України, в п.2 резолютивної частини якого дисциплінарна комісія Національної поліції України вважало за необхідне застосувати до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Національної поліції України від 19.08.2019р. за №1569 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні п.7 частини 1 статті З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-УІІ, пунктів 1,2 частини 1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1,5,10 розділу V Положення про управління кадрового забезпечення ГУ НП в Миколаївській області, затвердженого Наказом ГУГІП в Миколаївській області від 03.11.2016р. №1034, пунктів 2.1,2.5,2.10 посадових інструкцій, затверджених заступником начальника ГУНП в Миколаївській області Ковтуном Є.П. від 27.06.2018р. до полковника поліції начальника управління кадрового забезпечення

Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (далі - Наказ). З Наказом позивач був ознайомлений 09.09.2019р., про що свідчить його підпис на останньої сторінці наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з п .1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, поміж іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч . 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі-Дисциплінарний статут Національної поліції України) затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Так, зі змісту висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни колишнім керівництвом центрального органу управління поліції та посадовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.08.2019 р. вбачається, що метою проведення службового розслідування є з`ясування обставин та встановлення вини посадових осіб під час виконання рішення суду про поновлення поліцейського ОСОБА_2 на посаді, зокрема, встановлення винних осіб у не своєчасній видачі поновленому поліцейському службового посвідчення.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі №814/2851/16 скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.12.2016 р. №336 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_2 , поновлено на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12.06.2016 р. постанова суду надійшла до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та згідно резолюції колишнього заступника начальника Гоголовного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 доручена до виконання полковнику поліції ОСОБА_1 (позивачу), начальнику управління кадрового забезпечення та полковнику поліції ОСОБА_11, начальнику управління-головному бухгалтеру управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. В свою чергу, згідно резолюції керівництва УКЗ та відділу комплектування цього ж управління, підполковника поліції ОСОБА_4, заступника начальника управління кадрового забезпечення та підполковника ОСОБА_5 , заступника начальника відділу комплектування, виконавцем вказаної постанови визначено майора поліції ОСОБА_12.

На виконання постанови суду, Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 р. №146 о/с скасовано пункт наказу щодо звільнення ОСОБА_2 та поновлено на посаді. Однак, дисциплінарною комісією встановлено, що після поновлення ОСОБА_2 на посаді відділом кадрового забезпечення належним чином не організовано видачу службового посвідчення та закріплення жетону індивідуальним номером.

Під час службового розслідування комісія дійшла висновку, що винним у вчиненні вищезазначеного дисциплінарного проступку є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких має бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак строк на застосування дисциплінарного стягнення сплинув. При цьому, на думку комісії не сплинув строк для притягнення до відповідальності, зокрема, позивача щодо якого було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно письмових пояснень відповідача, він вважає, що бездіяльність позивача мала триваючий характер, а саме у період з 26.11.2018 р. по 20.02.2019, тобто у термін за який не було видано посвідчення поновленому на посаді поліцейському, відтак, бездіяльність позивача, на думку відповідача, має триваючий характер і строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Суд не може погодитись із таким твердженням відповідача і з його діями щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки суд вважає, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді бездіяльності щодо не забезпечення видачі поновленому на посаді поліцейському посвідчення та закріплення жетону індивідуальним номером, порушений, з огляду на таке.

Як зазначено вище, Законом чітко передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше шести місяців з дня його вчинення, при цьому не передбачено поновлення даного строку, а також відсутнє поняття триваючий дисциплінарний проступок. Тобто, наслідком дисциплінарного проступку має бути індивідуальна дисциплінарна відповідальність, але в межах встановленого Законом строку притягнення до відповідальності.

Так, під час службового розслідування комісією встановлено бездіяльність позивача щодо не організації, як керівника управління відділу кадрового забезпечення, видачі службового посвідчення та закріплення жетону з індивідуальним номером після поновлення поліцейського ОСОБА_2 . В свою чергу, поновлення поліцейського ОСОБА_2 проведено на підставі рішення суду після прийняття відповідного наказу від 26.11.2018 р. №342 о/с, тобто день вчинення дисциплінарного проступку - 26.11.2018 р., оскільки після поновлення на посаді працівники відділу кадрового забезпечення мали видати ОСОБА_2 службове посвідчення, а позивач здійснити контроль за виконанням його підлеглими видачу службового посвідчення. Відтак, строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув 26.05.2019 р.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про протиправність спірного наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки сплинув строк застосування дисциплінарного стягнення, встановлений Законом України «Про Дисциплінарного статут Національної поліції України».

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,018) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, Київ, 01061, ідентифікаційний код 40108578) №1569 від 19.08.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до полковника поліції начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич