Справа № 826/5098/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №826/5098/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву скаржника про ухвалення додаткового судового рішення у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №826/5098/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Овчаренко Тамари Миколаївни , Скульської Тетяни Анатоліївни , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Некстджен Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,
Приватне акціонерне товариство "Лізінг інформаційних технологій" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №826/5098/16.
Постановою Верховного Суду від 24.12.2019 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №826/5098/16 скасовано і закрито провадження у справі.
Приймаючи вказане судове рішення суд касаційної інстанції виходив з наявності підстав для закриття провадження у справі, що передбачені пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Скаржником подано клопотання про ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення, в якому просить суд вирішити питання про повернення Приватному акціонерному товариству "Лізінг інформаційних технологій" суми сплаченого судового збору (за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та за подання касаційної скарги).
За приписами частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки постанова Верховного Суду від 24.12.2019 ухвалена за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження, то колегія суддів касаційного суду вважає за можливе здійснити розгляд заяви скаржника про ухвалення додаткового судового рішення також у порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 6 цієї статті КАС України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI).
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка сплатила, у разі закриття провадження у справі, в тому числі судом касаційної інстанції.
Враховуючи норми частини 6 статті 143 КАС України та з огляду на дотримання скаржником строку подання відповідної заяви, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору та вважає за можливе вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Лізінг інформаційних технологій" було сплачено судовий збір за подання: позовної заяви у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 28.02.2016 №186; апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення від 30.08.2016 №171; апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 у сумі 1515,80 грн. згідно платіжного доручення від 30.11.2017 №327; касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у сумі 756,00 грн. згідно платіжного доручення від 28.03.2019 №70, що разом складає 5027,80 грн.
Отже, судовий збір у сумі 5027,80 грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Лізінг інформаційних технологій" з Державного бюджету України і заява скаржника в цій частині підлягає до задоволення.
Вимоги скаржника про повернення йому судового збору за подання заяв про забезпечення позову, а також апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, до задоволення не підлягають, оскільки ухвали суду про забезпечення позову, які можуть бути самостійним предметом касаційного оскарження, не переглядались в межах даного касаційного провадження.
Таким чином, заява скаржника про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 252, 345, 355-356, 359 КАС України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Повернути Приватному акціонерному товариству "Лізінг інформаційних технологій" з Державного бюджетну України сплачений судовий збір у сумі 5027 (п`ять тисяч двадцять сім) грн. 80 коп.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Єзеров А.А.

Чиркін С.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ігуменьшева М.О.