Справа № 753/3751/19
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3751/19
провадження № 2-а/753/185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№574014 від 10.02.2019 р.

19.07.2019 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку п. 1 ч.1 ст. 151 КАС України та п. 10 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач незважаючи на те, що позивач оскаржив винесену ним постанову, звернувся до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання оскарженої постанови. Головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 20.06.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59121761 та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн. За даною постановою АТ КБ «Приватбанк» заблокувало всі його кошти, доки він не сплатить штраф. З метою відновлення порушених прав позивача просить забезпечити позов шляхом повернення виконавчого документа до патрульної поліції м. Києва, за якою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі вказаної заяви, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга статті 151 КАС України).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №574014 від 10.02.2019 р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 19.02.2019 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Рабощука М.І. - поліцейського Департаменту патрульної поліції роти 1, батальйону 3 полку 2 у м. Києві про скасування вказаної постанови.

Проте, з постанови головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 20.06.2019 р. вбачається, що останнім на підставі оскаржуваної постанови винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59121761 та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 830 грн. Також зазначено, що документ вступив в законну силу 19.02.2019 р.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, позов підлягає забезпеченню шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59121761 відкритому на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №574014 від 10.02.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя