Справа № 640/5445/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5445/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 10 годин 35 хвилин, дата складання повного тексту: 15 жовтня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблюваний флот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 р. № 3587-р/пк-пз; зобов`язання повторно розглянути скаргу № UА-2018-12-11-004435-с.с2 від 05.03.2019 р. з урахуванням висновків суду про встановлені процедури закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що колегія не надала належної оцінки наведеним у скарзі позивача доводам, що вказує на невідповідність прийнятого нею рішення положенням ст. 2 КАС України.

Апелянт зауважує, що в положеннях додатку 1 до тендерної документації по закупівлі UA-2018-12-11-004435-е під аналогічним договором розуміється договір на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення.

Тобто, на думку апелянта, підтвердження учасником закупівлі досвіду виконання робіт з днопоглиблення зводиться до того, щоб кінцевий споживач висловив свою думку з приводу якості придбаних послуг.

Апелянт зауважує, що ТОВ «ГідроБуд Україна» не було кінцевим споживачем днопоглиблювальних робіт для будівництва об`єкту: «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва».

Таким чином, складання ТОВ «ГідроБуд Україна» відгуку для позивача, на його думку, було і є недоцільним, оскільки носило б суто формальний характер без належної оцінки якості наданих послуг.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що договір від 30.07.2018 р. № 3007 був укладений між ТОВ «ГідроБуд Україна» та ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД за погодженням Миколаївської філії ДП «АМПУ», яка виступала замовником за договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 р.

Умовами договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 р. встановлено, що замовник має право відхилити субпідрядника.

Тобто для залучення до виконання робіт по договору субпідрядника обов`язковим було погодження, отримане саме від замовника.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 11.12.2019 р. за вх. № 45049, у якому відповідач зауважує, що визначені замовником згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року

№ 922-VIII (далі - Закон) кваліфікаційні критерії та перелік документів, шо підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відтак відповідач вважає, що зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Відповідач вважає, що відповідно до положень документації під поняттям «замовник» розуміється саме контрагент за договором.

За цих обставин, на думку відповідача, державне підприємство «Адмінстрація морських портів України» в особі Миколаївської філії не може надавати відповідний відгук в якості замовника.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.01.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, філією «Днопоглиблювальний флот» ДП "Адміністрація морських портів України" на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004435-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).

Рішенням тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ", оформленим протоколом № 10/01 від 25.01.2019 р., було затверджено тендерну документацію щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 - 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення), яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до п. 1 Р. ІІІ документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним та іншим критеріям (відповідно до вимог п. 5 р. ІІІ Документації).

Відповідно до п. 5 Р. ІІІ документації замовник встановлює наступний кваліфікаційний критерій, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленому критерію викладено у додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, що надаються учасником/переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.

Відповідно до п. 2 додатку 1 документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати: 1) довідку в довільній формі за підписом учасника / керівника (або уповноваженої особи) учасника про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору (може бути надано стосовно більше, ніж одного аналогічного договору). В довідці обов`язково має бути зазначено: - найменування контрагента (замовника за аналогічним договором); - контактна (-ні) особа контрагента (та/або контактні дані); - предмет договору; - номер та дата укладення договору; - обсяг надання послуг (виконання робіт) за даним договором (в м3 ); - інформація щодо стану виконання договору. 2) документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору: - відгук від замовника (або його копія) за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору. При цьому інформація у відгуку має підтверджувати той факт, що він наданий саме щодо договору, зазначеного учасником в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (щонайменше має бути наведена інформація про предмет, дату і номер договору); та/або - копія аналогічного договору, зазначеного учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору, разом з копіями документу (-ів), передбаченого умовами такого договору (акт або інший документ), що підтверджує фактичне виконання даного договору. Під аналогічним договором розуміється договір, на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення; 6 Учасник може надати або відгук, або копію аналогічного договору з відповідними документами, що підтверджують його виконання, або відгук разом з копією аналогічного договору. У разі, якщо учасник надає відгук та копію договору до нього, такий договір може бути наданий не в повному обсязі, зокрема, без надання документів, що підтверджують його виконання.

У складі пропозиції позивача містилися:

- довідка від 01.02.2019 р. про наявність досвіду виконання аналогічного договору, відповідно до якого зазначено про виконання договору від 30.07.2018 р. № 3007 з ТОВ «ГідроБуд Україна», замовник ДП "Адміністрація морських портів України";

- відгук від 01.02.2019 р. № 350/18-05-02/вих/18, виданий ДП "Адміністрація морських портів України", за змістом якого ДП "Адміністрація морських портів України" було укладено договір від 27.12.2017 р. № 196-В-МИФ-17 з ТОВ «ГідроБуд Україна». За погодженням замовника на підставі договору від 30.07.2018 р. № 3007, укладеного між ТОВ «ГідроБуд Україна» та позивачем (субпідрядником), виконані роботи для будівництва об`єкту відповідно до робочого проекту у обсязі 73753 м3 в період з 31.08.2018 р. по 28.09.2018 р. Замовник підтверджує, що якість виконаних субпідрядником робіт відповідає умовам робочого проекту і діючим НПД.

За результатом розгляду комітетом філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (оголошення UA-2018-12-11- 004435-с) було, зокрема, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а його пропозиції - умовам тендерної документації, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 30 Закону, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону через наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону (протокол № 09/02 від 01.03.2019 р.).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 01.03.2019 р. № 09/02 та протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 р. № 10/02 підставою відхилення пропозиції позивача було, в тому числі, те, що у наданому відгуку зазначено, що адміністрація Миколаївського морського порту була замовником за договором від 27.12.2017 р. № 196-В-МИФ-17, укладеним з ТОВ «ГідроБуд Україна» як підрядником щодо будівництва об`єкту: "Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва".

У протоколі з посиланням на положення ст. 838 ЦК України зазначено, що підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з п. 7.4.3 договору від 27.12.2017 р. №196-В-МИФ-17, укладеного між адміністрацією Миколаївського морського порту (замовник) та ТОВ "ГідроБуд Україна" (підрядник), за результатами процедури відкритих торгів (UA-2017-10-20-001878-Ь) та розміщеного відповідно до ст. 10 Закону в електронній системі закупівель, у разі залучення підрядником - ТОВ "ГідроБуд Україна" субпідрядників, замовником для них виступає ТОВ "ГідроБуд Україна", а не адміністрація Миколаївського морського порту.

З огляду на те, що замовником виступає саме ТОВ "ГідроБуд Україна", відгук від адміністрації Миколаївського морського порту не може розглядатися як відгук від замовника за аналогічним договором. З огляду на відсутність у складі тендерної пропозиції позивача відгуку саме від замовника за аналогічним договором (ТОВ "ГідроБуд Україна"), тендерний комітет дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору. Враховуючи вищевикладене, на думку тендерного комітету, інформація про те, що замовником за договором від 30.07.2018 р. № 3007 виступає адміністрація Миколаївського морського порту, як це зазначено у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, є недостовірною.

05.03.2019 р. позивачем було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в порядку ст. 18 Закону, в якій скаржник просив прийняти рішення, яким зобов`язати замовника повністю скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії "Днопоглиблювальний флот" ДП "АМПУ" щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 р. № 09/02, опубліковане 01.03.2019 р. о 17:41.

У скарзі зазначено, що позивачем на підтвердження досвіду виконання робіт з днопоглиблення було повідомлено, що такі роботи, як днопоглиблювальні для будівництва об`єкту: "Будівництво причалу № 8 у Миколаївському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва", здійснювались ним на підставі договору від 30.07.2018 р. № 3007, укладеного з ТОВ "ГідроБуд Україна" за погодженням з Адміністрацією Миколаївського морського порту в рамках договору від 27.12.2017 р. № 196-В-МИФ-17, укладеного у відповідності до Закону. ТОВ "ГідроБуд Україна" не було кінцевим споживачем днопоглиблювальних робіт для будівництва об`єкту: "Будівництво причалу № 8 у Миколаївському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва», тому складання ним відгуку для позивача було недоцільним. Скаржником було отримано відгук безпосередньо від отримувача наданих компанією днопоглиблювальних робіт, тобто від замовника за договором від 27.12.2017 р. № 196-В-МИФ-17 - Адміністрації Миколаївського морського порту, оскільки саме замовник, на його думку, мав достатньо інформації, знань та повноважень оцінити виконану позивачем роботу.

Рішенням від 27.03.2019 р. № 3587-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в задоволенні скарги відмовлено.

Зокрема, у рішенні зазначено, що виходячи із зазначеної у відгуку інформації, замовником за аналогічним договором від 30.07.2018 р. № 3007 є ТОВ "ГідроБуд Україна", а не державне підприємство "Адмінстрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (адміністрація Миколаївського морського порту). Враховуючи наведене, скаржником у довідці про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору від 01.02.2019 р. зазначена недостовірна інформація щодо замовника за договором від 30.07.2018 р. № 3007.

Разом з цим, у складі пропозиції скаржника відсутній відгук від замовника за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником із зазначених вище підстав, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. В іншій частині визнано неправомірність відхилення тендерної пропозиції позивача, що не вплинуло на оскаржуване рішення в цілому.

Надаючи правову оцінку обставин справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота).

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Як вбачається колегією суддів з п. 2 ч. 1 Р. 1 додатку 1 до тендерної документації, для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати, в тому числі, відгук від замовника (або його копію) за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору.

Під аналогічним договором розуміється договір на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення.

Відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо того, що адміністрація Миколаївського морського порту не була замовником робіт, виконаних позивачем за аналогічним договором.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що такі доводи є формальними, а дії позивача - повністю відповідними суті запитуваного відгуку, оскільки якість виконаних робіт може оцінити виключно отримувач робіт.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, законодавець передбачив можливість для учасників тендеру реалізувати власну зацікавленість у належному поданні документів у випадку сумнівів щодо їх відповідності умовам тендерної документації, шляхом отримання відповідних роз`яснень від замовника.

Проте матеріалами справи не підтверджується, що позивач звертався до замовника з приводу надання роз`яснень.

При цьому, у ч. 2 ст. 38 Закону зазначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

За таких умов, колегія суддів зазначає, що невиконання учасником чітких вимог тендерної документації в умовах недоведення таким учасником нечіткості її вимог та відсутності запитуваних роз`яснень у встановлений законодавством строк не може вважатися формальним.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблюваний флот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 23.01.2020 р.)