Справа № 640/16909/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2020 року м. Київ№ 640/16909/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ"
до1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" (04071, м Київ, вул. Воздвиженська, 14, кв. 10, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2018 № 1028275/32092239, від 25.01.2019 № 1059414/32092239, від 14.02.2019 №№ 1076944/32092239, 1076942/32092239, 1076945/32092239, 1076943/32092239;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 17.11.2018 № 17, від 20.11.2018 №№ 19, 24, 25, 26, 40.

Ухвалою від 10.09.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 04.12.2019 встановлено факт пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів та запропоновано звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

20.01.2020 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначає, що законодавством не визначено, яким чином рішення комісії з питань розгляду скарг надсилається платнику податків та, відповідно, вважається врученим належним чином, а отже неможливо встановити дату, з якої необхідно розпочинати перебіг строку на судове оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Пунктом 12 Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, яке реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 117 за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, та надсилає його платнику податку у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України допускається вручення документів шляхом їх надсилання в електронний кабінет. Дублювання документа у паперовій формі здійснюється лише на вимогу платника податків, а отже податкове законодавство передбачає, що надісланий засобами електронного зв`язку документ є таким, що вручений належним чином.

Зазначені норми також відображені у Порядку № 117, який передбачає надсилання рішень щодо розгляду скарг виключно в електронному вигляді, оскільки система електронного адміністрування податку на додану вартість передбачає обов`язкову реєстрацію платника податків в електронному кабінеті та обмін документами між контролюючим органом та платником податків виключно шляхом електронного документообігу.

Отже, податковим законодавством чітко визначено порядок надіслання платнику податків рішення щодо розгляду скарг, а отже суд відхиляє такі доводи позивача.

Крім того, слід зазначити, що у разі якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України - встановлюється шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що також свідчить про пропущення позивачем строку звернення до суду навіть у випадку неотримання рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов