Справа № 560/4107/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4107/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" до Шепетівського медичного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій, покликаючись на норми Законів України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", просить визнати протиправною дію Шепетівського медичного коледжу, яка полягає у ненаданні повної та достовірної інформації на інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" №890-19 від 27.11.2019р., та зобов`язати Шепетівський медичний коледж надати повну та достовірну інформації на інформаційний запит Громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" №890-19 від 27.11.2019 року.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 2).

11.01.2020 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Шепетівський медичний коледж як юридична особа, що фінансується з місцевого бюджету, є розпорядником публічної інформації виключно щодо використання бюджетних коштів. Відтак, і надання інформації за запитами є обов`язковим виключно щодо інформації про використання бюджетних коштів (арк. спр. 36-39).

З`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Керівнику Шепетівського медичного коледжу від позивача надійшов інформаційний запит за вих. № 890-19 від 27.11.2019, в якому, відповідно до статті 34 Конституції України, статей 3, 4, 5, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статей 5, 9, 28, 29, 32, 33 Закону України "Про інформацію", висловлено прохання надати наступну інформацію:

1. на основі яких нормативно правових актів та наказів приймалися на навчання студенти за спеціальністю "Стоматологія" та освітньою програмою Зубний лікар в період з 1996 до 2002 н.р. та з 2002 до 2006 н.р.;

2. на якій правовій основі абітурієнти приймалися на навчання за державним замовленням в період з 1996 до 2002 н.р. та з 2002 до 2006 н.р.;

3. на які посади студенти випускники, які навчалися за державним замовленням, працевлаштовувалися та які посадові обов`язки передбачалися до виконання за місцем роботи в період з 1999р до 2006 р. (арк. спр.40).

Шепетівським медичним коледжем листом за вих. №312/в від 28.11.2019 (далі - Відповідь на запит на інформацію від 28.11.2019) позивача повідомлено, що надати інформацію на запит відповідно до вимог чинного законодавства не вбачається можливим. Зазначено, зокрема, що Шепетівський медичний коледж як юридична особа, що фінансується з місцевого бюджету, є розпорядником публічної інформації виключно щодо використання бюджетних коштів. Відтак, і надання інформації за запитами є обов`язковими виключно щодо інформації про використання бюджетних коштів. Шепетівський медичний коледж здійснював та здійснює зарахування студентів на навчання відповідно до вимог чинного у відповідний період часу законодавства. Запитувана інформація не є публічною інформацією, а відтак не може надаватись на запит в розумінні Закону. Також зазначено, що запитувана інформація не стосується позивача безпосередньо та не надано доказів, що така необхідна для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (арк. спр. 41-42).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2019, зареєстровано ГО "Батьківська ініціатива", вид діяльності: 94.99 "Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у." (арк. спр.19-22).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2019, Шепетівський медичний коледж є юридичною особою, організаційна-правова форма якої - комунальна організація (установа, заклад), основний вид діяльності - 85.42 "Вища освіта" (арк. спр. 14-18).

Пунктом 7 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Нормами статті 6 Закону №2939-VI визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації. Згідно ч. 2 цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, доступ до інформації може бути обмежено лише за умови додержання сукупності всіх трьох зазначених підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідач зазначає, що він є розпорядником інформації виключно щодо використання бюджетних коштів, згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI.

Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України "Про освіту" від 5 вересня 2017 року №2145-VIII, освітня послуга - комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України "Про вищу освіту" №1556-VII, заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Отже, згідно Закону №2939-VI відповідач є розпорядником інформації не лише стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а й стосовно інформації, пов`язаної з виконанням обов`язків під час надання освітніх послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частинами 1-2 ст.22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Зі змісту Відповіді на запит на інформацію від 28.11.2019 видно, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, відмовляючи позивачу у розгляді запиту на інформацію, діяв з порушенням норм Закону №2939-VI, адже фактично відмовив позивачу у наданні інформації, тому такі його дії є протиправними.

Щодо іншої частини позовних вимог - зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит, суд зазначає наступне.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі №9901/925/18 викладену правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Відповідачем у Відповіді на запит на інформацію від 28.11.2019 не зазначено, чи володіє він запитуваною інформацією, чи вона певним чином задокументована/відображена, та чи потребує надання відповіді на запит створення нової інформації, тобто не проаналізовано зміст поставлених питань.

Таким чином, оскільки відповідачем не розглянуто поданий запит по суті, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання відповідача розглянути запит про надання публічної інформації з урахуванням висновків суду, а тому, вимога позивача про надання інформації є передчасною та задоволенню не підлягає. Тобто, може бути задоволена вимога про надання запитуваної інформації, яка зафіксована і є у розпорядника інформації, що повивнен встановити останній при вирішенні запиту.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що діяв у межах закону при відмові у розгляді інформаційного запиту, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. Суд вважає, що відповідач на запит позивача, повинен надати інформацію, яка вже існує і зафіксована на будь-яких носіях по суті поставлених питань, дотримуючись принципу максимальної відкритості. Висновки відповідача у Відповіді на запит на інформацію від 28.11.2019 є помилковими, і такими що порушують права позивача та Закон №2939-VI, що встановлено судом, і що потрібно врахувати при виконанні рішення суду.

Згідно з ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу. Оскільки рішення прийняте в адміністративній справі, визначеній п.1 ч.1 ст.363 КАС України (оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію), таке рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" за №902-19 від 10.12.2019, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шепетівського медичного коледжу, що полягають у відмові в розгляді інформаційного запиту громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" за вих. № 890-19 від 27.11.2019 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язати Шепетівський медичний коледж розглянути інформаційний запит громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" за вих.№ 890-19 від 27.11.2019 з урахуванням висновків, наведених у даному судовому рішенні.

Стягнути на користь громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського медичного коледжу.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Шепетівського медичного коледжу розглянути інформаційний запит громадської організації "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" за вих.№ 890-19 від 27.11.2019 з урахуванням висновків, наведених у даному судовому рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 січня 2020 року

Позивач:Громадська організація "Батьківська ініціатива міста Хмельницького" (пров. Яворницького, 11, м.Хмельницький, Хмельницька область,29007 , код ЄДРПОУ - 40667847)
Відповідач:Шепетівський медичний коледж (вул. Проспект Миру, 26, м.Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , код ЄДРПОУ - 02030620)

Головуючий суддя А.І. Петричкович