Справа № ЗП-3/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-3/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 2М-ПРОЕКТ про забезпечення позову до подання до подання позовної заяви,

встановив:

22 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "2М-ПРОЕКТ" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 29", реєстраційний № 25 від 10.07.2018 року, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 року для замовника: Товариство з обмеженою відповідальністю "2М-ПРОЕКТ", - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. заяву про забезпечення позову прийнято до розгляду.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані положення Конституції України та Кодексу однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник - ТОВ "2М-ПРОЕКТ" має намір звернутися до суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської рад, про визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 29", реєстраційний № 25 від 10.07.2018 року, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 року для замовника: Товариство з обмеженою відповідальністю "2М-ПРОЕКТ".

Ознайомившись зі змістом рішення Управління ДАБІ у Херсонській області від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування 25 від 10.07.2018 року, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 року судом встановлено, що підставою для його прийняття є встановленні у ході проведення планової перевірки на об`єкті нагляду - Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради порушення, зокрема, головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М. зазначено, що рішення про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 25 від 10.07.2018 р., затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 р., прийнято з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, у заяві про забезпечення позову, заявник в обґрунтування підстав для зупинення дії вказаного рішення відповідача вказує, що мотиви прийнятого відповідачем рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, у разі його чинності до вирішення позову по суті у даній справі, надає право відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати право позивача на початок виконання будівельних робіт. При цьому заявник вважає, що існують обґрунтовані припущення з високою долею ймовірності, що у випадку скасування права позивача на початок виконання будівельних робіт до вирішення позову по суті, який позивач має намір подати, останньому буде завдано значних майнових збитків за невиконання плану будівельних робіт та порушення умов договору з підрядником. Крім того, можливість скасування права позивача на початок виконання будівельних робіт суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки в такому разі позивачу доведеться додатково звертатись до суду з позовом вже до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, що матиме негативні наслідки для позивача внаслідок тривалого здійснення процедур захисту, обсяг та характер яких наразі неможливо визначити.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, приписами частини 2 ст. 39-1 цього ж Закону передбачено, що у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація декларації або право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 13.07.2018 року ТОВ "2М-ПРОЕКТ" за № ХС71 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно - господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 29", яке за своїм змістом містить посилання на Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 25 від 10.07.2018 року.

Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що внаслідок прийняття Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. рішення від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 29", реєстраційний № 25 від 10.07.2018 року, у відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю виникає право, відповідно до 2 ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", на скасування ТОВ "2М-ПРОЕКТ" права на початок будівельних робіт.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї із таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, 18.01.2017 р. Верховний Суд України, розглядаючи справу № 6-2552цс16 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

Судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ТОВ "2М-ПРОЕКТ".

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість порушення принципу "Легітимних (законних) очікувань".

У матеріально-правовому сенсі легітимні очікування суб`єктів мають захищатися від непередбачуваних змін законодавства, яким встановлено відповідний правовий режим (власності, інвестиційної діяльності тощо). У процедурному ж сенсі легітимні очікування стосуються однакової та послідовної правозастосовної практики, уникнення вибіркового правосуддя.

В цьому сенсі легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип захисту легітимних очікувань є невід`ємним елементом комунітарного права ЄС, одним з фундаментальних правових принципів, тісно пов`язаних із принципом правової визначеності. Він забезпечує особам, які перебувають під дією права ЄС, можливість вибудовувати свою поведінку, покладаючись на заходи Союзу та поведінку його службовців. Концепція легітимних очікувань має розглядатися також в світлі міжнародно-правового стандарту справедливого та рівного ставлення.

В даному ж випадку вбачається, що ТОВ "2М-ПРОЕКТ" спочатку було погоджено всю необхідну документацію та проект будівництва, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим було розпочато процес будівництва, проте, в подальшому скасовано містобудівні умови та обмеження, у зв`язку з чим виникає ризик скасування права на здійснення будівельних робіт та, як наслідок, загроза понесення заявником значних матеріальних втрат.

Аналізуючи в сукупності встановлені судом обставини та приписи законодавства суд дійшов висновку про наявність передумов для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 29", реєстраційний № 25 від 10.07.2018 року, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 року для замовника: Товариство з обмеженою відповідальністю "2М-ПРОЕКТ", - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки це не позбавляє орган державного архітектурно-будівельного контролю права на вчинення, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" дій після надання судом оскаржуваному рішенню відповідної оцінки.

Крім того, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник, відповідають предмету позову, який має намір подати ТОВ "2М-ПРОЕКТ" та водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю "2М-ПРОЕКТ" (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Гімназична, 18, кв. 9, ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Лариси Миколаївни від 17 грудня 2019 року № 354-х про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями адміністративно-господарського призначення за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 29", реєстраційний № 25 від 10.07.2018 року, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 63 від 10.07.2018 року для замовника: Товариство з обмеженою відповідальністю "2М-ПРОЕКТ".

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідністю "2М-ПРОЕКТ" (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Гімназична, 18, кв. 9, ), боржником - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, ).

Копії ухвали направити учасникам ТОВ "2М-ПРОЕКТ", Управлінню ДАБІ у Херсонській області, Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна