Справа № 340/2811/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2811/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.08.2019 р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту). Листом від 03.09.2019 р. №К-7173/0-3764/0/17-19 відповідачем відмовлено в задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, оскільки запропонована позивачем земельна ділянка згідно схеми поділу земель та організації території, відноситься до колективних садів Заваллівського графітового комбінату, а тому відповідач не має законних підстав для задоволення заяви позивача. Представник позивача вказує, що відповідач за результатами розгляду заяви позивача не встановив невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, як це передбачено ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. При цьому законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст.118 Земельного кодексу України, а тому відмова у задоволенні клопотання позивача є очевидно протиправною. Представник позивача зазначає, що відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру в області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Представник позивача вважає, що розглянувши клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідач діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також очевидно умисно проігнорував як висновки Верховного Суду щодо застосування норм Земельного кодексу України, так і вимоги ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Представник позивача наголошує на тому, що обрана позивачем форма захисту порушених прав та інтересів у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.26-30). Представник відповідача вказує, що листом від 03.09.2019 р. №К-7173/0-3764/0/17-19 головне управління повідомило позивача про підстави відмови у задоволенні заяви стосовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. За результатами розгляду матеріалів встановлено, що згідно схеми поділу земель та організації території, земельна ділянка відноситься до колективних садів Заваллівського графітового комбінату. Представник відповідача вважає. що звертаючись до суду з позовом зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати дозвіл на виготовлення документації із землеустрою, позивач намагався усунути перешкоду у реалізації його прав, якої у дійсності немає. Також представник відповідача посилається на правові висновки Верховного Суду, висловлені в постановах від 31.01.2018 р. у справі №814/741/16 та від 14.03.2018 р. у справі №804/3703/16.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому з посиланням висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 10.07.2018 р. у справі №806/3095/17 зазначено, що «принцип мовчазної згоди», визначений Земельним кодексом України, передбачає виключно право громадянина замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу та жодним чином не позбавляє його права на отримання від уповноваженого органу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні, а також права на судовий захист у випадку неможливості реалізації права на отримання відповідного дозволу або відмови. Представник позивача вказує, що земельна ділянка, яку бажає одержати позивач має державну форму власності, будь-які обтяження чи обмеження на неї відсутні, а тому визначені Земельним кодексом України підстави, з яких вона не може бути передана в подальшому для ведення особистого селянського господарства, відсутні. Представник позивача наголошує на тому, що додані до відзиву копії архівного примірника державного акта на право колективної власності на землю серії КР №14 виданого 16.05.1996 р. КСП «Колос» Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та архівного примірника Плану зовнішніх меж земель переданих у колективну власність (додаток до державного акту), не можуть братися до уваги, оскільки не стосуються предмета і підстав позову, а також відповідно до ст.77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, позаяк ні у відмові позивачу, ні у відзиві відповідач не посилається на такі докази. Також представник позивача зазначає, що КСП «Колос» Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області вже більше як 20 років ліквідоване. а землі колективної власності КСП «Колос» у встановленому законом порядку розпайовані, Право колективної власності згідно зазначеного державного акта припинено. Представник позивача вказує, що згідно з планом території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, долученим відповідачем матеріалів справи, земельна ділянка за рахунок якої позивач має намір отримати у власність земельну ділянку позначена як інші, а землі про які відповідачем зазначається, як нібито землі Заваллівського графітового комбінату, підписані на плані олівцем, як такі, самим відповідачем, розташовані в іншому місці на карті (плану території) та не є тією земельною ділянкою за рахунок якої позивач має намір отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Принагідно представник позивача зазначає, що Заваллівському графітовому комбінату з моменту його створення та після реорганізації земельні ділянки у колективну власність не передавалися, тому інформація, яку відповідач зазначив як підставу для відмови є завідомо недостовірною. Обґрунтовуючи, що повноваження відповідача не є дискреційними представник позивача посилається на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі №806/2208/17 (провадження №К/9901/4400/17. Також представник позивача наголошує на тому, що єдиним правильним та ефективним способом захисту прав позивача, який не призведе до необхідності знову і знову звертатися до суду, є саме зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл, у разі визнання оскаржуваної бездіяльності (відмови) протиправною (а.с.43-45).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху (а.с.17).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.1-2).

06.12.2019 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.49).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 01.08.2019 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.11, 33). До заяви додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорта та витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.9-10, 12, 34).

Листом від 03.09.2019 р. №К-7173/0-3764/0/17-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки вказана у заяві земельна ділянка відноситься до колективних садів Заваллівського графітового комбінату (а.с.13, 32).

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

При цьому, з огляду на зміст пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

З огляду на п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №15 (далі за текстом - Положення №15) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 9 Положення №15 визначено, що Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінекономіки видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Відповідно до п.7 Положення №15 Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Тобто у даному випадку суб`єктом, уповноваженим на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ч.7 ст.118 Земельного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відмови у надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Суд враховує, що дозвіл або відмова у його наданні має викладатися у формі індивідуально-правового акта, яким, з огляду на зміст Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, є наказ.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 11.04.2018 р. у справі №806/2208/17 (провадження №К/9901/4400/17).

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем не прийнято жодного індивідуально-правового акта. Більш того, лист від 03.09.2019 р. №К-7173/0-3764/0/17-19 адресований ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , який звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 01.02.2019 р.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області допущено бездіяльність щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, а тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню з конкретизацією її змісту.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.2, 4, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем допущено бездіяльність щодо неприйняття жодного з рішень відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, то визначення судом, яке саме рішення має бути прийнято за результатом розгляду заяви позивача є передчасним.

Отже, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви позивача, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови - один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №340/2811/19.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 17 січня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт