Справа № 240/11462/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11462/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представника позивача - Кириленка О.О.,

представник відповідача - у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

5 листопада 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування:

- у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року на 44756,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 22378,00 грн;

- частково податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року в частині 40000,00 грн та застосування штрафних санкцій в частині 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідач дійшов висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій з виконання підрядником ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт, а також через помилкове врахування у складі податкового кредиту та заявленого до відшкодування від`ємного значення за березень 2019 року ПДВ в сумі 2580,00 грн. У зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновків, що Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" у порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит. Крім того, у порушення пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" завищило суми від`ємного значення та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищило бюджетне відшкодування. Однак, позивач вважає, вищезазначені висновки відповідача хибними, вказує, що до заперечень на акт перевірки підприємством було додано копії документів на підтвердження вчинення господарських операцій, які податковим органом під час перевірки не були взяті до уваги. Вважає, що висновки відповідача є неправильними і відповідно спірні рішення, винесені на їх основі мають бути скасовані.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 4 грудня 2019 року на 12:00.

3 грудня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Том №2 а.с.110-113). В якому проти заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою встановлено завищення підприємством податкового кредиту та суми від`ємного значення, а також завищення бюджетного відшкодування. Вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав. Так, Іноземним підприємством "Євроголд Індестріз ЛТД" було укладено ряд договорів з ФОП ОСОБА_1 , який є підрядником, а ТОВ "Житомирське Спеціальне управління - 35" є субпідрядником з надання послуг будівельних робіт. Відповідно до поданих звітів у ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники, графа щодо фактичної чисельності найманих працівників у звітному періоді (осіб) складає 0.

ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» з липня 2015 року до даного часу не подало жодного звіту щодо здійснення господарської діяльності, у тому числі і щодо наявності найманих працівників.

Оскільки, будівельні роботи потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідності наявності спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці, до ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» було 8 травня 2019 року направлено запит про надання відповідної інформації та її документального підтвердження.

Директором ТОВ «Житомирське Спеціалізоване управління №35» ОСОБА_2 надано письмові пояснення про те, що ним, як директором ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35», будь - яких договорів з ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не було підписано. При цьому, на проведення вищезазначених будівельно-монтажних робіт, ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» було надано лише дозвільні документи, усі роботи для ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» виконані генпідрядником ФОП ОСОБА_1

Станом на 24 травня 2019 року ТОВ «Житомирське Спеціалізоване управління №35" за період з липня 2015 року не подано жодного звіту щодо наявності найманих працівників, а саме: звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги і компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; звіт про нарахування єдиного внеску та Податковий розрахунок сум до нарахованого (сплаченого) на користь платників податку; звіт про сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ).

Неподання вказаної звітності свідчить про відсутність у ТОВ «Житомирського спеціалізованого управління №35» господарської діяльності, в зв`язку з чим здійснювалось нарахування заробітної плати вищевказаним працівникам.

Крім того, у поясненні, директор ТОВ «Житомирське спеціалізоване управління №35» ОСОБА_2 зазначив, що на підприємстві зареєстрований лише він, як директор, інших працівників на підприємстві не має.

Таким чином, надані пояснення свідчать про нереальність укладених договорів та інших первинних документів, а зміна майнового стану ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не може бути підтвердженням того, що саме ці організації виконували вищезазначені роботи.

На підставі чого, відповідач вважає, що вказані вище обставини свідчать про неможливість виконання контрагентом спірних операцій з огляду на відсутність в останнього матеріалів, трудових ресурсів, основних засобів, що необхідно для ведення господарської діяльності.

Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме оформлення відповідних документів.

Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та товарно-транспортних документів не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне придбання господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

На думку відповідача, ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» не надано достатніх доказів реальності здійсненої операції ФОП ОСОБА_1 та TОB «Житомирське спеціалізоване управління №35» а тому формальна наявність у платника первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду, не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 4 грудня 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 17 січня 2020 року на 10:00, у зв`язку із необхідністю викликати у судове засідання для надання пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 4 грудня 2019 року (Том №2 а.с.128-129).

14 січня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Том №2 а.с.131-132).

У судове засідання 17 січня 2020 року прибув представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

У судове засідання 17 січня 2020 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував повністю та просив відмовити у задоволенні позову.

17 січня 2020 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання від 14 січня 2020 року про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 3 травня 2019 року до 10 травня 2019 року посадовими особами Головного управління ДФС України у Житомирській області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз Лтд" (далі - ІП "Євроголд Індестріз ЛТД") з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2019 року та за березень 2019 року.

За результатами перевірки складені два окремих акти документальної виїзної позапланової перевірки:

- №355/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2019 року (далі - акт перевірки за лютий 2019 року) (Том №1 а.с.31-49);

- №356/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2019 року (далі - акт перевірки за березень 2019 року (Том №1 а.с.77-92).

За висновками обох актів перевірки контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту, завищення суми від`ємного значення та завищення бюджетного відшкодування через встановлення перевіркою нереальності операцій із виконання підрядником ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт із відновлення покрівлі вентиляційних шахт фабрики 7, із виготовлення та монтажу металевих конструкцій зв`язків покрівлі фабрики 6, із виготовлення та монтажу металевих конструкцій підкранової колії та монтажу кран-балки в/п 5 тн. фабрики 7.

В акті перевірки за березень 2019 року, окрім завищення позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування за операціями із ФОП ОСОБА_1 в сумі 40000,00 грн, додатково зазначено про помилкове врахування позивачем у складі податкового кредиту та заявленого до відшкодування від`ємного значення за березень 2019 року ПДВ в сумі 2580,00 грн, податкові накладні по якому не були внесені до бази даних ЄРПН.

На підставі встановлення перевіркою нереальності операцій із виконання підрядником ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт, а також через помилкове врахування у складі податкового кредиту та заявленого до відшкодування від`ємного значення за березень 2019 року ПДВ в сумі 2580,00 грн, відповідач встановив порушення підприємством вимог:

1. пунктів 198.1, 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України через завищення податкового кредиту:

- згідно акта перевірки №355/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за грудень 2018 року на 10000,00 грн, за січень 2019 року на 17851,00 грн, за лютий 2019 року на 16905,00 грн;

- згідно акта перевірки №356/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за березень 2019 року 42580,10 грн;

2. пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України через завищення суми від`ємного значення:

- згідно акта перевірки №355/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за грудень 2018 року на 10000,00 грн, за січень 2019 року на 17851,00 грн, за лютий 2019 року на 16905,00 грн;

- згідно акта перевірки №356/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за березень 2019 року на 42580,00 грн;

3. пункту 200.4 "б" статті 200 Податкового кодексу України через завищення бюджетного відшкодування:

- згідно акта перевірки №355/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за грудень 2018 року на 10000,00 грн, за січень 2019 року на 17851,00 грн, за лютий 2019 року на 16905,00 грн;

- згідно акта перевірки №356/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року - за березень 2019 року на 42580,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із висновками відповідача про порушення податкового законодавства, викладених в актах перевірки, подав відповідачу заперечення на акти перевірки №355/06-30-12-02/32265502 від 16 травня 2019 року та №356/06-30-12- 02/32265502 від 16 травня 2019 року (вих. №2322 від 17 травня 2019 року) та копії додаткових документів, які не були взяті до уваги під час складення актів перевірки уповноваженими особами контролюючого органу (Том №1 а.с.106-114).

Згідно з відповіддю відповідача від 27 травня 2019 року №7151/6/06-30-12-02-18 подані заперечення не були враховані (Том №1 а.с.115-120), на підставі актів перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 44756,00 грн (у тому числі за грудень 2018 року на 10000,00 грн, за січень 2019 року на 17851,00 грн, за лютий 2019 року на 16905,00 грн) та застосування штрафних санкцій в сумі 22378,00 грн (у тому числі за грудень 2018 року на 5000,00 грн, за січень 2019 року на 8926,00 грн, за лютий 2019 року на 8452,00 грн) (Том №1 а.с.27);

- від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року на 42580,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 21290,00 грн (Том №1 а.с.29).

Позивач погоджується із фактом помилкового заявлення до відшкодування від`ємного значення за березень 2019 року ПДВ в сумі 2580,00 грн та в цій частині податкове повідомлення рішення від 28 травня 2019 року № не оскаржує.

Однак, позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення:

- від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року на 44756,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 22378,00 грн - у повному обсязі;

- від 28 травня 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2019 року частково в частині 40000,00 грн та застосування штрафних санкцій частково в частині 20000,00 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Так, уповноважені особи контролюючого органу в актах перевірки (пункт 3.1 кожного із них) дійшли висновку про завищення позивачем податкового кредиту, завищення суми від`ємного значення та завищення бюджетного відшкодування через встановлення перевіркою нереальності операцій із виконання підрядником ФОП ОСОБА_1 .

У свою чергу нереальність виконання робіт саме ФОП ОСОБА_1 відповідач вмотивовує відсутністю найманих працівників у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35"; неподанням ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" жодного звіту щодо здійснення господарської діяльності; письмовими поясненнями директора ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" Внукова О.М. (від 14 травня 2019 року) про те, що ним не було підписано будь-яких договорів із ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", на проведення вищезазначених будівельно-монтажних робіт ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" було надано лише дозвільні документи, а всі роботи для ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" виконані генпідрядником ФОП ОСОБА_1 ; дані операції потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідністю наявності спеціальних знань працівників, високого рівня їх оплати праці; встановлено неможливість фактичного надання послуг наявними у ФОП ОСОБА_1 трудовими ресурсами, а отже, нереальність надання послуг та виконання робіт саме ФОП ОСОБА_1 ; не надано достатніх доказів реальності здійсненої операції, а тому формальна наявність у платника первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду, не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

ІП "Євроголд Індестріз Лтд" є правонаступником перетвореного ДП "Євроголд Індестріз Лтд".

Одними із видів статутної діяльності підприємства є виробництво інших готових металевих виробів, виробництво готових текстильних виробів, виробництво спортивних товарів.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із індексним номером 109490294 підтверджується належність позивачу на праві власності з 26 грудня 2017 року об`єкта нерухомого майна - "Будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки".

Згідно розпорядження генерального директора від 27 грудня 2017 року для використання в первинних документах вказаному об`єкту дозволено використовувати внутрішню назву - фабрика 6.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності із індексним номером 109505029 підтверджується належність позивачу на праві власності із 26.12.2017р. об`єкта нерухомого майна - "Будівлі цеху крутки корду".

Згідно розпорядження генерального директора від 27 грудня 2017 року для використання в первинних документах вказаному об`єкту дозволено використовувати внутрішню назву - фабрика 7.

З метою збільшення обсягів виробництва та розширення асортименту продукції підприємством постійно із необхідною періодичністю здійснюються інвестиції в технічну реконструкцію існуючих виробничих потужностей, забезпечуються своєчасні їх ремонти та відновлення.

Саме із цією метою та для відновлення покрівлі фабрики 6 і фабрики 7 та виготовлення/монтажу металевих конструкцій підкранової колії фабрики 7 між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" (Замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядником) і ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" (Субпідрядником), були укладені наступні договори підряду:

1) трьохсторонній договір підряду №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року (Том №1 а.с.124-132). Предметом цього договору було відновлення покрівлі вентшахт фабрики 7, за адресою ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", м.Житомир, вул.Промислова, 1/154. Загальна сума робіт згідно пункту 4.5 Договору та Договірної ціни становила 239108,40 грн, в т.ч. ПДВ - 39851,40 грн.

На виконання договірних зобов`язань позивачем перераховано для ФОП ОСОБА_1 (Підрядника): у грудні 2018 року - в загальній сумі 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн згідно платіжних доручень №20173 від 11 грудня 2018 року на 30000,00 грн, №20418 від 13 грудня 2018 року на 20000,00 грн, №21011 від 26 грудня 2018 року на 10000,00 грн) (Том №1 а.с.175-177); у січні 2019 року - в загальній сумі 107108,40 грн, в т.ч. ПДВ - 17851,39 грн (згідно платіжних доручень №682 від 14 січня 2019 року на 30000,00 грн, №801 від 15 січня 2019 року на 20000,00 грн, №1289 від 22 січня 2019 року на 20000,00 грн, №1532 від 24 січня 2019 року на 37108,40 грн (Том №1 а.с.178-181).

Від ФОП ОСОБА_1 були виписані та внесені ним до ЄРПН за першою подією, а позивачем, відповідно враховані у складі податкового кредиту, наступні податкові накладні: у грудні 2018 року - в загальній сумі 60000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 10000,00 грн (згідно податкових накладних №643 від 11 грудня 2018 року на 30000,00 грн, в т.ч. ПДВ 5000,00 грн, №644 від 13 грудня 2018 року на 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3333,33 грн, №674 від 26 грудня 2018 року на 10000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн (Том №1 а.с.190-192); у січні 2019 року - в загальній сумі 107108,40 грн, в т.ч. ПДВ - 17851,39 грн (згідно податкових накладних №7 від 14 січня 2019 року на 30000,00 грн, в т.ч. ПДВ 5000,00 грн, №8 від 15 січня 2019 року на 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3333,33 грн, №12 від 22 січня 2019 року на 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3333,33 грн, №14 від 24 січня 2019 року на суму 37108,40 грн, в т.ч. ПДВ на суму 6184,73 грн (Том №1 а.с.193-196).

24 січня 2019 року сторонами визнано та підтверджено виконання робіт по відновленню покриття вентиляційних шахт фабрики 7 за адресою ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", м.Житомир, вул.Промисюва, 1/154 згідно договору підряду №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року шляхом підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) та Акта приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) на загальну вартість 239108,40 грн, в т.ч. ПДВ -39851,40 грн (Том №166-170).

Розрахунки із Підрядником проведені в повному обсязі, тобто в сумі 239108,40 грн за рахунок авансових платежів в сумі 72000,00 грн в періоді до 1 грудня 2019 року (не підлягав перевірці), та здійснених оплат протягом грудня 2018 року в сумі 60000,00 грн та січня 2019 року в сумі 107108,40 грн.

2) трьохсторонній договір підряду №19/12-18 від 19 грудня 2018 року. Предметом цього Договору було виготовлення та монтаж металевих конструкцій зв`язків покрівлі фабрики 6, за адресою ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", м.Житомир, вул.Промислова, 1/154. Загальна сума робіт згідно пункту 4.5 Договору та Договірної ціни становила 161468,40 грн, в т.ч. ПДВ - 26911,40 грн (Том №1 а.с.138-147).

На виконання договірних зобов`язань позивачем перераховано для ФОП ОСОБА_1 (Підрядника): у лютому 2019 року - в загальній сумі 101428,80 грн, в т.ч. ПДВ - 16904,80 грн згідно платіжних доручень №2729 від 14 лютого 2019 року на 50000,00 грн, №2810 від 15 лютого 2019 року на суму 51428,80 грн (Том №1 а.с.182-183).

Від ФОП ОСОБА_1 були виписані та внесені ним до ЄРПН за першою подією, а позивачем, відповідно враховані у складі податкового кредиту, наступні податкові накладні: у лютому 2019 року - в загальній сумі 101428,80 грн, в т.ч. ПДВ - 16904,80 грн згідно податкових накладних №35 від 14 лютого 2019 року на суму 50000,00 грн, в т.ч. ПДВ 8333,33 грн, №39 від 15 лютого 2019 року на суму 51428,80 грн, в т.ч. ПДВ на 8571,47 грн (Том №1 а.с.197-198).

15 лютого 2019 року сторонами визнано та підтверджено часткове виконання робіт по виготовленню та монтажу металевих конструкцій зв`язків покрівлі фабрики 6, за адресою ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", м.Житомир, вул.Промисюва, 1/154 згідно договору підряду №19/12-18 від 19 грудня 2018 року шляхом підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) та Акта приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) на загальну вартість 101428,80 грн, в т.ч. ПДВ - 16904,80 грн (Том №1 а.с.171-174). Частковість виконання робіт за вказаним договором зумовлена невиконанням (на дату підписання акту виконаних робіт) робіт із очищення поверхонь щітками, знепилювання металевих поверхонь, знежирювання поверхонь апаратів і трубопроводів, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь.

3) трьохсторонній договір підряду №20/02 від 20 лютого 2019 року (Том №1 а.с.152-159). Предметом цього Договору було виготовлення та монтаж металевих конструкцій підкранової колії, монтаж кран-балки вантажопідйомністю 5 тн. фабрики 7, за адресою ІП "Євроголд Індестріз ЛТД", м.Житомир, вул.Промислова, 1/154. Загальна сума робіт згідно пункту 4.5 Договору та Договірної ціни становила 863792,40 грн, в т.ч. ПДВ 143965,40 грн (Том №1 а.с.160-164).

На виконання договірних зобов`язань у відповідності до пункту 4.6.1 Договору позивачем перераховано для ФОП ОСОБА_1 (Підрядника): у березні 2019 року - авансовий платіж в загальній сумі 240000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн згідно платіжних доручень №3682 від 4 березня 2019 року на 50000,00 грн, №4363 від 12 березня 2019 року на 100000,00 грн, №4687 від 15 березня 2019 року на 25000,00 грн, №5043 від 21 березня 2019 року на суму 25000,00 грн, №5109 від 22 березня 2019 року на суму 20000,00 грн, №5575 від 29 березня 2019 року на суму 20000,00 грн (Том №1 а.с.184-189).

Від ФОП ОСОБА_1 були виписані та внесені ним до ЄРПН за першою подією, а позивачем, відповідно враховані у складі податкового кредиту, наступні податкові накладні: у березні 2019 року - в загальній сумі 240000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн згідно податкових накладних №52 від 4 березня 2019 року на суму 50000,00 грн, в т.ч. ПДВ на 8333,33 грн, №57 від 12 березня 2019 року на суму 100000,00 грн, в т.ч. ПДВ на 16666,67 грн, №60 від 15 березня 2019 року на 25000,00 грн, в т.ч. ПДВ на 4166,67 грн, №64 від 21 березня 2019 року на 25000,00 грн, №65 від 22 березня 2019 року на 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ на 3333,33 грн, №77 від 29 березня 2019 року на 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ на 3333,33 грн (Том №1 а.с.199-209).

У матеріалах справи містяться Витяги з ЄРПН від 13 березня 2019 року №364120 (Том №1 а.с.210-211), від 15 березня 2019 року №364324 (Том №1 а.с.212-213), від 25 березня 2019 року №364586 (Том №1 а.с.214), від 29 березня 2019 року №364932 (Том №1 а.с.215-216), від 2 квітня 2019 року №365030 (Том №1 а.с.217), від 25 лютого 2019 року №363406 (Том №1 а.с.218-219), від 13 березня 2019 року №364113 (Том №1 а.с.220-221), від 30 січня 2019 року №362316 (Том №1 а.с.222), від 30 січня 2019 року №362312 (Том №1 а.с.223-224), від 23 січня 2019 року №362060 (Том №1 а.с.225), від 16 січня 2019 року №361818 (Том №1 а.с.226-227), від 29 грудня 2018 року №361359 (Том №1 а.с.228-230) та від 17 грудня 2018 року №360698 (Том №1 а.с.231-232), якими підтверджено реєстрацію відповідних податкових накладних у ЄРПН.

До кожного із вищевказаних договорів підряду сторони погоджували та підписували: договірну ціну; локальні кошториси; графіки виконання будівельно-монтажних робіт.

Кожен із договорів підряду №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року, №19/12-18 від 19 грудня 2018 року, №20/02 від 20 лютого 2019 року та додані до них договірні ціни, локальні кошториси і графіки виконання будівельно-монтажних робіт, а також акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) підписані особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядником) та директором ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №55" ОСОБА_2 (Субпідрядником).

Відтак усі вищенаведені документи із особистим підписом директора ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" ОСОБА_2 являються належними доказами, якими спростовуються хибні висновки відповідача про те, що ОСОБА_2 не було підписано будь-яких договорів із ІП "Євроголд Індестріз ЛТД". Всі вищенаведені документи надавались відповідачу в ході проведення перевірки, що підтверджується підписом заступника начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_23 на супровідному листі позивача від 8 травня 2019 року (Том №1 а.с.233).

Договори підряду, договірні ціни, локальні кошториси, графіки виконання будівельно-монтажних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), платіжні доручення та рахунки надавались для перевірки.

Додатково надавались 17 травня 2019 року разом із запереченнями до актів перевірки та 16 травня 2019 року супровідним листом від 16 травня 2019 року №2307 та які містяться у матеріалах справи: картка контрагента ФОП ОСОБА_1 копія пояснення інженера з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11, копія пояснення заступника директора з виробництва ОСОБА_4, копія відповіді субпідрядника ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35", копія дозволу №488.11.18-45.21.4 на виконання робіт підвищеної небезпеки, копія наказу №1 про вступ на посаду генерального директора ТОВ "ЖСУ №35", копія наказу №2 про прийом на роботу головного інженера ТОВ "ЖСУ №35", копія наказу №3 про прийом на роботу головного бухгалтера ТОВ "ЖСУ №35", копія наказу №4 про прийом на роботу виконроба ТОВ "ЖСУ №35", копія договору підряду від 19 грудня 2018 року ТОВ "ЖСУ №35" з громадянином ОСОБА_5 , копія паспорта та індивідуального податкового номера ОСОБА_5 , копія договору підряду від 19 грудня 2018 року ТОВ "ЖСУ №35" з громадянином ОСОБА_6 , копія паспорта та індивідуального податкового номера ОСОБА_6 , копія посвідчення зварника №35/ТО-8 ОСОБА_6 , копія заяви та службової записки на отримання тимчасових перепусток для працівників ТОВ "ЖСУ №35, копія довіреностей директора ТОВ "ЖСУ №35 від 7 березня 2018 року та від 3 січня 2019 року на отримання ТМЦ, копії накладних вимог на отримання ТМЦ для виконання робіт працівниками ТОВ "ЖСУ №35", копія накопичувальних відомостей на передачу матеріалів для виконання будівельних робіт, в тому числі і працівниками ТОВ "ЖСУ №35, копії актів на списання використаних матеріалів за період грудень 2018 року - березень 2019 року, копія відповіді генпідрядника ФОП ОСОБА_1 , копії платіжних доручень №208 та №79 про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 4-й квартал 2018 року та 1-й квартал 2019 року, копія свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , копія технічного паспорту автомобіля Камаз-5320, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , копія договору купівлі-продажу серія АЕК №638748 майнового комплексу, копія рішення суду від 24 травня 2018 року у справі №295/13287/16-ц, копія технічних паспортів та гарантійних талонів на обладнання, виписку та витяг із ЄДР, якими підтверджується державна реєстрація ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» з 24 листопада 2010 року із основним видом діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, взяття на облік як платника податків 25 листопада 2010 року у Житомирській ОДПІ, із підтвердженими відомостями про юридичну особу; дозволу №488.11.18-45.21.4 від 21 грудня 2011 року, виданого для ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» Управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки при виконанні робіт по монтажу систем газопостачання, опалення, вентиляції та кондиціювання повітря та установлення контрольно-вимірювальної апаратури (Том №1 а.с.240-250, Том №2 а.с.1-106).

Свідок ОСОБА_4 який є заступником директора з виробництва, підтвердив факт укладення договорів про виконання будівельних робіт, зазначив, що роботи проводились ФОП ОСОБА_1 із залученням субпідрядника ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35». Підтвердив виконання вказаних робіт, пояснив, що на його ім`я надходили заявки на тимчасові перепустки, які він погоджував у гендиректора; працівники проходили на підприємство за тимчасовими перепустками, які видавались згідно службових записок, що також було підтверджено свідком ОСОБА_3 , який є начальником служби охорони ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та пояснив, що йому надходили завізовані гендиректором службові записки на тимчасові перепустки, на підставі чого він видавав тимчасові перепустки працівникам ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35». Крім того, свідок ОСОБА_4 щодо виконання будівельних і ремонтних робіт саме ФОП ОСОБА_1 пояснив, що ФОП ОСОБА_1 переміг у тендері, запропонувавши найкращі для підприємства умови виконання робіт. Ремонтні роботи спостерігав кожен день. Власними силами підприємство не могло виконати такі роботи, оскільки для їх виконання потрібна ліцензована організація, а вид і характер робіт вимагає наявності кваліфікованих працівників.

Наведеними документами та поясненнями посадових осіб підтверджується фактичне виконання робіт. Згідно наведених договорів саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як Підрядником, та ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35", як Субпідрядником були виконані роботи.

У відповіді від 15 травня 2019 року субпідрядника ТОВ "Житомирське Спеціалізоване Управління №35" на запит позивача від 15 травня 2019 року директор ОСОБА_2 підтверджує, що роботи виконувались штатними працівниками ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» та спеціалістами, найнятими за договорами підряду спільно із ФОП ОСОБА_1 із використанням його матеріальної бази.

На виконання вище вказаних робіт ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» мають дозвільні документи та необхідні технічні та фізичні ресурси, що підтверджується самим фактом виконання вищеперерахованих робіт, та підписанням тристороннього акта приймання виконаних будівельних робіт.

У судовому засіданні, як свідок був також допитаний директор ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» ОСОБА_2, який підтвердив факт виконання робіт працівниками ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» та спеціалістами, найнятими по договору підряду. Стосовно поданих до контролюючого органу пояснень, на які в актах перевірки посилається відповідач, ОСОБА_2 пояснив, що ці пояснення були написані з його слів, і не особисто ним, оскільки він не міг у той день власноруч написати пояснення через відсутність окулярів. Після того як пояснення були записані з його слів, він не мав змоги їх перевірити і підписав, вважаючи, що все з його слів записано вірно.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники податкової служби вже неодноразово ставили під сумнів виконані ним роботи на різних підприємствах, незважаючи на те, що вони реально виконувались і у працівників податкової служби була можливість переконатись у реальності виконаних робіт, побачивши основні засоби до ремонту і після ремонту. У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив виконання будівельних робіт сумісно з субпідрядником ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35». Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що на ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" вони самі та наймані ними працівники проходили по тимчасових перепустках, а необхідні для ремонту та будівництва матеріали виписувались на складі ІП "Євроголд Індестріз ЛТД". Про результати виконаних ними робіт можна переконатись відвідавши територію ІП "Євроголд Індестріз ЛТД".

Відповідачем не враховано, що відповідно до принципу персональної податкової відповідальності у спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, сама по собі можлива несплата податку постачальниками продавця чи самим продавцем у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку на додану вартість є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Відповідно до норм чинного законодавства України та, зокрема, Податкового кодексу України, на платника податку не покладено обов`язок (також не надано йому право) та контрольні функції щодо перевірки обставин здійснення господарської діяльності іншими платниками податків, перевірки показників їх податкової звітності, а відтак, можливі порушення, допущені одним платником податків у відображені у податковому обліку господарської операції чи неподанні звітності, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Позивачем разом із запереченнями була надана також відповідь ФОП ОСОБА_1 від 15 травня 2019 року (за назвою - інформаційна довідка) (Том №2 а.с.65), якою він підтверджував, що роботи згідно договорів №19/12-18 від 19 грудня 2018 року, №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року, №20/02 від 20 лютого 2019 року виконувались ним спільно із штатними працівниками ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» та іншими спеціалістами з використанням його приміщень (для виготовлення заготовок) та безпосередньо у виробничих приміщеннях замовника. Підтвердив, що усі дозвільні документи на проведення робіт в наявності у ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35», яке також має необхідні технічні та фізичні ресурси, що підтверджується самим фактом виконання вищеперерахованих робіт та підписанням тристороннього акту приймання виконаних будівельних робіт.

До відповіді ФОП ОСОБА_1 також надав докази наявності в нього матеріально- технічної бази, зокрема: копію договору купівлі-продажу від 10 червня 2002 року майнового комплексу з виробничої будівлі по АДРЕСА_1 , покупцем ОСОБА_8 (Том №2 а.с.73-76); копію Реєстраційного посвідчення від 3 вересня 2002 року про реєстрацію вказаного майнового комплексу на праві приватної власності ОСОБА_8 (Том №2 а.с.77); копію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2018 року про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 10 червня 2002 року майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (Том №2 а.с.78-81); копію Свідоцтва про реєстрацію машини (екскаватор ЕО-2625) серії НОМЕР_1 ; копію паспорту автонавантажувача моделі 4045 Р; копію настанови з експлуатації багатофункціонального джерела напруги інверторного типу ББУА-180-Р/270-Р; копію настанови з експлуатації Установки компресорної; копію настанови з експлуатації електронасосу вібраційного; копію гарантійного талону на електроножиці Ай-125 А; копію керівництва з експлуатації зварювального апарату МЮ-305; копію керівництва з експлуатації кутової шліфувальної машини; копію гарантійного талону на молот пневматичний; копію гарантійного талону на лобзик ручний електричний; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 ; копію технічного паспорту автомобіля КАМАЗ-5320, належного ОСОБА_10 ; копію платіжних доручень №208 та №79 про підтвердження належної сплати ФОП ОСОБА_1 до бюджету єдиного податку за 4-й квартал 2018 року та 1-й квартал 2019 року.

Як зазначалось вище, разом із запереченнями до актів перевірки, позивач надав відповідачу пояснення посадових осіб позивача, які в силу наданих їм повноважень були обізнані із ходом виконання спірних робіт.

Зокрема, інженер з технагляду за будівництвом ОСОБА_11 в своїх поясненнях від 17 травня 2019 року вказав наступне, що згідно функціональних обов`язків на нього покладено контроль за використанням будівельних матеріалів підприємства, що передаються підрядникам при виконанні ними будівельно-монтажних робіт, а також за підтвердженням фактичного виконання обсягів будівельних робіт підрядними організаціями із ФОП Мясновим (генпідрядником), згідно договорів №19/12-18 від 19 грудня 2018 року; №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року; №20/02 від 20 лютого 2019 року. ТОВ "ЖСУ №35" (субпідрядником) виконувались монтажні роботи на фабриці 6, фабриці 7. За заявками виконавців та на підставі довіреностей мною складалась накладна вимога на відпуск матеріалів підрядним організаціям, на підставі якої зі складу видавались матеріали комірниками ОСОБА_12 або ОСОБА_13 , а також по накопичувальній відомості. За підсумками кожного місяця ним здійснювався контроль повноти використання виданих матеріалів та складались акти на їх списання (Том №1 а.с.240).

Заступник директора з виробництва ОСОБА_4 надав пояснювальну записку від 17 травня 2019 року, в якій підтвердив, що генеральним підрядником при виконанні робіт за договорами підряду №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року, №19/12-18 від 19 грудня 2018 року, №20/02 від 20 лютого 2019 року був ФОП ОСОБА_1 і субпідрядником - ЖСУ 35. Усі роботи виконувалися одними людьми. На роботах були присутні та їх виконували: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Територіально ЦКК (фабрика 7) та ЦВІТ (фабрика 6) розташовані таким чином, що доступ до них обов`язковий через прохідну №2 або №1, які облаштовані системою автоматичної фіксації. Персонал підрядної організації потрапляв на територію підприємства через головну прохідну згідно списку. Далі через прохід в ЦВІТ (фабрика 6). При виконанні робіт в ЦКК (фабрика 7), через головний в`їзд в цех з подальшим доступом до безпосередньо місць проведення робіт. Список, згідно якого персонал підрядної організації був допущений на територію підприємства був наданий у вигляді заявки від підрядної організації та в подальшому оформлений у вигляді службової записки від імені ОСОБА_4 та затверджений генеральним директором. Резолюцію про порядок допуску накладав начальник служби охорони підприємства (Том №1 а.с.241-242).

Крім того, у матеріалах справи містяться: заявки про виписку тимчасових перепусток для проведення монтажних робіт на території ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" робітникам ТОВ "ЖСУ35" - ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , що підписані 3 жовтня 2018 року ОСОБА_14 (Том №2 а.с.14); Службової записки заступника директора з виробництва ОСОБА_4 від 3 жовтня 2018 року із дозвільною резолюцією виконавчого директора ОСОБА_24 про надання дозволу на оформлення тимчасових перепусток до 1 квітня 2019 року для персоналу, що приймає участь в монтажних роботах в цеху кордних круток (Ф-7) - ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 (Том №2 а.с.13).

Враховуючи, що підрядні роботи виконувались із використанням матеріалів замовника (позивача), то фактична передача матеріалів для виконавців робіт здійснювалась на підставі довіреностей від 3 січня 2019 року та 7 березня 2018 року, виданих директором ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35» ОСОБА_2 на ім`я головного інженера ОСОБА_14. (Том №2 а.с.15-16).

Фактична передача матеріалів для виконавців робіт підтверджується накладними- вимогами на відпуск матеріалів підрядним організаціям (Том №2 а.с.17-20), накопичувальними відомостями на передачу матеріалів та комплектуючих із підписами уповноважених осіб виконавця робіт ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про отримання матеріалів, а також підписами посадових осіб позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на підтвердження факту видачі матеріалів (Том №2 а.с.21-30).

Визнання матеріальних витрат на підрядні роботи здійснювалось позивачем на підставі актів на списання товарно-матеріальних цінностей за грудень 2018 року, січень-березень 2019 року, які підтверджуються підписами членів комісії - матеріально-відповідальної особи ОСОБА_11 , директора з постачання та логістики ОСОБА_18 ., завідувача господарством ОСОБА_19 або заступника директора з виробництва ОСОБА_4, менеджера з постачання ОСОБА_20 , бухгалтера ОСОБА_21 Кожен із актів на списання товарно-матеріальних цінностей затверджений директором з виробництва ОСОБА_25 . (Том №2 а.с.31-64).

Перевіркою не спростовано факт повного декларування ФОП ОСОБА_1 за спірними операціями із позивачем відповідних податкових зобов`язань.

Навпаки, пунктом 3.13.2 кожного із актів перевірки підтверджено, що у ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру).

Перевіркою також не встановлено будь-яких недоліків в оформленні первинних документів бухгалтерського обліку, податкових накладних, чи їх невідповідності змісту господарських операцій.

Виконання підрядником ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт фабрики 6 та фабрики 7 були спрямовані на їх підтримання у робочому стані, а враховуючи, що приміщення фабрики 6 та фабрики 7 використовуються для виробництва готової продукції, тобто у межах господарської діяльності позивача, то є очевидним зв`язок між фактом придбання робіт і господарською діяльністю платника податку та наявність ділової мети у діях позивача щодо здійснення ремонту власних виробничих приміщень.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Картками по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" по контрагенту ПП ОСОБА_1 по договорах №02/10-ВШ від 2 жовтня 2018 року та №19/12-18 від 19 грудня 2018 року підтверджується, що в бухгалтерському обліку позивач відобразив придбання будівельно-ремонтних робіт у кореспонденції дебетом рахунку 151 "Капітальне будівництво" (тобто збільшення активів) та кредиту рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" (тобто збільшення пасивів) (Том №1 а.с.235-239).

Станом на 31 березня 2019 року сторонами не було підтверджено фактичного виконання робіт згідно договору підряду №20/02 від 20 лютого 2019 року, тому авансовий платіж в загальній сумі 240000,00 грн згідно даних картки по рахунку 3711 "Розрахунки за виданими авансами" рахується у складі поточної дебіторської заборгованості, тобто активів.

Отже, у бухгалтерському обліку позивача відображені реальні зміни майнового стану позивача за наслідками спірних договорів.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Факти отримання позивачем робіт підтверджуються складеними і оформленими належним чином первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами підряду на проведення будівельно-ремонтних робіт, а також складеними на його виконання довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), які в силу приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складені ФОП ОСОБА_1 , як підрядником робіт, та ТОВ «Житомирське Спеціалізоване Управління №35», як субпідрядником робіт, містять у відповідних графах первинних документів особисті підписи та печатки, що дає можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції і правильність її оформлення, як того вимагають приписи статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, позивач правомірно врахував податковий кредит по взаємовідносинах з підрядником ФОП ОСОБА_1 щодо виконаних ремонтних робіт фабрики 7 та фабрики 6.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України)

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного суду України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийняті оскаржувані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 28 травня 2019 року № та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 28 травня 2019 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 40000,00 грн та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 20000,00 грн, які з огляду на їхню безпідставність слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул.Промислова, 1/154, м.Житомир, 10025, ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 28 травня 2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 28 травня 2019 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 40000,00 грн та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 20000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області 3842,00 грн на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 27 січня 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін