Справа № 280/3013/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2019 року о/об 12 год. 30 хв.Справа № 280/3013/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 ідентифікаційний код 14313866)

до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби в собі відокремленого підрозділу: Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 190 А, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

за участі представників сторін:

від позивача - Грицай Д.Ю.

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 026128)

від відповідача - Скорженко А.П.

(діє на підставі довіреності № 15081/9/28-10-10-18 від 27.12.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (надалі - позивач) до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби в собі відокремленого підрозділу: Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач), а якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 24 травня 2019 року Форма В4 на загальну суму 214 751 грн. 00 коп.;

- № від 24 травня 2019 року Форма Р на загальну суму 3 240 154 грн. 00 коп.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 23 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 04 вересня 2019 року.

04 вересня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 04 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до 23 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

23 жовтня 2019 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року після закриття підготовчого провадження, а у розгляді справи по суті оголошено перерву 13 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до 04 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 грудня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що висновки податкової перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № від 24 травня 2019 року є протиправними, оскільки КП «НВК Іскра» як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов`язань, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Вказує, що твердження контролюючого органу про наявність кримінальних проваджень, або інформації за результатами перевірок та заходів податкового контролю відносно контрагентів, постачальників другої та подальшої ланки ланцюгу постачання жодним чином не може свідчити про безтоварність операцій з КП «НВК «Іскра».

В судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби в собі відокремленого підрозділу Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№30302 від 23 липня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що при здійсненні вибору постачальника КП «НВК «Іскра» повинен був оцінити не лише умови угоди та їх комерційну привабливість, але і ділову репутацію, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду. КП «НВК «Іскра» не підпадає під жодну із зазначених вимог обережності при здійсненні підприємницької діяльності. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах державної служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладання та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства. Вказує, що КП «НВК «Іскра» створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальник не має матеріальної бази, об`єктивно необхідної для виконання поставок, які були предметом перевірки, контрагент КП «НВК «Іскра» був учасником проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, а також відсутність у КП «НВК «Іскра» документів, складенням яких опосередковується постачання продукції. Зазначає, що перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.

В судовому засіданні представник Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби в собі відокремленого підрозділу: Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 20 березня 2019 року № 73, № 74, виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу Офісу великих платників податків ДФС від 20 березня 2019 року № 600, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Казенного підприємства «Науково - виробничий комплекс «Іскра» (скорочена назва КП «НВК «Іскра») код 14313866 з питань правомірності відображення в податковій звітності з ПДВ за липень, вересень, листопад, грудень 2017 року, лютий, травень, червень, вересень, листопад 2018 року господарських операцій.

Перевірку проведено з 21 березня 2019 року по 24 квітня 2019 року.

За наслідками перевірки складено акт №48/28-10-47-07/14313866 від 06 травня 2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Казенного підприємства «Науково - виробничий комплекс «Іскра» код 14313866 з питань правомірності відображення в податковій звітності з ПДВ за липень, вересень, листопад, грудень 2017 року, лютий, травень, червень, вересень, листопад 2018 року господарських операцій».

У висновках акту перевірки податковим органом зазначено, що позивачем порушено:

- пункт 198.1, пункту 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац «в» пункт 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого КП НВК "ІСКРА" завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за лютий 2018 року у розмірі 214 751 грн.

- пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 статті 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого КП НВК "ІСКРА" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 2 165 436 грн., в т.ч. по періодам: червень 2018 року - 16 656 грн. вересень 2018 року - 715 158 грн. листопад 2018 року - 1 433 622 грн.

На підставі акту перевірки №48/28-10-47-07/14313866 від 06 травня 2019 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 24 травня 2019 року, відповідно до якого податковим органом позивачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 2 165 436,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1 082 718,00 грн.

№ від 24 травня 2019 року, відповідно до якого податковим органом визначено суму завищення від`ємного значення у сумі 214 751,00 грн за лютий 2018 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно приписів пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс».

Податковою перевіркою встановлено та визначається представником відповідача у відзиві, що у ТОВ «ЗИП-ГРУПП» відсутні в достатній кількості трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності, в т.ч. для зберігання, транспортування продукції. Інформація щодо власних основних фондів відсутня, фінансова звітність та декларації з податку на прибуток у 2018 році підприємством не подавались. Згідно даних ЄРПН в вересні - листопаді 2018 року ТОВ «ЗИП-ГРУПП» наймало в оренду нежитлові приміщення у ТОВ «Комтранс-2003». Податкові накладні не містять інформації про адресу орендованих приміщень, виду орендованих приміщень (офісні, складські чи виробничі) та орендовану площу. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ані за ТОВ «Зип-групп», ані за ТОВ "Комтранс-2003" не зареєстровано прав власності на нерухоме майно. Чисельність працюючих 3 особи. Відповідно до даних АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам за листопад 2018 року встановлено завищення податкового кредиту КП «НВК «Іскра» по ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у сумі 510 720 грн., у зв`язку з неподанням ТОВ «ЗИП-ГРУПП» до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року. З грудня 2018 року по теперішній час податкова звітність до контролюючих органів ТОВ "ЗИП-ГРУПП" не подавалась.

КП «НВК «ІСКРА» до перевірки надано подорожні листи, відповідно до яких перевезення вантажу здійснювалось у межах м. Запоріжжя (транспортні документи не містять конкретної адреси навантаження товару). Перевіркою встановлено, що у ТОВ «ЗИП-ГРУПП» власних чи орендованих приміщень, земельних ділянок у м. Запоріжжі або інших населених пунктах не встановлено. До перевірки не надано сертифікатів якості, паспортів, тощо з зазначенням виробника продукції, що унеможливлює встановлення походження TMЦ.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Зип-групп» з 01 січня 2011року (дати запровадження Єдиного реєстру податкових накладних) та по дату поставки ТМЦ до КП «НВК «Іскра» відображено придбання продукції, реалізованої КП «НВК «Іскра», по всьому встановленому та наведеному вище ланцюгу постачання тільки від підприємств з ознаками фіктивності.

Таким чином, податковим органом по ТОВ «Зип-групп» встановлено відсутність факту (джерела) законного походження, введення в обіг та реально задекларованого виробництва товарів - конденсаторів. Внаслідок чого за жодних умов неможливе здійснення ТОВ «Зип-групп» операцій з постачання конденсаторів в адресу КП «НВК «Іскра».

Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між КП «НВК «ІСКРА» та ТОВ «Зип-групп» не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 1 361 920 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні первинні документи, а саме: накладні, подорожні листи, приходні ордери (т. 2 а.с. 48 - 72).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Фірма «Клич» перевіркою встановлено, що у ТОВ «Фірма «Клич» відсутні в достатній кількості трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності, в т.ч. для зберігання, транспортування продукції. Балансова вартість основних фондів за 4 кв. 2017 року менше 20 тис. грн. та складається із залишкової вартості основних засобів 4 групи (електронно-обчислювані машини) - 11,490 тис. грн., 6 групи (інструменти, прилади, інвентар (меблі) - 5,521 тис. грн. Згідно даних ЄРПН ТОВ «Фірма «Клич» наймало в оренду нежитлову нерухомість площею 24 кв.м. Податкові накладні не містять інформації про адресу орендованої нерухомості, виду орендованої нерухомості (офісні, складські чи виробничі приміщення), вартість оренди на місяць складала - 2431,8 грн. Відсутні орендовані складські виробничі приміщення, транспортні засоби, обладнання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ТОВ «Фірма «Клич» не зареєстровано прав власності на нерухоме майно.

Відповідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, перевезення конденсаторів та приладів до КП «НВК «Іскра», в тому числі, здійснювалось транспортним засобом «Газель», державний номер НОМЕР_1 , по якому відсутні реєстраційні дані в базі АІС «Автомобіль». В товарно-транспортних накладних зазначено ПІБ водія, що здійснював перевезення, проте згідно звітності 1 ДФ перевізника, вказаного у транспортних документах, виплати доходу такій особі не виплачувались. До перевірки не надано сертифікатів якості, паспортів, тощо з зазначенням виробника продукції, що унеможливлює встановлення походження ТМЦ.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано матеріали відпрацювання (матеріали зібраної податкової інформації) по ТОВ «Фірма «Клич», якими не підтверджено фактичне здійснення ТОВ «Фірма «Клич» придбання товарів у ТОВ «Аскапія», і як наслідок, їх подальша реалізація в адресу КП «НВК «Іскра».

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, пояснень та документів, наданих ТОВ «Фірма «Клич» до ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних, ТОВ «Фірма «Клич» з 01 січня 2011 року (дати запровадження Єдиного реєстру податкових накладних) та по дату поставки ТМЦ КП «НВК «Іскра» відображено придбання продукції, реалізованої КП «НВК «Іскра», по всьому встановленому та наведеному вище ланцюгу постачання тільки від підприємств з ознаками фіктивності.

Задіяні підприємства до ланцюга постачання ТМЦ до КП «НВК «Іскра», не мають ресурсів для здійснення господарської діяльності. Чисельний склад працівників постачальників ТОВ «Фірма Клич» в складає 1 особа, у підприємств відсутні власні та орендовані основні фонди.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини між КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Фірма «Клич» не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 376 360 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні первинні документи, а саме: видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, експрес накладна «Нова пошта», приходні ордери (т. 2 а.с. 18 - 35).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Норма» перевіркою встановлено, що у контрагента відсутні трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності, в т.ч. для зберігання продукції (чисельність 2 чол., відсутні власні та орендовані офісні, складські виробничі приміщення, транспортні засоби, обладнання). КП «НВК «Іскра» до перевірки надано подорожні листи, відповідно до яких перевезення вантажу здійснювалось у межах м. Запоріжжя (транспортні документи не містять конкретної адреси навантаження товару). Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Норма» власних чи орендованих приміщень, земельних ділянок у м. Запоріжжя або інших населених пунктах не встановлено. До перевірки не надано сертифікатів якості, паспортів, тощо з зазначенням виробника продукції, що унеможливлює встановлення походження ТМЦ.

Від ГУ ДФС у Запорізькій області отримано матеріали відпрацювання (матеріали зібраної податкової інформації) по ТОВ «Норма», яким не підтверджено фактичне здійснення придбання товарів, реалізація яких відображена у документах виписаних в адресу КП «НВК «Іскра», і як наслідок її подальша реалізація в адресу КП «НВК «Іскра».

Отримано інформацію щодо наявності кримінального провадження № 0000564 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, відносно посадових осіб ТОВ «Норма» код 20474579.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Норма» з 01 січня 2011 року (дати запровадження Єдиного реєстру податкових накладних) та дату поставку ТМЦ КП «НВК «Іскра» відображено придбання продукції, реалізованої КП «НВК «Іскра», по всьому встановленому та наведеному у додатку № 7 до акта перевірки ланцюгу постачання тільки від підприємств з ознаками фіктивності.

Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між КП «НВК «Іскра» та ТОВ «Норма» не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 468 470,88 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні первинні документи, а саме: видаткові накладні, подорожні листи, приходні ордери (т. 1 а.с. 196 - 250, т. 2 а.с. 1 - 17).

Стосовно господарських відносин позивача з ТОВ «Омікрон ЕК» перевіркою встановлено, що у ТОВ «Омікрон ЕК» відсутні трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності, в т.ч. для зберігання продукції (чисельність 4 чол., відсутні власні та орендовані офісні, складські виробничі приміщення, транспортні засоби, обладнання.).

Проаналізувавши надані до перевірки експрес-накладні ТОВ «Нова Пошта», за якими здійснювалось перевезення товару від ТОВ «Омікрон ЕК» до КП НВК «Іскра» встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами. До перевірки не надано сертифікатів якості, паспортів, тощо з зазначенням виробника продукції, що унеможливлює встановлення походження ТМЦ.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано матеріали відпрацювання (матеріали зібраної податкової інформації) по ТОВ «Омікрон ЕК», якою не підтверджено фактичне здійснення ТОВ «Омікрон ЕК» придбання товарів, реалізація яких відображена у документах виписаних в адресу КП «НВК «Іскра», і як наслідок її подальша реалізація в адресу КП «НВК «Іскра».

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Омікрон ЕК» з 01 січня 2011 року (дати запровадження Єдиного реєстру податкових накладних) та дату поставку ТМЦ КП «НВК «Іскра» відображено придбання продукції, реалізованої КП «НВК «Іскра», по всьому встановленому та наведеному у додатку № 9 до акта перевірки ланцюгу постачання тільки від підприємств з ознаками фіктивності.

Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між КП НВК "ІСКРА" та ТОВ "Омікрон ЕК" не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 139 128,3 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні первинні документи, а саме: видаткові накладні, приходні ордери (т. 2 а.с. 36 - 47).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» перевіркою встановлено, що у ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» відсутні трудові ресурси та основні засоби для здійснення господарської діяльності, в т.ч. для зберігання продукції (чисельність 5 чол., відсутні власні та орендовані офісні, складські та виробничі приміщення, транспортні засоби, обладнання). До перевірки не надано сертифікатів якості, паспортів, тощо з зазначенням виробника продукції, що унеможливлює встановлення походження ТМЦ.

Від ГУ ДФС у Харківській області отримано матеріали відпрацювання (матеріали зібраної податкової інформації") по ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС», якими не підтверджено фактичне здійснення ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» придбання товарів, реалізація яких відображена у документах виписаних в адресу КП «НВК «ІСКРА», і як наслідок, її подальша реалізація в адресу КП «НВК «ІСКРА». Також, згідно податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 06 ЛЮТОГО 2019 року №95/20-40-14-11-12/24337508 встановлено факт відсутності платника податків ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» за місцезнаходженням, що засвідчено довідкою оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно наданих до перевірки транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» встановлено, що оголошена цінність вантажу суттєво відрізняється від вартості, яка зазначена у податкових та видаткових накладних, що у сукупності свідчить про відсутність зв`язку між придбанням продукції та перевезенням вантажів за наданими транспортними документами.

Також, згідно наданих до перевірки подорожніх листів, перевезення хімічної продукції від відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» у м. Запоріжжі до КП «НВК «Іскра» здійснювалось транспортними засобами КП «НВК «Іскра». Відповідно до наданих до перевірки подорожніх листів перевезення вантажу здійснювалось у межах м. Запоріжжя (подорожні листи не містять конкретної адреси навантаження товару, не містять показів спидомитрів, показів залишку пального у баках автотранспортних засобів при виїзді та прибутті, не містять величини пробігу та величини витрат палива відповідно до встановлених на підприємстві норм)

Таким чином, надані до перевірки подорожні листи КП «НВК «Іскра» не є документальним підтвердженням перевезення продукції, реалізованої ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» в адресу КП «НВК «Іскра».

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» з 01 січня 2011 року (дата запровадження Єдиного реєстру податкових накладних) та по дату поставки ТМЦ КП «НВК «Іскра» відображено придбання продукції, реалізованої КП «НВК «Іскра», по всьому встановленому та наведеному у додатку №11 до акту перевірки ланцюгу постачання від підприємств з ознаками фіктивності.

Враховуючи викладені вище обставини, взаємовідносини між КП «НВК «ІСКРА» та ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» не підтверджені відповідними первинними документами та не відповідають задекларованим даним учасників цієї господарської операції на суму ПДВ 34 038,46 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні первинні документи, а саме: видаткові накладні, приходні ордери, експрес накладні ТОВ «Нова пошта», подорожні листи (т. 2 а.с. 73 - 250, т. 3 а.с. 1 - 6).

Представником позивача до суду також надано докази та пояснення стосовно певної процедури обрання (визначення) контрагентів на підтвердження достатньої обачності при проведенні господарської діяльності та виявлені неблагонадійних постачальників.

Позивач діє на підставі Положення «Про перевірку учасників процедури закупівлі та кваліфікацію постачальників товарно - матеріальних цінностей, робіт та послу у Державному концерні «Укроборонпром», підприємствах - учасниках Концерну та акціонерних товариствах, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну і 100% акцій яких належить державі», затвердженого наказом Державного концерну «Укроборонпром № 61 від 25 лютого 2013 року».

Відповідно до наведеного Положення підрозділом безпеки Концерну здійснюється кваліфікація постачальників товарно - матеріальних цінностей за критеріями кадрового, науково - методичного та матеріально - технічного забезпечення.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що всі недоліки у господарській діяльності ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс», на які посилається контролюючий орган, повинні бути поставлені в провину саме зазначеним платникам податків, а позивач не має нести відповідальність за здійснення його контрагентами діяльності без дотримання положень чинного законодавства України.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, отримана відповідачем інформація з реєстру судових рішень та сам факт порушення кримінального провадження не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві та свідчити про нереальність господарських операцій між контрагентами.

Доказів наявності вироків судів відносно посадових осіб ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс» до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань відповідача на відсутність у контрагентів позивача персоналу та потужностей для здійснення господарської операції, суд зазначає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс» зводились до купівлі-продажу (перепродажу) товару, що не потребує наявності великої кількості персоналу, спеціальної техніки чи обладнання.

Стосовно твердження контролюючого органу про відсутність підприємств за місцем знаходженням, суд зазначає, що відсутність за місцезнаходженням не може слугувати беззаперечним доказом нереальності господарських операцій. Більш того, суд звертає увагу на ту обставину, що відсутність підприємства за місцем ведення господарської діяльності повинна бути встановлена саме на дату проведення спірної господарської операції між контрагентами, а не після неї, оскільки із сплином часу підприємство може змінити місцезнаходження, припинити діяльність, тощо, у зв`язку з чим така інформація не має доказового значення.

Суд не приймає посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів, як підставу підтвердження відсутності здійснення господарської діяльності, оскільки сертифікат якості не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування витрат та податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому податковим законодавством порядку.

Щодо наявності недоліків у товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що наявність певних недоліків у документах не є безумовною підставою для визнання операцій безтоварними, тим більше до правовідносин, які розглядаються у даній справі товарно-транспортні накладні не є тими первинними документами, які підтверджують здійснення операцій.

Зауваження відповідача, щодо експрес-накладних ТОВ «НОВА ПОШТА», суд не може прийняти до уваги, оскільки така накладна складалась не позивачем, або його контрагентом, а підприємством, яке надає послуги по транспортуванню товарів.

Щодо оголошеної цінності вантажу, то суд зазначає вона не впливає на вартість товару, оскільки вартість товару визначається продавцем відповідно до первинних документів. Оголошена цінність товару не може впливати на визначення вартості товару по господарським взаємовідносинам позивача та його контрагентами.

Судом встановлено, що товар який доставлявся послугами «НОВА ПОШТА», отриманий та досліджено платіжні доручення, відповідно до яких позивачем сплачено за отриманий товар.

Стосовно посилань контролюючого органу на розрив ланцюга постачання товару, суд зазначає, що зазначена обставина не має впливу на висновки щодо правомірності формування КП "НВК "Іскра" показників податкової звітності по операціям з ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс», оскільки для позивача вирішальним є отримання ТМЦ. Позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості відслідковувати походження товару до виробника товару та відслідковувати рух товару від усіх залучених до перепродажу контрагентів.

Також, суд враховує ту обставину, що на КП "НВК "Іскра" запроваджено систему заходів спрямованих на перевірку контрагентів з якими співпрацює підприємство-позивач, що свідчить про те, що позивач ретельно ставиться до пошуку та залучення контрагентів.

В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів, що на момент здійснення господарських операцій були наявні обставини, які підтверджують фіктивну діяльність ТОВ «Норма», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «ОМІКРОН ЕК», ТОВ «ЗИП-ГРУПП», ТОВ «Геосат плюс», та такі могли бути отримані на законних підставах позивачем власними силами та засобами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом не вжито ніяких заходів з метою доведення складу податкового правопорушення, крім дублювання податкової інформації, викладеної в акті перевірки, який не є належним доказом у справі, зокрема не надано суду інших доказів на підтвердження складу податкового правопорушення (акти зустрічних звірок контрагентів, тощо).

Аналіз вищевикладеного показує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 24 травня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, встановлені у акті перевірки №48/28-10-47-07/14313866 від 06 травня 2019 року, через що податкові повідомлення-рішення №, № від 24 травня 2019 року підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 ідентифікаційний код 14313866) до Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби в собі відокремленого підрозділу: Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 190 А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 24 травня 2019 року Форма В4 на загальну суму 214 751 грн. 00 коп.;

- № від 24 травня 2019 року Форма Р на загальну суму 3 240 154 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (69071, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 ідентифікаційний код 14313866) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11г, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 19 210 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21 січня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов