Справа № 810/3099/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року № 810/3099/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» до Головного управління ДФС у Київській області, головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Опанасенко Марини Миколаївни та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» (07360, Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2-б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 32402865) з адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 39393260), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № та про визнання протиправними дій головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Опанасенко Марини Миколаївни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а,) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу від 16.02.2018 №350.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що донарахування відповідачем суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № є безпідставним, оскільки, крім іншого, дії Головного управління ДФС у Київській області з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» є незаконними, а наказ від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що прийняте за результатами незаконної перевірки податкове повідомлення-рішення від 06.04.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Головне управління ДФС у Київській області позов не визнало, подало до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим у порядку, з урахуванням положень та у межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України.

Зазначило, що за результатами проведеної на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2018 № 350 позапланової невиїзної документальної перевірки встановлені порушення позивачем вимог спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, що призвело до заниження його податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 248 736,00 грн.

Відтак, вважає твердження позивача необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі і запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та попереджено, що у разі його не подання у встановлений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідно до ухвали суду від 02.07.2018, за результатами розгляду клопотання позивача, судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» та зупинено провадження в адміністративній справі № 810/3099/18 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 810/873/18.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням суду в адміністративній справі №810/873/18, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 задоволене клопотання позивача та поновлене провадження у справі № 810/3099/18.

6 грудня 2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Опанасенко Марину Миколаївну та головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Чорну Ларису Миколаївну.

19 квітня 2019 року відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку із наявністю клопотань учасників процесу про подальший розгляд справи за їх відсутності, судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» зареєстроване юридичною особою з 27.02.2003, про що у державному реєстрі вчинено запис за номером 1 000981 від 16.09.2005. Як платник податків перебуває на обліку у Вишгородській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області з 27.02.2003 за № .

Позивач з 28.03.2003 зареєстрований платником податку на додану вартість із індивідуальним податковим номером 83 та з 01.03.2009 по 01.01.2017 був суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

У період з 02.03.2018 по 07.03.2018, на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» від 16.02.2018 № 350, повідомлення від 16.02.2018 № 87, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статтями 78, 79, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Опанасенко Мариною Миколаївною та Чорною Ларисою Миколаївною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення перерахувань грошових коштів на спеціальний рахунок з електронного адміністрування податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств в системі електронного поповнення ПДВ за період з 01.01.2016 по 31.2.2016.

Результати перевірки оформлені актом від 16.03.2018 № 195/10-36-14-13/32402865 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення перерахувань грошових коштів на спеціальний рахунок з електронного адміністрування податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств в системі електронного поповнення ПДВ за період 01.01.2016 по 31.12.2016» (надалі також - Акт перевірки) згідно якого, контролюючим органом встановлено заниження позивачем зобов`язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 248 736,00 грн. внаслідок порушення ним вимог пунктів 209.2 та 209.19 статті 209 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2018 № форми «Р» згідно з яким, за порушення вимог пунктів 209.2 та 209.19 статті 209 Податкового кодексу України, позивачеві визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 310 920,00 грн., в тому числі, за основним платежем - 248 736,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 62 184,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Водночас, рішенням Київського окружного адміністративного суду від25.04.2018 у справі № 810/873/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» до Головного управління ДФС у Київській області задоволенні у повному обсязі, а саме дії Головного управління ДФС у Київській області з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс», що оформлено наказом від 16.02.2018 № 350, визнані протиправними.

Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс».

Таким чином, судом встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс», що слугував підставою для проведення перевірки позивача, є протиправним та скасований судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Згідно із положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, умовами для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків є, крім іншого, прийняття відповідного рішення, яке оформлюється наказом, та вручення платнику податків копії такого наказу у встановленому Податковим кодексом України порядку.

В силу положень пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення від 06.04.2018 № прийнято Головним управлінням ДФС у Київській області за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлених актом перевірки від 16.03.2018 № 195/10-36-14-13/32402865, яка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» від 16.02.2018 № 350.

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи наявне рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 810/873/18, що набрало законної сили і яким визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс».

Суд звертає увагу сторін на те, що наказ від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс», є актом індивідуальної, а отже, при визнанні його незаконним (протиправним) наказ від 16.02.2018 №350 є таким, що не діє з моменту його прийняття. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 08.12.2009 у справі 09/235, номер в ЄДРСРУ -7417986.

Відтак суд констатує, що наказ від 16.02.2018 №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» є таким, що не діє з моменту його прийняття, тобто з 16.02.2018.

В свою чергу, протиправний наказ не може слугувати правомірною підставою для проведення перевірки, свідчить про протиправність дій по її проведенню та, як наслідок, зумовлює незаконність самої перевірки та відсутність будь- яких правових наслідків.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій головних державних ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Опанасенко Марини Миколаївни та ОСОБА_1 щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу від 16.02.2018 №350.

Водночас, як зазначалось, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому, за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести у встановленому порядку податкову перевірку.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 810/1438/17.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 17.03.2018 у справі № 1570/7146/12, від 06.03.2018 у справі № 805/2307/17-а, від 23.08.2018 у справі № 812/1283/17 та від 05.06.2018 у справі № 826/4156/14, висновки яких, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судами.

Отже, наслідком визнання протиправним та скасування Київським окружним адміністративним судом у справі № 810/873/18 рішення відповідача про проведення перевірки, є визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, що, у свою чергу, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 №.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2018 № .

Водночас, при вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачі належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надали.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6425,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4470 від 19.06.2018 та № 4471 від 19.06.2018 Доказів понесення інших витрат суду не надано.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 6425,81 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.04.2018 № .

Визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Опанасенко Марини Миколаївни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) та головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Вишгородської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Київській області Чорної Лариси Миколаївни (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 16.02.2018 №350.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» (07360, Київська область, Вишгородський район, село Лебедівка, вулиця Соборна, будинок 2-б, в ЄДРПОУ - 32402865) сплачений судовий збір у розмірі 6425 (шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 81 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 39393260).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2020

Суддя Панченко Н.Д.