Справа № 420/52/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/52/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03.01.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати противоправними рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області рішення від 21.11.2019 року XX сесії VII скликання Окнянської селищної ради №1038/20 - №1039/20 - VII, та №1042/20 - VII «Про розгляд заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»,

- зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянули на пленарному засіданні, заяву від 08.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Окнянської селищної р; Одеської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 08.01.2020 року отримано позивачем засобами електронної пошти 10.01.2020 року.

В ухвалі суду від 08.01.2020 року судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) доказів та пояснень, визначених судом.

20.01.2020 року (вх. №2331/20) від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

- визнати противоправними рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області від 21.11.2019 року XX сесії VII скликання Окнянської селищної ради №1042/20 - VII, «Про розгляд заяви ОСОБА_4 , щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати противоправними рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області рішення від 21.11.2019 року XX сесії VII скликання Окнянської селищної ради №1039/20 - VII, «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- визнати противоправними рішення Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області рішення від 21.11.2019 року XX сесії VII скликання Окнянської селищної ради №1038/20 - VII «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»;

- зобов`язати Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області повторно розглянути на пленарному засіданні, колективну заяву від 08.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Окнянської селищної ради Одеської області та прийняти загальне для всіх рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ознайомившись зі змістом уточненого адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, однією з вимог позивача є вимога про зобов`язання Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області повторно розглянути на пленарному засіданні, колективну заяву від 08.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Окнянської селищної ради Одеської області та прийняти загальне для всіх рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В той же час, позивач не вказує, яке, на її думку рішення повинно бути прийняте відповідачем.

При цьому, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 08.01.2020 року було зазначено, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддею також було вказано, що частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Як зазначено в ухвалі від 08.01.2020 року, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 08.11.2019 року позивач подав до Окнянського селищного голови Окнянського району Одеської області колективну заяву про надання кожному заявнику дозволу на розробку проекту землеустрою. Однак, зазначено суддею, до суду не надає доказів на підтвердження вказаної обставини.

В той же час, вказано в ухвалі від 08.01.2020 року, в матеріалах справи міститься копія заяви адресованої Голові Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, в якій зазначено, що вона подається ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яка підписана лише Рудою В.А..

Таким чином, зазначено суддею, позивачу необхідно надати до суду копію відповідної заяви або пояснення щодо вказаної обставини.

На виконання вимог ухвали суду в цій частині, позивачем надано до суду копію заяви адресованої Голові Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, в якій зазначено, що вона подається ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яка підписана ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В той же час, на вказаній заяві відсутня відмітка про її прийняття та реєстрацію Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області.

Таким чином, зазначено суддею, позивачу необхідно надати до суду копію відповідної заяви із відміткою про її прийняття та реєстрацію Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області або докази та пояснення щодо неможливості її надання.

Окрім цього, в ухвалі суду від 08.01.2020 року суддею було зазначено позивачу про необхідність надання до суду обґрунтування обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки третіх осіб, шляхом надання відповідних пояснень.

Однак, до на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2020 року позивачем не надано обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому суддя зазначає позивачу, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя також зазначає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (суб`єктів), а ці суб`єкти зобов`язані вимоги та приписи такого владного суб`єкта виконувати. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб`єкти владних повноважень.

Суддя вказує на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а позивачем оскаржується прийняте ним рішення не означає беззаперечне порушення прав позивача, оскільки вимоги позивача не стосуються саме його захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, крім того позивач не вказує у позові які саме його права було порушено.

З матеріалів даної справи не вбачається, що саме між сторонами виник публічно-правовий спір щодо прийняття рішення від 21.11.2019 року №1039/20 - VII Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та рішення від 21.11.2019 року №1038/20 - VII Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, суддя зазначає, ОСОБА_4 про необхідність обґрунтування порушення вказаними рішеннями саме її прав, свобод, інтересів

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом;

2) доказів, визначених судом або відповідних пояснень

Керуючись ст.ст.121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой