Справа № 2а-1076/10/1270
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №2а-1076/10/1270

адміністративне провадження №К/9901/12393/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державного підприємства "Свердловантрацит"

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року (колегія у складі суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.)

за заявою про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №2а-1076/10/1270

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоний партизан"

про стягнення заборгованості.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2010 по справі за № № 2а-1076/10/1270 адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Червоний партизан" про стягнення заборгованості по страховим внескам задоволено: стягнуто з державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Червоний Партизан" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області заборгованість по страховим внескам в розмірі, 4 883 841,40 грн (чотири мільйона вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот сорок одна грн 40 коп.). У справі видано виконавчий лист.

2. 14 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі у справі № 2а-1076/10/1270 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Червоний Партизан" про стягнення заборгованості по страхових внесках.

3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано; прийнято нову ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-1076/10/1270, ВП № 21163025, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Свердловську Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ленінського комсомолу, буд. 1, ) на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 34, ).

5. 30.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоний партизан" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

6. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 31.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. Заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні. 21.10.2016 надійшов відзив від Позивача.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що жодних підстав правонаступництва в розумінні частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 264 цього кодексу, тому факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

9. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області (стягувач) існував і на тепер існує.

10. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Свердловськ Луганської області вибуло з відносин, щодо яких виник спір. На переконання суду першої інстанції в даному випадку мало місце процесуальне, а не публічне правонаступництво.

11. Для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Свердловську Луганської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

12. При цьому не має суттєвого значення той факт, що досі не проведено припинення (реорганізації чи ліквідації) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Свердловську Луганської області.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки суд замінив сторону виконавчого провадження на іншу юридичну особу без вибуття сторони виконавчого провадження, без наявності державної реєстрації реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) юридичної особи, що надає підстави для правонаступництва.

14. В даній справі відсутні підстави для правонаступництва в розумінні ст. 104 ЦК України та ст. 55 КАС України.

15. Позивач у відзиві наголошує, що на теперішній час функціональні обов`язки щодо роботи зі страхувальниками Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області покладені на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку. Заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку необхідна для належного забезпечення виконання боржником власних зобов`язань.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

17. Судами встановлено, що наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04.08.2015 № 144 (далі - Наказ № 144) тільки тимчасово до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області передано функції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку.

18. Тобто, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин не відбулось, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку не є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області.

19. Наказом № 144 лише розподілено повноваження між відділеннями Фонду для забезпечення роботи зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області з метою забезпечення умов для виконання страхувальниками своїх обов`язків відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

20. В даному випадку спірні правовідносини виникли на стадії виконання рішення суду щодо стягнення з Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоний партизан" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловськ Луганської області заборгованості.

21. Таким чином, Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017).

22. Аналогічний правовий висновок викладно в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 (справа №812/10224/13) та в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 (справа №2/454ад).

23. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, та погоджується з висновками суду першої інстанції.

24. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 264 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит" задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №2а-1076/10/1270 скасувати.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі №2а-1076/10/1270 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб