Справа № 560/415/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/415/20
УХВАЛА

24 січня 2020 рокум. Хмельницький
11 год. 50 хв.

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Франка буд. 20), застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 23.01.2020 о 12 год. 00 хв. рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до наказів ГУ ДПС у м. Києві від 02.10.2019 №1448, від 23.10.2019 №2310, від 09.01.2020 №30 прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, тривалістю 20 робочих днів - з 22.01.2020. Накази від 02.10.2019 №1448 та від 09.01.2020 №30 направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Наказ від 23.10.2019 №2310 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна" отримано представником платника 23.10.2019.

З метою проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснено вихід на товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" за юридичною адресою: м. Старокостянтинів, вул. Франка буд. 20. Представнику за дорученням пред`явлено направлення.

Проте, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та в наданні документів, що пов`язані з предметом перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 23.01.2020 о 12 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту заявник звернувся до суду.

23.01.2020 до суду надійшли заперечення, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" просило відмовити у відкритті провадження у зв`язку з оскарженням наказів №30 від 09.01.2020 та №1448 від 02.10.2019 та, відповідно, наявністю спору про право. Також вказав на звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, проводити перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на підставі наказів №1448 від 02.10.2019, №2310 від 23.10.2019 та №30 від 09.01.2020.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд зазначає та враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 21.01.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу №1448 від 02.10.2019 Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна;

- визнання протиправним та скасування наказ №30 від 09.01.2020 Головного управління ДПС у м. Києві про внесення змін до наказів №1448 від 02.10.2019 та наказу №2310 від 23.10.2019, яким змінено місцезнаходження позивача на нове - вул. Івана Франка 20, м. Старокостянтинів, 31104;

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві по проведенню документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" () на підставі наказу №1448 від 02.10.2019 Головного управління ДПС у м. Києві про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна" та повідомлення про проведення перевірки від 04.10.2019 №48/26-15-05-01-03;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна".

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося 22.01.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві: проводити перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна" на підставі наказів №1448 від 02.10.2019, №2310 від 23.10.2019 та №30 від 09.01.2020; здійснювати накладення адміністративного арешту майна ТОВ "Блок Майстер Україна" на підставі недопуску на проведення перевірки відповідно до наказів №1448 від 02.10.2019, №2310 від 23.10.2019 та №30 від 09.01.2020.

Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями адміністративного позову та заяви про забезпечення позову з відмітками Окружного адміністративного суду м. Києва про отримання.

Пункт 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів слідує, що платник податків, у відношенні до якого подано заяву, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №808/1030/17 (адміністративне провадження №К/9901/36579/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт оскарження наказів №1448 від 02.10.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна" (код 36387055)", №30 від 09.01.2020 "Про внесення змін до наказів Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2019 №1448 та від 23.10.2019 №2310", а також звернення з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві: проводити перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна", зокрема, на підставі наказу №2310 від 23.10.2019 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Блок Майстер Україна" (36387055)", за якими відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, правомірність дій посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та правомірність наказів №1448 від 02.10.2019, №30 від 09.01.2020 та №2310 від 23.10.2019 не є предметом цього спору.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук