Справа № 529/9/20
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №3 Полтавського РВП Карпенка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року поліцейським СРПП №3 Полтавського РВП Карпенком О.М. /далі- відповідач/ винесена постанова серії БАА № 681411, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 485 грн., за керування транспортним засобом марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого світла ближніх фар за межами населеного пункту, що в свою чергу на думку відповідача є порушенням п. 9.8 Правил дорожнього руху.

В своєму позові позивач посилається на те, що складена відповідачем постанова є протиправною та необгрнунтованою, так як ним невірно кваліфіковано його дії.

Позивач вказує, що відповідно до п.9.1 г ПДР України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Випадки, коли у світлу пору доби необхідно вмикати ближнє світло фар передбачені п. 9.8 ПДР, зокрема з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкненні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Тим самим, порушення обов`язку водія увімкнути фари ближнього світла в темну пору доби та умовах недостатньої видимості є порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами, а порушення обов`язку увімкнути фари ближнього світла фар в світлу пору доби в період зазначеного періоду є порушенням правил користування попереджувальними сигналами.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність водій транспортних засобів настає за порушення ним правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач вказує, що він рухався по дорозі Диканька-Полтава прямолінійно не змінюючи напрямку руху, а тому до нього не можу бути застосовано положення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Саме не увімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби також не може бути визнано як порушення правил використання приладів попереджувальних сигналів.

За вказаних обставин позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив задоволити його позовні вимоги, а розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився,хоча відповідно до чинного законодавства повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи був проведений у відсутність відповідача.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта ( ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 28 грудня 2019 року, на 268 км. автодороги Суми-Полтава, відповідачем складено постанову серії БАА № 681411, за порушення ОСОБА_1 - позивачем по справі п. 9.8 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності ч. с. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що позивач по справі, 28.12.2019 року керував автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Суми-Полтава, в напрямку м. Полтава, за межами населеного пункту, без ввімкненого ближнього світла фар.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

В той же час, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами тільки при початку руху чи зміні його напрямку.

Судом встановлено, що на час зупинки позивача працівником поліції він не починав рух та не змінював його напрямок, не використовував зовнішні освітлювальні прилади або попереджувальні сигнали з порушенням вимог відповідних стандартів та не здійснював їх переобладнання, тобто, дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, не вчиняв.

Таким чином, дії водія, які полягають у не ввімкненні за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар не можуть кваліфікуватися за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідач будь-яких доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не надав.

Тому, з огляду на вказані вище обставини, суд вважає, що зафіксоване інспектором в оскражуваній постанові, а саме: рух поза межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, п. 9.1, п. 9.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст.2, 20, 72-74,77, 194, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до поліцейського СРПП №3 Полтавського РВП старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Миколайовича, вул. Луценка, 19 Е, м. Полтава , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову від 28 грудня 2019 року, серії БАА № 681411, винесену інспектором СРПП №3 Полтавського РВП старшого сержанта поліції Карпенка Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: