Справа № 160/8424/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8424/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/8424/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" було задоволено.

Державна фіскальна служба України, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством (сума судового збору визначена у розмірі 25933.50 грн.) та апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується та обгрунтуванням вимог апеляційної скарги.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року була направлена на адресу Державної фіскальної служби України та отримана останньою.

16.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про зменшення суми судового збору, яке обгрунтоване посиланням на те, що судом першої інстанції було визначено суму судового збору за подання адміністративного позову у даній справі у розмірі 15386.00 грн. та тим, що зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити позивача є похідною вимогою від визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 25.05.2019 року, а тому вказані вимоги мають розраховуватись як одна вимога немайнового характеру. До вказаного клопотання також було долучено копію платіжного доручення від 02.12.2019 року № 558 про сплату судового збору у розмірі 23052.00 грн. та апеляційна скарга із зазначенням судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є:

- правомірність визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення від 19.06.2019 року № 1197094/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.05.2019 року;

- рішення від 19.06.2019 року № 1197100/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019 року;

- рішення від 21.08.2019 року № 1258102/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.07.2019 року;

- рішення від 08.10.2019 року № 1302719/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2019 року.

- зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 16.05.2019 року, № 3 від 27.05.2019 року, № 1 від 12.07.2019 року, №1 від 08.08.2019 року, що складені ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія, датою їх фактичного отримання;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості № 317 від 25 вересня 2018 року;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог та суб`єктів до яких останні були заявлені, позивачем було подано адміністративний позов саме з 9 вимогами немайнового характеру, з яких вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості № 317 від 25 вересня 2018 року та зобов`язання відповідача виключити ТОВ Торгівельна промислова інвестиційна компанія з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості були розраховані, з огляду на їх пов`язаність, апеляційним судом як 1 вимога немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 25933.50 грн. (1921.00*9*150%).

При цьому, суд апеляційної інстанції не зв`язаний сумою судового збору, що був розрахований судом першої інстанції, а має розраховувати останню виходячи з кількості позовних вимог, що були заявлені позивачем, як то передбачено ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 27.01.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 09.12.2019 року, заявником апеляційної скарги в повному обсязі не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про зменшення суми судового збору на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/8424/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко