Справа № 240/56/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/56/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

2 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" с.Невгоди, Овруцький район, Житомирська область, 11162, ) із позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (бульвар Новий, 5, офіс 2.8, м.Житомир, 10014) , у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 13 грудня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №60881425 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» основної винагороди в сумі 196543,06 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 23 грудня 2019 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №60881425 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2162042,71 грн, з підстав їх протиправності на думку позивача.

Ухвалою від 9 січня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

20 січня 2020 року представником позивача через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про поновлення строку звернення з даним позовом, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Зазначений спір згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України не має.

Зазначений спір згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України не має.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 13 грудня 2019 року не отримував, тому не має змоги її вчасно оскаржити до суду. Про існування вказаної постанови позивачу стало відомо лише 21 грудня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк для оскарження рішень виконавця - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що строк оскарження постанови від 13 грудня 2019 року пропущено з поважних не залежних від позивача причин та, відповідно, такий строк на оскарження постанови повинен бути поновлений.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди дізнався лише 21 грудня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказана обставина свідчить про поважність причин незвернення позивача до суду у межах десятиденного строку з дати винесення вказаної постанови, тобто з 13 грудня 2019 року до 23 грудня 2019 року, з огляду на що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити та поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал №2 на 07 лютого 2020 року 12:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання відзиву на офіційну електронну поштову адресу суду ()

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Д.М. Гурін