Справа № 1440/1677/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 1440/1677/18

Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.11.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив суд прийняти заходи по забезпеченню виконання судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1440/1677/18 по виплаті позивачу суми компенсації в розмірі 7045,44 грн. та припинення ігнорування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказаних вимог.

Клопотання аргументовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконує рішення судів у справі № 1440/1677/18 щодо виплати позивачу компенсації в розмірі 7045,44 грн. Заявник зазначив, що з приводу цієї бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судом першої інстанції прийнято окрему ухвалу, але до тепер ним не вжиті заходи для виконання рішення судів. На думку позивача, це є підставою для вжиття судом заходів, які б забезпечили виконання судових рішень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про прийняття заходів по забезпеченню виконання судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду по виплаті позивачу суми компенсації в розмірі 7045,44 грн. та припинення ігнорування ГУ ПФУ в Миколаївській області вказаних вимог, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача по забезпеченню виконання судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1440/1677/18 по виплаті позивачу суми компенсації в розмірі 7045,44 грн. та припинення ігнорування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказаних вимог є безпідставним та необґрунтованим, що є підставою для повернення заявленого клопотання без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, у відповідності до якої, зокрема, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а саме роз`яснено, що за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, з 26.01.2016 року.

Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 1440/1677/18 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Також, вказаною окремою ухвалою визначено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а також порушенню вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п. 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

Звертаючись до Миколаївського окружного адміністративного суду із клопотанням по забезпеченню виконання судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 1440/1677/18 по виплаті позивачу суми компенсації в розмірі 7045,44 грн. та припинення ігнорування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області вказаних вимог, позивач послався на те, що вимоги судових рішень, в тому числі, наведеної окремої ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконані.

Проте, визнаючи клопотання позивача безпідставним та необґрунтованим, судом першої інстанції не досліджено питання щодо виконання наведеної окремої ухвали суду, в тому числі, не перевірено подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповіді на окрему ухвалу в 15 календарних днів з дня її отримання, як то визначено судом.

Також, судом першої інстанції не надано оцінку доданому позивачем до заявленого клопотання листу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.10.2019 року, в якому пенсійним фондом визначено про те, що рішення суду у даній справі не виконано та буде виконано згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, в той час, як окремою ухвалою такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визнані протиправними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання, що є підставою для його повернення згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, є помилковим.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - скасувати.

Справу за клопотанням ОСОБА_1 від 12.11.2019 року по справі № 1140/1677/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.01.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька