Справа № 520/10393/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 січня 2020 р. № 520/10393/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної №1255365/35659242 від 16.08.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №252 від 19.07.2019. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок). Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок). Призначено розгляд клопотання про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.01.2020.

24.01.2020 від представника позивача Шевцова О.А., через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Також представник позивача просив розглянути цю заяву без його участі.

Представники відповідачів, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області, в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені такі витрати:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи 500 грн;

- правовий аналіз наданих клієнтом документів 1000 грн;

- аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 500 грн;

- складання позовної заяви з додатками 4000,00 грн;

- направлення позовної заяви з додатками на адресу суду 250 грн;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів 500 грн;

- підготовка відповіді на відзив 1500 грн;

- направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду 250 грн;

- участь у судових засіданнях (орієнтовно 3 засідання) 1500,00 грн.

Заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Щодо таких видів правової допомоги як: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи; правового аналізу наданих клієнтом документів, аналізу законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, направлення позовної заяви з додатками на адресу суду, суд зазначає, що вони не є окремими послугами та охоплюються послугою зі складання позовної заяви з додатками.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та наявність значного обсягу судової практики з цього питання, суд вважає, що за витрати, які підлягають відшкодуванню, за складання позовної заяви слід зменшити, та співмірною сумою відшкодування є 2000 грн.

Також послуги з правового аналізу відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів, направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду охоплюються послугою з підготовки відповіді на відзив.

Враховуючи обсяг та зміст відповіді на відзив, наданої представником позивача, суд вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню, за її складання, слід зменшити, та співмірною сумою відшкодування є 1000 грн.

Щодо відшкодування витрат позивача на участь його представника у судових засіданнях, суд зазначає, що тривалість судових засідань по справі складала: 04.11.2019 7 хвилин, 02.12.2019 15 хвилин, 26.12.2019 4 хвилини, 20.01.2020 1 година 09 хвилин, тобто усього представник позивача знаходився у судовому процесі у цій справі 1 годину 35 хвилин.

В той же час, вартість послуги «участь у судових засіданнях» визначено у розмірі 1500 грн, виходячи з того, що представник позивача знаходився у судовому процесі 3 години.

Отже, суд вважає, що за участь представника позивача у судових засіданнях має бути відшкодовано 791,67 грн., виходячи з визначеної договором вартості 1 години участі представника у судових засіданнях 500 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 3791,67 грн, тобто по 1895,84 грн з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 134, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 88, 94, 168, 252 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) у розмірі 1895,84 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень 84 копійки).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ СОЮЗ" (вул. Пісчана, буд. 5, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область, 62489, ) у розмірі 1895,84 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто гривень 84 копійки).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 28 січня 2020 року.

Суддя Білова О.В.