Справа № 480/3317/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р. Справа № 480/3317/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Третьякова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго", третя особа - ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" (далі - відповідач, ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго"), третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 97 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 97 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової перевірки ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" встановлено численні порушення останнім правил пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, перелік яких наведено в акті перевірки від 25.06.2019 № 83. Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" із виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому просить застосувати відповідні заходи реагування.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що підприємством вжито заходи по усуненню виявлених в ході перевірки порушень, тому подальша експлуатація об`єкта - будівлі ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 97 не створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Зазначені в акті від 25.06.2019 № 83 порушення були прийняті до уваги, проте у зв`язку з відсутністю коштів для негайного виправлення виявлених недоліків підприємством самостійно було складено план поетапного усунення виявлених недоліків. Однак, усунення таких недоліків пов`язане із будівельно-ремонтними роботами, які потребують значних коштів, а через брак коштів, усунення всіх недоліків потребує часу.

Відповідач вважає, що виявлені під час перевірки порушення ним усунено, а інші недоліки (які пов`язані із будівельно-ремонтними роботами), потребують значних коштів і часу для їх виконання - проте ці недоліки жодним чином не створюють реальної загрози здоров`ю та життю людей, та дають можливість продовження нормальної (і безпечної роботи працівників) підприємства, а це в свою чергу дасть змогу акумулювати грошові кошти для здійснення будівельно-ремонтних робіт по забезпечення вимог пожежної безпеки, але на даний час зазначені у позові підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 30.09.2019 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04.12.2019 до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій справу просив розглянути без його участі. Зазначив, що всі недоліки, що були підставою звернення до суду було усунено відповідачем під час розгляду справи, про що складено відповідний акт перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно позовних вимог зазначив, що підприємством було вжито всі заходи для усунення недоліків, що відображені в акті перевірки, а тому на даний час відсутній предмет спору.

ОСОБА_1 пояснень щодо суті справи не надавала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою, повідомленою представником позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Дніпровського районного сектору Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області від 13.05.2019 № 10 призначено планові перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту об`єктів, в тому числі ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" (а.с. 25).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 25.06.2019 № 83 (а.с. 17-24).

Актом перевірки об`єктів встановлені порушення ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об`єктів будівництва", Будівельні норми та правила "Складські будівлі", Будівельних норм та правил "Виробничі будівлі", Державних будівельних норм України "Будинки адміністративного та побутового призначення", Державних будівельних норм України "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", Державних будівельних норм України "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування", Державних будівельних норм України "Внутрішній водопровід та каналізація", Державних будівельних норм України "Планування і забудова територій", "Правила улаштування електроустановок", Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Національного стандарту України "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", Національний стандарт України "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", Правил техногенної безпеки, постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю", постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 року "Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях", наказу МНС України від 23.02.2006 № 98 "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів.

Так, було виявлено наступні порушення:

- виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації приміщення адміністративної будівлі, автоматичною системою пожежогасіння приміщення виробничої будівлі з прибудованим складом;

- не встановлено протипожежне перекриття з відповідною межею вогнестійкості та сертифіковані протипожежні двері і вікна в прорізах протипожежних перегородок, між складом готової продукції та адміністративно-побутовим приміщенням, розташованим у складі;

- не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог, з адміністративно-побутового приміщення, розташованого в складі готової продукції;

- не заповнено отвори в прорізах протипожежної перешкоди (стіни), стіна що відділяє склад готової продукції від виробничого приміщення будівлі, протипожежними дверима, вікнами, люками, клапанами;

- відсутній другий розосереджений евакуаційний вихід з виробничого приміщення будівлі об`єкта;

- не встановлено протипожежну перегородку між складом готової продукції та приміщенням слюсарної майстерні, розташованих в виробничій будівлі;

- не встановлено в прорізі протипожежної стіни, що відділяє господарчі приміщення від інших адміністративних приміщень одноповерхової адміністративної будівлі, сертифіковані протипожежні двері;

- розмір евакуаційного виходу, що веде з адміністративно-побутових приміщень, одноповерхової адміністративної будівлі назовні, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (фактична висота евакуаційного виходу - 1,93 м повинна бути не менше - 2,0 м;

- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;

- не улаштовано в виробничій будівлі (виробнича будівля з прибудованим складом) об`єкту внутрішній протипожежний водопровід;

- не забезпечено вільний проїзд для пожежних автомобілів з двох поздовжніх сторін до виробничої будівлі об`єкту;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, допускаються скрутки;

- не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Територію об`єкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- для всіх будівель і приміщень складського та виробничого призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок". Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту;

- не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту;

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті;

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Таким чином в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено та зафіксовано в акті від 25.06.2019 № 83 порушення, в тому числі ті, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Однак, 13.01.2020 представником відповідача та позивача було подано до суду акт від 13.01.2020 № 1, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" законодавства у сфері техногенної безпеки (а.с. 159-170).

Проведеною перевіркою встановлено відсутність порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі тих, які були виявлені під час планової перевірки та відображені в акті від 25.06.2019 № 83.

Представник позивача подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що актом від 13.01.2020 № 1 підтверджено, що обставини, які були підставою для звернення до суду перестали існувати та усунуті.

Враховуючи викладені вище обставини, зважаючи на те, що порушення техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, відображені в акті від 25.06.2019 № 83, усунуті ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго", що підтверджується актом позапланової перевірки та письмовими поясненнями представника позивача, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, оскільки підстави для застосування заходів реагування на час розгляду справи (порушення наведених вимог) відсутні, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго", третя особа - ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.01.2020.

Суддя С.М. Гелета