overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4344/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 № 400/4344/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:приватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017
до відповідачів:1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, м. Одеса, 65005
про:скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333930/42854477,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Морініс", про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 р. № 1333930/42854477.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позовну заяву позивачу.

24.01.2020 р. позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 54.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Позивач помилково подав клопотання в порядку ст. 252 КАС України та просив винести додаткове рішення. Суд звертає увагу позивача, що рішення у справі не ухвалювалось, оскільки провадження не було відкрите і справа по суті не розглядалася.

Керуючись ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути приватному підприємству "Марвус" (вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 42854477) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 54, з Держаного бюджету України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/4345/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 № 400/4345/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:приватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017
до відповідачів:1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, м. Одеса, 65005
про:скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333925/42854477,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Морініс", про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 р. № 1333925/42854477.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позовну заяву позивачу.

24.01.2020 р. позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 60.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Позивач помилково подав клопотання в порядку ст. 252 КАС України та просив винести додаткове рішення. Суд звертає увагу позивача, що рішення у справі не ухвалювалось, оскільки провадження не було відкрите і справа по суті не розглядалася.

Керуючись ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути приватному підприємству "Марвус" (вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 42854477) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 60, з Держаного бюджету України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/4353/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 № 400/4353/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:приватного підприємства «Марвус», вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017
до відповідачів:1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Морініс", вул. Михайлівська, 25, м. Одеса, 65005
про:скасування рішення від 20.11.2019 р. № 1333921/42854477,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Марвус" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Морініс", про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.11.2019 р. № 1333921/42854477.

Ухвалою від 21.12.2019 р. суд повернув позовну заяву позивачу.

24.01.2020 р. позивач подав клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 50.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Позивач помилково подав клопотання в порядку ст. 252 КАС України та просив винести додаткове рішення. Суд звертає увагу позивача, що рішення у справі не ухвалювалось, оскільки провадження не було відкрите і справа по суті не розглядалася.

Керуючись ст. 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути приватному підприємству "Марвус" (вул. Московська, 67, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 42854477) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення від 03.12.2019 р. № 50, з Держаного бюджету України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 440/4561/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4561/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сендецької В.О.,

представника позивача Петренко В.П.,

представника відповідача Семенко Б.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Зіньківської міської ради Полтавської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №440/4561/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-15339" до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство-15339" (вул. Гагаріна, 16, с.Бровари, Броварський район, Київська область, 07400, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) на підставі платіжного доручення №7815 від 10.10.2019.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали буде складено 27 січня 2020 року.

Суддя Г.В. Костенко
Справа № 400/3413/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 р. № 400/3413/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомМіністерства внутрішних справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ, вул. Успенська, 1, м. Одеса, Одеська область, 65014
доОСОБА_1 , АДРЕСА_1
провизнання протиправною бездіяльності відповідача; стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 27 279,11 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України в особі Одеського державного університету внутрішніх справ (надалі - позивач) звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) витрат з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 27 279,11 грн.; визнання протиправною бездіяльності відповідача з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою від 05.11.2019 суд повернув позовну заяву та додані до неї документи позивачу. Не погоджуючись з ухвалою від 05.11.2019, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково та направлено справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 11.02.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- документів (додатків), що додаються до позовної заяви;

- позовної заяви та додатків, що до неї додаються для відповідача.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4204/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2020 № 400/4204/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Приватному підприємству «Стріт-Опт», вул. М. Грушевського, буд. 154, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220
до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001 Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53,04053
про:скасування рішення від 21.08.2019 № 1258151/42310006,
в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «СТРІТ-ОПТ» (надалі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) про скасування рішення відповідача від 21.08.2019 № 1258151/42310006.

При поданні позову позивач сплатив 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 10.10.2019 № 185.

Ухвалою від 27.12.2019 суд повернув позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «СТРІТ-ОПТ» (вул. М. Грушевського, 154, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57220, ідентифікаційний код 42310006) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. за платіжним дорученням від 10.10.2019 № 185.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2917/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. № 814/2917/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.03.2018р. по справі № 814/2917/17 за

адміністративним позовомФермерське господарство "Маяк-2" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.08.2017 № , № , № ,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018р. по справі № 814/2917/17.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Заяву належить розглядати за правилами позовного спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання на 10 лютого 2020 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Запропонувати позивачу подати в строк до 10.02.2020р. відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Заява буде розглядатись суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/4369/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 січня 2020 р. справа № 400/4369/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-технічні майстерні", вул. Громадянська, 38, м. Миколаїв, 54017

прозастосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2019 року суд відкрив провадження у справі № 400/4369/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-технічні майстерні" про застосування заходу реагування.

22.01.2020 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення та можливості фіксації усунення порушень на об`єкті відповідача. У своєму клопотанні представник позивача вказала дату, яка необхідна для усунення порушень відповідачу - до 11.03.2020 року.

Відповідач підтримав клопотання позивача, про що зазначив у клопотанні.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, маються підстави для його задоволення та зупинення провадження у справі № 400/4369/19 до 11.03.2020 року о 10:10 год.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 400/4369/19 зупинити до 11.03.2020 року о 10:10 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/374/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2020 р. № 400/374/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність пенсії нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 241, 243, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна