Справа № 640/19025/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ № 640/19025/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФУ у м. Києві, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у м. Києві, яка полягає у не поновленні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у м. Києві про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі ГУ ПФУ у м. Києві від 03 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у м. Києві провести поновлення пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 308/12874/16-а (провадження №К/9901/4548/17).

Позивач просить поновити йому виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року, тобто з моменту ухвалення Конституційним Судом України №25-рп/2009, яким положення пункту 2 частини 1 статті 49, другого речення статті 51 Закону 1058-IV визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, саме з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV. З цього часу відповідач був зобов`язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

У той же час, після прийняття та опублікування Конституційним Судом України рішення та невідновлення виплати пенсії позивачу, останній повинен був дізнатися про порушення свого права.

Поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов`язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2017 року представник позивача - Меламед Вадим звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії за віком.

Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 28 серпня 2017 року №48403/06 повідомило представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима про відсутність підстав для поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі №826/6013/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступником якого є ГУ ПФУ у м. Києві, оформлене листом від 28 серпня 2017 №48403/06, щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з питання поновлення виплати раніше призначеної пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, поданої через свого представника Меламеда Вадима (вх. № 36204/04 від 10 серпня 2017 року), та прийняття рішення за результатами розгляду такої заяви, у встановленому законом порядку, з урахуванням наведених в тексті цього рішення висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ у м. Києві було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, поданої через представника Меламеда Вадима (вх. №36204/04 від 10 серпня 2017 року), за результатами розгляду якої, ГУ ПФУ у м. Києві листом від 03 квітня 2019 року №69476/03 відмовив у поновленні пенсії позивачу. Вказана відмова є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивач повторно звернувся 04 жовтня 2019 року, тобто в межах шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/6013/18 не вирішувалось питання щодо строків звернення позивача до суду з першим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом було зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії, відтак, суд позбавлений можливості вирішувати в рамках даних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про відновлення порушеного права 10 серпня 2017 року, позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 09 серпня 2017 року підлягають залишенню без розгляду, як такі що заявлені поза межами встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

У свою чергу, позовні вимоги, що стосуються періоду починаючи з 10 серпня 2017 року підлягають розгляду по суті.

Керуючись статтями 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві поновити виплату пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 09 серпня 2017 року включно, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному статтями 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Погрібніченко