Справа № 160/7596/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7596/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року

у справі №160/7596/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання державної реєстрації фізичної особи-підприємця недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просив визнати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проведеної 28.07.2015 р. державним реєстратором, Дворецькою Юлією Олександрівною, запис №0101122, місце реєстрації: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведеної реєстраційної дії, оскільки будь-яких документів щодо здійснення державної реєстрації як фізична особа-підприємець позивач не подавав і намірів про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності не мав .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 р. у справі № 160/7596/19 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання державної реєстрації фізичної особи-підприємця недійсною - відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі поданої позивачем заяви та пакету документів, державним реєстратором здійснено державну реєстрацію ФОП Погребного ОСОБА_2 .М. В подальшому на ім`я даного підприємця відкриті банківські рахунки. Податковим органом відносно ФОП ОСОБА_1 винесено податкову вимогу про сплату заборгованості за сплати єдиного внеску. В свою чергу, позивач наполягає, що не звертався до реєстраційного органу та не здійснював жодних дій спрямованих на реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин що свідчать про протиправність дій відповідача як щодо здійснення реєстраційних дій, так і щодо відмови у скасуванні реєстраційного запису. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 р. у справі № 160/7596/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно розглянув справу по суті заявлених позовних вимог, оскільки позивач двічі без поважних причин не з`являвся до судового засідання, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена правова позиція підтверджена позивачем і в судовому засіданні апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду з підстав його повторної неявки в судові засідання суду першої інстанції .

Представник третьої особи щодо такої позиції позивача заперечувала, зазначила , що по обліковим даним податкової служби позивач знаходиться на обліку як підприємець, має відкриті рахунки в банку. Щодо позиції позивача про залишення позовної заяви без розгляду, представник третьої особи зазначила, що суд мав можливість розглянути справу за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.07.2015 р., 2 101122.

29.07.2019 р. ФОП ОСОБА_1 автоматично зараховано платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За весь період з моменту реєстрації ФОП ОСОБА_1 відповідні декларації та звіти не подавав. На підставі викладеного вище, контролюючим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2019 р. №Ф-16448-53/64 на загальну суму 18 276,72 грн.

Відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» судом встановлено, що ОСОБА_1 мав шість (6) банківських рахунків в АТ «СБЕРБАНК», які станом на 11.10.2019 р. вже закритті.

Відповідно до реєстраційної справи №2 _224_101122_86 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судом встановлено, матеріалами справи підтверджено перелік документів, що надавались фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця», а саме: для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» фізична особа ОСОБА_1 надав наступні документи, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця; копія довідки про включення заявника до Державного реєстру фізичних осіб-платників та інших обов`язкових платежів.

Зазначений вище перелік опису документів, що надавались фізичною особою ОСОБА_1 державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» підписаний як державним реєстратором Дворецькою Ю.О., так і заявником ОСОБА_1 28.07.2015 р.

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписана останнім власноручно 28.07.2015 р.

Вважаючи дії щодо державної реєстрації його підприємницької діяльності протиправними, а спірний запис помилковим, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що відповідачем не доведено противності в діях відповідача, в свою чергу відповідачем виконано покладений на нього законом тяга доведення обґрунтованості власних дій та рішень разі їх судового оскарження.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем виключено з підстав невірного застосування вимог процесуального права, а саме ст.240 КАС України.

Керуючись приписами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Так, згідно ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 28.08.2019 р. проведено судове засідання у справі в якому приймала участь представник позивача адвокат Кузьміна Н.О. Наступне судове засідання призначено судом на 09.09.2019 року, з огляду на неявку представника позивача та відповідача, суд відклав розгляд справи на 11.10.2019 року, а з урахуванням наявних в справі клопотань про розгляд справи без участі представників, судом 11.10.2019 року судом застосовано принцип процесуальної економії закрито підготовче провадження та розглянуто справу по суті заявлених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується, що судом допитано представника позивача, представників відповідача та третіх осіб, витребувано необхідні докази та досліджено їх. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснено всі можливі та необідні дії щодо повного встановлення обставин по справі, як то дослідження доказів, відбирання пояснень тощо.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду є правом суду, а не обов`язком, наданим законодавцем з метою недопущення зловживання процесуальними правами сторонами по справі. В даному випадку, передбачена ст. 240 КАС України до судового засідання спрямована на застереження та уникнення безпідставного затягування часу розгляду справи. Разом з тим, в межах даної справи судом здійснено всі необхідні дії, які дали змогу прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог. А отже колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з підстав викладених позивачем в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 р. у справі № 160/7596/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 р. у справі № 160/7596/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко