Справа № 540/2797/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2797/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Білозерської селищної ради (далі - відповідач, селищна рада), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення від 14 листопада 2019 року та надання відповіді листом від 16 грудня 2019 року № 02-23/3197 на вказане звернення, зобов`язати Білозерську селищну раду повторно розглянути вказане звернення та надати відповідь в розрізі кожного із поставлених у ньому питань відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11 жовтня 2019 року він звернувся до голови Білозерської селищної ради із заявою на найближчій сесії внести пропозицію щодо відсторонення ОСОБА_2 з посади голови постійної комісії з питань благоустрою, екології та раціонального використання земельних ресурсів, оскільки через порушення останнім законодавства, він не може обіймати зазначену посаду, та замінити його іншою особою з числа депутатів Білозерської селищної ради сьомого скликання, які на пленарному засіданні 27 сесії, яка відбулась 21 серпня 2019 року, під час розгляду восьмого питання порядку денного («Про оренду земельних ділянок») по позиції «в цілому зі змінами» не голосували «за» у списку поіменного голосування. Однак, у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк, дана заява розглянута не була.

14 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити причини порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а також пояснити, чи подібні порушення мають поодинокі випадки чи вчиняються завжди, коли порушені у зверненні питання спрямовані проти інтересів «олігархічного клану Новаків» (службових та посадових осіб СТОВ «Мрія», якими є ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2 ). 19 грудня 2019 року отримав відповідь селищного голови від 16 грудня 2019 року № 02-23/3197 згідно з якою, по суті звернення від 11.10.2019 року надано відповідь 22.11.2019 року за вих. № 02-22/2953, а за порушення термінів надання відповіді відповідальну особу юрисконсульта Вознюк А.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На думку позивача вказане звернення також розглянуто з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», а лист відповідача від 16 грудня 2019 року № 02-23/3197 не містить змістовної відповіді на поставлені питання по суті звернення.

Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують вимоги Закону України «Про звернення громадян» та просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив, який суд вважає таким, що не може бути врахованим при розгляді цієї справи, оскільки він підписаний неуповноваженою особою, а саме провідним спеціалістом-юристконсультом, тоді як відповідно до п. 11 розділу ХV Перехідні Положення Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами та прокурорами з 1 січня 2020 року.

27 грудня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлені наступні обставини по справі.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Білозерської селищної ради із заявою, в якій просив на найближчій сесії Білозерської селищної ради сьомого скликання внести пропозицію по відстороненню ОСОБА_2 з посади голови постійної комісії з питань благоустрою, екології та раціонального використання земельних ресурсів, оскільки грубий порушник земельного законодавства не може обіймати зазначену посаду, та замінити його іншою особою з числа депутатів Білозерської селищної ради сьомого скликання, які на пленарному засіданні 27 сесії, яка відбулась 21 серпня 2019 року, під час розгляду восьмого питання порядку денного («Про оренду земельних ділянок») по позиції «в цілому зі змінами» не голосували «за» у списку поіменного голосування.

Вищевказана заява отримана відповідачем 11.10.2019 року, про що свідчить відбиток печатки Виконкому Білозерської селищної ради.

Не дочекавшись відповіді, позивач 14 листопада 2019 року знову звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити причини порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а також пояснити, чи подібні порушення мають поодинокі випадки чи вчиняються завжди, коли порушені у зверненні питання спрямовані проти інтересів «олігархічного клану Новаків» (службових та посадових осіб СТОВ «Мрія», якими є ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2 ).

Заява від 14.11.2019 року отримана відповідачем 14.11.2019 року, про що свідчить відбиток печатки Виконавчого комітету Білозерської селищної ради.

22 листопада 2019 року листом № 02-22/2953 відповідач надав відповідь позивачеві, що заяву розглянуто та повідомлено про відсутність підстав для переобрання голови постійної комісії з питань благоустрою, екології та раціонального використання земельних ресурсів ОСОБА_2.

16 грудня 2019 року листом № 02-23/3197 відповідач повідомив позивача, що Білозерською селищною радою розглянуто заяву відносно порушення термінів надання відповіді на запит. По суті звернення було надано відповідь 22.11.2019 року. За порушення термінів надання відповіді відповідальну особу - юрисконсульта Вознюк А.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що Білозерською селищною радою допущені протиправні дії, які полягають у неналежному розгляді його звернення від 14 листопада 2019 року, зокрема порушення строків розгляду, чим порушено права позивача, належним способом захисту якого є повторний розгляд цього звернення із зобов`язанням надати відповіді в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Вирішуючи даний спір, суд керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У відповідності до вимог частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР на органи державної влади покладено обов`язок в межах своїх повноважень: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже з аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що на органи державної влади покладено обов`язок в межах своїх повноважень об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви громадян, які звертаються із такими заявами відповідного змісту та розглядати такі звернення у строки визначенні статтею 20 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 14.11.2019 року Білозерською селищною радою надано 16.12.2019 року (через 1 місяць 2 дні), тобто з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону №393/96-ВР.

Разом із тим, виходячи зі змісту листа від 16.12.2019 року, позивачеві було надано вичерпну інформацію на порушені ним у зверненні від 14.11.2019 року питання, зокрема з приводу того, що заяву розглянуто, відповідь направлено, за порушення строків розгляду, відповідальну особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з аналізу звернення від 14.11.2019 року та відповіді на нього, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, адже, Білозерською селищною радою хоча і розглянуто заяву поза межами строку встановленого ст. 20 Закону №393/96-ВР, проте відповідь надано на усі порушені позивачем питання, що виключає необхідність для її повторного розгляду.

Звернення ОСОБА_1 від 11.10.2019 року до відповідача, що викладено ним у п. 6 його заяви стосується відсторонення ОСОБА_2 з посади голови постійної комісії з питань благоустрою, екології та раціонального використання земельних ресурсів. Воно не може бути розцінено як обов`язкове до виконання відповідачем, чи таким що підлягає обов`язковому включенню до порядку денного сесії селищної ради. Тому відповідач, на думку суду, надав вичерпну відповідь на вказану пропозицію позивача в межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законом.

Порушення строку надання відповідей на звернення ОСОБА_1 в обох випадках має місце, але це не може бути підставою для задоволення позовних вимог та може бути підставою для винесення окремої ухвали.

Слід зазначити, що вимога позивача, яка відображена у другому пункті прохальної частини звернення від 14.11.2019 року, є некоректною, оскільки базується на припущеннях без посилання на будь-які докази та особистому негативному ставленні до певного кола осіб, тому суд не розцінює дану вимогу, як питання, на яке відповідач повинен був надати окрему відповідь.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 102010000