Справа № 554/10745/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/554/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Горбаня Вадима Сергійовича про визнання дій незаконнимии, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії інспектора № 4 батальйону, капітана поліції Управління патрульної служби в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Горбаня Вадима Сергійовича, пов`язані із винесенням постанови серії ДПО 18 №684870 від 20.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, визнати незаконною цю постанову та скасувати її.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Встановивши відсутність вогнегасника БП - 3, інспектор поліції не склав акта, який би фіксував цей факт і його копія водія не вручалася. Натомість у транспортному засобі був наявний вогнегасник, що до уваги не прийнято. Стандартом ДСТУ 3649 не визначено вид вогнегасника, який зобов`язаний мати водій, а вогнегасника БП-3 взагалі не існує. На час зупинки, транспортним засобом не здійснювалося перевезення пасажирів, він не знаходився на маршруті, а рухався до автопарку для проведення ремонту без маршрутних табличок, а отже був незаконно зупинений. Окрім того при розгляді справи відповідачем порушено порядок розгляду справи, а саме не повідомлено, яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено позивачу його права та обов`язки, чим порушено право на захист.

У судовому засіданні представник позивача Фесенко Ю.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Горбань В.С. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

До суду подано відзив на позов, в якому він заперечив проти його задоволення, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, оскільки інспектори патрульної поліції з метою здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів наділені законними повноваженнями перевіряти транспортні засоби на наявність чи відсутність технічних несправностей та його комплектність. Позивачем допущено порушення безпеки дорожнього руху, що проявилося у відсутності вогнегасника ВП-3, який передбачений ДСТУ -3649 у транспортному засобі, який надає послуги з перевезення пасажирів, чим порушено п.31.4.7 ПДР. Відповідно до реєстраційної картки ТЗ Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , цей транспортний засіб є автобусом, який має більше 9 місць для сидіння та його вага не перевищує 5 тон, що вимагає наявність двох вогнегасників типу ВП-3, що визначено вимогами ДСТУ 3649:2010. На відеозаписі зафіксовано надання водієм для перевірки лише одного вогнегасника. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам закону, Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації не регулює дії інспектора патрульної поліції, а поширюється на діяльність працівників Державтоінспекції. Огляд транспортного засобу здійснювався візуально, без застосування спеціальних пристроїв, а тому складання акту перевірки ТЗ не потребується.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови серії ДПО18 № 684870 від 20.11.2019 року, винесеної інспектором роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Горбанем В.С., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680, 00 грн. за те, що він 20 листопада 2019 року, о 15 годині 07 хвилин, по вулиці Київській, 49-А у с Розсошенці Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не маючи, передбаченого ДСТУ 3649 вогнегасника ВП-3, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Згідно п.31.4.7 (є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У відповідності до п.6.8.21 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в автобусі, тролейбусі і вантажному автомобілі, тимчасово пристосованому для перевезення пасажирів, один вогнегасник має бути в кабіні водія, а другий (або інші) - у пасажирському салоні (кузові).

Постановою КМУ № 1128 від 08.10.1997 року «Про забезпечення колісних транспортних засобів первинними засобами пожежогасіння», затверджено норми оснащення вогнегасниками колісних транспортних засобів.

Відповідно до цієї постанови, автобус, що має більше ніж 9 місць для сидіння з місцем водія включно, з повною масою не більше 5 т., повинен мати один порошковий (закачаного типу ВП-3 (з) або з газом-витискувачем у балоні ВП-3) із зарядом вогнегасної речовини не менше 3 кг.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , є автобусом, який має більше ніж 9 місць для сидіння з місцем водія включно та його вага не перевищує 5 тонн, відтак для даної категорії необхідним є наявність вогнегасника типу ВП-3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що під час перевірки у водія транспортного засобу Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , який є автобусом, має більше ніж 9 місць для сидіння з місцем водія включно, його вага не перевищує 5 тонн, виявлено лише один вогнегасник, а не два, як це визначено вимогами ДСТУ 3649:2010, вказані вище.

Завданнями і функціями УПП у Полтавській області ДПП є реалізація державної політики в сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. ( розділ 2 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96).

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції, відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, під час несення служби є розгляд справ про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

У судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порядок розгляду цієї адміністративної справи. У ході перегляду встановлено, що на транспортному засобі наявні маршрутні, він знаходиться у стоячому стані на початковій (кінцевій) зупинці, що по вулиці Київській, 49-А у с Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Ці дані спростовують показання позивача в тій частині, що він не здійснював перевезення пасажирів, не знаходився на маршруті, а рухався до автопарку для проведення ремонту без маршрутних табличок.

Таким чином, інспекторами патрульної поліції транспортний засіб під керуванням позивача не зупинявся, з метою здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів, вони наділені повноваженнями перевіряти транспортні засоби на наявність чи відсутність технічних несправностей та його комплектність.

Окрім того, матеріалами справи доводиться, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, жодних обмежень в їх користуванні не встановлено, оскаржувана постанова власноручно ним підписана та отримано її копію.

Пунктом 1 Розділу І «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.10.2008 року № 534, визначено процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Оскільки перевірка транспортного засобу під керуванням позивача, здійснювалася не працівниками державтоінспекції, а працівниками патрульної поліції, то дія вищевказаного Порядку на останніх не поширюється.

Працівники патрульної поліції під час виконання покладених на них обов`язків керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пункти 3,4 Розділу VІІІ Інструкції передбачає контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Оскільки контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу здійснювався поліцейським шляхом візуального огляду без застосування спеціальних пристроїв, складення Акту відповідності не є обов`язковим.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

У постанові інспектором неправильно зазначено вид вогнегасника, як БП-3, замість правильного ВП-3. Суд вважає це механічною помилкою, яка в жодному разі не впливає на правильність правильного рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цих підстав суд визнає, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Горбанем В.С. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Горбаня Вадима Сергійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 № 684870 від 20.11.2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Горбанем В.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 10.01.2020 року.