Справа № 540/162/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/162/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2019 р. №363/х про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" (далі позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), за участю третьої особи Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури (далі третя особа), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення №363/х від 17.12.2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 31.08.2018 року №43 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп..Адмірала Сенявіна в м.Херсоні (VI Таврійський мікрорайон, будівельний №46)», виданого Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористуванняч Херсонської міської ради згідно наказу №92 від 31.08.2018 року.

Ухвалою від 23.01.2020р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.12.2019р. № 363/х;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури вчиняти дії щодо скасування чи/або зупинення виданої раніше ТОВ «Тавріяінвестгруп» дозвільної та містобудівної документації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2018 р. ТОВ «Тавріяінвестгруп» є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :16:003:0096 за адресою м.Херсон (VI Таврійський мікрорайон, будівельний №46), цільове призначення якої є земельна ділянка для колективного житлового будівництва. 31.08.2018 р. у встановленому порядку позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №43 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по просп..Адмірала Сенявіна в м.Херсоні (VI Таврійський мікрорайон, будівельний №46) ». Однак, 17.12.2019 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрук Л.М. прийняте рішення №363/х , яким скасовано зазначені Містобудівні умови. Також позивач наголошує, що до перевірки не залучався та йому не було надано примірник оспорюваного акту, а про його існування позивачу стало відомо після офіційного звернення до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю містобудівних умов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде вимушене скасувати позивачу Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 03.10.2018 року №ХС 03. Позивач стверджує, що на підставі дозвільних документів ним вже розроблено Проект виконання робіт, отримано та виконане на 100% технічне завдання №30 від 16.04.2018 р. ПАТ «ХерсонГаз», ПРАТ «ЕК Херсонобленерго», Технічні умови №2-77 від 24.09.2018 р. видані МКП «Херсонський водоканал», отриманого погодження Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради №937 від 15.08.2018 р., укладено договір генерального підряду на будівництво, інші підрядні договори, закуплено будівельні матеріали. Окрім цього, на підставі містобудівних умов позивачем вже виконані роботи на 100% з прокладки газопроводу, водопроводу та водовідведення, виконана повністю прочистка дренажної системи 4 Таврійського мікрорайону. Позивач вказує, що дії відповідача призводять до позбавлення громадян надії на конституційний захист та гарантії від держави, а також спричинить соціальний вибух серед майбутніх власників квартир, які залишаються на вулиці. Враховуючи викладене, позивач вважає, що у зв`язку із не забезпеченням позову, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат або навіть неможливість введення об`єкту в експлуатацію.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Слід відзначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, законодавцем визначені чіткі підстави, за наявності яких допустиме вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів слідує, що спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 17.12.2019 р. №363/х. Правомірність та оцінка прийнятого рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відтак, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Також суд відмічає, що п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відтак зазначений позивачем спосіб забезпечення позову як "заборона Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури вчиняти дії щодо скасування чи/або зупинення виданої раніше ТОВ «Тавріяінвестгруп» дозвільної та містобудівної документації" не може бути застосований у межах даної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріяінвестгруп» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавріяінвестгруп» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2019 р. №363/х про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська