Справа № 679/46/20
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/14/2020
Справа № 679/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу № 679/46/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 1360 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Так, вбачається, що позивачка здійснила паркування біля будинку №26 по вул.Шевченка в м.Нетішин на газоні, хоча в протоколі зазначено, що це була зупинка. Зазначає, що місце інкримінованого їй адміністративного правопорушення вказано біля будинку №26 по вул. Шевченка в м.Нетішин. Даний будинок є багатоквартирним та відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Вважає, що дії відповідача і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, тобто належні і допустимі докази, так як про розміщення на земельній ділянці газону не може ґрунтуватися на припущеннях особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що на газоні, ні стоянку, ні зупинку не здійснювала, на її думку це є прибудинкова територія і газону як конструктивного елементу дороги там немає, а сама часткова наявність самонасіяної трави на прибудинковій території не може вважатися газоном, визначення якого міститься в п.1.10 «Про правила дорожнього руху».

Крім того звертає увагу, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 1360 грн., що рівно 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при максимальній санкції ст.152 КУпАП - 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак при вирішенні справи всупереч вимог та покладених нормами ст.280 КУпАП на особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення обов`язків не з`ясовано та не відображено в постанові обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме не встановлено, що позивачка безробітна та самотужки виховує малолітню дитину, взагалі не притягалася до адміністративної відповідальності раніше, а також те, що нею не нанесено будь-якої шкоди, що на її думку навіть при наявності її вини (яку вона заперечує) мало б бути враховано при призначенні адміністративного стягнення.

За таких обставин позивачка просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 26.12.2019 року якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

23.01.2020 року представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідно до відомостей зазначених у Публічній кадастровій карті України, територія, на якій позивачка здійснила парковку свого транспортного засобу належить до земель загального користування і не потрапляє в межі земельної ділянки сформованої для обслуговування багатоквартирного житлового; будинку № 26 по вулиці Шевченка .

Вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради № 208 від 26 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень накладена на позивачку з дотриманням норм законодавства та в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись обставини, які викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивачки у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.152 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області від 26.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення і виді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог підпункту 3.4 пункту 3 Правил благоустрою на території м.Нетішин, затверджених рішенням сорок восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання 04.05.2018 року №41/2590 відповідно до якого: забороняється паркування транспортних засобів на газонах, квітниках, «зелених зонах», дитячих та спортивних майданчиках, на проїжджій частині вулиць та доріг, на територіях парків, скверів (крім місць, передбачених для паркування) та інших місцях, що спричинює винищенню зелених насаджень, заподіянню шкоди природному середовищу, порушенню санітарних норм та естетичному виду міста.

Суд вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак вважає, що захід стягнення, застосований до позивачки занадто суворий.

Так санкцією ст.152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом`якшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе, змінити захід стягнення, накладений постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що в свою чергу, буде співмірним вчиненому позивачкою адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.152 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, що накладений постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 26.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року.

Сторони по справі № 679/46/20

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, ).

Суддя Б.І. Базарник