Справа № 560/3680/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3680/18
Провадження № 2-а/686/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ХВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача Володимира Володимировича про визнання дій протиправним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта ХВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача Володимира Володимировича про визнання дій протиправними. В обґрунтування якого вказав, що 28.08.2018 року близько 14 год. в Хмельницькому відділі поліції по вул.Пушкіна, 15 в кабінеті 304 м.Хмельницького, старший лейтенант Ткач В.В. порушив його права, а саме на захист адвоката, згідно ст.63 Конституції України кожна людина має право на захист адвоката. Ткач В.В. звинувачуючи його по ст.173 КУпАП, при чому не маючи жодних доказів. Він звернувся із заявою до відділу м.Хмельницького, де йому надали відповідь про те, що ознак неправомірних дій співробітника поліції Ткача В.В. не вбачається. Проте, він вважає, що дії ОСОБА_2 є неправомірними, тому просить визнати дії старшого лейтенанта ХВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача В.В. неправомірними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року адміністративну справу № 560/3680/18 передано на розгляд Хмельнийького міськрайонного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав просив їх задоволити, суду пояснив, що відповідач звинувачував його по ст.173 не маючи жодних, доказів. Він бажав участі його захисника, проте відповідач склав протокол за відсутності захисника, який йому не вручив.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що була заява Шевчука про пошкодження автомобіля Кардашевським. Була розмова по телефону, ОСОБА_1 самостійно з`явився, надав пояснення, які відмовився підписувати і він склав протокол. Протокол про затримання не складався і він не мав обов`язку забезпечувати йому захисника, так як він не був затриманий. Проводилась перевірка і його дії було визнано законними. В подальшому відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року (справа № 686/20018/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 081352 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 14 серпня 2018 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи по вул. І.Франка, 26/1, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення перевірки законності дій працівника Хмельницького ВП ОСОБА_4 В., який безпідставно 28.08.2018р. складав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки він не бажав вислухати його пояснень, доводів та інших відомостей з цього приводу і фактично склав протокол без надання йому слів на власний захист, чим порушив його права.

В своїх письмових поясненнях від 28.08.2018 року, відібраних заступником начальника Хмельницького ВП ГУНП України, ОСОБА_1 , пояснив, що причиною його звернення до керівництва Хмельницького ВП стало незадоволення діями працівника Хмельницького ВП на прізвище ОСОБА_5 , який на його думку безпідставно та без відповідних доказів склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Протиправні дії працівника поліції полягали в тім, що останній не прийняв до уваги його пояснення, доводи та прохання і фактично відмовив йому у наданні права на захист.

Листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.09.2018 року № 13117/121/119 ОСОБА_6 на його звернення від 28.08.2018 року, зареєстроване в Хмельницькому ВП ГУНП в області за №19615 та 20314 від 03.09.2018 року повідомлено, що у ході проведення перевірки відповідних доказів, щодо наявності в діях працівників поліції ознак будь-яких протиправних дій чи порушень службової дисципліни і етики не здобуто. У зв`язку із цим підстав для вжиття заходів дисциплінарного реагування передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції, не має. На даний час протокол про притягнення знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному судді.

17.10.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення додаткової перевірки його заяви, яка була написана 28.08.2018 року та на гарячу лінію Національної поліцію України зі скаргою на дії ДОП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача В.В..

Згідно висновку заступника начальника СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.11.2018 року за результатами розгляду матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Хмельницького відділу поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 при складанні протоколу за ст.173 КУпАП від 28.08.2018, а саме: обмежив заявника в отримані ним правової допомоги, порушив вимоги ст.63 Конституції України та склав адміністративний протокол минулою датою. Також вказував, що ст. лейтенант ОСОБА_2 при заповненні адміністративного протоколу вказав, що були присутні поняті проте зі слів заявника їх насправді не було. По наведених фактах дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування та вивченням матеріалів перевірки встановлено окремі прорахунки зі сторони працівника СП Хмельницього ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_2 .. Причиною порушень вимог чинного законодавства стало неналежне виконання своїх службових обов`язків і порушення вимог наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 вказаним працівником поліції. Останньому було вказано на наявні прорахунки в ході виконання службових обов`язків та повідомлено, що у разі аналогічних порушень норм КУпАП під час подальшої службової діяльності, до нього вживатимуться більш суворі заходи дисциплінарного реагування.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів, наданих позивачем, вбачається, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивач наполягав на присутності захисника, не зазначаючи якого саме.

Вказані обставини підтверджуються: копією заяви ОСОБА_1 від 28.08.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2018 року; листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 18.09.2018 року № 13117/121/119; матеріалами перевірки по зверненню ОСОБА_1 ; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року (справа № 686/20018/18).

Відповідно до п.п. 11-14 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.7 Розділу 3 вказаної Інструкції, під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року N 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому слід зазначити, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2018 року (справа № 686/20018/18) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому вказаною постановою не було встановлено винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем його права на захист, адвоката, згідно ст.63 Конституції України, та звинувачення його по ст.173 КУпАП не маючи жодних доказів.

Відповідно до ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Отже, посилання позивача на положення ст. 63 Конституції України, як підставу для забезпечення йому права на захист та адвоката під час складання відповідачем відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставні, так як позивач на час складання протоколу про адміністративне правопорушення статусу підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного не набув.

Статтєю 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право серед іншого - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Отже, право користуватись юридичною допомогою адвоката, передбачене ст.268 КУпАП вже безпосередньо при розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того що його було затримано та відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання, що передбачало обов`язок особи, яка складає протокол про адміністративне затримання, роз`яснити йому право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, як це передбачено вимогами вищевказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376.

З висновку заступника начальника СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.11.2018 року за результатами розгляду матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 не можливо встановити, які саме окремі прорахунки були встановлені зі сторони працівника СП Хмельницього ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта Ткача В.В..

Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення призвело до порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ХВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ХВП ГУНП в Хмельницькій області Ткача Володимира Володимировича про визнання дій протиправним, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 24 січня 2020 року.

Суддя: