Справа № 208/6218/13-а(2-а/208/206/13)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 208/6218/13-а(2-а/208/206/13)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі №208/6218/13-а (2-а/208/206/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року у справі №208/6218/13-а №провадження 2-а/208/206/13 скасовано та прийнято нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24.07.2013 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.07.2013 р. та доданих до неї документів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 грудня 2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки.

Заява обгрунтована тим, що під час відпрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 виявлено описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі №208/6218/13-а в написанні ім`я позивача « ОСОБА_1 », що не відповідає даним паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 21.06.2013 № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , в якому зазначено ім`я « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим заявник просить виправити описку в написанні ім`я позивача, зазначеного у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року у справі 3208/6218/13-а, з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення і його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Перевіривши текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013, суд апеляційної інстанції зазначає, що подібна помилка у тексті постанови відсутня, та обставини, зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про виправлення описки необгрунтовані, та не можуть бути підставою для виправлення описки, згідно матеріалів справи, всі документи, та докази надані ОСОБА_1 , його представником, та Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області містять відомості про прізвище, ім`я та по-батькові позивача яке зазначено як ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи містяться належні докази що посвідчують особу позивача.

Отже, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі № 208/6218/13-а (2-а/208/206/13) не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі №208/6218/13-а (№2-а/208/206/13) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27 січня 2020 року та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України може бути оскаржена у касаційному порядку в строк визначений ст.329 КАС України.

Судді-доповідача В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко