Справа № 805/15952/13-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 січня 2020 р. Справа №805/15952/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Усенко В.Ж., представника відповідача Єременко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20.

15 січня 2020 року до суду від представника приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій останній просив додатково стягнути з Офісу великих платників податків ДФС компенсацію за відрив від звичайних занять при розгляді даної справи.

Представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до частині 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже зміна предмета позову після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції можливе лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

В даному випадку судом не встановлено випадків, визначених частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 7 даної статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

У порушення вказаних норм позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не надано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що вимога про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять представника приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не є позовною вимогою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства та враховуючи, що позивач надав заяву про збільшення позовних вимог без підтвердження надіслання її відповідачу, суд дійшов висновку, що заява приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про збільшення позовних вимог, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про збільшення позовних вимог у справі за позовом приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № /4909/10/40-20 та № /4907/10/40-20 повернути без розгляду.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 15 січня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв