Справа № 520/11809/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатом вирішення клопотання позивача про поновлення пропущення строків звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог

22 січня 2020 р. справа № 520/11809/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Цимбалюк С.В., представника відповідача - Мироненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" (просп. Московський, буд. 277,м. Харків,61001) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", яка проводилася на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №195 від 14.05.2019 і направлення для проведення позапланового заходу №з68-н від 14.05.2019 та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №196 від 14.05.2019 і направлення для проведення позапланового заходу №3694-1 від 14.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1327/0/250-19-11 від 12.06.2019;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 22.01.2020 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущених строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл".

Так, представник позивача пояснив, що лише 12.12.2019 перед судовим засіданням по даній справі представник позивача отримав відзив на позовну заяву з доданими до нього додатками, зокрема копіями наказів відповідача №195, №196 від 14.05.2019, акт перевірки від 30.05.2019, протокол від 30.05.2019 та припис за цю ж дату. При цьому, до 12.12.2019 року, копії вказаних рішень суб`єкта владних повноважень, ПФ"ТД Спецметалл" не отримувала, а тому, відповідно, була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист прав та законних інтересів шляхом звернення до суду з метою оскарження вказаних рішень відповідача у строк, встановлений ст. 122 КАС України. З урахуванням вказаних обставин, представник позивача вважає, що у ПФ "ТД Спецметалл" були наявні поважні, об`єктивні причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл", а тому позивач просить суд поновити строк звернення до суду у вказаній частині позовних вимог.

У судовому засіданні 22.01.2020 судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представник позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши доводи клопотання представника позивача та позицію представника відповідача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма "ТД Спецметалл" 13.01.2020 року звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл", тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем наказів Інспекції №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 або інших доказів, які б вказували на факт обізнаності позивача про існування вказаних рішень суб`єкта владних повноважень, на підставі чого позивач міг би реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах законодавчо встановлених строків.

Поряд з цим, позивач в судовому засіданні 13.01.2020 року пояснив, що про наявність оскаржуваних наказів Інспекції №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019, він дізнався лише з відзиву відповідача від 12.12.2019 року та доданих до нього документів.

Відтак, лише з 12.12.2019 року (моменту, коли позивач ознайомився з відзивом відповідача та доданими до нього документами), позивач отримав можливість реалізувати своє право на захист та звернутись до суду із заявою про збільшення позовних вимог у вищезазначеній частині.

Доказів на підтвердження того, що позивачу було відомо про оскаржувані накази Інспекції №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року та припис №368-369-Пр-У від 30.05.2019відповідачем до суду не надано, що, в свою чергу, вказує на наявність поважних та об`єктивних (непереборних) причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що у контексті розуміння ст. 122 КАС України строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється саме з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

При цьому, надане відповідачем (а.с. 79) поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції не підтвердження факт обізнаності позивача зі змістом вищезазначених рішень відповідача, оскільки на вказаному поштовому повідомлення міститься відмітка "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що вищезазначений доказ лише підтверджує факт дотримання відповідачем порядку направлення прийнятних рішень на адресу суб`єкта господарювання, що, водночас, не є тотожним поняттям факту отримання (обізнаності) суб`єктом господарювання про наявність таких рішень суб`єкта владних повноважень та ознайомлення підприємства з їх змістом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 року) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, враховуючи поважність, об`єктивність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначені строки за захистом своїх прав у строки, унормовані ст. 122 КАС України та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд визначає поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" та задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 241, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл" по адміністративній справі № 520/11809/19 за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, наказу, припису - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Приватною фірмою "ТД Спецметалл" строків звернення до суду по адміністративній справі № 520/11809/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл".

Поновити Приватній фірмі "ТД Спецметалл" строк звернення до суду по адміністративній справі № 520/11809/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати накази Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 14.05.2019 року та №196 від 14.05.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №368-369-Пр-У від 30.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та визнання неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради по проведенню позапланової перевірки Приватної фірми "ТД Спецметалл".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя Горшкова О.О.