Справа № 240/5295/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/5295/18

21 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРА ПЛАСТІК УКР" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2018 року №, №,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, яке ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишено без задоволення, а причини пропуску Головним управління ДФС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року визнано неповажними.

Крім цього, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали 02 січня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції виготовлено 27 лютого 2019 року, тому вперше апеляційну скаргу було подано скаржником 26 березня 2019 року. Також вказує на те, що якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, суд критично оцінює доводи апелянта, з огляду на наступне.

Апелянтом вказано, що вперше він звернувся до суду із апеляційною скаргою 28 березня 2019 року.

Згідно матеріалів справи, вказану апеляційну скаргу ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний термін виконати вимоги ухвали, а саме, надати суду підтвердження сплати судового збору.

Вказану ухвалу відповідач отримав 02 травня 2019 року.

13 травня 2019 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою від 15 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України. Ухвала отримана відповідачем 22 травня 2019 року.

При цьому, 17 травня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про усунення недоліків додавши платіжне доручення про сплату судового збору № 514.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

В клопотанні наведені ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже розглянуті судом і вирішені ухвалою від 20 грудня 2019 року.

Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржник не навів поважних підстав, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, інші обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, заявлені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними та відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРА ПЛАСТІК УКР" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2018 року №, №.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.