Справа № 520/7450/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.Справа № 520/7450/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року (ухвалене суддею Тітовим О.М., повний текст якого складено 30.10.2019 р.) по справі № 520/7450/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/001821/2 від 18.03.2019 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2019/00814 від 18.03.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у справі № 520/7450/19 на професійну правничу допомогу в розмірі 18700 грн. та судового збору в розмірі 10076,35 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. заяву представника позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі задоволено частково, а саме: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18700 грн.; в іншій частині заяву представника позивача про розподіл судових витрат - залишено без задоволення.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, просив скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції позивачем понесено судові витрати з професійної правничої допомоги в загальному розмірі 18700 грн., а саме: за складання та подання до суду позовної заяви - 10000 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі 700 грн.; за участь адвоката у судових засіданнях - 3000 грн.; вивчення відзиву на позов 2000 грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив 3000 грн.

Задовольняючи клопотання про розподіл судових витрат частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, заявлена сума винагороди є обґрунтованою, у зв`язку з чим клопотання про розподіл судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на суму 18700 грн. підлягає задоволенню, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судові витрати по судовому збору в розмірі 10076,35 грн. відшкодовані позивачу, що підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги в розмірі 18700 грн. до матеріалів справи надано: копію договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Центр захисту права" в особі голови правління Грінцова О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" в особі директора Приходько А.В. № 141 від 03.07.2019 р.; специфікацію виконаних робіт та витраченого часу №.141-С від 17.10.2019 р.; акт виконаних робіт № 141-А від 17.10.2019 року; платіжні доручення № 409 від 16.07.2019 р. року на суму 5000 грн. та № 454 від 21.08.2019 року на суму 13700 грн.

Копією акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.10.2019 р. підтверджується, що адвокатом Грінцовим О.В., який представляв інтереси по даній справі, надавалися позивачу послуги щодо складання та подання до суду позовної заяви з завіреним належним чином додатками до позовної заяви та заяви про розділ судових витрат, витрачений час - 10 год., загальна вартість 10000 грн; підготовка та подання до суду клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі витрачений час - 0,7 год., загальна вартість 700 грн; участь адвоката та представництво клієнта у судовому засідання витрачений час - 3 судодня, загальна вартість 3000 грн; вивчення відзиву на позов витрачений час - 2 год., загальна вартість 2000 грн; підготовка та подання до суду відповіді на відзив витрачений час - 3 год., загальна вартість 3000 грн., всього 18700 грн.

Пунктом 6.2 Договору № 141 від 03.07.2019 р. передбачено, що якщо інше не передбачено умовами договору та додатками, то юридичні послуги оплачуються Клієнтом з розрахунку 2000 грн. за одну годину роботи адвоката.

17.10.2019 р. між Адвокатським об`єднанням "Центр захисту права", в особі голови правління Грінцова О.В. (в подальшому - "Адвокатське об`єднання") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" в особі директора Приходько А.В. (в подальшому - Клієнт) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №141 від 03.07.2019 р.

Відповідно до умов додаткової угоди, сторони погодили Специфікацію, у який визначили вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1000 грн.

Отже, додатковою угодою до Договору № 141 від 03.07.2019 р. визначена вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1000 грн., що не суперечить п. 6.2 Договору № 141 від 03.07.2019 р., у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума витрат на правничу допомогу, є обґрунтованою.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Клієнт виконав у повному обсязі свої зобов`язання та здійснив оплату за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 16.07.2019 року на суму 5000 грн. та № 454 від 20.08.2019 року на суму 13700,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. (справа № 820/4263/17).

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 520/7450/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року