Справа № 340/2302/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2302/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі позивач) до колективного підприємства "Єлізавета" (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить заборонити відповідачу здійснювати господарську діяльність на території об`єкта природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" (вул. Садова, 88, м. Кропивницький).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з недотриманням відповідачем ч.4 ст.38 Закону України "Про природо-заповідний фонд України", а саме здійснення робіт по реконструкції парку "Перемоги" без наявності проекту утримання та реконструкції парків-пам`ятки садово-паркового мистецтва, є необхідність заборонити йому здійснювати господарську діяльність у вказаному парку.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки проект реконструкції парку погоджений Кіровоградською обласною державною адміністрацією, про що зазначено в акті перевірки. Жодних погоджень проекту договору на реконструкцію парку з Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації ст.38 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" не вимагає і в акті перевірки про необхідність такого погодження нічого не вказано. При цьому, відповідач виконує роботи в межах належним чином розробленого та погодженого проекту реконструкції парку, який був наданий йому замовником, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. (а.с.52-54)

Представник позивача подав відповідь на відзив. (а.с.75-78)

Справу розглянуто за правилами спрощеного провадження.

Встановлено, що посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт №9/11-134/19 від 13.06.2019 р..

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.ст.37, 38 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" обрізка дерев та чагарників на території об`єкту ПЗФ без наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт за погодженням з Мінприроди; при обрізці дерев використовується технологічний транспорт із заїздом на рослинний покров поза межами доріг загального користування. (а.с.13-17)

На підставі акту видано припис від 13.06.2019 №9/11-134/19 про необхідність проведення робіт на території об`єкта ПЗФ за наявності проекту утримання та реконструкції на вказаний об`єкт та проведення робіт відповідно до Правил утримання зелених насаджень в невселених пунктах України. (а.с.18)

Також, 13.06.2019 р. відносно посадових осіб відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення №191401. (а.с.19)

Наказом від 28.08.2019 р. № 859 було наказано провести позапланову перевірку виконання раніше наданого припису від 13.06.2019 р. №9/11-134/19. (а.с.21)

30.08.2019 р. складений акт про недопуск до проведення такої перевірки. (а.с.23)

11.09.2019 р. посадовими особами позивача складений акт обстеження об`єкту ПЗФ та встановлено, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" проводяться роботи щодо видалення порослі, видалення пнів раніше знищених дерев, обрізка на деревах сухостійних гілок, облаштування спортивного майданчику, велосипедних та пішохідних доріжок, проведення електроосвітлення та інше. (а.с.24-34)

Враховуючи вказане позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом п"а" частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу;про природно-заповідний фонд.

Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, яким, зокрема, є позивач.

З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявивши порушення вимог природоохоронного законодавства звертаються до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

При цьому, Законом № 877-V чітко визначено, що екологічна інспекція звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі акту у встановлені законом строки (ч.7 ст.7).

За правилами ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб`єктів господарювання.

Як вказав позивач, у зв`язку з недотриманням відповідачем ч.4 ст.38 Закону України "Про природо-заповідний фонд України" та здійснення робіт по реконструкції парку "Перемоги" без наявності проекту утримання та реконструкції парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, є необхідність заборонити йому здійснювати господарську діяльність у вказаному парку.

Статтею 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлені основні вимоги щодо режиму парків-пам`яток садово-паркового мистецтва.

За змістом ч. 4 ст. 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених парками-пам`ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження (ч.5 ст.38 Закону).

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Водночас, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі №340/2075/19 позов КП "Єлізавета" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування припису від 13.06.2019 №9/11-134/19 задоволено повністю. (а.с.85-86).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 р. було змінено мотивувальну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р., в іншій частині його залишено без змін. (а.с.100-102).

Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що у розумінні приписів ст. 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" обов`язок щодо отримання та погодження проектів реконструкції парків законодавцем покладено на власника або користувача Парка. Однак, КП "Єлізавета" не є власником або користувачем парку, замовником чи виконавцем реконструкції парку, а виступає лише підрядною організацією, що виконує роботи відповідно до договору про закупівлю робіт від 26.02.2019 р.. Враховуючи те, що зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження Парку покладено саме на власника об`єкта, вимога припису про здійснення господарської діяльності за наявності проекту утримання та реконструкції Парку має бути висунута безпосередньо до власника об`єкту реконструкції.

Відтак, суд в межах спірних правовідносин дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько