Справа № 200/13048/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 січня 2020 р. Справа №200/13048/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року на адресу суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області із не зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року, датою фактичної сплати 19.07.2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року, датою фактичної сплати 23.08.2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року, датою фактичної сплати 20.09.2019 року;

- визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-127232-45 від 09.07.2019 року на суму 67616,03.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Протягом вивчення матеріалів справи судом встановлено, що всі сплачені ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» суми знаходяться на ІКП вказаного підприємства. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що ч. 9 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством, а отже податковим органом було правомірно не зараховано сплачені суми у розрахунок сплати позивачем єдиного внеску. Окрім того зазначив, що до 31.10.2019 року була відсутня технічна можливість перенесення сум з ІКП до іншого. Проте, 18.11.2019 року суми сплати були врегульовані.

Позивач надає відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що 18.11.2019 року суми сплаченого ЄСВ зараховані відповідачем, проте вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-127232-45 від 09.07.2019 року на суму 67 616,03 грн. не скасовано, з огляду на зазначене просить суд задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Судом встановлено, що за період з липня по вересень 2019 року ТОВ Шахтоуправління Донбас від імені ТОВ Мегапром сплачувало єдиний соціальний внесок відповідно до умов договору №18/02 від 18 лютого 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 19 липня 2019 року № 2676 на суму 21 768,02 грн. в рахунок сплати єдиного внеску за червень 2019 року, від 23.08.2019 року № 2728 на суму 22 853,77 грн. в рахунок сплати єдиного внеску за липень 2019 року, від 20.09.2019 року № 2768 на суму 21 049,64 грн. в рахунок сплати єдиного внеску за серпень 2019 року.

Через не зарахування вказаних платежів відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 липня 2019 року № Ю-127232-45, про нарахування суми недоїмки в розмірі 67 616,03 гривень, яка виникла станом на 30 червня 2019 року.

Окрім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі № 200/11359/19-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не зарахування платежів згідно платіжних доручень № 2509 від 19 квітня 2019 року на суму 10 000 грн., №2521 від 24 квітня 2019 року на суму 9 921 грн., №2555 від 17 травня 2019 року на суму 23 196,91 грн., № 2613 від 20 червня 2019 року на суму 24 498,12 грн. в рахунок сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за період березень-травень 2019 року.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії щодо зарахування платежів згідно платіжних доручень платіжних доручень № 2509 від 19 квітня 2019 року на суму 10 000 грн., №2521 від 24 квітня 2019 року на суму 9 921 грн., №2555 від 17 травня 2019 року на суму 23 196,91 грн., № 2613 від 20 червня 2019 року на суму 24 498,12 грн. в рахунок сплати товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за період березень-травень 2019 року датою їх сплати.

Станом на день винесення вказаної ухвали справа № 200/11359/19-а знаходиться на апеляційному розгляді.

Оскаржувальна вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-127232-45 від 09.07.2019 року на суму 67616,03 гривень, яка виникла станом на 30 червня 2019 року, виникла саме через не зарахування Головним управлінням ДФС у Донецькій області платіжних доручень, щодо яких винесене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року по справі № 200/11359/19-а, яке не набуло законної сили.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Пунктом 1.3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Відтак, при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону №2464-VI, строк звернення до адміністративного суду визначений приписами пункту 56.18 статті 56, статті 102 ПК України не застосовується, на що також вказує Верховний Суд в постановах від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, від 17 липня 2019 року у справі №0740/1050/18.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність наслухування пояснень сторін з цього приводу.

Згідно приписів статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно частини третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі

Відповідно до приписів статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як вбачається зі змісту частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясування судом, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропозиція учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання є завданнями підготовчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Дослідивши матеріалами справи, для повного,всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки дана справа потребує детального розгляду по суті, дослідження доказів та з`ясування всіх обставин, суд дійшов висновку про необхідність заслухати в судовому засіданні пояснення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 17 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Арестова