Справа № 120/3506/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 січня 2020 р. справа № 120/3506/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Спесивцева В.В.,

представників відповідача: ОСОБА_23, Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Піщанського районного суду Вінницької області, в якому зазначала, що згідно наказу керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області №074-к від 16.10.2019 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання розпорядження та доручень керівника апарату, що полягало у порушенні вимог п. 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173.

Вказувала, що підставою відкриття дисциплінарного провадження відносно неї, стали службові записки в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області, про те, що позивач 21.08.2019 року, при здійсненні прийому та реєстрації вхідних документів, зареєструвала заяву ОСОБА_2 , який не приносив її особисто, а передав іншою особою. З іншої службової записки від 23.08.2019 року слідує, що 18.08.2019 року позивач прийняла апеляційну скаргу від невідомої особи, на постанову суду від 19.07.2019 року у справі стосовно ОСОБА_3 , у адміністративному провадженні за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідь на вказані службові записки, 19.09.2019 року на адресу в.о. голови суду та керівника апарату Піщанського районного суду позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначила, що 21.08.2019 року в службовому приміщені Піщанського районного суду Вінницької області вона особисто перевірила особу ОСОБА_2 , та прийняла від нього заяву про відкладення розгляду справи. 19.08.2019 року в приміщенні Піщанського районного суду перевірила особу ОСОБА_3 та отримала від нього апеляційну скаргу на постанову суду від 19.07.2019 року.

Зазначила, що у порушення вимог ст. 76 Закону України "Про державну службу" позивачу не надано право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Вважаючи наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності протиправним, оскільки відсутній склад порушень, що ставляться їй у провину, позивач звернулась з цим позовом до суду, в якому просила:

- визнати дії Піщанського районного суду протиправними;

- скасувати наказ Піщанського районного суду Вінницької області №074-к від 16.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 04.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.11.2019 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання на 10.12.2019 року.

09.12.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечили щодо задоволення позовних вимог. Зокрема вказали, що відповідно до Посадової Інструкції секретаря судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області, затвердженої наказом керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року № 16 секретар судового засідання є посадовою особою апарату Піщанського районного суду Вінницької області, правий статус якої визначається Законом України "Про державну службу", у своїй роботі секретар судового засідання має керуватися, в тому числі, наказами і розпорядженнями голови суду та керівника апарату суду. Крім того, відповідно до завдань та обов`язків, визначених в посадовій інструкції секретар судового засідання зобов`язаний виконувати інші доручення судді, керівника апарату суду, що стосуються організації розгляду судових справ та виконувати функціональні обов`язки в КП «Д-3» відповідно до наказу керівника апарату суду.

Оскільки, станом на день виходу з відпустки - 19.08.2019 року у ОСОБА_1 . були відсутні доручення суддів спрямовані на безпосереднє виконання нею обов`язків секретаря судового засідання, зокрема щодо здійснення судових викликів, надсилання копій судових рішень, забезпечення фіксування судових засідань, ведення журналів та протоколів судових засідань тощо, керівником апарату суду Трач Т. В. в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну службу», Законом України «Про судоустрій і статус судців», Типовим положенням про апарат суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 08.02.2019 року № 131, з метою створення належних умов для діяльності суду, для ефективного виконання суддями покладених на них повноважень, забезпечення організації роботи працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду та забезпечення ефективного виконання завдань, що поставлені перед судом , секретарю судового засідання ОСОБА_1 було надано усне доручення здійснювати приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції суду в період з 19 серпня 2019 року по 02 вересня 2019 року, з дотриманням вимог передбачених Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Наголошували, що відповідно статті 9 Закону України «Про державну службу», державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Отже, у позивача ОСОБА_1 не виникло сумнівів щодо законності наданого їй усного доручення керівника апарату суду Трач Т.В. щодо здійснення приймання та реєстрації вхідної кореспонденції, оскільки вона не вимагала його письмового підтвердження.

Разом з тим вказали, що розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2018 року №38 «Про визначення відповідальних», визначено відповідальних за приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції: старшого секретаря ОСОБА_24., консультанта суду Станкевич С.М . , секретаря суду Володавську В.М., заступника керівника апарату суд Брайлян О.В. , консультанта суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_1 , відповідно до графіку чергувань та визначено, що у разі відсутності відповідального працівника, графік чергування зміщується.

Станом на 23 серпня 2019 року (початок проведення службового розслідування) розпорядження керівника апарату суду від 08.05.2018 №38 та графік затверджений керівником апарату суду 08.05.2018 не втратили чинність та діють до цього часу. Розпорядження не змінено, не скасовано, не оскаржено та не визнано протиправним.

Крім того, відповідно до наказу керівника апарату суду від 13 вересня 2017 року № 20 «Про визначення функціональних обов`язків та прав користувача ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду, надання прав доступу до неї», до функціональних обов`язків ОСОБА_1 було віднесено забезпечення реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції.

19.08.2019 року під час виконання доручення керівника апарату суду щодо здійснення прийому та реєстрації вхідної кореспонденції секретарем судового засідання ОСОБА_1 було зареєстровано та передано судді ОСОБА_23. апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

19.07.2019 року суддею Гринишиною А.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Отримавши, 19.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 у судді ОСОБА_23 виникли сумніви щодо особи, яка подала апеляційну скаргу на постанову суду від 19.07.2019 року в справі №142/527/19.

На запитання судді ОСОБА_23 про особу, яка подала скаргу позивач ОСОБА_1 відповіла, що апеляцію приніс адвокат Ломаченський В.П., з яким була раніше знайома. Тому постало питання, чи від належної особи ОСОБА_1 прийнято апеляційну скаргу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували повноваження адвоката Ломаченського В. П. як захисника ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено не було, та відповідні документи також були відсутні і в матеріалах справи № 142/527/19.

Разом з тим, в усній розмові адвокат Ломаченський В.П. заперечив, що подав вищевказану апеляційну скаргу. Після чого, позивач ОСОБА_1 в своє виправдання, змінила свою позицію та повідомила, що адвокат Ломаченський В.П. не подавав скарги, а надав її до суду ОСОБА_3 особисто. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в кабінет зайшов високий, худощавий чоловік і представився ОСОБА_3 та надав її апеляційну скаргу. Для підтвердження особи надав їй документ, вона не пам`ятає який, в якому було вказано його прізвище.

Однак, у своїй позовній заяві, позивач стверджує, що при подачі апеляційної скарги вона достеменно перевірила особу ОСОБА_3 , який надав їй оригінал паспорту, що суперечить поясненням наданим дисциплінарній комісії, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , бажаючи уникнути відповідальності надала неправдиві відомості.

Крім того, 21.08.2019 року під час здійснення реєстрації вхідної кореспонденції позивач зареєструвала заяву від ОСОБА_2 , яку як стверджує ОСОБА_1 , він приніс особисто. Однак, у своїй заяві від 20.08.2019 року ОСОБА_2 зазначає, що із списку справ, призначених до розгляду, розміщеного на сайті Піщанського районного суду, дізнався, що 21 серпня 2019 року о 15 годині буде розглядатись справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Через те, що він відсутній в межах Вінницької області, просить відкласти судове засідання на іншу дату, про що просить повідомити йому додатково. До заяви додана копія паспорта та картка платника податків ОСОБА_2 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушеиня №142/532/19 слідує, що вказана справа надійшла до суду 24.06.2019 року. ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, однак, не з`являвся, в тому числі, через відмову адресата від одержання повістки, що може свідчити про його бажання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, яке призначено на 21 серпня 2019 року, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відмовився від одержання повістки, що давало судді Гринишиній А. А. можливість розглянути справу по суті та винести постанову, однак через заяву, яка надійшла на адресу суду розгляд справи було відкладено. 12 вересня 2019 року під час розгляду даної справи при відібранні особистих пояснень у ОСОБА_2 судді Гринишиній А. А. стало відомо, що з червня по вересень 2019 року останній перебував на тимчасових заробітках в Чернівецькій області. Заяву від 20.08.2019 року про відкладення розгляду справи він написав власноручно, але до суду 21 серпня 2019 року її надав його батько. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, позивач продовжує стверджувати, що 21.08.2019 року ОСОБА_2 особисто надав заву про перенесення слухання справи.

Проте вищенаведене вказує, що заяву написану від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийнято не від учасника судового розгляду, без перевірки документів, що посвідчують особу чи документів, що підтверджують повноваження представника, що стало приводом для написання суддею Гринишиною А. А. службових записок, в яких повідомлено про дані факти, та які стали приводом для проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування, оскільки в її діях вбачався факт можливого вчинення дисциплінарного проступку, що стосується порушення вимог пункту 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, де передбачено, що приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).» Позивачем не було вчинено вказаних дій, внаслідок чого, документи були прийняті від невстановлених осіб.

07 жовтня 2019 року дисциплінарна комісія внесла керівникові апарату Піщанського районного суду Вінницької області подання по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку секретарем судового засідання ОСОБА_1., в якому рекомендувала притягнути секретаря судового засідання ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівника апарату суду та застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом від 20 червня 2019 року № 040-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Керівником апарату суду, як суб`єктом призначення прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани, про що видано спірний наказ від 16 жовтня 2019 року № 074-к, оскільки застосований вид стягнення повністю відповідає вчиненому ОСОБА_1 проступку, його тяжкості, є таким, що покликане забезпечити неухильне дотримання законів, посадових інструкцій, розпоряджень та доручень керівника апарату суду, як секретарем судового засідання ОСОБА_1., так і іншими державними службовцями.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що наказ № 074-к від 16 жовтня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », був прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому законні підстави для його скасування та визнання протиправними дій Піщанського районного суду чи будь якої його посадової особи відсутні, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

10.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представників відповідача та позивача про виклик свідків у судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року заяви про виклик свідків задоволено. Викликано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря суду ОСОБА_8, старшого секретаря ОСОБА_24 та секретаря судового засідання ОСОБА_9. У зв`язку із необхідністю повідомлення свідків про їх виклик в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2019 року.

У судовому засіданні 24.12.2019 року заслухано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8

ОСОБА_2 надаючи пояснення вказав, що у Піщанському районному суді розглядалась справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що про розгляд справи 21.08.2019року дізнався на сайті Піщанського районного суду Вінницької області, у зв`язку із чим, власноруч написав та 21.08.2019 року подав заяву про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 надаючи пояснення зазначив, що в Піщанському районному суді розглядалась справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою Піщанського районного суду від 19.07.2019 року звернувся до адвоката Близнюка, який підготував апеляційну скаргу, яку 19.08.2019 року в приміщені Піщанського районного суду особисто подав, при цьому пред`явив документи які посвідчують особу.

ОСОБА_8 надаючи пояснення вказала, що працює секретарем суду з 1998 року та є членом дисциплінарної комісії. 21.08.2019 року в канцелярію суду зайшла керівник апарату та запитала Ломачевського Віктора Петровича, чи він подав апеляційну скаргу, на що від сказав "Що це не мій підпис". На запитання керівника апарату хто приніс апеляційну скаргу ОСОБА_1 нічого не пояснила, лише мовчала. Також, ОСОБА_8 зазначила, що безпосередньо присутньою під час подачі апеляційної скарги не була.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року занесеною до протоколу судового засідання для забезпечення явки у судове засідання інших свідків та необхідністю виклику позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2020 року.

У судовому засіданні 15.01.2020 року заслухано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_24.

ОСОБА_9 надаючи пояснення вказала, що є секретарем судового засідання ОСОБА_23 та 12.09.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 на запитання головуючого судді, чому не з`явилися на попереднє судове засідання, відповів, що перебував на заробітках в іншій області. На запитання головуючого, хто подавав заяву про відкладення, відповів, що заяву підготував власноруч, але її подав до суду його батько.

ОСОБА_25. надаючи пояснення вказала, що є членом дисциплінарної комісії. 22-23 серпня в канцелярію суду зайшла суддя ОСОБА_23. та адвокат Ломаченський В.П., перед цим ОСОБА_1 сказала, що апеляційну скаргу подав Ломаченський. Після цього, Ломаченський при ОСОБА_23. сказав, що це не його підпис, тому він її не подавав. Після видалення Ломаченського В.П. , ОСОБА_1 нічого не пояснила, лише мовчала. Зазначила, що безпосередньо присутньою при подачі апеляційної скарги не була.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а позов просив задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог, та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, із мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини.

Наказом Піщанського районного суду Вінницької області від 31.07.2019 року №046-к ОСОБА_1 з 01.08.2019 року переведена на посаду секретаря судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області.

Керівником апарату Піщанського районного суду Вінницької області, відповідно до абзацу 2 ч. 3 статті 9 Закон України «Про державну службу» доручено ОСОБА_1. здійснювати приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції з 19.08.2019 р. по 02.09.2019 р.

22.08.2019 року ОСОБА_1 надала письмове пояснення в.о. голові Піщанського районного суду ОСОБА_23., в якому зазначила, що заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 приніс особисто, до заяви надав копію паспорта. Після реєстрації заяви занесла її в кабінет і поставила на стіл секретарю с/з Курасевич В.В., яка в той час була в залі судових засідань, також повідомила помічника судді Чернявського Є.С., що є заява від ОСОБА_2

Службовою запискою від 23.08.2019 року в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області на ім`я керівника апарату Піщанського районного суду повідомила, що 19.08.2019 року секретар судового засідання ОСОБА_1 прийняла та зареєструвала від невідомої особи апеляційну скаргу на постанову суду від 18.07.2019 року. У зв`язку з цим вважає, що секретар судового засідання неналежно виконала розпорядження керівника апарату при здійсненні прийому та реєстрації вхідних документів.

Також, 23.08.2019 року в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області службовою запискою на ім`я керівника апарату Піщанського районного суду повідомила, що 21.08.2019 року секретар судового засідання ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату при здійсненні прийому та реєстрації вхідних документів, зареєструвала заяву ОСОБА_2 , який приніс її власноручно, як стверджує ОСОБА_1 . Про даний інцидент головуючого суддю у справі не повідомила. У зв`язку з цим вважає, що секретар судового засідання неналежно виконала розпорядження керівника апарату при здійсненні прийому та реєстрації вхідних документів.

Зазначені обставини зумовили видання керівником апарату Піщанського районного суду Вінницької області Наказу №065-к від 23.08.2019 року "Про проведення службового розслідування по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку секретарем судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1., що стосується порушень вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ".

18.09.2019 року в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області службовою запискою на ім`я керівника апарату Піщанського районного суду повідомила, що у судовому засіданні 12.09.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , головуючим суддею з пояснень ОСОБА_2. встановлено, що заяву про відкладення розгляду справи 21.08.2019 року на інший день написав власноруч, однак до суду вказану заяву відніс та здав до канцелярії 21.08.2019 року його батько ОСОБА_14 .

19.09.2019 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення на службові записки в.о. голови суду ОСОБА_23 від 23.08.2019 року. Зокрема вказала, що 19.08.2019 року під час здійснення реєстрації вхідної кореспонденції, в кабінет зайшов чоловік і представився ОСОБА_3 . показавши їй документ, який посвідчує особу. Після цього, нею зареєстровано апеляційну скаргу від громадянина ОСОБА_3 .

Також зазначила, що 21.08.2019 року в кабінеті Піщанського районного суду ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, до заяви додав копію паспорта громадянина України. ОСОБА_1 достеменно встановлено особу ОСОБА_2 . Головуючій по справі ОСОБА_23 не повідомила про заяву особисто, оскільки суддя перебувала в судовому засіданні по іншій справі.

Наказом керівника апарату Піщанського районного суду №066 - к від 20.09.2019 року продовжено строк службового розслідування по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку секретарем судового засідання ОСОБА_1 до 10.10.2019 року.

Члени дисциплінарної комісії ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 дійшли аналогічного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих, загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За результатами розгляду дисциплінарної справи та висновків дисциплінарної комісії, Голова комісії Брайлян О.В. винесла на розгляд комісії пропозицію рекомендувати керівнику апарату суду Трач Т.В. притягнути секретаря судового засідання Ласку Л.В. до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівника апарату суду та застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно подання дисциплінарної комісії по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку секретарем судового засідання ОСОБА_1., рекомендовано керівнику апарату суду Трач Т . В . притягнути секретаря судового засідання ОСОБА_1 . до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівника апарату суду та застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області від 16.10.2019 року №074-к секретаря судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пункту 2.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, через неналежне виконання розпорядження та доручень керівника апарату суду та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач, не погодившись з Наказом відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, звернулась до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частині 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Частина 2 ст. 1 Закону № 889-VIII визначає, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно п. 1.2 Посадової Інструкції секретаря судового засідання Піщанського районного суду Вінницької області, затвердженої наказом керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області №16 від 25.04.2019 року, секретар судового засідання є посадовою особою апарату Піщанського районного суду Вінницької області, правовий статус якої визначається Законом України "Про державну службу".

Відповідно до наказу керівника Піщанського районного суду Вінницької області від 31.07.2019 року №046-к ОСОБА_1 переведено на посаду секретаря судового засідання з 01.08.2019 року.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, правовий статус якої визначений Законом України "Про державну службу".

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону № 889-VIII відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вже зазначалось вище, керівником апарату Піщанського районного суду, доручено ОСОБА_1 здійснювати приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції з 19.08.2019 р. по 02.09.2019 р.

Частина перша статті 66 Закону № 889-VIII визначає, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.ч.1, 10-11 статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією. При цьому, законодавством вимагається щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований і дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, представників відповідача, свідків, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Піщанського районного суду ОСОБА_1 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності став висновок відповідача про порушення нею п. 2.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Далі - Інструкція), а саме прийняття та реєстрація заяви та апеляційної скарги від невідомих осіб.

Пункт 2.2. Інструкції визначає, що приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур`єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 щодо службових записок в.о. голови суду, позивач зазначала, що заяву про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 приніс особисто, до заяви надав копію паспорта громадянина України. 19.08.2019 року під час здійснення реєстрації вхідної кореспонденції, в кабінет зайшов чоловік і представився ОСОБА_3 показавши їй документ, який посвідчує особу (який саме не пам`ятає). Після цього, ОСОБА_1 зареєстровано апеляційну скаргу від громадянина ОСОБА_3 .

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як вже встановлено судом, 07.10.2019 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Піщанського районного суду складено подання керівнику апарату Піщанського районного суду по факту можливого вчинення дисциплінарного проступку секретарем судового засідання ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного подання, судом встановлено, що остаточним доказом який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку стала службова записка в.о. голови суду ОСОБА_23 від 18.09.2019 року, зі змісту якої встановлено, що у судовому засіданні 12.09.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 нею встановлено з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він перебував з червня по вересень 2019 року на тимчасових заробітках у Чернівенькій області, у зв`язку з чим не міг з`явитись до суду, заяву написав власноруч, однак відніс та здав її до канцелярії суду 21.08.2019 року його батько ОСОБА_14 .

Отже, комісія дійшла до висновку, що факти викладені в службових записках в.о. голови суду ОСОБА_23 знайшли своє підтвердження та рекомендувала керівнику апарату суду притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання наказів (розпоряджень) та доручень керівника апарату суду та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В той же час, слід зазначити, що зазначені висновки дисциплінарної комісії спростовуються поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_2 надаючи пояснення у судовому засіданні 24.12.2019 року підтвердив доводи позивача про те, що заяву про відкладення розгляду справи разом із копією паспорта громадянина України подав особисто.

Також, у судовому засіданні 24.12.2019 року, ОСОБА_3 надаючи пояснення, підтвердив твердження позивача та вказав, що 19.08.2019 року в приміщені Піщанського районного суду особисто подав апеляційну скаргу, при цьому пред`явив документи які посвідчують особу.

На переконання суду, пояснення інших свідків не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не були безпосередньо присутні під час здійснення ОСОБА_1 реєстрації вхідної кореспонденції суду.

Більше того, висновки членів дисциплінарної комісії про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку не можуть вважатись обґрунтованими та об`єктивними, оскільки складенні за своїм внутрішнім переконанням на підставі службових записок в.о. голови суду ОСОБА_23 та поясненнях ОСОБА_1 , які в свою чергу, не підтвердженні належними та достатніми доказами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили доводи позивача, щодо особистого подання ними документів до Піщанського районного суду, висновок дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.2 Інструкції, що слугувало підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є передчасним, а відтак, наказ Піщанського районного суду Вінницької області №074-к від 16.10.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи позивача про не надання їй права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки остання ознайомилась із матеріалами дисциплінарної справи 15-16.10.2019 року, про що свідчить її підпис на аркуші з описом дисциплінарної справи.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувані позивачем дії відповідача щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, виникли на підставі наказу Піщанського районного суду від 16.10.2019 року.

Отже, юридично-значимим в межах спірних правовідносин є наказ, як такий що породжує правові наслідки, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Самі по собі дії суб`єкта владних повноважень у даному випадку не створюють наслідків якими порушуються права позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Піщанського районного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Піщанського районного суду Вінницької області № 074-к від 16.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Піщанського районного суду Вінницької області (вул.Вишнева, 5, смт.Піщанка, Вінницька область, ) в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Піщанський районний суд Вінницької області (вул.Вишнева, 5, смт.Піщанка, Вінницька область, ).

Рішення у повному обсязі виготовлене 20.01.2020 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович