Справа № 360/189/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/189/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10), Головного управління Національної поліції в Луганській області (місце знаходження: 93406, Луганська область, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2019 № 411 о/с,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Луганській області, з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 05.12.2019 № 411 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 , з 09.12.2019 з посади старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Луганській області за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

2) поновити ОСОБА_1 , на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Луганській області з 09.12.2019;

3) зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі комісії з припинення (ліквідації) прийняти наказ про звільнення та направлення для подальшого проходження служби ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області прийняти наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

5) стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі комісії з припинення (ліквідації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення (прийняття) судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 , проходив службу в Департаменті захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області (далі - Відповідач-1) на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології у званні майора поліції. 07 жовтня 2019 року позивача повідомили про можливе наступне звільнення із займаної посади у зв`язку зі скороченням штатів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» наказу Національної поліції України від 26.09.2019 № 959 «Про внесення змін до структури та штатів Національної поліції України».

Протягом часу з дня повідомлення про можливе наступне звільнення та по день фактичного звільнення позивачу не були запропоновані всі наявні вакантні посади, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи. Оскільки позивач має більше 19 років стажу роботи в поліції, є учасником бойових дій, тому позивач мав та має намір продовжувати працювати для отримання пенсії і виходу на неї відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з чим позивач 02.12.2019 звернувся із двома рапортами до відповідача-1 та відповідача-2 щодо переведення його для подальшого проходження служби на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. 05.12.2019 відповідачем-1 було видано наказ № 411 о/с «По особовому складу», згідно з яким можливо побачити, що позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 09.12.2019. Тобто наказ про звільнення позивача було винесено раніше, без вирішення питання щодо його подальшого проходження служби в поліції. Про що також може свідчити довідка від 29.11.2019, яка видається на військовозобов`язаного після звільнення, згідно з якою можливо побачити, що відповідач-1 остаточно і імперативно вирішив звільнити позивача саме з 09.12.2019 без вирішення його подальшої долі, оскільки в цій довідці чітко вказано, коли ще позивач не був звільнений, що він перебував на службі, зокрема в органах поліції з 07.11.2015 по 09.12.2019, і це станом на 29.11.2019. 07.12.2019 позивачем було отримано від Управління захисту економіки ДЗЕ НП лист від 29.11.2019 № 7985/39/111/02-2019 згідно з яким повідомлялося, що позивачем нібито не вирішено питання щодо подальшого проходження служби, тому позивачу запропоновано звернутися до Управління та повідомити про прийняте рішення. В свою чергу, ГУНП в Луганській області розглянувши рапорт позивача погодило його та надало УКЗ ГУНП в Луганській області для підготовки листа голові ліквідаційної комісії ДЗЕ НПУ про переведення позивача та направлення його особової справи до ГУНП в Луганській області відповідно до пункту 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію». Але за невідомих причин, рапорти позивача та лист відповідача-2 до відповідача-1 були проігноровані. Згодом 27.12.2019 поштовим зв`язком простою кореспонденцією позивач отримав від відповідача-1 листи від 19.12.2019 № В-1714 та № 12421/39-2019, згідно з якими повідомлялося, що рапорт позивача щодо переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Луганській області, залишено без розгляду, оскільки відповідно до наказу відповідача-1 від 05.12.2019 № 411 о/с позивача звільнено зі служби у Національній поліції України з 09.12.2019 (лист відповідача-1 від 17.12.2019 № 12421/39-2019). За листом відповідача-1 від 19.12.2019 № Д-1714 викладалася таж сама інформація що і в попередньому листі. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним і передчасним, так як він мав та має намір продовжувати проходити службу в органах поліції, тобто працювати, а відповідач-1 не забезпечив мінімальні гарантії права позивача на працю, що гарантовано Конституцією України

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позовну заяву адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху.

Представником позивача 23 січня 2020 року надано до суду докази на усунення недоліків, тобто вимоги ухвали суду від 13 січня 2020 року виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів від Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на покладений на відповідачів обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.12.2019 № 411 о/с.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі ліквідаційної комісії надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання для приєднання до матеріалів справи:

- положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України;

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два повних місяці, що передували звільненню.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання для приєднання до матеріалів справи:

- штатний розпис ГУНП в Луганській області станом на час спірних правовідносин;

- інформацію про наявність вакантних посад в ГУНП в Луганській області, установах і органах, які підпорядковані йому в період часу з 07.10.2019 по 09.12.2019 включно.

У разі відсутності витребуваних документів - письмові пояснення з наведенням підстав відсутності документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова