Справа № 160/11653/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Справа №160/11653/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року в адміністративній справі №160/11653/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алюммінерал» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/11653/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алюммінерал» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Виробнича компанія «Алюммінерал» відмовлено у повному обсязі.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020р. у справі №160/11653/19 допущено технічну описку у його резолютивній частині, а саме помилково зазначено, що «повний текст рішення суду складено 23 січня 2019 року», замість вірного «повний текст рішення суду складено 23 січня 2020 року»

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у резолютивній частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020р. у справі №160/11653/19 технічної описки.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020р. у справі №160/11653/19, шляхом вірного зазначення «повний текст рішення суду складено 23 січня 2020 року»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова