Справа № 160/13375/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2020 року Справа 160/13375/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Каменської міської ради Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 здійснити обчислення грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону № 2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою перед звільненням, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка № 2 порядку № 45 для самостійного подання до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за статтею 23 постанови КМУ №3-1;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити обчислення грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону № 2011 -XII та вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою перед звільненням, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка № 2 порядку № 45 для самостійного подання до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за статтею 23 постанови КМУ №3-1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 здійснити обчислення грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону № 2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою перед звільненням, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка № 2 порядку № 45 для самостійного подання до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за статтею 23 постанови КМУ №3-1.

Отже, за змістом позовних вимог спірною в даному випадку є відмова, тобто певне рішення суб`єкта владних повноважень. Проте вимоги позову не містять дати та номеру спірного рішення, що унеможливлює його ідентифікацію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із зазначенням дати та номеру рішення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яке оскаржуються у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков