Справа № 805/5019/15-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. Справа №805/5019/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Стойки В.В.,

секретарі судового засідання: Дідевич І.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Шевченко С.А.,

представника відповідача: Довбиш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просив: скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №354 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; поновити позивача на посаді начальника Миколаївського відділення міліції (м. Миколаївка) Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району); стягнути зі Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 06 листопада 2015 року по день прийняття рішення суду в розмірі 217,84 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецький апеляційний адміністративний суд від 20 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18.11.2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано. Справу № 805/5019/15-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

02.12.2019 року справа № 805/5019/15-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року адміністративну справу №805/5019/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до провадження.

16.12.2019 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву, згідно змісту якої змінив прохальну частину позову, а саме просив:

скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 354 о/с в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ.

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити позивача у складі Національної поліції на посаді начальника Миколаївського відділення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, співробітники якого здійснюють оперативне обслуговування Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) Головного Управління МВС України у Донецькій області, перебуваючого в процесі ліквідації, або в іншому підрозділі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та на іншій посаді в разі відсутності посади начальника Миколаївського відділення.

стягнути зі Слов`янського міського відділу (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) середній заробіток за час вимушеного прогулу із 06 листопада 2015 року по день прийняття рішення суду в розмірі 217,84 грн. за кожен день вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказано, що, як вбачається з електронних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Слов`янський міський відділ (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) з 09 листопада 2015 року, а ГУ МВС України в Донецькій області із 10.11.2015 р. знаходяться в стані припинення. На підставі наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1388 затверджено Перелік змін у штатах МВС. Відповідно до Переліку змін у штатах МВС в ГУ МВС України в Донецькій області скорочено всі 9106,5 посад.

Відповідно до підпункту "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (Положення №114), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі. Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу зобов`язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, яка звільняється.

Відповідачем ГУ МВС України в Донецькій області обов`язку щодо подальшого його працевлаштування виконано не було, позивачу при звільненні не було запропоновано іншої посади в органах внутрішніх справ.

Так, у зв`язку із набранням чинності Закону України "Про Національну поліцію" та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" фактично ліквідовано діяльність міліції.

Позивач вважає, що ГУ МВС України в Донецькій області перебуває в стані припинення, натомість новостворений орган Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області здійснює ті ж самі правоохоронні функції, що і ліквідований орган ГУ МВС України в Донецькій області, також забезпечує охорону прав і свобод людини, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок.

Висновок про скорочення штатів можливо зробити лише шляхом порівняння штатних розкладів вказаних установ.

Також позивач вважає, що повинен бути поновлений на службі в міністерстві внутрішніх справ саме до національної поліції.

На підставі зазначеного позивач просить задовольнити заяву про уточнення позову.

Крім вищезазначених обставин позивач у якості відповідача в тому числі зазначив Головне управління Національної поліції у Донецькій області.

Розглядаючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2-3 ст. 47 КАС України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно даних з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янський міський відділ (з обслуговування міста Слов`янськ та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області перебувають в стані припинення та не є ліквідованими, відповідно мають процесуальні права та несуть певні обов`язки, реєстр не містить даних щодо правонаступництва.

Разом з цим, як вже зазначалось судом, позивач в уточненнях до позовної заяви зазначив нового відповідача - Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області та просив суд зобов`язати останнього поновити на посаді, змінюючи таким чином предмет та підстави позову.

При цьому, позивачем не було наведено, які саме фактичні обставини справи зазнали змін до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи, як це передбачено частиною 3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства.

Отже, в даному випадку у позивача відсутні підстави для зміни предмету та підстави позову визначені частиною 3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява про про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.204, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог від 16.12.2019 року повернути позивачу.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23.01.2020 року.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка