Справа № 754/15577/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/39/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1, роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Кріта Артура Петровича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2019 року поліцейський взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Кріт Артур Петрович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 534365, згідно з якої постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно з вказаною вище постановою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Виступовичі - Могилів-Подільський в населеному пункті в напрямку з. 5.45. смт Стрижавка Вінницького району перевищив швидкість руху на 32 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Трисам 001146», чим скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18№ 534365 не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова містить назву приладу «Трисам 001146», проте такий прилад відсутній в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, що ставить під сумнів правомірність його використання співробітниками поліції. При цьому співробітниками поліції не було пред`явлено жодних належних та допустимих доказів щодо правомірність використання «Трисам 001146». Позивач вважає, що винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним. У зв`язку з викладеним вище позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову серії ДП18№534365 від 18.10.2019.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 30.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.12.2019 від представника відповідачів надійшов відзив відповідно до якого зазначив, що 18.10.2019 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в смт Стрижавка, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001146) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «ТОУОТА» з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 (тридцять два) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн, що підтверджується фото з фіксацією даного правопорушення на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Відповідно до фото вбачається, що правопорушення здійснено саме в населеному пункті, оскільки зазначено широту та довготу, що дає можливість пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом, згідно геолокації. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam LTI визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

17.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від позиваач ОСОБА_1 відповідно до якої зазначив, щояк доказ вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач надає роздруківку, яка в тому числі містить фотографії та інформацію щодо приладу вимірювання швидкості. Однак, слід зазначити, що на зазначеній роздруківці серійний номер приладу «TruCam Serial No» зазначено ТС001146, при цьому в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 534365 від 18.10.2019 зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Трисам 001146». Також роздруківка має розбіжності, а саме: на зазначеній роздруківці прізвище працівника поліції зазначено «Officer Name: Сльота, Officer ID: 0011254», натомість постанову було складено поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Кріт Артур Петрович; на зазначеній роздруківці ліміт швидкості «Speed Limit» зазначено 73 km/h, тобто дозволена швидкість складає 73 км/год, а вимірювальна швидкість «Measured Speed» становить «82 km/h» - 82 км/год, за таких обставин ні про яке перевищення швидкості в 32 км/год мови бути не може; на зазначеній роздруківці зазначено найменування вулиці «Street пате», а саме А/Д м-12 км 376, тобто 376 кілометр автомобільної дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю), проте слід зазначити, що в с.м.т. Стрижавка Вінницького району Вінницької області немає жодної вулиці з такою назвою, більш того в самій постанові зазначено місце її складення, а саме П/П М 21 Виступовичі - Могилів-Подільський. Такі обставини, додатково свідчать про протиправність складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 534365 від 18.10.2019.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

18.10.2019 о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Toyota Corolla»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Виступовичі - Могилів-Подільський в населеному пункті в напрямку з. 5.45. смт Стрижавка Вінницького району перевищив швидкість руху на 32 км/год рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України

Відповідно до п. 12.4ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом установлено, що поліцейський взводу 1, роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Кріт Артур Петрович діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства, атвердження позивача суперечить вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій поліцейського взводу 1, роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Кріта Артура Петровича оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1, роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Кріта Артура Петровича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Поліцейський взводу 1, роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Кріт Артур Петрович, місце знаходження: м.Вінниця, вулиця Ботанічна, 24.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м.Вінниця, вулиця Ботанічна, 24.

Рішення складено та підписано 15 січня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко