Справа № 200/1012/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 січня 2020 р. Справа №200/1012/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2020 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області № Ф-410904-46 від 20.11.2019 року.

Разом з позовною заявою 23 січня 2020 представником позивача надано заяву про забезпечення позову, якою просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-410904-46, яке здійснюється у примусовому порядку Лівобережним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 59934654.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на день подання позовної заяви здійснюється примусове виконання по вимозі ДФС, яка в подальшому унеможливить виконання рішення у даній справі, враховуючи відсутність правового механізму щодо стягнення з ДФС коштів (які в разі отримання таких коштів в рамках виконавчого провадження будуть отримані відповідачем на законних підставах).

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, клопотання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-410904-46У, яким встановлено, що станом на 30 квітня 2019 року в позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 21 030,90 грн., з яких недоїмка 21 030,90 грн.

05 вересня 2019 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Сукрухо Наталією В`ячеславівною по виконавчому провадженню № 59934654 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова винесена на підставі вимоги № Ф-410904-46У від 11.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави недоїмки по єдиному внеску у розмірі 21 030,90 грн. Також, вказаною постановою встановлено, що боржник отримує дохід у ПАТ «ММК Азовсталь» та встановлено звернути стягнення на доходи боржника та здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 21 030,90 грн., виконавчий збір у розмірі 2 103,09 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 179,00 грн.

Надалі, 20 листопада 2019 року, Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-410904-46, яким встановлено, що станом на 31 жовтня 2019 року в позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 26 539,26 грн., з яких недоїмка 26 539,26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд констатує, що в рамках позовної заяви, позивач заявляє позовну вимогу про скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області № Ф-410904-46 від 20.11.2019 року.

Виконавче провадження № 59934654 відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Донецькій області № Ф-410904-46У, виданого 11.05.2019 року.

Таким чином, заява про забезпечення позовну не пов`язана безпосередньо з заявленими позовними вимогами, адже стосуються різних вимог про сплату боргу (недоїмки), винесених по відношенню відповідача (стягувача).

Проте суд констатує, що оскаржувальна в рамках справи вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена дійсно, за більший термін ніж та, на виконання якої відкрито виконавче провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте,в поданій заяві про забезпечення позову не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та не пов`язані з позовними вимогами, викладених у позовній заяві тому у його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця в окремому порядку.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 січня 2020 року.

Суддя Л.В. Арестова