Справа № 265/317/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/317/20
Провадження №2-а/265/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1951588 від 08 січня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що він рухався виключно на зелене світло світлофору з дотриманням ПДР, зупинили його на проспекті Металургів 81/83, а порушення він нібито скоїв на перехресті проспекту Металургів 102. Просив постанову скасувати.

27 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача в особі представника Дідур І.І. на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Соміковим С.К. у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських, який додав до відзиву. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позову. Також просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з даними та провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

16 січня 2020 року відкрите провадження по справі та призначене відкрите судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1951588 від 08 січня 2020 року, винесеної сержантом поліції УПП міста Маріуполя в Донецькій області Соміковим С.К. без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08 січня 2020 року о 13-46 годині в місті Маріуполі по проспекту Металургів 81/83 водій, керуючи ТЗ, не зупинився на забороняючий сигнал світлофору на лінії розмітки 1.12 стоп-лінія та знак 5.62 місце зупинки, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Метеліргів 102 та бульвару Шевченко 91 не зупинився на жовтий (забороняючий) сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки". Також вбачається, що вказаний автомобіль зупинився через кілька метрів за світлофором, і відповідно, за стоп-лінією.

Позивач у судовому засіданні не оспорював даних обставин, зазначив, що він керував автомобілем в зазначений час на даному перехресті, однак хоча він і почав рух на жовтий сигнал світлофору, проте одразу же зупинився і перехрестя він перетнув вже на дозволяючий сигнал світлофору.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за порушення пункту 8.10 Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що його помилково притягнуто до відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він не переїхав перехрестя за забороняючий сигнал світлофору, суд не приймає до уваги, оскільки ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення правил проїзду перехрестя (у тому разі порушення пункту 8.10 ПДД України), а не за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Також суд вважає зазначення у постанові адреси скоєння правопорушення: проспект Металургів 81/83 (адреси зупинки автомобіля позивача) технічною помилкою, оскільки судом встановлений факт вчинення правопорушення за адресою: перехрестя проспекту Металургів 102 та бульвару Шевченко 91, який сторонами не оспорювався.

Також судом встановлено, що положення ст.268 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення не порушені, оскільки під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`ясненні права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора. Від клопотання про надання додаткового часу для звернення за юридичною допомогою, в подальшому ОСОБА_1 відмовився, повідомивши про те, що буде оскаржувати постанову до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб`єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 1951588 від 08 січня 2020 року, винесену сержантом поліції УПП міста Маріуполя в Донецькій області Соміковим С.К., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2020 року

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридична адреса: Донецька область, вулиця Макара Мазая 16.

Суддя Т.С. Адамова