Справа № 540/1676/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1676/19
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Восток" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Восток" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2019 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2019 року ТОВ "Активгаз Восток" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2019 № за порушення статті 12 пункту 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 154 752, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення у відповідача відсутні, оскільки позивачем не вчинилось порушення зазначеного закону так як не було реалізації товару. Перевірка проведена з порушенням процедури її оскільки відбулась без присутності уповноважених осіб ТОВ "Активгаз Восток", не вручалось уповноваженій особі направлення на перевірку та копія наказу, а в подальшому і акт перевірки. Оператор Гарькавий Є.Л. якому були вручені ці документи та в присутності якого проводилась перевірка, а також бухгалтер Петрова Н.П. не є уповноваженими особами позивача, оскільки остання веде бухгалтерський облік підприємства як фізична особа підприємець, а уповноваженою особою є тільки директор Єгоров К.О.

Позивач погоджується з тим, що під час фактичної перевірки було виявлено не облікований в установленому порядку скраплений газ у кількості 6 400 л., але пояснює це особливостями здійснення такого обліку на АГЗП та відсутності реалізації не облікованого скрапленого газу, що виключає відповідальність за частиною 3 статті 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 10 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ Активгаз Восток" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- посилання апелянта, що в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі під час відвідування адреси фактичного здійснення ТОВ "Активгаз Восток" господарської діяльності", а саме Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3-Ж провели перевірку без вручення (пред'явлення) направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки належній особі;

- бухгалтер Петрова Н.П. не є уповноваженою особою на отримання акту, його підпису та надання первинних документів під час перевірки, оскільки вона надає послуги позивачу по веденню бухгалтерського обліку як фізична особа підприємець;

- доводи щодо особливостей організації роботи господарства та відсутності можливості своєчасного оприбуткування товарів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Ухвалою суду, з урахуванням того, що в попередньому судовому засіданні 14.01.2020 представник позивача надав всі пояснення та відповіді на питання суду та враховуючи строки розгляду справи, відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 21.03.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на підставі наказу від 01.03.2019 № 323 та направлень № 079, № 080 від 20.03.2019 проведено фактичну перевірку об'єкта АГЗП, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3 ж, та належить ТОВ «Активгаз Восток» (код 39889384).

За наслідками складено Акт від 21.03.2019 яким встановлено порушення ТОВ «Активгаз Восток» вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 77 376 грн.

ТОВ «Активгаз Восток» не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку, а саме: при проведенні фактичної перевірки згідно денного X-звіту РРО від 21.03.2019 залишок скрапленого газу на АГЗП в ємностях для зберігання (в подальшому для реалізації) склав 1 264,97 л; згідно даних проведеної інвентаризації залишків пального, який підписаний представником Колодяжним Д.В., склав 7 664,97 л. Загальний обсяг не облікованого скрапленого газу, фактично встановлений на момент перевірки: 7 664,97 л (фактичний залишок станом на момент проведення перевірки 21.03.2019) - 1 264,97 л (данні Х-звіту РРО) = 6 400 л. Всього встановлено не облікованого (несвоєчасно облікованого) скрапленого газу 6 400 л по ціні 12,09 грн/л на загальну суму 77 376, 00 грн.

Перевірка на АГЗП за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3 ж проведена в присутності оператора Гарькавого Є.Л., а у подальшому за участю бухгалтера ТОВ «Активгаз Восток» Петрової Н.П. яка отримала підписала акт перевірки без зауважень.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган правомірно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено порядок проведення фактичних перевірок яким встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було допущено порушень діючого законодавства при призначенні та проведенні фактичної перевірки, оскільки вона проведена на підставі відповідного наказу, з видачею направлень та у присутності особи яка здійснювала розрахункові операції та допустила до проведення перевірки.

Щодо порушень, виявлених під час перевірки слід зазначити, що позивачем було допущено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Згідно з копією Х-звіту роздрукованого під час фактичної перевірки встановлено залишки скрапленого газу в резервуарах становлять в кількості 1 264, 97 л, а відповідно до даних про проведення інвентаризації на цій АГЗП фактичний залишок на момент перевірки становить 7 64,97 л Інвентаризація проведена в присутності представника позивача про що свідчить підпис на акті.

Вказані обставини позивач не спростовує, лише зазначає, що для відповідальності за порушення викладені в акті необхідно встановлення фактів реалізації не оприбуткованого товарного запасу, з чим погодитись не можна з огляду на таке.

Як випливає з аналізу Х-звіту, позивач здійснював реалізацію палива за наявності в резервуарі не оприбуткованого газу, оскільки останній фіскальний чек видано 21.03.2019 об 11:28, а в касі виявлено готівки на 2 502,75 грн (а.с. 22).

До того ж є достатнім для відповідальності за пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» факту не оприбуткування товарних запасів.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо особливостей організації роботи господарства та відсутності можливості своєчасного оприбуткування товарів, оскільки відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України N 281/171/578/155.

За змістом підпункту 10.2.10 пункту 10.2 Інструкції №281/171/578/155 на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП.

На підставі пункту 14.1 Інструкції №281/171/578/155 під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафтопродуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання.

Згідно з пунктом 14.4 Інструкції № 281/171/578/155 матеріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ) ведуть кількісний облік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП, у якій зазначаються надходження і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня.

Записи в товарній книзі кількісного руху нафти і нафтопродуктів здійснюють за марками і видами матеріально відповідальні особи:

під час приймання - на підставі приймального акта або ТТН;

під час відпуску - на підставі реєстрів відпуску за добу.

Залишок нафти та нафтопродуктів обчислюється після кожного запису в товарній книзі.

В ході проведення перевірки позивачем не надано доказів проведення записів в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АГЗП за формою N 13-НП, товарної книги кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою N 31-НП, та занесення даних про оприбутковані нафтопродукти до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП.

За правилами підпункту 10.3.1.3 пункту 10.3 Інструкції №281/171/578/155 облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою. Відпуск нафтопродуктів за готівку відображається у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП.

Відповідно до приписів підпунктів 10.3.2-10.3.4 Інструкції № 281/171/578/155 відпуск нафтопродуктів за готівку, талони, платіжними картками відображається у змінному, звіті АЗС за формою № 17-НП.

За змістом підпунктів 4.2.5.4-4.2.5.6 пункту 4.2 Інструкції № 281/171/578/155 передбачено, що для дистанційного керування паливно-роздавальними колонками мають використовуватись технічні засоби, що належать до складу спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів, унесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем України для сфери застосування на АЗС. Зазначені засоби мають відповідати технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для сфери застосування на АЗС та забезпечувати реєстрацію грошових коштів і надання розрахункових документів у єдиному технологічному циклі з відпусканням нафтопродуктів.

Місцеве керування паливно-роздавальними колонками має передбачати можливість функціонування з РРО.

Обсяг реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображеним у звітних документах касового апарата за всіма формами оплати за цей самий проміжок часу. При цьому розбіжність за добу між показами лічильника сумарного обліку і даними звітних документів касового апарата не повинна перевищувати 0,1 % від об'єму відпущених пального або олив.

Отже, після оприбуткування нафтопродуктів, дані лічильника сумарного обліку паливно-роздавальних колонок, система керування паливно-роздавальними колонками та реєстратори розрахункових операцій діють як одне ціле та не повинні мати розбіжностей даних більш ніж на 0,1 %.

Як наслідок, дані про оприбутковане за даними бухгалтерського обліку пальне повинні відповідати даним реєстратора розрахункових операцій.

Для перевірки наявності не оприбуткованих нафтопродуктів є співставлення даних обліку звітів АЗС за формою N 17-НП, журналу за формою N 13-НП, товарної книги N 31-НП, даних РРО з фактичними вимірюваннями залишків пального в резервуарах.

Позивачем в ході судового розгляду надано копію Х-звіту від 21.03.2019, відповідно до якого оприбуткування 6 400 л скрапленого газу здійснено в РРО тільки о 23:43 та зазначено, що останній фіскальний чек проведено о 23:25 і станом на цей час реалізовано товару на 5 136,55 грн, що спростовує посилання на відсутність реалізації не оприбуткованого товару.

Як вже зазначалось вище, при проведенні фактичної перевірки згідно з денним X- звітом РРО від 21.03.2019 залишок скрапленого газу на АГЗП в ємностях для зберігання (в подальшому для реалізації) склав 1 264,97 л; згідно даних проведеної інвентаризації залишків пального, який підписаний представником Колодяжним Д.В., склав 7 664,97 л. Відтак загальний обсяг не облікованого скрапленого газу, фактично встановлений на момент перевірки: 7 664,97 л (фактичний залишок станом на момент проведення перевірки 21.03.2019) - 1 264,97 л (данні Х-звіту РРО) = 6 400 л. Всього встановлено необлікованого (несвоєчасно облікованого) скрапленого газу 6 400 л по ціні 12,09 грн/л на загальну суму 77 376,00 грн.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення, зазначене в акті перевірки, є доведеним, а відтак податковий орган правомірно прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта, що в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі під час відвідування адреси фактичного здійснення ТОВ "Активгаз Восток" господарської діяльності", а саме Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3-Ж провели перевірку без вручення (пред'явлення) направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки належній особі, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України уповноваженою особою платника податків під час фактичної перевірки є особи, які фактично проводять розрахункові операції.

Крім того, перевірка на АГЗП за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3-Ж проведена в присутності оператора Гарькавого Є.Л., а у подальшому за участю бухгалтера ТОВ «Активгаз Восток» Петрової Н.П. яка отримала та підписала акт перевірки без зауважень.

Що стосується посилань апелянта, що і бухгалтер Петрова Н.П. не є уповноваженою особою на отримання акту, його підпису та надання первинних документів під час перевірки, оскільки вона надає послуги позивачу по веденню бухгалтерського обліку як фізична особа підприємець, варто вказати таке.

Позивач не спростовує того факту що Петрова Н.П. є бухгалтером підприємства і веде податковий та бухгалтерський облік господарства, тому на думку апеляційного суду, спосіб правового врегулювання трудових (господарських) відносин із зазначеною особою не має значення.

При цьому, позивач не скористався своїми правами передбаченими статтею 81 Податкового кодексу України в частині не допуску представників відповідача до перевірки, що виключає тепер його посилання на порушення процедури перевірки, які жодним чином не підтверджуються.

Позивач не тільки допустив до перевірки, але надав первинні документи та здійснив роздруківку Х-звіту.

Доводи апеляційної скарги щодо особливостей організації роботи господарства та відсутності можливості своєчасного оприбуткування товарів є хибними, оскільки, як вже зазначалось вище відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Восток" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Активгаз Восток" залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 540/1676/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі