Справа № 0540/8224/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

23 січня 2020 р. Справа №0540/8224/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 0540/8224/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію по інвалідності починаючи з 01 травня 2018 року, та здійснити компенсацію частини доходів з 01 травня 2018 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію по інвалідності починаючи з 01 травня 2018 року, та здійснити компенсацію частини доходів з 01 травня 2018 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію по інвалідності починаючи з 01 травня 2018 року, та здійснити компенсацію частини доходів з 01 травня 2018 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 4000 грн. Моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01 травня 2018 року.

Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 травня 2018 року.

Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (9) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів з 01 травня 2018 року, у зв`язку з не виплатою пенсії з 01 травня 2018 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково, Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 0540/8224/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - змінено в частині застосування положень закону, якими керувався суд при прийнятті рішення щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області моральної шкоди в сумі 4000 грн., завданої протиправною бездіяльністю Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 1 травня 2018 року, призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 видано виконавчі листи по справі № 0540/8224/18-а.

27 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просила постановити окрему ухвалу і направити її в Пенсійний фонд України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх порушенню, розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він через свого представника звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду. А в подальшому також і до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Листом від 20.06.019 року Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проводиться виплати пенсії щомісячно з 01 січня 2019 року. З посиланням на норми постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 року також вказано, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, до прийняття окремого порядку не виплачуються. Зазначається також, що відповідач не є розпорядником коштів. Позивач зазначає, що 11.11.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило з посиланням на постанову КМУ № 637 від 05.11.2014 року про те, що суми невиплаченої пенсії обліковуються, та будуть виплачені на умовах окремого порядку після його затвердження. Позивач посилається на те, що 18.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59582446), 30.10.2019 року постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 19.12.19 року відповідачем на виконання зазначених вимог не вчинено жодних дій. Позивач вказує на те, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано, ОСОБА_1 не отримані належні їй суми пенсії за період з 01.05.2018 року по 31.12.2018 року, які є її власністю. Позивач вважає, що невиконання відповідачем рішення суду є протиправним та таким, що порушує його права.

У зв`язку з перебуванням судді Олішевської В.В. у щорічній відпустці з 23.12.2019 року по 11.01.2020 року, заява яка надійшла до суду 27.12.2019 року, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України прийнято до провадження судді та призначено розгляд заяви на 20 січня 2020 року.

20 січня 2020 року Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано суду відзив на заяву, відповідно до якого просило відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування відзиву на заяву відповідач посилається на те, що рішення суду від 30.10.2018 року по справі № 0540/8224/18-а відпрацьовано управлінням в добровільному порядку у повному обсязі, ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати, а саме: пенсію відновлено, розмір щомісячної пенсії становить 1564 грн., виплата щомісячної пенсії проводиться з 01 січня 2019 року. Виплата заборгованості разом з компенсацією втрати частини доходів за період з травня 2018 року по грудень 2018 року в сумі 13299 грн. планується у майбутніх періодах після надходження асигнувань, так як згідно п. 16 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 року № 365 суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Відповідач зазначає, що кожен місяць управлінням надаються списки на виплату боргів по рішенням суду яки набрали законної сили до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не суперечать чинному законодавству, а вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

Позивач, представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Мангушським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року проведено нарахування пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31.12.2018 року в 11671,16 та компенсації втрати частини доходу в розмірі 10,16 грн. Виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01 січня 2019 року, щомісячний розмір пенсії становить 1564 грн., зазначене підтверджено витягом з Підсистеми Призначення та Виплати Пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем щотижня подається звітність до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та направляється розрахунок коштів, необхідних для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що відповідачем вчиняються дії стосовно виконання рішення суду від 30 жовтня 2018 року, однак у зв`язку з відсутністю фінансування відповідач не має змоги в повному обсязі виконати рішення суду.

Так, Також, Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Крім того, суд вказує на те, що згідно Положенням про Пенсійний фонд України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України.

Отже, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України органом, який реалізує означену політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднання управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджетного фонду.

За приписами статті 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюють лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. Визнається порушенням бюджетного законодавства, та тягне за собою застосування заходів впливу і відповідальність керівника чи інших посадових осіб, з вини яких допущені порушення бюджетного законодавства.

Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України та відповідно Головне управління Пенсійного Фонду України.

Як вже встановлено судом, з метою запиту додаткових фінансових коштів відповідач звертався до розпорядника коштів вищого рівня Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 0540/8224/18-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,256,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 0540/8224/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію по інвалідності починаючи з 01 травня 2018 року, та здійснити компенсацію частини доходів з 01 травня 2018 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати з 01 травня 2018 року призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.