Справа № 212/5268/12
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/5268/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

апелянта: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Чуй В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року (рішення прийнято у м. Вінниці, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 15.12.2015 про зміну розміру позовних вимог, просила:

- визнати відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку з урахуванням доходів см`ї з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірною;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з 01.10.2011 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням доходу сім`ї за 2011 рік;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 з мінімального розміру на розмір, що перевищує мінімальний;

- стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на її користь кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний.

2. У обґрунтування позовних вимог зазначила, що здійснювала догляд за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.05.2009 по ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувала у відпустці по догляду за дитиною за основним місцем роботи. Зазначила, що зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яку з 2009 року не здійснювала. В квітні 2011 року подала документи про призначення їй допомоги по догляд за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний (960 грн) і отримувала вказану допомогу до 30.09.201. 07.06.2011 та 15.07.2011 позивач зверталась до відповідача з питанням про роз`яснення порядку надання допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, оскільки в зв`язку зі змінами в податковому законодавстві виникли проблеми в отриманні довідки про її доходи, про те роз`яснення їй надано не було. Через відсутність повного пакету документів з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 вона отримувала допомогу по догляду за дитиною в мінімальному розмірі. Вважає, що відповідач порушив її право на отримання допомоги по догляд за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний та просить зобов`язати відповідача нарахувати допомогу в розмірі, що перевищує мінімальний, сплатити їй цю різницю між отриманим мінімальним та належним розміром допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

4. Визнано відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку з урахуванням доходів сім`ї з 01.01.2012 неправомірною.

5. Зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з 01.01.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням доходу сім`ї за 2011 рік.

6. Зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 01.01.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_2 з мінімального розміру на розмір, що перевищує мінімальний.

7. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 різницю між мінімальною та такою, що перевищує мінімальний розмір допомоги по догляд у за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення по суті позовних вимог.

9. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухвалені судового рішення фактично не враховані обставини справи, на які звернув увагу суд касаційної інстанції, зокрема щодо дії у період з 01.10.2011 по 01.01.2012 обставин, які унеможливлювали отримання довідки про доходи, і як наслідок, відсутність реальних можливостей для реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний (з урахуванням доходу сім`ї). І хоча оскаржуване судове рішення містить посилання на висновки суду касаційної інстанції, однак мотивувальна частина не містить ані дослідження таких обставин, ані обґрунтування, чому саме у період з 01.10.2011 по 01.01.2012 позовні вимоги залишені без задоволення.

10. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про відмову надання позивачем документів про право отримання допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, які надані в грудні 2011 р, оскільки скаржник надала суду оригінал своєї заяви від 15.12.2011, однак безпосередньо у судовому засіданні не мала із собою книги обліку доходів і витрат фізичної особи, яку ведуть фізичні особи - підприємці. Оскільки представник відповідача підтвердила факт отримання заяви від 25.01.2012 скаржник вважала, що цих документів достатньо для винесення рішення, позаяк в грудні місяці 2011 р. на підтвердження факту відсутності доходу надана Книга обліку доходів і витрат, а в січні 2012 р. - отриману довідку з ДПІ. Таким чином, в матеріалах справи наявні докази відсутності доходу в II, III кварталі 2011 р. для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний (тобто з урахуванням доходу сім`ї).

11. Зазначила, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний з січня 2012 р., посилаючись на п. 22 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751, яким визначено, що розмір допомоги, яка надається з урахуванням доходів сім`ї, може бути перерахований з місяця подання отримувачем допомоги заяви до закінчення строку призначення, оскільки право на перерахунок допомоги з урахуванням доходу сім`ї відповідно до п. 22 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виникає протягом призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі заяви № 207 від 15.06.2009.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом встановлено, що 18.04.2011 ОСОБА_1 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний, з 1.04.2011 по 30.09.2011 в сумі 960грн.

11. 3.10.2011 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний.

12. Відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 зроблено застереження, що остання в строк до 03.11.2011 повинна надати довідку ДПІ про доходи за ІІ-ІІІ квартали 2011р.

13. Розпорядженням відповідача від 4.11.2011р. відмовлено в призначення допомоги в підвищеному розмірі в зв`язку з ненаданням довідки про доходи з державної податкової інспекції за ІІІ квартал 2011р.

14. Отже, через відсутність доказів, що підтверджують право позивача отримувати допомогу в розмірі, що перевищує мінімальний, відповідачем на період з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено допомогу в розмірі 130 грн.

15. Вважаючи, дії відповідача протиправними позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що у період з 01.10.2011 по 01.01.2012 вона не могла скористатись своїй правом на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку через відсутність законодавчо закріплених механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації мого права, однак не втратила право щодо здійснення перерахунку допомоги відповідно до п. 22 Порядку № 1751 з урахуванням доходу сім`ї протягом усього строку призначення допомоги.

17. Відповідач зазначає, що позивач посилається на норму законодавства, яка на момент звернення не набрала чинності.

18. Так, Підпунктом 5.4) «Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги», зазначено, що доходи від підприємницької діяльності та іншої незалежної професійної діяльності, у тому числі доходи адвокатів, приватних нотаріусів та від заняття літературною, художньою, музичною, артистичною та іншою творчою діяльністю. Доходи осіб, які займаються зазначеною діяльністю, визначаються на підставі даних державних податкових адміністрацій. Доходи осіб, які сплачують фіксований податок, визначаються на підставі прибуткового податку і розраховуються за шкалою ставок прогресивного оподаткування.

19. Зазначений підпункт доповнено останнім реченням відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 11.11.2011 №435/218/1430 «Про затвердження Змін до Методики обчислення сукупного (доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги» (1.2. У підпункті 5.4 ост речення викласти в такій редакції: «За відсутності цих даних доходи фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професії діяльність, визначаються на підставі даних книги обліку доходів і витрат встановленою формою.»).

20. Дані зміни набирали чинності 23.12.2011.

21. Таким чином, на момент звернення були відсутні правові підстави для зарахування доходу за III квартал 2011 р. на підставі даних книги обліку доходів і витрат.

22. Після набрання чинності змін до Методики обчислення сукупного доход, сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, позивач не зверталась до органів соціального захисту населення з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний.

23. Щодо доданих до позову позивачем заяв від 15.11.2011 та від 25.01.2012 відповідач вказав, що у системі БОСЗУІЗІОП, яка існує у Департаменті з квітня 2011 року, міститься інформація стосовно заяви від 25 січня 2012 року, однак будь-які відомості стосовно заяви від 15 листопада 2011 року відсутні.

24. Таким чином, Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради під час здійснення повноважень з виплати позивачу допомоги сім`ям з дітьми дотримано вимоги чинного законодавства та не допущено його порушень.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Статтею 1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» передбачено, що порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1751 затверджено Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми (далі Порядок №1751).

27. Згідно з пунктом 19 Порядку №1751 виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога, після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Отже, для продовження отримання з 01.10.2011 допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 22 Порядку №1751 повинна була надати Департаменту праці довідку про склад сім`ї та декларацію про доходи та майновий стан (яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї).

29. Судом встановлено, що позивача зареєстровано у якості суб`єкту підприємницької діяльності, отже, з огляду на положення пункту 5.4 Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги (затв. спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України та Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001р. N 486/202/524/455/3370), її доход визначався на підставі даних державної податкової адміністрації.

30. Водночас, з 01.01.2011 набув чинності Податковий Кодекс України, статтею 177.5 якого встановлено, що фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року.

31. З огляду на відсутність станом на жовтень 2011р. інформації про доходи приватного підприємця, податковий орган не мав змоги надати ОСОБА_1 довідки про її доходи за ІІ-ІІІ квартали 2011р.

32. З метою усунення протиріч у чинному законодавстві щодо переліку документів, які можуть підтверджувати розмір доходу приватних підприємців, відповідним наказом від 11.11.2011р. до Методики обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги внесено зміни, згідно з якими за відсутності даних податкових інспекцій доходи фізичних осіб - підприємців визначаються на підставі даних книги обліку доходів і витрат за встановленою формою.

33. Вказані зміни зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.12.2011р., офіційно оприлюднені 22.12.2011 і з цієї дати вони набрали чинності.

34. Крім того, Міністерство соціальної політики України у липні 2011р. надіслало роз`яснення про те, що управління праці та соціального захисту населення мають призначати допомогу на підставі Книги обліку доходів і витрат.

35. З огляду на викладене, Департамент праці відмовив у призначенні допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний, через ненадання позивачем довідки податкового органу, отримання якої на той час було унеможливлено положеннями Податкового Кодексу України. Таким чином, на позивача фактично покладено відповідальність за неузгодженість різних нормативних актів та за неможливість отримати довідку, передбачену вищезгаданою Методикою.

36. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про перерахунок призначеної допомоги, надаючи при цьому як Книгу обліку доходів і витрат, так і отриману у січні 2012р. довідку податкового органу, але Департамент праці відмовився здійснити такий перерахунок.

37. З огляду на викладене, відповідач, відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку спірної допомоги, діяв протиправно та всупереч чинному законодавству.

38. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов та, зокрема, зобов`язуючи відповідача призначити, перерахувати і стягнути на користь позивача спірну допомогу за період з 01.01.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_2, виходив з того, що оскільки у матеріалах справи наявні належні докази про те, що позивач звернулась до відповідача із необхідними документами для призначення допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний, 25.01.2012, то відповідно до п. 22 Порядку № 1751 позивач мала права на отримання такої допомоги з січня 2012 року, тобто з початку місяця, у якому подана заява про перерахунок. Також суд вказав, що право на перерахунок отриманої допомоги за попередній час ні вказаним Порядком, ні роз`ясненням Міністерства соціальної політики за липень 2011 року не передбачено.

39. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

40. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-ХІІ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 1 Закону).

41. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами.

42. Пунктом 20 Порядку передбачено, що для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку органам праці та соціального захисту населення подаються такі документи: 1) заява матері батька, усиновлювача, опікуна, дідуся, бабусі або іншого родича, який фактично здійснює догляд за дитиною), що складається за формою, затвердженою Мінпраці; 2) копія або витяг з наказу (розпорядження) роботодавця про надання відпустки; 3) копія свідоцтва про народження дитини; 4) копія трудової книжки матері (батька, усиновлювача, опікуна, дідуся, бабусі або іншого родича), яка (який) здійснює догляд за дитиною; 5) довідка з місця навчання - для осіб, які навчаються; б) довідка про те, що виплата допомоги по безробіттю або матеріальної допомоги по безробіттю не проводиться, - для непрацюючих осіб, які перебувають на обліку в центрі зайнятості; 7) виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - для осіб, що провадять підприємницьку діяльність.

43. Органам праці та соціального захисту населення забороняється вимагати для одержання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку інші документи, крім зазначених у цьому пункті.

44. Відповідно до п. 22 Порядку для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім`ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї.

45. Згідно з п. 19 Порядку виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний здійснюється протягом шести календарних місяців. Якщо особа, якій призначена допомога після закінчення зазначеного строку не підтвердила право на призначення допомоги і розмірі, що перевищує мінімальний, допомога виплачується у мінімальному розмірі.

46. Відповідно до п. 22 Порядку розмір допомоги, яка надається з урахуванням доходів сім`ї, може бути перерахований з місяця подання отримувачем допомоги заяви до закінчення строку її призначення.

47. Таким чином, днем звернення за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважається день прийняття органом праці та соціального захисту населення відповідної заяви з усіма необхідними документами, при цьому, п. 20 Порядку передбачалось, що заява складається за формою, затвердженою Міністерством праці.

48. Відповідна заява за формою, затвердженою Наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2006 р. «Про затвердження форми Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.06.2006 р. № 755/ 12629) разом з необхідними документами подана позивачем 15.06.2009 р. № 207.

49. Нормами Порядку щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку подача будь-яких інших заяв, в т.ч. для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний (з урахуванням доходу сім`ї) не передбачено.

50. З огляду на викладене, право на перерахунок допомоги з урахуванням доходу сім`ї відповідно до п. 22 Порядку виникає протягом призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі заяви № 207 від 15.06.2009.

51. Таким чином, оскільки під час вирішення судом першої інстанції даної справи у матеріалах справи були належні докази про те, що позивач звернулась до відповідача із необхідними документами (у т.ч. відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків), які надавали право на призначення допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний, 25.01.2012, то відповідно до п. 22 Порядку № 1751 позивач мала права на перерахунок такої допомоги з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 (до досягнення нею трирічного віку).

52. Отже, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині за період з 01.10.2010 по 01.01.2012.

53. У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

54. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

59. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

60. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

61. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

VІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

62. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

63. Судом встановлено, що позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 32,19 грн, що підтверджується квитанцією № 30 від 26.03.2012 / т.1 а.с. 2/, при подачі апеляційної скарги сплачено - 16,41 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 07.05.2012 / т.1 а.с. 50/, при подачі касаційної скарги сплачено - 51,16 грн, що підтверджується квитанцією № 4810 від 10.10.2014 / т.1 а.с. 90/, при подачі апеляційної скарги сплачено - 36,19, грн, що підтверджується квитанцією № 5624 від 25.01.2016 / т.1 а.с. 195/, а всього 135,95 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати відмову Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо перерахунку ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку з урахуванням доходів сім`ї з 01.10.2011 неправомірною.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі, що перевищує мінімальний з 01.10.2011 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням доходу сім`ї за 2011 рік.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2 з мінімального розміру на розмір, що перевищує мінімальний.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 різницю між мінімальною та такою, що перевищує мінімальний розмір допомоги по догляд у за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.2011 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради понесені судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 135,95 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2020 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.