Справа № 640/1601/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ № 640/1601/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до1) Офісу Генерального прокурора 2) Генерального прокурора
провизнання протиправним та скасування наказу від 17 грудня 2019 року №1937ц, визнання протиправними дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 1) та Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17 грудня 2019 року №1937ц;

2) визнати протиправними дії Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича щодо видачі наказу Генеральної прокуратури України від 17 грудня 2019 року №1937ц;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з 23 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року та на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора з 02 січня 2020 року;

4) стягнути з Офісу Генерального прокурора (як правонаступника всіх прав та обов`язків реформованої (перейменованої) Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугувала його незгода з прийнятим відповідачами рішеннями да вчиненими діями, внаслідок яких його було звільнено з органів Генеральної прокуратури України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, оскаржує наказ Генеральної прокуратури України від 17 грудня 2019 року.

Позов подано до суду 22 січня 2020 року, що підтверджується відтиском печатки Окружного адміністративного суду м. Києва про одержання документів.

Таким чином, позовні вимоги позивача пред`явлені до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем не було додано до позовної заяви вказаної заяви.

Також, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що зі спірним наказом Генеральної прокуратури України від 17 грудня 2019 року №1937ц його було ознайомлено 26 грудня 2019 року, у зв`язку з чим, строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не пропущено.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора визнання протиправним та скасування наказу від 17 грудня 2019 року №1937ц, визнання протиправними дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов