Справа № 200/11135/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р. Справа№200/11135/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного малого підприємства "Енергоконтроль" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале підприємство "Енергоконтроль", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 182721,25 грн.

Позов був підписаний та направлений до суду представником позивача адвокатом Кіляновським В.С.

Зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова перевірка Приватного малого підприємства «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» код за ЕДРПОУ 19382843 з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» (Код ) за червень 2016 року, ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року.

Перевіркою встановлено, що ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ», нібито порушено вимоги пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 146 177,00 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 112 336,00 грн., за вересень 2016 року на суму 6 882,00 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333,00 грн., за грудень 2016 року на суму 25 626,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 146 177.00 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 112 336,00грн., за вересень 2016 року на суму 6 882,00 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333,00 грн., за грудень 2016 року на суму 25 626,00 грн. За результатами проведеної перевірки складений акт № 523/05-99-14-13-19382843 від 29.05.2019 року (до матеріалів справи позивачем не наданий).

За наслідками перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість (14010100)» на загальну суму 182 721,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 146 177,00 грн. за порушення положень п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ у сумі 36 544,25 грн.

Вважає, що позивач не несе відповідальність за своїх контрагентів, в тому числі і за так званий «обрив ланцюга».

Зазначив, що в ході перевірки позивачу надано протокол обшуку від 17.01.2017 року, згідно до якого було здійснено вилучення документів слідчим поліції (до матеріалів справи позивачем не наданий), тому у позивача не було можливості надати документи до матеріалів перевірки, що потягло за собою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою від 18 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи було призначено на 15 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року від відповідача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судове засідання призначене на 15.10.2019 року, позивач та/або його представник до судового засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Судове засідання відкладено на 29 жовтня 2019 року у зв`язку не явкою позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 29.10.2019 року, позивач та/або його представник до судового засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Ухвалою від 29.10.2019 року про витребування доказів суд зобов`язав позивача надати до наступного судового засідання яке відбудеться 11 листопада 2019 року, наступні документи: податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період з документом, що підтверджують надіслання (подання) контролюючому органу (квитанція № 2); належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення господарської діяльності в спірний період (договори, кошториси, акти виконаних робіт і т.п.).

08.11.2019 року секретарем судового засідання була складена інформаційна довідка, із якої вбачається, що адвокат Кіляновський В.С. на теперішній час не представляє інтереси позивача.

В судове засідання, яке було призначено на 11.11.2019 року позивач не з`явився, витребуваних документів не надав.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року суд за клопотання представника відповідача суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі № 200/6313/19-а підготовче засідання на 25.11.2019 року.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 року суд зобов`язав позивача надати до наступного судового засідання, яке було призначено на 25.11.2019 року наступні документи:

податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період з документом, що підтверджують надіслання (подання) контролюючому органу (квитанція №2);

належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення господарської діяльності в спірний період (договори, кошториси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури і т.п.),

належним чином завірені копії податкових накладних, які зазначені в акті перевірки від 29.05.2019 року № 523/05-99-14-13/19382843 та суми з яких включені до спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд зобов`язав позивача та відповідача надати суду до наступного судового засідання наступні документи: належним чином завірену копію акту перевірки № 523/05-99 -14-13/19382843 від 29.05.2019 року з додатками.

Позивач вимоги ухвали не виконав. До судового засідання призначене на 25.11.2019 року позивач не з`явився, документи не надав.

25.11.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, щодо зміни позивачем місцезнаходження з 30.10.2019 року. Позивач змінив своє місцезнаходження. Відповідно до безкоштовного запиту на сайті Міністерства Юстиції України місцезнаходження позивача: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20а.

Позивач про зміну свого місцезнаходження не повідомив суд та всіляко ухилявся від отримання судових викликів та наданні документів, необхідних для розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено з 25.11.2019 року на 03.12.2019 року.

Про необхідність явки у судове засідання призначене на 03 грудня 2019 року директор позивача повідомлений належним чином телефонограмою.

У судове засідання призначене на 03.12.2019 року позивач не з`явився, витребувані документи не надав.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року суд відклав підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року та витребував у позивача наступні документи: податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період з документом, що підтверджують надіслання (подання) контролюючому органу (квитанція № 2); належним чином завірені копії первинних документів щодо здійснення господарської діяльності в спірний період (договори, кошториси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури і т.п.) по взаємовідносинам з ТОВ "Альтер Бізнес Груп", ТОВ " Роднік - Стайл", ТОВ "Нью Фінанс 2016", ТОВ "Ділівері Групп", ТОВ "Файзер Компані" та іншими контрагентами, за якими органами фіскальної служби встановлені порушення податкового законодавства та які є предметом оскарження у податковому повідомленні- рішенні від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 182721,25 грн.; належним чином завірені копії податкових накладних, які зазначені в акті перевірки від 29.05.2019 року № 523/05-99-14-13/19382843 та суми з яких включені до спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач до судового засідання не з`явився , вимоги ухвали позивачем не виконані.

Розгляд справи відкладений на 24 грудня 2019 року. Позивач повідомлений телефонограмою про час і місце слухання по справі.

У судове засідання представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, витребувані документи не надав.

Відповідач до судового засідання з`явився та надав до суду: декларації з ПДВ за спірний період; Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 31.10.2016 р. №675/10-36-14-04/39995515 щодо ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" (код за ) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами- постачальниками за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2015 року по 31.07.2016 року; Результати опрацювання зібраної податкової інформації від 30.08.2016 року №2075/7/10-06-12-01-17/2695 щодо ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.05.2016 по 31.07.2016 року; акт відсутності документів від 17.05.2019 №1033/05-99-14-13 при ознайомлені з вилученими документами в приміщенні Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області; протокол обшуку від 17.01.2017 згідно з яким було здійснено вилучення документів Слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області; Ухвалу Волноваського міського суду; запити про надання документів, Акт перевірки позивача, додаткові пояснення щодо неможливості надання копій податкових накладних.

Ухвалою від 24 грудня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 14 січня 2020 року

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Приватне мале підприємство "Енергоконтроль", включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 19382843, перебував на обліку Головного управління ДПС у Донецькій області - Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ).

Відповідно до Реєстраційних даних ПМП «Енергоконтроль» позивач змінив місцезнаходження 30.10.2019 року: 04210, м. Київ, Оболонський район, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 20 А.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем, відповідно до підпункту 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» (Код ) за червень 2016 року, ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт перевірки від 29.05.2019 №523/05-99-14-13-19382843 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ", (код за , телефон , електронна пошта )».

Як вбачається із п. 2.8 Акту перевірки: «З метою отримання документів та пояснень стосовно наведених фактів при проведенні дійсної перевірки ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» вручено запити від 16.04.2019 року № 29377/10/05-99-14-13, від 17.04.2019 №29421/10/05-99-14-13 щодо надання документів та пояснень. Від отримання запиту від 18.04.2019 №29430/10/05-99-14-13 посадові особи ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» відмовились. Станом на 18.04.2018 року будь-які первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПИ» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року надані не були.

ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» () 19.04.2019 було надано протокол обшуку від 17.01.2017 згідно з яким було здійснено вилучення документів Слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Наказом ГУ ДФС у Донецькій області від 22.04.2019 №744 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» () до дати отримання копії вилучених документів або забезпечення доступу до них.

При ознайомлені з вилученими документами в приміщенні Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було встановлено, що серед вилучених документів ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» документи по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року відсутні. Про що було складено акт відсутності документів від 17.05.2019 №1033/05-99-14-13.

ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» було направлено поштою повторно запит про надання документів від 17.05.2019 №39763/10/05-99-14-13. Будь-які первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року станом на 22.05.2019 надані не були.

В ході проведення перевірки посадовими особами підприємства до перевірки не були надані будь-які первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам із ТОВ «РОДНІК- СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року про що перевіряючими було складено акти ненадання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємодії із зазначеними вище контрагентами, а саме: №816/05-99- 14-13/19382843 від 17.04.2019; №822/05-99-14-13 від 18.04.2019».

За висновками Акту перевірки встановлено порушення ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ»: пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 146 177,00 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за червень 206 року на суму 112 336,00 грн., за вересень 2016 року на суму 6 882,00 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333,00 грн., за грудень 2016 року на суму 25 626,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 146 177.00 грн., в тому числі у деклараціях з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 112 336,00грн., за вересень 2016 року на суму 6 882,00 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333,00 грн., за грудень 2016 року на суму 25 626,00 грн.

За підсумками акту перевірки року Головним управлінням ДФС у Донецькій області сформовано податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (14010100) на загальну суму 182 721,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 146 177,00 грн. за порушення положень п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ та застосовано штрафні санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 ПКУ у сумі 36 544,25 грн.

Позивач не погодився із висновками, викладеними у акті перевірки та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № у адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС від 06.09.2019 року № 911/6/99-00-05-05-02 про результат розгляду скарги, ДФС залишило без змін ППР ГУ ДФС у Донецькій області від 24.06.2019 №, а скаргу - без задоволення.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати вищезазначений акт індивідуальної дії повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № .

Позивач при зверненні до суду надав: копію податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № Головного управління ДФС у Донецькій області; копії платіжних доручень на 16 аркушах та реєстри документів на 3 аркушах; копію Листа № 10/07-19 від 10.07.2019 року на адресу керівника відповідача про оскарження ППР до ДФС України; копія скарги вих. №11/07-19 від 10.07.2019 р. на адресу ДФС України; копія Рішення ДПС України від 06.09.2019 р. № 911/6/99-00-05-05-02; копія листа Вих. №13/09-19 від 13.09.2019 року про оскарження ППР в судовому порядку.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що висновки акту перевірки та як слід податкового повідомлення - рішення не містяться на фактичних доказах, а саме первинних документах.

Так, позивач зазначає, що «ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» () в ході перевірки було надано протокол обшуку від 17.01.2017 згідно з яким було здійснено вилучення документів Слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. В акті перевірки від 29.05.2019 року №523/05-99-14- 13/19382843 визначено що при ознайомлені з вилученими документами в приміщенні Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було встановлено, що серед вилучених документів ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» документи по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року відсутні. Про що було складено акт відсутності документів від 17.05.2019 №1033/05-99-14-13. Даний акт це внутрішній документ ГУ ДФС у Донецькій області. ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» не було ознайомлено з даним актом та як результат не відомо що в акті визначено (документи втрачено, пошкоджено або достроково знищено) та ким складено та підписано даний акт перевірки.

Як вбачається із Акту перевірки (п. 2.9) під час перевірки використовувалась інформація комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС України: АІС „Податковий блок", Архів електронної звітності (Єдиний реєстр податкових накладних) та ін.).

Перевірка з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками:

ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» () за квітень 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» () за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС 2016» () за червень 2016 року, ТОВ ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за червень та вересень 2016 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року встановила порушення податкового законодавства про які зазначено нижче.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія листа позивача за Вих. № 109 від 19 квітня 2019р., із якого вбачається, що на запит відповідача № 29377/10/05-99-14-13 від 16.04.2019 року повідомляється, що відповідно до ухвали суду від 05 січня 2017 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 28.12.2015 року, та протоколу обшуку від 17.01.2017 року зазначені відповідачем документи були вилучені.

Відповідачем до суду надана копія протоколу обшуку від 17.01.2017 згідно з яким було здійснено вилучення документів Слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Крім того, надана Ухвала слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 05.01.2017 року по справі 221/6334/16 1-кс/221/7/201 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення фінансово - господарських документів позивача.

У відповідності до вищезазначеного протоколу обшуку зазначений перелік документів, які вилучені у рамках кримінального провадження.

Жодного посилання на документи та інформацію, відносно взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами позивача - протокол обшуку у собі не містить.

У відповідності до п. 3.2 Акту перевірки «Згідно бази даних Архів електронної звітності (ЄРПН) ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" виписано, а ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» отримано наступну податкову накладну:

№ 110 від 30.06.2016 номенклатура «M-Bus модульWZU-G4» на загальну суму 90100,00 грн., у т.ч. ПДВ1 5016,67 грн.

У відповідності до Акту перевірки сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року.

До перевірки не надані: будь-які регістри бухгалтерського обліку щодо відображення взаємовідносин із ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ", а саме видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні документи щодо транспортування ТМЦ,журнал реєстрації довіреностей, рахунки на сплату, платіжні дорученні та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ".

Від ГУ ДФС у Київській було отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" (код за ) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за звітний період декларування ПДВ з 01.11.2015 року по 31.07.2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками з 01.11.2015 року по 31.07.2016 року від 31.10.2016 р. №675/10-36-14-04/39995515, згідно якої: ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" дата реєстрації - 07.09.2015; після вересня 2016 року не звітує; свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу 28.03.2018. Причина анулювання ненадання декларацій протягом року; Основні засоби - фінансова звітність не подана; неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій з 01.11.2015 року по 31.07.2016 року.

Керівник/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_1 в одній особі. Відповідно ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером або засновником 48 підприємств в різних регіонах.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів: з однієї сторони - відсутність будь- якої інформації щодо кількості працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" (код за ) операцій з придбання та реалізації товару передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (агентів, менеджерів, вантажників, водіїв, бухгалтерів та інших). В зв`язку з цим посадові особи ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" (код за ) не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до службової записки Оперативного управління ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" внесено до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва»

Проведеним аналізом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» автомобільного чи іншого транспорту, спецтехніки, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» здійснює придбання та реалізацію ТМЦ в асортименті з широкою номенклатурою.»

У акті перевірки зазначено, «… відсутність документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ "РОДНІК-СТАЙЛ" (код за ) неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій з 01.11.2015 року по 31.07.2016 року.

Балансова вартість основних засобів відповідно до:

1) додатку АМ до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р. - не подано;

2) фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва - не подано.»

Актом перевірки встановлено, що позивачем на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» на загальну суму 15 017 грн., в т.ч. в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 ріку на суму 15 017 грн.»

Позивачем до суду надана копія платіжного доручення: № 152 від 30 червня 2016 року на суму 90100 грн., копія реєстру за 01.04.2016 - 30.06.2018 року, які під час перевірки відповідачу не надавались.

Будь яких інших первинних документів позивачем відносно цього контрагента до суду не надано.

У відповідності до п.3.3 Акту перевірки «Згідно бази даних Архів електронної звітності (ЄРПН) ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" виписано, а ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» отримано наступну податкову накладну:

№ 14 від 30.06.2016 номенклатура «Агентські послуги згідно дог. № 52 від 22.06.2016 р.» на загальну суму 374400,00 грн., у т.ч. ПДВ 62400,00 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року.

До перевірки не надані: будь-які регістри бухгалтерського обліку щодо відображення взаємовідносин із ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016", а саме видаткові накладні, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на сплату, платіжні дорученні та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016".

Відповідно даних ІС «Податковий блок» по ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» встановлено: Дата реєстрації - 08.12.2015; Після червня 2016 року не звітує.

Керівник/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_2 в одній особі. Відповідно ІС «Податковий блок» ОСОБА_2 є керівником, головним бухгалтером або засновником 12 підприємств в різних регіонах.

Проведеним аналізом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» автомобільного чи іншого транспорту, спецтехніки, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості щодо відкритого кримінального провадження №0000104 від 17.11.2017 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» () входять до підприємств «транзитно-конвертаційної групи», створеною з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань.

В свою чергу ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» сформувало схемний податковий кредит для ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ».

В ході проведення вищевказаного аналізу не встановлено факту отримання ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» послуг від ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016»

…неможливо встановити фактичне виконання послуг та підтвердити проведені фінансово-господарські операції ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з ТОВ "НЬЮ ФІНАНС-2016" у червні 2016 року.

Таким чином, підприємством на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» на загальну суму 62 400 грн., в т.ч. в декларації з податку на додану вартість за червень 2016 ріку на суму 62 400 грн.»

Позивачем до суду надана копія платіжного доручення: № 158 від 01 липня 2016 року на суму 374400 грн., копія реєстру за 01.04.2016 - 30.06.2018 року, які під час перевірки не надавались.

Будь яких інших первинних документів позивачем відносно цього контрагента до суду не надано.

У відповідності до п. 3.4 Акту перевірки«Згідно бази даних Архів електронної звітності (ЄРПН) ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП" виписано, а ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» отримано наступні податкові накладні:

№ 41 від 31.06.2016 номенклатура «Технічний супровід при проведенні проектних робіт » на загальну суму 183822,00 грн., у т.ч. ПДВ 30637,00 грн.

№ 172 від 24.06.2016 номенклатура «Технічне обслуговування теплолічильників (4 шт)» на загальну суму 5785,00 грн., у т.ч. ПДВ 964,17 грн.

№ 176 від 29.06.2016 номенклатура «Технічне обслуговування теплолічильників (1 шт)» на загальну суму1850,00 грн., у т.ч. ПДВ 308,33 грн.

№ 195 від 30.06.2016 номенклатура «Технічне обслуговування теплообмінника» на загальну суму1157,00 грн., у т.ч. ПДВ192,83 грн.

№ 194 від 30.06.2016 номенклатура «Установка теплолічильника (1 шт)» на загальну суму 15450,00 грн., у т.ч. ПДВ 2575,00 грн.

№ 196 від 30.06.2016 номенклатура «Технічне обслуговування теплолічильників (1 шт)» на загальну суму 1447,00 грн., у т.ч. ПДВ 241,17 грн.

№ 26 від 02.09.2016 номенклатура «Комісійна винагорода за організацію реалізації устаткування» на загальну суму5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн.

№ 32 від 05.09.2016 номенклатура «Технічне обслуговування теплолічильників (3 шт)» на загальну суму 4050,00 грн., у т.ч. ПДВ 675,00 грн.

№ 49 від 06.09.2016 номенклатура «Підготовка системи опалювання до опалювального сезону», «Технічне обслуговування теплолічильників (3 шт) » на загальну суму5339,00 грн., у т.ч. ПДВ 889,83 грн.

№ 144 від 14.09.2016 номенклатура «Підготовка системи опалювання до опалювального сезону(4 шт.)», «Технічне обслуговування тепло лічильника» на загальну суму 6654,00 грн., у т.ч. ПДВ 1109,00 грн.

№ 153 від 15.09.2016 номенклатура «Технічне обслуговування тепло лічильника» на загальну суму1447,00 грн., у т.ч. ПДВ 241,17 грн.

№ 154 від 15.09.2016 номенклатура «Організація модемного зв`язку» на загальну суму3465,00 грн., у т.ч. ПДВ 577,50 грн.

№ 369 від 26.09.2016 номенклатура: «Технічний супровід при проведенні проектних робіт(3 шт.)»,«Технічне обслуговування теплолічильників (5шт.)», «Установка теплолічильників (4 шт.)» на загальну суму 72591,00 грн., у т.ч. ПДВ 12098,50 грн.

№ 458 від 26.09.2016 номенклатура: «Трійник зредукований 25х20х25» 4 шт., « Трійник 25 ASG » 6 шт., «Трійник з VHD 25х1/2 » 3 шт., «Термометр » 1 шт., «Фільтр пласт. 25» 2 шт., «Американка+МРВ-25 х 3/4 пластик» 2 шт., «Пробка радіаторна » 18 шт., «Перехідник лат. 2в х 3/4н» 2 шт., «Перехід 25х20» 8 шт., «Стрічка тефлонова10м х 0,1мм х 12мм » 15 шт., «Вентіль радіальний 20 Hidros »12 шт., «Вентіль 25 ASG» 4 шт., «Кран Маєвського 1/2" Fado » 6 шт., «Муфта патруб. 25 » 20 шт., «Коліно 20х90» 24 шт., «Коліно 25х90 » 60 шт., «Труба композ. ASG 25 » 60 м., «Труба композ. ASG 20 » 22 м., «Кріплення 25х2 » 40 шт., «Мерілон 28 » 50м., «Монтаж вузла обліку тепла» на загальну суму 15336,00грн., у т.ч. ПДВ 2556,00 грн.

№ 367 від 29.09.2016 номенклатура «Технічний супровід при проведенні проектних робіт » на загальну суму8000,00 183822,00 грн., у т.ч. ПДВ 1333,33 грн.

До перевірки не надані: будь-які регістри бухгалтерського обліку щодо відображення взаємовідносин із ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП», а саме видаткові накладні, акти надання послуг, податкові накладні, товарно-транспортні документи щодо транспортування ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, рахунки на сплату, платіжні дорученні та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП".

Від ГУ ДФС у Київській області було отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.05.2016 по 31.07.2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.05.2016 по 31.07.2016 року від 30.08.2016 року №2075/7/10-06-12-01-17/2695. Згідно якої:

Згідно наявних даних в АІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено:

придбання товарної продукції на загальну суму 65292,696 тис.грн., в т.ч. ПДВ 10882,071 тис.грн. - напої алкогольні та безалкогольні (віскі, горілка, текіла, пиво, спрайт, кока-кола, фанта тощо), продукти харчування (вафлі, горішки в шоколаді, цукерки, шоколадні батончики, печиво тощо), олива моторна мінеральна, синтетична, затверджувач д/поліуретанів, грунт поліуретановий, корм для котів, кондиціонери, світильники тощо

реалізація товарної продукції на загальну суму 84676,449 тис.грн., в т.ч. ПДВ 14112,741 тис.грн. - акумулятори, басейн дитячий, ляльки, макуха соняшникова, пшениця, машинки дитячі, дитячі набори (лікаря, ніндзя, поліцейського тощо), автозапчастини (амортизатори, автолампи, автошини, колесо, кільце, вал, втулка, бак тощо), насоси, щебінь тощо.

Відповідно даних ІС «Податковий блок» та отримано податкової інформації від ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» встановлено: Дата реєстрації - 05.04.2016; Після жовтня 2016 року не звітує.

Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом:

у зв`язку із ненаданням ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (код за ) документального підтвердження щодо рівня освіти, кваліфікації, професіональних знань, чисельності та фахової належності робітників підприємства неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій.

ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» сприяє первинному формуванню схемного податкового кредиту, не здійснює реальної економічної діяльності, функціонує лише для надання неправомірної податкової вигоди третім особам.

В свою чергу ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» сформувало схемний податковий кредит для ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ».

В ході проведення вищевказаного аналізу не встановлено факту отримання ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» послуг від ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП».

За висновками Акту відповідачем встановлено, що позивачем на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» на загальну суму 55 233 грн., в тому числі у деклараціям з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 34 919 грн, за вересень 2016 року на суму 6 882 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333 грн., за грудень 2016 року на суму 12 099 грн., та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 55 233 грн., в тому числі у деклараціям з податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 34 919 грн., за вересень 2016 року на суму 6 882 грн., за листопад 2016 року на суму 1 333 грн., за грудень 2016 року на суму 12 099 грн.».

Позивачем до суду надані копії платіжних доручень: № 240 від 02 вересня 2016 року на суму 5000 грн., № 242 від 05 вересня 2016 року на суму 4050 грн., № 259 від 14 вересня 2016 року на суму 6654 грн., № 245 від 06 вересня 2016 року на суму 5339 грн., № 262 від 15 вересня 2016 року на суму 1447 грн., № 264 від 15 вересня 2016 року на суму 3465 грн., № 277 від 26 вересня 2016 року на суму 15336 грн., № 276 від 26 вересня 2016 року на суму 72591 грн., № 143 від 24 червня 2016 року на суму 5785 грн., № 157 від 01липня 2016 року на суму 1447 грн., № 156 від 01 липня 2016 року на суму 1157 грн., № 155 від 01 липня 2016 року на суму 15450 грн., № 146 від 29 червня 2016 року на суму 1850 грн., № 134 від 10 червня 2016 року на суму 183822 грн., які не надавались на час проведення перевірки.

Будь яких інших первинних документів позивачем відносно цього контрагента до суду не надано.

У відповідності до п. 3.5 Акту перевірки встановлено, що «Згідно бази даних Архів електронної звітності (ЄРПН) ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" виписано, а ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» отримано наступну податкову накладну:

№ 107 від 29.12.2016 номенклатура: «Теплолічильник Multical 401 Ду 25» 1 шт., «Технічне обслуговування теплолічильників (25шт)», «Технічне обслуговування теплолічильників та регулювальників опалювання», «Технічне обслуговування теплолічильників (1шт)», «Монтаж теплолічильників (1шт)», «Монтаж котлів (2шт)», «Передпроектні роботи (2шт)», «Монтаж вузлів обліку тепла (2шт)», «Передпроектні роботи (9шт)», «Передпроектні роботи по встановленню теплолічильників» на загальну суму 81164,26 грн., у т.ч. ПДВ13527,38 грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

До перевірки не надані: будь-які регістри бухгалтерського обліку щодо відображення взаємовідносин із ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ", а саме видаткові накладні, акти надання послуг, податкові накладні, товарно-транспортні документи щодо транспортування ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, рахунки на сплату, платіжні дорученні та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» з ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ».

Відповідно даних ІС «Податковий блок» по ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» встановлено: Дата реєстрації - 19.08.2016; Звітність подана лише за грудень 2016 року.

Свідоцтво ПДВ анульовано 30.01.2018. Причина анулювання ненадання декларацій протягом року.

Керівник/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_1 в одній особі. Відповідно ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером або засновником 48 підприємств в різних регіонах. Можливо зробити висновок, що керівником фактично не можливе здійснювання господарських операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості підприємств один від одного

Відповідно до службової записки Оперативного управління ТОВ "ФАЙЗЕР КОМПАНІ" внесено до АІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва»

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості щодо відкритого кримінального провадження №0000104 від 17.11.2017 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () входять до підприємств «транзитно-конвертаційної групи», створеною з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань,

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості, що в межах кримінального провадження №0000005 від 18.01.2017, відкритого за ч. З ст. 212 КК України, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () є контрагентом з ознаками фіктивності.

Проведеним аналізом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність у ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» автомобільного чи іншого транспорту, спецтехніки, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно ІС „Податковий блок" та даних Архіву електронної звітності (ЄРПН) послуги для ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» виконувались ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» не самостійно, а з залученням ТОВ "ТЕНАЙЗ" ().

Відповідно даних ІС «Податковий блок» по ТОВ «ТЕНАЙЗ» встановлено: Дата реєстрації - 09.11.2016; Звітність подана лише за грудень 2016 року;

Керівник/головний бухгалтер/засновник ОСОБА_1 в одній особі. Відповідно ІС «Податковий блок» ОСОБА_1 є керівником, головним бухгалтером або засновником 48 підприємств в різних регіонах. Можливо зробити висновок, що керівником фактично не можливе здійснювання господарських операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості підприємств один від одного

Встановити чисельність працюючих та наявні основні засоби на підприємстві не є можливим оскільки ТОВ «ТЕНАЙЗ» за період діяльності податкова звітність про наявну чисельності працюючих та фінансова звітність не подана.

Аналізом бази даних ІТС «Податковий блок» встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ «ТЕНАЙЗ» не було задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з чим встановлені розбіжності між податковим зобов`язанням ТОВ «ТЕНАЙЗ» та податковим кредитом ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» (ПК>ПЗ) на суму ПДВ 5 760 052,69грн/

Таким чином, підприємством на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями завищено суму податкового кредиту по операціям з ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» на загальну суму 13 527грн., в т.ч. в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 ріку на суму 13 527 грн.»

Сума податку на додану вартість за зазначеними у цьому рішенні податковим накладними включені за даними відповідача до податкового кредиту за червень 2016 року у сумі 34918,50 грн. за вересень 2016 року у сумі 6881,83 грн., за листопад 2016 року у 1333,33 грн., за грудень 2016 року у сумі 12098,5 грн., які відповідають даним Додатку 5 до податкових деклараціях з ПДВ за червень 2016 року у сумі 34918,50 грн., за вересень 2016 року у сумі 6881,83 грн., за листопад 2011 року у 1333,33 грн., за грудень 2016 року у сумі 12098,5 грн.

Відповідачем у Акті перевірки зроблений висновок що у ПМП «ЕНЕРГОКОНТРОЛЬ» відсутній об`єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» (код за ) за червень 2016 року, ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» (код за ) за червень 2016 року, ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» (40396579) за червень та вересень 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» () за грудень 2016 року в розумінні статті 185 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, оскільки по вищенаведеним підприємствам встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів.

Із Акту перевірки вбачається, що позивачем отримані податкові накладні відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за: Червень 2016 (подана 20.07.2016 № ), за Вересень 2016 (подана 20.10.2016 №), за Листопад 2016 (подана 20.12.2016 №), за Грудень 2016 (подана 20.01.2017 №).

Відповідно до положень статті 61 Податкового кодексу України органи ДПС здійснюють податковий контроль, який визначено як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Одним із різновидів податкового контролю є перевірки.

Згідно з п.75.1 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.п.75.1.2 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік категорій документів, що можуть бути предметом вивчення під час документальної перевірки та які платник податків зобов`язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі (п.85.2 ПКУ). До їх числа віднесені податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків.

Поряд з цим, згідно з п.44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 Податкового Кодексу.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності ( п. 44.3 ст. 44 ПК України ).

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті ( п. 44.4 ст. 44 ПК України ) .

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків ( п. 44. 5 ст. 44 ПК України ).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення ( п. 44.6 ст. 44 ПК України ).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем та відповідачем податкові накладні до суду не надані.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми, дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.). Податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Розділу I Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг.

Таким чином, поставка товарів, послуг, робіт для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та витрат підприємства для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах.

Позивачем не надані будь які первинні документи, які б посвідчували вищезазначені господарські операції з ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ», ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016», ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП», ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини 1, 2 статті 77 КАС України).

З огляду на те, що позивачем не надано будь-яких первинних документів, що свідчили про укладення та виконання господарських договорів та які стали підставою для відображення у бухгалтерському та податковому обліку, з огляду на приписи пп.44.6 ст. 44 ПК України, суд вважає, щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 182721,25 грн.

З огляду на викладене позивачу у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "Енергоконтроль" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 182721,25 грн. - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та підписані 14 січня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко