Справа № 620/3940/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3940/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича, в якому просить:

- досконально та ретельно вивчити додану доказову базу, яка є доказом, що Лінник перевищує свої повноваження, та навмисно порушує Закони України разом з міською радою, та принижують людську гідність позивача, розпалюють ненависть до держави;

- поновити соціальну справедливість, зупинити дискримінацію та соціальний геноцид над інвалідами війни та мешканцями м. Ніжина;

- зупинити нелюдське Лінникове відношення до інвалідів війни. При злочинному режимі ОСОБА_4 такого знущання над інвалідами війни не було та навмисно Лінник А.В. перевищував свої та зловживання навмисно своїми службовими повноваженнями;

- визнати дії міського голови м. Ніжина Лінника А.В. неправовими;

- зобов`язати Лінника А.В. вирішити питання на позачерговій сесії міської ради виділити позивачу суму 594,85 грн. із місцевого бюджету на погашення створеного боргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зобов`язати, щоб з ОСОБА_1 не робили боржника;

- зобов`язати Лінника А.В. та міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі;

- доручити Державному бюро розслідувань створити слідчу комісію, розслідувати, де ділися державні гроші на початок 2019 року та розслідувати, де ділися 52 млн., так як начальник поліції м. Ніжина Бойко В.А. знехтував листом Національної поліції м. Чернігова від 05.03.2019 вх. № М-42/39/124/03-2019;

- зобов`язати Лінника, щоб він до суду надав роз`яснення по договору, якого позивач не заключав та хто цьому сприяв на підставі листа від 13.11.2019 вх. № 02.1-23/99 - у якому відповідач відмовляється знизити завищені, необґрунтовані тарифи - 2036,84 грн., яка пов`язана з 1613,25 грн.;

- надати юридичну оцінку, чи законно посилається Лінник А.В. у своєму листі від 13.11.2019 вх. № 02.1-23/99 про неможливість переглянути завищену норму тарифу за центральне опалення у розмірі 2036,80 грн. та з`ясувати, чи законно Лінник посилається, що позивач не заключив договору;

- зобов`язати Лінника дати до суду пояснення, на якій підставі у 2016-2017 роках включно завищили навмисно тарифи на опалення в м. Ніжині. Ціна на той час ГКкал - 1613,25 грн. (по Україні на той час було 1200,00 грн., що привело у 2019 році до значного подорожчання 1 ГКкал із 1613,25 грн., враховуючи 25% вийшла сума 2036,80 грн//ГКкал);

- з`ясувати та надати юридичну оцінку, чи обґрунтовано в м. Ніжині були завищені тарифи у тепломережі опалювального сезону 2016-2017 років, порівняно з іншими містами України. Від дому позивача до котельні відстань 100 м;

- зобов`язати Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України. Квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та визнати дії Лінника та міської ради неправомірними.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог частини першої статті 5, частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про зобов`язання Лінника А.В. вирішити питання на позачерговій сесії міської ради виділити позивачу суму 594,85 грн. із місцевого бюджету на погашення створеного боргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зобов`язати, щоб з ОСОБА_1 не робили боржника; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду у новому опалювальному сезоні кожен рік не нехтувати зверненнями інваліда війни про допомогу вирішення питання по оплаті опалювання та у подальших опалювальних сезонах за перевищене надане ТОВ «НіжинТеплоМережі» соціальної норми споживаної теплоенергії інваліду війни та заборонити в подальшому перекладати на ОСОБА_1 борги тепломережі; зобов`язання Лінника А.В. та міську раду привести тарифи до обґрунтованої ціни, яку навмисно набагато зависили, що призвело до повної дискримінації інвалідів війни та мешканців м. Ніжина порівняно із споживачами інших міст України. Квитанції споживача опалення перерахувати з початку опалювального сезону 2017 року та визнати дії Лінника та міської ради неправомірними.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 09.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

В силу пункту 3 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 27.01.2020 вимоги ухвали суду від 02.01.2020 не були виконані позивачем. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ніжина Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна