Справа № 466/9225/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 466/9225/19 пров. № А/857/312/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року (прийняте суддею Свірідовою В.В. у м. Львові) в адміністративній справі № 466/9225/19 за позовом ОСОБА_1 Емре до Львівської митниці ДФС про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балобанова О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова та просив скасувати постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 01.10.2019 за №№ 3444/20900/19, 3445/20900/19, 3446/20900/19, 3447/20900/19, якими його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України (далі МК України). Кожною з постанов його притягнуто до відповідальності за окреме порушення та кожною з постанов накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що вищезазначені постанови винесені з порушенням чинного порядку провадження у справах про порушення митних правил. При винесені оскаржуваних постанов посадовою особою митниці не було отримано пояснень позивача, не взято до уваги документи, які оформлені при ввезенні транспортних засобів і спеціальної техніки та поміщенні їх в режим тимчасового ввезення. Вказує на те, що транспортні засоби і спеціальна техніка використовувалися у відповідності до письмового дозволу митного органу. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила Галицька митниця Держмитслужби, яка вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної оцінки наданим митницею доказам та неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Адвокат Балобанов О.В. представник Караахметоглу Емре подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції прийняте за правильного і всебічного встановлення обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, 01.10.2019 Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Скоромного Я.І., винесено постанови в справі про порушення митних правил за №№ 3444/20900/19, 3445/20900/19, 3446/20900/19, 3447/20900/19, за змістом кожної з яких громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 МК України, та притягнуто до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскаржувані постанови від 01.10.2019 за №№ 3444/20900/19, 3445/20900/19, 3446/20900/19 і 3447/20900/19 винесені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених пунктом 3 частини першої статті 8 МК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Судом встановлено, що представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» зареєстроване Міністерством економіки України (реєстраційний № ПІ-3597 ) з 15.11.2005, про що видано Свідоцтво від 21.05.2015.

Згідно із Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) реєстраційний номер ГУРС_29411 від 09.06.2015 правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», код в ЄДРПОУ № 26579227, що знаходиться: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, - без права юридичної особи.

Згідно із рішенням Ради Правління Акціонерного Товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» № 2015/6 від 17.04.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні і надано повноваження на здійснення будь-яких офіційних дій від імені Представництва.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3444/20900/19 видно, що 08.08.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкту «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів знаходиться самохідний одноківшовий фронтальний навантажувач на колісному ходу, марки НIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 р. виготовлення, серійний № НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), номер двигуна НОМЕР_2 », ввезений в Україну Представництвом « ОСОБА_2 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 26.10.2016 №209160000/2016/016130. Реконструкцію об`єкта «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів здійснює ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до статті 109 МК України «Передача права на тимчасове ввезення», в діях керівника Представництва «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре є ознаки порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 469 МК України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Встановлено, що самохідний одноківшовий фронтальний навантажувач на колісному ходу, марки НIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний номер НОМЕР_1 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), номер двигуна НОМЕР_2 , було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» згідно із вантажною митною декларацією 209160000/2016/016130 від 26.10.2016.

Крім того, як видно із заяви від 17.10.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі голови представництва Караахметоглу Емре посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком дії до 20.10.2019. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3445/20900/19 видно, що посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкту «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів знаходяться самохідні дорожні вібраційні катки, які застосовуються у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марки AMMANN, моделі ARX 23, 2015 року виготовлення, вживані: № шасі 6140143, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), № двигуна Р9987; № шасі НОМЕР_3 , з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), № двигуна Q0208», ввезені в Україну Представництвом «Онур ОСОБА_4 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 19.01.2016 № 209160000/2016/000536. Реконструкцію об`єкту «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів здійснює ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до статті 109 МК України «Передача права на тимчасове ввезення», в діях керівника Представництва «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре є ознаки порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 469 МК України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Встановлено, що самохідні дорожні вібраційні катки, які застосовуються у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марки AMMANN, моделі ARX 23, 2015 року виготовлення, вживані: № шасі НОМЕР_4 , з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), № двигуна Р9987; № шасі НОМЕР_3 , з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), № двигуна Q0208, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» згідно із вантажною митною декларацією від 19.01.2016 № 209160000/2016/000536.

Крім того, як видно із заяви від 13.01.2016 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі голови представництва Караахметоглу Емре посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3446/20900/19 видно, що 08.08.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкту «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів, знаходиться самохідний одноківшовий екскаватор на гусиночному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка HIDROMEK, модель НМК 220 LC LR, 2010 року виготовлення, вживаний - 1шт, шасі № НОМЕР_5 , двигун № 4 НОМЕР_6 -428863», ввезений в Україну Представництвом « ОСОБА_2 Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 03.01.18 № UA209150/2018/000023. Реконструкцію об`єкта «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м.Львів здійснює ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до статті 109 МК України «Передача права на тимчасове ввезення», в діях керівника Представництва «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре є ознаки порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 469 МК України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Встановлено, що самохідний одноківшовий екскаватор на гусиночному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка HIDROMEK, модель НМК 220 LC LR, 2010 року виготовлення, вживаний - 1шт, шасі № НОМЕР_5 , двигун № 4 НОМЕР_6 -428863, було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» згідно із вантажною митною декларацією від 03.01.18 № UA209150/2018/000023.

Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди. Разом із цим, Позивачем не надано доказів отримання дозволу на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки для передачі в оренду.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3447/20900/19 видно, що 08.08.2019 посадовими особами УПМП та МВ Львівської митниці ДФС встановлено, що на території об`єкта «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів знаходиться самохідний одноківшовий екскаватор на колісному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка НІТАСНІ, модель ZХ 190 W-3: 2007 року виготовлення, вживаний, шасі № НОМЕР_7 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), двигун № 413325», ввезений в Україну Представництвом «Онур ОСОБА_4 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 24.09.2014 № 209160000/2014/014183. Реконструкцію об`єкта «Реконструкції вул. Замарстинівської (вул. Гайдамацька до вул. Торфяної)» м. Львів здійснює ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до статті 109 МК України «Передача права на тимчасове ввезення», в діях керівника Представництва «Онур Тааххут ОСОБА_3 Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» Караахметоглу Емре є ознаки порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 469 МК України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.

Судом встановлено, що самохідний одноківшовий екскаватор на колісному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка НІТАСНІ, модель ZХ 190 W-3: 2007 року виготовлення, вживаний, шасі № НОМЕР_7 , з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), двигун № 413325 було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» згідно із вантажною митною декларацією від 24.09.2014 № 209160000/2014/014183.

Крім того, як видно із заяви від 11.09.2017 Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в особі голови представництва Караахметоглу Емре посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду до 01.09.2020. Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди.

Частиною другою статті 469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Згідно із пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015 «У справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України»,- словосполучення «користування та розпорядження», що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

У пункті 2.3 мотивувальної частини цього рішення вказано, що згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Кодексу. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За пунктом 57 частини першої статті 4 Кодексу товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Синтаксичний аналіз частини другої статті 469 Кодексу дає підстави вважати, що сполучник «та» поєднує однорідні підмети «користування» і «розпорядження», які разом з іншими («зміна стану», «невжиття заходів») становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі.

Із змісту частини другої статті 469 Кодексу видно, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

У результаті системного дослідження приписів Кодексу Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Про те, що будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу, а відтак не формує складу правопорушення, зазначив зокрема і Вищий адміністративний Суд України в своїй постанові від 25 лютого 2016 року у справі № К/800/64337/14, і Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2018 року у справі № 689/1980/16-а, адміністративне провадження № К/9901/18538/18.

Відтак безпідставними є покликання апелянта на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано той факт, що вищевказане рішення Коституційного Суду України стосується транспортних засобів особистого користування, а ввезена на митну територію України керівником «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» техніка є транспортними засобами комерційного призначення.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду додатково зазначає, що наявність чи відсутність ознак правопорушення в діях позивача в контексті висновків рішення Конституційного Суду України пов`язана із митним режимом, в який поміщена техніка, а не з типом транспортних засобів - транспортні засоби комерційного призначення чи транспортні засоби особистого користування.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені в справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача по розпорядженню самохідним одноківшовим фронтальним навантажувачем на колісному ходу, марки НIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1 , самохідними дорожніми вібраційними катками, які застосовуються у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту марки AMMANN, моделі ARX 23, 2015 року виготовлення, вживані: шасі за №№ 6140143 і 6140144, самохідним одноківшовим екскаватором на гусиночному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка HIDROMEK, модель НМК 220 LC LR, 2010 року виготовлення, вживаний - 1шт, шасі № НОМЕР_5 , самохідним одноківшовим екскаватором на колісному ходу, з обертанням верхньої частини на 360 градусів, марка НІТАСНІ, модель ZХ 190 W-3: 2007 року виготовлення, вживаний, шасі № НОМЕР_7 , які ввезені на територію України і поміщені в режим «тимчасового ввезення», відсутній склад правопорушення за частиною другою статті 469 МК України.

Протиправність дій позивача і наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 МК України за постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №№ 3444/20900/19, 3445/20900/19, 3446/20900/19 і 3447/20900/19 від 01.10.2019 відповідачем не доведена.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно пункту третього частини першої статті 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого другою статті 469 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваних постановах фактичним обставинам справи, що згідно пунктів першого, третього частини першої статті 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваних постанов у справі про порушення митних правил.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі № 466/9225/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 23 січня 2020 року.