Справа № 420/2355/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2355/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 23.12.2019 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо понесених позивачем судових витрат по справі №420/2355/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову №ОМС-ОД324/939/НП/АВ/СПТД/ФС/37 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417300,00 грн., прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради (),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову №ОМС-ОД324/939/НП/АВ/СПТД/ФС/37 від 04.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 417300,00 грн., прийняту Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради ().

Рішенням суду від 25.09.2019 року позовні вимоги були задоволені повністю.

23.12.2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (вхідний №49017/19) про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/2355/19 в порядку ст.252 КАС України щодо стягнення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 4173,00 грн. та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16750,00 грн. по цій справі з відповідача.

20.01.2020 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшли заперечення представника Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вхідний №2501/20) по цій справі, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача повністю, оскільки вважає що відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем під час розгляду цієї справи, а саме: 4173,00 грн. - судового збору; 16750,00 грн. - на правову допомогу.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1,3 ч.1 ст.252 КАС України, суд може за заявою учасника справи чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем сплачено квитанцією №0.0..1 від 17.04.2019 року судовий збір в розмірі 4173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок (т.1 а.с.4).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16750,00 грн. та вважає за необхідне з урахуванням заперечень представника відповідача від 20.01.2020 року задовольнити це клопотання частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором №У-01/05-1 про надання правової допомоги від 05 квітня 2019 року сторони домовилися про те, що оплата гонорару по вказаній справі у суді першої інстанції складає 16750,00 грн. Тобто сторони домовилися про фіксований розмір гонорару (т.1 а.с.21).

У Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

З огляду на незначну складність справи, помірний обсяг виконаних адвокатом робіт відповідно до їх переліку та фактичну участь представника позивача у судових засіданнях, враховуючи також інші критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч.5 статті 134 КАС України, суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячи) 00 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача від 23.12.2019 року задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132,134,139,252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача від 23.12.2019 року (вхідний №49017/19)

- задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз,6, м.Одеса, 65026, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений квитанцією №0.0..1 від 17.04.2019 року судовий збір в розмірі 4173,00 грн. (чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячи) гривень 00 копійок.

3. В решті заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.