Справа № 580/10/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року справа № 580/10/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

02.01.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - позивач) про визнання протиправним і скасування рішення сесії депутатів Буцької селищної ради (20114, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт Буки, вул. Центральна, буд.28; ) (далі - відповідач) від 21.12.2018 №16-11/VII. Прохальна частина позовної заяви також містить вимогу стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 6500,00грн. та судовий збір - 768,40грн.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності надати суду належні та достовірні докази поважності підстав пропуску строку звернення в суд з цим позовом.

24.01.2020 позивач подала суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (далі - Клопотання). Позивач вказує, що дізналась про спірний наказ 05.11.2019 у судовому засіданні під час розгляду справи №580/2704/19. На підтвердження цього надала суду технічний запис судового засідання у вказаній справі. Також зазначає, що спірне рішення не стосується проходження нею публічної служби, з огляду на що для його оскарження має застосовуватись шестимісячний строк звернення в суд.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, наявні підстави повернути позовну заяву, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд врахував, що спірним у цій справі рішенням відмінено пункти 2-4 рішення Буцької селищної ради від 04.01.2018 №22-5/VII. Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично спірним рішенням позбавлено позивача права на отримання нею одноразової матеріальної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв`язку з припиненням повноважень.

З даних трудової книжки позивача суд встановив, що 01.11.2015 вона обрана секретарем Буцької селищної ради. Також нею прийнята присяга та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Повноваження позивача, як секретаря Буцької селищної ради, завершились 09.01.2018.

Суд врахував, що відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, виконання позивачем обов`язків секретаря Буцької селищної ради відповідно до наведеної норми є проходженням публічної служби.

Оскільки спірне рішення стосується виплати позивачу одноразової матеріальної допомоги під час проходження публічної служби, частиною 5 ст.122 КАС України встановлений місячний строк на його оскарження.

Тому доводи позивача, що для оскарження цього рішення встановлений шестимісячний строк, не є обґрунтованими.

Зважаючи на твердження позивача, що вона дізналась про спірний наказ 05.11.2019, надіслання в суд засобами поштового зв`язку 30.12.2019 позову допущене з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення.

Жодних обґрунтованих доводів та доказів про поважність пропуску такого строку позивач суду не надав. Отже, Клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд з цим позовом є необґрунтованим.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеєр проти Бельгії").

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивач не позбавлений права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40грн. відповідно до квитанції від 02.12.2019 №43 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

5. Копію ухвали направити позивачу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 28.01.2020.