Справа № 383/918/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/918/19
Провадження № 2-а/391/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича та управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1342173 від 19.07.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року серії ЕАВ № 1342173, яку виніс відповідач відносно нього 19.07.2019 року 08:00:17 с. Знам`янка 401 км він керував зі швидкістю 99 км/год у зоні дії знаку 3.29 обмеження у швидкості руху 50 км/год, швидкість вимірювалась TruCАМ LTI20/20 № ТC000752, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зазначені в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності, відповідач не задовольнив його клопотання та не опитав свідка ОСОБА_2 , яка знаходились у нього в автомобілі, не оцінив пояснення свідка під час прийняття постанови, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проігнорував його клопотання, щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого він має право скористатися, не врахував його пояснення та клопотання.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 25.10.2019 року за клопотанням залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення за №06478048 від 23.12.2019 року.

Згідно ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач, відповідно до ст. 162 КАС України, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, згідно ст.. 166 КАС України подав до суду пояснення щодо позову, де зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими. Дорожні знаки були розташовані незадовго до місця зупинки позивача та встановлювали обмеження швидкості руху спочатку 70 км/год, а потім 50/год. Разом із дорожніми знаками 3.29 (обмеження швидкості в 70 км/год, а потім 50 км/год) були застосовані й дорожні знаки 1.41 «Місце (ділянка) концентрації дорожньо-транспортних пригод» з табличками 7.2.1 та 7.21.3, а також дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», які попереджали по характер небезпеки та наближення до певного об`єкта (пішохідного переходу). Дані обмеження швидкості запровадженні для безпеки пішоходів та попередження й зменшення кількості дорожньо-транспортних пригод пов`язаних з наїздами на людей, що перетинають дорогу на пішохідному переході, безпосередньо перед яким і було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем позивача. Вчинення правопорушення підтверджується фото та відео матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI20/20 № ТC000752, який відповідає всім вимогам законодавства, пройшов відповідну перевірку та його покази являється належними, допустимими доказами.

Під час розгляду справи відповідачем були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд. Що стосується заявленого клопотання позивачем про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання права скористатися правовою допомогою, то така вимога суперечить змісту ч. 4 ст. 258 КУпАП, де зазначено, що розгляд справи та винесення постанови відбувається саме на місці вчинення правопорушення. Інспектором було запропоновано право скористуватися правовою допомогою на місці розгляду справи, проте позивач ним не скористався. Крім цього, у статті 258 КУпАп наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова, тому просить відмовити в задоволені позовної заяви.(а.с.27-33).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1342173 від 19.07.2019 року, 19.07.2019 року 08:00:17 с. Знам`янка 401 км ОСОБА_3 керував зі швидкістю 99 км/год у зоні дії знаку 3.29 обмеження у швидкості руху 50 км/год, швидкість вимірювалась TruCАМ LTI20/20 № ТC000752 чим порушив п. 12.9 «б» ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, якою його було визнано винним та накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.4)

Надаючи юридичну оцінку у справі щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та з`ясовує обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУаАП зобов`язано посадову особу роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

В судовому засіданні оглянуто диск відеозапису, наданого представником третьої особи з якого вбачається, що на відеозаписі з місця події зафіксовано тільки рух автомобіля та дорожні знаки, які під час руху автомобіля нібито порушені позивачем, оскільки із відео фіксації неможливо ідентифікувати чи рухався автомобіль позивача під знак дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості максимально дозволена швидкість 70км/год, а потім 50 км/год. саме по цій ділянці дорозі.

Відеозапис не містить момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, чи дійсно саме він знаходився за кермом автомобіля та початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з роз`ясненням прав за ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП. З відеозапису також не вбачається продовження розгляду справи, пояснення позивача, його клопотання та роз`яснення порядку оскарження постанови.

Отже відсутні належні та допустимі докази розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були дотриманні вимоги законодавства, роз`ясненні позивачу його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ст. 90 КАС України до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий представником третьої особи відеозапис та фотоматеріали не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся і розгляд справи проведено відповідно до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, а відтак є підстави для скасування постанови від 19.07.2019 року серії ЕАВ № 1342173.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то справа про адміністративне правопорушення відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Щодо решти доводів представника третьої особи, викладені в поясненнях, слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням приписів ч.3 ст. 286 КАС України вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Таким чином, в частині визнання оскаржуваних дій інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року серії ЕАВ № 1342173 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправними слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250-252, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича та управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року серії ЕАВ № 1342173 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В частині визнання оскаржуваних дій інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинського Олега Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2019 року серії ЕАВ № 1342173 за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправними відмовити.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

- Інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Опалинський Олег Володимирович, юридична адреса вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114.

Повний текст рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя І.М. Мумига