Справа № 160/5488/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5488/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.08.2019 року) у справі № 160/5488/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

13.06.2019 року ТОВ «Комфі Трейд» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати протокол № 11/03/11 від 29.01.2019 року про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 у сумі 25500,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 у сумі 25500 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпраці у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що його посадові особи, відповідно до покладених обов`язків, здійснили ринковий нагляд, безперешкодно відвідали магазин ТОВ «Комфі Трейд», перевірили характеристики продукції, у тому числі шляхом відбору зразків продукції, їх випробування. Апелянт вказував, що за місцем проведення демонстрації продукції її розміщення, встановлено, що продукція, яку реалізує позивач не відповідає встановленим вимогам, виставлена без додержання вимог, встановлених нормативно-правовими актами для представлення такої продукції. Під час перевірки було встановлено, що позивачем введено в обіг продукцію (мультиварки-скороварки), яка не відповідає встановленим законом вимогам, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Апелянт вказував, що на продукцію (обладнання, що працює під тиском: мультиварки - скороварки) поширюється дія підпункту 2 пункту 3 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 35, прилади та агрегати місткістю понад два літри для одержання пари або гарячої води з температурою понад 110 °С, що підігріваються полум`ям або іншим чином і яким загрожує небезпека перегріву (в тому числі автоклави та скороварки), або інше обладнання та агрегати, якщо виробник має намір вводити їх в обіг як обладнання, що працює під тиском, для приладів та агрегатів місткістю понад два літри, що призначені для одержання пари або гарячої води з температурою понад 110 °С, які підігріваються полум`ям або іншим чином і яким загрожує небезпека перегріву (включаючи всі автоклави та скороварки), - згідно з таблицею та додатком. Заявник апеляційної скарги наголосив, що позапланова перевірка характеристик нехарчової продукції проведена у відповідності із чинним законодавством України про державний ринковий нагляд і контроль продукції із дотриманням усіх вимог нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів, посадові особи, під час здійснення заходів ринкового нагляду, діяли у відповідності із своїми посадовими інструкціями, чинним законодавством України без створення перешкод або тиску на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Питання, щодо наявності мультиварок у магазині ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери 23 на час проведення перевірки підтверджується наданими документами головним державним інспектором.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що орган державного нагляду повинен був проводити перевірку продукції, яка наявна у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Комфі Трейд» за адресою пр. Степана Бандери, 23 м. Київ, шляхом її огляду, експертного дослідження. Мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC у магазині розташованому за адресою: пр. Степана Бандери, 23 м. Київ, на час проведення перевірки були відсутні, тобто фактична їх перевірка не здійснювалась, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів їх наявності в торговому залі та складських приміщеннях. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року є безпідставними, оскільки на наявні у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Комфі Трейд» за адресою пр. Степана Бандери, 23 м. Київ мультиварки не розповсюджується дія зазначеного Технічного регламенту. Відповідач по справі не виконав дій щодо перевірки продукції яка наявна у торговельних та складських приміщеннях ТОВ «Комфі Трейд» за адресою пр. Степана Бандери, 23 м. Київ.

Встановлено, що на підставі звернення від 18.12.2018 року, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області було видано наказ від 11.01.2019 року № 197 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд», яким визначено провести з 15 по 16 січня 2019 року позапланову перевірку характеристик продукції (обладнання, що працює під тиском) за адресою розповсюдження пр. Степана Бандери, 23 м. Київ. На підставі наказу від 11.01.2019 року № 197 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд» оформлено направлення на проіведення перевірки характеристик нехарчової продукції.

Встановлено, що у період з 15.01.2019 року по 16.01.2019 року, на підставі наказу та направлення на проведення перевірки характеристик нехарчової продукції від 15.01.2019 року № 11/03/02, головними державними інспекторами Устиновим О.Ю. та Коваленком О.О. було проведено перевірку характеристик продукції ТОВ «Комфі Трейд» за адресою розміщення продукції: пр. Степана Бандери, 23 м. Київ. За результатами перевірки складений акт перевірки характеристики продукції від 16.01.2019 року № 11/03/03, у якому зазначено про виявлення порушень: пунктів 48, 49 Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року, а саме, на мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC не проведена процедура оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту, на час перевірки відсутня декларація про відповідність. Акт підписано представником ТОВ «Комфі Трейд» 16.01.2019 року з запереченнями.

Не погодившись з висновками акту, ТОВ «Комфі Трейд» подало заперечення до акту перевірки та вказало, що мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC не перевірялись, такі мультиварки у магазині, розташованому за адресою: пр. Степана Бандери, 23 м. Київ, на час проведення перевірки були відсутні.

На підставі акта перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області 29.01.2019 року складено протокол № 11/03/11 про виявлені під час перевірки порушення, а саме, введення в обіг продукції, яка була об`єктом перевірки та яка не відповідає встановленим вимогам.

20.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову № 11/03/12 про накладення на ТОВ «Комфі Трейд» штрафу у розмірі 25500 грн. на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Про проведену перевірку та оформлений акт перевірки, винесення протоколу Головне управління Держпраці у Київській області повідомило ТОВ «Комфі Трейд» листом від 30.01.2019 року № 11/3119/1596, який отриманий ТОВ «Комфі Трейд» 04.02.2019 року.

ТОВ «Комфі Трейд» подано 07.02.2019 року заперечення на протокол № 11/03/11 від 29.01.2019 року. Листом від 12.02.2019 року за № 000250/12-00/19 ТОВ «Комфі Трейд» повідомляло Головне управління Держпраці у Київській області про наявність висновків оцінки на мультиварки.

ТОВ «Комфі Трейд» долучено до матеріалів справи інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей № ИНКІY0000002, згідно якого з переліку зазначеного у акті перевірки були наявні тільки мультиварки BORK U, BOSCH MUC та SATURN ST-MC. Додано висновки: від 18.01.2019 року № 01/1 виданий ТОВ «Промелетронсерт» про те, що на мультиварки торгової марки BORK мод. U4**, 5**, 6**, 7**, 8** не розповсюджуються вимоги Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року; від 07.02.2019 року № 061/63 виданий ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про те, що мультиварки торгової марки SATURN ST-MC не потребують підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року; від 11.02.2019 року № 303-07/72 виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» про те, що на мультиварки торгової марки BOSCH MUC не поширюється дія Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 4, 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Отже, посадові особи, що здійснюють перевірку, з`ясовують обставини, які мають значення для повноти проведення заходу.

Згідно ч. 9 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Згідно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших законів України. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; 4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; 5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також посвідчення (направлення) на проведення перевірки; 7) ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 22 , частин 1 - 5, 11 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування). Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Отже, передбачено, що контролюючий орган, у тому числі Головне управління Держпраці у Київській області, повинне було здійснити відбір зразків продукції та забезпечити проведення їх експертизи (випробування) або перевірити характеристики продукції шляхом обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною здійснити експертне дослідження.

Головне управління Держпраці у Київській області приймаючи оскаржувану постанову вказувало, що мультиварки BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC не відповідають вимогам Технічного регламенту, проте, не встановлено на підставі чого Головне управління Держпраці у Київській області зробило такий висновок, оскільки як встановлено, не проведило огляду мультиварок чи їх експертного дослідження після відібрання зразків продукції.

Судова колегія звертає увагу, що в акті перевірки характеристик продукції відповідач вказує, що здійснив перевірку мультиварок-скороварок BORK U, REDIVIOND RMC, ASTOR CY, BOSCH MUC, POLARIS PPC, ROTEX REPC, SATURN ST-MC, SCARLETT ST-MC, MIRTA MC, UFO YPD, ERGO EFC, однак не вказав торгової марки товару та артикулу, що унеможливлює ідентифікацію товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 12 вищевказаного Закону, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством. Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій від 20.02.2019 року № 11/03/12 є не правомірною з огляду на відсутність з боку позивача порушення, відсутність належного фіксування можливих порушень позивачем вимог Технічних регламентів, відсутність проведення огляду та експертних досліджень продукції, що перевірялась.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судового збору суб`єкту владних повноважень у тому числі й при відмові у задволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 314, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі № 160/5488/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова