Справа № 639/1874/19
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/1874/19
Провадження №2-а/639/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Пивоварової Т.В., Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

представника відповідача - Рєзанова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому був уточнений, до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову №103 від 19.03.2019 року Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2019 року постановою №103 Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради в указаній постанові вказала, що, начебто, позивач, як заступник директора ТОВ «Інвол А», до обов`язків якого входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою, не забезпечив у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого 05.03.2019 допустив самовільне розміщення рекламного засобу на головному фасаді будинку за адресою вул. Сумська, 37, чим порушив п.6.3.2.1. «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 11.06.2011 №504/11, з приводу чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №1-16 від 05.03.2019 року. Вказану постанова №103 від 19.03.2019 року Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. позивач вважає незаконною, оскільки безпідставно покладає на позивача не передбачені законом обов`язки та всупереч, зокрема, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, порушує його майнові та немайнові права. Позивач зазначає, що з матеріалів справи про накладення на нього адміністративного стягнення не слідують будь-які відомості щодо вказаних в оскарженій постанові обставин, в тому числі існуючий у позивача обов`язок у сфері благоустрою, існування якого позивач повністю заперечує. При цьому діяння, про які зазначено в протоколі та в оскаржуваній постанові, не є тотожними, оскільки «розмістив» та «не забезпечив отримання дозволу» є різними діяннями, при чому одне з них є дією, а інше бездіяльністю, що очевидно виходить за межі повноважень відповідача. По-друге, позивач не є заступником директора ТОВ «Інвол А», як про це вказано в оскаржуваній постанові. Отже позивач зазначає, що вказаних порушень не допускав, ніякої рекламної конструкції не встановлював. Крім того, позивач зазначає, що він про це вказував на засіданні комісії, на момент розгляду справи з матеріалами справи ознайомлений не був, зі змістом протоколу ознайомлений не був, право на правничу допомогу йому забезпечено не було. Тобто відповідач порушив конституційні засади діяльності органу влади, презумпції невинуватості та індивідуалізації покарання, які застосовні до цієї справи у повному обсязі, за що держава та причетні службові особи мають відповідати.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання.

22.04.2019 року на адресу суду за вх. №11082 від представника відповідача Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1-16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за порушення підпункту 6.3.2.1. пункту 6.3.2. параграфу 6.3. розділу 6 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 (зі змінами та доповненнями), а саме: самовільне розміщення рекламної конструкції (щита) орієнтовного розміру 10x4 м. на фасаді будинку по вул АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . Відповідно до п.6.3.2. Правил благоустрою території міста Харкова власники і користувачі об`єктів архітектури (їх частин, приміщень) зобов`язані: 6.3.2.1. Не допускати проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, самочинне будівництво балконів, прибудов, віконних та дверних заповнень, встановлення кондиціонерів, супутникових антен, вивісок, елементів оформлення фасадів, рекламоносіїв, елементів охоронної сигналізації, відеокамер тощо. До протоколу від 19.03.2019 року додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеної конструкції рекламного засобу. Згідно з інформацією Департаменту контролю Харківської міської ради від 12.04.2019 року №547/0/172-19 встановлено наступне. Правове регулювання розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові здійснюється у відповідності до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11, Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 року № 609 та інших нормативно-правових актів. В ході здійснення перевірки законності розміщених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова головним спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Нежидом С.О. було виявлено самовільне розміщення рекламоносія - щита на фасаді (світлодіодний екран) 10.00 м. х 4,00 м. х 1 стор. на фасаді нежитлової будівлі по вул. Сумській, 37 у місті Харкові (будівля комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості»). З метою припинення протиправних дій з боку власника конструкції - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А», посадовою особою Харківської міської ради було викликано представників Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції та повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення по вул. Сумській, 37 (було здійснено декілька викликів протягом дня 05.03.2019 року). У відповідності до частини 2 статті 255 КУпАП та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 року №176 «Про наділення повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення», у межах наданих законодавством України повноважень з метою припинення протиправних діянь головним спеціалістом відділу реклами Департаменту контролю міської ради Нежидом С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів» відносно заступника директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 був викликаний особами, які здійснювали роботи з монтажу рекламного засобу, при собі мав оригінали усіх документів, необхідних для складання протоколу: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, наказ №2/ОК від 17.12.2018 року про призначення на посаду та визначення відповідальним за розміщені рекламні засоби ТОВ «Інвол А». ОСОБА_1 було роз`яснено усі права і обов`язки, передбачені ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також запропоновано надати письмові пояснення і підписати протокол про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 1-16 від 05.03.2019 року ОСОБА_1 підписувати відмовився, пояснення не надав, копію протоколу отримувати також відмовився, але був повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення (а саме: 19.03.2019 року о 16:00 годині в малій залі на 2-му поверсі будівлі виконавчого комітету Харківської міської ради за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7). 19.03.2019 року міською адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 на засідання комісії з`явився, свою провину не визнав, останньому було роз`яснено усі права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Міською адміністративною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 , заступник директора ТОВ «Інвол А», як посадова особа, до обов`язків якої входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів, допустив самовільне розміщення рекламного засобу у вигляді щита розміром 10.00 м. х 4,00 м., чим порушив підпункт 6.3.2.1. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11. За результатами розгляду справи міською адміністративною комісією винесено постанову від 19.03.2019 року №103 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. Таким чином, адміністративна комісія не вийшла за межі санкції, тому призначений розмір штрафу є законним. Станом на сьогодні виконавчим комітетом Харківської міської ради не приймалось рішень щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по вул. Сумській, 37 ані ТОВ «Інвол А», ані ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу. Наразі є чинним пріоритет на місце розташування рекламного засобу - щита на фасаді 10.00 м. х 4,00 м. х 1 стор., виданий ТОВ «Інвол А» по вул. Сумській, 37, який не надає права на розміщення спеціальної конструкції, а лише резервує місце розташування за вказаним суб`єктом господарювання строком на 3 (6) міс. для надання можливості оформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Єдиним документом, який надає право розміщувати рекламні конструкції є дозвіл, виданий відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та залишити без змін постанову міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.03.2019 року №103.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. При цьому позивач визнав, що дійсно як на момент подій, про які йдеться в постанові, так і на даний час він є заступником директора ТОВ «Інвол А», а також визнав, що дійсно ТОВ «Інвол А» було розміщено рекламний засіб - щит на фасаді нежитлової будівлі по вул. Сумській, 37 у місті Харкові без отримання відповідного дозволу, у зв`язку з чим складено протокол в присутності позивача, однак позивач вважає, що він не повинен відповідати за дане правопорушення, оскільки не є директором ТОВ «Інвол А».

Представник відповідача Рєзанов А.Б. проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Судом задоволені клопотання учасників справи про долучення доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 05.03.2019 року відносно заступника директора ТОВ «Інвол А» Богатого В`ячеслава Валерійовича складено протокол № 1-16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, суть якого наступна: 05.03.2019 року по вул. Сумській, 37 у м. Харкові о 12 годині 20 хвилин виявлено порушення підпункту 6.3.2.1. пункту 6.3.2. параграфу 6.3. розділу 6 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11, а саме: самовільне розміщення рекламної конструкції (щита на фасаді) орієнтовного розміру 10x4х1. (а.с.6, 36). ОСОБА_2 від підпису відмовився, що підтвердив в судовому засіданні. Протокол складено уповноваженою посадовою особою Нежид С. О., що підтверджується відповідним переліком посадових осіб, який міститься в додатку №5 до рішення Харківської міської ради від 08.08.2018 р. №534 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2012 №176 «Про наділення повноваженнями по складанню протоколів про адміністративне правопорушення» (а.с.43-44).

До протоколу від 19.03.2019 року додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеної конструкції рекламного засобу - металевої конструкції без будь-яких зображень, що також не заперечувалось позивачем (а.с.37).

ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення 19.03.2019 року о 16:00 годині в малій залі на 2-му поверсі будівлі виконавчого комітету Харківської міської ради за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7, копія протоколу направлена позивачу (а.с.36,39).

19.03.2019 року міською адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 на засідання комісії з`явився, надавав пояснення, склав розписку про роз`яснення йому права і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.34).

19.03.2019 року винесено постанову №103 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої Міською адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради заступника директора ТОВ «Інвол А» Богатого В`ячеслава Валерійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.4-5, 32). Як вбачається з тексту постанови, під час розгляду справи встановлено, що заступник директора ТОВ «Інвол А» Богатий В.В., як посадова особа, до обов`язків якої входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів, не забезпечив отримання у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого 05.03.2019 року допустив самовільне розміщення рекламного засобу у вигляді рекламного щита розміром 10.00 м. х 4,00 м. на головному фасаді будинку по вул. Сумській, 37, чим порушив п. 6.З.2.1. Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11 (а.с.33).

22.03.2019 року ОСОБА_2 отримав постанову №103 міської адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, що вбачається з відповідної розписки (а.с.39).

З приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадової особи ТОВ «Інвол А» Богатого В .В. Директору юридичного департаменту Харківської міської ради надано інформацію Департаментом контролю Харківської міської ради від 12.04.2019 року №547/0/172-19 (а.с.40-44).

Як вбачається з листа директора ТОВ «Інвол А» Гварамадзе Т.О. від 26.09.2019 року та копії наказу, ОСОБА_1 дійсно призначений заступником директора ТОВ «Інвол А» наказом №2/ОК від 17.12.2018 року. В цьому ж листі міститься висновок про те, що посадова інструкція чи наказ, якими на заступника директора ТОВ «Інвол А» Богатого В.В. покладаються обов`язки із забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою відсутні (а.с.78).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що взагалі в ТОВ «Інвол А» відсутня посадова інструкція заступника директора.

Згідно з копією договору оренди комунального майна від 04.03.2019 року за №367 Н, Харківська міська рада передала ТОВ «Інвол А» в особі директора Садікової Тамари Терентіївни в строкове платне користування частину бокового фасаду площею 40,0 м2 будівлі, літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, що знаходиться на балансі КЗ «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості». Майно передано в оренду з метою розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах (а.с.55-61).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6.3.2. Правил благоустрою території міста Харкова власники і користувачі об`єктів архітектури (їх частин, приміщень) зобов`язані, зокрема, згідно з пп 6.3.2.1. не допускати проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, самочинне будівництво балконів, прибудов, віконних та дверних заповнень, встановлення кондиціонерів, супутникових антен, вивісок, елементів оформлення фасадів, рекламоносіїв, елементів охоронної сигналізації, відеокамер тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За приписами ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів.

«Правила благоустрою території м. Харкова» прийняті на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 255 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, зокрема, за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач використав всі наявні у нього процесуальні права та довів належними доказами в судовому засіданні заперечення проти позову, викладені у відзиві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є заступником директора ТОВ «Інвол А», тобто посадовою особою товариства, яке відповідно до договору оренди від 04.03.2019 користувачем частини бокового фасаду площею 40,0 м2 будівлі, літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 37, що знаходиться на балансі КЗ «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» для розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до п.6.3.2.1 Правил благоустрою території міста Харкова власники і користувачі об`єктів архітектури (їх частин, приміщень) зобов`язані не допускати, зокрема, проведення самочинних робіт по зміні стильового характеру фасаду, в тому числі встановленню рекламоносіїв. В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання спеціального дозволу ТОВ «Інвол А» для розміщення рекламоносія за вказаною адресою, що не спростовано в судовому засіданні і визнано позивачем. Отже ОСОБА_2 як посадова особа ТОВ «Інвол А» не забезпечив отримання у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого 05.03.2019 року допустив самовільне розміщення рекламного засобу у вигляді рекламного щита розміром 10.00 м. х 4,00 м. на головному фасаді будинку по вул. Сумській, 37, чим порушив п. 6.З.2.1. Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11. Вказане діяння охоплюється диспозицією статті 152 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність, при цьому зазначена стаття не передбачає коло спеціальних суб`єктів відповідальності, отже такими суб`єктами можуть бути будь-які користувачі об`єкту архітектури, в даному випадку користувачем є ТОВ «Інвол А», а посадовою особою, яка має право представляти ТОВ «Інвол А» за посадою, є в тому числі заступник директора позивач ОСОБА_2 .

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень, крім того суд не вбачає під час розгляду справи про адміністративне правопорушення таких порушень закону, на які посилається позивач в позові, а також таких порушень, що мають тягнути скасування оскаржуваної постанови. Отже Міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради дійшла обґрунтованого висновку про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, подія якого, склад і вина правопорушника повною мірою доведені під час розгляду адміністративної справи, доводи та докази позивача, викладені в позові висновків відповідача, викладених у постанові не спростовують, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову і скасування постанови №103 від 19.03.2019 року Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 152, 247, 251, 254, 255, 256, 258, 268, 280 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про рекламу», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: Міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7.

Повне рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя Н.В.Баркова