Справа № 404/5998/19
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5998/19
Номер провадження 2-а/404/323/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області, поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області, поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юрія Михайловича, по якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1389053 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.08.2019 року; закрити провадження по справі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2019 року поліцейським роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юрієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1389053 від 03.08.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 03.08.2019 року о 03 год. 05 хв. по вул. Бориспіль, 7, с. Гора, Бориспільський район, на вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та здійснив невимушену стоянку на з`їзді з естакади, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не погоджується та зазначає, що не здійснював керування автомобілем при здійсненні зупинки, відсутні будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення саме позивачем, відсутні свідки та відеозапис перебування за кермом під час сну, що не заборонено та не доводить скоєння порушення ПДР саме позивачем.

Враховуючи, що порушень з його боку не було, при собі мав посвідчення водія, проте вимога пред`явити документи не була здійснена поліцейським відповідно до закону, акцентування уваги поліцейських на порушеннях його прав надавало, на його думку, підстави не виконувати вимоги поліцейських.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання /а.с. 6-7/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року замінено по справі неналежного відповідача поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юрія Михайловича на належного відповідача поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлію Михайлівну /а.с. 45-46/.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області подав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 03.08.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2019 року поліцейським роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлією Михайлівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1389053 від 03.08.2019 року, в якій зазначено, що позивач 03.08.2019 року о 03 год. 05 хв. по вул. Бориспіль, 7, с. Гора, Бориспільський район, на вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та здійснив невимушену стоянку на з`їзді з естакади, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, поліцейським роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлією Михайлівною притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема здійснення зупинки на з`їзді з естакади, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи до позивача про пред`явлення документів в т.ч. посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Аналогічна позиція міститься і в постанові ВС від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем поліцейським роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлією Михайлівною не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проте, згідно з пунктом 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт, винесений поліцейським роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлією Михайлівною, а не батальйоном патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є посадова особа, а не батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області.

За вказаного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області, поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлії Михайлівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1389053 від 03.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позовних вимог до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду .

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: поліцейський роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області Семчук Юлія Михайлівна, місцезнаходження: вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область;

відповідач: батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції України Київської області, місцезнаходження: вул. Кошового, 4, м. Бориспіль, Київська область.

Повне судове рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда