Справа № 752/23394/18
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києвау складі судді Мазура Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії НК № 657166 від 05.07.2018, винесеної відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2018 інспектором УПП у м. Києві Мельником Д.І. відносно позивача було винесено постанову серії НК № 657166 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

05.07.2018, позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_1 (власником якої позивач не являється) та перебуваючи на Дарницькій площі йому необхідно було звернути на проспект Миру. У зв`язку з великою завантаженістю дороги та специфічністю даної дорожньої розв`язки, для виконання маневру (повороту направо) йому необхідно було перелаштуватись у крайній правий ряд. Поворот на проспект миру можливо здійснити лише у напрямку прямо, для не створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п. 16.10. ПДР) та не порушуючи пп. Б п. 8.7.3 ПДР, вимушений був проїхати вперед і перелаштуватись у крайню праву смугу. Після виконання маневру ОСОБА_1 зупинився на світлофорі, але йому не було видно який сигнал він показує, а було видно лише світлофор для пішоходів, який знаходився на з`їзді з Дарницької площі на проспект Миру. Пункти 16.4 та 16.8 ПДР, як зазначає позивач, він не порушував, а дорожня розмітка 1.12 або 1.13 та дорожній знак 5.62 були відсутні. Зачекавши коли на світлофорі для пішоходів ввімкнувся червоний сигнал та коли всі пішоходи завершили переходити дорогу, зачекавши ще деякий час, впевнившись що на перехресті відсутні пішоходи, він почав рух, а автомобілі, які знаходились за ним також почали рух.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Мельника Д.І., що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Також позивач вважає, що відповідач порушив і ст. 268 КУпАП. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2018, у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року дану адміністративну справу постановлено передати до Київського апеляційного суду для вирішення підсудності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали від 24.12.2018 року у справі № 752/23394/18 та зазначено справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, ухвалено повернути матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні 18.11.2019 позивач не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

У встановлений ухвалою строк від відповідачів відзив не надійшов.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.07.2018, інспектором УПП в м. Києві Мельником Д.І. відносно позивача було винесено постанову серії НК № 657166 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором УПП у м. Києві Мельником Д.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 05.07.2018, посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії НК № 657166 від 05.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем зазначено, що 16.07.2018, він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2018, його позов передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. 10.09.2018, ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018, якою надано строк на усунення недоліків. 09.10.2018, на адресу позивача надійшла ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2018, згідно якої позовну заяву повернуто.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення цього строку є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Мельника Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 657166 від 05.07.2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Мельником Д.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур