Справа № 420/2908/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Банташ Д.С. (представник за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Подільської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича, в якій позивач просить:

визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю премій до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, згідно яких відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю премії до окладів не за результати роботи за певний період, а безпідставно за сам факт перебування на посаді на роки вперед та ще у шалених розмірах незаконними;

зобов`язати відповідача - Подільського міського голову Іванова Анатолія Павловича повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості премій, призначених не за результати роботи, як належить згідно постанови, а лише завдяки перебуванню на відповідній посаді на роки вперед.

Ухвалою від 17.05.2019р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на "27" червня 2019 року.

Ухвалою суду від 27.06.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 12.07.2019р. для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.07.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача, зобов`язано відповідача надати інформацію (довідку) щодо призначення премій міському голові, його заступникам і секретарю у період з 2016-2019р.р.; у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 420/2908/19 на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі до 28.08.2019р. у зв`язку з необхідністю отримання витребуваної інформації та наданням позивачем розрахунку.

Ухвалою суду від 28.08.2019р. підготовче провадження в адміністративній справі № 420/2908/19 закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 18.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні за клопотанням позивача до 30 вересня 2019 року 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. зупинено провадження по справі № 420/2908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 02.10.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. відмовлено (Суддя Радчук А.А.).

Одеським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді Самойлюк Г.П. призначено судове засідання на 18.10.2019р.

Ухвалою суду від 18.10.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2019р.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. зупинено провадження по справі № 420/2908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П. Передано адміністративну справу № 420/2908/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 22.10.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. відмовлено (Суддя Радчук А.А.).

Судове засідання призначено на 30.10.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. поновлено провадження у справі № 420/2908/19; заяви позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання, призначеного на "30" жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, у справі № 420/2908/19, в режимі відеоконференції; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на "30" жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_1 та представника відповідача Банташ Дмитра Сергійовича.

Ухвалою суду від 30.10.2019р., яку занесено до проколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.11.2019р. 14год. 30хв.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на "13" листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 13.11.2019р., яку занесено до проколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2019р. 09год. 00хв.

Ухвалою суду від 03.12.2019р., яку занесено до проколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.12.2019р. 10год. 00хв.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Встановлено проведення судового засідання, призначеного на "13" грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, у справі № 420/2908/19, здійснювати в режимі відеоконференції. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А, вул. Соборна, 92) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на "13" грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2019р., яку занесено до проколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2020р. 14год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Встановлено проведення судового засідання, призначеного на "13" січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, у справі № 420/2908/19, здійснювати в режимі відеоконференції. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, провулок Спортивний, будинок 1А, вул. Соборна, 92) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на "13" січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.01.2019р.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. задоволено заяву позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено проведення судового засідання, призначеного на "27" січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, у справі № 420/2908/19, здійснювати в режимі відеоконференції.

До судового засідання 27.01.2020р. з`явилися позивач та представник відповідача.

27 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх.№ЕП/730/20) про відвід судді Самойлюк Г.П. від розгляду справи № 420/2908/19, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що сумнівається в неупередженості судді Самойлюк Г.П., оскільки в останньому судовому засіданні (13.01.2020р.) суддя Самойлюк Г.П. не задовольнила усне клопотання позивача про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, чим порушила права позивача.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд зазначає, що позивач у судовому засіданні 27.01.2020р. зазначив, що про наведену підставу відводу йому стало відомо 13.01.2020р., тобто строк звернення з заявою про відвід сплинув 15.01.2020р.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями головуючого судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/2908/19 щодо відмови у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання одразу після початку судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самойлюк Г.П. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/2908/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачу адміністративної справи № 420/2908/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 420/2908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2) про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Передати адміністративну справу № 420/2908/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2020р.

Суддя Г.П. Самойлюк