Справа № 500/2420/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2420/19 пров. № 857/13576/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по справі №500/2420/19 (постановлена головуючим-суддею Подлісною І.М. у м. Тернополі) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» до Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

18.10.2019 Приватне підприємство «Гусятин Автопасаж» (далі ПП «Гусятин Автопасаж», позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та скасувати постанову головного державного виконавця Гусятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Венгер Ю.М. про накладення штрафу від 30.09.2019 в межах виконавчого провадження №59665999.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 01.11.2019 для усунення зазначених у її мотивувальній частині недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

У зв`язку з невиконанням вимоги суду про усунення недоліків, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовна заява була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд з формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки ухвала від 22.10.2019 про залишення позовної заяви без руху, в якій ставились вимоги усунути недоліки стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду саме до 01.11.2019, була отримана 01.11.2019, що підтверджується відповідними доказами. При цьому, суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.123 КАС України, відповідно до якої позивач може усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Частиною другою статті 312 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Оскаржувана ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КАС України, віднесена до переліку таких ухвал, а тому апеляційний розгляд проводиться без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 позовну заяву ПП «Гусятин Автопасаж» було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду такої заяви із зазначенням підстав поновлення процесуального строку до 01.11.2019.

Копію оскаржуваної ухвали було вручено позивачу 01.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи видно, що 05.11.2019 Тернопільським окружним адміністративним судом була зареєстрована заява ПП «Гусятин Автопасаж», яка вимагалась судом.

Проте, судом першої інстанції не було надано оцінку вказаній заяві та повернуто позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків ухвали від 22.10.2019.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2019 суд акцентував увагу на пропуску позивачем строку звернення до суду та вимагав у зв`язку з цим подати заяву про поновлення такого строку.

При цьому, судом було встановлено строк для усунення недоліків до 01.11.2019.

З цього приводу слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, на яку покликався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, процесуальний закон чітко встановлює строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду і повязує його саме з моментом отримання відповідної ухвали.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив строк для усунення недоліків в порушення вимог наведеної процесуальної норми.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому така підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідного бюджету, колегія суддів зазначає, що статтею 139 КАС України передбачено можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по справі №500/2420/19 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук