Справа № 613/1439/19
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1439/19 Провадження №-2-а/613/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/1439/19, провадження № 2-а/613/5/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова Юрія Володимировича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1662496 від 24.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 жовтня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Поповим Ю.В. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1662496, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що 24 жовтня 2019 року, о 14-00 год. він рухався на власному автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Набережногімназійній, 36 в м. Харкові, не порушуючи Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора. Оскільки у зустрічному напрямку безперервно рухались транспортні засоби, позивач пропустив їх, здійснив поворот наліво і поїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що передбачено п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Після зупинки відповідачем автомобіля позивача було складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена без додержання вимог КУпАП, оскільки інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як передбачено положеннями ст. 254 КУпАП.

Крім того жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення, інспектор не надав, в постанові не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а також при винесенні інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, не зазначено яким чином відповідач при розгляді справи дійшов висновку, що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Отже, для звинувачувальних висновків у інспектора не було жодних підстав, оскільки Правила Дорожнього Руху України не порушував.

За наведених обставин позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Попов Ю.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В наданих поясненнях по справі відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що забороняє рух наземних транспортних засобів, а саме: ОСОБА_1 , проігнорувавши дорожню розмітку 1.12. під час ввімкненого забороненого червоного сигналу світлофора, здійснив розворот на перехресті, перетнувши дорожню розмітку, в той час як повинен був зупинитися відповідно до п.8.10. Правил дорожнього руху України. Таким чином порушив п.8.5.1 та 8.7.3.е ПДР України. Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП позивача було ознайомлено з доказами по справі, а саме, з відеозаписом події правопорушення, зафіксованого на відеопристрій відеореєстратор «Xiaomi Smart Dash Cam.YL». Оцінення доказів було зроблено у відповідності до ст. 252 КУпАП, та, на підставі ст.ст. 33, 284 КУпАП було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, надаючи оцінку доводам сторін, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що інспектором в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, перелік яких передбачено ст. 222 КУпАП, якою в свою чергу встановлено, що органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо передбаченого ч. 5 ст. 258 КУпАП обов`язку складення протоколу у разі оспорення особою допущеного порушення, то як зазначено в цій нормі, даний обов`язок не розповсюджується на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водночас, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд зауважує, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, аналіз положень статей 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має не тільки відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, а в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1662496 від 24.10.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи, інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Поповим Ю. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 24 листопада 2019 року о 14-05 год., по вул. Набережногімназійній, 36 в м. Харкові, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідач в своєму відзиві на позов вказав, що факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України зафіксовано на відеопристрій відеореєстратор «Xiaomi Smart Dash Cam.YL», відеозапис якого додав до пояснень по справі. Проте, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, до постанови не приєднано, в письмових поясненнях відповідача про них також не зазначено.

Наведене дає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в своїх постановах № 338/855/17 від 26.04.2018 р, №337/3389/16-а від 30 травня 2018 року та №524/5536/17 від 15.11.18 року.

Крім того, слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1662496 від 24.10.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Поповим Юрієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Попов Юрій Володимирович, за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315а.

Повне рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя