Справа № 460/1768/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Рівне №460/1768/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Гарбар О.М.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТАЛ"
доГоловне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТАЛ" (далі - ТОВ "АТТАЛ", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" від 02.05.2019 № та від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21683,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариством не порушувалися строки проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та граничні строки поставки товару.

Ухвалою суду від 02.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "АТТАЛ" законодавчо визначених строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та граничних строків поставки товару.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою, відповідачем у відзиві не зазначено конкретних заперечень та доказів на їх обґрунтування, жодним чином не спростовано аргументи позивача, викладені у позовній заяві.

Ухвалами від 30.10.2019 та від 27.11.2019 судом витребовувалися додаткові докази у Першотравневого районного суду м.Чернівці та Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що, враховуючи положення контракту та умови поставки, передбачені FCA Istambul (ІНКОТЕРМС 2010), з моменту передачі товару та товаросупровідних документів (в т.ч. числі інвойса від 09.11.2018 №IHR078) від Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина) фактично відбулася поставка товару ТОВ "АТТАЛ".

Вказане свідчить про відсутність порушення строку поставки товару.

Навіть якщо таке порушення й відбулося, як стверджує про це відповідач, то такі обставини не залежали від волі та/або дій позивача, оскільки ним було вжито всіх заходів для фізичного надходження товару, який був затриманий працівниками митниці.

Про безпідставність такого затримання свідчать рішення суду, що набрало законної сили, та слідчих органів.

Отже, в даному випадку мали місце обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), для подолання яких позивач вчиняв всі, залежні від нього дії, та вживав відповідні заходи. Такі обставини є підставою для зупинення перебігу строків поставки товару.

Зазначив, що твердження контролюючого органу про ненадання позивачем жодних документів не заслуговують на увагу, оскільки частина таких документів була вилучена при затримання товару, про що відповідача було повідомлено під час проведення перевірки.

При цьому, жодних запитів про надання конкретних документів за імпортним контрактом з нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина) позивач не отримував.

Викладене вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків акта перевірки про порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Оскільки подання декларації про валютні цінності, доходи та майно за імпортним контрактом є похідним від встановлення наведених вище обставин щодо поставки товару, яка фактично відбулася ще до закінчення граничного строку, то висновки перевірки щодо порушення позивачем ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" також є необґрунтованими та безпідставними.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суду пояснила, що під час проведення перевірки встановлено надходження до позивача товару за зовнішньоекономічним контрактом з нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина) на суму 12500,00Євро.

Документів, які підтверджують поставку наступної партії товару позивачем не надано, крім попередньої митної декларації, у якій відсутня інформація про номер контракту та не зазначені інші товаросупровідні документи.

Вказала, що копії документів, які долучені позивачем до листа-повідомлення про неможливість надання документів у зв`язку з їх вилученням в рамках кримінального провадження, не завірені належним чином.

Зауважила, що інвойс, на який посилається позивач та про який ідеться в протоколі про порушення митних правил, виписаний на суму 29250,00Євро, не відповідає умовам контракту на дату його підписання, оскільки на дату складання такого інвойса сума контракту становила 25000,00Євро.

Наголосила, що ТОВ "АТТАЛ" піл час проведення перевірки та надання заперечень не надало документів, які б підтвердили виникнення/закінчення дії форс-мажорних обставин, що дають підстави для зупинення строків нарахування пені за порушення термінів надходження товару за імпортним контрактом.

Таким чином, податковим органом виявлено ненадходження товару за імпортом в сумі 2000,00Євро, а тому правомірно застосовано до позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафні санкції та нараховано пеню.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТАЛ" (, місцезнаходження: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вул.Петра Дорошенка, буд.84В) зареєстроване як юридична особа 30.09.2015, перебуває на обліку у контролюючому органі як платник податків з 01.10.2015. Основний вид діяльності товариства за КВЕД - 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів (а.а.с.12-18).

У період з 21.03.2019 по 27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "АТТАЛ" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортного контракту №1 від 01.06.2016 за період з 01.12.2018 по 20.03.2019, імпортного контракту №110510 від 11.05.2018 за період з 11.05.2018 по 20.03.2019, імпортного контракту №180410 від 05.04.2018 за період з 05.04.2018 по 20.03.2019, за наслідками якої складено акт від 03.04.2019 №711/17-00-14-02-10/40040834 (а.а.с.19-28).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, встановлено порушення ТОВ "АТТАЛ":

- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.04.1994 №185/94-ВР (із змінами і доповненнями) - порушення строків надходження валютної виручки в сумі 20776,00 євро при виконанні експортного контракту №1 від 01.06.2016, укладеного з нерезидентом Monica Loretti S.R.L. (Італія);

- ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.04.1994 №185/94-ВР (із змінами і доповненнями) - ненадходження товару по імпорту в сумі 2000,00Євро при виконанні імпортного контракту №180410 від 05.04.2018, укладеного з нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина);

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" (із змінами та доповненнями) - станом на 01.01.2019 не подано до Рівненської ДПІ (м.Рівне) Рівненського управління Головного управління ДФС у Рівненській області декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить у пункті 13 "Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів" розділу ІІ "Фінансові вкладення" декларації, не задекларовано прострочену дебіторську заборгованість в сумі 2000,00Євро по імпортному контракту №180410 від 05.04.2018, укладеному з нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина).

На акт перевірки від 03.04.2019 №711/17-00-14-02-10/40040834 ТОВ "АТТАЛ" подано заперечення (а.а.с.29-32).

За наслідком розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Рівненській області надіслано ТОВ "АТТАЛ" відповідь від 25.04.2019 №5256/10/17-00-14-02-08, згідно з якою висновки акта перевірки залишено без змін (а.а.с.33-37).

На підставі акта перевірки від 03.04.2019 №711/17-00-14-02-10/40040834 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення рішення форми "С":

- від 02.05.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 170,00грн (а.с.10);

- від 02.05.2019 № про застосування пені в сумі 29490,21грн (а.с.11).

Зазначені податкові повідомлення були оскаржені ТОВ "АТТАЛ" в адміністративному порядку: № - в цілому, № - в частині нарахування пені за ненадходження товару за імпортним контрактом №180410 від 05.04.2018, укладеним з нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина) в сумі 21683,49грн (а.а.с.38-45).

Рішенням Державної фіскальної служби від 11.07.2019 №32131/6/99-99-11-04-02 скарга позивача залишена позивача без задоволення, податкові повідомлення-рішення форми "С" від 02.05.2019 № та від 02.05.2019 № - без змін (а.а.с.46-47).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 02.05.2019 № та від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21683,49грн протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До 07.02.2019 правила здійснення розрахунків в іноземній валюті було встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.04.1994 №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно зі ст.2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.4 Закону №185/94-ВР, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Декрет №15-93), валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

Згідно з абз.8 п.2 ст.16 Декрету №15-93, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Судом встановлено, що 05.04.2018 між нерезидентом Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti (Туреччина) (Продавець) та ТОВ "АТТАЛ" (Покупець) укладено контракт №180410 (далі - Контракт) (а.а.с.49-56).

Згідно з п.п.1.1 Контракту, Продавець поставить, а Покупець прийме і оплатить тканину (товар).

Відповідно до п.п.1.2 Контракту, асортимент, кількість, походження, строк поставки і ціна партії поставленого товару вказуються в інвойсах та/або додаткових угодах до цього контракту і узгоджуються сторонами при поставці кожної партії товару.

Загальна ціна контракту становить 25000,00 Євро. Ціна за одиницю товару вказується в рахунку-фактурі на поставку кожної окремої партії товару і включає себе маркування і упаковку. Валютою контракту є Євро. (п.п.2.1, п.п.2.2. Контракту).

Платежі за контрактом будуть здійснюватися в Євро шляхом оплати на рахунок Продавця (п.п.4.1 Контракту). Підпунктом 4.2 Контракту передбачено 100% передоплату вартості товару.

Відповідно до п.п.6.3 Контракту, передача товару здійснюється за інвойсом, коносаментом.

Згідно з п.п.6.4 Контракту, Продавець зобов`язаний передати Покупцю наступні документи: інвойс у трьох екземплярах (оригінал); пакувальні листи; сертифікат походження(форма А); коносамент.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на підставі наступних документів: пакувальний лист, інвойс, коносамент. Товар вважається прийнятим у випадку, якщо кількість товару відповідає кількості місць в коносаменті і пакувальному листі, номери місць відповідають пакувальному листу (п.п.7.1 Контракту).

Відповідно до п.п.11.1 Контракту, цей контракт набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.07.2018. Цей контракт може бути продовжено за згодою сторін, ініціативна сторона повинна повідомити другу сторону про бажання продовжити контракт не менше ніж за 30днів до його закінчення.

Сторонами було підписано додатки до зазначеного Контракту:

- Додаток №1 від 30.07.2018 - зміни стосуються строку дії контракту - до 31.12.2018 (а.с.56);

- Додаток №1.1 від 30.10.2018 - зміни стосуються загальної ціни контракту, яка встановлена на рівні 41750,00 Євро (а.с.57);

- Додаток №2 від 20.11.2018 - зміни стосуються строку дії контракту - до 31.12.2019, та загальної ціни контракту, що встановлена на рівні 55000,00 Євро (а.с.58).

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що на виконання умов імпортного контракту від 05.04.2018 №180410 у період з 05.04.2018 по 20.03.2019 ТОВ "АТТАЛ" було перераховано Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti в рахунок передоплати валютні кошти в загальній кількості 41750,00 Євро (1291405,68грн), у т.ч.:

- 30.05.2018 - в сумі 14500,00Євро/437394,79грн (граничний строк надходження товару - 26.11.2018);

- 16.10.2018 - в сумі 10500,00Євро/339402,62грн (граничний строк надходження товару - 15.10.2019);

- 07.02.2019 - в сумі 16750,00Євро/514608,27грн (граничний строк надходження товару - 06.02.2020).

На виконання умов імпортного контракту від 05.04.2018 №180410 позивачу від Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti надійшов товар на загальну суму 12500,00Євро/384009,29грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача (рах.632 "Розрахунки з іноземними постачальниками") та митною декларацією (ІМ40ДЕ) №UA2050900/2018/044407 від 11.06.2018.

Ці обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, позивач повинен був доотримати від свого контрагента-нерезидента до 26.11.2018 (граничний строк надходження товару за датою перерахування валютних коштів 30.05.2018) товар на суму 2000Євро.

На виконання договірних зобов`язань за імпортним контрактом від 05.04.2018 №180410 Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti направлено ТОВ "АТТАЛ" наступну партію товару вартістю 29250,00Євро.

Ці обставини підтверджуються експортною митною декларацією від 09.11.2018 №0707552, інвойсом від 09.11.2018 №ІНR078, пакувальним листом від 09.11.2018, сертифікатом про походження товару від 09.11.2018 №С0551667, рахунком-фактурою від 09.11.2018 (а.а.с.60-65, 117-128).

Зазначені супроводжуючі документи на вантаж було надано водію перевізника ОСОБА_1 (а.с.69).

14.11.2018, у зв`язку з підозрою інспекторів митниці про підробку документів, в пункті пропуску "Порубне" Чернівецької області на території України було примусово затримано вантаж, здійснено його огляд та вилучено разом із товаросупровідними документами згідно з протоколом про порушення митних правил від 14.11.2018 №3640/40800/18.

Після затримання товару, на прохання позивача, представниками контрагента позивача було надіслано митним органам лист від 16.11.2018 з підтвердженням поставки товару згідно з наданими документами. Вказано, що інвойс від 09.11.2018 №ІНR078 прирівнюється до оригіналу (а.с.67).

Листом від 16.11.2018 позивач звернувся до керівника Чернівецької митниці ДФС з проханням посприяти в поверненні товару в його розпорядження (а.с.68).

Товар позивачу повернуто не було.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про повернення товару, вилученого згідно з протоколом порушення митних правил від 14.11.2018 №3640/40800/18, було прийнято Перштотравневим районним судом у м.Чернівці лише 02.09.2019 в постанові, винесеній за наслідками розгляду справи №725/6684/18 (а.с.75-77).

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім того, постановою слідчого СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області від 30.06.2019 закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №00000573, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (а.ас.69-72).

Згідно із зазначеною постановою, досудовим розслідуванням не встановлено факту підроблення документів, зокрема, поданого до митного оформлення ОСОБА_1 інвойса від 09.11.2018 №ІНR078.

За змістом акта перевірки від 03.04.2019 №711/17-00-14-02-10/40040834, контролюючим органом визнано, що поставка товару для ТОВ "АТТАЛ" від Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti здійснювалася на умовах FCA Istanbul.

За умовами поставки FCA Інкотермс 2010, продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Згідно зі ст.А.4 "Поставка" FCA, продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою: а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця - коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної купцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні кілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, ай найбільш задовольняє його цілям.

За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером вару.

Згідно зі ст.А.5 "Перехід ризиків" FCA, продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності зі статтею А.4.

Відповідно до п.а) "Договір перевезення" ст.Б.3 "Договори перевезення та страхування" FCA, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця, окрім випадків, коли договір перевезення укладено продавцем відповідно до статті А.3 "а".

Згідно зі ст.Б.4 "Прийняття поставки" FCA, покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4.

Відповідно до статті Б.5 "Перехід ризиків" FCA, покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару: - з моменту, коли він є поставленим у відповідності зі статтею А.4.

У силу положень пункту а) статті 31 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.980, що набрала чинності для України як міжнародний договір 01.02.1991, якщо продавець не зобов`язаний поставити товар в якомусь іншому визначеному місці, а договір купівлі-продажу передбачає перевезення товару, зобов`язання продавця стосовно поставки полягають у здачі товару першому перевізникові для передачі покупцеві.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII (далі - Закон №959-XII), імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону країни або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, з моменту передачі товару та товаросупровідних документів, в т.ч. і інвойса від 09.11.2018 №ІНR078, перевізнику на території нерезидента в місці поставки (Стамбул, Туреччина), враховуючи положення контракту та умови поставки ІНКОТЕРМС 2010, фактично відбулась поставка товару покупцеві - ТОВ "АТТАЛ".

До Покупця з моменту прийняття товару перевізником перейшло право власності на товар та всі ризики випадкової загибелі та ушкодження товару.

Зазначене свідчить про відсутність порушення строку поставки товару покупцю за імпортним контрактом від 05.04.2018 №180410. Тобто, товар був поставлений Aksoy Tekstil Orme Dokuma Konf.San.Tic.Ltd.Sti та прийнятий ТОВ "АТТАЛ" ще до закінчення граничних строків поставки товару.

Вказане виключає наявність порушення у позивача граничного строку надходження товару за імпортом, передбаченого ст.2 Закону №185/94-ВР, (до 26.11.2018) на суму 2000,00Євро.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що на момент складання інвойса на суму 29250,00Євро, сума контракту становила лише 25000,00Євро, оскільки додатком до контракту №1.1 від 30.10.2018 було змінено ч.2.1 п.2 контракту від 05.04.2018 №180410 - загальну ціну контракту було встановлено на рівні 41750,00 Євро (а.с.57).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на наявність форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР), форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд вважає, що обставини щодо вилучення товару ТОВ "АТТАЛ" митними органами України під час складання протоколу про порушення митних правил від 14.11.2018 №3640/40800/18 не є форс-мажорними у розумінні ч.2 ст.14-1 Закону №671/97-ВР.

На користь зазначеного висновку суду вказує також і відсутність сертифіката про форс-мажорні обставини, який Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати видають за зверненням суб`єкта господарської діяльності, як це передбачено ч.1 ст.14-1 Закону №671/97-ВР.

На звернення позивача від 10.06.2019, Рівненською торгово-промисловою палатою було складено лише висновок про істотну зміну обставин від 16.07.2019 №56.05/280 (а.с.74-75).

Проте, відсутність форс-мажорних обставин не виключає того факту, що призначений для ТОВ "АТТАЛ" товар із супровідними документами було вилучено митними органами поза волею позивача, й останній вчиняв всі, залежні від нього дії, та вживав відповідні заходи для поставки товару в межах граничного строку поставки.

Постановами слідчого органу та суду встановлено відсутність будь-яких порушень Митного кодексу України, не встановлено факту підроблення документів, зокрема, поданого до митного оформлення ОСОБА_1 інвойса від 09.11.2018 №ІНR078, тобто фактично підтверджено неправомірність дій митного органу.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка сформувалася з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, встановлено, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV підлягають застосуванню судами як джерела права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року. "Булвес"АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Як встановлено судом, спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач, як державний орган, фактично застосовує до позивача санкції за невиконання умов поставки за зовнішньоекономічним договором, яке зумовлене неправомірними діями іншого державного органу - Чернівецької митниці ДФС.

Як на момент проведення перевірки, так і на момент формування оспорюваних податкових повідомлень-рішень, товар поза волею позивача залишався на митному складі.

Про такі обставини Головне управління ДФС у Рівненській області повідомлялося позивачем, що підтверджує запит податкового органу від 26.03.2019 №1079/7/17-00-14-0708 до Чернівецької митниці ДФС, який зроблено під час проведення перевірки ТОВ "АТТАЛ" та відповідь Чернівецької митниці ДФС від 29.03.2019 №615/7/24-70-18-01-08/03 (а.а.с.139-141).

Суд вважає, що позивач у даному випадку несе "індивідуальний і надмірний тягар", зумовлений протиправними діями державних органів.

Застосування за таких умов санкцій до ТОВ "АТТАЛ" суд вважає втручанням держави, що відбулося без об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, без дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами позивача, що суперечить як практиці ЄСПЛ, так і нормам національного законодавства.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, володіючи інформацією про вилучення у ТОВ "АТТАЛ" документів митним органом, термінів проведення перевірки до отримання відповідних документів не переніс, що стало наслідком винесення спірних податкових повідомлень-рішень та призвело до порушення прав позивача.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що порушень ст.2 Закону №185/94-ВР та ст.9 Декрету №15-93 позивач не вчиняв, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, щодо обґрунтованості, розсудливості, пропорційності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставин щодо правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь ТОВ "АТТАЛ" слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн згідно з квитанцією від 29.07.2019 №ПН155320С1 (а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Повзовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТАЛ" (вул.Петра Дорошенка, 84-В, м.Рівне, 33001, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.05.2019 № про застосування штрафних (фінасових) санкцій (штрафів) в сумі 170,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.05.2019 № в частині нарахування пені в сумі 21683,49грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТАЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДФС у Рівненській області (), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 січня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.