Справа № 127/16718/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16718/19

Головуючий у 1-й інстанції: Антонюк В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

23 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Вінницької міської ради" про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Вінницької міської ради" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що працює в АТ «УКРСИББАНК». В його присутності головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР, 22 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те, що саме позивач, виконуючи розпорядчі організаційні функції старшого менеджера ГРтаЕТМ ПРУ ЦП ЗР ЛТ «УКРСИББАНК» умисно організував розміщення трьох кондиціонерів на фасаді будинку № 22 по вул. Соборній, в м. Вінниця, чим порушив вимоги п. 7.4.4.2 та п. 7.4.4.7 Правил благоустрою території міста Вінниці, які затверджені рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104. Постановою від 07.06.2019 року за № 491, за порушення вимог п. 7.4.4.2 та 7.4.4.7 Правил благоустрою території м. Вінниці, затверджених рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Позивач наголошує, що він не організовував розміщення кондиціонерів на фасаді будівлі буд. №22 по вул. Соборна, а тому звернувся до суду із позовом про скасування даної постанови.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про наявність факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП саме ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2019 року Головним інспектором КП Муніципальної варти Вінницької міської ради Основенко В.М. здійснено перевірку скарги жителів, щодо встановлення на фасаді будинку по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 кондиціонерів, без відповідних дозволів та погоджень. Під час перевірки інспектором встановлено, що за даною адресою знаходиться відділення "УКРСИББАНКУ" та виявлено, що дозволи на встановлення кондиціонерів на фасаді будинку відсутні.

Враховуючи, що розпорядчі організаційні функції старшого менеджера ГРтаЕТМ ПРУ ЦП ЗР АТ "УКРСИББАНКУ" покладені на ОСОБА_1 , 22.05.2019 року інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 7.4.4.2 та 7.4.4.7 Правил благоустрою території м. Вінниці, затверджених рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104.

07.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесена постанова №491 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З протоколу № 491 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 07.06.2019 року, оглянутому в ході розгляду справи вбачається, що позивач був присутнім про розгляді адміністративних матеріалів та заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду про скасування постанови №491 від 07.06.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією при виконавчому комітеті ВМР правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП. При цьому суд зауважив, що посадовою інструкцією старшого менеджера Групи розвитку та експлуатації торгівельної мережі, затвердженої начальником Центру підтримки Західного регіону АТ "УкрСиббанк" Ільченком В.П. 23.11.2016 року, на позивача покладено обов"язок забезпечення участі праціваників Групи в процесі організації та проведення будівельно-монтажних робіт в приміщеннях Банку, організація контролю технічного стану будівель ( приміщень, обладнання, інженерних комунікацій. Забезпечення встановлених технічних властивостей будівель) приміщень, координація взаємодії з комунальними та іншими службами міста щодо вирішення питань, що стосуються експлуатації будівель (приміщень) та господарської діяльності Банку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, Рада міністрів самоврядування Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно з статтею 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Відповідно до п.п.2.68 Правил благоустрою території м. Вінниця об`єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначання, у тому числі територій сільськогосподарського призначення (до їх переведення в інші категорії за міськими функціями), житлової та громадської забудови, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико- культурного призначення, територій промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, територій лісового, водного фондів та інших.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру та розмір стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в оскаржуваному рішенні, судом першої інстанції зазначено, що доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, являється те, що посадовою інструкцією старшого менеджера Групи розвитку та експлуатації торгівельної мережі, затвердженої начальником Центру підтримки Західного регіону АТ "УкрСиббанк" Ільченком В.П. 23.11.2016 року, на ОСОБА_1 покладено обов"язок забезпечення участі праціваників Групи в процесі організації та проведення будівельно-монтажних робіт в приміщеннях Банку, організація контролю технічного стану будівель (приміщень, обладнання, інженерних комунікацій. Забезпечення встановлених технічних властивостей будівель) приміщень, координація взаємодії з комунальними та іншими службами міста щодо вирішення питань, що стосуються експлуатації будівель (приміщень) та господарської діяльності Банку.

Таким чином, на думку суду, саме позивач, виконуючи розпорядчі організаційні функції старшого менеджера ГРтаЕТМ ПРУ ЦП ЗР ЛТ «УКРСИББАНК» умисно організував розміщення трьох кондиціонерів на фасаді будинку № 22 по вул. Соборній, в м. Вінниця, чим порушив вимоги п. 7.4.4.2 та п. 7.4.4.7 Правил благоустрою території міста Вінниці, які затверджені рішенням 5 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги наступне.

Відповідно до п. 7.4.4.2 Правил благоустрою території міста Вінниці вимоги щодо порядку утримання будинків та споруд, їх фасадів є обов"язковими для всіх балансоутримувачів або осіб, на яких ці обов"язки покладені відповідно до договору.

Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що позивач організував розміщення трьох кондиціонерів на фасаді будинку АДРЕСА_3 22 АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 , що призвело до порушення вимог п. 7.4.4.2 та п. 7.4.4.7 Правил благоустрою території міста Вінниці.

Що стосується покладених на позивача посадових обов"язків, відповідно до посадової інструкції старшого менеджера Групи розвитку та експлуатації торгівельної мережі, затвердженої начальником Центру підтримки Західного регіону АТ "УкрСиббанк" Ільченком В.П. 23.11.2016 року, колегією суддів встановлено, що вказана інструкція врегульовує лише питання координації взаємодії з комунальними та іншими службами міста щодо вирішення питань, що стосуються експлуатації будівель (приміщень) та господарської діяльності Банку. Тобто процес організації взаємодії між органами та установами ніяким чином не стосується безпосередньго устаткування, облаштування кондиціонерами приміщення Банка.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №491 від 07 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.