Справа № 520/14306/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р. Справа № 520/14306/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) в якому просить суд: визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії протиправною і зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.09.2018 року, врахувавши розмір 50 % надбавки за стаж служби в поліції, та виплатити різницю в розмірі призначеної пенсії за зазначений минулий час і сплачувати новий розмір пенсії в подальшому.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що стаж служби в поліції складає 25 років 00 місяців 11 днів та відповідно розмір надбавки за стаж служби в поліції становить 50 % згідно Додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». На думку позивача, саме такий розмір надбавки за стаж служби в поліції має бути врахований у розмірі пенсії з початку її призначення з 01.09.2018 року. Натомість, при проведенні перерахунку пенсії відповідач, надбавку за стаж служби врахував в розмірі 45 %. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач на адресу суду надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що позивач фактично отримував надбавку за стаж служби в поліції в розмірі 45%. Тому врахування при обчисленні пенсії такої надбавки в більшому розмірі, який фактично не виплачувався та з якого не було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суперечитиме приписам ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 19 серпня 1993 року по 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 безперервно працював в органах внутрішніх справ України.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» відбулася реорганізація, в результаті якої наказом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) № 205 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_1 був звільнений зі служби в ОВС з посади професора кафедри кримінального процесу ХНУВС, а Наказом ХНУВС № 223 о/с від 11.12.2015 року позивач був прийнятий на посаду професора кафедри кримінального процесу ХНУВС з 07.11.2015 року.

Наказом ХНУВС № 51 о/с від 26.02.2016 року з 01.03.2016 року прийнятий на службу до Національної поліції з присвоєнням спеціального звання "полковник поліції".

Наказом ГУНП в Харківській області № 234 о/с від 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено з поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням). В зазначеному наказі визначено, що стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та для призначення пенсії складає - 24 роки 08 місяців 17 днів, у календарному обчисленні.

До стажу служби в поліції не було зараховано період з 07.11.2015 року по 01.03.2016 року.

Не погодившись із тим, що безперервна робота в закладі вищої освіти - Харківському національному університеті внутрішніх справ з 07.11.2015 року по 01.03.2016 року не включена ГУНП в Харківській області до стажу служби в поліції, позивач, звернувся із позовом до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №2040/8178/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в стаж безперервної служби в поліції період з 07.11.2015 року по 01.03.2016 року. В іншій частині позовних вимог залишено без задоволення.

На виконання рішення суду Наказом ГУНП в Харківській області № 151 о/с від 28.05.2019 року внесено зміни до наказу ГУНП в Харківській області № 234 о/с від 28.08.2018 року із вказівкою, що стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - 25 років 00 місяців 11 днів, у календарному обчисленні та для призначення пенсії - 25 років 00 місяців 11 днів. Разом з цим, виправлення були внесені й до розрахунку вислуги років, у якому стаж служби визначений - 25 років 00 місяців 11 днів.

Також було видано новий грошовий атестат №116, в якому визначена надбавка за стаж служби - 25 років 00 місяців 11 днів у розмірі 50 % замість 45 %, визначених в попередньому грошовому атестаті.

15.07.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачем подана заява з вимогою добровільно усунути допущені посадовими особами цього органу порушення закону та перерахувати призначену пенсію починаючи з 01.09.2018 року.

Відповідач листом від 03.10.2019 року за № 3653/Б-14 повідомив позивача, що головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2018 з урахуванням 65 процентів відповідних сум грошового забезпечення (вислуга 25 років). Доплату з вересня 2018 року по вересень 2019 року нараховано на жовтень 2019 року.

Також відповідач у листі зазначив, що статтею 43 Закону передбачено, що пенсії особам, що мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскільки відповідно до грошового атестату № 116 виданого УФЗБО ГУНП в Харківській області, надбавка за стаж служби в поліції на день звільнення виплачена в розмірі 45 процентів, перерахувати надбавку немає можливості.

Не погоджуючись із правомірністю вказаної відмови, позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин слід зазначити наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримає пенсію за вислугу років, призначеної з 01.09.2018 на умовах п. «б» ст. 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закону № 2262-ХІІ).

Пенсію позивачу призначено з 01.09.2018 року на підставі документів, наданих Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, зокрема: подання про призначення пенсії від 08.10.2018 № 100/36448; заява про призначення пенсії; розрахунок вислуги років; витяг із наказу ГУНП в Харківській області від 28.08.2018 № 234 о/с; грошовий атестат № 143 від 27.08.2018; довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення № 143 від 27.08.2018; довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення № 4/234д від 21.08.2018.

Полковник поліції ОСОБА_1 , був звільнений з посади начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області 31.08.2019 та мав на день звільнення вислугу років 24 роки 08 місяців 17 днів. Основний розмір пенсії призначеної пенсії склав 62% грошового забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 2040/8178/18 зараховано ОСОБА_1 в стаж безперервної служби в поліції період з 07.11.2015 року по 01.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після зарахування спірного періоду (з 07.11.2015 року по 01.03.2016 року) стаж служби ОСОБА_1 становить 25 років 00 місяців 11 днів.

Отже, на момент звільнення позивача з Національної поліції розмір надбавки за стаж служби в поліції був визначений невірно та розраховувався до стажу 24 роки 08 місяців 17 днів.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року по справі № 2040/8178/18 у червні 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено нові документи із зазначенням вищевказаного стажу служби в поліції, який повинен враховуватися при перерахунку пенсії позивача.

У грошовому атестаті № 116, виданому Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, надбавка за стаж служби зазначена у розмірі 50 %.

Таким чином, згідно нового розрахунку вислуги років, а також нового грошового атестату, складеного ГУНП в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 2040/8178/18, стаж служби ОСОБА_1 в поліції складає 25 років 00 місяців 11 днів та відповідно розмір надбавки за стаж служби в поліції становить 50 % згідно Додатку 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У відповідності до п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

На підставі п. 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому ст. 63 Закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" (Заяви №68385/10 та 71378/10) Суд зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (див. рішення у справі "Хонякіна проти Грузії" (Khoniakina v. Georgia), №17767/08, п. 72, від 19 червня 2012 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Окрім того, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде визнання бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.09.2018 року, врахувавши розмір 50 % надбавки за стаж служби в поліції, та виплатити різницю в розмірі призначеної пенсії за зазначений минулий час.

Щодо позовних вимог позивача про сплату нового розміру пенсії в подальшому, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування у відповідача наміру допускати порушення закону у процедурі проведення майбутніх пенсійних виплат.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, адже вимоги заявлені на майбутнє, стосуються правовідносин, котрі ще не відбулись та відносно яких відсутні докази обрання владним суб`єктом наперед певного варіанту правової поведінки.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246,257,258,263, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.09.2018 року, врахувавши розмір 50% надбавки за стаж служби в поліції, та виплатити різницю в розмірі призначеної пенсії за зазначений минулий час.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 70коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов