Справа № 308/13445/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі її виконавчого комітету, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 04.11.2019 року відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, № 678/19, в якій зазначено, що 12.09.2019 року о 11 год. 51 хв. у аптеці № 58 ТОВ «Медсервіс», яка знаходиться по просп. Свободи, 3 що в м. Ужгороді, завідуючою якою є ОСОБА_1 , був відсутній технічний паспорт вивіски, чим порушила п.п. 14 п. 5.9.1. Правил благоустрою м. Ужгорода. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, при складенні відносно неї постанови суб`єктом владних повноважень не дотримано процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема положень ст. 279 КУпАП. Вказує, що вона перебуває із ТОВ «Мед-Сервіс Львів» у трудових відносинах і не наділена повноваженнями, щодо організації виготовлення технічного паспорту вивіски аптеки. Крім того, вона не наділена повноваженнями щодо видачі розпорядження, на встановлення вивісок на вітринах аптеки. Також самостійно дану вивіску вона не встановлювала. А тому вона не є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачем також не було надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини неподання такого.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 04.11.2019 року о 11 год. 51 хв. у аптеці № 58 ТОВ «Медсервіс», яка знаходиться по просп. Свободи, 3 що в м. Ужгороді, завідуючою якою є ОСОБА_1 , був відсутній технічний паспорт вивіски, чим порушила п.п. 14 п.п. 5.9.1. Правил благоустрою м. Ужгорода.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Згідно правил п.п. 14 п.п. 5.9.1. Правил благоустрою м. Ужгорода забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами.

Позивач стверджує, що вона перебуває із ТОВ «Мед-Сервіс Львів» у трудових відносинах і не наділена повноваженнями, щодо організації виготовлення технічного паспорту вивіски аптеки. Крім того, вона не наділена повноваженнями щодо видачі розпорядження, на встановлення вивісок на вітринах аптеки. Також самостійно дану вивіску вона не встановлювала. А тому вона не є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при ухвалені постанови адміністративною комісією не наведено жодних належних та достатніх доказів, які взяла до уваги адміністративна комісія зазначаючи , що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, комісією також не надано відповідної оцінки тим обставинам, які вказувала при винесенні постанови позивач, заперечуючи свою винність, а саме , що вона не є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а відтак адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради не було повно і всебічно дослідженні усі обставини справи. Разом із тим такі докази не були надані відповідачем і суду.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач неподавши відзиву на позовну заяву також не з"явився в суд на розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що обставини, відображені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова ухвалена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП вищенаведене, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,20,77,121,242,286,294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі її виконавчого комітету, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 678/19 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук