Справа № 560/1527/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №560/1527/19

адміністративне провадження №К/9901/33203/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 560/1527/19 за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області (згідно з штампом на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (повний текст постанови суду складено 29 жовтня 2019 року) у справі № 560/1527/19.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційна скарга Головного управління ДФС у Хмельницькій області була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Скаржнику встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 560/1527/19 у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу Верховного Суду від 09 грудня 2019 року було отримано Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області 16 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року на адресу суду скаржником було відправлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/1527/19, в обґрунтування вказаного клопотання податковий орган посилається на те, що станом на момент подання касаційної скарги у вищезазначеній справі, видатки та фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на сплату судового збору є значно невеликими.

Крім того, згідно витягу з плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету за 4 квартал 2019 року від 19 грудня 2019 року на рахунку Головного управління ДФС у Хмельницькій області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється сплата судового збору наявні кошти у розмірі 342377,38 грн. При цьому сума судового збору за подання касаційної скарги становить 3842,00 грн. Враховуючи велику кількість справ, що потребують як апеляційного так і касаційного провадження, а також велику кількість справ за позовами Головного управління ДФС у Хмельницькій області до платників податків, у податкової немає фінансової можливості сплатити судовий збір, в тому й числі по даній справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, вищезазначена норма не зобов`язує суд вчинити такі дії, а насамперед передбачає право суду, щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат,

Окрім того, Верховний Суд, проаналізувавши доданий до вищенаведеного клопотання витяг з плану асигнувань загального фонду бюджету за 4 квартал 2019 року від 19 грудня 2019 року, зазначає, що на рахунку Головного управління ДФС у Хмельницькій області по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється сплата судового збору, наявні кошти у розмірі 342377,38 грн.

А тому, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області е необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки податковий орган має на відповідному рахунку кошти для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 560/1527/19.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволені клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №560/1527/19.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області у справі № 560/1527/19 повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва