Справа № 823/615/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/615/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Сміла, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 році, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року скасовано частково та прийнято нову постанову у якій відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги. В рещті постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена в силі.

04 червня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом, при ухваленні рішення по справі не визначено способу виконання судового рішення, а саме не зазначено точної суми, яка підлягає стягненню. Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби в сумі 59850 гривень та середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня по день фактичного розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення суду, тобто по 17 липня 2019 року в сумі 261954 гривні.

Додатковим судовим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задоволити вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення у повнму обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у додатковому наданні доказів сторонами та додатковому дослідженні документів наданих останніми.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є оскарження додаткового судового рішення за заявою позивача оскільки судами не було визначено точної суми, яка підлягає стягненню, адреси боржника у справі та коду ЄДРПОУ останнього.

Просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби в сумі 59 850 гривень та середній заробіток за ввесь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня по день фактичного розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення суду, тобто по 17 липня 2019 року в сумі 26 1954 гривні.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним колегія суддів зобов`язує надати Головне управління Національної поліції в Черкаській області додаткові матеріали до справи, а саме:

- розрахунок одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби ОСОБА_1 ;

- розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 21.10.2016 року ОСОБА_1 .

Для зібрання додаткових доказів необхідний додатковий час.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, керуючись ст.236 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження та витребовуння доказів у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати додаткові матеріали до справи, а саме: - розрахунок одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби ОСОБА_1 ; - розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 21.10.2016 року ОСОБА_1 та зупинено зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вище вказаної апеляційної скарги до 22 січня 2020 року до 10 год. 40 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2020 року на 10 год. 40 год.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактичними вимогами позивача, які зазначені у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є перегляд вищевказаних висновків суду першої інстанції, шляхом прийняття додаткових судових рішень, якими він вважає за необхідне по-іншому вирішити спір.

Відтак, задоволення відповідної заяви призведе до зміни прийнятого судового рішення, що є порушенням норм процесуального права та суперечить інституту додаткового судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно листа Головного управління казначейської служби України у Черкаській області від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки зазначена неправильна адреса боржника та не зазначений код ЄДРПОУ боржника.

Як вбачається з листа Національної поліції України ГУНП в Черкаській області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» стягнення коштів з бюджетних установ виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Як вбачається з довідки начальника УФЗБО про розмір щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення становить 6 300 гривень.

З довідки начальника УФЗБО вбачається, що розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07 листопада 2015 року по 29 січня 2016 року становить 17879 гривень 78 копійок.

Із постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасовано, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишено в силі.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення позивач просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби в сумі 59850 гривень та середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня по день фактичного розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення суду, тобто по 17 липня 2019 року в сумі 261954 гривні.

Отже, фактичними вимогами позивача, які зазначені у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є перегляд вищевказаних висновків суду першої інстанції, шляхом прийняття додаткових судових рішень, якими він вважає за необхідне по-іншому вирішити спір.

Відтак, суд вважає, що задоволення відповідної заяви призведе до зміни прийнятого судового рішення, що є порушенням норм процесуального права та суперечить інституту додаткового судового рішення.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також додатковим поясненням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Між тим, з вищевикладеної норми КАС України вбачається, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Суд прийшов до беззаперечного висновку, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав його прийняття із зазначенням в резолютивній частині рішення яким чином необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та винесення будь-яких додаткових постанов не потребує.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав його прийняття із зазначенням в резолютивній частині рішення яким чином необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та винесення будь-яких додаткових постанов не потребує.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби, та зазначає наступне.

Приймаючи рішення про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав його прийняття із зазначенням в резолютивній частині рішення яким чином необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та винесення будь-яких додаткових постанов не потребує.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, якою постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року скасовано частково та прийнято нову постанову у якій відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги. В рещті постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена без змін.

Так, і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги скасовано, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року залишена в силі, не визначено грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.01.2016 по 21.10.2016.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260) визначає, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачає, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Спірні правовідносини виникли в момент звільнення позивача, тобто 30.01.2016 року.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про Національну поліцію» та Порядок №260.

Відповідно до цього Порядку №260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні дні, а не робочі дні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 рку у справ і№814/2648/16, від 17.01.2019 у справі №805/2706/17-а

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Черкаській області №330 від 07.06.2016 року грошове забезпечення позивача за останній повний місяць роботи - грудень 2015 р. складає 6 300, 00 грн.

Період вимушеного прогулу позивача у 2016 році становить 266 к.д. (січень -2, лютий -29, березень -21, квітень - 30, травень - 31, червень - 30, липень -31, серпень - 23, вересень -30, жовтень -21).

Період вимушеного прогулу позивача за період з 30.01.2016 р. по 21.10.2016 р. становить 266 к.д.

Таким чином, враховуючи дані наявної у матеріалах срави довідки про доходи, розмір середнього грошового забезпечення ОСОБА_1 , становить - 203, 22 грн. = 6 300, 00 грн. (останній повний місяць) / 31 к.д.

Отже, сума середнього заробітку за даний період із моменту звільнення до моменту прийняття у справі судового рішення по суті, яка підлягає виплаті позивачу становить 54 056, 52 грн. = 266 (к.д. вимушеного прогулу) * 203, 22 грн. (середньоденне грошове забезпечення), без вирахування обов`язкових платежів.

Щодо стягнення одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Головним Управлінням Національної поліції в Черкаській області надано копію листа Начальника УФ ЗБО ГУ НП в Черкаській області від 10.01.2020 року № 32/29/01-2020, відповідно до якого визначеного розмір одноразової грошової допомоги, у сумі 6 300, 00 грн.

За таких обставин суд апеляційної вбачає наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити суму до стягнення: одноразової (вихідної) грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3 150, 00 грн. та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 21.10.2016 року, у розмірі 54 056, 52 грн., без вирахування обов`язкових платежів; зазначити юридичну адресу боржника - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська 57) та код ЄДРПОУ боржника - Головне управління Національної поліції в Черкаській області ().

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким визначити суму до стягнення, зазначити юридичну адресу боржника та код ЄДРПОУ:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3 150, 00 грн.;

- стягнути Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 57, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 21.10.2016 року, у розмірі 54 056 (п`ятдесяти чотирьох тисяч п`ятдесяти шести) гривень 52 копійок, без вирахування обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Додаткове судове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким визначити суму до стягнення, зазначити юридичну адресу боржника та код ЄДРПОУ - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні та стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3 150, 00 грн.

Стягнути Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська 57, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2016 року по 21.10.2016 року, у розмірі 54 056 (п`ятдесяти чотирьох тисяч п`ятдесяти шести) гривень 52 копійок, без вирахування обов`язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 січня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль