Справа № 280/2547/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 січня 2020 року Справа № 280/2547/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства фірма «Дарьял» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства фірма «Дарьял» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № та №002354409 від 05.03.2019.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач 05.03.2019 за результатами камеральної перевірки позивача прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким нарахував штраф в розмірі 20%, що складає 35004,59 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 175022.95 грн, яке є неузгодженим, що суперечить приписам податкового законодавства. Щодо іншого податкового повідомлення-рішення № 002354409 від 05.03.2019, складеного за результатами камеральної перевірки, про стягнення штрафу в розмірі 10% за затримку сплати податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 497803,00 грн, то за твердженням позивача воно прийнято з порушенням вимог ст. 126.1 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не направляв позивачу податкову вимогу на суму 497803,00 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній у задоволенні позову просить відмовити, з огляду на те, що проведеною перевіркою встановлено затримку сплати податкового зобов`язання з ПДВ, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2016. За результатами оскарження останнього 03.10.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відмовлено ПП фірма «Дарьял» в позові про визнання цього повідомлення-рішення протиправним і скасуванні. Відповідно до абз.4 п.56.1І8 ст.56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, на думку відповідача, сума заборгованості є узгодженою, оскільки судове рішення набрало законної сили 03.10.2017. Також позивачем несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання, нараховані за квітень, травень, липень 2018 року, що і стало підставою для застосування штрафу.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2019 відкладено судове засідання на 09.07.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 задоволено клопотання позивача про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 29.07.2019 задоволено клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

Позивач скористався своїм правом на відповідь на відзив, в якій зазначив, що своєчасність сплати податкових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2018 року підтверджується платіжними дорученнями, витягами про реквізити електронного рахунку та інформацією щодо залишку коштів на такому рахунку, що спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві. Також позивач наполягав, що сума податкових зобов`язань, які нараховані згідно податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2016, є неузгодженим, оскільки наразі триває касаційний розгляд у справі про визнання зазначеного повідомлення-рішення протиправним.

Відповідач не погодився з відповіддю на відзив і в додаткових поясненнях в підтвердження затримки сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань послався на дані інтегрованої картки платника податків, відомості якої приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою від 10.10.2019 задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення, провадження зупинено до 19.11.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Третім апеляційним адміністративним судом заяви Приватного підприємства фірма «Дарьял» від 26.09.2019 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 808/489/17.

Ухвалою від 19.11.2019 задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення, провадження зупинено до 16.12.2019.

Ухвалою від 16.12.2019 провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 представники сторін будь-яких клопотань не заявляли. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 09.01.2020.

У судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 21.01.2020.

У судове засідання представники сторін, належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Позивач 21.01.2020 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В лютому 2019 року Олександрівським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість з використанням бази даних Державної фіскальної служби України.

Результати камеральної перевірки оформлено актом від 06.02.2019 №274/08-01-49- 06/20496109. За висновками акту платником податку несвоєчасно сплачено узгоджені суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 672825,95 грн. З акту вбачається, що ця сума складається з зобов`язань, які задекларовані позивачем у відповідних податкових деклараціях за травень, червень, липень, серпень 2018 року, а також із зобов`язань, донарахованих контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.09.2016, № 119354906 від 05.09.2018.

При цьому податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № від 27.09.2016, яким позивачу донараховано грошове зобов`язання в сумі 149310,00 грн, оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2017 по справі № 808/489/17 податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 № 400 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ППФ «Дарьял» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.09.2016.

На підставі акту камеральної перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № в якому визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі

35 004,59 грн. та №, в якому визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 49 718,30 коп.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до п. 57.1 ст.57 ПКУ та п. 203.2 ст. 203 ПКУ, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В матеріалах справи є податкові декларації позивача, якими останній визначив свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Так, за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2018, поданою позивачем 17.05.2018, що підтверджується квитанцією № 2, позивач задекларував податок на додану вартість у сумі 528113,00 грн. Відповідно, декларацією за травень 2018 року, поданою 18.06.2018, задекларовано 429283,00 грн податку на додану вартість, декларацією за червень 2018 року 135276,00 грн, декларацією за липень 2018 року 663247,00 грн. Отже, зазначені зобов`язання позивача є узгодженими.

Щодо грошового зобов`язання, донарахованого податковим повідомленням-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № від 27.09.2016 в сумі 149310,00 грн, суд зазначає, що згідно з п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають зі днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого| строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами ч.5 ст.254 КАС України(в редакції, чинній на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що за податковим повідомленням-рішення № від 27.09.2016 триває процедура оскарження в судовому порядку. При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 відмовлено у задоволенні позову ППФ «Дарьял» про визнання протиправним і скасування повідомленням-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № від 27.09.2016. Оскільки норми абзацу 4 пункту 56.118 статті 56 ПКУ пов`язують узгодження грошового зобов`язання з днем набрання судовим рішенням законної сили, суд дійшов висновку, що зобов`язання в сумі 149310,00 грн, нараховане податковим повідомленням-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № від 27.09.2016, є узгодженим.

Оцінюючи надані сторонами докази щодо своєчасності оплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань, суд встановив таке.

Згідно з п. 1 розд. II Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

З інтегрованої картки платника ППФ «Дарьял» вбачається, що 17.05.2018 до неї внесено відомості про податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішення № від 27.09.2016 в сумі 149310,00 грн, яке, як вже встановлено судом вище, є узгодженим. Також в картці відображено нарахування на цю суму пені в розмірі 25 712,94 грн. Після зменшення зазначеного податкового боргу на переплату в сумі 2171,71 грн, яка рахувалась на цю дату, цей борг склав 175022,94 грн.

Згідно з пп. 87.9 ст. 87 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом

З огляду на ці приписи, суд вважає правомірним, що 24.05.2018 відповідачем зараховано грошові кошти, які надійшли від позивача на сплату поточних платежів, на погашення податкового боргу в сумі 175022,94 грн.

Аналіз відомостей інтегрованої картки платника підтверджує висновки відповідача, що в подальшому, сплачуючи поточні платежі по податковим деклараціям з ПДВ починаючи з травня 2018 року позивачем не у повному обсязі погашались суми за податковими деклараціями та продовжувала обліковуватись недоїмка (податковий борг) у розмірі 175 022,94 грн. Так, за травень 2018 року фактично сплачено: 25.06.2019 - 678 грн. із затримкою сплати 26 днів; 26.06.2018 - 173344,9 грн. із затримкою сплати 27 днів. Допущено порушення встановлених податковим законодавством строків сплати і за червень 2018 року, а саме: фактично сплачено 27.08.2019 - 101395 грн. із затримкою сплати 58 днів; 28.08.2019 - 73627,95 грн. із затримкою сплати 59 днів. Затримка з платежів за серпень 2018 року становить: 7 днів ( сплачено 06.09.2019 - 618,9 грн.), 25 днів ( сплачено 24.09.2018 - 174404 грн).

Ці відомості не спростовані позивачем на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 ПКУ, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи встановлені контролюючим органом факти затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань, суд вважає, що у відповідача були підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, зазначених у п. 126.1 ст.126 ПКУ,

Наведені обставини свідчать, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не було допущено порушення вимог діючого законодавства. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства фірма «Дарьял» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 53, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 23.01.2020.

Суддя О.В. Конишева