Справа № 160/8005/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №160/8005/18

адміністративне провадження №К/9901/2210/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпрі ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпрі ради, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, виражені у призупиненні відносно позивача з 01.07.2015р. довічних пільг на оплату жилої площі, комунальних послуг, а також палива, про що відповідач повідомив позивача листом від 24.09.2018р. № 5622/01-08-01/11-18;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо невнесення (виключення) позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги;

- зобов`язати відповідача включити позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, для можливості подальшого користування наданими пільгами; поновити дію наданих позивачеві раніше пільг на 50%-ну оплату жилої площі, комунальних послуг, а також палива;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме: надати (надіслати) документи на підтвердження пільг позивача постачальникам комунальних послуг, які зазначені у його заяві від 19.09.2018р., що додається;

- зобов`язати відповідача надіслати позивачеві рекомендованим листом із повідомленням про вручення (надати у зручний спосіб за попередньою домовленістю) поштові або інші документи на підтвердження виконання відповідачем п.4 позовних вимог;

- застосувати до відповідача судовий контроль шляхом зобов`язання його подати до суду у 5-денний строк звіту про виконання судового рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01 лютого 2019 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, 14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18, та передати справу для продовження розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

16 січня 2020 року позивачем повторно (вторинно) направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 160/8005/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпрі ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій