Справа № 554/10758/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/554/251/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченка Кирила Едуардовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченка К.Е., пов`язані із винесенням постанови серії ЕАК № 1764082 від 18.11.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати цю постанову як незаконну, провадження у справі - закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що він не вчиняв вказаного вище адміністративного правопорушення, інспектор поліції в ході розгляду справи не надав йому підтверджуючих доказів, порушив порядок розгляду справи, не ознайомивши його з правами та обов`язками.

У судове засідання з`явився представник позивача Семенко Б.М., який позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відзива на позов не надав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1764082 від 18.11.2019 року, яка винесена інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шевченком К.Е., стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 18.11.2019 року, о 21 годині 34 хвилини, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Дніпро по проспекту Пушкіна,13/15, перетнув дорожню розмітку 1.12, чим порушив п.8.5.1 ПДР .

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.8.5.1 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на розгляд суду не надано.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував доводів позивача про те, що той ПДР не порушував.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасувати постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевченка Кирила Едуардовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1764082 від 18.11.2019 року, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенаном поліції Шевченком К.Е., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно