Справа № 572/2538/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2538/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2538/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області ШВАЙКА ІВАНА ІВАНОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Швайка І.І., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1410377 від 09 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП - в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що він 09 серпня 2019 року по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO» р.н.з. НОМЕР_1 , під час чого був зупинений працівником поліції Швайком І.І., яким відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вона прийнята відповідачем всупереч вимогам ст.ст.3,8 Закону України «Про національну поліцію» : без дотримання вимог законодавства щодо обов`язку працівника поліції діяти виключно в межах , на підставі та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Так, позивач зазначає, що лампа, що освітлює номерний знак, вийшла з ладу під час руху транспортного засобу, а тому вказані обставини не були виявлені водієм. Однак, ці несправності не є такими, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу, через що вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства.

В зв`язку із наведеним позивач просить скасувати постанову відповідача від 09 серпня 2019 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що дійсно у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові він керував транспортним засобом, однак, перед початком руху перевірив справність транспортного засобу, в тому числі і справність системи освітлення транспортного засобу. Під час руху він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про несправність системи освітлення : не горіла лампа, що освітлює номерний знак. Позивач вважає, що вказані обставини не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки це не є несправністю, з якою заборонена експлуатація транспортного засобу, а відтак, працівник поліції мав йому вказати на вказані обставини та попередити усно.

Відповідач - Швайко І.І. у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, однак, подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи відео з нагрудної камери, на якому зафіксовані обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1410377 від 09 серпня 2019 року, винесеної поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Швайком І.І., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху України о 22 год. 23 хв. 09 серпня 2019 року по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO» р.н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби (при чому позивач наголошує, що у постанові вказано, що номерний знак автомобіля є неосвітлений, що дає чітко визначити символи номерного знаку).

Суд вважає, що в даному випадку має місце технічна помилка - описка.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначена в постанові несправність не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Крім цього, пп.в) п.2.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.6 ст.121 КУпАП.

В даному випадку позивач помилково вважав, що його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом з технічними несправностями, оскільки такі вимоги містяться в іншому пункті Правил дорожнього руху України - у п.31.4.3, а відповідальність за порушення цих вимог настає за ч.1 ст.121 КУпАП.

Із оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що останнім на місці зупинки транспортного засобу відповідачеві повідомлялось, що він керує транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушенням, передбаченим ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначені обставини позивачем не заперечувались, однак, як і в судовому засіданні він пояснював працівникові поліції, що не вважає це порушенням ПДР.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, оскаржувану постанову було винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, передбачених для поліцейського.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем суду надано відео з боді-камери відповідача, при перегляді якого судом встановлено факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення Швайком І.І. порушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що не є порушенням.

Крім цього, в ході судового провадження позивач підтримав вимоги саме до поліцейського роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області Швайка І.І. Від заміни вказаного відповідача належним - Департаментом патрульної поліції, який має, на думку суду, відповідати за заявленими позивачем вимогами, останній відмовився.

Однак, в даному випадку інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що в даному випадку відповідати за вимогами ОСОБА_1 має саме ДПП (оскільки УПП у Рівненській області не є відокремленою юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП).

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що інспектор Швайко І.І. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства, крім цього, не має відповідати за вимогами ОСОБА_1 , а тому вимоги останнього є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області ШВАЙКА ІВАНА ІВАНОВИЧА (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1410377 від 09 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя