Справа № 160/810/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р. Справа № 160/810/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, до Відповідача-2: Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Волинській області про визнання протиправним та скасування Висновку №31/3-204 від 25.01.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, до Відповідача-2: Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Волинській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок перевірки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/03-204 від 25.01.2018р. в частині скасування державної реєстрації в Територіальному центрі 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 року випуску за ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту копії рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у справі №803/896/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (відповідач 1), Територіального сервісного центру 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування висновку РСЦ МВС у Волинській області від 25.01.2018р. №31/3-204 в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 та зобов`язання РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , даним рішенням було відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Отже, вказаним судовим рішення вже було вирішено спір щодо правомірності прийняття оспорюваного Висновку перевірки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/03-204 від 25.01.2018р. в частині скасування державної реєстрації в Територіальному центрі 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за ОСОБА_1 .

Вказане рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у справі №803/896/18 набрало законної сили 16.01.2019р., що підтверджується його роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявною у справі.

При цьому, зі змісту наведеного судового рішення вбачається, що позивачем були обрані наступні підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме:

- з врахуванням неодноразових перереєстрацій (при первинній реєстрації даного транспортного засобу за ОСОБА_2 та при перереєстрації його за ОСОБА_3 та позивачем) ТСЦ 0741 РСЦ МВС у Волинській області було здійснено комплекс заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які стали підставою для здійснення реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 за позивачем та не було виявлено будь-яких фіктивних чи підроблених документів;

- висновки РСЦ МВС у Волинській області про підробку (фіктивність) документів, на підставі яких був зареєстрований вперше вищевказаний транспортний засіб, ґрунтуються виключно на підставі самого висновку, в той же час відсутні посилання на документи, що підтверджують встановлення факту реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами, як того вимагає п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів;

- факт підроблення документів повинен бути доведений поза розумним сумнівом відповідними належними доказами (судовим рішенням) в процесі кримінального провадження, а сервісні центри МВС є лише органами державної реєстрації та не наділені повноваженнями перевіряти дійсність чи фіктивність будь-яких, в т. ч. митних документів.

Також і зі змісту позовної заяви, поданої у цій справі вбачається, що предметом даного спору є Висновок перевірки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/03-204 від 25.01.2018р. в частині скасування державної реєстрації в Територіальному центрі 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за ОСОБА_1 , та позивачем обрані наступні підстави в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме:

- позивач є добросовісним вторинним набувачем транспортного засобу;

- на момент винесення оскаржуваного висновку відсутні беззаперечні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробними документами. Не має обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав;

- фактів підроблення будь-яких документів на транспортний засіб з боку позивача не встановлені.

Отже, з аналізу змісту вищенаведених рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у справі №803/896/18, яке набрало законної сили 16.01.2019р., та аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/810/20) вбачається, що підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №803/896/18 є ідентичними із підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/810/20, що підтверджується змістом роздруківки відповідного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень та змістом позовної заяви у цій справі, наявними у справі.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у справі №803/896/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача на те, що у позовній заяві, поданій у цій справі (№160/810/20) позивачем зазначені інші підстави позову, оскільки вказане спростовується вищенаведеним аналізом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. у справі №803/896/18 та позовної заяви, поданої позивачем у цій справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, до Відповідача-2: Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справи у Волинській області про визнання протиправним та скасування Висновку №31/3-204 від 25.01.2018р., зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва