Справа № 346/5374/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5374/19
Провадження № 2-а/346/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микитчук Богдани Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 31.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 14 год. 55 хв. ОСОБА_3 на автомобільній стоянці біля магазину «Епіцентр», що в м. Коломия, по вул. Карпатська, здійснив зупинку на місце, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 «Для інвалідів», чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови працівником поліції не враховано його пояснень з приводу того, що зупинився він тимчасово, готовий одразу ж переїхати на інше місце. Його прохання про те щоб дати йому попередження також проігноровано працівником поліції. На автомобільній стоянці було багато вільних місць для зупинки автомобілів, тому він не спричиняв жодних незручностей іншим водіям. Тому позивач просить визнати дії відповідача при винесенні постанови протиправними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просить його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток-викликів (а.с. 14, 18, 22). Причин неявки відповідач суду не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 605104 від 31.10.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. В цій постанові вказано, що того дня о 14 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Коломия, по вул. Карпатська, на автомобільній стоянці біля магазину «Епіцентр» здійснив зупинку на місце, яке позначено дорожньою розміткою 1.30 «Для інвалідів», чим порушив п. 8.4 г ПДР (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ПДР України горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю".

Відповідно до п.п.ґ п. 8.4. ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Позивач не заперечує того, що він дійсно порушив правила паркування та здійснив зупинку на місці, позначеному розміткою 1.30 ПДР України. Крім того, позивач зазначає, що в зазначеному місці було багато вільних паркувальних місць, тому в нього була можливість здійснити паркування без порушення ПДР України.

Відповідно до приписів статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектор поліції, що виявив адміністративне правопорушення, самостійно оцінює усі обставини справи, і виносить постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, відповідач мала право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та наклала на позивача мінімальне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим законодавством.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження неправомірності винесеної постанови та вчинення інспектором неправомірних дій позивачем не надано, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122. 245, 283, 286 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до інспектора СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Микитчук Богдани Володимирівни про скасування постанови БАА № 605104, винесеної 31.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.