Справа № 820/11164/15
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2020 р. справа № 820/11164/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Наумова А.М.,

представника відповідача Кузьміна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 65, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, які винесені на підставі висновків акту № 9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 р.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року, які винесені на підставі висновків акту № 12/06-25-22-01/37320761 від 07.07.2015 р.; зобов`язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "АСТОРА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 року, № 12/06-25-22-01/37320761 від 07.07.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Андрушівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення: № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 65, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року по справі №820/11164/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №820/11164/15, касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №820/11164/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №820/11164/15 залишено без змін.

16.09.2019 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року вказану адміністративну справу в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень - рішень: № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року допущено заміну відповідача на належного, а саме Головне управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки, зроблені з перевищенням повноважень відповідача, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. При цьому представник позивача вказав, що висновки про порушення ТОВ "АСТОРА" податкового законодавства не можуть бути зроблені лише на підставі податкової інформації. Разом з тим, оскільки у позивача наявні всі первині документи які підтверджують факт взаємовідносин із контрагентом, то він мав встановлене законом право на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування на їх підставі суми податкового кредиту з податку на додану вартість. В зв`язку з чим, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є помилковими, та як наслідок, спірні податкові повідомлення-рішення незаконними. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 18.10.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржувані рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень податкового законодавства. Представник відповідача зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в актах перевірок висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "АСТОРА" із платником податків та зборів ТОВ "Капітал X", у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "АСТОРА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37320761, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірки перебувало на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Фахівцями Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підставі наказу № 1206 від 19.05.2015 р., згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "АСТОРА", (код за ), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал X" () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р.

Результати перевірки викладені в акті № 9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено податковий кредит за березень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" () на загальну суму ПДВ - 9015615 грн. та, відповідно, рядок 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 788013 грн., рядок 24 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3436331 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 5579284 грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" ().

На підставі зазначених висновків контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2015 р., на підставі якого зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 3436331 грн., та № від 23.06.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 6974105,00 грн., з яких за основним платежем - 5579284 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1394821 грн..

Також, фахівцями Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підставі наказу № 1410 від 19.06.2015 р., згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "АСТОРА", (код за ), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Капітал X" () за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2015 р.

Результати перевірки викладені в акті № 9/06-25-22-01/37320761 від 04.06.2015 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- за березень 2015 року (відповідно до матеріалів перевірки Житомирської ОДПІ акт перевірки від 04.06.2015 року № 9 /06-25-22-01/37320761) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено податковий кредит за березень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" ) на загальну суму ПДВ - 9015615 грн. та, відповідно, рядок 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 788013 грн., рядок 24 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 3436331 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 5579284грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" ();

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201,10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено податковий кредит за квітень 2015 року по контрагенту ТОВ "Капітал X" ) на загальну суму ПДВ - 7013661 грн. та рядок 24 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2706233 грн. та занижено рядок 25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 7 743 759 грн. по контрагенту ТОВ "Капітал X" ().

На підставі зазначених висновків контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 23.07.2015 р., на підставі якого зменшено від`ємне значення ПДВ на суму 2706233 грн., № від 23.07.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 11615639 грн.., з яких за основним платежем - 7743759 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3871880 грн..

З наявних матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період ТОВ "АСТОРА" мало взаємовідносини з ТОВ "Капітал Х".

За перевіряємий період між ТОВ "АСТОРА" та ТОВ "Капітал Х" (в якості постачальника) були укладені договори поставки нафтопродуктів аналогічного змісту: №КХ-0010 від 01.03.2015 р., №КХ-0052 від 04.03.2015 р., №КХ-0063 від 06.03.2015 р., №КХ-0079 від 08.03.2015 р., №КХ-0099 від 11.03.2015 р., №КХ-0119 від 13.03.2015 р., №КХ-0146 від 20.03.2015 р., №КХ-0189 від 24.03.2015 р., №КХ-0211 від 31.03.2015 р., №КХ-0006 від 01.04.2015 р., №КХ-0033 від 06.04.2015 р., №КХ-0050 від 22.04.2015 р..

Відповідно до п. 1.1 договорів постачальник (ТОВ "Капітал Х") зобов`язувався передати у власність покупця (позивача - ТОВ "АСТОРА") нафтопродукти (далі - товар), а покупець (ТОВ "АСТОРА") прийняти та оплатити нафтопродукти.

Відповідно до умов договорів номенклатура, кількість, ціна товару та строки поставки визначаються сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2. договорів товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW- резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів. За погодженням сторін умови договору викладені у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Між сторонами були укладені додаткові угоди до договорів, в яких уточнено номенклатуру, кількість, якість та ціну товару.

В межах даних правочинів складено акти приймання - передачі нафтопродуктів.

ТОВ "Капітал Х" було надано позивачу податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту, що відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Розрахунок за договорами проведено на підставі платіжних доручень.

З приводу правомірності винесення спірних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності отримано від указаного в первинних документах контрагента.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (постанови від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.

При цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту.

Під час перевірки встановлено, що в листі слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 23.11.2015 зазначено, що відповідно до висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру головного управління МВС України від 07.09.2015 № 1114, встановлено що в реєстраційних документів ТОВ «Капітал Х» протоколі № 1 зборів учасників від 21.09.2010 реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи від 08.12.2010, дорученні б/н від 08.12.2010, протоколі № 2 зборів учасників від 06.12.2010, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи від 05.12.2011, дорученні б/н від 02.12.2011, протоколі № 2 зборів учасників від 06.12.2010, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи від 05.12.2011, дорученні б/н від 02.12.2011, реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи від 29.05.2012, протоколах зборів учасників підписи виконанні не ОСОБА_1 , а іншими щонйаменше двома особами.

Під час проведення перевірки, відповідно до наданих документів, встановлено, що ТОВ «Астора» не має власного резервуарного парку для зберігання великих партій нафтопродуктів, тому такі нафтопродукти мали зберігатись на базах ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код за ), згідно договору зберігання від 29.12.2014 р. №4422. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дніпронафтопродукт» є Зберігачем, а ТОВ «Астора» - Поклажодавець.

На сторінці 17 акту перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Капітал Х» () не є виробником нафтопродуктів, які придбало ТОВ «Астора» у березні 2015 року.

ТОВ «Астора» до перевірки були надані сертифікати відповідності, в яких зазначено, що виробником нафтопродуктів а саме, бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду ІІ ПАТ «Укртатнафта» (код за , Полтавська обл., м. Кременчук. Термін дії з 20.12.2011 р. по 04.05.2016 р.); бензину неетильований RON 95 LUKOIL Neftohim Burgas AD (Болгарія. Сертифікат видано ПАТ «ТФПНК «Уктатнафта» (код за ). Термін дії з 11.11.2014 р. по 29.09.2015 р.).

В ході перевірки відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий Блок. Аналітична система» встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Капітал Х» не здійснював імпорт нафтопродуктів від зазначених вище виробників, а також у січні-березні 2015 року ТОВ «Капітал Х» не придбавав нафтопродукти у ПАТ «Укртатнафта» та, відповідно, не відносив операції з їх придбання до складу свого податкового кредиту. Крім того, на сертифікатах відповідності виробника відсутня печатка ТОВ «Капітал Х», яка б свідчила про придбання останнім нафтопродуктів та факт перепродажі їх ТОВ «Астора». Враховуючи вищевикладене, встановити реальність здійснення господарських операції між виробниками нафтопродуктів та покупцем ТОВ «Капітал Х» неможливо.

В ході перевірки відповідно до даних інформаційно - аналітичної системи «Податковий блок», встановлено, що постачальником пального для ТОВ «КапіталХ» є ТОВ «Фотуна» . В свою чергу податковий кредит в березні 2015 року ТОВ «Фортуна Х» було сформовано внаслідок оформленння операцій з придбання пального у ТОВ «Сачиго» ().

Тобто ланцюг постачання нафтопродуктів від виробників ПАТ «Укрнафта» та LUKOIL NEFTOHIM BURGAS ( Болгарія) до ТОВ «Астора» не встановлено.

В ході перевірки відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи «Податковий Блок. Аналітична система» встановлено, що постачальником пального для ТОВ «Капітал Х» (код за ) є ТОВ «Фортуна Х» (код за ). В свою чергу, податковий кредит в березні 2015 року ТОВ «Фортуна Х» було сформовано в наслідок оформлення операцій з придбання пального у ТОВ «Сачиго» (код за ).

Тобто ланцюг постачання нафтопродуктів від виробників ПАТ «Укртатнафта» та LUKOIL Neftohim Burgas (Болгарія) до ТОВ «Астора» не встановлено.

Крім того, згідно інформації зазначеній в службовій записці №31006-30-05-05 від 15.10.2019 відділу перевірок платників податків основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг та фінансових установ, що даний час згідно баз даних постачальник ТОВ «Астора» - ТОВ "Капітал Х" - обліковується в 28-му стані (триває процедура припинення 9 направлені заперечення органу ДФС).

Остання звітність подавалась платником за вересень 2016 року 11.09.2017, у зв`язку з неподанням декларацій протягом року платнику ліквідовано свідоцтво ПДВ.

Стосовно пояснення та відповідні докази фіктивного альтернативного руху активів в порівнянні із задекларованим.

Як свідчать обставини справи, ТОВ "Астора" (основний види діяльності - роздрібна торгівля пальним) у податковій звітності з податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту березня 2015 року 9015.615 грн. податку на додану вартість згідно з податковими накладними ТОВ "Капітал X".

ТОВ "Астора" в підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Капітал X" надано договори поставки на придбання нафтопродуктів, оборотно-сальдові відомості та первинні документи по рах.10, 31, 361, 631, 20, 28, акти виконаних робіт, акти приймання- передачі паливно - мастильних матеріалів, товарно - транспортні накладні, податкові накладні та інші первинні документи.

Відповідно до договорів поставок нафтопродуктів від 01.03.2015 №КХ-0010, 04.03.2015 №КХ-0052, 06.03.2015 №КХ-0063, 08.03.2015 №КХ-0079, 11.03.2015 №КХ- 0099, 13.03.2015 №КХ-0119, 20.03.2015 №КХ-0146, 24.03.2015 №КХ-0189, 31.03.2015 №КХ-0211, які є ідентичними по змісту (предмет договору, умови поставки, порядок розрахунків, тощо), постачальник (ТОВ "Капітал X") зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ "Астора"), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти згідно умов договору. Номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначається сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору.

В п.4.2 договору поставки зазначено, що Товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця в кількості та за ціною, визначеною в Додатковій угоді до договору поставки, на умовах EXW - з резервуарів нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать останньому на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно наданих ТОВ "Астора" до перевірки актів приймання-передачі нафтопродуктів від 31.03.2015 та податкових накладних від 31.03.2015 № 31014, №31056, №31067, №31083, №31103, №31123, №31150, №31193, №31215 встановлено, що ТОВ "Астора" у березні 2015 року придбано у ТОВ "Капітал X" нафтопродуктів (паливо дизельне підвищеної якості (євро) марки С виду II, код згідно УКТ ЗЕД , паливо дизельне підвищеної якості (євро) марки Р виду II, код згідно УКТ ЗЕД , бензин автомобільний підвищеної якості А- 95-Євро виду II класу Б , код згідно УКТ ЗЕД , бензин автомобільний підвищеної якості A-92-Євро клас С вид II код згідно УКТ ЗЕД , паливо моторне альтернативне марки ECO 95Е50 81ІРЕК код товару згідно УКТ ЗЕД ) в загальній кількості 1999,976 т. на загальну суму 54093688 грн., в т.ч. ПДВ 9015614,67грн.

Згідно з умовами договору зберігання від 29.12.2014 №4422 ТОВ "Астора", яке немає власного резервуарного парку для зберігання великих партій нафтопродуктів, зберігає нафтопродукти на базах ПАТ "Дніпронафтопродукт". Акт приймання-передачі наданих послуг зі зберігання від 31.03.2015 №03126 складено у м.Дніпропетровську. Згідно з зазначеним актом Зберігач (ПАТ "Дніпронафтопродукт") надав, а Поклажодавець (ТОВ "Астора") отримав послуги зберігання ПММ за березень 2015 р. в сумі 130400 грн. в т.ч. 21733,33 грн. ПДВ.

Відповідно до п.1.2. договору зберігання зберігач (ПАТ "Дніпронафтопродукт") має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі Сторонами цього договору.

Однак, відповідно до наданих до перевірки ТОВ "Астора" товарно-транспортних накладних за березень 2015 року встановлено, що пунктом навантаження нафтопродуктів є: ТОВ "Еквіта", ПАТ "Одеснафтопродукт" та ПП "ТК-Сантана", тобто, підприємства, які не визначені жодним із наданих до перевірки договорів на зберігання. Договорів щодо будь - яких господарських взаємовідносин, укладених ТОВ "Астора" із ТОВ "Еквіта", ПП "ТК-Сантана" та ПАТ "Одеснафтопродукт" до перевірки товариством не надано.

Пояснення щодо відвантаження нафтопродуктів не зі складу ПАТ "Дніпронафтопродукт", стосовно того, у яких саме третіх осіб та в якій кількості зберігаються нафтопродукти, що належать ТОВ "Астора", останнім до перевірки не надано.

Складських документів, що свідчать про прийняття товару на склади зберігання, якими відповідно до товарно - транспортних накладних є ТОВ "Еквіта", ПП "ТК-Сантана", ПАТ "Одеснафтопродукт" та з яких безпосередньо відбувається відпуск нафтопродуктів, що належать ТОВ "Астора" до перевірки товариством не надано.

Також, до перевірки не надано пояснення або документального підтвердження повідомлення ПАТ "Дніпронафтопродукт" поклажодавця (ТОВ "Астора") щодо передання речі на зберігання іншій особі.

На перевірку надано договори перевезення вантажів (нафтопродуктів) зі складів зберігання ПАТ "Дніпронафтопродукт" автомобільним транспортом з ТОВ ТД "Кременчукнафтпродуктсервіс" (договір від 25.12.2014 №129, додаткова угода від 31.12.2014 року до даного договору); ТОВ "ЕКО-ВЕЙ" (договір від 25.12.2014 №Е12/14, додаткова угода від 26.12.2014 року); ТОВ "Капрайя" (договір від 25.12.2014 №2512-1/14). ТОВ "Астора" надано акти виконаних робіт, реєстр товарно - транспортних накладних із зазначенням пункту навантаження нафтопродуктів (ПАТ "Дніпронафтопродукт") та їх розвантаження (мережі АЗС), картку обліку роботи автомобілів з номерними знаками 52379 НОМЕР_1 , АЕ0725АЕ, НОМЕР_2 та АЕ7326АВ за березень 2015 року.

Відповідно до товарно-транспортних накладних (Форма №1-ТТН) автопідприємством виступають ТОВ ТД "Кременчукнафтпродуктсервіс", ТОВ "ЕКО- ВЕЙ", ПП "Капрайя", замовник ТОВ "Астора", вантажоодержувачем - мережі АЗС, які орендуються ТОВ "Астора", пункт навантаження нафтопродуктів є ТОВ "Еквіта" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80), ПП "ТК-Сантана" (м. Дунаєвці, Хмельницької області) або ПАТ "Одеснафтопродукт" (м. Одесса, вул. Ізвесткова, 54), а пунктом розвантаження - мережі АЗС, які орендує ТОВ "Астора".

При цьому, в ході перевірки не встановлено наявність у ТОВ ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" ліцензії на право перевезення небезпечних вантажів (палива).

Відповідно до матеріалів перевірки, оприбуткування придбаних у ТОВ "Капітал X" нафтопродуктів проводилось ТОВ "Астора" щоденно протягом березня 2015 року, та щоденно реалізовувались в роздріб через мережі АЗС, які орендує ТОВ "Астора", при цьому податкові накладні та акти - прийому передачі нафтопродуктів складені від 31.03.2015 року в кількості 9 шт.

На кінець періоду, що перевірявся, відповідно до оборотно-сальдової відомості по pax. 63.1 "Розрахунки за придбання ПММ" за березень 2015 року, у ТОВ "Астора" рахується кредиторська заборгованість станом на 31.03.2015 по ТОВ "Капітал X" в сумі 54093688 грн., в т.ч. ПДВ - 9015614,67 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Капітал X" не є виробником нафтопродуктів, придбаних ТОВ "Астора" у березні 2015 року.

Відповідно до наданих ТОВ "Астора" сертифікатів відповідності виробником нафтопродуктів є ПАТ "Укртатнафта" та LUKOIL Neftohim Burgas AD (Болгарія). Сертифікат видано ПАТ "ТФПНК "Уктатнафта". На сертифікатах відповідності виробника відсутня печатка ТОВ "Капітал X", яка б свідчила про придбання останнім нафтопродуктів та факт реалізації їх ТОВ "Астора".

Відповідно до інформаційної бази даних ДФС України ТОВ "Капітал X" не здійснював імпорт та придбання нафтопродуктів від зазначених вище виробників та відповідно не відносив операції з їх придбання до складу податкового кредиту. При цьому, ТОВ "Капітал X" у березні 2015 року сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних ТОВ "Фортуна X", яким в своє чергу придбане пальне у ТОВ "Сачиго".

Враховуючи інформацію яка була надана від СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області у 2015 році не встановлено ланцюг постачання нафтопродуктів від виробників ПАТ «Укранафта» та LUKOIL Neftohim Burgas AD (Болгарія) до ТОВ «Капітал Х», встановити реальність вчинення господарських операцій між виробниками нафтопродуктів та покупцем ТОВ «Капітал Х» неможливо.

Вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.

З метою дослідження факту реальності вчинення позивачем досліджених в межах перевірок господарських операцій, судом було витребувано у сторін:

- пояснення та відповідні докази відносно того, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь,

- повідомити персональні дані відповідних осіб (у тому числі посадову особу контрагента, задіяну в такому процесі) для подальшого виклику в якості свідків з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій;

- пояснення та відповідні докази фактичного альтернативного руху активів в порівнянні із задекларованим;

- пояснення та відповідні докази технічної можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал X» виконати спірні поставки з урахуванням його фактичних господарських ресурсів, понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

За наслідками повідомленої інформації, судом винесено ухвалу від 26.11.2019 року про виклик у судове засідання в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" ОСОБА_2 .

З огляду на факт неприбуття свідка в судове засідання, ухвалою суду від 19.12.2019 року застосовано до свідка - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х" ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання.

Однак, інспектором СП ПП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено суд, що ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері зазначеної квартири ніхто не відкрив. Зі слів сусідів в даній квартирі ніхто не мешкає останні кільки місяців, паспортних даних жителів цієї квартири ніхто не знає, так як стосунки не підтримували. Від письмових пояснень мешканці будинку відмовились. Встановити місці знаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим, в наслідок чого доставити останню в судове засідання не стало можливим.

Окрім цього, судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «Астора» проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ГУ ДФС у Харківський області, підполковника податкової міліції Булах І.В. від 21.05.2015 в ході досудового розслідування внесеного до ЄДРДР за №0000068 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

ГУ ДФС у Житомирській області звернулась з листом від 12.11.2019 року за вих. №3466/7/06-30-10-03 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000068 від 20.04.2015 та інформації про те, на якій стадії знаходиться розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.

Листом від 18.11.2019 №10068/7/20-40-23-11 повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 0000068 від 20.04.2015 у вересні 2015 року були передані для проведення подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

ГУ ДФС у Житомирській області 20.11.2019 звернулась з листом за вх № 470/8/06-30-10-03 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України з проханням надати актуальну інформацію по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Листом ДФС України від 22.11.2019 за вих. № 31388/7/99-99-23-01-17 повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування 01.02.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 від 20.04.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того в ході касаційного розгляду справи розглядалося кримінальне провадження №000220 від 17.05.2015 за фатом скоєння службовими особами ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 3481879) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які в порушення пп.14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, пп. 198.5 ст. 198 та пп. 135.4.1., п. 135.4 пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України занизили ПДВ за червень 2013 року.

Під час проведення перевірки, відповідно до наданих документів, встановлено, що ТОВ «Астора» не має власного резервуарного парку для зберігання великих партій нафтопродуктів, тому такі нафтопродукти зберігались на базах «Дніпронафтопродукт», згідно договору зберігання від 29.12.2014 №4422.

За результатами проведених слідчих дій встановлено, що невстановлені особи діючи умисно та протиправно, у період 2010 року з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, а саме вчинення нікчемних правочинів щодо придбання та реалізації нафтопродуктів та як наслідок, умисного ухилення від сплати податків та відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, організували створення та державну реєстрацію у жовтні 2010 року у виконавчому комітеті Харківської міської ради на підшуканих ними підставних фізичних осіб: ОСОБА_1 підприємства - ТОВ «Капітал Х»( ) та Бичко ОСОБА_3 підприємства - ТОВ «Фортуна Х» ( ).

ГУ ДФС у Житомирській області 01.10.2019 направлено лист за вих. № 4563/8/06-30-10-03 до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України з проханням надати: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 000000020 від 17.02.2015, інформацію про те, на якій стадії знаходиться розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню станом на 2019 рік, у разі наявності надати копії документів, завірених належним чином, що можуть бути використані як достатні та допустимі до при розгляді справи у суді (висновки експертиз, протоколи допитів свідків).

ДФС України повідомлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000220 не здійснюється. В рамках кримінального провадження не встановлено місцезнаходження службових осіб ТОВ «Капітал Х» () та ТОВ «Фортуна Х» ( ).

Крім того, підпунктом 83.1.2, пп.83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями передбачено: „Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: податкова інформація, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями: для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому за змістом ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Капітал Х" позивачем було надано суду первинну документацію, з якої неможливо встановити реальність придбання нафтопродуктів саме у вказаного контрагента та можливість продажу такого товару ТОВ "Капітал Х".

Тобто, надані позивачем докази є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу господарських операцій, не дають можливість ідентифікувати, який саме товар було придбано та не підтверджують його придбання у ТОВ "Капітал Х".

Позивачем також не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання товару у ТОВ "Капітал Х", обґрунтування його вартості, як не надано і підтвердження економічної доцільності придбання товару у зазначеного контрагента. Натомість, наявні в матеріалах справи первинні документи спростовують факт наявності у ТОВ "Капітал Х" нафтопродуктів, які в подальшому були реалізовані позивачу.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, а також ненадання позивачем документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій у сукупності із виявленими фактами фіктивної діяльності контрагента, суд приходить до висновку, що в даному випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальності операцій, які зумовлювали б зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, позивачем під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у акті перевірки про нікчемність правочинів позивача з ТОВ "Капітал Х" в межах досліджених операцій відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки актів перевірок ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

З огляду на те, що позивач не спростовує встановлених актами перевірок порушень, суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, та як наслідок відсутність підстав для їх скасування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що податкові повідомлення - рішення № від 23.06.2015 року, № від 23.06.2015 року, № від 23.07.2015 року, № від 23.07.2015 року винесено контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 65, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.01.2020 року.

Суддя Біленський О.О.