Справа № 520/11507/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 січня 2020 р. справа № 520/11507/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Жепко О.В. (ордер №30 від 14.11.2019),

представника відповідача - Білоконя С.С. (довіреність №891/9/20-40-08-02-01 від 19.09.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА" (вул.Пушкінська, буд.104-Д, м.Харків, 61023, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2019 №1 (форма "Н"), з податку на додану вартість на загальну суму 217276,50 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 217276,50 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Технопарк Пожтехніка" судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Технопарк Пожтехніка", за результатами якої складено акт №2686/20-40-14-01-08/39054748 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", податковий номер 39054748", на підставі якого 16.10.2019 року прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №1 про донарахування позивачу податку на додану вартість на загальну суму 217276,50 грн. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження управління є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представником Головного управління ДПС в Харківській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що викладені в акті №2686/20-40-14-01-08/39054748 від 06.08.2019р. судження Головного управління ДПС у Харківській області про вчинення платником податків податкових правопорушень, що виражаються в порушенні позивачем строків реєстрації податкових накладних є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. За таких підстав податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019р. №1 є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

17.12.2019 року до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає про хибність аргументів відповідача, викладених в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, які ґрунтуються на нічим не підтверджених судженнях контролюючого органу. Крім того, представник позивача вказує, що актом перевірки не встановлено факту відсутності складення та реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних на суму договірної вартості (фактичної ціни реалізації товарів) з операцій поставки товарів за видатковими накладними, що вказані податковим органом в Додатку №16 до акту перевірки, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Жепко О.В. (ордер №30 від 14.11.2019) прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Білоконь С.С. (довіреність №891/9/20-40-08-02-01 від 19.09.2019), у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 39054748.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Київський район м.Харкова).

Позивач є платником податку на додану вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" є виробничим підприємством, здійснює виготовлення та продаж продукції протипожежного призначення. Основними видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 28.29 виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що на підставі наказів Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.2019 р. №3609, від 15.07.2019 р. №4816, направлень від 14.06.2019 р. №5814, №5815, №5816, №5817, №5818, №5819, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Технопарк Пожтехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2019 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.08.2019 №2686/20-40-14-01-08/39054748, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка":

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 700921 грн., у т.ч. за І квартал 2017 року в сумі 610214 грн., за ІІ квартал 2017 року в сумі 90707 грн.;

2) пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 977447 грн., у т.ч. за січень 2017 р. в сумі 230502 грн., за лютий 2017 р. в сумі 227007 грн., за травень 2017 р. в сумі 85385 грн., за січень 2018 р. в сумі 6481 грн., за лютий 2018 р. в сумі 11040 грн., за березень 2018 р. в сумі 16822 грн., за квітень 2018 р. в сумі 26759 грн., за травень 2018 р. в сумі 14462 грн., за червень 2018 р. в сумі 24287 грн., за липень 2018 р. в сумі 8996 грн., за серпень 2018 р. в сумі 19975 грн., за вересень 2018 р. в сумі 13561 грн., за жовтень 2018 р. в сумі 35612 грн., за листопад 2018 р. в сумі 66887 грн., за грудень 2018 р. в сумі 53279 грн., за січень 2019 р. в сумі 12131 грн., за лютий 2019 р. в сумі 55048 грн., за березень 2019 р. в сумі 69213 грн.;

3) пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, порушено строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого, в періоді, що перевірявся, відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 434553 грн., у т.ч. за січень 2018 р. в сумі 6481 грн., за лютий 2018 р. в сумі 11040 грн., за березень 2018 р. в сумі 16822 грн., за квітень 2018 р. в сумі 26759 грн., за травень 2018 р. в сумі 14462 грн., за червень 2018 р. в сумі 24287 грн., за липень 2018 р. в сумі 8996 грн., за серпень 2018 р. в сумі 19975 грн., за вересень 2018 р. в сумі 13561 грн., за жовтень 2018 р. в сумі 35612 грн., за листопад 2018 р. в сумі 66887 грн., за грудень 2018 р. в сумі 53279 грн., за січень 2019 р. в сумі 12131 грн., за лютий 2019 р. в сумі 55048 грн., за березень 2019 р. в сумі 69213 грн.;

5) пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість;

6) підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 113282,49 грн., в т.ч. за січень 2017 8306,49 грн., за лютий 2017 р. 8696,21 грн., за березень 2017 р. 8443,4 грн., за квітень 2017 8198,41 грн., за травень 2017 1582,08 грн., за червень 2017 1489,93 грн., за липень 2017 3875,99 грн., за серпень 2017 2298,63 грн., за вересень 2017 2272,37 грн., за жовтень 2017 2250,52 грн., за листопад 2017 2355,29 грн., за грудень 2017 2354,99 грн., за січень 2018 470,99 грн., за лютий 2018 5006,74 грн., за березень 2018 4831,08 грн., за квітень 2018 4901,88 грн., за травень 2018 3382,12 грн., за червень 2018 3593,81 грн., за липень 2018 3824,2 грн., за серпень 2018 4572,24 грн., за вересень 2018 4354,80 грн., за жовтень 2018 3379,86 грн., за листопад 2018 3024,43 грн., за грудень 2018 3208,89 грн., за січень 2019 6519,92 грн., за лютий 2019 5038,44 грн., за березень 2019 5048,57 грн.

Не погодившись з висновками акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", в порядку п.44.7 ст.44, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, листом вих. №2/08 від 20.08.2019, надало Головному управлінню ДФС у Харківській області заперечення до акту перевірки з додатковими документами.

За результатом розгляду заперечень позивача на акт перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області листом вих. №422557/10/20-40-14-01-15 від 29.08.2019 залишено висновки акту перевірки без змін, а заперечення позивача без задоволення.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №1 від 03.09.2019 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 876151,25 грн., з якої за податковим зобов`язанням 700921,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175230,25 грн.;

- №1 від 03.09.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 1221808,75 грн., з якої за податковим зобов`язанням 977447,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 244361,75 грн.;

- №1 від 03.09.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 217276,50 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 217276,50 грн.;

- №7 від 03.09.2019 з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 79442,54 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 78634,41 грн. та пені в розмірі 808,13 грн.;

- №1 від 03.09.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 1837,07 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 1837,07 грн.;

- №1 від 03.09.2019 р. з податку на додану вартість на загальну суму 0,96 грн., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 0,96 грн.

- №1 від 16.10.2019, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/ розрахунків коригування на суму ПДВ 434553 грн. 00 коп., після отримання податкового повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 до ТОВ "Технопарк Пожтехніка" застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 217276,50 грн. (а.с.25).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №1 від 16.10.2019 є похідним від податкового повідомлення-рішення відповідача №1 від 03.09.2019, яким на підставі акту перевірки №2686/20-40-14-01-08/39054748 від 06.08.2019, попереджено ТОВ "Технопарк Пожтехніка" про необхідність скласти за зареєструвати податкові накладні на суму ПДВ в розмірі 434553 грн. у строк визначений п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України та згідно ст.120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% від суми самостійно визначеного відповідачем податкового зобов`язання з ПДВ, на суму якого і відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, податкове повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 є похідним від податкового повідомлення-рішення №1 від 03.09.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 1221808,75 грн., яким позивачу донараховані зобов`язання з ПДВ в розмірі 977447,00 грн. (а саме, зменшено податковий кредит на суму 542894,00 грн та збільшено податкові зобов`язання на суму 434553,00 грн.), а також застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 244361,75 грн.

Виходячи із встановлених в акті перевірки порушень (пункт 3.1.2.1 Розділу ІІІ, арк. 40-49), в зв`язку із самостійним донарахуванням відповідачем позивачу податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 434553 грн., в акті перевірки (пункт 3.1.2.4 Розділу ІІІ, арк. 53-54) вказано про порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка" пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України через відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 434553 грн.

До вказаного висновку податковий орган дійшов, виходячи з власних припущень про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму434553 грн через відсутність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених позивачем товарів за ціною їх реалізації. При цьому розрахунок співставлення собівартості товарів з фактичною ціною їх реалізації та розрахунок донарахування податкових зобов`язань з ПДВ наведено в додатку №16 до акту перевірки з вказівкою на номенклатуру товарів, найменування покупців, яким було продано такі товари, номер, дату відповідних видаткових накладних на реалізацію.

Суд звертає увагу, що актом перевірки не встановлено відсутності складення та реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму договірної вартості (фактичної ціни реалізації товарів з операцій поставки товарів за видатковими накладними, що вказані податковим органом в Додатку №16 до акту перевірки. Відповідачем лише стверджується про виникнення обов`язку позивача зі складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 434553 грн, у зв`язку із заниженням ТОВ "Технопарк Пожтехніка" податкових зобов`язань з ПДВ на зазначену суму.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно п. 1201ст. 120 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Положеннями абз.2 п.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу України визначено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що повторне накладення зазначеного вище штрафу є можливим та законодавчо обґрунтованим за умови наявності первісного податкового повідомлення-рішення, яке є чинним на момент визначення повторності факту нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань.

На момент визначення відповідачем такої повторності (під час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення), податкове повідомлення-рішення від 03.09.2019 р. № про застосування до позивача штрафу у розмірі 50 % суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань, перебувало у стані судового оскарження, і відтак не могло бути взято до уваги Головним управлінням ДПС у Харківській області як таке, що надає контролюючому органу право повторно накласти на позивача штраф у розмірі 50% суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Дану обставину відповідачем враховано не було, посилання на податкове повідомлення-рішення від 03.09.2019 р. №1, як на підставу для прийняття податкового повідомлення-рішення, безпосередньо міститься в оскаржуваному даним позовом повідомленні-рішенні від 16.10.2019 р. № 1.

Крім того, на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення у позивача взагалі не виникло обов`язку з реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 434553 грн. через неузгодженість податкового зобов`язання з ПДВ, означеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2019 р. № 1, що також є предметом судового оскарження в адміністративній справі №520/10094/19.

Як встановлено з доказів, наданих представником позивача у судовому засіданні рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №520/10094/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" до Головного управління ДПС у Харківській області та скасовано, з-поміж інших податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.09.2019 року №1 та №1.

Суд зауважує, що на час розгляду даної адміністративної справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 по справі №520/10094/19 не набуло законної сили.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи №2, 4, 7,11 до Конвенції.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні в справі "Щокін проти України" (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення додатковим органом зобов`язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом.

Так, у пп.50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Слід додати Рішення ЄСПЛ по справі ВАТ "Нефтяная компания ЮКОС" проти РФ Заява №14092/04), у п.559 якого зазначено, що перша і сама важлива вимога статті 1 Протоколу №2 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в безперешкодне користування власністю повинне бути законним, тобто втручання має відповідати національному законодавству і бути достатньо зрозумілим, щоб дозволити заявнику передбачати наслідки своїх дій.

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якшо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Зважаючи на вище викладені обставини, повторне застосування Головним правлінням ДПС у Харківській області до позивача штрафних санкцій згідно абз. 2 п. 120-1.2. ст.120-1 Податкового кодексу України в розмірі 217276,50 грн. при неузгодженості ротових зобов`язань, визначених попередніми податковими повідомленнями-рішеннями від 3.09.2019р. № 1 та № 1, є неправомірним - відповідно податкове повідомлення-рішення від 16.10.2019 №1 (форма «Н») є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Стосовно стягнення на користь ТОВ "Технопарк Пожтехніка" судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним відповідно до платіжного доручення №662 від 22.10.2019 судовий збір у сумі 3259,15 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до положень ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №16 від 24.09.2019, протокол погодження гонорару адвоката від 24.10.2019, ордер серії СМ№27 від 24.09.2019, детальний опис робіт адвоката, рахунок-фактура №16/1 від 12.11.2019 на суму 10000,00 грн., платіжне доручення №764 від 12.11.2019 на суму10000,00 грн., виписки з рахунку адвоката Жепко ОВ. про надходження коштів від позивача у сумі 10000 грн., акт №1 приймання-передачі послуг від 31.10.2019, та акт №2 приймання-передачі послуг від 15.01.2020 .

Як вбачається з актів наданих послуг, позивачу адвокатом Жепко О.В. надавалися послуги щодо:

- складення позовної заяви, збір доказів та підготовка документів до вказаної позовної заяви; подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду; складення клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ вартістю 3000 грн.;

- представництво інтересів ТОВ "Технопарк Пожтехніка" в Харківському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №520/11507/19 вартістю 7000 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд зазначає наступне.

Стосовно наданих послуг з представництва інтересів в Харківському окружному адміністративному суді, суд зазначає, що час перебування в судовому засіданні 15.01.2020 представника позивача склав 02 год 25 хв, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.01.20120, судові засідання 14.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019 були відкладено судом за клопотаннями сторін, 26.12.2019 року підготовче провадження у справі було закрито в порядку письмового провадження, судове засідання не проводилось, відтак вартість правничої допомоги підлягає зменшенню в цій частині до 2000 грн.

Враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, заявлені суми винагороди є дещо неспівмірними, через що суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 5000 (п`ять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2019 №1 (форма "Н"), з податку на додану вартість на загальну суму 217276 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп., з якої за штрафними (фінансовими) санкціями 217276 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вул. Пушкінська, буд. 104-Д, м.Харків, 61023, ) сплачений судовий збір в розмірі 3259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн.15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.47, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вул. Пушкінська, буд. 104-Д, м.Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2020 року.

Суддя О.В. Панченко