Справа № 333/4607/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4607/19
Провадження №2-а/333/7/20
Ухвала

20 січня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №333/4607/19

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначений вище адміністративний позов. 20.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції.Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про заміну первісного відповідача інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції - задовольнити. 2. Здійснити заміну первісного відповідача інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції по адміністративній справі №333/4607/19. 3. Зобов`язати позивача завчасно направити на адресу належного відповідача та третьої особи копію уточненої позовної заяви з додатками до неї, докази завчасного направлення надати суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова