Справа № 496/3803/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 496/3803/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року у вищенаведеній справі.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1921 грн. на наступний рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 38016923 та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, враховуючи викладене, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Вказаним судовим рішенням було здійснено процесуальну дію, але не вирішено спір по суті, а саме не вирішено питання щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення чи відшкодування шкоди.

При цьому, суд зазначає, що норма ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, підлягає застосуванню виключно під час звернення до суду з відповідним позовом та оскарження прийнятих по суті справи рішень судів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 31.01.2018 року по справі №264/3157/17.

Крім того, щодо посилань апелянта на положення п. 13 ч.2 ст. 3 Закону № 3674-VI, суд зазначає, що позивачем у даній справі позовні вимоги саме щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду не заявлялись.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Запорожан