Справа № 537/168/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стадник Станіслава Юрійовича, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати дії інспекторів незаконними, скасувати постанову серії ДПО18 №670390 та притягнути інспекторів до відповідальності.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимоги законодавства позивачем не зазначено належним чином відомості про позивача (неповні відомості ) та відповідачів по справі (зовсім відсутня адреса та ін).

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних вимог позивачем не вказано у чому саме полягає порушення його прав та яких саме поліцейським БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенантом поліції Копиловим Антоном Сергійовичам, так як позивачем не зазначено жодних позовних вимог до останнього, при тому, що постанова винесена інспектором Стадник С.Ю., як і не зазначено які саме дії ОСОБА_2 були незаконними та обставини за яких вони вчинялися. Крім того позивачем незрозуміло викладено обґрунтування своїх вимог, зокрема, твердження, що постанова винесена з порушенням усіх норм матеріального та процесуального права, що є загальною фразою.

Крім того, позивачем не залучено до участі у розгляді справи орган поліції, службовими особами, якого є відповідачі, а саме Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (юридична за адреса: м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, але в порушення вказаних вимог законодавства позивачем не зазначено письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог законодавства позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 160 КАС України, а саме позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стаднік Станіслава Юрійовича, поліцейського БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенанта поліції Копилова Антона Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 160 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич