Справа № 540/2716/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2716/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.12.2019 року ВП №53370979,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася (далі - позивач) до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.12.2019 року ВП № 53370979.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року справі присвоєно номер 540/2716/19, головуючим визначено суддю Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року провадження у справі відкрито.

03.01.2020 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді Попова В.Ф. Заява мотивована сумнівом позивача у неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі, який полягає у порушенні норм процесуального права, права на судовий захист позивача при розгляді справи № 766/15119/18. Вказана справа також розглядалась суддею Поповим В.Ф., при розгляді якої також мало місце неупереджене ставлення до ОСОБА_1.

Розглянувши 27.01.2020 року в судовому засіданні заяву про відвід судді, поданої до суду позивачем, суддя Попов В.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із тим, що прийняте судом рішення по справі № 766/15119/18 за результатами перегляду залишене без змін судом апеляційної інстанції. Наведене свідчить на користь висновку про те, що жодних норм матеріального та процесуального права порушено не було.

Інших підстав на підтвердження неупередженості судді позивачем не наведено, в той я час як підстави для самовідводу відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 27.01.2020 року судом вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом прийнято рішення зупинити провадження в адміністративній справі № 540/2716/19 до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Гомельчука С.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Попова В.Ф., судом встановлено той факт, що заява аргументована порушенням, на думку позивача, її прав суддею Поповим В.Ф. при розгляді справи № 766/15119/18.

За результатом розгляду наведеної справи, судом 15.04.2019 року ухвалено рішення, тим самим:

- залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення штрафу від 21.02.2017 року у ВП № 53370979, винесену головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року у ВП № 53370979, винесену заступником начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_1 штрафу на підставі постанов від 21.02.2017 року та від 20.07.2018 року у ВП №53370979, що застосовані ухвалою Херсонського міського суду від 28.11.2018 року.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

На думку суду, зміст заяви про відвід судді та рішення суду по справі № 766/15119/18 свідчать на користь висновку про те, що заява позивача аргументована її незгодою із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАСУ встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може вважатися аргументованою підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо допущення суддею Поповим В.Ф. порушення прав позивача при розгляді справи № 766/15119/18 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як вказане рішення залишене без змін судом апеляційної інстанції, що вказує на відповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Відтак, суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Попова В.Ф., передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить на користь висновку про те, що суддею Поповим В.Ф. не порушено процесуальних прав позивача, а тому доводи про упередженість судді є надуманими, відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф., суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попова Віталія Федоровича по справі № 540/2716/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук