Справа № 643/11574/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить роз`яснити, що постановою суду від 02.10.2017 суд зобов`язав УПФ в Московському районі м. Харкова до виконання вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, розмір пенсії перераховувати та обраховувати виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з урахуванням посадового окладу, надбавки за класний чин, надбавки за вислугу років, надбавки з виконання особливо важливої роботи, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, щомісячної премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення під час щорічної відпустки без обмежень її розміру, без оподаткування та нарахування військового збору, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 11.08.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку згідно довідки №18-340 від 07.08.2017 року. Зобов`язано УПФУ в Московському районі м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 11.08.2017, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 24 календарних місяці роботи згідно довідки №18-340 від 07.078.2017 без обмежень її розміру. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн.(одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 залишено без змін.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 02.10.2017, Московським районним судом м. Харкова 17.01.2019 постановлено ухвалу, якою роз`яснено, що при виконанні постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017, слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90%, від суми місячного (чинного) заробітку, без обмежень та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно дост.254 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Зі змісту постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 не вбачається того, що вона є незрозумілим або її важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, постанова Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 у справі № 643/11574/17 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз`яснення, а внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук