Справа № 204/6751/19(2-а/204/129/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 204/6751/19(2-а/204/129/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі №204/6751/19(2-а/204/129/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 №767686 від 17.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працює у Акціонерному товаристві «Дніпрогаз» на посаді старшого майстра аварійно-диспетчерської служби. До його посадових обов`язків входить організація роботи аварійної бригади по локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що виникають на системі газопостачання, відповідно до аварійних заявок, які отримуються від диспетчера аварійної служби. 17.09.2019 року, знаходячись на зміні, близько 10 год. 00 хв. від диспетчера аварійної служби позивач отримав інформацію по аварійній заявці №608 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, в районі будинку 22, співробітники служби КПО виявили концентрацію (витік) газу на підземному газопроводі середнього тиску діаметром 500мм. Аварійна бригада, приблизно через 20 хвилин, прибула на місце події на спеціальному автомобілі. Усунення аварійної ситуації передбачало необхідність проведення земляних робіт, оскільки газопровід проходить під землею. Проте, ці роботи проводились на частині тротуару та газону в районі будинку 22 по вул. Криворізькій. На проведення земляних робіт у встановленому порядку отримано від КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР ордер на виконання аварійних земляних робіт від 17.09.19 №1371. Погодження таких робіт від органів Національної поліції не передбачено, їх виконання є терміновим.

Після прибуття аварійної бригади на місце, присутні там співробітники служби КПО АТ «Дніпрогаз» вказали місце можливого витоку газу. Перед виконанням робіт бригада згідно вимог Плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, огородила від пішоходів місце виконання робіт на тротуарі огороджувальною стрічкою, інформаційними табличками: «опасно, газ». Після отримання ордеру на виконання земляних робіт, впродовж кількох годин бригада виконувала роботи з ліквідації витоку газу. Виконавши роботи, бригада аварійної служби поїхала з місця виконання робіт о 16год. 30 хв., жодних робіт на проїжджій частині не виконувалось, перешкоди для руху не встановлювались. Однак, близько 12.00 год., до позивача звернувся працівник патрульної поліції, який поцікавився підставами проведення робіт, перевірив документи на виконання робіт, та вимагав надання інших дозвільних документі, при цьому відповідач не врахував пояснення позивача, нічого не роз`яснив, та склав постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП, якою наклав штраф в сумі 680,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ДП018 №767686 від 17.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ч.ч.2, 3 ст. 140 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, крім того, розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи відповідачем позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до аварійної заявки № 608 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 прийнято повідомлення про витік газу на підземному газопроводі по АДРЕСА_1 (а.с.17).

17.09.2019 року КП «Управлінням контролю за благоустроєм міста» ДМР за № 1371 видано ордер на виконання аварійного ремонту газопроводів середнього та високого тиску, на вуличній території - пішохідна доріжка, зона зелених насаджень, за адресою: вул. Криворізька, 22,24. Балансоутримувач аварійної мережі АТ «Дніпрогаз» (а.с.9).

17.09.2019 року о 12 год. 10 хв. інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Санжаренко Олександром Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП018 №767686 від 17.09.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч.2, 3 ст. 140 КУпАП.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме старшим майстром ВАТ «Дніпрогаз» в м. Дніпро, по вул. Криворізька, в районі буднику 22а/1, проводив аварійні роботи на тротуарі без відповідного погодження з органами Національної поліції, та не позначив місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками й конусами, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України та СОУ 45.2 000181.112-006:2006 та ДСТУ 4100.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів обставин законності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав будь-яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підтвердження цього відеоматеріали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України від 08.09.2005 N 2862-IV "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Статтею 11 вказаного Закону визначені повноваження центральних органів виконавчої влади щодо управління автомобільними дорогами, а саме: формування державної політики у сфері дорожнього господарства та забезпечення управління автомобільними дорогами загального користування; забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, нормування у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування згідно із Законом України "Про будівельні норми" (1704-17) та іншими актами законодавства, розроблення пропозицій щодо їх удосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України; розроблення заходів щодо інтегрування автомобільних доріг загального користування в міжнародну мережу автомобільних доріг та забезпечення гармонізації технічних норм і правил з вимогами міжнародного законодавства; погодження переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення; розроблення проектів державних цільових програм розвитку дорожнього господарства.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України від 30.06.93 N 3353-XII "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 3 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 3 даної статті, можуть бути як посадові особи, так і громадяни, громадяни-суб`єкти господарської діяльності.

Судом встановлено, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 , який працює у Акціонерному товаристві «Дніпрогаз» на посаді старшого майстра аварійно-диспетчерської служби, входить організація роботи аварійної бригади по локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, що виникають на системі газопостачання, відповідно до аварійних заявок, які отримуються від диспетчера аварійної служби.

Згідно аварійної заявки № 608 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 прийнято повідомлення про витік газу на підземному газопроводі по АДРЕСА_1 (а.с.).

17.09.2019 року КП «Управлінням контролю за благоустроєм міста» ДМР за № 1371 видано ордер на виконання аварійного ремонту газопроводів середнього та високого тиску, на вуличній території - пішохідна доріжка, зона зелених насаджень, за адресою: вул. Криворізька, 22,24. Балансоутримувач аварійної мережі АТ «Дніпрогаз» (а.с.9).

Згідно до пояснень позивача, що підтверджено матеріалами справи, усунення аварійної ситуації передбачало необхідність проведення земляних робіт, оскільки газопровід проходить під землею. Зазначені роботи проводились на частині тротуару та газону в районі будинку 22 по вул. Криворізькій в місті Дніпро. Локалізація аварійної ситуації мала терміновий характер, оскільки виток відбувався з газопроводу середнього тиску, внаслідок чого могли бути загазовані підземні інженерні комунікації на значній території, що могло призвести до нещасного випадку. Перед виконанням робіт бригада згідно вимог Плану ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, огородила від пішоходів місце виконання робіт на тротуарі огороджувальною стрічкою, інформаційними табличками: «опасно, газ». Жодних робіт на проїжджій частині не виконувалось, перешкоди для руху не встановлювались.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких інших доказів порушення позивачем вимоги п.1.5 ПДР України та СОУ 45.2 000181.112-006:2006 та ДСТУ 4100, відповідачем не надано.

Пунктом 3 Інструкції № 1395 передбачено, що при складанні постанови про адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першої-третьою статті 140 КУпАП (протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься як акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами, так і відповідної схеми з фіксацією порушення вимог СОУ 45.2 000181.112-006:2006 та ДСТУ 4100.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у справі №204/6751/19(2-а/204/129/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак