Справа № 380/730/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/730/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Станкевича Олега Зіновійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

23.01.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Станкевича Олега Зіновійовича (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Станкевича Олега Зіновійовича щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 15.11.2019 в частині неповідомлення про зміст (основні показники), ненадання копії звіту міського голови Станкевича Олега Зіновійовича перед територіальною громадою за 2017, 2018, 2019 роки та зобов`язати міського голову Станкевича Олега Зіновійовича надати ОСОБА_1 відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 15.11.2019 в цій частині (далі - перша позовна вимога);

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Станкевича Олега Зіновійовича щодо не звітування про свою роботу перед територіальною громадою за 2017, 2018, 2019 роки на відкритій зустрічі з громадянами та зобов`язати міського голову Станкевича Олега Зіновійовича прозвітувати про свою роботу перед територіальною громадою за 2017, 2018, 2019 роки на відкритій зустрічі з громадянами (далі - друга позовна вимога).

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Однією із підстав для повернення позовної заяви позивачеві, згідно з частиною 4 статті 169 КАС України, є порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У частині 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу наведеної статті вбачається, що позивач в одній позовній заяві може об`єднати декілька вимог, які: а) пов`язані між собою підставою виникнення; б) пов`язані між собою поданими доказами; в) є основними та похідними вимогами.

Суддя встановила, що підставою для першої позовної вимоги є бездіяльність відповідача щодо надання повної відповіді на запит позивача про доступ до публічної інформації.

Водночас підставою для другої позовної вимоги є бездіяльність відповідача щодо виконання своїх посадових обов`язків, а саме звітування міського голови про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.

Таким чином, позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки не випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач на обгрунтування першої позовної вимоги подав наступні письмові докази: копію запиту від 15.11.2019, копію відповіді від 21.11.2019 №1473/02-18. Щодо копії сторінки соціальної мережі Facebook, то суддя зазначає, що чинне законодавство не містить положення, яке б вказувало на офіційність відомостей викладених у соціальній мережі Facebook. Тобто на підставі такого доказу неможливо встановити дійсні обставини справи, а тому такий доказ, відповідно до статті 75 КАС України, не є належним та допустимим доказом. Відтак на обгрунтування другої позовної вимоги позивач не надав доказів. З огляду на викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем також і не пов`язані між собою поданими доказами.

Суддя вважає, що такі позовні вимоги не є основними, оскільки виникли з окремих груп правовідносин, які регулюються різними нормативно-правовими актами, а також не є похідними вимогами, оскільки задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи наведене, суддя дійшла до переконання, що позовна заява подана із порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Станкевича Олега Зіновійовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.