Справа № 520/11634/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.01.2020 р. № 520/11634/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Шевченківського районного суду м. Києва неправомірними з приводу невиконання вимог п.п.13.1, 13.3, 21.5, 21.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013, п.3.4 рішення Ради суддів України № 33 від 06.02.2009 «Правила поведінки робітника суду»; зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва виконувати вимоги п.п.13.1, 13.3, 21.5, 21.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013, п.3.4 рішення Ради суддів України № 33 від 06.02.2009 «Правила поведінки робітника суду».

04 листопада 2019 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України та надано позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Суддею, під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі. Разом з тим, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з вкрай важким матеріальним становищем. Позивач, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки його дохід за 2018 рік склав 17469,00 грн. З наданої до адміністративного позову довідки № 744 від 20.12.2018 вбачається, що позивач у 2018 році отримав пенсію по інвалідності, розмір якої за рік склав 17469,00 грн. П`ять відсотків розміру річного доходу позивача за минулий рік, в даному випадку, складає 873,45 грн., що є більшим, ніж встановлений пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 768,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/11634/19 скасовано. Справу №520/11634/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 20.01.2020 було відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить вирішити питання про відвід судді Єгупенка В.В., в обґрунтування якої висловив свою незгоду з ухвалою судді по справі № 520/11634/19 щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху через ненадання доказів на підтвердження сплати судового збору, а також з ухвалою від 19.11.2019 про повернення адміністративного позову. На думку позивача, такі дії головуючого судді свідчать про його упередженість при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 520/11634/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко