Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2020 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/1/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А. у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 січня 2020 року справа №2а-1633/09/2370 передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

24 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем заявлено відвід судді Губській О.А.

Заява мотивована тим, що ухвала суду від 13 січня 2020 року одноосібно надумана суддею та прийнята всупереч вимогам статті 31 КАС України зі зміненими позовними вимогами, мотивацією, доказами, окресленими по суті вищеназваної заяви за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що просила касаційний суд прийняти окрему ухвалу на моральне катування ОСОБА_1 , що в ухвалі не відображено. Відтак, позивач незгодна із мотивацією процесуального рішення судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути, зокрема, вмотивованим.

З урахуванням того, що заява про відвід судді мотивована виключно незгодою заявника із судовим рішенням, яке ухвалено судом, беручи до уваги вимоги частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А. у справі №2а-1633/09/2370 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської О.А. у справі №2а-1633/09/2370 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді Л. О. Єресько
О. В. Калашнікова