Справа № 591/6185/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6185/19
Провадження № 2-а/591/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/6185/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Києві Бабарика Андрія Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції УПП в м. Києві - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Києві Бабарика Андрія Миколайовича ЕАК18 № 1530185 від17.09.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 17.09.2019 року о 16:49 год. керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Залісся по вул. Київській, 148, та був зупинений працівником патрульної поліції за те, що нібито перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху на 48 км/год. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, при зупинці його інспектором просив роз`яснити йому суть його правопорушення та докази, якими це підтверджується, проте, інспектор поліції звинуватив його порушені вимог п. 2.4 ПДР та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 251, 252, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та свідка, чим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов було залишено без руху ухвалою від 09.10.2019 року.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28.10.2019 року.

25.11.2019 року надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - Департамент патрульної поліції УПП в м. Києві, яке було задоволено судом.

25.11.2019 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2019 року о 16:49 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Залісся по вул. Київській, 148, та був зупинений працівником патрульної поліції за те, що перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху на 48 км/год. Відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Києві Бабарика Андрія Миколайовича ЕАК18 № 1530185 від17.09.2019 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.4 ПДР України за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.8-9).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, перевищила допустиму у населеному пункті швидкість руху.

Додатки до пояснень третьої особи, надані в якості доказів, не спростовують жодного доводу, викладеного в позовній заяві.

Суду не надано жодного доказу, який би зафіксував та підтвердив вчинення правопорушення позивачем та спростував його доводи, викладені в позові.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Києві Бабарика Андрія Миколайовича (місцезнаходження м. Київ, вул. Народного Ополчення,9), третя особа Департамент патрульної поліції УПП в м. Києві - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Києві Бабарика Андрія Миколайовича ЕАК № 1530185 від 17.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 а ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 січня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко