Справа № 824/1473/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1473/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представника позивача Сарафінчан І.Ф.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича, Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 21 листопада 2019 року №1652-к «Про звільнення ОСОБА_1 - начальника управління охорони здоров`я міської ради»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради з 22 листопада 2019 року, зобов`язавши Чернівецького міського голову перевести ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Управлінні забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради;

- стягнути з Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для надання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 27 січня 2020 року представником позивача подано заяву про виклик свідків. Заявник просить суд допитати в якості свідків: 1) ОСОБА_2 , який є автором та виконавцем рішення, внесеного на розгляд Чернівецької міської ради про ліквідацію управління охорони здоров`я міської ради та зможе підтвердити та повідомити обставини щодо необхідності у прийнятті такого рішення, підстав його прийняття та інших обставин, пов`язаних із ліквідацією управління охорони здоров`я міської ради; 2) ОСОБА_3 , яка зможе підтвердити та пояснити обставини, пов`язані із викладеними нею 29.12.2018 року зауваженнями, як головою комісії, щодо проекту рішення про ліквідацію управлінні охорони здоров`я міської ради, що вносився на розгляд міської ради за поданням секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_2; 3) ОСОБА_4 , який є роботодавцем позивача та зможе підтвердити та пояснити обставини звільнення позивача із займаної посади начальника управління охорони здоров`я міської ради за наявності аналогічної посади у новоствореному управлінні та причини, що унеможливили переведення позивача на аналогічну посаду у новоствореному управлінні.

В підготовче судове засідання представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення. Водночас в клопотанні від 22 січня 2020 року просили суд підготовче засідання у цій справі проводити без їх участі та закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо проведення підготовчого засідання без участі представників відповідачів представник позивача не заперечувала.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідків представник позивача просить суд допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин прийняття міською радою рішення про ліквідацію управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради.

Між тим, оскільки рішення про ліквідацію управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради не є предметом даного позову, яким фактично є розпорядження Чернівецького міського голови від 21 листопада 2019 року №1652-к «Про звільнення ОСОБА_1 - начальника управління охорони здоров`я міської ради», тобто індивідуальний правовий акт про звільнення позивача з публічної служби, то, на переконання суду, відсутня необхідність допиту вказаних вище осіб стосовно обставин прийняття міською радою рішення про ліквідацію управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради.

Безпідставною є вимога представника позивача і про допит як свідка ОСОБА_4 щодо обставини звільнення позивача із займаної посади, оскільки вказана особа є відповідачем у даній справі, а тому про указані обставини та про причини, що унеможливили переведення позивача на аналогічну посаду у новоствореному управлінні, зможе повідомити суд як сторона у цій справі в ході її розгляду по суті позовних вимог шляхом подання заяв по суті справи (відзиву, заперечення) та надання пояснень в судовому засіданні.

Отже, у поданій заяві про виклик свідків не наведено обґрунтованих доводів важливості обставин, які на думку заявника можуть повідомити указані свідки, та значення цих обставин для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог. Також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи відсутність необхідності допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах встановлення обставин по даній справі, які, на переконання суду, мають значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про виклик свідків, яка є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк