Справа № 810/3782/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Київ № 810/3782/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мактревел" про стягнення штрафу ,

у с т а н о в и в:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути ТОВ "Мактревел" штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення № 15 від 05.05.2017 та 850,00 грн., згідно рішення № 16 від 05.05.2017.

В обгрунтування своїх вимог ГУ Держпродспоживслужби зазначило, що відповідачем було порушено законодавство про рекламу, правопорушення полягало в наданні для публікації та опублікуванні в рекламно-інформаційному тижневику «Гриф» цін на товари та послуги в гривнях та іноземній валюті одночасно, а також ненадання на вимогу органу державної влади, на який покладений контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами, тобто тієї інформації, яка є необхідною для здійснення позивачем повноважень щодо контролю. У зв`язку з чим до відповідача були застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У призначені для розгяди справи судові засідання, позивач, повідомлений належним чином до суду не прибув, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Ухвалою суду від 14.05.2019 позов ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 ухвалу суду скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.

Після надходження справи з апеляційної інстанції, було призначено судове засідання у справі на 17.12.2019. У зв`язку з неявкою сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 02.01.2020.

02.01.2020, сторони до суду не прибули, про час та місце проведення розгляду справи, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення слухання справи або розгляд справи у їх відсутність, не звертались. Усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні 02.01.20, підготовче провадження у справі було закрито та вирішено здійснювати її подальший розгляд в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАСУ.

Відповідач, ТОВ "Мактревел", надало відзив та заперечення на позовну заяву, у яких пояснив, що він не вчиняв жодних дій стосовно розміщення реклами у рекламно-інформаційному тижневику "Гриф" №42 у 2016 році, не укладав ніяких угод та не підписував актів виконаних робіт з рекламодавцем. У 2012, менеджер з агенції нерухомості "Мак-Нерухомість" займався питанням розміщення реклами в рекламно-інформаційному тижневику "Гриф", але потім він звільнився. Вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами. На думку відповідача, саме в діях виробника реклами, рекламно-інформаційного тижневика "Гриф", вбачаються відповідні порушення Закону України "Про рекламу", який самовільно здійснював друк оголошень незрозумілого характеру, чим порушив права ТОВ "Мактревел" як третьої особи, яка не здійснювала жодних дій відносно розміщення реклами. Вважає рішення позивача про накладення штрафних санкцій безпідставним, Винна особа рекламно-інформаційного агентства тижневик "Гриф" вже притягнуто до відповідальності з вищевказаних підстав, отже стягнення штрафу з ТОВ "Мактревел" є протиправним.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

в рамках, встановленого ст. 26 Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.02.2016, контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби у рекламно-інформаційному тижневику "Гриф" № 42 (1193) від 19.10.2016 було виявлено розповсюдження реклами Агентства нерухомості "МАК-нерухомість" з ознаками порушення ч.8 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме, разом із зазначенням ціни в гривні в дужках зазначено ціни в іноземній валюті. Зазначення цін на нерухомість здійснено в два етапи: спочатку трьохзначні цифри, біля яких вказані цифри в дужках, які є еквівалентами курсу іноземних валют. (а.с.27).

На цій підставі ГУ Держпродспоживслужби було направлено відповідачу вимогу № 10-01-18/3940 від 30.12.2016, про надання виписки з ЄДР, письмових пояснень, документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень про сплату). Також цією вимогою було попереджено ТОВ "Мактревел" про наявність адміністративної відповідальності рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої за порушення вимог законодавства про рекламу (а.с.28).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дану вимогу відповідачем було отримано 11.01.2017 (а.с.29).

У відповідь на зазначену вимогу у листі ТОВ "Мактревел" № 25/01 від 25.01.2017 надав пояснення, що товариство не укладало договору стосовно розміщення реклами з рекламно-інформаційним тижневиком «Гриф». Відповідальний менеджер з АН «Мак-Нерухомість», який працював на день подачі оголошення в газету, звільнилась, що підтверджено наказом №2-К від 05.12.2016 (а.с. 30).

На підставі викладеного, 06.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ "Мактревел" був складений протокол про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні реклами АН "Мак-нерухомість" у рекламно-інформаційному тижневику "Гриф" № 42 (1193) від 19.10.2016 з ознаками порушення вимог ч.8 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України зазначаються виключно у гривні (а.с. 31).

01.03.2017, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 32).

Рекомендованими листами за №560, 7536 відповідачеві скерована вимога № 10-01-21/1105 від 01.03.2017 в порядку ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" про повторне надання документів в термін до 16.03.2017, а саме: документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень) у рекламно-інформаційному тижневику "Гриф" № 42 від 19.10.2016. Також було зазначено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 21.03.2017 о 10.00 год. та про наявність адміністративної відповідальності рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої за порушення вимог законодавства про рекламу.

Дану вимогу було отримано відповідачем 03.03.2017 згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.34).

У відповідь на зазначену вимогу відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ТОВ "Мактревел" у 2016 не укладало жодних цивільно-правових угод з рекламно-інформаційним тижневиком "Гриф" на замовлення та розповсюдження реклами, тому у нього відсутні будь-які документи, які вимагав позивач.

Рекламодавець самовільно здійснив друк оголошення незрозумілого характеру, чим порушив вимоги законодавства про рекламу та права ТОВ "Мактревел" як третьої особи (а.с. 151-153).

У зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол від 16.03.2017 про наявні ознаки порушення ТОВ "Мактревел" вимог ч.2 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР, а саме неподання на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення ними повноважень щодо контролю (а.с. 35).

На підставі протоколу від 16.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби 21.03.2017 було прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення ч.2 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР (а.с. 36).

21.03.2017, позивачем втретє було направлено ТОВ "Мактревел" вимогу № 10-01-21/1507 про надання документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень) в строк до 07.04.2017 та повідомлено про час та місце розгляду справи про допущене позивачем правопорушення (а.с. 37).

Дану вимогу було отримано відповідачем 30.03.2017, згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.38).

З протоколу засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з приводу розгляду питання про порушення ТОВ "Мактревел" законодавства про рекламу від 04.05.2017, вбачається, що присутні на засіданні начальник управління захисту споживачів Караулов В.Д., заступник начальника управління захисту споживачів Поплавська Л.Я., начальник відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Матвієнко А.Ф., головний спеціаліст управління захисту споживачів Вишняк В.О., встановили наявність в діях відповідача ознак порушення вимог ч.8 ст. 8 та ч.2 ст. 26 Закону України "Пр рекламу", тому було вирішено передати матеріали справи та попередній висновок на розгляд керівництва ГУ Держпродспоживслужби (а.с. 39-40).

За результатом розгляду матеріалів комісії, ГУ Держпродспоживслужби України склало попередній висновок про порушення відповідачем вимог ч.8 ст.8 та ч.2 ст. 26 ЗУ №270/96-ВР (а.с. 41).

Суть виявленого порушення полягає в опублікуванні цін на нерухомість позивача у рекламно-інформаційному тижневику "Гриф" № 42 (1193) від 19.10.2016 в два етапи: трьохзначні цифри біля яких цифри в дужках, при цьому ціни в дужках є еквівалентними іноземній валюті; ненадання документів, інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, необхідної для прийняття рішення ГУ Держпродспоживслужби.

На підставі матеріалів справи про правопорушення законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби України, 05.05.2017, прийняло рішення №№15, 16 про накладення на ТОВ Мактревел" штрафу за порушення ч.2 ст. 26 ЗУ № 270/96-ВР у розмірі 1700 грн. та за порушення вимог ч.8 ст. 8 ЗУ №270/96-ВР у розмірі 850 грн. (а.с. 42, 43).

Вказані рішення були направлені відповідачеві поштою та отримані ним 17.05.2017 (а.с. 44).

Через несплату штрафу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду в порядку примусового стягнення вищевказаних сум.

Правове обгрунтування суду:

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що цим законом встановлюються засади рекламної діяльності в Україні, а також врегульовані відносини, які виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно ч.8 ст.8 ЗУ № 270/96-ВР, інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Відповідальність за порушення зазначеної норми несе рекламодавець. За визначенням термінів та понять ст. 1 Закону "Про рекламу", рекламодавець - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, яким згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Частиною 2 ст. 26 цього Закону України «Про рекламу» встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

При розгляді справи про порушення реклами, Держпродспоживслужба керується положеннями Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004.

Так, згідно із п. 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів», який повинен бути розглянутим уповноваженим органом протягом місяця (п. 10 Порядку). За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку).

В той же час, у відповідності до положення п. 12 Порядку, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п. 13 Порядку, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону № 270/96, органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

З аналізу наведених норм Закону № 270/96 та Порядку № 693 слідує, що Держспоживслужба та її територіальні органи зобов`язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглядають її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Держспоживінспекція та її територіальні органи також зобовязані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Виходячи із фактичних обставин справи, протокол про порушення вимог ч.8 ст. 8 ЗУ "Про рекламу" був складений начальником відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А., 06.02.2017 (а.с. 31), а протокол про порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу",- головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Вишняк В., 16.03.2017 (а.с. 35).

01.03.2017 та 21.03.2017, начальником відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А. були прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення ч.8 ст. 8 та ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про рекламу", при цьому в самих рішеннях відсутні посилання на належні та допустимі докази наявності порушення товариством "Мактревел" законодавства про рекламу. Рішення ґрунтується виключно на дослівно скопійованому тексті норм ч. 8 ст. 8 та ч.2 ст. 26 ЗУ №270/96-ВР.

30.12.2016, ще до складення протоколу та прийняття рішень про початок розгляду справ, позивачем була направлена вимога ТОВ до "Мактревел" від 30.12.2016 та отримана відповідь 25.01.2017 про відсутність жодних документів. Крім того, приймаючи рішення про початок розгляду справ від 01.03.2017 та 21.03.2017, позивач, вже мав пояснення відповідача та був обізнаний про відсутність у нього документів з рекламно-інформаційним тижневиком "Гриф", натомість ще двічі надсилав повторно вимоги, штучно створюючи ситуацію для безпідставного подовження строку розгляду справи, що на переконання суду і зловживання суб`єктом владних повноважень наданими йому правами та не вживав інших заходів, передбачених законом, щодо документального підтвердження наявності в діях ТОВ "Мактревел" ознак порушення вимог ч.8 ст. 8, ч.2 ст. 26 Закону України.

У повторній вимозі № 10-01-21/1507 від 21.03.2017, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, повідомив відповідача про розгляд 11.04.2017 його справ: про порушення законодавства про рекламу - на 11.00 год. в частині ненадання інформації та на 11.30 год.,- щодо зазначення в оголошенні цін в іноземній валюті (а.с. 37). Дана вимога була отримана відповідачем (а.с. 38).

У призначений для розгляду справи день, розгляд справ не відбувся; причини нерозгляду позивачем не зазначені, в той час як, 04.05.2017, майже через місяць, відбулося засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Київській області стосовно справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ "Мактревел", без участі представника відповідача та за відсутності доказів про виклик відповідача та отримання ним цього виклику, тобто належним чином повідомлення позивача про дату, час та місце засідання комісії по розгляду питання щодо наявності в діях відповідача порушень законодавства.

В протоколі засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 04.05.2017 , не вказано чи повідомлявся відповідач про місце та час проведення засідання, чи ні.

Таким чином, суд констатує, що обов`язок повідомити відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем не дотримано.

З моменту прийняття рішення про початок проваджень у справах про порушення законодавства про рекламу - 01.03.2017 та 21.03.2017, до моменту прийняття рішень про накладення штрафу, - 05.05.2017, пройшло значно більше як 1 місяць, навіть з урахуванням того, що до строку розгляду справи не зараховується час, необхідний на витребування доказів.

Отже, оскаржувані рішення прийняті з порушенням строків встановлених чинним законодавством та без належного, завчасного повідомлення представника юридичної особи, щодо якої порушено справу.

Позивачем також не подані обгрунтування причин розгляду справ поза строку, визначеного Порядком. Матеріали справи відсутні докази стосовно продовження цього строку на підставі

п.12 Порядку.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області не виконало свій обов`язок щодо своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи, чим порушило його право бути присутньою на засіданні під час розгляду справи, давати пояснення та подавати необхідні документи, зокрема, інформацію щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами.

Оскільки під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу позивачем порушено право відповідача на подання інформації щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами, а спірним рішенням на суб`єкта господарювання накладено штраф в тому числі і за неподання такої інформації, та, як наслідок, неможливість встановлення факту розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», тому у суду відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Мактревел" штрафу заявленого до стягнення ГУ Держпродспоживслужби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема розкрито елементи змісту принципів «належного врядування», які зобов`язують державні органи запровадити внутрішні процедури, що посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, враховуючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, тому понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ЄДРПОУ - 40323081, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Балукова, буд. 22, 08133) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мактревел" (ЄДРПОУ - 38401144, м.Узин Білоцерківськогго району, вул. Першотравнева, буд. 19, 09161) про стягнення штрафів за рішеннями № 15, 16 від 05.05.2017, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.