Справа № 214/7881/19(2-а/214/286/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 214/7881/19(2-а/214/286/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18 грудня 2019 року (головуючий суддя: Гринь Н.Г) по адміністративній справі №214/7881/19(2а/214/286/19)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції Чечель Вікторії Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції Чечель В.В. (далі - інспектор поліції Чечель В.В.), в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови Серії №ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати зазначену постанову.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність прийнятої постанови Серії №ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року та відсутність підстав для її скасування.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2019 року позовні вимоги залишенні без задоволення, виходячи з підтвердження відповідачем належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 року інспектором поліції Чечель В.В. винесено постанову Серії №ЕАК №1612423, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 11.10.2019 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 540, державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Лермонтова,9 у м. Кривий Ріг, з вимкненим світлом ближніх фар у темно пору доби, чим порушив п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі -ПДР України).

Не погодившись з діями відповідача щодо винесення даної постанови, позивач звернувся до суду з вимогою щодо визнання їх незаконними, та вимогою про скасування зазначеної постанови.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 19.1. ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що, в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис з якого вбачається, що 11.10.2019 року 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , а не BMW 540, державний номер НОМЕР_1 , як вказано в постанові інспектора поліції Чечель В.В. Серії №ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року.

Порушення позивачем вимог п.19.1. ПДР України під час руху по вул. Лермонтова,9 у м. Кривий Ріг на автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 відеозапис спростовує, так як з нього чітко видно рух автомобілю з ввімкненими протитуманними фарами, що не протирічить приписам п.19.1. ПДР України.

Викладене свідчить про недоведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, при цьому неправильно застосував норми матеріального права, це є підставою для скасування рішення суду, та задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 , визнання незаконними дій інспектора поліції Чечель В.В. щодо складання постанови Серії №ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18 грудня 2019 року по адміністративній справі №214/7881/19(2а/214/286/19) - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції Чечель Вікторії Вікторівни щодо складання постанови Серії №ЕАК №1612423 від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за приписами частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати винесену поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції Чечель Вікторією Вікторівною постанову Серії №ЕАК №1612423 від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за приписами частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай