Справа № 520/6429/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.Справа № 520/6429/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калитки О. М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Святець О.М.

представника позивача Сусла І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТИТАН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/6429/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного підприємства "ТИТАН"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "ТИТАН" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу Приватного підприємства "ТИТАН", за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 2-А, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватного підприємства "ТИТАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що на час розгляду справи порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в адміністративному позові, були виконані відповідачем у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02.04.2019 року по 03.04.2019 року Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22.12.2018 року №256 на території та у будівлі Приватного підприємства "ТИТАН", за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 2-А.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності", наказу від 29.03.2019 року №85 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2019 року №103 Первомайського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 03.04.2019 року № 66.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Приватного підприємства "ТИТАН", за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 2-А, було встановлено, що будівля Приватного підприємства "ТИТАН" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- будівлі та приміщення об`єкту не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності в складських, виробничих та підсобних приміщеннях;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в промислових приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- в адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем на час розгляду справи не надано доказів усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки, які було зафіксовано у акті перевірки від 03.04.2019 року №66.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд є виключним заходом ,обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Зазначена правова позиція повністю відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 18.09.2018 року у справі № 826/12258/14 та від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17, які колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує при виробі та застосуванні норм права.

З матеріалів справи слідує, що з 02.04.2019 року по 03.04.2019 року Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22.12.2018 року №256 на території та у будівлі Приватного підприємства "ТИТАН", за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 2-А.

За наслідками проведеної перевірки позивачем 03.04.2019 року було складено акт №66 та припис № 66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Припис від 03.04.2019 року №66 містить наступні порушення:

- будівлі та приміщення об`єкту не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності в складських, виробничих та підсобних приміщеннях;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в промислових приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- в адміністративній будівлі лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

-для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок;

-працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

-не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту у тому числі правилам з техногенної безпеки;

-не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки.

Вказані у приписі порушення позивачу необхідно було усунути у строк до 04.07.2019 року.

27.06.2019 року Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем надано акт від 30.08.2019 року № 81 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З вказаного акту слідує, що відповідачем усунуто порушення, викладені в акті від 03.04.2019 року № 66 та приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 66 від 03.04.2019 року.

Захід державного нагляду (контролю) було проведено у період з 29.08.2019 року по 30.08.2019 року.

Наведені вище обставини свідчать, що на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було усунуто порушення викладені в акті від 03.04.2019 року № 66 та приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 66 від 03.04.2019 року.

З матеріалів справи слідує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідач присутній не був.

Колегія суддів, зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд є виключним заходом, обрання якого є можливим лише у разі не усунення на час розгляду справи виявлених порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції такі порушення були усунуті, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТИТАН" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі № 520/6429/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "ТИТАН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка М.І. Старосуд
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року