Справа № 155/616/19
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/4/20
Справа №155/616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського Горохівського ВП старшим лейтенантом поліції Мельничуком Юрієм Євгеновичем серії ДПО18 №396625 від 09 травня 2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, 09 травня 2019 року о 01 годині 30 хвилин, в місті Горохів по вулиці Парковій Горохівського району Волинської області, керуючи автомобілем Opel Antara, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові позивач не допускав, оскільки вищевказаним автомобілем він не керував, а перебував в якості пасажира. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який здійснив ДТП, оскільки не вибрав безпечної швидкості і здійснив наїзд на огорожу житлового будинку. Усі документи на автомобіль в тому числі і договір обов`язкового страхування на автомобіль були у ОСОБА_2 . Позивач посперечався із ОСОБА_2 , після чого останній пішов з місця ДТП у невідомому напрямку, а він залишився в автомобілі до приїзду працівників поліції. Тому позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову ДПО18 №396625 від 09 травня 2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425 гривень та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року замінено неналежного відповідача - поліцейського Горохівського ВП Мельничука Ю.Є. на належного - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань суду не подавав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позов подано з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, однак позивач в позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи його тим, що постанову отримав 24 травня 2019 року через відділення поштового зв`язку про що надав докази.

Наведені у позовній заяві обставини вказують на достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови серії ДПО18 №396625 від 09 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 09 травня 2019 року о 01 годині 30 хвилин, в місті Горохів по вулиці Парковій Горохівського району Волинської області, керуючи автомобілем Opel Antara, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень. Від підпису в постанові ОСОБА_1 відмовився, тому була оголошена усно.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Отже, з наведеного вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, постанови Горохівського районного суду від 15 липня 2019 року, яка не змінена та не скасована та набрала законної сили 26.07.2019 року стверджується, що 09 травня 2019 року о 01 годині 30 хвилин, в м.Горохів Горохівського району Волинської області, по вулиці Паркова, ОСОБА_3 не керував автомобілем OPEL-ANTARA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будь-якого правопорушення не вчиняв, автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром, та працівники поліції винесли постанову, оскільки він залишився біля свого автомобіля. Крім того, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недотримання прав позивача та не з`ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин його скоєння, недоведеність факту скоєння правопорушення, дають підстави для визнання спірної постанови протиправною та закриття провадження у справі як кожна окремо так і усі в сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно постанови серії ДПО18 №39649 ВО від 04 травня 2019 року не ґрунтується на наявних матеріалах справи, відзиву або додаткових доказів на підтвердження фактів викладених в постанові відповідачем не подано, ОСОБА_1 свою вину та факт правопорушення заперечує, то слід дійти до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови серії ДПО18 №396625 від 09 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДПО18 №396625 від 09 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Головуючий Адамчук Г.М.