Справа № 726/2335/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2335/19
Провадження №2-а/726/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 738145 від 26 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 738145 від 26 листопада 2019 року.

В позові посилається на те, що 26 листопада 2019 року, стосовно нього, ОСОБА_1 складено постанову серії ДПО18 № 738145 від 26 листопада 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2, ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що згідно даної постанови він, ОСОБА_1 26 листопада 2019 року, біля 09 год. 21 хв., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській, 22 в м. Чернівці, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув завчасно відповідний світловий покажчик напрямку руху, чим порушив п. 9.4 правил дорожнього руху України, а також після зупинки на вимогу поліції не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «Б» Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що на думку працівників поліції ОСОБА_1 порушив п.9.4 Правил дорожнього руху України, однак з даним твердженням він не згідний, так як під час повороту ліворуч включив покажчик повороту, а тому ніякого порушення Правил дорожнього руху не було. Зі слів працівників поліції, згідно ПДР під час зміни напрямку в населеному пункті сигнал про зміну напрямку включається за 50-100 метрів. Позивачем було запропоновано працівникам поліції заміряти відстань, однак вони відмовилися посилаючись на те, що на їх погляд 50 метрів не було. Доказів порушення п.9.4 Правил дорожнього руху працівники поліції не надали. Тільки за їх власним переконанням позивач вчинив дане порушення. Крім цього працівники поліції звинувачують ОСОБА_1 в тому, що останній порушив п.9.9 «Б» Правил дорожнього руху, що також не відповідає дійсності. Позивач їхав по вул. Заводській до Управління патрульної поліції, щоб отримати повістку. Заїхав на парковку, але так як не було де припаркувати автомобіль, почав виїжджати, однак побачив, що рух перегородили працівники поліції на службовому автомобілі. Надалі працівники поліції підійшли та пояснили, що так як під час зупинки автомобіля працівниками поліції він не включив світлову сигналізацію то вчинив порушення п. 9.9 «Б» ПДР. Позивач надавав пояснення, що його ніхто не зупиняв, так як він розпочав маневр з парковки, на його пояснення працівники поліції ніяк не відреагували та склали постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 та ч. 3 КУпАП.

Просить суд, скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Беженар Сергія Анатолійовича серії ДПО18 №738145 від 26 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2, ст. 36 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецької області 58007 м. Чернівці вул. Заводська, 22 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 1000(одну тисячу) гривень витрачені на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Романюк В. Я. просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також пояснили, що покажчик повороту був ввімкнений завчасно. А також зазначили, що жодних доказів які б могли встановити відстань від початку ввімкнення покажчика повороту до самого маневру немає.

Представник відповідача Замерзляк О. В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки інспектор діяв у межах своїх повноважень посилаючись на докази та склав постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 738145 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 26 листопада 2019 року, біля 09 год. 21 хв., в м. Чернівці по вул. АДРЕСА_1 , здійснив поворот ліворуч та не увімкнув завчасно відповідний світловий покажчик напрямку руху, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України, а також після зупинки на вимогу поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «Б» Правил дорожнього руху України. (а.с. 5).

У відповідності до відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській, 22 в м. Чернівці, ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч включив відповідний покажчик повороту. Також з відеозапису встановлено, що поліцейськими не вчинено жодних дій спрямованих на встановлення відстані від початку ввімкнення покажчика повороту до самого маневру.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заводській, 22 в м. Чернівці, перед поворотом ліворуч включив відповідний покажчик повороту. Однак, представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б могли підтвердити, що відповідний покажчик повороту був увімкнений не завчасно, а саме: за 50 метрів до здійснення маневру відповідно до вимог п. 9.4 ПДР України.

А також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час того як до нього підійшли працівники поліції, знаходився на території парковки та був заблокований патрульним автомобілем, тобто вищевказаний автомобіль не був зупинений на вимогу поліцейського відповідно до п. 9.9 «Б» ПДР України, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, у зв`язку з чим постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з УПП витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б могли підтвердити факт перерахунку коштів на рахунок представника для отримання правової допомоги. (Касова книга, книга доходів самозайнятої особи або банківська квитанція чи інші).

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО18 № 738145 від 26 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Беженар Сергія Анатолійовича серії ДПО18 № 738145 від 26 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк