Справа № 473/1147/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. м.ОдесаСправа № 473/1147/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні вимог закону щодо оформлення паспорта у формі книжечки з новою фотокарткою по досягненню 45-річного віку;

- зобов`язання відповідача оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки з новою фотокарткою по досягненню 45-річного віку без застосування засобів ЄДДР.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, яка полягає у неоформленні та невидачі паспорта громадянина України у формі книжечки по досягненню 45-річного віку ОСОБА_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІ.

Зобов`язано Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІ щодо оформлення паспорта ОСОБА_1 у формі книжечки з новою фотокарткою по досягненню 45-річного віку.

Зобов`язано Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення і видачу нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість пошкодженого відповідно до чинного Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 грудня 2019 року УДМС України в Миколаївській області подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви УДМС України в Миколаївській області зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, зокрема, зобов`язано Вознесенський РВ УДМС України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оформлення і видачу нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість пошкодженого відповідно до чинного Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-Х11, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Проте, вказана частина судового рішення викликає припущення кількох варіантів його тлумачення, а саме розуміння повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про оформлення і видачу нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість пошкодженого відповідно до чинного Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ полягає у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 листопада 2018 року або повторність розгляду заяви трактується судом як повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про оформлення і видачу нового паспорта громадянина України у формі книжечки замість пошкодженого, поданою до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області після розгляду судом апеляційної інстанції даної адміністративної справи з новим пакетом документів.

26 грудня 2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №473/1147/19 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

10 січня 2020 року справа №473/1147/19 надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

13 січня 2020 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду призначено заяву УДМС України в Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судова колегія зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2018 року у справі №826/10935/16.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судова колегія зазначає, що заявник в даному випадку просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Судова колегія також звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне заявник і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Отже, з огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Таким чином, на думку судової колегії, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви УДМС України в Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, ч.3 ст. 328, ст. 329, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Управлінню Державної міграційної служби України в Миколаївській області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23 січня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.