Справа № 756/2150/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.01.2020 Справа № 756/2150/19
№2-а/756/131/19
№756/2150/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участю позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Балицького Василя Павловича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Балицького В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 901780 від 07.02.2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 07.02.2019 року близько 21 год. 40 хв. дійсно керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по площі Оболонській, 6 у м. Києві з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією до місця стоянки автомобіля, а саме до вул. Г. Дніпра, оскільки самостійно виявив несправність фар ближнього світла, яку не мав змоги усунути без допомоги спеціаліста. Позивач вказує, що діяв на вимогу закону з максимальним забезпеченням безпеки руху і правила ПДР не порушував.

При цьому, позивача було безпідставно зупинено працівниками поліції та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 31.4.3 ПДР керування транспортним засобом із вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби та виявлення їх несправності після зупинки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі із мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, при цьому у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву та відеозапис з місця оформлення постанови якими підтверджує, що ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом із вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби і виявив вказану несправність лише після зупинки транспортного засобу, при цьому на пропозицію працівників поліції не усунув існуючих несправностей на місці.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.02.2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодшим лейтенантом поліції Балицьким В.П. винесено постанову серії ЕАВ № 901780 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за керування транспортним засобом із вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби.

У відповідності до п.19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 ПДР)

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо порушено режим роботи зовнішніх світлових приладів.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст.121 КУпАП).

На підставі складеної постанови ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні переглянуто та оцінено відеозапис з нагрудної камери патрульних, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , останній вказує, що не знає про несправності свого автомобіля, після наданого працівниками поліції часу не вживає заходів для усунення неполадок. Доказів протилежного суду не надано.

П.2 ч.2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції Балицький В.П. уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції Балицький В.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 901780 від 07.02.2019 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Балицького Василя Павловича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук