Справа № 540/2304/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2304/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - Тихоши Д.С.,

представника відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019 р. №8/502/01-22,

встановив:

АТ "Таврійська будівельна компанія" (далі позивач) звернулось в суд з позовом до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №8/502/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2019р. винесену начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростиславом Михайловичем.

22.11.2019 року у справі відкрито спрощене провадження.

21.01.2020 року ухвалою суду заяву про зміну (збільшення) позовних вимог повернуто представнику позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Пояснив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Однією із підстав для притягнення до відповідальності позивача було недопущення посадових осіб органів ДАБК ХМР до об`єктів, що підлягали перевірці. Із цим неможливо погодитись, оскільки на даний час цілісний майновий комплекс будівель та споруд який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Чайковського, 236 знаходиться у фактичному користуванні іншого суб`єкта господарювання. З огляду на вказане, АТ "Таврійська будівельна компанія" не є учасником правовідносин в рамках яких можливо притягнути до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Щодо недопущення осіб до здійснення перевірки представник позивача зазначає, що воно полягало у відсутності уповноважених осіб позивача на цих об`єктах. Оскільки, на момент проведення позапланової перевірки користувачем комплексу будівель та споруд, які підлягали перевірці, було інше товариство, тому відсутній факт недопущення 03.10.2019р. посадових осіб саме позивачем. Виходячи з наведеного, у відповідача були відсутні підстави для притягнення АТ "Таврійська будівельна компанія" до відповідальності.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що на підставі звернення Херсонського обласного осередку Політичної партії Національний Корпус 03.10.2019 року Управлінням було проведено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті який належить ПАТ "Таврійська будівельна компанія" за адресою: м. Херсон, Чайковського, 236. Позивача було повідомлено про необхідність забезпечення присутності уповноваженої особи під час перевірки, яка відбудеться 03.10.2019 о 10:00. В ході проведення перевірки посадових осіб Управління було не допущено до об`єктів, що підлягали перевірці, вказаний факт зафіксований в акті про недопущення та складено припис. Крім того, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

18.10.2019 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради винесено постанову №8/502/01-22, якою АТ "Таврійська будівельна компанія" притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210,00 грн.

Перевіряючи правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, слід звернути увагу на підставу для проведення позапланової перевірки та дотримання посадовими особами контролюючого органу процедури призначення та проведення самої перевірки.

Відтак, підставою для проведення позапланової перевірки став лист голови Херсонського обласного осередку політичної партії Національний Корпус Тютюнника М.В. від 16.09.2019 року до начальника Управління з питань ДАБК ХМР Р. Маршака, стосовно того, що: "У зв`язку із численними скаргами громадян міста стосовно незадовільних умов проживання через велику кількість пилу, що потрапляє з території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку надано в оренду АТ "Таврійська будівельна компанія" на підставі рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006 № 105 та договору оренди земельної ділянки під будівлями та спорудами по виробництву керамічної цегли, прошу у межах повноважень, здійснити перевірку вказаного акціонерного товариства на предмет дотримання вимог законодавства, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної роботи інформувати департамент містобудування та землекористування міської ради."

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038) серед іншого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У даному спорі АТ "Таврійська будівельна компанія" була піддана саме позаплановій перевірці.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, виходячи зі змісту п. 6 підставою для проведення позапланової перевірки може бути не будь-яке звернення фізичних чи юридичних осіб, а звернення, яке містить відомості про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що вищезгаданий лист не є належною підставою для проведення позапланової перевірки в розумінні ст. 41 Закону № 3038, оскільки цей документ не містить жодних відомостей порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а містить лише пропозицію здійснити таку перевірку.

Крім того, слід зазначити, що наявність численних скарг громадян міста стосовно наявності великої кількості пилу начебто з певної території, не можна розцінювати як порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає, що політична партія не є органом уповноваженим на розгляд подібних звернень громадян і на підставі Закону України "Про звернення громадян" отримавши "численні" звернення повинна була направити ці звернення за належністю до компетентного органу.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було призначено позапланову перевірку за відсутності встановлених Законом №3038 підстав.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877), державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами (серед іншого) об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідачем в порушення вищезгаданих принципів, 26.09.2019 року за відсутності підстав встановлених ст. 41 Закону №3038 винесено наказ № 206 про проведення позапланової перевірки АТ "Таврійська будівельна компанія" на предмет дотримання цим суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також, 03.10.2019 року видано направлення № 55/2/34 для проведення цього заходу.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради при призначенні позапланової перевірки АТ "Таврійська будівельна компанія" допустило протиправні дії та діяло не у спосіб передбачений Законом.

З приводу проведення перевірки суд зазначає наступне.

Повідомлення про проведення перевірки 03.10.2019 року та необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи під час цієї перевірки, отримано позивачем 30.09.2019 року, тобто за три дні до проведення контрольного заходу.

03.10.2019 року посадовими особами контролюючого органу було складено акт про недопущення їх АТ "Таврійська будівельна компанія" на об`єкт будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, для проведення позапланової перевірки, чим порушили положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності" та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 № 553.

На підставі виявленого правопорушення, посадовими особами Управління з питань ДАБК ХМР було складено протокол про правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в якому також повідомлено про дату та час розгляду справи. Протокол отриманий позивачем 09.10.2019 року.

Крім того, посадовими особами 03.10.2019 року було складено припис про усунення виявлених порушень та направлено позивачеві поштою.

Досліджуючи зміст цих документів, зокрема акт про недопущення, судом встановлено, що відповідач не зазначає, які саме дії були вчинені уповноваженими особами суб`єкта містобудування по недопущенню посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки і чи взагалі такі особи були присутні. Тобто, уповноважені особи позивача не допустили до перевірки шляхом створення перешкод для проникнення на територію, чи уповноважені особи позивача не зустріли представників контролюючого органу? Представник відповідача не зміг суду надати відповіді на поставлені питання.

Зазначивши про відсутність уповноваженої особи на об`єкті, не вказано яким чином це було встановлено. Вказаний факт, також не зміг пояснити представник відповідача у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до договору оренди № 203 від 27.06.2018 року АТ "Таврійська будівельна компанія" передало в оренду цілісний майновий комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, ТОВ "Дніпровський завод полімерних матеріалів". Вказане майно передано орендарю орендодавцем для використання в господарській діяльності строком до 31.12.2019 року. Вказаний факт був повідомлений відповідачеві 17.10.2019 року у поясненнях до протоколу про правопорушення, разом із наданням копії цього договору.

Слід зауважити, що про перебування майна в оренді Управління з питань ДАБК ХМР було повідомлено за день до винесення оскаржуваної постанови.

Вищенаведене дає підстави зробити висновок, що на момент проведення контрольного заходу, позивач не був суб`єктом містобудування, передав належне йому майно в оренду, що також свідчить про те, що позивач не є належним суб`єктом, якого може бути притягнуто до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у цих спірних правовідносинах.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність події правопорушення, що виключає притягнення до відповідальності, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а постанова Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 18.10.2019 року № 8/502/01-22 про накладення на Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60210,00 грн, скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-248 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 18.10.2019 року № 8/502/01-22 про накладення на Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60210,00 грн.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Перекопська, 166) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 січня 2020 року.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109010000