Справа № 480/5198/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. Справа № 480/5198/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/5198/19 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме господарську будівлю (сарай) по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в ході перевірки встановлено, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 72 від 08.2018р в графі «Вид будівництва» зазначено - реконструкція. Відповідно до технічного паспорту реєстровий номер 2092 Р32199135, інвентаризаційна справа № 2308 від 26.10.2013 розміри сараю становлять 4,10 м х 4,7 м , площа основи становить 19.3 м2, висота будівлі - 1,7 м. При цьому фактично розміри будівлі складають 4,22 м х 4,66, площа основи становить 19,7 м2, висота будівлі 2,66 м. Разом з цим, при проведенні перевірки фактично встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснено повну заміну фундаменту (несучу конструкцію) та стін (огороджувальних конструкцій), за рахунок чого було змінено геометричні розміри будівлі, її площу забудови та висоту, та що дає підставу вважати об`єкт будівництва новим будівництвом. Отже на думку відповідача, замовником ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт СМ 72 від 08.2018р. в частині зазначення виду будівництва та техніко-економічних показників. За результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 426 від 15.11.2018 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 № 426, протокол про адміністративне правопорушення № 426 та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 426. Перевіркою виконання вимог припису № 426 замовника встановлено, що гр. ОСОБА_1 вимоги припису виконано частково, а саме: виконання будівельних з 21.11.2018 не виконувалось, але станом на 03.06.2019 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт інформація про початок виконання будівельних робіт відсутня. За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.06.2019 № 244 та видано повторно припис про усунення порушення вимог законодавства № 244. Перевіркою виконання вимог припису № 244 замовника встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не виконано, а саме: в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт інформація про початок виконання будівельних робіт відсутня, чим порушив абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 23.05.2011 № 553 та вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки відповідачем не усунуто в добровільному порядку порушення вимог містобудівного законодавства на виконання вимог припису від 03.06.2019 № 244, Державна архітектурно-будівельна інспекція України змушена звернутися до суду з даним позовом про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення, а також третій особі для надання пояснень щодо позову.

На виконання зазначеної ухвали суду, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що на виконання припису від 03.06.2019 № 244 позивач звернувся до КП "Роменське міжрайонне МБТІ", яке 08.08.2019 виготовило технічний паспорт на будинок з урахуванням реконструкції сараю. У той же час, третя особа ОСОБА_2 , вважаючи припис позивача від 03.06.2019 таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси в сфері публічно-правових відносин, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. З огляду на зазначені обставини, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги повторного припису від 03.06.2019 № 244, яким його зобов`язано усунути порушення шляхом введення в експлуатацію господарської будівлі, керуючись п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, в термін до 03.08.2019. Крім того в даному відзиві позивач зазначив, що до вирішення даної справи він також виконати вимоги повторного припису від 03.06.2019 № 244 можливості не має. Крім того відповідачем було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з повідомленням сторін.

Разом з тим третьою особою було надано суду пояснення щодо позову, в яких позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, зокрема зазначивши, що самочинне будівництво на відстані двох метрів від її житлового будинку, господарської будівлі чи споруди проводиться ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог ст. 319 Цивільного кодексу України, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.16 Закону України «Про основи містобудування», пунктів ДБН 360- 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН Б.2.2- 12:2018 "Планування і забудова територій", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ст.ст. 2, 21 Кодексу цивільного захисту України, чим порушено її права на належні, безпечні і здорові умови проживання, гарантовані ст. 48 Конституції України та ст. 293 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Щодо клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення відповідачу передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, враховуючи територіальну віддаленість відповідача (м. Ромни) від місця проведення судового засідання (м. Суми), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 248, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 480/5198/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції на 03.03.2020 року о 14:30 год. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 110.

3. Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.03.2020 року о 14:30 год.

4. У разі застосування ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошення перерви або відкладення при розгляді справи, наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

5. Копію ухвали направити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Роменському міськрайонному суду Сумської області (електронною поштою).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек