Справа № 636/5510/19
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5510/19
Провадження № 2-а/636/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дондіка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дондіка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1844917 від 10.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.12.2019 року він керував вантажним автомобілем Mercedes-Benz Actros, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом та перевозив небезпечний вантаж - газ пропан-бутан. Біля 04-30 години на вул. Тернопільській, біля будинку №19, в м. Харків його безпідставно зупинив інспектор поліції та пояснив, що він порушив вимоги п.22.5 ПДР, бо на автомобілі встановлена табличка ідентифікаційного номера небезпеки жовтого кольору, що не відповідає вимогам якогось допог, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн за статтею 1320100 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що постанова винесена безпідставно, незаконно і підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не встановлена відповідність таблички ідентифікаційного номера небезпеки невідомому нормативному документу допог; таблички помаранчевого кольору з ідентифікаційним номером небезпеки та номером ООН на його автомобілі були оформлені відповідно до п.5.2.2.2 ДОПНВ (Європейської Угоди про міжнародне перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом, узгоджених усіма державами в Європі для безпечного транспортування товарів, які можуть бути небезпечні для людини, майна і навколишнього середовища) та мали помаранчевий колір. Відповідно до п.5.3.2.2.1 ДОПНВ помаранчевий колір табличок в умовах нормального використання повинен мати координати кольоровості, які лежать у полі діаграми кольоровості, обмеженої визначеними координатами. Ніяких приладів для визначення координат кольоровості, які лежать у полі діаграми кольоровості, інспектор не використовував. Пункт 22.5 ПДР, яким передбачено спеціальні правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, він не порушував і про їх порушення в постанові немає жодного слова. В КУпАП відсутня стаття 1320100, за якою інспектор наклав на нього штраф 510 грн.

У даному випадку ним не було вчинено жодних дій чи бездіяльності, за які передбачено адміністративну відповідальність. Ніяких доказів, крім своєї суб`єктивної оцінки кольору знаку небезпеки, інспектор не надав.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 09.01.2020 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1844917 від 10.12.2019 року, винесеної інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дондіком В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1320100 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 10.12.2019 р. о 04:29:55, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros 1841LS НОМЕР_1, Харків вул. Тернопільська 19, таблички небезпеки не відповідають допог індифікаційний номер небезпеки табличка жовтого кольору, чим порушив п.22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. Дорогами, вул. або заліз. Переїздами. Стаття, частина статті КУпАП: 1320100, штраф 510 грн (а.с.5).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався на жовтий сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач здійснив порушення ПДР України надано не було, в постанові не конкретизовано, в чому саме полягає порушення п.22.5 ПДР України, зазначено статтю порушення КУпАП, яка взагалі в КУпАП не існує.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 10.12.2019 р., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros 1841LS НОМЕР_1 , в м.Харків вул. Тернопільській, 19, порушив ПДР України, то підстави вважати порушення ним вимог п.22.5 ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 10.12.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.1320100 КУпАП та накладенням на нього штрафу в розмірі 510 грн є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дондіка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дондіка Віталія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1844917 від 10.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1320100 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Дондік Віталій Вікторович, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-а, м. Харків.

Суддя: С.А. Оболєнська