Справа № 420/7144/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7144/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Клепикова М.С.;

відповідач - не з`явився;

третя особа - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588.

10.01.2020 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 09.01.2020 року судом прийнято та долучено до матеріалів справи відзив відповідача, не зважаючи на заперечення представника позивача оголошених у судовому засіданні та у відповіді на відзив. Під час прийняття відзиву суд звернув увагу представника відповідача на допущені порушення та просив в подальшому їх не допускати. Зазначене дає підстави вважати, що суд визнав допущені відповідачем порушення, але проігнорував їх. Окрім того, як стало відомо представнику позивача після ознайомлення з матеріалами судової справи 10.01.2020 року, 03.01.2020 року представником відповідача подано до канцелярії Одеського окружного адміністративного відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. Даний відзив не містить ні одного оригіналу підпису. Поданий відзив є копією, яка до того ж, не містить відміток про засвідчення. Саме дану копію відзиву із копіями доданих документів, було безпідставно прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи 10.01.2020 року представнику позивача стало відомо, що відповідачем отримано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі 18.12.2019 року. Оскільки відповідачем отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження 18.12.2019 року, то відповідно останнім днем для подання відзиву є 02.01.2020 року. Однак, відзив було подано відповідачем до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду 03.01.2020 року. Відповідно, відповідачем було пропущено строк на подання відзиву. Водночас слід звернути увагу на те, що відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. У судовому засіданні 09.01.2020 року представником відповідача ніби то в усній формі було заявлено клопотання про залучення третьої особи ТОВ «БУД ХОЛДИНГ». У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Під час відкриття судового засідання суддею було поставлено питання до представників сторін щодо наявних у них клопотань. Представником позивача та відповідача було повідомлено про те, що клопотання, окрім тих які були подані до суду до початку судового засідання, відсутні. Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2020 року під час надання пояснень щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, обмовився про те що було б за доцільне залучити до участі у справі ТОВ «БУД АВТО». Після розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд за власною ініціативою оголосив у судовому засіданні, що представник відповідача має намір залучити до участі у справі ТОВ «БУД ХОЛДИНГ». Однак, представник відповідача у судовому засіданні не заявляв такого клопотання. Суддя за власною ініціативою вирішив розглянути клопотання про залучення третьої особи, яке в свою чергу не заявлялось. Поряд з цим, суддя за власної ініціативи виправив представника відповідача, а фактично підсказав вірне найменування третьої особи. Не зважаючи на те, що представником відповідача не було належним чином зазначено найменування особи, яку останній просив залучити до розгляду справи, відсутність належного обґрунтування підстав залучення третьої особи, суддя розглянув та задовольнив дане клопотання. Зазначені вище обставини, дають підстави сумніватись у об`єктивності судді по відношенню до процесуальних обов`язків відповідача та неупередженості судді по відношенню по позивача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/7144/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Також, зі змісту вказаної заяви про відвід вбачається, що в ній представник позивача висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Разом з цим, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравченка М.М.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М. є необґрунтованою.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія».

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» про відвід судді Кравченка М.М.

Зупинити провадження у справі № 420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.

Справу № 420/7144/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-транспортна компанія» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг», про визнання протиправними та скасування постанов від 18.11.2019 року № 168585, № 168586, № 168587, № 168588 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року.

Суддя М.М. Кравченко