Справа № 390/1697/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1697/19
Провадження №2-а/390/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пинза Ольги Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської УПП в Кіровоградській області та просив: поновити пропущений строк на звернення до суду; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1751875 від 15.11.2019 року, а справу закрити. В якості підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду позивачем зазначено, що оскаржувану постанову винесено 15.11.2019 року та 21.11.2019 року оскаржено начальнику УПП в Кіровоградській області, а листом від 28.11.2019 року позивачу відмовлено у скасуванні постанови. Після отримання 07.12.2019 року вказаного листа позивач звернувся до суду, а тому строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.11.2019 року відповідачем зупинено позивача без будь-якої причини, після чого зазначено про необхідність пред`явлення документів, а позивач зазначив, що надасть документи лише після повідомлення причини зупинки. Відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою визнано порушення позивачем п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу. Оскаржувана постанова на думку позивача є незаконною, оскільки підстави для його зупинки визначені ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідачем не зафіксовано, а відповідно вимога про надання документів є безпідставною. Оскаржувана постанова не містить обставин передбачених ст.280 КУпАП, що свідчить, що справа не розглядалася. У діях позивача відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення, а відповідно відсутній склад правопорушення, отже справа підлягає закриттю.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте надала суду відзив на адміністративний позов у якому зазначила, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог чинного законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просила відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надала відео-фіксацію з місця події. (а.с.28-32)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на звернення до суду підлягає поновленню, а позов - залишенню без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 15.11.2019 року, після чого 21.11.2019 року постанову оскаржено позивачем до УПП в Кіровоградській області. Листом від 28.11.2019 року, який позивачем отримано 07.12.2019 року, позивача повідомлено про необґрунтованість звернення, а тому 16.12.2019 року позивач звернувся до суду (а.с.6-10, 20-21). Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Пунктом 2.4 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пинза О.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1751875. Згідно вказаної постанови 15.11.2019 року о 20.55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Покровській у місті Кропивницький, на вимогу працівника поліції не пред`явив документи для перевірки згідно пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу 425 грн. (а.с.21).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду диск із трьома відеозаписами, де зафіксовано вимогу працівника поліції про пред`явлення документів для перевірки, передбачених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, відмову позивача пред`явити документи через не зазначення причини зупинки та пред`явлення паспорта позивачем (а.с.33).

Проаналізувавши доводи позивача та матеріали надані відповідачем у якості підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про безпідставність вимоги поліцейського про пред`явлення документів є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище положеннями Правил дорожнього руху України, що також узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 21.11.2019 року по справі №522/22180/16-а. Аргументи позивача про відсутність у постанові обставин передбачених ст.280 КУпАП є необґрунтованими. Викладені матеріали спростовують доводи позивача про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейської Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Пинза Ольги Павлівни (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул