Справа № 464/88/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/88/20
пр.№ 2-а/464/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Павлів С.П., інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кастран Р.Й. про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №566034 від 17.12.2019 та постанову серії ДПО18 №564049 від 17.12.2019. В обґрунтування позову покликається на те, що 17.12.2019 відносно нього інспектором ВДБР УПП у Львівській області Павлівим С.П. винесено постанову серії ДПО18 №564049 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови його визнано винним у тому, що він 17.12.2019 о 11 год. 25 хв. за адресою: а/д західний об`їзд м.Львів 9км+400 проводив роботи по експлуатації рекламоносія в межах червоної лінії без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 8.12 ПДР України. Крім того, 17.12.2019 відносно нього інспектором УПП у Львівській області Кастран Р.Й. винесено постанову серії ДПО18 №566034 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови його визнано винним у тому, що він 17.12.2019 о 11 год. 30 хв. за адресою: а/д західний об`їзд м.Львів 9 км+400 м. проводив роботи по обслуговуванню рекламного щита, в смузі відведення автомобільної дороги, не обгородив належним чином бус, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця, ДСТУ 8749. Із зазначеними постановами він не згідний, вважає їх неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, всі роботи по експлуатації рекламоносія проводив з дотримання ПДР України, оскаржувані постанови не містять жодних посилань на докази, у зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 20 січня 2020 подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №564049 від 17.12.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.12.2019 о 11 год. 25 хв. на а/д Західний обхід м.Львова 9км+400 проводив роботи по експлуатації рекламоносія в межах червоної лінії без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги п. 8.12 ПДР України.

Крім того, постановою серії ДПО18 №566034 від 17.12.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.12.2019 о 11 год. 25 хв. на а/д Західний обхід м.Львова 9км+400 проводив роботи по обслуговуванню рекламного щита, в смузі відведення автомобільної дороги, не обгородив належним чином бус, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, ДСТУ 8749.

Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів відповідачі зробили висновок про вчинення позивачем правопорушень передбачених ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушень, а тому постанова серії ДПО18 №566034 від 17.12.2019 та постанова серії ДПО18 №564049 від 17.12.2019 підлягають скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №564049 від 17.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №566034 від 17.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 20 січня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.