Справа № 1.380.2019.002041
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002041 пров. № 857/12753/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н. В., Коваля Р. Й.,

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.

представник позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.002041 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини п/п НОМЕР_1 про: зобов`язання надіслати письмову відповідь про результати службового розслідування вжити належних заходів для перегляду розрахунку і оновлення довідки про грошове забезпечення та винагороду, за період служби; зобов`язання переглянути пільгову вислугу, з зарахуванням 37 днів невикористаної щорічної відпустки (без надання відпустки) за період служби і виправити наказ №256 від 24.10.2016 року; зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі: 3349 грн 55 коп., у встановленому законом порядку, відраховані з грошового забезпечення за використану відпустку; 5682 грн 27 коп. згідно оновленого перерахунку грошового забезпечення за невикористані дні щорічної відпустки (без надання відпустки) за період моєї служби; 929 грн. 03 коп. недоплаченої винагороди з 16 червня по 24 жовтня безпосередню участь у воєнних конфліктах чи в антитерористичній операції; зобов`язання дорахувати грошові кошти (премію за АТО) за липень 2016 року 600 грн 00 коп., та за серпень 2016 року 251 грн. 61 коп; зобов`язання дорахувати відраховані з грошового забезпечення кошти за військовий збір, за весь період проходження служби в частині.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що 25.08.2019 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду представником позивача було подано заяву з метою дотримання процесуальних строків про розгляд справи без участі сторони позивача. Проте, суд першої інстанції з невідомих причин не взяв до уваги вказану заяву позивача про проведення як підготовчого засідання так і судового розгляду за відсутності позивача та його представника і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відтак, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фікСуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі у підготовче засідання 05.11.2019 року та 12.11.2019 року не з`являвся, хоча повідомлявся про день та час судового засідання (розписка представника позивача від 17.10.2019 року та інформація з офіційного веб-порталу Укрпошти)

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача (його представника) до суду без поважних причин за належного і вчасного повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конструкцію норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні: неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/10538/17 (провадження №К/9901/54003/18).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 позовну заяву було подано до суду 23.04.2019, який ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 було залишено без руху, а надалі ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 повернуто позивачу.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 було оскаржено в апеляційному порядку та за наслідками апеляційного розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 вказану ухвалу суду скасовано та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини п/п НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання на 03 вересня 2019 року.

29 серпня 2019 року представник позивача адвокат Яцишин А.В. подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву, якою повідомив про неможливість забезпечення явки у підготовче засідання, призначене на 03.09.2019. Разом з тим, з метою дотримання процесуальних строків, не заперечив щодо проведення підготовчого засідання та судового розгляду означеної справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 03.09.2019 з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи підготовче засідання відкладено на 19.09.2019.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 19.09.2019 у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 01.10.2019.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 01.10.2019 у зв`язку із вступом у справу нового представника позивача та з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання відкладено на 10.10.2019.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 10.10.2019 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено та підготовче засідання відкладено на 17.10.2019.

Згідно протоколу підготовчого засідання від 17.10.2019 у зв`язку з надходженням відзиву на позовну заяву представник позивача просив надати час для ознайомлення з відзивом, підготовче засідання відкладено на 05.11.2019. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчі засідання, призначені на 05.11.2019 року та на 12.11.2019 року, позивач не з`явився, хоча повідомлявся про день та час судового засідання (розписка представника позивача від 17.10.2019 року та інформація з офіційного веб-порталу Укрпошти).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у підготовче засідання без поважних причин, з наступних підстав.

По-перше, представник позивача тричі з`являвся за викликом до суду а саме: 01.10.2019; 10.10.2019 та 17.10.2019.

По-друге, як свідчить заява представника позивача - адвоката Яцишина А.В. від 29 серпня 2019, подана ним до Львівського окружного адміністративного суду, повідомлено суд про неможливість забезпечення явки у підготовче засідання. Разом з тим, з метою дотримання процесуальних строків, не заперечив щодо проведення підготовчого засідання та судового розгляду вказаної справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Отож, матеріали справи не містять даних про те, що позивач просить розглядати справу за його участі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містить думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного судового рішення, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням та відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 139, ч. 4 с. 229, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.002041 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.