Справа № 0440/5601/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 0440/5601/18

Провадження № 11-9за20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 0440/5601/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - ОДА, Департамент відповідно) про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОДА та Департаменту, у якому просив визнати, що на підставі:

- статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

- статті 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 363/96-ВР «Про звернення громадян» (далі- Закон № 363/96-ВР) органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; 2) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; 3) скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; 4) забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку із заявою чи скаргою рішень; 5) письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 6) вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; 7) у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; 8) не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; 9) особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті;

- статей 9, 10, 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» («Екологічні права громадян України», «Гарантії екологічних прав громадян України», «Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища») людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;

- статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави;

- листа Департаменту від 02 липня 2018 року вих. № 3-4455/0/261-18 бездіяльність відповідача в особі ОДА при розгляді скарги громадянина України ОСОБА_1 від 21 червня 2018 року реєстраційний № НОМЕР_1 є протиправною щодо вчинення дій для здійснення контролю згідно зі статтею 28 Закону № 363/96-ВР щодо розгляду скарги відповідно до статті 19 Закону № 363/96-ВР та забезпечення конституційних прав ОСОБА_1 , а саме: 1) щодо вирішення питання, яким чином державний орган влади має забезпечити можливість фізичного існування громадянина України пенсіонера ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300 грн 37 коп. у зимовий період у зв`язку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України, згідно з якою: права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; 2) щодо складання екологічного висновку відповідно до Порядку планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Мінприроди від 12 червня 2015 року № 194 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 994/27439; далі - Порядок планування), про відповідність природоохоронного заходу «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла ОСОБА_1 для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач -«Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи № 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, патенти на корисну модель № 28963, 91123, авторське свідоцтво на науковий твір № 39705)» (далі - Дослідження) Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 (далі - Перелік), та подання цього Дослідження для затвердження до Дніпропетровської обласної ради, а також у зв`язку з невчиненням дії, спрямованої на виділення коштів у розмірі 279 000 грн з державного чи обласного фонду охорони навколишнього природного середовища для виконання природоохоронного заходу Дослідження, який планується розпочати в липні 2018 року та закінчити в жовтні 2018 року, що забезпечить можливість опалювання будинку ОСОБА_1 без використання природного газу, на який до цього держава щомісячно виділяла субсидію у розмірі 4148 грн 42 коп., що ставить під загрозу життя і здоров`я ОСОБА_1 від голоду та холоду при розмірі місячної пенсії у 2300 грн 37 коп. у зв`язку з позбавленням права на отримання субсидії в опалювальний період для оплати енергоносіїв, та 1) зобов`язати ОДА надати ОСОБА_1 екологічний висновок відповідно до Порядку планування про відповідність природоохоронного заходу Дослідження, Переліку та подати вищезазначений природоохоронний захід для затвердження до ОДА та виділення коштів на його реалізацію; 2) зобов`язати ОДА надати ОСОБА_1 відповідь на запитання, яким чином має можливість фізичного існування громадянин України ОСОБА_1 при розмірі місячного доходу у 2300 грн 37 коп. в зимовий період у зв`язку з позбавленням права на отримання субсидії на оплату енергоносіїв, що беззаперечно порушує статтю 22 Конституції України, у разі відмови ОДА у виділені коштів на реалізацію природоохоронного заходу Дослідження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності ОДА та зобов`язав її надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 21 червня 2018 року, реєстраційний № НОМЕР_1, відповідно до вимог Закону № 363/96-ВР.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного судуухвалами від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня 2019 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ним вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2019 року відмовив у відкритті провадження за вказаною касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, оскільки наведені у клопотанні причини поновлення процесуального строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись із ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня 2019 року та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_1.звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Разом із цим у КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Так, відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Як убачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, ухваленіза касаційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.

Отже, оскаржувані рішення ухвалені Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного судуяк судом касаційної, а не як судом першої інстанції, що унеможливлює їх апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду як судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 КАС України подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, частиною першою статті 299 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 03 і 19 липня, 06 серпня, 15 жовтня та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року в адміністративній справі № 0440/5601/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко