Справа № 812/676/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

23 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 812/676/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Басової Н.М.

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

за участю позивачів Кашимова Ю.Б. та Шкварченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі (т.2 а.с.210-218).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що суди усіх інстанцій вважали правомірним висновок про те, що з моменту утворення ВЦА селищний голова та всі інші посадові особи селищної ради припинили свої повноваження. А спірне розпорядження керівника ВЦА №4/1 від 03.08.2015 незаконним, проте таким, що не потребує відміни оскільки відмінено вже раніше та таким, що не вплинуло на подальшу діяльність селищної ради оскільки повноваження було вже припинено за наслідками видачі Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій».

Заявники зазначили, що Луганський окружний адміністративний суд під час розгляду справи не запросив у Адміністрації Президента України інформації щодо припинення повноважень Новотошківської селищної ради та її посадових осіб та вважав питання розрахунку визначеним лише одним Указом № 123/2015 від 05.03.2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» та залишив питання припинення публічної особи та повноваження посадових осіб на яких поширюється Закон України «Про державну службу в України» без задоволення.

В подальшому заявники отримали 12.11.2019 листи від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 року № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160, а також лист від офісу Президента України № 04-01/2180 від 01.10.2019, які мають суттєве значення при розгляді справи та є нововиявленими обставинами

Перший заступник керівника Офісу Президента С. Трофімов повідомив вищевказаним листом про те, що норма Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», а саме частина перша статті 3 доповнена абзацом згідно з Законом України від 04.02.2016 року № 995-VІІІ.

Заявники вказали, що військово-цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок було утворено не просто за Законом України «Про військово-цивільні адміністрації», а на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» від 04,02.2015 № 141 -VIII, однак суд не взяв до уваги, що це два різні Закони та зробив висновок, що повноваження припинилися застосувавши Закон, який на момент видачі Указу Президента № 123, який ще не був прийнятий.

Також, як вказують заявники, Офіс Президента України чітко визначив, що керівником військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського района С. Шакуном було видано розпорядження № 4/1 від 3 серпня 2015 року «Про припинення діяльності Новотошківської селищної ради», однак суд вказане розпорядження не взяв до уваги.

Крім того, перший заступник Офісу Президента України С. Трофімов наголосив на те, що чинна на час утворення зазначеної військово-цивільної адміністрація редакція та нинішня редакція Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», зокрема частина перша статті 3, не передбачали і на сьогодні не передбачають повноважень Президента України приймати рішення про припинення повноважень відповідних рад, їх посадових осіб.

Як зазначають заявники, позицію Президента України підтверджують листи Луганської обласної ВЦА, а саме лист військово-цивільним адміністраціям населених пунктів та Попаснянській районній ВЦА №1/31-3455 від 12.07.2019.

Враховуючи викладене, заявники вважають, що саме лист від Офісу Президента України № 04-01/2180 від 01.10.2019 є нововиявленими обставинами по даній справі, які не були відомі під час розгляду справи.

Також, вважають нововиявленими обставинами листи від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 року № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160, які мають суттєве значення при розгляді справи.

Просили переглянути рішення по справі №812/676/17 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

10.01.2020 ОСОБА_3 надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив задовольнити вказану заяву (т.3 а.с.3-8).

Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 (т.2 а.с.147-148).

В судове засідання прибули позивачі, надали суду пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд задовольнити заяву в повному обсязі. При цьому зазначили, що саме лист Офісу Президента України № 04-01/2180 від 01.10.2019 є нововиявленою обставиною та впливає на остаточне вирішення справи по суті.

Представник Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (т.3 а.с.22,25).

На бланку Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області 21.01.2020 за вхідним №2577/2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Вказане клопотання було підписано Дмитром Кондратьєвим без зазначення посади, яку обіймає вказана особа, а також без надання належних, допустимих та достовірних доказів про підтвердження хвороби представника Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області.

З урахуванням викладеного протокольною ухвалою суду від 23.01.2020 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено (т.3 а.с.27).

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №812/676/17 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області щодо видання розпорядження №4/1 від 03 серпня 2015 року «Про припинення діяльності Новотошківської селищної ради».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.223-227).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 812/676/17 - залишено без змін (т.2 а.с.40-42).

Постановою Верховного Суду від 14.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 812/676/17 залишено без змін (т.2 а.с.102-109).

Так, заявники в обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №812/676/17 посилаються на п.1 ч.2 ст.361 КАС України та вказують, що у даній справі виникли нововиявлені обставини, на підставі яких вищевказана постанова має бути скасована та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі.

При цьому, такими обставинами заявники вважають наявну інформацію в отриманому ними листа з Офісу Президента України № 04-01/2180 від 01.10.2019, та листи від Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160, які мають суттєве значення при розгляді справи.

Натомість, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, обов`язковою умовою таких нововиявлених обставин є те, що істотні для справи обставини існували на момент ухвалення судового рішення, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі учасникам справи, в даному випадку заявникам.

Так, 08.10.2019 ОСОБА_1 отримав лист від Офісу Президента України від 01.10.2019 №04-01/2180 (т.3 а.с.223-224).

Вказаний лист є відповіддю Першого заступника Керівника Офісу Президента України С.Трофімова на звернення ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» стосовно припинення повноважень Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

У вказаному листі окрім викладення змісту судових рішень по справі №812/676/17 також зазначено про те, що чинна на час утворення військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області редакція та нинішня редакція Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», зокрема частина перша статті третьої, не передбачали і на сьогодні не передбачають повноважень Президента України приймати рішення про припинення повноважень відповідних рад, виконавчих органів відповідних рад, їх посадових та службових осіб.

Саме вказане роз`яснення заявники вважають нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для розгляду справи і впливає на її вирішення.

Однак з такими твердженнями заявників суд не погоджується, оскільки вказане роз`яснення не є тим юридичним фактом, який в розумінні частини другою статті 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення.

Суд звертає увагу заявників на те, що в судовому рішенні від 03.08.2017 застосовано законодавство, яке діяло саме на час виникнення спірних правовідносин, а саме Закон України «Про військово-цивільні адміністрації» №141-VIII в редакції від 03.02.2015. І саме аналізуючи норми Закону №141-VIII у вказаній редакції, суд дійшов висновку про те, що з моменту утворення ВЦА (державної реєстрації як юридичної особи) до останніх переходять повноваження відповідних органів місцевого самоврядування, а відтак органи місцевого самоврядування припиняють виконувати свої повноваження, закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування».

При цьому жодних висновків відносно того, що Новотошківська селищна рада Попаснянського району Луганської області була припинена Указом Президента України суд не робив та не застосовував до спірних правовідносин Закон України «Про військово-цивільні адміністрації» №141-VIII в редакції від 04.02.2016, що підтверджується самим текстом рішення суду від 03.08.2017 (т.1 а.с.223-227).

Фактично, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачі висловлюють свою незгоду з прийнятим судом рішенням, однак вказане рішення суду було переглянуто як судом апеляційної, так і касаційної інстанцією та залишено без змін.

Що стосується листів Попаснянської районної ради Луганської області від 05.11.2019 № 04/01-04/272, № 04/01-04/273, № 01-13/160, то вони також не впливають жодним чином на перегляд рішення за нововиявленими обставинами та мають суто роз`яснювальний характер.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі №812/676/17 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 та залишення без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 139 КАС України судові витрати, понесені заявниками не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 256, 361-369, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №812/676/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військово-цивільної адміністрації с.Новотошківське та с.Жолобок Попаснянського району Луганської області, Новотошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного судового рішення складено 28 січня 2020 року.

СуддяН.М. Басова