Справа № 160/1450/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Справа №160/1450/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного підприємства «Арч Артур» в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності ДФС України в частині невиконання рішення суду від 03 квітня 2019 року по справі №160/1450/19 за позовом Приватного підприємства «Арч Артур» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року приватне підприємство «Арч Артур» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України в частині невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1450/19 від 03 квітня 2019 року щодо обов`язку зареєструвати податкові накладні № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року, виписані Приватним підприємством «Арч Артур»;

- в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу;

- зобов`язати ДФС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1450/19 від 03.04.2019 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення суду по справі №160/1450/19 відповідно до інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 30 серпня 2019 року. Проте, не зважаючи на цей факт, ДФС України рішення суду залишено без виконання, а виписані ПП «Арч Артур» податкові накладні залишаються незареєстрованими.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року призначено розгляд заяви приватного підприємства «Арч Артур» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої ДФС України на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року по справі № 160/1450/19, в порядку письмового провадження.

Також, ухвалою суду від 23.12.2019 року зобов`язано Державну фіскальну службу України надати суду інформацію щодо стану виконання рішення суду від 03 квітня 2019 року по справі №160/1450/19 в частині обов`язку зареєструвати податкові накладні, виписані приватним підприємством «Арч Артур».

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ПП «Арч Артур» в порядку ст.383 КАС про визнання протиправною бездіяльності ДФС України в частині не виконання рішення суду від 03 квітня 2019 року по справі №160/1450/19, суд виходить з нижченаведеного.

13 лютого 2019 року приватне підприємство «Арч Артур» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 943236/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 10 вересня 2018 року, № 943239/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 10 вересня 2018 року, № 943238/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13 вересня 2018 року, № 943234/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 13 вересня 2018 року, № 952244/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 13 вересня 2018 року, № 952245/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 13 вересня 2018 року, № 991931/33109390 від 16 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 14 вересня 2018 року, № 986877/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 14 вересня 2018 року, № 986876/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 14 вересня 2018 року, № 986878/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 14 вересня 2018 року, № 986880/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 14 вересня 2018 року, № 986883/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 14 вересня 2018 року, № 986884/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 14 вересня 2018 року, № 986886/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 14 вересня 2018 року, № 986871/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 14 вересня 2018 року, № 986872/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 15 вересня 2018 року, № 986873/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 15 вересня 2018 року, № 986874/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 15 вересня 2018 року, № 981766/33109390 від 08 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 15 вересня 2018 року, № 978944/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 15 вересня 2018 року, № 978945/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 15 вересня 2018 року, № 978943/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 вересня 2018 року, № 973707/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 15 вересня 2018 року, № 973711/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 15 вересня 2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року складені Приватним підприємством «Арч Артур» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі №160/1450/19 адміністративний позов приватного підприємства «Арч Артур» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 943236/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 10 вересня 2018 року, № 943239/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 10 вересня 2018 року, № 943238/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13 вересня 2018 року, № 943234/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 13 вересня 2018 року, № 952244/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 13 вересня 2018 року, № 952245/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 13 вересня 2018 року, № 991931/33109390 від 16 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 14 вересня 2018 року, № 986877/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 14 вересня 2018 року, № 986876/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 14 вересня 2018 року, № 986878/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 14 вересня 2018 року, № 986880/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 14 вересня 2018 року, № 986883/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 14 вересня 2018 року, № 986884/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 14 вересня 2018 року, № 986886/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 14 вересня 2018 року, № 986871/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 14 вересня 2018 року, № 986872/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 15 вересня 2018 року, № 986873/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 15 вересня 2018 року, № 986874/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 15 вересня 2018 року, № 981766/33109390 від 08 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 15 вересня 2018 року, № 978944/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 15 вересня 2018 року, № 978945/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 15 вересня 2018 року, № 978943/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 вересня 2018 року, № 973707/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 15 вересня 2018 року, № 973711/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 15 вересня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року складені Приватним підприємством «Арч Артур», в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення набрало законної сили 30 серпня 2019 року.

25.09.2019 року по справі №160/1450/19 видано виконавчий лист , який дійсний для пред`явлення до виконання до 30 серпня 2022 року.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що 15.10.2019 року приватне підприємство «Арч Артур» звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просило: відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1450/19 від 03 квітня 2019 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року, складені Приватним підприємством «Арч Артур», в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 10 робочих днів.

При цьому, станом на 16 січня 2020 року рішення суду залишається невиконаним.

Надаючи правову оцінку діям/бездіяльності Державної фіскальної служби України, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу боржника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, боржник повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У свою чергу, Державна фіскальна служба України не надала суду жодних доказів вжиття нею будь-яких заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині реєстрації податкових накладних № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року, виписаних приватним підприємством «Арч Артур».

На підставі положень ч.6 ст.383 КАС України, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно, суд дійшов висновку, що з боку Державної фіскальної служби України наявне протиправне невиконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в частині зобов`язання ДФС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1450/19 від 03 квітня 2019 року, адже, в силу приписів ст. 382 КАС України, останнє є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, враховуючи, що до теперішнього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №160/1450/19 в частині реєстрації вказаних вище податкових накладних Державною фіскальною службою України не виконано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви приватного підприємства «Арч Артур» про визнання протиправною бездіяльності ДФС України в частині невиконання рішення суду від 03 квітня 2019 року по справі №160/1450/19 та необхідності направлення на адресу боржника окремої ухвали.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 249, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Арч Артур» про визнання протиправною бездіяльності ДФС України в частині невиконання рішення суду від 03 квітня 2019 року по справі №160/1450/19 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень - ДФС України, щодо не здійснення реєстрації податкових накладних № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 10 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року, виписаних приватним підприємством «Арч Артур», згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 160/1450/19, яке набрало законної сили 30 серпня 2019 року.

Постановити окрему ухвалу щодо ДФС України у зв`язку із виявленням судом під час розгляду справи порушень відповідачем вимог статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Направити дану ухвалу до ДФС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання щодо виявлення винних у допущені вказаних порушень осіб і вирішення питання щодо притягнення їх до відповідальності у відповідності до вимог законодавства.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та ДФС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник