Справа № 2-а-524/11
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-524/11 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лісовська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 02 грудня 2019 року) у справі за розглядом звіту ОСОБА_1 про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

07.11.2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд повторно Звіту про виконання судового рішення, в якій просить суд повторно зобов`язати ГУПФУ подати відповідний Звіт про виконання судового рішення від 04.02.2011 року з урахуванням резолютивної частини рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви позивачки про повторне подання звіту про виконання судового у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким установити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі за ст.. 382 КАС України по перерахунку основної державної пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду від 04.02.2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року N2 1401-VIII, який передбачає значні зміни не лише у судовій системі, але і у системі адвокатури

У Конституції України закріплюється, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Водночас законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Представництво адвокатами впроваджуватиметься поетапно: у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції-з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

На підстав вище зазначеного, та з огляду на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що з 01.01.2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, проте представництво в суді у провадженнях, розпочатих до 01.01.2020 року, набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюватиметься за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного господарського суду України від 20.04.2017 року у справі №910/19968/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виконання судового рішення у справі

Відмовляючи у задоволенні заяви про виконання судового рішення у справі судд ясу де першої інтанції виходив з того, що звіт, поданий відповідачем на виконання ухвали суду від 12.08.2019 року, судом прийнято, підстав для подачі повторного звіту немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року задоволено вимоги позивачки ОСОБА_1 , відповідно до яких визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, постраждалій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, з порушенням вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, постраждалій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з 75 % мінімальної пенсії за віком, та державну пенсію не менше 8 мінімальних пенсій за віком за період з 24 червня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року залишено без змін.

На виконання судового рішення позивачці були видані виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року по справі № 2а-524/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії з Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва - на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року позивачці ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року по справі № 2а-524/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16).

16.01.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 2а-524/11, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк Звіт про виконання судового рішення, а також за наслідками розгляду Звіту Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про виконання судового рішення суду, або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання Звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві, як відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.02.2019 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 2а-524/11.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року скасовано, справу № 2а-524/11 направлено до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили подати Звіт про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № №2-а-524/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

На виконання ухвали суду від 08.05.2019 року ГУПФУ в м. Києві подано Звіт про виконання судового рішення від 04.02.2011 року, відповідно до якого зазначено, що судове рішення виконано у повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2019 року частково задоволено заяву позивачки про розгляд звіту про виконання судового рішення у даній справі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили подати Звіт про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № №2-а-524/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії з урахуванням резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року; в іншій частині заяви - відмовлено.

На виконання ухвали суду від 12.08.2019 року ГУПФУ в м. Києві подано Звіт про виконання судового рішення від 04.02.2011 року, відповідно до якого зазначено, що судове рішення виконано у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіна С.В. від 25.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що УПФУ в Деснянському районі м. Києва в межах компетенції проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням УПФУ в Деснянському районі м. Києва від 24.01.2013 року №690/06-1, сума перерахунку становить 67 431,00 грн.

Не погодившись з даною постановою головного державного виконавця, позивачка подала до суду позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування даної постанови державного виконавця та поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-524/11 від 26.01.2012 року.

19.08.2016 року постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/6329/16 (2а-333/16) заяву задоволено, постанову скасовано про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-524/11 від 26.01.2012 року.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постановою від 21.10.2016 року відновлено виконавче провадження (ВП № 31174724).

02.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на адресу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва направлено Вимогу з проханням надати Відділу ґрунтовну інформацію щодо виконання виконавчого листа № 2а-524/11 від 13.01.2012 року, що видав Деснянський районний суд м. Києва.

13.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

13.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою про повернення виконавчого документу підтверджено, що Управлінням на виконання даного рішення здійснено нарахування боргу у сумі 67431, 00 грн., для отримання цих коштів позивачу необхідно звернутися до державної виконавчої служби згідно з Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачка звернулася до Державної виконавчої служби і отримала зазначені кошти.

На даний час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення від 04.02.2011 року у справі № 2а-524/2011 немає.

Позивачка вкотре звернулася до суду із заявою про повторний розгляд Звіту про виконання судового рішення, в якій просить суд повторно зобов`язати відповідача подати Звіт про виконання судового рішення.

Вимоги в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачкою мотивовано тим, що відповідачем Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві за період з 24 червня 2010 року умисно не виконується рішення суду, в результаті чого ГУПФУ заборгував позивачці велику суму.

За розрахунками позивачки Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві по даний час заборгувало їй не виплачену пенсію за роки з 2010 по 2019 рр. з урахуванням індексу інфляції по рокам і з вирахуванням фактично виплаченої пенсії становить, яка становить 1597836 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно до ч. 6 статті 245 КАС України, у випадках визначених у частинах 3-5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено про те, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення, що прямо вказано у справі «Бодров проти Росії», а саме, що право на звернення до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишилось би не чинним стосовно однієї зі сторін всупереч її інтересам.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яка має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема:

- інформацію щодо стану виконання судового рішення;

- відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення;

- причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Як вже зазначалося вище, судове рішення на даний час виконано ГУПФУ у повному обсязі, що підтверджується наявними письмовими матеріалами справи; будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення від 04.02.2011 року на даний час немає; виконавчий лист повернуто стягувачу.

Крім того, перерахунок пенсії позивачці був здійснений відповідачем до 22.07.2011 року включно, зважаючи на те, що 14.06.2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3401-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», пунктом 7 частини 1 якого Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» доповнено пунктом 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і т.д. застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На реалізацію наведеного положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Кабінетом Міністрів України 06.07.2011 року прийнята постанова № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та зазначеними нормативно-правовими актами передбачено, що кінцевою датою проведення перерахунку доплат, які проводяться Пенсійним фондом, є 22.07.2011 року.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 03.11.2014 року у справі № 21-271а14, а також у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року.

Таким чином, Управлінням проведено перерахунок саме до 22.07.2011 року абсолютно правомірно, з урахуванням вимог вказаних вище законів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звіт, поданий відповідачем на виконання ухвали суду від 12.08.2019 року, судом прийнято, підстав для подачі повторного звіту немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 січня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль