Справа № 240/11240/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11240/19

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Остапчука В.О.,

представників відповідачів: Кирилюка Віталія Леонідовича, Богдана Сергія Володимировича, Кутишенко Максима Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради, Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, незаконним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати дії Комунальної установи «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СПІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради - протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації щодо перевірки законності видачі медичного висновку №523 від 15.06.2019 КУ «Обласний медичний центр спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради та його скасування;

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати медичний висновок Комунальної установи «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради від 15.06.2019 №523 відносно ОСОБА_1 .

06.12.2019 до суду надійшло клопотання від позивача про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є судово-медичні дані, в тому числі лабораторні, щодо наявності у ОСОБА_1 , 15.06.2019 алкоголю в крові;

- чи підтверджений об`єктивними клінічними даними стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 15.06.2019 відповідно до Протоколу № 523 медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.06.2019;

- чи перебував 15.06.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними клінічними даними в стані алкогольного сп`яніння.

В обгрунтування клопотання вказує, що 15.06.2019, в Комунальній установі «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради було проведено незаконний медичний огляд позивача та видано висновок №523 від 15.06.2019, в ході якого використовувався газоаналізатор Drager Alkotest 6510. Враховуючи те, що 15.06.2019 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було допущено грубі порушення при використанні газоаналізатора Drager Alkotest 6510 (зокрема: газоаналізатор Drager Alkotest 6510 не пройшов державну реєстрацію і не був включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення; огляд був проведений за допомогою мундштука, який не був індивідуально, гігієнічно упакований тощо), які, як зазначає офіційний представник виробника ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», можуть впливати на результати тесту, а також, зважаючи на те, що головний лікар комунальної установи Кутишенко М.С. висловив свій сумнів щодо поставленого під час даного огляду діагнозу: «алкогольне сп`яніння», то існує необхідність в проведенні незалежної судово-медичної експертизи. Вважає також за доцільне проведення судово-медичної експертизи, в ході якої за допомогою наявних у судовій справі №240/11240/19 письмових доказів встановити наявність/відсутність алкогольного сп`яніння позивача 15.06.2019.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили призначити судово-медичну експертизу.

Представники відповідача Комунальної установи «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно- венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради та представник відповідача - Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації Кирилюк В.Л. заперечили проти задоволення вказаного клопотання. У заяві від 15.01.2020 представник Комунальної установи «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Кутишенко М.С. також вказав, що твердження позивача про те, що газоаналізатор Drager Alkotest 6510 не пройшов державну реєстрацію і не включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не відповідає дійсності та не надав доказів того, що огляд був проведений за допомогою мундштука, який "не був індивідуально, гігієнічно упакований".

Дослідивши клопотання позивача та його відповідь на заяву проти задоволення клопотання від 16.01.2020, заяву Кутишенка М.С. , вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до п.1.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 ( z0248-95 ), до компетенції судово-медичної експертизи належить:

1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті.

1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб.

1.4.4. Експертиза речових доказів.

1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних

справ.

Предметом спору у цій справі є правомірність медичного висновку Комунальної установи «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради №523 від 15.06.2019, який складено за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння. При цьому підставами звернення до суду позивач вказує процедурні порушення проведення медичного огляду, зокрема і невідповідність приладу, яким проводився тест на стан сп`яніння ОСОБА_4 .

Водночас, призначення судово-медичної експертизи за переліком наведених позивачем питань не пов`язане з предметом та підставами доказування у цій адміністративній справі, відтак не може вплинути на встановлення судом правомірності/неправомірності оскаржуваного медичного висновку, а також слугувати доказом правомірності/неправомірності такого медичного висновку.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерелогічні захворювання" Житомирської обласної ради, Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, незаконним та скасування висновку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст ухвали складено 24.01.20