Справа № 160/7595/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7595/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. у справі № 160/7595/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/7595/18.
Заявник посилається на те, що відповідач до теперішнього часу не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, та не має наміру його виконувати, не дивлячись на те, що позивачем вчинені всі можливі законні дії, направлені на його виконання.
Від правонаступника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду заперечення проти встановлення судового контролю, мотивоване тим, що встановлення судового контролю за виконанням рішення можливо лише під час прийняття постанови у справі. Зазначає також, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заяву до органу виконавчої служби заяву про відкладення проведення виконавчих дій, що обумовлено вчиненням дій щодо оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року та очікуванням позитивного вирішення цієї справи на користь контролюючого органу.
Ухвалою від 22.01.2020 р. апеляційним судом здійснено заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Колегія суддів вважає, що право відповідача на оскарження судового рішення має бути реалізовано у відповідності до діючого процесуального законодавства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.340 КАС України під час підготовки справи до касаційного розгляду суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.
Дотепер відповідач не надав доказів того, що касаційне провадження за його скаргою відкрито Верховним Судом.
Таким чином невиконання судового рішення, що набрало законної сили, є протиправним.
Факт звернення рішення до виконання в належній спосіб та відкриття виконавчого провадження відповідачем не заперечується.
Доводи відповідача стосовно неможливості встановлення судового контролю після завершення розгляду справи ґрунтуються на правових висновках ВАСУ, які згодом були змінені судовою практикою, зокрема ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 та від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.
За таких обстави обставин колегія суддів вважає, що клопотання про встановлення судового контролю слід задовольнити.
Керуючись статтями 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/7595/18 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області упродовж місяця з дати отримання ухвали суду подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року у справі № 160/7595/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко