Справа № 322/1412/19
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 січня 2020 рокуСправа № 322/1412/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

17.12.2019 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1734253 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн;

- закрити провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

11.11.2019 відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 1734253, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

За змістом постанови позивача звинувачено в тому, що 11.11.2019 о 14 год. 17 хв. він керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знаку.

Позивач стверджує, що під час складання постанови він не зміг надати відповідні пояснення та скористатися правовою допомогою, оскільки постанова складалася за його відсутності. Позивач зазначає, що він повідомив інспектору про те, що номерний знак відпав у зв`язку з пересуванням по дорозі, що має безліч ям і від тряски знак відпав разом з бампером автомобіля, при цьому продемонстрував інспектору як бампер, так і знак. За словами позивача, він повідомив інспектору, що це сталося незадовго до зупинки, та оскільки у позивача не було необхідних засобів та інструментів для встановлення знаку на автомобіль, він рухався до першого пункту можливості здійснити ремонтні роботи. Після цього, як зазначає позивач, інспектор віддав йому документи, та він продовжив рух, а 05.12.2019 позивач отримав листа з постановою, що оскаржується.

Позивач вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд проводився за відсутності позивача, без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та строку оскарження постанови, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019, складеною інспектором Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєвим Миколою Сергійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

У постанові серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2019, 14:17:33, с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, вул. Запорізька, керував ТЗ Volkswagen Transporter АР0088ВО без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР керування водієм ТЗ без номерного знака».

Про наявність будь-яких додатків до постанови серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 у ній не зазначено.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Частина шоста ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1999 № 1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки: два номерні знаки на автотранспорт.

Відповідач жодних доказів суду не надав, а відтак під час розгляду даної справи судом досліджено лише копію постанови, що оскаржується, та копію конверту, в якому позивач отримав цю постанову.

Водночас позивач у позовній заяві, що є заявою по суті справи (ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 269 КАС України), визнав факт керування ним 11.11.2019 транспортним засобом без переднього номерного знака, а відтак ця обставина не підлягає доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України.

З огляду на викладене, в діях позивача 11.11.2019 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що номерний знак відпав разом з бампером його автомобіля від тряски через погане дорожнє покриття, судом не беруться до уваги, адже підпунктами «а», «б» пункту 2.3 ПДР передбачено обов`язок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та стежити за технічним станом транспортного засобу. Доказів того, що номерний знак транспортного засобу позивача відпав саме під час руху, суду не надано.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами частин 4 6 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч. 5). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 6).

Постанова серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Посилання позивача на відсутність у постанові відомостей про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП є безпідставним, оскільки стаття 283 КУпАП не містить таких вимог, а роз`яснення прав відбувається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що передбачено пунктом 5 розділу ІV Інструкції. Водночас суду надана лише однобічна копія зазначеної постанови, що унеможливлює повне її дослідження і встановлення наявності чи відсутності в ній порядку її оскарження, зокрема на звороті. Втім, позивач скористався правом оскарження постанови серії ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 в установлений законом строк, звернувшись до суду з даним позовом.

Твердження позивача про те, що постанову було складено за його відсутності, з ігноруванням відповідачем порядку, передбаченого ст.ст. 278, 279, 285 КУпАП, а також те, що він був позбавлений можливості скористатися правом на захист, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними засобами доказування, передбаченими статтею 72 КАС України.

Зазначене позивачем несвоєчасне надіслання йому постанови ЕАК № 1734253 від 11.11.2019 поштою 28.11.2019 знайшло підтвердження під час судового розгляду справи, проте дане порушення саме по собі не впливає на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень та не є підставою для його скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича (вул. Шевченка, 12, м. Оріхів, Запорізька область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1734253 від 11 листопада 2019 року, винесену інспектором Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєвим Миколою Сергійовичем залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков