Справа № 500/658/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/658/19 пров. № 857/13836/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про закриття провадження (головуючий суддя в суді першої інстанції Мірінович У.А., м. Тернопіль) у справі № 500/658/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відділ з питань державної реєстрації РДА Тернопільської області про скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відділ з питань державної реєстрації РДА Тернопільської області в якому просив скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення /виділу" вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Романом Костянтиновичем.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", відділ з питань державної реєстрації РДА Тернопільської області про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 № 5002847 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" вчинену державним реєстратором Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожком Романом Костянтиновичем, - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.07.2010 у справі № 2-а-1962/10/1970 припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка" () та скасовано державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є засновником та учасником СТОВ "Драганівка", про що свідчить копія засновницького договору товариства (арк. справи 85-98).

Відповідний державний реєстратор, на підставі статті 38 Закону № 755-IV, призначив головою комісії з припинення (головою ліквідаційної комісії) СТОВ "Драганівка" Боднара Василя Микитовича, як діючого на той час керівника товариства, про що свідчить витяг з ЄДР (арк. справи 80-81).

Протоколом № 2/11 від 18.11.2018 підтверджено, що учасники СТОВ "Драганівка" у кількості 105 осіб () вирішили, зокрема звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) СТОВ "Драганівка" та призначити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) головою комісії з припинення (ліквідатором) СТОВ "Драганівка" (арк. справи 9-10).

На підставі зазначеного протоколу державний реєстратор Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області Рожко Роман Костянтинович провів реєстраційну дію № 500287 від 28.11.2018 щодо зміни складу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка", а саме змінено голову комісії з припинення із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (арк. справи 7-8).

Частиною першою статті 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а тому під час визначення предметної юрисдикції суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Водночас, визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

З позовної заяви та доданих до неї документів видно, що предметом спору є скасування реєстраційної дії, яка проведена державним реєстратором, зокрема, на підставі протоколу загальних зборів СТОВ "Драганівка" № 2/11 від 18.11.2018.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 1798-XII господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржену реєстраційну дію, хоч і мав владні-управлінські повноваження (в частині реєстраційної дії щодо зміни складу комісії з припинення), проте така реєстраційна дія обумовлена наданими для такої реєстраційної дії документами третьою особою. Апелянт посилається на те, що наданий протокол зборів не відповідає Статуту товариства та вимогам чинного законодавства України, з огляду на його думку, зазначений державний реєстратор не мав правових підстав для вчинення оскарженої реєстраційної дії.

В даному випадку спір виник саме між засновниками, членами СТОВ "Драганівка", яка вирішила звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови комісії з припинення (ліквідатора) СТОВ "Драганівка" та призначити Піговського Михайла Петровича головою комісії з припинення (ліквідатором) СТОВ "Драганівка", на підставі чого відповідач вчинив оскаржену реєстраційну дію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений спір в частині позовних вимог не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року про закриття провадження у справі № 500/658/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24 січня 2020 року.