Справа № 540/2582/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2582/19
15 год 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представник позивача - Віштала Д.А.,

представник відповідача - Пашанової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508030/2019/000049/2 від 14.11.2019 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів № UA 508030/2019/000049/2 від 14.11.2019 р.

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 19.12.2019 р. визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 20 січня 2020 р.

20.01.2020 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Возовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2017 року між ТОВ "КФ Строй Мастер" та YIWU UNIQUECN TRADING CO., LIMITED укладено контракт № CH-UA-17/04/04, предметом якого є поставка виробів побутових з чорних металів, виробів санітарно-технічого призначення, посуду керамічного столового. Під час декларування вказаних товарів позивачем була заявлена митна вартість товару у сумі 3961,74 дол. США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувано додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом, та визначено іншу митну вартість товарів. Позивач вважає протиправними спірне рішення відповідача, посилаючись на те, що митним органом не обґрунтовано свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить передбачених ст.55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваному рішенні, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволені позову виходячи з наступних обставин. 05.11.2019 року ТОВ "КФ "Строй Мастер" до Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано митну декларацію №UA508030/2019/007784 для здійснення митного оформлення товарів: 1. Вироби побутові з чорних металів: дошка для прасування на металевих ніжках складна, каркас з нелегованої сталі, покриття гладильної поверхні з текстильного матеріалу; сушарка для білизни підлогова, каркас з нелегованої сталі; 2. Поличка для ванної, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал поліпропелін та непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол; килимки для ванної кімнати, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полівінілхлорид, пористий синтетичний полімерний матеріал полівінілхлорид: аксесуари для ванної (4 предмета у наборі), основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол та поліпропилен; мильниця пластикова настінна, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол; у асортименті; 3. Посуд керамічний столовий, виготовлений з фаянсу або тонкої кераміки, що має шари покриття - глазурування: салатник, тарілка, чашка, у асортименті; 4. Посуд керамічний столовий, матеріал виготовлення відноситься до видів кераміки, що має шари покриття - глазурування: салатик у асортименті; 5. Посуд керамічний столовий, з кам`яної кераміки, що має шари покриття - глазурування: чашка, країна походження Китай. Товар ввезено на виконання умов договору від 04.04.2017 року. Під час надходження декларації здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), якою виявлено ризики, а саме - перевірка достоірності декларування витрат на транспортування; - посилити контроль правильності визначення митної вартості товарів; - витребувати документи, які підтверджують митну вартість товарів та її складові. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався згідно з вимогами розділів III та XI даного Кодексу шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач зазначає, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і містять розбіжності та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідачем встановлено, що в поданих декларантом документах містяться розбіжності, а саме: в поданому до митного оформлення контракті № № CH-UA-17/04/04 від 04.04.2017 згідно 4.2 не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. Крім того, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс 2010», на умовах поставка «CІF'», продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інші докази страхового покриття. Серед документів наданих для підтвердження заявленого рівня митної вартості, відсутні страхові документи, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо вартості товарів. Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі від 25.07.2019 №512-20190508, товар постачається на умовах CIF CHORNOMORSK, що передбачає поставку товару з Китаю до м.Чорноморськ за рахунок постачальника. Згідно пункту 6.1 контракту № № CH-UA-17/04/04 від 04.04.2017 фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 45 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Южний на 51 день від дати узгодження замовлення. Вищевказане свідчить, що фактично товар постачався за рахунок ТОВ"КФ" Строй мастер". Також встановлено відсутність посилання на контракт в інвойсі від 25.07.2019 №512-20190508, на виконання якого він виданий.

Перевіркою додатково поданих документів встановлено, що у комерційній пропозиції відправника товару від 22.07.2019 року адресований ТОВ «КФ «Строй Мастер» відсутня інформація щодо терміну дії цін, тобто не можливо прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення специфікації до контракту. Порівнявши рівень заявленої митної вартості задекларованих товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, інформація про які міститься у Херсонській митниці, встановлено невідповідність заявленого декларантом рівня митної вартості товару з тією інформацією, що наявна у розпорядженні митниці. У результаті виявлених відповідачем порушень митну вартість товару було скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2019/000049/2 від 14.11.2019р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та проаналізувавши норми законодавства, суд встановив наступне.

04.04.2017 року між ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" та компанією YIWU UNIQUECN TRADING CO., LIMITED, Китай, укладено контракт № СНUA17/04/04 (далі-Контракт) на поставку "товарів широкого споживання в номенклатурі, кількості та цінам згідно з супровідними документами" на умовах СIF ODESSA/CHORNOMORSK/YUZHNIY, відповідно до правил Інкотермс 2010.

На виконання умов Контракту ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" імпортувало на митну територію України товар, а саме: Вироби побутові з чорних металів: дошка для прасування на металевих ніжках складна, каркас з нелегованої сталі, покриття гладильної поверхні з текстильного матеріалу; сушарка для білизни підлогова, каркас з нелегованої сталі у кількості 380 шт. загальною вартістю 1001,00 дол.США; Вироби санітарно-технічого призначення: поличка для ванної, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал поліпропелін та непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол; килимки для ванної кімнати, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полівінілхлорид, пористий синтетичний полімерний матеріал полівінілхлорид: аксесуари для ванної (3,4 предмета у наборі), основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол та поліпропилен; мильниця пластикова настінна, основний матеріал виготовлення непористий синтетичний полімерний матеріал полістирол; у асортименті - загальна кількість 6564 шт. загальною вартістю 1683,920 дол.США; Посуд керамічний столовий, виготовлений з фаянсу або тонкої кераміки, що має шари покриття - глазурування: салатник, тарілка, чашка, у асортименті загальна кількість 3138 шт. загальною вартістю 901,07 дол.США; Посуд керамічний столовий, матеріал виготовлення відноситься до видів кераміки, що має шари покриття - глазурування: салатик у асортименті загальна кількість - 780 шт. загальною вартістю 270,00 дол.США; Посуд керамічний столовий, з кам`яної кераміки, що має шари покриття - глазурування: чашка, загальна кількість - 576 шт. загальною вартістю 105,75 дол.США.

05.11.2019 року декларантом позивача митним брокером ФОП ОСОБА_1 для митного оформлення товару подано митну декларацію №UA508030/2019/007784, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 3961,74 доларів США, за ціною договору (контракту) (основний метод визначення митної вартості).

Разом з митною декларацією ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" для оформлення товару надано: пакувальний лист Б/Н від 25.07.2019; рахунок-фактура № 512-20190508 від 25.07.2019 року; коносамент MRFB19072695 від 31.07.2019 року; транспортні накладні CMR №241 від 28.08.2019; комерційна пропозиція №10 від 25.07.2019; доповнення до контракту від 01.12.2017, 05.11.2018, 05.03.2018, 20.09.2018; зовнішньоекономічний договір від 04.04.2017 року № СНUA17/04/04; постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі №540/115/19; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. по справі 2140/1979/18; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. по справі 540/115/19.

Згідно із ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару, а тому необхідно подати наступні відомості:

- страхові документи

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару

- копію митної декларації країни відправника;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів;

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У зв`язку із встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 05.11.2019 року направлено електронне повідомлення декларанту, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу позивач додатково надав відповідачу прайс-лист постачальника та бізнес пропозицію постачальника.

14.11.2019 року Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2019/000049/2.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірного рішення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в поданих документах.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару декларант надав наступні документи: пакувальний лист Б/Н від 25.07.2019; рахунок-фактура № 512-20190508 від 25.07.2019 року; коносамент MRFB19072695 від 31.07.2019 року; транспортні накладні CMR №241 від 28.08.2019; комерційна пропозиція №10 від 25.07.2019; доповнення до контракту від 01.12.2017, 05.11.2018, 05.03.2018, 20.09.2018; зовнішньоекономічний договір від 04.04.2017 року № СНUA17/04/04; постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 р. по справі №540/115/19; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 р. по справі 2140/1979/18; рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. по справі 540/115/19.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави.

"… В поданому до митного оформлення контракті № № CH-UA-17/04/04 від 04.04.2017 згідно 4.2 не вказано, що витрати на транспортування та страхування включені до вартості товару. Крім того, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс 2010», на умовах поставка «CІF'», продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інші докази страхового покриття.

Серед документів наданих для підтвердження заявленого рівня митної вартості, відсутні страхові документи, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо вартості товарів.

Відповідно до умов, вказаних у рахунку - фактурі від 25.07.2019 №512-20190508, товар постачається на умовах CIF CHORNOMORSK, що передбачає поставку товару з Китаю до м.Чорноморськ за рахунок постачальника. Згідно пункту 6.1 контракту № № CH-UA-17/04/04 від 04.04.2017 фактична передача товару має бути здійснена у строк не пізніше 45 днів від дати узгодження замовлення, проте фактично вантаж був доставлений у м. Южний на 51 день від дати узгодження замовлення. Вищевказане свідчить, що фактично товар постачався за рахунок ТОВ"КФ" Строй мастер".

У комерційній пропозиції відправника товару від 22.07.2019 адресований ТОВ "КФ" Строй мастер" відсутня інформація щодо терміну дії цін , тобто не можливо прослідкувати чи діяли зазначені у комерційній пропозиції ціни на день виставлення специфікації до контракту.

Також встановлено відсутність посилання на контракт в інвойсі від 25.07.2019 №512-20190508, на виконання якого він виданий.

Також, декларантом не подані усі необхідні документи , а саме:

1) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини…".

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на наступне.

Посилання митного органу на ту обставину, що у пункті 4.2 контракту від 04.04.2017 року не вказано про включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, суд вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що ним не надано на вимогу митного органу страхових документів, які б визначали витрати на страхування товару, а також документів, що підтверджують витрати на перевезення вантажу в зв`язку з тим, що Контрактом передбачено постачання товару на умовах CIF Одеса/Чорноморськ/Южний, за якими до обов`язків продавця належить оплата витрат із завантаження, пакування товару, поставки та страхування. Тобто, при базисі поставки CIF в ціну товару включається вартість товару, витрати із завантаження, пакуваня товару, поставки та страхування.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Отже, у разі укладання контракту за умовами поставки CIF, на продавця покладається обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, а також сплати страхових внесків та вартості перевезення вантажу до порту відвантаження.

Зважаючи на те, що перевезення товару здійснювалося морем на умовах поставки CIF, суд вважає, що в даному випадку Товариство не повинно додатково страхувати товар та нести витрати на транспортування вантажу до порту Одеса/Чорноморськ/Южний.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування та транспортування вантажу, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17.

Як вже зазначалось вище, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було встановлено, що за умовами п. 6.1. контракту строк фактичної передачі товару мав бути не пізніше 45 днів від дати узгодження замовлення, проте, фактично вантаж був поставлений у м.Южний на 51 день від дати узгодження замовлення.

Щодо вищезазначених доводів відповідача, то суд вказує, що строки поставки товару - це виключно господарські відносини між сторонами контракту. Більш того, дотримання сторонами контракту щодо строків поставки взагалі не становлять об`єкт контролю митної вартості, оскільки жодним чином не впливають на розрахунок митної вартості.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу строки поставки безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про строки поставки товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Стосовно твердження відповідача про те, що в інвойсі відсутнє посилання на контракт, на виконання якого він виданий, суд зазначає, що вказане митним органом порушення не впливає на ціноутворення, а також не спростовує реальну вартість товару.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів яким чином недолік оформлення рахунку-фактури від 25.07.2019 року №512-20190508 може свідчити на користь його твердження про заявлення ТОВ "КФ Строй Мастер" не повних відомостей про митну вартість та складові митної вартості товарів.

З огляду на зазначене, на думку суду наявність чи відсутність у рахунку-фактурі певних відомостей (реквізитів), зокрема, посилання на контракт, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення ,то за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом на підставі наступних митних декларацій:

- вартість товару №1 скориговано на підставі декларації №UA500010/2019/027583 - товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, також різняться умови поставки CIF(постачання товару позивача) та CRT (постачання товару за зазначеною декларацією);

- вартість товару №2 скориговано на підставі декларації №UA100020/2019/374270- товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №2, також різняться умови поставки CIF(постачання товару позивача) та CRT (постачання товару за зазначеною декларацією);

- вартість товару №3 скориговано на підставі декларації №UA100020/2019/412727 - товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №3, також різняться умови поставки CIF(постачання товару позивача) та CRT (постачання товару за декларацією № UA UA100020/2019/412727);

- вартість товару №4 скориговано на підставі декларації №UA100010/2019/354412 - товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №4, також різняться умови поставки CIF(постачання товару позивача) та CRT (постачання товару за декларацією № UA500010/2018/20564);

- вартість товару №5 скориговано на підставі декларації №UA500120/2019/8587 - товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №5 (не можливо встановити об`ємних характеристик чашок) також різняться умови поставки CIF(постачання товару позивача) та CRT (постачання товару за декларацією № UA500120/2019/8587).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту № CH-UA-17/04/04 від 04.04.2017 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про коригування митної вартості товарів UA508030/2019/000049/2 від 14.11.2019 року, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №UA508030/2019/000049/2 від 14.11.2019 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" (код ЄДРПОУ , 73000, м.Херсон, вул.Стрітенська, 21-А) сплачений судовий збір у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 січня 2020 р.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108020200