Справа № 200/5927/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. справа №200/5927/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №200/5927/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 200/5927/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 200/5927/19-а - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 р. у справі №200/5927/19-а - скасовано. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500 грн..

На адресу суду апеляційної інстанції заявником надіслано заяву в якій просив заяву про ухвалення додаткового судового рішення розглядати за його відсутністю.

Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволені якого відмовлено з огляду на приписи ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі подана заявником у відповідності до вимог ч.7 ст. 139 КАС України.

За приписами частини 9 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що на підтвердження розмір витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано:

- копію договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №4/2-3від 04 лютого 2019 року, укладеного з адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем;

- копію договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 4/2-2 від 04.02.2019 року, укладеного з адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем;

- додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №4/2-3 від 04.02.2019 року, укладеного з адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем;

- додаток№1 до договору про надання юридичних послуг №4/2-2 від 11.06.2019 року, укладеного з адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем,

-додаток №2 до договору про надання юридичних послуг №4/2-2 від 20.12.2019 року, укладеного з адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем;

- квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 20.12.2019 року на суму 7500,00 грн;

- квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 20.12.2019 року на суму 26000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача була подана адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем.

Апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем.

Інтереси позивача у судових засіданнях суду першої інстанції та під час апеляційного провадження представляв адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №4/2-3 від 04 лютого 2019 року, укладеного з адвокатом Мироненко Станіславом Станіславовичем, адвокат приймає доручення від клієнта надати правову допомогу у встановлені строки та на умовах визначених договором, без дудь-яких обмежень у будь-яких справах (у тому числі - цивільних, кримінальних, адміністративних, але не виключно) незалежно від юрисдикції та територіальної підсудності.

У зазначеному договорі відсутні відомості щодо надання правової допомоги у адміністративній справі до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року.

Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №4/2-3 від 04.02.2019 року, а саме підготовка, підбір та збирання доказів, підготовка та подача позовної зави вартістю 7500 грн. також не містить в собі відомостей щодо надання правової допомоги саме по цій справі.

За таких обставин, надана квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 20.12.2019р. на суму 7500 грн. не прийнята судом в якості доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги саме по цій справі.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №4/2-2 від 04 лютого 2019 року, укладеного з адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем, адвокат приймає доручення від клієнта надати правову допомогу у встановлені строки та на умовах визначених договором, без дудь-яких обмежень у будь-яких справах (у тому числі - цивільних, кримінальних, адміністративних, але не виключно) незалежно від юрисдикції та територіальної підсудності.

У зазначеному договорі відсутні відомості щодо надання правової допомоги у адміністративній справі №200/5927/19-а до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року.

Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг №4/2-2 від 04.02.2019 року, а саме написання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях загальною вартістю 3500 грн. також не містить в собі відомостей щодо надання правової допомоги саме по справі №200/5927/19-а.

Згідно п.1.1 додатку №2 до договору про надання юридичних послуг №4/2-2 від 20.12.2019 року, даний договір є невід`ємним додатком до договору №4/2-2 від 04.02.2019 року в частині розміру та порядку оплати гонорару у справі №200/5927/19-а.

Водночас, наведений додаток був укладений між позивачем та адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем 20.12.2019р., тобто вже після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по цій справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем докази, не доводять факту понесення ним витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги по цій справі, а тому у задоволенні заяви про стягнення сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 500 грн. відмовити.

Додаткова постанова прийнята та проголошена 28 січня 2020 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар