Справа № 215/5452/19
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5452/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі старшого сержанта поліції роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Зайця Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 р., відповідно до ст. 169 ч .1 КАС України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 31.10.2019 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, вказану ним у позові, але 24.12.2019 р. поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання листа.

Але, до того як до суду повернулось поштове відправлення, 03.12.2019 р. на адресу позивача було повторно направлено ухвалу, але до цього часу поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до суду не повернулося.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією, кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 6 ст. 7 КАС України.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду від 30.10.2019 р. не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на звернення до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі старшого сержанта поліції роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Зайця Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 44 КАС України, а саме протягом періоду з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в позовній заяві не отримував, сам із заявами та зверненнями про рух справи не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 КАС України, у встановлений судом строк, а саме, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання особою, копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв`язку з чим позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в особі старшого сержанта поліції роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Зайця Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: