Справа № 640/16278/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому провадженні на 30.09.2019 року.

29.09.2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшло клопотання від представника позивача Горбатюк І.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її участю в судовому засіданні Першотравневого районного суду міста Чернівці.

У підготовче судове засідання 30.09.2019 року представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи був відкладений на 18.11.2019 року.

11.11.2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшло клопотання від представника позивача Горбатюк І.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням з 15.11.2019 року по 20.11.2019 року за кордоном.

18.11.2019 року у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.10.2019 року.

Розглянувши клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, суд дійшов висновку про неповажність обставин неможливості прибуття у підготовчі засідання 30.09.2019 року та 18.11.2019 року представника позивача Горбатюка І.В. та залишив позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що у підготовчі засідання призначені на 30.09.2019 року та 18.11.2019 року представник позивача не з`явився.

Повістки про виклик позивача у підготовчі засідання, призначені на 30.09.2019 року та 18.11.2019 року, були отримані представником позивача вчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з підписом представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У матеріалах справи наявні клопотання представника позивача від 29.09.2019 року в якому Горбатюк І.В. просила перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з її участю в судовому засіданні Першотравневого районного суду міста Чернівці, та від 11.11.2019 року про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням з 15.11.2019 року по 20.11.2019 року за кордоном.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неявки позивача в підготовчі засідання перешкоджають розгляду справи.

Зокрема, суд позбавлений можливості без участі позивача розглянути наявне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Громадської організації "Захист Батиєвої гори", позбавлений можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем доказів, за відсутності пояснень особи, яка подала такі документи - позивача, співвідношення таких доказів з предметом доказування у цій справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника позивача щодо наявності у нього поважних причин неявки у підготовчі засідання, оскільки позивач, як юридична особа, не обмежена колом осіб, які мають право представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл", а тому останній мав можливість направити іншого свого представника для представлення його інтересів у суді.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу від 18 листопада 2019 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М.Єгорова

Є.І. Мєзєнцев