Справа № 191/2523/18 (2-а/191/34/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року
Київ
справа №191/2523/18 (2-а/191/34/18)
адміністративне провадження №К/9901/3933/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
cудді-доповідача Бевзенко В.М.,
суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №191/2523/18 (2-а/191/34/18)
за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції міста Дніпро Департаменту патрульної поліції Волобой Олександра Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції міста Дніпро, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 (постановлену в складі: головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 роти батальону № 1 УПП м. Дніпро ДПП Волобой Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №452596 від 21.06.2018.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 04 вересня 2018 року позовні вимоги задовольнив.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в адміністративній справі №191/2523/18 (2-а/191/34/18), повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана Машталер А.А. як представником Департамент патрульної поліції Національної поліції України, проте в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України) не зазначено посадове становище Машталер А.А.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
08.02.2018 до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Касаційна скарга мотивована тим, що в суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги, підписаної представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А., оскільки вказана апеляційна скарга була підписана представником, не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю.
Скаржник зазначив, що відповідно до чинного законодавства представник за довіреністю не обов`язково має бути посадовою особою органу, інтереси якого він представляє, а тому такий представник може взагалі не мати будь-якого посадового становища.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частинами першою та другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
IV. Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не дотримано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, а саме: апеляційна скарга підписана особою без зазначення її посадового становища.
Судом встановлено, що апеляційна скарга від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за довіреністю Машталер А.А., на підтвердження повноважень якої до скарги було додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції від 04.01.2018 №104/41/3/01-18.
Довіреністю, яка видана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., Департамент патрульної поліції уповноважив Машталер Альону Андріївну (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2010 року Бабушківським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області) представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси цих посадових осіб), зокрема в судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів) при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи.
Отже, відповідно до матеріалів адміністративної справи, ані в апеляційній скарзі, ані в доданій на підтвердження повноважень довіреності не зазначено посадове становище представника Департамент патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А.
Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 09 серпня 2019 року в справі №160/8607/18 та від 10 вересня 2019 року в справі №0840/3743/18.
Посилання скаржника на практику Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04.09.2019 в справі №201/1557/19 є безпідставним, оскільки таких висновків Суд дійшов за інших фактичних обставин справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, Суд уважає, що викладені в касаційній скарзі доводи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є безпідставними, а оскаржувана ухвала правильною та такою, що відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
V. Судові витрати
Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України -залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року - залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: В.М. Бевзенко
Судді: Н.А. Данилевич
Н.В. Шевцова