overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/24685/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана адміністративна справа №766/24685/19.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про заміну відповідача на належного Чорноморську митницю Держмитслужби.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 були реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби, а саме: Миколаївська митниця ДФС та митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі приєднані до Чорноморської митниці Держмитслужби, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 229, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил, первісного відповідача Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на належного відповідача Чорноморську митницю Держмитслужби (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 13).

Відкласти судове засідання до 12.02.2020 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 766/388/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

27 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Гадючко Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від 09.11.2019р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови.

27.01.2020 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Причиною пропущення зазначеного строку позивач вказує перебування у відрядженні. Натомість не зазначені посилання на документальні докази, які підтверджують таке відрядження.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд, з метою забезпечення реалізації права позивача щодо виконання ухвали суду від 10.01.2020р., вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків для зазначення позивачем посилань на документальні докази, які підтверджують відрядження та поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 10.01.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 534/1131/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1131/19
№ 2-а/534/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2020 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ляшук Вадима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити .

Постанову серії ЕАВ № 1320213 від 12 липня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 541/137/20
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/137/20
Провадження № 2-а/541/6/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Палей Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До мого провадження передано адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Палей О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач Козленко А ОСОБА_2 однокласник судді головуючого по справі Андрущенко-Луценко С.В., що може викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді справи по суті, зважаючи на що суддею заявлено собі самовідвід.

Відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ч.1 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приходжу до переконання, що підстави вказані в заяві судді головуючого по справі Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід, можуть викликати у сторін сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, зважаючи на що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Палей Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 537/118/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/17/2020
Справа № 537/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кременчуці питання щодо виправлення описки у судовому рішенні з ініціативи суду,

встановив:

В провадженні суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Крюківського районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 , громадянки Російської Федерації, про примусове видворення за межі України громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 .

24.01.2020 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При цьому, під час виготовлення тексту рішення, судом, з технічних причин, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано «Допустити негайне виконання рішення суду.», при тому, що в позовних вимогах, відсутня вимога про негайне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, за таких підстав, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.01.2020 року за ініціативи суду.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2020 року в адміністративній справі №537/118/20, провадження №2-а/537/17/2020, а саме: виключити третій абзац резолютивної частини рішення з текстом: «Допустити негайне виконання рішення суду.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя : В.І. Хіневич
Справа № 545/208/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до поліцейського Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварича Романа Миколайовича (юридична адреса : м. Полтава вул. О. Пчілки ,19-е) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд скасувати постанову серії БАА № 368066 від 18 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 160, 286 КАС України.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 160, 171, 269, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Зварич Романа Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14-30 год. 05 лютого 2020 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання .

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 336/4053/19
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4053/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2-В ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2019 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

23.01.2020 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області .

Керуючись ст. 29 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2020 року на 14-45 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 561/56/20
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/56/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції капрала поліції Кравчука Владислава Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа, відповідно до ст. 20, 25 КАС України підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, як адміністративному суду. На даний спір, відповідно до ст. 19 КАС України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 286 КАС України, оскільки клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження позивачем заявлено не було.

Керуючись ст. 171 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Зарічненського відділення поліції капрала поліції Кравчука Владислава Руслановича (34000, смт Зарічне, вул. Центральна, 63, Рівненської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 19 лютого 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач, згідно із ст. 163 КАС України може подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач має право на підставі ст. 164 КАС України подати заперечення, в яких висловити свої поясненння, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів та аргументів і мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали до суду апеляційної інстанції, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 569/21370/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21370/19

24.01.2020

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Саєнко Максима Олеговича (33000, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про визнання нечинною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 12.03.2020 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.