Справа № 340/3348/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/3348/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними дій та скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій Кропивницького управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відносно нарахування податкового боргу по орендній платі ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно договорів оренди земельних ділянок від 05.10.2015 р. №127, від 22.07.2014 р. №76, від 24.11.2006 р. №335, який встановлено відповідачем в розмірі 171 993,74 грн., в тому числі пеня в сумі 15 265,60 грн. та скасування цієї заборгованості.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви і з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду та не подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

22.01.2020 р. позивачем подано заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницьке управління ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди землі, провадження у якій відкрито 14.02.2019 р. Позивач вказує, що як на доказ розміру заборгованості Міська рада міста Кропивницького посилається на лист Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 29.11.2018 р. в якому відсутні посилання на договір оренди земельної ділянки №335 від 24.11.2006 р.. Позивач зазначає, що під час розгляду справи він намагався з`ясувати походження боргу, його детальний розрахунок, але належного розрахунку або пояснення не отримав. ОСОБА_1 зазначає, що 20.09.2019 р. він безпосередньо звернувся з листом до Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області з вимогою надати розрахунок його заборгованості , як орендаря земельних ділянок №127, дата державної реєстрації15.09.2017 р., №76, дата державної реєстрації 27.08.2014 р., та колишнього орендаря земельної ділянки, орендованої за договором оренди від 24.11.2006 р. №335 по кожному з договорів окремо з урахуванням адресної сплати орендної плати по відповідним договорам оренди. Позивач наголошує на тому, що був позбавлений можливості звернутися з даним позовом до суду, оскільки з повним, розгорнутим текстом спірного висновку, викладеного в листі Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області був ознайомлений після отримання листа, датованого 05.11.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд враховує, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 14.02.2019 р. суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі №405/231/19 за позовом Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницьке управління ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди землі від 05.10.2015 р. №127, від 22.07.2014 р. №76, від 24.11.2006 р. 335.

Таким чином, після відкриття провадження у справі №405/231/19 14.02.2019 р. позивач був обізнаний про наявність у нього заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок від 05.10.2015 р. №127, від 22.07.2014 р. №76, від 24.11.2006 р. №335, а відтак, і про порушення своїх прав.

Отже, перебіг строку звернення до суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України розпочався з 15.02.2019 р. і сплинув 15.08.2019 р.

У заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку позивач не надає доказів свого звернення до Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області чи до ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо надання розрахунку заборгованості з орендної плати у період з 14.02.2019 р. по 15.08.2019 р. та не обґрунтовує причин, що унеможливлювали таке звернення.

Натомість до податкового органу позивач звернувся лише 20.09.2019 р., тобто після спливу строку звернення до суду, що не може розцінюватися як юридичний факт з якого розпочинається відлік процесуального строку звернення до суду та як підстава для його поновлення.

Зважаючи на викладене суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем в заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, поданій до суду 22.01.2020 р.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування заборгованості - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали - 27 січня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт