Справа № 400/4386/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

24 січня 2020 р.справа № 400/4386/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Скотнікова О.М., ОСОБА_8,

представників відповідача: Сторчеуса Ю.І., Маркіна С.І.,

представника третьої особи 1: не прибув,

представників третьої особи 2: Войченко С.В., Кучеренко О.В.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070, третя особа 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом № 11 від 28.11.19 р.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - третя особа 1) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2).

До початку судового засідання 24 січня 2020 р. від представника позивача адвоката ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Мороза А.О., яка мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_8 перебуває у родинних зв`язках з суддею Морозом А.О., а саме її чоловік ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 , який був вітчимом судді ОСОБА_6 і до моменту смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . Пов`язаність родинними зв`язками з суддею, на переконання представника ОСОБА_8, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мороза А.О. при розгляді даної справи.

Позивач підтримав заяву про відвід та пояснив, що між його представником ОСОБА_8 і суддею Морозом А.О. існують родинні зв`язку і позивач вбачає в цьому можливість упередженого ставлення судді при розгляді його справи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід та пояснили, що згідно Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), ОСОБА_8 не відноситься до кола членів сім`ї та/або близьких родичів судді Мороза А.О . , а тому відсутні підстави для відводу.

Представники третьої особи 2 також заперечили проти задоволення заяви про відвід та надали пояснення, аналогічні за змістом і суттю поясненням представників відповідача. Крім того, представники третьої особи 2 звернули увагу суду на те, що представник позивача ОСОБА_8 не пояснила в чому саме їй вбачається упередженість та необ`єктивність суду по відношенню до позивача, або які саме прояви необ`єктивності і неупередженості суд допустив за час розгляду цієї справи.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Стаття 36 ч. 1 п. 3 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Отже, КАС України не відносить до членів сім`ї або близьких родичів невістку вітчима судді.

Стаття 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначає, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

В свою чергу, ст. 3 ч. 1 п. 1 пп. "ґ" Закону України "Про запобігання корупції" визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді.

Таким чином, в світлі наведених норм Закону України "Про запобігання корупції", представник позивача ОСОБА_8 підпадала б під визначення "близькі особи" у рузумінні цього Закону, якщо б вона була невісткою саме судді, а не його вітчима.

Таким чином, ані КАС України, ані Закон України "Про запобігання корупції" не відносять до членів сім`ї, близьких родичів (близьких осіб за термінологією Закону України "Про запобігання корупції"), невістку вітчима судді.

З урахуванням наведеного, представник позивача ОСОБА_8 не пов`язана жодними родинними зв`язками з суддею Морозом А.О., а тому відсутні підстави, на які посилається цей представник, для відводу судді Мороза А.О.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити на слідуючому.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Цій нормі кореспондує положення національного законодавства про те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України).

Своєю заявою про відвід, позивач та його представник ОСОБА_8 створили штучну ситуацію, коли у інших учасників справи може скластись враження про позапроцесуальні стосунки судді з представником позивача ОСОБА_8, про можливість цього представника впливати на хід судового розгляду, а тому суд вважає, що для унеможливлення будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду в розгляді даної справи, суддю Мороза А.О. слід відвести від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 3, 11, 12 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 41 ч. 1 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про відвід судді Мороза А.О. задовольнити.

2. Відвести суддю Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/4386/19.

3. Передати адміністративну справу № 400/4386/19 для визначення складу суду, в порядку передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено

24 січня 2020 р.

Суддя А. О. Мороз