Справа № 520/12515/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 січня 2020 р. справа № 520/12515/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 54.196,94 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та узгоджених сум податкових зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була отримана відповідачем 10.12.2019 року, однак правом подання відзиву на позов ФОП ОСОБА_2 не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання-фізичної особи підприємця, на обліку як платник податків і зборів знаходиться у Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області.

Заявлена суб`єктом владних повноважень вимога про структурно складається із платежів з:

- податку на додану вартість (з урахуванням сплачених сум): декларації з податку на додану вартість № від 18.06.2019 року на суму 507,02 грн. (а.с.67); декларації з податку на додану вартість № від 15.07.2019 року на суму 1575,00 грн. (а.с.68); декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2018 року на суму 7332,00 грн. (а.с.69);

- штрафних санкцій у сумі 510 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № 5 від 11.07.2018 року (а.с.55)

- військового збору у сумі 2163,81 грн. податковим повідомленням - рішенням № 5 від 11.07.2018 року за основним платежем на суму 1424,62 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 739,19 грн. (а.с.56)

- податку на доходи з фізичних осіб, що виник на підставі податкового повідомлення рішення №5 від 11.07.2019 року за основним платежем на суму 33279,29 грн. та штрафних санкцій на суму 8319,82 грн. (з урахуванням сплачених сум) (а.с. 59);

- з податку на доходу фізичних осіб, що виник на підставі податкового повідомлення рішення №5 від 11.07.2019 року з штрафних санкцій на суму 510,00 грн.(а.с.61)

Вказані податкові повідомленні-рішенні були прийняті на підставі висновків наведених в акті перевірки № 2600/20-40-13-15-07/ від 25.06.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства.(а.с.22-53)

Позивачем оскаржувались податкові повідомлення - рішення № 5 від 11.07.2018 року, № 5 від 11.07.2018 року, №5 від 11.07.2019 року, №5 від 11.07.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи № 520/8651/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення.

Контролюючим органом, у зв`язку з неоплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, була складена податкова вимога №21693-56 від 25.02.2019 року на загальну суму боргу 10832,53 грн., яка направлялась 28.03.2019 року на податкову адресу відповідача, однак була повернута установою поштового зв`язку контролюючому органу без вручення за минуванням строку зберігання.(а.с.70)

До відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості у спірних правовідносинах визначений Податковим кодексом України.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів, яка ґрунтується на самостійно задекларованих податкових зобов`язаннях, суд зазначає, що п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спірних правовідносинах такі строки скінчились.

Проте доказів проведення відповідачем платежів матеріали справи не містять.

Стосовно сплати податкових зобов`язань, що виникли на підставі податкових повідомлень - рішень, суд зазначає, що згідно п.57.3 ст.57 якого передбачений строк оплати податкових зобов`язань за рішенням контролюючого органу, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України).

У такі ж строки відповідно до ст.113 Податкового кодексу України підлягають оплаті і рішення контролюючого органу про застосування штрафів.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах днем узгодження грошових зобов`язань за переліченими вище податковими повідомленнями - рішеннями є 28.03.2019 р. як календарна дата набрання законної сили Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019р. (згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень), якою визнана відповідність закону тих рішень контролюючого органу, заборгованість по оплаті яких заявлена до стягнення у межах цього спору.

Протягом 10 календарних днів від цієї дати боржник повинен був провести платежі на виконання грошових зобов`язань за рішеннями контролюючого органу.

Згадані строки у спірних правовідносинах сплинули.

Між тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних про припинення податкового обов`язку відповідача унаслідок самостійного і добровільного перерахування коштів у всій сумі до бюджету, а також з інших підстав, зокрема, за ст.ст.37, 38, 56, 101, 102 Податкового кодексу України.

Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.72-76 КАС України у даному конкретному випадку є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.

За приписами п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган набуває повноваження на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом після збігу строку в 60 календарних днів від дати направлення чи вручення податкової вимоги платнику податків - боржникові.

У спірних правовідносинах податкова вимога від 25.02.2019 року №21693-56 на суму 10832,53 грн., була направлена платнику - 28.03.2019 р., вважається врученою за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, п.58.3 ст.58, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, з цієї дати податковий борг існував безперервно, а відтак, реалізація повноваження контролю за своєчасністю розрахунків у спосіб заявлення вимоги про стягнення здійснена владним суб`єктом у даному випадку обґрунтовано.

Відповідно до вимог п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, у даному конкретному випадку причиною означеної розбіжності є збільшення боргу у наслідок невиконання особою податкового обов`язку за самостійно поданими податковими деклараціями та узгодженої суми податкового зобов`язання на підставі узгоджених податкових повідомлень - рішень.

Спору з приводу застосування п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

До предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості за публічним обов`язком із проведення платежу на користь бюджету з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) підстав виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) обізнаності зобов`язаної особи з фактом виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку у добровільному порядку, 5) дотримання владним суб`єктом визначеної законом процедури примусового виконання публічного обов`язку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення владним суб`єктом вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку, 8) поширення на боржника процедур банкрутства або знаходження боржника у процедурі ліквідації; 9) відповідність заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги визначеній законом процесуальній формі реалізації управлінської функції.

Приєднаними до справи доказами підтверджено обставини існування боржника та боргу, дотримання владним суб`єктом процедури примусового виконання публічного обов`язку, відсутності підстав припинення невиконаного обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання, що заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та інтересів відповідача, а відтак, підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , суму податкового боргу в загальному розмірі 54.196,94 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яноста шість гривень 94 копійки).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосельцева