Справа № 155/397/19
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/155/1/20
Справа №155/397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Маслічука П.П., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 03 квітня 2019 року інспектором СРПП №3 Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Маслічуком П.П. відносно нього було складено постанову серії ДПО18 №511991 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові позивач не допускав, висновки викладені в ній не відповідають дійсності, а відповідач, в свою чергу, жодних доказів вчинення правопорушення йому не надав, у зв`язку з чим просить про її скасування.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в заяві до суду позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Відповідач, інспектор СРПП №3 Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Маслічук П.П., в судове засідання не з`явився, однак в письмовій заяві позову не визнав, вказавши, що позивач при оформленні матеріалів свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також він був ознайомлений із схемою ДТП, де було зафіксовано місце вчинення ним правопорушення, жодних заперечень з цього приводу він не подавав, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача, ГУНП у Волинській області, в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 2019 року відповідачем відносно позивача було складено постанову серії ДПО18 №511991 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої, позивач 03 квітня 2019 року, на автодорозі Н-17 км 100+200 м, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, схемою місця ДТП від 03 квітня 2019 року, де зафіксовано факт здійснення позивачем обгону іншого транспортного засобу на перехресті. З даною схемою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на ній.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.287, 288, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Маслічука П.П., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані РНОКПП невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП №3 Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Маслічук П.П., місце знаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка, 27 Волинської області; Головне управління Національної поліції у Волинській області, місце знаходження: місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11 Волинської області.

Головуючий Адамчук Г.М.