Справа № 640/25808/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ № 640/25808/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

установив:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 травня 2019 року №Ф-91099-17У.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що правові підстави для прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) відсутні, а тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Щодо строку звернення до суду представник позивача стверджує, що позивач дізнався про наявність постанови про накладення арешту на його рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» 10 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60701330 та дізнався, що провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 15 травня 2019 року №Ф-91099-17У.

Враховуючи, що ні оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки), ні постанову про відкриття виконавчого провадження №60701330 позивач не отримував, представник позивача просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Водночас до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вищенаведених обставин.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів на підтвердження дати ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження №60701330.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак