Справа № 824/1001/18-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2020 року

Київ

справа №824/1001/18-а

адміністративне провадження №К/9901/35932/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 824/1001/18-а за позовом приватного підприємства «Бонус Актив» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року Верховним Судом отримано касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року) та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.

До касаційної скарги додано клопотання про заміну сторони на правонаступника.

Доходжу висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 330 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду дорівнює 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 вказаного закону за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2018 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн),

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов було задоволено частково та визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області щодо нереєстрації поданої позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних таку податкову накладну.

Відповідно до частини четвертої статті 6 вказаного закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, сума судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову в цій частині, становила 3524 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 7 048 грн та підлягає сплаті за наступними реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім цього, доходжу висновку про необхідність заміни сторони у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області; установлено, що територіальні органи, що реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до їх передачі територіальним органам Державної податкової служби.

Наказом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 29 серпня 2019 року № 9 розпочато виконання Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Згідно із статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Замінити відповідача у справі № 824/1001/18-а на Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 824/1001/18-а залишити без руху.

3. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак