Справа № 613/953/19
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/953/19 Провадження №-2-а/613/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить: постанову №465-П від 12 липня 2019 року про притягненняїї до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в їїдіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 1 липня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Метелицею Елеонорою Іллівною було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (на будівельному майданчику по об`єкту будівництва «Реконструкції квартири в житловому будинку під магазин за адресою: АДРЕСА_1 не встановлений стенд з інформацією про документ, щодає право на виконання підготовчих та будівельних робіт), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП. Після цього 12 липня 2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мастилко Оленою Сергіївною було винесено постанову №465-П по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт згідно з ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, діючому законодавству та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також, позивач зазначає, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 7, ч.1 ст.9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне ї об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала пояснила, що вважає, що до неї незаконно було застосовано стягнення у виді штрафу, порушень в її діях не було. Також зазначила, що на період реконструкції стенда не було, інформацію про об`єкт, який знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , в декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, поданої відповідачу 10.06.2019 року, вказувала сама особисто. Вважала, що оскільки проводилася реконструкція садового будиночка, то у неї не було обов`язку розміщувати інформаційний стенд.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений. В судовому засіданні, яке відбулося 26 грудня 2019 року позов не визнала пояснила, що постанова відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначила, що 1 липня 2019 року було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об`єкта по АДРЕСА_1 , на підставі поданих позивачем документів. За результатами перевірки встановлено відсутність стенду з інформацією та позивач була повідомлена, що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 до департаменту не з`явилася. Також, представник відповідача уточнила, що стенд повинен бути розміщений на об`єкті з моменту повідомлення про готовність виконання робіт та до моменту прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Від представника відповідача також надійшов відзив,за яким представник просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому зазначив, що департамент проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлгає задоволенню з наступних підстав. Посадовими особами Департаменту був здійснений виїзд на об`єкт «реконструкція квартири в житловому будинку під магазин за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі проведеної перевірки посадовими особами Департаменту був складений акт, протокол проправопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданий відповіджний припис. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання та підписання Акту, протоколу та припису, Департаментом на виконання вимог п.21 Порядку №553 матеріали перевірки надіслані поштою, які позивач отримала 04.07.2019. В подальшому, посадовими особами Департаменту 12.07.2019 року винесена постанова по справі про аджмінстративне правопорушення №465-П, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпА та вказана постанова надіслана їй поштою. У відзиві акцентовано на те, що відповідно до ч.6 ст.34 ЗУ , відповідно до якої інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядника розміщуються на відповідному стенді, який встновлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Як свідчать фотоматеріали, які були виготовлені під час проведення позапланової перевірки, стенд на майданчику будівництва відсутній, а отже доволи позивача є необгрунтованими, а Постанова законною. Отже, представник позивача вважає, що інспектор при проведенні перевірки та притягнення до адміністративнохї відповідальності діяв в межах своєї компетенції, керувався Конституцією та законами України, ухвалив Постанову відповідно до діючого законодавства, а тому підстави для скасування Постанови відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України передбачено, щокожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Таким чином, фактичнідані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до акту №465-А від 01.07.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 року, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Метелицею Е.І., відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Реконструкція квартири в житловому будинку під магазин за адресою: АДРЕСА_1 », встановлено що на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і тіхнічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мастилко О.С. винесено постанову №465-П від 12.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Пунктом 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466) визначено, що інформація про документ, щодає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не меншеніж 1,5 метра і завширшки не меншеніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Абзацом «і» п. 6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організаціябудівельноговиробництва», затвердженим наказом Мінрегіонувід 05.05.2016 №115, встановлено, що підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, як облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержанняз аконів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Актом перевірки № 465-А від 01.07.2019 року встановлено, що на будівельному майданчику відсутній стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і тіхнічного нагляду, відповідальних виконавців робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, інформаційний стенд на період виконання підготовчих та будівельних робіт був відсутній, що вбачається також і з фото, доданих представником відповідача до відзиву.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Та обставина, що як на період реконструкції, так і на момент перевірки відповідний інформаційний стенд був відсутній, повністю визнана позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні (тим самим визнається учасниками справи), а тому доказуванню не підлягає.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №465-П від 12.07.2019 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від12 липня 2019 року, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на її правомірність.

Посилання позивача на відсутність необхідності розміщення вказаного в постанові інформаційного стенду, оскільки проводилася реконструкція садового будиночка, що виключає необхідність його встановлення суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до наявних матеріалів, будівельні роботи проводилися з реконструкції саме квартири в житловому будинку, про що також зазначила позивач в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку позивачем було направлено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Зважаючи на викладене вище, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду складено 27 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ