Справа № 520/13086/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.01.2020 р. № 520/13086/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1782 від 06.11.2019 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній просить суд закрити провадження по справі №520/13086/19 у зв`язку з відсутністю предмету позову. В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що у справі №520/13086/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Харківській області наказом контролюючого органу від 14.01.2012 №197 скасовано оскаржуваний наказ від 06.11.2019 №1782. На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено копію наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 14.01.2020 року №197.

Позивач в судове засідання прибула, проти задоволення поданого до суду клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала та звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звернення до суду визначено обставини протиправності, на думку позивача, наказу №1782 від 06.11.2019 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Водночас, зі змісту поданого представником Головного управління ДПС у Харківській області клопотання вбачається, що відповідачем після відкриття провадження у справі, що відбулося 21.12.2019 року, видано наказ від 14.01.2020 року №197 "Про скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.11.2019 року №1782", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого наказу.

Відтак, суд приходить до висновку, що долучені до клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі докази підтверджують обставини того, що відповідачем по справі оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на обставини того, що у даному випадку підставою для подання представником Головного управління ДПС у Харківській області клопотання про закриття провадження у справі передували обставини задоволення позовних вимог відповідачем самостійно та позивач, не заперечуючи проти закриття провадження у справі з підстав, наведених представником відповідача, фактично від позову відмовилась, то суд приходить до висновку, що фактична відмова позивача від позову у даній справі відбулась з огляду на усунення обставин, які слугували підставою для звернення до суду, після відкриття провадження у справі, а відтак наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.