Справа № 160/10509/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №160/10509/19

адміністративне провадження №К/9901/36259/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Бевзенка В.М., Уханенка С.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Уханенка С.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В ., Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року канцелярією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Білак М.В., суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 року задоволено заяви суддів Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід; відведено суддів Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А. , Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дашутіна І.В., суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року задоволено заяви суддів Дашутіна І.В., Кашпур О.В., Соколова В.М. про самовідвід; відведено суддів Дашутіна І.В., Кашпур О.В., Соколова В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І. Л., Уханенка С.А. , Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шишова О.О., суддів: Мартинюк Н.М., Яковенка М.М., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 року задоволено заяви суддів Шишова О.О., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. про самовідвід; відведено суддів Шишова О.О., Мартинюк Н.М., Яковенка М.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А. , Білоуса О. В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; справу №160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської О.Р., суддів: Бевзенка В.М., Уханенка С.А., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

До початку розгляду справи по суті суддя Уханенко С.А. заявив самовідвід, який обґрунтовано наявністю підстав, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки він є стороною у справі, а саме відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність якої можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 рішення в справі "Михайлов проти України" від 29 березня 2007 року, заява №22986/04).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (пункт 98 рішення в справі "Micallef v. Malta" ("Мікалефф проти Мальти") від 15 жовтня 2009 року, заява №17056/06).

З огляду на існування правових підстав, що об`єктивно вказують на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заява про самовідвід судді Уханенка С.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Уханенка С.А. задовольнити.

Відвести суддю Уханенка С.А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н .М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В . , Желтобрюх І.Л ., Уханенка С.А. , Білоуса О.В. , Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу №160/10509/19 (провадження К/9901/36259/19) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.М. Бевзенко

С.А. Уханенко