Справа № 344/12188/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Касс О.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №543423 від 03.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №543423 від 03.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що 03.07.2019 року о 12.40 год. по вул. Листопадового Чину, 12 в м. Львові здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб унеможливлює рух іншого транспортного засобу в місцях, де заборонена зупинка, чим порушив вимоги п.15.10А, 15.10Д Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 23 жовтня 2019 року проведено заміну відповідача у справі - сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Касс О.Л. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у м. Львові.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позову, просив задовольнити позовні вимоги, в подальшому в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов протягом встановленого судом строку.

Вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 03.07.2019 року серії ДП18 №543423 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як вказано у постанові, 03.07.2019 року о 12.40 год. по вул. Листопадового Чину, 12 в м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб унеможливлює рух інших транспортних засобів в місцях, де заборонена зупинка, чим порушив вимоги п.15.10А, 15.10Д Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові стверджує про те, що 03.07.2019 року перед винесенням постанови серії №543423 від 03.07.2019 року транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 був тимчасово затриманий іншими працівниками УПП у м. Львові та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Проте працівниками УПП у м. Львові, всупереч вимогам "Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102, 03.07.2019 року, ОСОБА_1 , на його вимогу, не надано акт огляду його транспортного засобу.

Як зазначається у позові, позивач стверджує, що будь-якого повідомлення на місці стоянки автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , який був тимчасово затриманий та доставлений на спеціальний майданчик чи стоянку не було залишено, через що ним було потрачено близько 2 год. на розшук транспортного засобу.

Крім цього позивач звертає увагу на те, що постанова від 03.07.2019 року серії ДП18 №543423 не містить посилань на докази, які підтверджували би правопорушення, зокрема немає фото чи відеофіксації, показань свідків, тощо. Тому позивач вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів своїх заперечень не надав.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №543423 від 03.07.2019 року за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 543423 від 03.07.2019 року за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.