Справа № 480/3344/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. Справа № 480/3344/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, по справі № 480/3344/19

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач, ТУ ДСА в Сумській області), в якому просив суд зобов`язати відповідача надати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 30.08.2017, відповідно до якої суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання суддям у відставці, обчислюється виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2017 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 82500,00 грн. (51,5625 х 1600 = 82500); довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання суддям у відставці за період з 01.01.2018, виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2018 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 90853,13 грн. (51,5625 х 1762 = 90853,13); довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання суддям у відставці за період з 01.01.2019, виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2019 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 99051,56 грн. (51,5625 х 1921 = 99051,56).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду України від 01.10.2019 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду України від 01.10.2019 року по справі №480/3344/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у видачі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за періоди з 30.08.2017, з 01.01.2018 та з 01.01.2019, виходячи з 50% розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, оскільки на час призначення його на посаду судді, оплата праці суддів була врегульована Законом України "Про статус суддів", зокрема ч. 2 ст. 44 Закону було передбачено, що розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу, посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Глухівського міського суду Сумської області, в подальшому - судді Глухівського міськрайонного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

09.08.2019 позивач звернувся до ТУ ДСА в Сумській області із письмовим запитом у якому просив надати йому довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці за період з 30.08.2017, виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2017 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 82500,00 грн. (51,5625 х 1600 = 82500); довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання суддям у відставці за період з 01.01.2018, виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2018 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 90853,13 грн. (51,5625 х 1762 = 90853,13); довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного утримання суддям у відставці за період з 01.01.2019, виходячи з розміру посадового окладу Голови Верховного Суду, в якій зазначити посадовий оклад судді місцевого суду 51,5625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2019 (50 відсотків посадового окладу Голови Верховного Суду), що складає 99051,56 грн. (51,5625 х 1921 = 99051,56) (а.с. 24-27).

Листом від 16.08.2019 № 04-1110/19 ТУ ДСА в Сумській області повідомило позивача про те, що не має змоги надати довідки, виходячи з запропонованих окладів, оскільки у формі зазначеної довідки (згідно Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України) передбачено видання довідки на підставі особового рахунку судді (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час звільнення ОСОБА_1 з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у відставку, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 року не передбачено обрахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 50% посадового окладу Голови Верховного Суду України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо неправомірності відмови у наданні запитуваних довідок позивач зазначає, що такою відмовою порушено його право на отримання грошового утримання судді у відставці, розмір якого повинен обчислюватись з 50 % посадового окладу Голови Верховного Суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

Відповідно до частини третьої статті 135 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII, в редакції, чинній на час виходу позивача у відставку) базовий розмір посадового окладу судді становить, зокрема, для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Разом з цим необхідно зазначити, що Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 1402-VIII передбачені певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Пунктами 22 та 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 1 січня 2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами).

До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами).

Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1402-VIII встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41-45, ст. 529; 2015 р., №№ 18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI (у редакції на час виходу позивача у відставку) посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Конституційного суду України від 04.12.2018 по справі №11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року N 192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року -12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Таким чином, ні Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, ні Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI не визначено розміру посадового окладу судді у розмірі 50% від посадового окладу Голови Верховного Суду.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_1 щодо видачі довідок про розмір щомісячного довічного грошового утримання для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці обчисленого із 50 % посадового окладу Голови Верховного Суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді при виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання виходячи не з 50 % посадового окладу Голови Верховного Суду, виходячи з наступного.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно- правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI чинними на час виходу позивача у відставку не передбачено обрахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці обчисленого із 50 % посадового окладу Голови Верховного Суду, а тому колегія суддів відхиляє доводи щодо звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України та законом гарантій незалежності судді.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року по справі №480/3344/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №480/3344/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва