Справа № 588/1997/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2019 Справа № 588/1997/19
Номер провадження 2а/554/249/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.11.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ДПО18 від 05.11.2019 року, винесену поліцейським СРПП № 2 Тростянецького ВП ГУ НП у Сумській області Кривоносом А.С., якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що 05.11.2019 року під час керування транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м.Тростянець Сумської області, його було зупинено інспекторами поліції. Один з них не повідомив причину зупинки, а відразу почав з`ясовувати чи не вживав він спиртного, підшукувати будь - яку причину для притягнення до адміністративної відповідальності. Далі інспектор поліції виніс оскаржувану ним постанову, в якій зазначив про порушення ним п.п. 31.4.3 ПДР, чого він в дійсності не вчиняв та її копії йому не вручив. 12.11.2019 року така копія була направлена за місцем його проживання поштою.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 168649 від 05.11.2019 року, яка винесена поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривоносом А.С., стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що той 05.11.2019 року, о 21 годині 00 хвилин, по вулиці Шевченка, 144 в м.Тростянець Сумської області, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не горіла лампа лівої фари, в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 (в) ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.31.4.3 (в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведення належними, достатніми та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Одна лише постанова не може розглядатися як доказ, при відсутності інших доказів на підтвердження обставин, викладених у ній.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 168649 від 05.11.2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривоносом А.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно