Справа № 520/6298/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.Справа № 520/6298/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Цимбалюка С.В.; представника відповідача Гріньова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватної фірми "ТД Спецметалл", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.10.19 року по справі № 520/6298/19 за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання протиправними та скасування наказу та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ТД Спецметалл" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в період часу з 22.01.2019 по 06.02.2019 інспекцією ДАБК ДТК ХМР було проведено позапланову перевірку на об`єкті "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові щодо дотримання Приватної фірмою "ТД Спецметалл" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яка здійснювалася на підставі Наказу (розпорядження) інспекції ДАБК ДТК ХМР №1 від 02.01.2019, №23 від 22.01.2019 у зв`язку з начебто виявленим фактом самочинного будівництва об`єкту, що підтверджувалося службовою запискою від 17.01.2019. На підставі зазначених наказів Інспекції ДАБК ДТК ХМР було складено Направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 №54-Н та Направлення для проведення позапланового заходу від 04.02.2019 №80-Н, згідно яких головний спеціаліст сектору інспекційної роботи Інспекції ДАБК ДТК ХМГ Світличний Є.В. уповноважувався на проведення позапланової перевірки Об`єкту позивача. За результатами позапланової перевірки Інспекцією ДАБК ДТК ХМР 06.02.2019 було складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення з боку позивача. Також цього ж дня Інспекцією ДАБК ДТК ХМР було складено приписи: №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Окрім цього, 04.04.2019 Інспекцією ДАБК ДТК ХМР складено Акт №216-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та 04.04.2019 відповідачем було складено черговий припис про усунення порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за яким позивачу поставлено вимогу у термін до 18.05.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства, а саме у зв`язку з недопущенням його до проведення позапланової перевірки, видала припис №2і6-Пр від 04.04.2019 про зобов`язання допустити перевіряючих до перевірки. На думку позивача, виявлення факту самочинного будівництва можливо лише під час здійснення Інспекцією планової або позапланової перевірки, однак в даному випадку відповідачем стосовно позивача не проводилися позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єкту "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", які б могли виявити факт самочинного будівництва, а відтак оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Окрім цього, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Відносно припису №216-Пр-У від 04.04.2019 року представник позивача зазначив, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який складається у день не допуску, відповідальність за вказане порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", натомість шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване Інспекцією ДАБК ДТК ХМР порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року адміністративний позов Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та приписів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в цій частині та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається - ч. 4 ст. 6 Закону №877-5.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних -норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №533.

За правилами пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Іншого способу здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ніж проведення планових або позапланових перевірок, жодним нормативно-правовим актом не встановлено.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема і виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Таким чином, "виявлення факту самочинного будівництва", як підстави для позапланової перевірки можливо лише шляхом здійснення Інспекцією планової або позапланової перевірки. При цьому предмет таких перевірок має бути тотожним - виявлення факту самочинного будівництва, що відповідатиме ч. 1 ст. 6 Закону №877-5.

В даному випадку відповідачем стосовно позивача не проводилися позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єкту "Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові", предметом якої було виявлення факту самочинного будівництва, а відтак, на думку позивача, оскаржуваний наказ складений відповідачем не у спосіб та порядку, який встановлений законом, що є підставою до його скасування.

Позивач зазначає, що перевірка фактично не відбулася, а посадові особи контролюючого органу не були допущені на територію провадження господарської діяльності, де розташовані об`єкти, щодо яких призначено проведення перевірки, при цьому, позивачем не було надано жодних документів, які стосуються предмету такої перевірки, не забезпечено присутності керівника або особи, належним чином уповноваженої керівником під час державного нагляду (контролю).

Будь-які ймовірні посилання на начебто вручення копії направлення на здійснення позапланового заходу уповноваженим особам ПФ "ТД Спецметалл", відповідно доістатей 4, 7 Закону №877-5 здійснюються перед початком проведення позапланової перевірки і їй передують, а недопущення перевіряючих осіб може відбутись після цього, у такому випадку, посадові особи контролюючого органу зобов`язані скласт и акт в порядку і за формою передбаченому законодавством, тобто зафіксувати таку відмову, що тягне за собою припинення проведення заходу державного нагляду (контролю) і може бути підставою для накладення

Позивач зазначає, що акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

У п.п. 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у п. 18 порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на викладене, виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування.

У п. 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім актеї перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п, 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В матеріалах справи міститься Акт №54/8о-А від 06.02.2019 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого вбачається, що "на час складання акту директор приватної фірми "ТД Спецметалл" ОСОБА_1 не з`явився. Аналогічна відмітка міститься також в Акті №216-А від 04.04.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Позивач зазначає, що посилання представника відповідача на положення абз. 6 п. 3 Порядку №244, щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, - не є виправданим з правової точки зору і передчасним з підстав фактичних обставин справи.

Дійсно, органи контролю мають право надсилати таку кореспонденцію і її надсилання рекомендованим листом з повідомлення про вручення можна було б вважати належним повідомленням, але за умови дотримання вимог абз. 3 п. 3 цієї Постанови №244 - у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Такої відмови матеріали справи не містять, як і не містять повідомлення позивача про складання зазначених актів.

На думку позивача, свідомі і цілеспрямовані дії суб`єкта владних повноважень зумовили порушення його прав, які залишилися без правової оцінки суду, хоча дана обставина була предметом жвавої дискусії представників сторін.

Таким чином, посилання суду на ту обставину, що представником відповідача надано до суду та долучено до матеріалів справи належні докази надіслання на адресу позивача акту перевірки та оскаржуваних приписів рекомендованим листом з повідомленням, - є такими, що не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на фактичних обставинах справи, а відтак не можуть бути основою рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав власну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в цій частині та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог власної апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказані положення корелюють зі змістом п. 14 Порядку № 553 в якому зазначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Згідно п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

У відповідності до положень Порядку № 553 для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у вигляді недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва встановлено строк у 10 робочих днів.

Отже, на думку відповідача, у разі виявлення порушень вимог містобудівного законодавства орган державного архітектурно - будівельного контролю зобов`язаний надати суб`єкту містобудування припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства з вимогою допустити посадових осіб такого органу на об`єкт будівництва та у відповідності до Порядку № 553 встановити строк для усунення таких порушень у 10 робочих днів.

Саме притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до об`єкта будівництва та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу не усувають допущеного порушення, вказане порушення може бути усунуто лише шляхом виконання припису органу держархбудконтролю та надання доступу до об`єкту будівництва.

А відтак, висновки суду першої інстанції в цій частині суперечать нормам матеріального права, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, підтримав власну апеляційну скаргу, просив задовольнити її, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватної фірми "ТД Спецметалл" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що головним спеціалістом інспекційної роботи 17.01.2019 року складено службову записку на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Інспекція, Інспекція ДАБК ДТК ХМР), в якій повідомлено, що в ході моніторингу Індустріального району м.Харкова встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові та порушено питання призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті.

На підставі інформації, що містилась у службовій записці від 17.01.2019 року, Інспекцією ДАБК ДТК ХМР прийнято наказ №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, яким визначено з метою належної реалізації заходів державного архітектурно - будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 17.01.2019), головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є.В. здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», Суб`єкт містобудування - Приватна фірма "ТД Спецметалл", , юридична адреса - м. Харків просп. Московський, 277.

На виконання вказаного наказу, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року № 54-Н, в якому визначено строк дії з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року.

Відповідно до службової записки від 04.02.2019 року було узгоджено продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, яким продовжено строк з 05.02.2019 року по 06.02.2019 року.

06.02.2019 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові».

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт № 54/80-А від 06.02.2019 року, яким встановлено, що за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 розташовані нежитлові будівлі та споруди виробничого призначення, зокрема, нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» складної геометричної форми в плані та по висоті, що складається з одноповерхової та чотирьохповерхової частин. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.02.2019) нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 належать Приватній фірмі «ТД Спецметалл» на підставі договору купівлі-продажу № 2397 від 28.04.2017 року. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що в одноповерховій частині будівлі ведуться будівельні роботи з капітального ремонту з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: влаштування воріт, віконних та дверних отворів, закладення простінків у зовнішніх огороджувальних конструкціях (стінах), заміна покрівлі із втручанням у несучі конструкції, облаштування фасадів, а також улаштування внутрішніх допоміжних приміщень. Об`єкт має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2). Під час перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Приватна фірма «ТД Спецметалл» виконувала будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками, без відповідної ліцензії. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться 2011 року), відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019.За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З метою перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до направлення Інспекції №216-Н від 25.03.2019, на підставі наказу Інспекції № 80 від 22.02.2019, здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», під час якого Директор ПП «ТД Спецметал» Якушев ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, про що складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У зв`язку з вищевикладеним Інспекцією видано ПП «ТД Спецметал» припис №216-Пр-У від 04.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою у термін до 18.04.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є безпідставним та незаконним, отже підлягає скасуванню, разом з тим, оскаржувані наказ відповідача №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки та приписи №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесені відповідачем у спосіб та у відповідності до норм діючого законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно частини першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що саме з огляду на виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, відповідачем було видано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки.

Таким чином, аналізучи наведені нормативно правові акти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження та підстави для призначення позапланової перевірки в межах здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Отже, суб`єктами господарювання до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують їхні права, свободи та інтереси.

Водночас ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Отже, позовні вимоги суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому випадку, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до оспорюваної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених органом державного нагляду при призначенні такої перевірки та її проведенні.

Наказ про призначення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки винесено відповідачем правомірно, органом державного нагляду (контролю) фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення її результатів. У цьому випадку оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права та інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, тому задоволення позовної вимоги про визнання його протиправним і скасування не приведе до поновлення порушеного права позивача.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутні, відповідно суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.08.2019 у справі №815/6174/14.

Щодо приписів №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт винесені відповідачем у спосіб та у відповідності до норм діючого законодавства.

За змістом пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до службової записки від 04.02.2019 року було узгоджено продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, яким продовжено строк з 05.02.2019 року по 06.02.2019 року.

Згадуваний вище пункт 7 Порядку № 553 регламентує порядок продовження перевірки. Такою підставою є письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначають мотиви та правові підстави продовження перевірки.

Оскільки такого наказу відповідач не видавав, колегія суддів дійшла висновку висновку про безпідставність продовження перевірки, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про незаконність винесеного припису №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, прийнятого за результатами її проведення.

Зазначений висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у справі №822/714/16 (К/9901/6389/18) та у постанові від 23.10.2019 року по справі № 822/678/16.

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до положень п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що перевірку дотриманням Приватної фірми "ТД Спецметалл" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено відповідачем у присутності особи, яка не є уповноваженою особою позивача.

Так, згідно з пунктом 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (пункт 18 Порядку).

Абзацом 2 пункту 18 вказаного Порядку визначено, що Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_3 Вказана уповноважена особа позивача, під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня на об`єкті перевірки «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. АДРЕСА_1 у м АДРЕСА_2 Харкові» та надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Також вищевказаний представник позивача надав довіреність від 02.01.2019, яка уповноважує її представляти інтереси ПФ «ТД Спецметалл» та отримав від посадової особи Інспекції направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 №54-Н, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 на зворотній стороні вказаного направлення.

Однак, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що довіреністю ПФ «ТД Спецметалл» від 02.01.2019 уповноважено Риндіну Тетяну Михайлівну лише представляти інтереси позивача з питань оформлення документів на рухоме майно, реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, яке належить ПФ «ТД Спецметалл», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 277, та підготовки усіх документів для розробки проекту відведення земельної ділянки, присвоєнням окремої поштової адреси, без права розпорядження майном та земельною ділянкою.

Отже, вказаною довіреністю суб`єкт містобудування не уповноважував ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 М ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів в ході проведення перевірок органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає не вірними висновки суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки, перевіряючими не було залучено належного представника ПФ «ТД Спецметалл» для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим суб`єкт містобудування був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію та тим самим спростувати виявлені порушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 17.07.2019 року у справі № 822/714/16.

Щодо позовної вимоги визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №216-Пр-У від 04.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення вказаного припису слугувала відмова директора Приватної фірми "ТД Спецметалл" у допуску до перевірки щодо виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до направлення Інспекції №216-Н від 25.03.2019 року, на підставі наказу Інспекції № 80 від 22.02.2019 року.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою відповідача складено акт №216-А від 04.04.2019 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

При цьому, недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів доходить висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, Інспекцією видано ПП «ТД Спецметал» припис №216-Пр-У від 04.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою у термін до 18.04.2019 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Слід зазначити, що складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути стверджуване відповідачем порушення, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов`язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

У відповідності до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, відповідачем не було встановлено порушення з боку позивача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а мало місце саме недопущеня до проведення перевірки, відповідно підстави для видання припису відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.09.2018 року по справі №489/3898/15-а.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/6298/19 в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватної фірми "ТД Спецметалл" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/6298/19 скасувати в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-У від 06.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради №54/80-Пр-З від 06.02.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/6298/19 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 24.01.2020 року