Справа № 200/1042/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. Справа №200/1042/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканова О.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні позивача професійна спілка «ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ» про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно в попередженням про наступне звільнення; визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню; визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо невжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у позивача права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці; визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення позивача; визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 №3894/1; поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації; стягнення солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року в результаті автоматичного розподілу справ між суддями Донецького окружного адміністративного суду суддею Акановим О.О. отримана справа № 200/1042/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа на стороні позивача професійна спілка «ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ» про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно в попередженням про наступне звільнення; визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо ненадання пропозицій по наступному працевлаштуванню; визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо невжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у позивача права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці; визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення позивача; визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 №3894/1; поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації; стягнення солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2019 року.

27 січня 2020 року до суду ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з 07.04.2016 року по 31.10.2019 його дружина ОСОБА_3 працювала у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у якій неодноразово наголошувалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді - задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов