Справа № 820/6091/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа №820/6091/15

адміністративне провадження №К/9901/7820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 (суддя Бідонько А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Чалого І.С. , Зеленського В.В.)

у справі №820/6091/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк",

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

І.РУХ СПРАВИ

1. Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Калініної Людмили Миколаївни (далі - відповідач 1), Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач 2), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - відповідач 3), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма" (далі - ТОВ "Компанія Строма", третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа 2), Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк", третя особа 3), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

-визнати неправомірними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Харківській області Калініної Л.М щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі будь-кого з державних реєстраторів відділу здійснити державну реєстрацію поновлення запису про іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118,5 кв.м., літ "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, яка виникла на підставі договору наступної іпотеки №010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, зареєстрованого у реєстрі за номером 4669 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.Ю.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

5. 23.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Третьої особи 3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

6. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відзиви від Третьої особи 2 та Відповідача 3 надійшли 20.02.2018. Третя особа 2 та Третя особа 3 заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 17.01.2020 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Строма" (позичальник та іпотекодавець) укладено кредитний договір №010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 4500000,00 грн.

8. На забезпечення виконання укладеного договору між сторонами укладено договір іпотеки №010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, згідно з яким в іпотеку позивача передано нерухоме майно, а саме: житлові будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118,5 кв.м, літ. "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, б. 6, що належать на праві власності ТОВ "Компанія "Строма".

9. Як вбачається з матеріалів справи, до реєстру іпотек у порядку, передбаченому на момент вчинення реєстраційної дії, 16.11.2007 державним реєстратором внесено запис про іпотеку та присвоєно реєстраційний номер обтяження іпотекою.

10. Публічним акціонерним товариство "Райффайзен Банк Аваль" видано лист на ім`я Начальника Реєстраційної служби лист від 09.09.2014 №С 15-171-1-7/324 за підписом начальника Базового відділення Тарасенко М.І.

11. Як вбачається із вказаного листа, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Строма" виконані грошові зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, у зв`язку з чим зазначена посадова особа банку просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118, 5 кв.м. та літ. " 3-1" загальною площею 2249, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Симферопольський, будинок 6.

12. Окрім того, з цього листа банку вбачається, що Договір іпотеки між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Строма" від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.Ю., - припинено.

13. Також з листа Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено подати цей лист до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

14. Представник ТОВ "Компанія "Строма" Гусєва Н.В. звернувся до державного реєстратора із заявою щодо припинення іпотеки. До вказаної заяви було додано, зокрема, і лист ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.09.2014 № С 15-171-1-7/324.

15. Відповідачем 1 запис про іпотеку було погашено.

16. Вважаючи неправомірними такі дії відповідача, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» не заповнювалася, посадовими особами, що мають право на її підписання не підписувалася, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18. Відповідач зазначив, що державним реєстратором прав належним чином виконано всі передбачені чинним на час прийняття оскаржуваного рішення законодавством України з питань державної реєстрації прав повноваження. З листа Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від 09.09.2014 №С15-171-1-7/324, вбачається, що ОСОБА_2 , що підписала лист, уповноважено подати зазначений лист до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що й було нею зроблено, та підтверджується матеріалами облікової справи. У зв`язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що не встановив порушень відповідачами діючого законодавства під час здійснення державної реєстрації, а тому позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

20. Сам лист банку від 09.09.2014р. № С 15-171-1-7/324 і є документом, який підтверджує наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

21. Вказаний документ відповідає всім вимогам, які до нього ставляться. Він вчинений на фірмовому бланку, містить дату його складання та номер, містить підпис та посаду посадової особи, яка його виконала, а також печатку установи, яка його видала. Зі змісту цього документа вбачається, що зобов`язання щодо погашення кредиту перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконані, а договір іпотеки припинений.

22. Чинним законодавством не покладено на Державного реєстратора вимоги про перевірку достовірності такого документа, крім того, така вимога є прямим порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як вимога документів, які не передбачені чинним законодавством.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі Третя особа 3 зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, зазначає, що при розслідуванні кримінального провадження №0001420 було проведено почеркознавчу експертизу №261 від 12.06.2015, згідно з якою підписи від імені ОСОБА_3 в листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними №С15-171-1-1-7/323 та №С15-171-1-7/324 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, встановлено, що бланки листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виготовлені не з тих же друкарських форм, а відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а іншою печаткою.

24. Отже, в рамках кримінального провадження було встановлено факт підроблення документів, на підставі яких здійснювалися оскаржені реєстраційні дії.

25. Відповідач 3 та Третя особа 2 у своїх відзивах не погоджуються з доводами касаційної скарги, покликаючись на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що у Державного реєстратора відсутні повноваження щодо перевірки наявності чи відсутності повноважень посадової особи Банку видавати такий документ, звертатись до Банку із запитом про підтвердження чи спростування легітимності видачі такого документа, оскільки Державний реєстратор зобов`язаний перевіряти повноваження тільки заявника - представника ТОВ "Компанія "Строма".

26. Отже, державний реєстратор діяв в рамках, передбачених законодавством.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

28. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

29. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

30. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

34. Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21037671 від 29.04.2015 щодо припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 реєстраційний № 4489, скасувавши відповідні записи про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та знявши відмітку в Державному реєстрі іпотек про погашення іпотеки, реєстраційний номер обтяження 5018046 від 27.03.2012;

- визнати неправомірними дії Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Харківській області Калініної Л.М щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку №6965431;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі будь-кого з державних реєстраторів відділу здійснити державну реєстрацію поновлення запису про іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118,5 кв.м., літ "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, яка виникла на підставі договору наступної іпотеки №010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, зареєстрованого у реєстрі за номером 4669 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.Ю.

35. Оскільки припинення обтяження відбулося на підставі фіктивних (підроблених) за словами Позивача листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними №С15-171-1-1-7/323 та №С15-171-1-7/324 із проханням вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118, 5 кв.м. та літ. "3-1" загальною площею 2249, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, провулок Симферопольський, будинок 6., ці реєстраційні дії порушують права позивача як власника спірного майна.

36. Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

37. У частині першій статті 20 ГПК України визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

38. Отже, вимоги про державну реєстрацію поновлення запису про іпотеку АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. "Л-2", загальною площею 118,5 кв.м., літ "Є-1", загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, яка виникла на підставі договору наступної іпотеки №010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, зареєстрованого у реєстрі за номером 4669 та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.Ю., пов`язані з намаганням Позивача відновити порушене право на спірне майно як власника, тобто спрямовані на захист свого цивільного права.

39. Суд дійшов висновку, що правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог банку на нерухоме майно, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки.

40. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір стосовно припинення іпотеки нерухомого майна та захисту майнових прав банку не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

41. За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

42. Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між Публічним акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", стосовно виконання договору іпотеки.

43. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 804/2001/16, і Суд не вбачає підстав для відступу.

44. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства

45. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

46. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №820/6091/15 скасувати.

Провадження у справі № 820/6091/15 закрити.

Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб