Справа № 340/3391/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3391/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/3391/19

за позовом: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Петренко О.С.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 31 грудня 2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.01.2020 року (а.с.1-2)

14.01.2020 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Петренко О.С. (вх.№648 від 14.01.2020р.).

Вказана заява мотивована тим, що позивач по справі №340/3391/19 начальник відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області - Джебко Ірина Семенівна працює в органах юстиції Кіровоградської області з 2002 року, в цей же час з 24.12.2003 року, згідно наказу Кіровоградського обласного управління юстиції на посаду державного службовця Кіровоградського обласного управління юстиції призначено Коннову Олену Сергіївну (Коннова - попереднє прізвище головуючої судді у справі Петренко Олени Сергіївни), що в свою чергу свідчить про те, що позивача та суддю можуть пов`язувати дружні стосунки, що в свою чергу може стати підставою для визнання її дій необ`єктивними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Петренко О.С.) від 27.01.2020 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду (а.с.127-129).

Для розгляду питання про відвід судді Петренко О.С. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Пасічника Ю.П.

Розглянувши заяву про відвід судді Петренко О.С., суддя дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Викладені відповідачем у заяві про відвід судді Петренко О.С. ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних переконаннях відповідача.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, не встановлено.

Відтак заявлений відповідачем відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відвід судді Петренко Олени Сергіївни в адміністративній справі №340/3391/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник