Справа № 822/667/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/667/14
УХВАЛА

28 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича перебуває заява про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №822/667/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Ухвалою від 16 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний призначив заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по адміністративній справі № 822/667/14 до розгляду в судовому засіданні.

27 січня 2020 року представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подав клопотання про відвід судді Салюка П.І. В обґрунтування клопотання вказує, що підставою для відводу є розгляд дисциплінарною комісією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області дисциплінарного провадження стосовно керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. на підставі службової записки судді Салюка П.І., який є головуючим у даній справі. Вважає, що така ситуація викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вважаючи відвід необґрунтованим, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 січня 2020 року зупинив провадження по справі №822/667/14 до вирішення іншим суддею заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Салюка П.І.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року, клопотання про відвід у справі №822/667/14 передану на розгляд судді Ковальчук О.К.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є розгляд дисциплінарною комісією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області дисциплінарного провадження щодо керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчука О.О. на підставі службової записки судді Салюка П.І. та участь представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, який є членом дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області у справі №822/667/14.

Разом з тим, у клопотанні про відвід представник відповідача не обґрунтував яким чином участь представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в розгляді дисциплінарного провадження, на підставі службової записки судді Салюка П.І., може вплинути на неупередженість та об`єктивність головуючого судді Салюка П.І. під час розгляду заяви ОСОБА_1 по справі №822/667/14, та не надав відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Салюка П.І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про відвід судді Салюка П.І. по справі №822/667/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук