Справа № 810/3756/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року № 810/3756/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 № та від 09.11.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Біотестлаб до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, було відмовлено.

14 лютого 2017 року на зазначену постанову позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - без змін.

12 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.12.2018 та з урахуванням ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2019 року про виправлення описки, частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Біотестлаб», скасовано податкові повідомлення - рішення від 09 листопада 2016 року № та № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій та направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 березня 2019 року.

Ухвалою від 11 березня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду питання про виправлення описки у постанові від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 810/3756/16.

27 січня 2020 року Київським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежено відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» () з 29 квітня 2013 року є юридичною особою про, що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У період з 30.09.2016 по 04.10.2016 відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні товарів, митне оформлення яких здійснене згідно митних декларацій від 01.10.2015 року №100270005/2015/317167 та від 25.11.2015 року №100270005/2015/317765, за результатами якої 19 жовтня 2016 року складений акт перевірки № 0007/6/10-36-14-10/38692696 (далі - акт перевірки № 0003/6/10-36-14-10/38692696).

09 листопада 2016 року на підставі висновків Акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 25701,24 грн., з яких: 17134,16 грн. - за податковим зобов`язанням, 8567,08 - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким нараховано грошове зобов`язання за платежем «антидемпінгове мито» на загальну суму 135782,85 грн., з яких: 90521,90 грн. - за основним платежем, 45260,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовуючи постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року Верховний Суд зобов`язав суд першої інстанції дослідити правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% від суми визначених податкових зобов`язань, оскільки судами не було досліджено спірні податкові повідомлення рішення на предмет наявності повторності вчинення позивачем правопорушення у податкових відносинах протягом 1095 днів після визначення контролюючим органом сум податкових зобов`язань.

Відтак, Київський окружний адміністративний суд здійснює розгляд справи лише в межах, зазначених Верховним Судом у своєму рішенні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як зазначено у додатку до податкових повідомлень - рішень від 09 листопада 2016 року № та № , розмір штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача складає 50%.

З метою встановлення фактичних обставин справи та враховуючи визначені Верховним Судом межі перегляду даної справи, Київським окружним адміністративним судом було зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій саме у розмірі 50% від суми визначених податкових зобов`язань, зокрема, але не виключно щодо вчинення позивачем повторного протягом 1095 днів податкового правопорушення.

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2019 року відповідачем таких доказів не надано та не повідомлено суд про причини їх відсутності.

Тобто відповідачем не доведено правомірність застосування штрафних санкцій саме у розмірі 50 % від суми визначених податкових зобов`язань.

Згідно з п. 113.3. ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що нарахування основної суми податкових зобов`язань податковим органом було здійснено правомірно, разом с тим під сумнів було поставлено виключно розмір суми визначення податкового зобов`язання у розмірі 50%.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу, щодо визначення позивачеві контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування, ту обставину, що Верховним Судом було підтверджено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень та, як наслідок, наявність порушення податкового законодавства, беручи до уваги приписи ст. 123 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що штрафна санкція повинна бути застосована у розмірі не більше 25% від суми визначеного відповідачем податкового зобов`язання.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов у межах перегляду є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях Головного управління ДФС у Київській області від 09 листопада 2016 року № та № задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 09 листопада 2016 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 22630,48 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області від 09 листопада 2016 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4283,54 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 28 січня 2020 р.

Суддя Панченко Н.Д.