Справа № 383/4/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/4/20
Номер провадження 2-а/383/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - капітана поліції Баннікова Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - капітана поліції Баннікова Андрія Олексійовича про визнання дій протиправними та вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №675488 від 27.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні 16.01.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що 27 грудня 2019 року о 16 годині рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в напрямку міста Бобринець. Проїжджаючи смт.Компаніївка Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції за нібито непрацюючий задній правий габарит. Проте, після складення постанови про адміністративне правопорушення дізнався, що ним було порушено пп. 31.4.7 Правил дорожнього руху, а саме за тоноване лобове скло. Вважає, що дії інспектора є протиправними, а постанова незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального права. В судове засідання 27.01.2020 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

27.12.2019 року інспектором групи реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - капітаном поліції Банніковим Андрієм Олексійовичем винесено постанову серії БАА №675488 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 27.12.2019 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 99 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, в тому числі погіршують його прозорість, а саме затоноване лобове скло автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за встановлені на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно примітки до вказаного підпункту на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він керував транспортним засобом із нанесеним покриттям, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість.

Проте взагалі не зазначено, яким саме чином інспектором поліції було встановлено невідповідність нанесеного покриття на лобове скло та його пропускну здатність (перевірка за допомогою спеціальних приладів, тощо). Тобто при винесені постанови уповноваженою особою не доведено взагалі порушення позивачем пп. 31.4.7 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи 17.01.2020 року судом направлено запит до Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для надання запису відеофіксації правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, яке сталося 27.12.2019 року о 16 год. 05 хв. за участю ОСОБА_1 . Станом на день розгляду справи витребувані докази та інформації про неможливість їх надання до суду не надано.

Відповідачем суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п. 31.4.7 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не потребують окремого вирішення в резолютивній частині рішення суду, оскільки такі наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 286 КАС України не передбачені. Норма статті 286 є спеціальною по відношенню до 245 КАС України, якою встановлені повноваження суду при вирішенні справи.

Заявлена вимога позивача щодо постановлення окремої ухвали про виявлені порушення при винесенні постанови інспектором не є способом захисту порушеного права, є правом суду відповідно до ст. 166 КАС України, тому судом як позовна вимога не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №675488 від 27.12.2019 року винесену інспектором групи реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Банніковим Андрієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , п.і. 27200;

- відповідач: інспектор групи реагування патрульної поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Банніков Андрій Олексійович, місце знаходження за адресою: п.і. 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4.

Повне судове рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя О.В. Замша