Справа № 130/1859/19
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач Діхтярук 11.09.2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогам визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області від 02.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по адміністративній справі №03/05. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.09.2019 року за місцем його роботи поштовим зв`язком з Жмеринського міськрайонного відділу ДВС надійшла постанова від 30.08.2019 року по примусовому виконанню постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області від 02.07.2019 року №03/05. 05.09.2019 року позивач звернувся до адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської міської ради і того ж дня йому вперше стало відомо, про наявність існує також адміністративна справа №03/05, заведена за ст.152 КУпАП за фактом порушення ним вимог благоустрою міста. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в справі №03/05 правопорушення було зафіксоване 13.06.2019 року та у протоколі відсутні його підпис та пояснення. За вказаним протоколом адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради 02.07.2019 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення вимог благоустрою міста. Копії вказаних протоколу та постанови №03/05 він отримав від представника адміністративної комісії вперше саме 05.09.2019 року. Незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності вважає з наступних підстав: - головний спеціаліст відділу благоустрою міста здійснював перевірку території дільниці та складав протокол без його участі та відома, а також його заступників;- обстежувана спеціалістом територія знаходиться на відстані не більше 500 м. від адміністративної будівлі дільниці його та його заступників місця роботи, проте нікого з них спеціаліст не викликав та не вжив ніяких заходів для забезпечення їх участі при складанні протоколу; - протокол про адміністративне правопорушення складався без отримання від нього пояснень, роз`яснення йому його прав та без надання йому копії протоколу;- копія протоколу йому не направлялась поштою; - про дату та час засідання адміністративної комісії стосовно розгляду вказаного протоколу його не повідомляли; - засідання адміністративної комісії від 02.07.2019 року по адміністративній справі №03/05 відбувалося без його участі; - постанова адміністративної комісії від 02.07.2019 року по адміністративній справі №03/05 йому не направлялась та особисто не вручалась;- у протоколі та у постанові по адміністративній справі №03/05 зазначено що він є в.о.начальника ВП Жмеринська вагонна дільниця РФ "Південно-Західна залізниця", проте, такого підрозділу ніколи не існувало та не існує взагалі;- про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою адміністративної комісії від 02.07.2019 року по адміністративній справі №03/05 йому стало відомо лише 05.09.2019 року, відтак саме з 05.09.2019 року він набув права на оскарження постанови до суду; - відсутні докази того, що йому направлялися копія протоколу, постанови, а також повідомлення щодо розгляду справи. Таким чином відповідач вважає, що процедура складання протоколу, розгляду адміністративного правопорушення за протоколом від 13.06.2019 року та оскаржувана постанова №03/05 від 02.07.2019 року не відповідає нормам ст.9, 280, 283 КУпАП, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.09.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Судом відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву

30.09.2019 року до суду надійшов відзив представника виконавчого комітету Жмеринської міської ради Смірнов С.М., в якій він позовні вимоги не визнав з підстав їх безпідставності, мотивуючи тим, що доводи позивача про необізнаність про складання протоколу про адміністративне правопорушення та неповідомлення дати і часу розгляду справи, неотримання постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються тим, що 21.06.2019 року за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик на засідання адміністративної комісії на 02.07.2019 року рекомендованим листом повідомлення про одержання якого опущено у поштову скриньку позивача листоношею 24.06.2019 року згідно відповідного запису на конверті. Тому вважає, що повістку доставлено позивачу вчасно, у встановлений ст.277-2 КУпАП строк, однак, конверт повернувся відправнику з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання". 03.07.2019 року на адресу позивача ОСОБА_2 надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП рекомендованим листом повідомлення про одержання якого опущено у поштову скриньку позивача листоношею 05.07.2019 року згідно відповідного запису на конверті. Вважає, що постанову позивачу відправлено невідкладно, проте, конверт повернувся відправнику з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Стосовно обставин належності повідомлення позивача за вказаних обставин послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 16.05.2018 року в справі №910/15442/17. Вважає, що необізнаність ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією протоколу складеного відносно нього та винесення постанови виникла лише з необачності позивача, який не перевіряє свою поштову скриньку, тому вважає, що відповідачем вчинено в даному випадку все можливе для повідомлення позивача для доведення до його відома результату розгляду. Просила відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.31-34).

03.10.2019 року судом отримано пояснення позивача ОСОБА_1 на відзив, в якому зазначив, що він не є належно повідомленою особою, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання ним поштових відправлень від відповідача. Крім того зазначив,що головний спеціаліст відділу благоустрою міста здійснював перевірку території дільниці та складав протокол про адміністративне правопорушення без його виклику та участі, без його участі при складанні протоколу; протокол складався без отримання від нього пояснень, роз`яснення його прав та без вручення копії протоколу, копія якого йому ні в який спосіб не направлялась. Вважає, що у разі допущення відповідачем вказаних порушень вимог чинного законодавства його дії є незаконними, а також є незаконним рішення, прийняте з такими порушеннями (а.с.43-45).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.11.2019 року в порядку, встановленому положеннями ст.48 КАС України, судом залучено до участі в справі в якості другого співвідповідача адміністративну комісію при виконкомі Жмеринської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів - виконавчого комітету Жмеринської міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулися. Причини неявки суду невідомі.

Вказані обставини не перешкоджають розгляду даної адміністративної справи, відтак судом її розглянуто без участі сторін у відповідності до положень ч.3 ст.268 КАС України.

Вивчивши доводи позовної заяви та відзиву на позов, дослідивши та оцінивши у їх сукупності інші докази, які є у адміністративній справі, встановлено наступне.

Згідно ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Позивачем зазначено, що він не була присутнім на засіданні адміністративної комісії 02.07.2019 року, копії оскаржуваної постанови відповідача особисто не отримував, про оспорюване рішення дізнався з отриманої за місцем роботи 05.09.2019 року поштовим зв`язком постанови державного виконавця про примусове виконання, обставини чого підтверджуються копіями останньої та відомостями журналу вхідної кореспонденції (а.с.11-12).

Враховуючи, що даний позов був поданий до суду 11.09.2019 року, тобто після спливу десятиденного строку для подання його до суду, суд вважає наведені позивачем причини його пропуску поважними, відтак з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача за його клопотанням даний строк підлягає поновленню.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 02.07 2019 року №03/05 на в.о.начальника ВП Жмеринська вагонна дільниця РФ "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_1 . за ст.152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. з підстав порушення вимог п.п.2.7,2.7.1,5.3,5.3.6 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка за ознаками того, що прилегла територія до об`єкту нерухомості про ВП Жмеринської вагонної дільниці вул.Асмолова заросла чагарниками,бур`янами (а.с.14).

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст.152 КУпАП складено головним спеціалістом відділу міста управління ЖКГ Жмеринської міської ради Гуйван Т.М. Даний протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розділах щодо роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та ознайомлення з протоколом в цілому, відсутні пояснення такої особи та немає запису про її відмову від підписання протоколу. У розділі щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про його направлення поштою (а.с.15-16).

Згідно копії наказу директора філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укразалізниця" від 26.11.2018 року №529/ос на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника виробничого підрозділу вагонна дільниці станції Жмеринка філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укразалізниця" з 26.11.2018 року. Найменування виробничого підрозділу за місцем роботи позивача не узгоджується із вказаною його посадою у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові (а.с.14-15,17-20).

Відповідно до вимог ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативними актами.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно вимог ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Суд визнає безпідставним пред`явлення позивачем позовних вимог у даній справі до безпосередньо до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, оскільки оскаржувана постанова від 02.07.2019 року №03/05 винесена за альтернативними повноваженнями розгляду таких справ адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради, саме яка є відповідним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах в даній справі.

У зв`язку з цим суд визначає, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради є неналежним відповідачем, а тому адміністративний позов до нього з цих підстав підлягає залишенню без задоволення.

Такі висновки суду достатньо узгоджуються з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного суду від 01.11.2018 року в справі №705/3312/17.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно змісту ст.277-1 КУпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд визнає неаргументованим твердження позивача стосовно нездійснення його повідомлення про час розгляду адміністративної справи щодо нього та про оскаржуване рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки ці твердження спростовуються відомостями про направлення адміністративною комісією при виконкомі Жмеринської міської ради рекомендованим поштовим відправленнням повідомлень за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 , які 24.07.2019 року та 06.08.2019 року органом поштового зв`язку повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.38-39), обставини чого вважаються належним повідомленням адресата згідно правового висновку у постанові Верховного суду від 16.05.2018 року в справі №910/15442/17 та низки інших рішень суду касаційної інстанції щодо аналогічних обставин.

Разом з тим, суд визначає грунтовними доводи позивача стосовно недодержання уповноваженою особою порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року щодо нього за ст.152 КУпАП з огляду на невідповідність вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту за відсутності підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову такої особи підписати протокол, а також відсутності відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення протиправно не враховані адміністративною комісією при виконкомі Жмеринської міської ради в обсязі обов`язків даного суб`єкта владних повноважень, визначених вимогами ст.278 КУпАП з огляду на невірішення у належний спосіб питання щодо вочевидь неправильного складення протоколу.

При цьому, призначивши до розгляду адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 , адміністративною комісією було неправомірно обмеженого право останнього на захист.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15.05.2008 року.

Відповідно до вимог п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Судом також враховується, що адміністративною комісією при виконкомі Жмеринської міської ради всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України стосовно власного обов`язку суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення не доведено належними та допустимими доказами перебування в оперативному управлінні очолюваного позивачем підприємства вказаної у оскаржуваній постанові «прилегла територія до об`єкту нерухомості ВП Жмеринська вагонна дільниця по вул.Асмолова», обставини чого заперечені позивачем із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ.

Отже, такою власною бездіяльністю в межах даної справи адмінстративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради належно не доведено вину позивача ОСОБА_1 у неналежному стані утримання «прилеглої території до об`єкту нерухомості ВП Жмеринська вагонна дільниця по вул.Асмолов», як відповідної складової суб`єктивної сторони даного правопорушення, відсутність чого визначає недоведеність загалом складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 02.07.2019 року підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також внаслідок протиправного порушення права ОСОБА_1 на захист, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині поширення їх на другого відповідача, що залучений судом до участі у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280 КпАП України, ст.2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 02.07.2019 року про накладення за ст.152 КпАП України адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.