Справа № 500/2656/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2656/18

24 січня 2020 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 76233,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 76233,37 грн, яка не сплачена відповідачем добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2019 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/583/19.

Ухвалою суду від 25.06.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду, в тому числі продовжено процесуальні строки розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/583/19.

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду, в тому числі продовжено процесуальні строки розгляду справи.

Водночас, ухвалою суду від 02.12.2019 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДФС у Тернопільській області на відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву від 24.01.2020, в якій просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 76233,37 грн, з яких:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 70369,27 грн, в тому числі 12985,23 грн за штрафними санкціями та 5443,12 грн пені;

- з військового збору в сумі 5864,10 грн, в тому числі 1082,10 грн за штрафними санкціями та 453,59 грн пені.

Зазначена сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 9), розрахунками сум позовних вимог (арк. справи 10-11), розрахунками пені (арк. справи 13-14), світлокопією інтегрованої картки платника податку (арк. справи 28-29) та податковими повідомленнями - рішеннями від 20.03.2018 № , № (арк. справи 16-17).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач оскаржував у судовому порядку зазначені податкові повідомлення - рішення. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 500/583/19 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 20.03.2018 № , № (арк. справи 79-82).

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі № 857/6657/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 500/583/19 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмолено. Зазначена постанова суду набрала законної сили (арк. справи 119-121).

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено, що позивач 20.03.2018 прийняв податкові повідомлення - рішення № , № на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК, а також те, що зазначена постанова суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, зазначені податкові зобов`язання нараховані контролюючим органом на підставі зазначених податкових повідомлень - рішень є узгодженими у порядку і на умовах, визначених ПК.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 ПК).

Згідно з статтею 129 ПК після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, визнається згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору на загальну суму 76233,37 грн є податковим боргом.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 ПК відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 18356-17 від 17.05.2018, яку отримав останній 05.06.2018, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 15 - 15з/б).

Як підтверджується матеріалами справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 ПК зазначена податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу в сумі 76233,37 грн відповідач не надав, а суд не здобув.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на суму 76233 (сімдесят шість тисяч двісті тридцять три) грн 37 коп. з них:

- з платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 70369 (сімдесят тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 27 коп. на р/р 9002, код одержувача 37977726, МФО 899998, призначення платежу 11010500;

- з платежу військовий збір 5864 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 10 коп. на р/р 9002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 11011000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2020.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.