Справа № 240/9501/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

28 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/9501/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у даній справі позов задоволено, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період 2010-2018 роки, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 , з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду 1,14, 1,13, 1,27, 1,22, 1,27 та 1,16 шляхом збільшення розміру компенсації з 170874,00 грн до 203340,06 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області 2033,40 грн сплаченого судового збору.

Вказане судове рішення набрала законної сили 09.10.2019.

15.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі та ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ОСОБА_1 , серед іншого просить суд роз`яснити судове рішення у справі в частині виконання, а саме з якої суми грошової компенсації за втрачене домоволодіння проводити перерахунок індексації грошової компенсації.

28.01.2020 судом винесено додаткове рішення у справі, доповнено абзацем третім резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 по справі №240/9501/19 наступним текстом: «та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2010 року по 2018 рік включно у розмірі 203340,06 грн».

Розглядаючи, у письмовому провадженні, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння чи виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння та виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, заява про роз`яснення судового рішення у справі №240/9501/19 мотивована тим, що зазначене рішення суду, а саме в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової компенсації за втрачене домоволодіння шляхом збільшення розміру компенсації з 170874 грн до 203340,40 грн є не зовсім зрозумілим (неясним), а саме з якої суми грошової компенсації за втрачене домоволодіння проводити перерахунок індексації грошової компенсації.

Як вже зазначалося, 28.01.2020 судом прийнято додаткове рішення у справі, щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 індексацію грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 за період з 2010 року по 2018 рік включно у розмірі 203340,06 грн.

А тому, надаючи правову оцінку рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, суд дійшов висновку, що воно є чітким і зрозумілим, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змісту законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко