Справа № 160/4530/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4530/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман Олега Матвійовича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 102/, адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., відправлений 16 травня 2019 року) позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М. до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 330/, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., відправлена 22 листопада 2019 року) позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2., в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Акерман О.М. - 02 січня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржниками ОСОБА_1 ., Могілевською Т.Я., в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 14 січня 2020 року від представника скаржників ОСОБА_1 А . , ОСОБА_2 - адвокат Акерман О.М. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року представнику позивачів.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи те, що, на час подання заяви про повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження по даній адміністративній справі не відкрито, вважаємо за можливе задовольнити заяву про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у даній адміністративній справі повернути скаржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман О.М.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Акерман Олега Матвійовича - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман Олега Матвійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Акерман Олега Матвійовича.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай