Справа № 212/8631/19(2-а/212/151/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2020 року м. Дніпросправа № 212/8631/19(2-а/212/151/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 2. Інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва Артема Володимировича визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди / а.с. 1-10/

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви /а.с. 22/.

15.11.2019р. відповідно до вищезазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції адміністративний позов (з додатками) / а.с. 28-42/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто заявнику / а.с. 43-44/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений ухвалою суду від 11.10.2019р. строк зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не усунуто, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви її заявнику.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2019р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 46-51/.

Матеріали адміністративної справи №212/8631/19 (2-а/212/151/19), разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.12.2019р. / а.с. 56/, та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача та склад колегії суддів, що розглядає справу, і 06.12.2019р. матеріали справи, разом з матеріалами апеляційної скарги, передано судді-доповідачу / а.с. 58/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) / а.с. 59/ та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24.12.2019р. / а.с. 60/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 61-65/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначений на 13-00 годин 21.01.2020р. / а.с. 66/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 67-69/, а ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2020р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) призначено проведення судового засідання у цій справі о 13-00 годин 21.01.2020р. в режимі відеоконференція, проведення якої доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с. 73/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи та суд першої інстанції / а.с. 74,75/.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2019р. у цій справі скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди / а.с. 1-10/, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви /а.с. 22/

15.11.2019р. відповідно до вищезазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції адміністративний позов (з додатками) / а.с. 28-42/, але ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України через не усунення позивачем зазначених судом недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19)/ а.с. 22-23/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у мотивувальній частині навів обґрунтування підстав для залишення адміністративного позову без руху, визначив у чому саме полягають недоліки адміністративного позову та визначив строк, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову, спосіб усунення недоліків адміністративного позову та перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме надати:

- копію паспорту із зазначенням місця реєстрації;

- копію посвідчення водія;

- копію технічного паспорту на автомобіль;

- обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; - обґрунтування звільнення від сплати судового збору.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунуту, з огляду на положення ст. 160 КАС України , зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог, і у даному випадку такі вимоги суду першої інстанції також спрямовані на усунення певних протиріч між відомостями, які зазначені позивачем у позові, та інформації про ці самі відомості, яка міститься у доданих позивачем до цього позову документах, а саме:

- ім`я та по-батькові позивача зазначено по різному у позові /а.с. 1/ та у постанові, яка є предметом оскарження / а.с. 11/, і саме на усунення цих протиріч спрямована вимога суду щодо надання копії паспорту позивача;

- місце реєстрації позивача є вирішальним моментом для визначення дотримання ним правил територіальної підсудності під час звернення з адміністративним позовом, що є обов`язковим для з`ясування під час вирішення судом питання про наявності підстав для відкриття провадження у адміністративній справі за цим позовом відповідно до ст.ст. 168-171 КАС України, а інформація щодо місця реєстрації фізичної особи зазначена у її паспорті і саме тому копія його також повинна бути надана суду разом з адміністративним позовом;

- вимоги щодо надання копій посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль урахуванням предмету спору , який пов`язаний з порушенням правил дорожнього руху, є фактично складовими обов`язку позивача надати докази на підтвердження обставин на які він посилається на обґрунтування заявлених ним позовних вимог ;

- вимоги суду щодо зазначення у позовній заяві обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди чітко визначені п.4,5 ч.5 ст. 160 КАС України.

15.11.2019р., відповідно до вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції адміністративний позов (з додатками) / а.с. 28-42/.

Порівняльний аналіз первісно поданого позивачем до суду адміністративного позову /а.с. 1-10/ та адміністративного позову, який подано позивачем до суду першої інстанції 15.11.2019р. відповідно до вищезазначеної ухвали суду першої інстанції / а.с. 28-34/, та додатків до нього / а.с. 45-41/, дає можливість зробити висновок про те, що у встановлений судом строк позивачем фактично усунуто лише один із зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову, а саме надано мотивоване клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, тоді як решта недоліків адміністративного позову із зазначених у ухвалі суду ним не усунута, а поданий повторно адміністративний позов лише містить міркування позивача з приводу безпідставності вимог суду першої інстанції в частині надання копій паспорту, посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, і такі міркування позивача не можна визнати спроможними і достатніми доказами виконання ним вимог суду щодо усунення недоліків позову у цій частині.

Щодо наданої заяви про обґрунтування моральної та матеріальної шкоди / а.с. 41/, то ця заява фактично не містить таких обґрунтувань оскільки в цій заяві позивачем не зазначено якими діями та рішеннями відповідачів йому завдано матеріальну шкоду, у якому розмірі, та не надано доказів цих обставин, також ця заява не містить визначення, які саме моральні страждання та якими діями чи рішеннями відповідачів, завдано позивачу, її характер та тривалість, не зазначено розрахунок розміру матеріальної та моральної шкоди, як і відсутні такі обґрунтування та розрахунки у повторно поданому позивачем 15.11.2019р. до суду першої інстанції адміністративному позові / а.с. 28-34/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сукупний аналіз положень ст. ст. 4,5,46,47,77,160 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що позивач у адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, і як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов`язки, при цьому одним з визначальних процесуальних обов`язків позивача є звернення до суду з позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений ухвалою суду першої інстанції від 11.10.2019р. строк усі зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не були усунуті, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України саме такі обставини є однією з підстав для повернення позовної заяви позивачу, тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва А.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу, та постановлено з цього приводу правильну ухвалу від 19.11.2019р.

Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі ухвалу від 19.11.2019р. про повернення адміністративного позову, тому ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2019р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства, а міркування позивача про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 160, 169 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення (ухвали від 19.11.2019р.) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019р. у справі №212/8631/19 (2-а/212/151/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 23.01.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко