Справа № 480/5493/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 січня 2020 р. Справа № 480/5493/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Огорілко Ю.М.,
представників відповідача - Плевако В.В.,
- Балаба Л.О.,
представника третьої особи - Демченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019.
Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження у справі, до участі у справі залучено третю особу - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
До позовної заяви було додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" з даним позовом (а.с.25-27). Заяву про поновлення строків звернення до суду мотивовано тим, що постанову державного виконавця про відкриття провадження №60283801 від 11.10.2019 Сумською дирекцією АТ "Укрпошта" отримано лише 17.11.2019 за вхідним номером 887, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.28). Однак, позивач просить врахувати, що після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття провадження №60283801 від 11.10.2019 позивач не зміг вчасно звернутися до суду з даним позовом, оскільки були відсутні кошти на сплату судового збору. Так, у зв`язку зі зміною типу Акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідні докази - а.с.29) існує проблема проходження платежів на оплату, оскільки погодження відбувається на рівні Генеральної дирекції (м. Київ). Як видно з платіжного доручення № 8811 від 06.12.2019, воно сформовано 06.12.2019, а передано з відміткою банку до АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції лише 12.12.2019.
Таким чином, позивач не мав можливості подати позовну заяву у строки, встановлені п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У цей же день, 12.12.2019, АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою та заявою на поновлення пропущеного строку (а.с.30), однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі №480/5244/19 позовну заяву було повернуто позивачу через не підтверджені повноваження представника (а.с.32), що не позбавляє права позивача повторно звернутися до адміністративного суду.
Вказану ухвалу з додатками було отримано Сумською дирекцією АТ "Укрпошта" 23.12.2019 (а.с.33), та у той же день повторно подано до суду дану позовну заяву.
З урахуванням викладеного позивач просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.
10.01.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області подало до суду відзив на позов (а.с.43-48) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано ще 19.10.2019, а не 17.11.2019р., як зазначає позивач, а тому строк її оскарження закінчився 30.10.2019 (а.с.63-65). Посилання позивача на відсутність коштів на сплату судового збору представник 3-ї особи вважає недоречною, оскільки відсутність коштів або відсутність погодження Генеральної дирекції на сплату судового збору не може бути підставою для визнання поважним пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом про оскарження постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. До того ж представник 3-ї особи в судовому засіданні просив суд врахувати, що на даний час відповідне виконавче провадження ( ВП №60283801) вже закрито у зв"язку зі сплатою позивачем (який є боржником у даному виконавчому провадженні) не лише суми до стягнення , а і відповідних нарахованих сум виконавчих витрат та виконавчого збору.
10.01.2020 відповідачем було подано відзив на позов (а.с.96-100). Крім цього, відповідачем також було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.114-116). В судовому засіданні представник відповідача наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду вказуючи на те, що обставини на які позивач посилається у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду та у додаткових поясненнях щодо поважності пропуску строку на звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими.
10.01.2020 було відкладено розгляд справи на 15.01.2020 за клопотанням представника позивача.
15.01.2020 було відкладено розгляд справи на 23.01.2020 за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про поновлення строків звернення до суду з урахуванням обставин викладених у доповненні до заяви про поновлення строку звернення до суду (надійшла до суду 20.01.2020р.).
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Предметом розгляду у даній справі є позовна вимога щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ві д к р и т т я виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019.
Підставою для відкриття виконавчого провадження була постанова ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.07.2019р. за №26 про накладення штрафу на позивача в сумі 33 384,00 грн.
На даний час виконавче провадження закінчено у зв"язку з виконанням позивачем зобов"язань щодо здійснення оплати боргу. Дана обставина позивачем не заперечується. Факт того, що АТ "Укрпошта" на даний час сплачено як виконавчі витрати так і суму виконавчого збору позивачем також не заперечується.
Натомість, позивач вважав за необхідне звернутись до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, позовна заява надійшла до суду 23.12.2019р. Датована позовна заява також 23.12.2019р. тоді як постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801, яка є предметом оскарження у даній справі датована - 11.10.2019
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено позивачу (боржнику у ВП) рекомендованим листом 18.10.2019р. та отримано позивачем 19.10.2019р. про що свідчить витяг з інформаційного сайту Укрпошта по відстеженню за трек-номером.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у д е с я ти д е н ни й строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач просить суд врахувати, що не зважаючи на інформацію про відстеження за трек-номером, фактично постанова про відкриття виконавчого провадження на дійшла до АТ "Укрпошта" не 19.10.2019р. як зазначає відповідач та 3-я особа, а лише 21.10.2019р. Але дана кореспонденція була несвоєчасно вручена керівнику відповідного відділу АТ "Укрпошта" для інформування вжиття відповідних заходів. Так, постанова , яка надійшла до АТ "Укрпошта" 21.10.2010р. фактично була надана керівництву лише 07.11.2019р. через що дирекцією АТ "Укрпошта" було створено комісію для проведення службового розслідування за даним фактом щодо тимчасової трати та несвоєчасної передачі кореспонденції до відповідного відділу.
Так, керівництву підприємства стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка датована 11.10.2019р. фактично лише - 07.11.2019р.
Щодо недотримання строку звернення до суду з відповідним позовом у строк який розпочався після фактичного отримання постанови керівництвом (десятиденний строк після 07.11.2019р.), представник позивача, як вже було зазначено вище посилався на те, що підприємство не мало фінансової можливості для термінового звернення до суду оскільки це потребувало певних погоджень з боку Генеральної дирекції щодо коригування фінансового плану.
На підтвердження даних обставин позивачем надано відповідні докази, які свідчать про те, що до заступника генерального директора з фінансових питань АТ "Укрпошта" позивач звернувся лише 04.12.2019р. (відповідний лист у справі). і вже 05.12.219р. підприємство отримало фінансову можливість для сплати судового збору.
Однак, пояснити суду чому відповідний запит про виділення коштів було надіслано позивачем лише 04.12.2019р. представник позивача не зміг, які конкретно заходи вживались позивачем в період з 07.11.2019р. до 04.12.2019р. з наданих позивачем доказів встановити неможливо.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати й повернення судового збору та звільнення від його сплати врегульовані положеннями Закону України «Про судовий збір» і КАС України.
Відповідно до ст. 88 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення закріплені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення), згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Отже, позивач міг скористатись своїм правом на звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення, або на звільнення від сплати судового збору. Однак цих заходів вжито не було , що потягло за собою недотримання строків звернення до суду.
Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом було встановлено, що про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.19.2019р. керівництво АТ "Укрпошта" дізналося 07.11.2019р. і лише 04.12.1019р. позивач почав вживати заходи щодо сплати судового збору, хоча не був позбавлений права звернутися до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору у урахуванням скорочених строків звернення до суду. Доказів вжиття будь-яких заходів щодо звернення до суду з даним позовом в період з 07.11.2019р. по 04.12.2019р. позивачем не надано.
Обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.
З урахуванням обставин, на які посилається позивач у заяві про поновлення строків звернення до суду та у додаткових поясненнях , суд не вбачає підстав вважати, що строк звернення до суду встановлений ст.287 КАС України пропущений позивачем з поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрпошта" про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019. Відповідно, клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви у даній справі суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.
Клопотання Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) О.М. Кунець