Справа № 640/19006/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ № 640/19006/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», у якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», який проводить господарську діяльність за адресою: проспект Перемоги, 1 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відімкнення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушенень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 09.09.2019 № 716, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення робіт приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» до повного усунення порушень, шляхом відімкнення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» усунуто 31 порушення із 37 виявлених під час проведення перевірки. Відносно виявлених та неусунутих порушень щодо влаштування у підвальному приміщенні вікон, дверей висотою не менше 2м, сходової клітки з безпосереднім виходом на подвір`я зазначив, що вказані порушення не є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/19006/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 18.12.2019 позивач позов підтримав. Відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, у зв`язку з усуненням конкретних порушень та призначенням позапланової перевірки, просив відкласти судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 17.01.2020 представники сторін надали свої пояснення, додаткові докази, оригінали яких були оглянуті судом; за згодою сторін суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги подані уповноваженими представниками сторін клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З 27.08.2019 по 09.09.2019 на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 23.18.2019 № 690, направлення на проведення перевірки від 27.08.2019 №5534 посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 09.09.2019 № 716 (далі - акт перевірки) у якому зафіксовані порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) розділу III пункту 2.17 Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ): на шляхах евакуації (хол, вестибюль, приміщення ресторану, актовий зал, коридори 1-го поверху) облицювання стін виконано з дерев`яних панелей;

2) розділу III пункту 2.23 ППБУ: ширина евакуаційного виходу в коридорі банку на 3 поверсі менше 1 м. (порушення: п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

3) розділу III пункту 1.1 ППБУ: не забезпечена нормована протипожежна відстань між будівлею готелю та спорудами на господарському дворі, відповідно до п.1 таблиця 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

4) розділу III пункту 2.23 ППБУ: в коридорі банку розміщуються комунікації, які виступають з площини стін на висоті меншій за 2м. (порушення: п.7.3.4 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

5) розділу III пункту 2.37 ППБУ: на шляху евакуації улаштовано розсувні двері, що перешкоджає вільній евакуації людей (порушення: п.7.2.2. ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва);

6) розділу V пункту 1.2 ППБУ: підвальні приміщення готелю не обладнані адресною системою автоматичної пожежної сигналізації (порушення: п.3.4. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 9.22.1. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»);

7) розділу V пункту 1.1, 1.2, 1.4 глави 1 ППБУ: не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (системи автоматичної пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей) відповідно дод. И, п. И.2.4 ДБН В.2.5-56-2014«Системи протипожежного захисту»;

8) розділу III пункту 2.37 ППБУ: в приміщенні банку виходи з пасажирських ліфтів не передбачено через ліфтовий хол (порушення: п. 7.6.8 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення.»);

9) розділу III пункту 2.23 ППБУ: в підвальному поверсі, частинах підвального поверху (у тому числі коридор), відокремлених між собою протипожежними перегородками, з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються, горючі речовини та матеріали, не передбачено не менше двох вікон з розмірами 0,75 м X 1,2 м з приямками (порушення: п. 8.13 ДБГ В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єкти будівництва»);

10) розділу I пункту 4, розділу III пункту 2.3 ППБУ: ліфтові холи не відокремлені від інших приміщень: протипожежними перегородками (порушення: п.п. 6.31, 6.32 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

11) розділу III п. 2.3 ППБУ: двері приміщень машинного приміщення ліфта не виконані протипожежними (порушення: п.п. 6.3 6.32 ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єкт будівництва»);

12) розділу III п. 2.23, 2.37 ППБУ: в приміщенні банку на перепаді висот більше 5 ( але менше 45 см на шляху евакуації (коридор поблизу кімнати для приготування їжі) не влаштовано пандус з ухилом не більше як 1:6 (порушення: п. 7.3.8 ДБН В.1.1-:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

13) розділу III п. 2.23, 2.37 ППБУ: на перепаді висот більше 5 см але менше 45 см на шляху евакуації (підвальне приміщення) не влаштовано пандус з ухилом не більше як 1:6 (порушення: п. 7.3.8. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

14) розділу IV п. 1.1 ППБУ: не надані паспорти на силові кабельні лінії трансформаторної підстанції відповідно до п. 2.3 р.7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

15) розділу IV п. 1.1 ППБУ: не надані паспорти на заземлювальні пристрої відповідно до п. 7.4 розділ 7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

16) розділу V п. 1.2 ППБУ: будівля готелю не обладнана автоматичною установкою пожежогасіння (порушення: п.3.4. ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», п. 9.22.3. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»)

17) розділу III п. 2.23 ППБУ: вхідні двері в номери не виконані з класом вогнестійкості ЕІ 30 (порушення: п. 9.16. ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі»);

18) розділу III п. 2.23 ППБУ: висота дверей евакуаційного виходу з поверхів готелю менше 2 м (порушення: п. 7.2.7 ДБН В. 1.1- 7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

19) розділу III п. 2.23 ППБУ: висота проходу в коридорі підвалу та першого поверху менше 2 м (встановлені металеві грати) (порушення: п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

20) розділу IV п. 1.8 ППБУ: допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в підвальному приміщені;

21) розділу IV п. 1.20 ППБУ: не в усіх приміщеннях, проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;

22) розділу IV п. 1.12 ППБУ: не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) за підвісними стелями (з 1-6 та з 8-19);

23) розділу V п. 1.4 ППБУ: не підтверджено, що щорічно персонал, який проводить технічне обслуговування системи оповіщення про пожежу, перевіряє надійність з`єднання всіх доступних випадковому доторканню металевих неструмопровідних частин приладів, що входять до складу системи оповіщення, з їх затискачем "заземлення", а також вимірює значення опору між зазначеними частинами та затискачем "заземлення" на відповідність вимогам технічних умов на даний прилад (порушення: п. Ж.9.8 Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

24) розділу III п. 2.9 ППБУ: не визначено категорію складських приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б.В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зон згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхіднх дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

25) розділу V п/п. 6, п. 2.2 ППБУ: вбудовані та навісні шафки пожежних кран-комплектів, не мають отворів для провітрювання і пристосування для візуального огляду їх без розкривання;

26) розділу VI п. 4.7 ППБУ: на випадок виникнення пожежі приміщення ресторану не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

27) розділу VI п. 5.6 ППБУ: черговий персонал готелю, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі;

28) розділу I п. 4, розділу III п. 2.3 ППБУ: підприємства дрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками 1-го типу (порушення: п.9.8 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»);

29) розділу VI п. 5.6 ППБУ: у готельних номерах та приміщеннях для обслуговуючого персоналу відсутні шафи зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі (порушення п. 9.24 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»);

30) розділу III п. 2.37 ППБУ: не всі двері на шляхах евакуації обладнані замками, що легко відчиняють з середини;

31) розділу V п. 3.6 ППБУ: приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

32) розділу III п. 2.37 ППБУ: не всі двері сходових кліток виконані глухими або засклені ярмованим склом (порушення п.7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» п. 9.2.9 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»);

33) розділу V п. 1.2 ППБУ: будівля готелю не дообладнана системою автоматичної системної сигналізації (приміщення «бізнесцентру» розміщене в вестибюлі) (порушення п. 3.4 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);

34) пункту 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, ст. 20 ПКМУ №444: не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі за правилами техногенної безпеки;

35) розділу III п. 2.23 ППБУ: не передбачено влаштування виходу зі сходової клітки типу Н1 безпосередньо на прилеглу до будинку територію (порушення: п. 7.3.24 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

36) розділу III п. 2.23 ППБУ: перехід з одного протипожежного відсіку до іншого на рівні 10 поверху виконано поза обємом незадимлюваної сходової клітки типу Н2 (через коридор та ліфтовий хол) (порушення: п.п.9.3.2, 9.2.7 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»);

37) розділу III п. 2.12 ППБУ: допускається використання приміщення теплопункту не за призначенням (розміщенні робочі місця сантехніків, електриків, обслуговуючого персоналу).

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинки роботи приміщень ТОВ «Хотел Проперті», шляхом відімкнення джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з положенням частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним.

З`ясовуючи, чи є встановлені перевіркою порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» частково усунуто виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки порушення.

Так, відповідачем надано до суду акти перевірки від 08.11.2019 № 858, від 28.12.2019 № 999 та від 16.01.2020 № 18, з яких убачається, що станом на 08.11.2019 ТОВ «Хотел Проперті» встановлено лише 18 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з 37 наявних в акті перевірки від 09.09.2019 № 716, станом на 28.12.2019 ТОВ «Хотел Проперті» встановлено лише 9 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з 37 наявних в акті перевірки від 09.09.2019 № 716, станом на 16.01.2020 встановлено лише 7 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з 37 наявних в акті перевірки від 09.09.2019 № 716 (а.с173-233).

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто в переважній більшості виявлені порушення, окрім семи порушень пожежної безпеки, які не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, проте відповідач продовжує вживати заходи для їх усунення.

Щодо порушення розділу III п.2.17 ППБУ, зокрема на шляхах евакуації облицювання стін виконано з дерев`яних панелей, судом встановлено, що відповідачем передано зразки відповідних матеріалів облицювання на проведення випробувань щодо визначення показників пожежної безпеки, що підтверджується рахунком на оплату № ПП19-1658 від 16.01.2020 та платіжним дорученням № 16564 від 16.01.2020 (а.с.224, 225).

Щодо порушення розділу III п.2.23 ППБУ, зокрема вхідні двері в номери 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 поверху не виконані з класом вогнестійкості ЕІ 30, судом встановлено, що відповідачем укладено договір поставки № 03/2020 з виготовлення 236 шт. вхідних дверей в номери з класом вогнестійкості ЕІ 30 (а.с.226-230).

Щодо порушення розділу VI п.5.6 ППБУ, зокрема черговий персонал готелю, а також мешканці готелю не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі, судом встановлено, що відповідачем закуплено 16 протигазів БРІЗ 3401 з роботою в диму 30 хв., що забезпечує черговий персонал та укладено договір на поставку 450 протигазів для мешканців готелю, на підтвердження чого до суду надані копії прибуткових накладних, сертифікатів та договір поставки (а.с.241-251).

Щодо порушення розділу I п.4 розділу III п. 2.3 ППБУ, зокрема підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками 1-го типу, судом встановлено, що відповідачем направлено лист з вимогою про усунення порушень орендарю, копія договору оренди та листа долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с.232-240).

Порушення розділу III п. 2.23 ППБУ, зокрема, в підвальному поверсі не передбачено не менше двох вікон розмірами 0,75м x 1,2 м, висота дверей евакуаційного виходу менше 2 м, та не передбачено виходу зі сходової клітки безпосередньо на прилеглу до будинку територію, суд зазначає, що вказані порушення обумовлені структурою капітальної будівлі та не свідчать про існування факту явної та очевидної небезпеки для життя та здоров`я людей. Окрім того, представник відповідача зазначала, що висота дверей становить 1,93 м., що не є суттєвим відхиленням від встановленої норми на даний час.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінал плану забудови готельного комплексу «Либідь» та встановлено, що усунення наведених порушень неможливо без капітальної реконструкції будівлі.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що виявлені порушення зумовлюють необхідність застосування судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення готелю.

Позивач наділений повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки). При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід реагування не співмірний з характером допущених порушень та ступенем їх небезпеки і не пропорційний до мети його застосування. Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання негативних наслідків виявлених порушень, що полягають у завданні шкоди здоров`ю та життю людей.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотел Проперті" (пл. Перемоги, 1, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 40091004) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.П. Балась