Справа № 480/2372/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. Справа № 480/2372/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 05.09.19 року по справі № 480/2372/19

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго", звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 26.06.2019 р. № 1387 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 480/2372/19 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки письмові запити відповідача не містили інформації про факти порушення позивачем вимог податкового законодавства, що відповідно до абз. 14 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України є підставою для звільнення від обов`язку надавати відповідну інформацію, тому вважає наказ на проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність його вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 480/2372/19 скасувати та прийняття нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.06.2019 року Офісом великих платників податків ДФС, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 1387 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень, серпень-грудень 2018, лютий 2019 та податку на прибуток за І півріччя 2018 - І квартал 2019 у взаємовідносинах з ТОВ "Полтава Союз Енерго", за травень, серпень-грудень 2018; з ТОВ "ЮСМ-Електрик" за серпень, вересень, грудень 2018; з ТОВ "Електро-Профі" за серпень, жовтень-грудень 2018 (а.с. 7).

Позивач не погодився із наказом від 26.06.2019 р. № 1387 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" , звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно був виданий наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки запити про надання інформації були оформлені відповідно до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 4, 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок).

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. У разі якщо запит складено з порушенням вимог платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Колегія суддів встановила, що підставою для видання наказу від 26.06.2019 р. № 1387 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" стало ненадання ПАТ "Сумиобленерго" запитуваної інформації та підтверджуючих документів на запит від 07.05.2019 р. № 22823/10/28-10-50-08-17.

Зі змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 07.05.2019 р. № 22823/10/28-10-50-08-17 встановлено, що Харківським управління Офісу великих платників податків ДФС отримано від ДФС України інформацію щодо участі позивача у схемах використання сумнівного податкового кредиту. Предметом запиту була інформація (та її документальне підтвердження) по операціях виконання робіт з реконструкції мереж у травні-грудні 2018 по контрагентах ТОВ "Полтава Союз Енерго", ТОВ "ЮСМ-Електрик" та ТОВ "Електро-Профі", а саме інформацію про осіб, які здійснювали виконання робіт на об`єкті (посада ПІБ, наявність кваліфікаційних документів, накази на відрядження фахівців на об`єкт); журнал охорони, в якому підтверджені в`їзд/виїзд на територію ПАТ "Сумиобленерго" (структурних підрозділів підприємства, філій) автотранспортних засобів підрядних організацій для розвантаження матеріалів та обладнання, вхід/вихід працівників, що залучалися для виконання робіт з реконструкції мереж у травні-грудні 2018; геодезичні зйомки об`єктів, зареєстровані в Управлінні містобудування та архітектури; інформацію про фахівців, що здійснювати авторський нагляд, розробку проектно-кошторисної документації (ліцензії, сертифікати, інші документи, які підтверджують кваліфікацію виконавців робіт); журнали проведених інструктажів працівників, що залучалися для виконання робіт з реконструкції мереж у травні-грудні 2018 з пожежної охорони, техніки безпеки тощо (а.с. 39).

Листом від 03.06.2019 року № 85/7053 ПАТ "Сумиобленерго" зазначило про невідповідність указаного запиту вимогам Податкового кодексу України, а саме відсутність у ньому фактів порушення ПАТ "Сумиобленерго" та інформації, яка б підтвердила наявність зазначених порушень (а.с. 40-41).

З матеріалів справи також встановлено, що відповідачем на адресу ПАТ "Сумиобленерго" направлялись запити: від 14.01.2019 року № 1546/10/28-10-50-08-17 про надання документів щодо господарських відносин із ТОВ "Полтава Союз Енерго" по податкових накладних, виписаних у травні 2018, серпні 2018 та ТОВ "Електро-Профі" по податкових накладних, виписаних у серпні 2018 р. (а.с. 73-74); від 29.01.2019 р. № 4302/10/28-10-50-08-17 про надання документів щодо господарських відносин із ТОВ "Полтава Союз Енерго" по податкових накладних, виписаних у вересні 2018 та ТОВ "ЮСМ-Електрик" по податкових накладних, виписаних у вересні 2018 р. (а.с. 69-70); від 13.02.2019 р. № 7317/10/28-10-50-08-17 про надання документів щодо господарських відносин із ТОВ "Полтава Союз Енерго" по податкових накладних, виписаних у жовтні 2018 та ТОВ "Електро-Профі" по податкових накладних, виписаних у жовтні 2018 р. (а.с. 63-64); від 12.03.2019 р. № 12165/10/28-10-50-08-17 про надання документів щодо господарських відносин із ТОВ "Полтава Союз Енерго" по податкових накладних, виписаних у листопаді 2018 та ТОВ "Електро-Профі" по податкових накладних, виписаних у листопаді 2018 р. (а.с. 58-59); від 17.04.2019 р. № 19608/10/28-10-50-08-17 про надання документів щодо господарських відносин із ТОВ "Полтава Союз Енерго", ТОВ "Електро-Профі", ТОВ "ЮСМ-Електрик" по податкових накладних, виписаних у грудні 2018 р. (а.с. 50-51).

При цьому інформація, яка запитувалась в запиті від 07.05.2019 р. № 22823/10/28-10-50-08-17, не є тотожною інформації, зазначеній в запитах від 14.01.2019 р., від 29.01.2019 р., від 13.02.2019 р., від 12.03.2019 р., від 17.04.2019 р.

Фактичною підставою для видання спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" стало ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу від 07.05.2019 р. № 22823/10/28-10-50-08-17.

Досліджені судом апеляційної інстанції запити, направлені податковим органом на адресу товариства, містять посилання на фактичну і правову підстави направлення запитів, а також опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що витребувана запитом від 07.05.2019 р. №22823/10/28-10-50-08-17 інформація є додатковою інформацією для встановлення реального здійснення господарських операцій з певними контрагентами. Позивачем на запити від 14.01.2019 р., від 29.01.2019 р., від 13.02.2019 р., від 12.03.2019 р., від 17.04.2019 р. надавались документи, а саме договори, акти виконаних робіт, банківські виписки та інші. При цьому, позивачем не надано пояснення з приводу обставин укладення угод, також не надано оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з ТОВ "Полтава Союз Енерго", ТОВ "Електро-Профі", ТОВ "ЮСМ-Електрик", регістри бухгалтерського обліку по рахунках 63 та 311.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, згідно складених запитів податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Таким чином колегія суддів зазначає, що з огляду на обов`язковість надання інформації та витребуваних документів на запит контролюючого органу, та ненадання такої інформації та документів позивачем, у відповідача були правові підстави для винесення спірного наказу від 26.06.2019 р. № 1387, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час винесення спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Посилання апелянта на те, що у письмових запитах була витребувана інформація, яка суперечить переліку інформації, яка відноситься до податкової чи іншої інформації, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Пунктом 20.1.2 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою, про фінансову-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків на іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Вищезазначена норма Податкового кодексу України, що визначає право контролюючих органів на отримання від платників податків копій документів про фінансову-господарську діяльність кореспондується з нормою ст. 72 Податкового кодексу України, яка визначає порядок збору податкової інформації. Згідно з нормою ст. 72.1 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків про фінансово-господарські операції платників податків.

Таким чином, запит про надання інформації та їх документальне підтвердження від 07.05.2019 р. № 22823/10/28-10-50-08-17 містить перелік запитуваної інформації, що стосується проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Полтава Союз Енерго", з ТОВ "ЮСМ-Електрик", з ТОВ "Електро-Профі" у відповідності до п. 20.1.2 ст. 20 та п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України підлягає подальшому використанню для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що податкова інформація, на яку посилається відповідач, стосується лише контрагентів позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки запит направлявся за результатами аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 Податкового кодексу України, яка, згідно з пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України, у тому числі даних узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів ТОВ "Полтава Союз Енерго", ТОВ "Електро-Профі", ТОВ "ЮСМ-Електрик" і стосуються формування позивачем податку на додану вартість.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що наказ від 26.06.2019 р. № 1387 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго" відповідає вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 480/2372/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року по справі № 480/2372/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд
Постанова складена в повному обсязі 23.01.20 р.