Справа № 140/3404/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

27 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3404/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «РІВНЕАВТОТОРГ» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РІВНЕАВТОТОРГ» (далі позивач, ПП «РІВНЕАВТОТОРГ») звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2019 №UА204000/2019/000614/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що декларантом ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» для митного оформлення в режимі імпорту товару «легковий автомобіль VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2967 cm3, потужність - 177 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2014, вартістю 3500,00 Євро було оформлено та подано відповідачу митну декларацію (далі-МД) №UA204010/2019/216614, в якій заявлена митна вартість товару 3500,00 Євро з використанням 1 методу, що в еквіваленті становить 102796,55 грн, як це вказано у графі 45 МД. Однак, відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 29.05.2019 службовою особою Рівненської митниці видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA204000/2019/000624 й винесено рішення 29.05.2019 №UA204000/2019/000614/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 21735,257 Євро, внаслідок чого підприємством надмірно сплачено до Державного бюджету України ввізне мито (10%) в розмірі 54282,64 грн та ПДВ (20%) в розмірі 119421,87 грн.

Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування митної вартості. Їх відповідач безпідставно не взяв до уваги.

Позивач також звертає увагу, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), так як не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Крім того, позивач наголошує, що відповідачем не взято до уваги той факт, що попри відсутність зовнішніх явних дефектів кузова, автомобіль знаходиться в неробочому стані і має несправності двигуна.

Ухвалою суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-1а).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.36-42) позовні вимоги ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» не визнав, посилаючись на те, автоматизованою системою управління ризиками за митною декларацією згенеровано обов`язкові до виконання форми митного контролю за індексом 105-2 та 106-2 з повідомленням «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN- кодами: WVGEP9BP0ED011236, валюта - USD, вартість - 24400,00». 16.05.2019 митним постом «Рівне» направлено запит до ВКМВ УАМП та МТР з питання перевірки правильності визначення митної вартості транспортного засобу.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне:

1. За контрактом від 25.03.2019 року №04/19-AT (далі - Контракт) ПП «Рівнеавтоторг» (Україна) придбало у компанії ARMADA TRADE LLC (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, Грузія) та імпортувало на комерційних умовах поставки DAP UA Рівне на митну територію України вищезгаданий транспортний засіб за домовленістю здійснення розрахунків шляхом післяоплати протягом 180 календарних днів з моменту поставки (п.3.1 Контракту). Відповідно до умов, передбачених даним пунктом Контракту, можлива також попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу. Згідно умов Контракту, зокрема передбачених пунктами 2.2 та 5.2, ціни та кількість товару визначаються інвойсами на партію товару.

2. Умовами пункту 5.3 Контракту передбачено місця відправки товару, зокрема Томашув-Любельський (Республіка Польща). Згідно міжнародної транспортної накладної CMR від 11.05.2019 б/н відправником товару є ARMADA TRADE LLC (Avtomshenebeli Str., 88, Kutaisi, Грузія), яка відсутня серед відправників згідно умов контракту. Згідно графи 4 міжнародної транспортної накладної CMR від 11.05.2019 б/н місцем та датою навантаження вантажу є Томашов (Польща). Водночас у реєстраційному документі від 5.12.2017 року зазначено, що даний автомобіль попередньо вже було продано громадянину України ОСОБА_1 (Львів). З урахуванням результатів аналізу цих документів, згідно вимог листа ДФС від 30.08.2018 №26912/7/99-99-24-02-17, переглянуто інформацію відкритої мережі Інтернет ресурсу на сайті autoauctions.io за запитом по номеру VIN-коду КТЗ, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE №ND44863488 від 12.05.2017) заявленого до митного оформлення. Встановлено факт продажу 14.04.2017 за лотом 23063867 з аукціону саме предмету контракту за ціною 24000 USD (остання ставка, продано) без аукціонних зборів та витрат на транспортування. Фото КТЗ, що містяться на даному аукціоні вказують на ушкодження транспортного засобу. До митного оформлення КТЗ заявлено як неушкоджений, що підтверджено актом митного огляду від 16.05.2019 та фото. З цього випливає, що транспортний засіб був відновлений ремонтом. При цьому, до митного оформлення не надано жодних документів щодо продажу КТЗ на аукціоні, а також документів щодо понесених витрат на його відновлення (ремонт). Продавцем на аукціоні за інформацією наявною на даному сайті є Insurance Company, відповідно до реєстраційного документу CERTIFICATE OF TITLE №ND44863488 від 12.05.2017- FLORIN DOBRE (726 HAZEL ST ROSSELLE PARK NJ 07204-1205), що відрізняється від продавця ARMADA TRADE LLC згідно рахунку від 10.05.2019 №190510.29-ART/RVK, який подано до митного оформлення.

Отримана інформація та домовленість сторін за угодою про відтермінування оплати на півроку призвела до виникнення сумнівів щодо дійсної вартості товару, а тому відповідно до положень ст.ст.53, 54 МК України декларанту направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, що містять складові митної вартості товару та за бажанням інші документи, що стосуються даної поставки.

29.05.2019 декларантом на вимогу митниці надано заяву, у якій зазначено, що додаткові документи про підтвердження вартості товару надані не будуть, а також ініційовано перед органом доходів і зборів прийняття рішення без врахування термінів, передбачених у частині 3 статті 53 МК України. Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за МД від 11.07.2019 №UA204010/2019/218967 без врахування частини 7 статті 55 МК України.

Таким чином, представник відповідача вважає, що дії Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості імпортованого товару є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача, з огляду що просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (позовна заява та відзив), з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з такого.

Як передбачено частиною третьою статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Під час розгляду цієї справи підлягають встановленню обставини щодо заповнення митних декларацій, подання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, випуску у вільний обіг спірного транспортного засобу та сплати митних платежів, проте у матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення цих обставин. Крім того, є необхідність заслухати усні пояснення сторін щодо вказаних обставин.

На думку суду, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у ній дають правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, оскільки підготовче провадження з об`єктивних причин не може бути завершене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду.

Керуючись статтями 12, 173, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Приватного підприємства «РІВНЕАВТОТОРГ» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання у справі на 14:30 18.02.2020 року в залі судових засідань №3 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Словацького, 1.

В підготовче засідання викликати представника позивача та представника відповідача, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія або службове посвідчення), а також документи, які підтверджують повноваження (ордер або оригінал довіреності, виданої з дотриманням вимог статті 59 КАС України).

Запропонувати позивачу надати суду завірений переклад письмових доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази проведення оплати за товар.

Витребувати у відповідача розрахунок надміру сплачених ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» митних платежів відповідно до скоригованої митної вартості товару, акт митного огляду транспортного засобу та усі повідомлення митниці і декларанта, що надсилались в процесі митного оформлення товару.

Встановити сторонам строк до 14.02.2020 для подання до суду витребуваних доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій