Справа № 200/14824/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Справа№200/14824/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №60127655 від 29 жовтня 2019 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно, всупереч приписам статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа, прийняв спірну постанову, чим порушив права позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

27 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху.

15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 січня 2020 року від відповідача витребувані докази.

21 січня 2002 року повторно витребувані докази від відповідача та до останнього застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

22 січня 2020 року ухвала про застосування заходів процесуального примусу від 21 січня 2020 року скасована, оскільки відповідач виправив допущене порушення та надав витребувані судом докази.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2020 року, сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неприбуття свого представника суд не повідомив.

Керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які були подані сторонами та зібрані судом, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

20 лютого 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14381/18-а був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області: визнана протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 по 30.09.2018, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 (а.с. 11-15).

09 серпня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/14381/18-а виданий виконавчий лист (а.с. 9).

23 вересня 2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №60127655 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14381/18-а від 20.02.2019 про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 (а.с. 63).

17 жовтня 2019 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом за №25129/34-1/19 повідомило Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про нарахування ОСОБА_1 пенсії за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 та вжиття в межах наявних повноважень заходів з метою виконання в повному обсязі рішення суду (а.с. 61-62).

Згідно довідки Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Вакуленку І .В . нарахована, але не виплачена пенсія за період з 01.03.2018 по 30.09.2018 в сумі 71844,71 гривень (а.с. 59).

29 жовтня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №60127655 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова обґрунтована тим, що рішення суду виконано в частині поновлення нарахування пенсії. Правовою підставою прийняття постанови зазначений пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 57).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №132-IX від 20.09.2019, яка була чинною на дату прийняття спірної постанови, (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закон №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Підставою для застосування вказаної правової норми відповідач зазначає «Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затверджене постановою правління Пенсійного фонду України

22.12.2014 № 28-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 40/26485 (далі - Положення).

Аналіз Положення дозволяє суду дійти висновку, що, по-перше, Положення не є законом, по-друге, Положенням не встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (територіального управління Пенсійного фонду України), у разі відсутності у нього іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій, що виключає можливість виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14381/18-а.

В спірній постанові відповідач покликається на виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду в частині поновлення нарахування пенсії.

Дане твердження не відповідає фактичним обставинам. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14381/18-а Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов`язане виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.03.2018 по 30.09.2018.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснення відповідачем стягувачу положень статті 387 КАС України, не позбавляє відповідача права та обов`язку (якщо наявні обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим) звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплата якого була відстрочена, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 133, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту 29 жовтня 2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні ВП №60127655.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 24 січня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко