Справа № 520/10020/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 січня 2020 р. справа №520/10020/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника відповідача - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного Управління ДФС у Харківській області № 74007-53 від 18.06.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) не відповідає вимогам чинного законодавства, через що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Наумецької Е.Ю. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - Наумецька Е.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (що є правонаступником ГУ ДФС у Харківській області) як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом винесено щодо позивача податкове повідомлення - рішення від 28.02.2019 №0-2023 за платежем транспортний податок за 2019 рік в розмірі 25000 грн (а.с.32). Зазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням. Проте, вказане поштове відправлення разом з вказаним податковим повідомленням - рішенням повернулись до податкового органу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (зворотна сторона а.с.31, а.с.33), тобто податкове повідомлення - рішення не вручено адресату з незалежних від податкового органу причин.

Суд зазначає, що згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, відповідно до п. 58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у суду відсутні докази, що вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем.

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що податковим органом всупереч положенням чинного законодавства не надсилалось податкове повідомлення - рішення від 28.02.2019 №0-202, через що податковий борг з транспортного податку за 2019 рік, є неузгодженим, в ході судового засідання не знайшло свого обґрунтування, оскільки наявні докази надіслання на адресу позивача податковим органом вказаного податкового повідомлення - рішення, несплата за яким призвела до виникнення у позивача податкового боргу з транспортного податку за 2019 рік.

Згідно п. 54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.5 ст.57 ПК України, фізичні особи - платники податків повинні сплачувати податки і збори, що встановлені цим Кодексом, через установи банків та поштові відділення.

Згідно п.п. "а" п.п.267.8.1 п. 267.8 ст. 267 ПК України, транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у зв`язку з наявною у позивача узгодженої заборгованості з транспортного податку за 2019 рік в розмірі 25000 грн податковим органом сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) № 74007-53 від 18.06.2019 в розмірі 25000 грн (а.с.5).

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями п. 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 1 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів із дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наявність у позивача податкового боргу з транспортного податку за 2019 рік, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № 74007-53 від 18.06.2019, відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги № 74007-53 від 18.06.2019, є необґрунтованими, отже, позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 74007-53 від 18.06.2019 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.