Справа № 826/9803/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9803/17
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегіїсуддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Бабенка К.А., Бараненка І.І., Єгорової Н.М.від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, начальника Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Ніконова Михайла Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивачподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/9803/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бабенка К.А. - головуючий суддя, судді Бараненко І.І., Єгорова Н.М. - члени колегії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 12:45.

20 січня 2020 року в судовому засіданні позивач оголосив недовіру складу суду, який визнано необґрунтованим, відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів іншим складом суду, а справу передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

23 січня 2020 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що дії і рішення у даній справі колегії суддів апеляційної інстанції є незаконними та такими, що ухвалені нелегітимним судом у зв`язку з тим, що суд діє на підставі нелегітимної Конституції України в редакції Закону України від 02.06.2016 №1401-VІІІ та процесуального законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів, або окремого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Сама по собі незгода з будь-яким процесуальним рішенням судуне може бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що подана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., Бараненка І.І., Єгорової Н.М. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Бабенка К.А., Бараненка І.І., Єгорової Н.М. від розгляду справи № 826/9803/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська