Справа № 1340/3873/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/3873/18 пров. № 857/12659/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Кушнерика М. П.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 1340/3873/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 775 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 02 січня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана в строки, встановлені законодавством, проте повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Після надходження необхідного фінансування апеляційна скарга подана повторно. Зважаючи на те, що скаржник фінансується з Державного бюджету і виділення коштів потребує певного часу, існували об`єктивні причини неможливості сплатити судовий збір. Крім того, протягом 2019 року органом казначейства здійснювалось безспірне списання коштів, що привело до блокування рахунків. Оскільки скаржником вчинялись заходи щодо зняття відповідних арештів та внесення змін до кошторисних призначень для отримання коштів на сплату судового збору, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо поданої заяви апеляційний суд зазначає наступне. Оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у листопаді 2018 року та апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку, встановленого КАС України. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору, згодом офісу було продовжено строк для усунення недоліків та у березні 2019 року апеляційна скарга була повернута. Повторна апеляційна скарга подана лише у листопаді 2019 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів для потреб сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Органи фіскальної служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність поважних підстав для неможливості сплати судового збору і, як наслідок, пропуску строку на апеляційне оскарження.

Питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема, розміром судового збору, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством; тривалістю пропущеного процесуального строку, оперативністю вжитих суб`єктом владних повноважень заходів для виконання вимог суду щодо сплати судового збору у відповідному розмірі.

Враховуючи значний розрив в часі між проголошенням судового рішення, поданням первинної апеляційної скарги та повторним поданням апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Відповідно до ст. 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 1340/3873/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 24.01.2020