Справа № 160/10377/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10377/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Коршуна А.О.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 160/10377/19, за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року заяву про забезпечення позову повенуто ОСОБА_1 без розгляду.

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 160/10377/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, через її невідповідність нормам ст. 294 КАС України, зобов`язано надати до суду апеляційні скарги на кожну ухвалу окремо.

23.12.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена апелянта скарга де вказує, що оскаржує ухвалу від 30.10.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду. В апеляційній скарзі викладає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року задоволено заяву суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року задоволено заяву суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Мельник В.В., Панченко О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволено заяву суддів Мельника В.В., Панченко О.М. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий), судді Білак С.В., Коршун А.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року ОСОБА_1 надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зобов`язано ОСОБА_1 у строк п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1921,00 грн., або докази звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або докази звільнення від сплати судового збору.

Судом направлено ухвалу від 27.12.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яким підтверджується отримання ухвали 18.01.2020 року.

20.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, викладає заяву про звільнення від сплати судового збору. Свою заяву обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, відсутністю коштів для сплати судового збору. Додає довідку про доходи № 008006 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Варто вказати, що данні довідки не чіткі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може звільнити від сплату судового збору визначене коло осіб. Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Подана скаржником довідка вказує лише на розмір отриманої пенсії, а не річного доходу, а тому не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану скаржник не надав.

Варто враховувати, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Отже, доказів на підтвердження наявності встановлених частиною першою статті 8 Закону №3674-VI обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, позивач не надав ні під час звернення з апеляційною скаргою, ні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху чи виконання ухвали про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Варто вказати, що заявник апеляційної скарги звертається до суду за захистом свої політичних прав. ОСОБА_1 , вказуючи у свої заявах, що захищає свої соціальні права не зазначає які саме його права в соціальній сфері порушені.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).

Позивачем не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. Таким доказом може слугувати, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі №9901/166/19.

Також при вирішенні питання звільнення позивача від сплати судового збору необхідно враховувати правову позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 18.11.2019 року у справі №215/56/17(2-а/215/14/19) та ухвалі від 27.11.2019 року у справі №215/2630/19.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 27.12.2019 року, не надано докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та (або) не доведено, що не має коштів для сплати судового збору.

У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збори при подані апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду та не усунув наявні недоліки апеляційної скарги, не надав докази, підтверджуючі скрутне матеріальне становище та (або) не сплатив судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 289 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 160/10377/19 - повернути.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Білак

суддя А.О. Коршун