Справа № 420/7518/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7518/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі секретаря - Сердюк І.С.

представника позивача - Романенко О.Л.

представника позивача - Ліхового А.О.

представника відповідача - Павленко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтаінтерсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтаінтерсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 10 вересня 2019 по 11 вересня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 321 від 03.09.2019 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 132 від 09.09.2019 провідним інспектором Балтського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного і захисту Білянським Р.С., здійснено позапланову перевірку ТОВ «Балтаінтерсервіс» яке фактично розташоване за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 177/1, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог і законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №131 від і 11.09.2019.

Актом № 131 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі -КЦЗУ). Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Загалом Актом встановлено 28 пунктів порушень вимог законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-7, 4-28 Акту № 131 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт № 131, який 11.09.2019 року вручено бухгалтеру ТОВ «Балтаінтерсервіс» Садковській С.В. не надходило.

Подальша експлуатація ТОВ «Балтаінтерсервіс», за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 177/1, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки відпочиваючих та персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При такому становищі персонал постійно перебуває в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами Відповідача вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2020 року.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі доставлена на адресу відповідача 26.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 65 5.

Відзив на адміністративний позов відповідачем не подано.

В судовому засіданні 16.01.2020 р. представником відповідача Павленко О.Л. заявлений позов визнано.

16.01.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. За клопотанням представника позивача та представників відповідача розгляд справи по суті призначено судом у той же день, тобто 16.01.2020 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАСУ встановлено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

16.01.2020 р. закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті за заявами представника позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, приймаючи заяву ТОВ «Балтаінтерсервіс» про визнання позову в порядку ст. 189 КАС України, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», юридична адреса: 66100, Одеська область., м. Балта, вул. Котовського, 187.

З 10 вересня 2019 по 11 вересня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 321 від 03.09.2019 «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 132 від 09.09.2019 провідним інспектором Балтського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного і захисту Білянським Р.С., здійснено позапланову перевірку ТОВ «Балтаінтерсервіс» яке фактично розташоване за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 177/1, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог і законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №131 від і 11.09.2019.

Актом №131 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі -КЦЗУ). Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1)ст.20, КЦЗУ № 5403- VI; Розділ І. п. 4 НАПБ А.01.001-2014 - не встановлено куточок з наочною агітацією на протипожежну тематику, яка повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж;

2) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ II. п. 3 НАПБ А.01.001-2014 - відповідним документом не встановлено протипожежний режим (наказом, інструкцією тощо);

3) ст. 20 КЦЗУ №5403- VI; Розділ II. п. 4 НАПБ А.01.001-2014 - для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

4) ст. 20, 55 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ II, п. п. 5., 6 НАПБ А.01.001- 2014 - Не розроблено плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі. Провести практичні тренування з відпрацювання дій у разі пожежі.

5) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ ІІ. п. 8 НАПБ А.01.001-2014 - Територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір та ГОСТ 12,4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

6) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ II. п. 11 НАПБ А.01.001-2014 - Працівники об`єкта не дотримуються встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

7) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ II, п. 15 НАПБ А.01.001-2014; ПКМУ від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" При прийнятті на роботу не проводиться з працівниками. інструктажі з питань пожежної безпеки на робочому місці. Особам, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

8) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ П, п. 15 НАПБ А.01.001-2014 - Не надано журнал інструктажів з питань пожежної безпеки співробітників розроблений згідно додатка №2;

9) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ II, п. 16. НАПБ А.01.001-2014; ПКМУ від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях - Відповідальній за протипожежний стан особі не пройшли навчання з питань пожежної безпеки з отриманням спеціальних посвідчень у порядку, встановленому законодавством;

10) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; 10 Розділ III. п.1, п. п. 1.19. НАПБ А.01.001- 2014 - Керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць заборонити;

11) ст. 20; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ III. п.2, п. п. 2.1. НАПБ А.01.001-2014 - усі будинки, приміщення і споруди не своєчасно очищаються від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства;

12) ст. 20; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ III. п.2, п. п. 2.5. НАПБ А.01.001-2014 - Дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблено вогнезахисним розчином, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.

13) ст. 20; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ III. п.2, п. п. 2.23. НАПБ А.01.001-2014 - На шляхах евакуації приміщень, коридору другого поверху використовуються горючі матеріали якими облицьовані стіни;

14) ст. 20; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ III. п.2, п. п. 2.26. НАПБ А.01.001- 2014 - у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, заборонити одночасно розміщувати більше 50 осіб;

15) ст. 20; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ III. п.2, п. п. 2.27 НАПБ А.01.001-2014- двері на шляхах евакуації не забезпечено відчинення в напрямку виходу з будівель (приміщень), за винятком випадків, які обумовлені ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки";

16) ст. 67; КЦЗУ № 5403- VI; Розділ ІІІ. п.2, п. п. 2.32. НАПБ А.01.001- 2014 - Евакуаційні виходи в адміністративних будівлях не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

17) ст. 20, КЦЗУ №5403- VI; Розділ IV, п. 1, п. п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 - Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалуджувальних та з`єднувальних коробках освітлювальної електромережі за допомогою опресування, паяння або затискачів тощо;

18) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ IV. п.1, п. п. 1.7. НАПБ А.01.001-2014 - З`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в будівлі та приміщеннях не закрити негорючими кришками;

19) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ IV. п.1, п. п. 1.8. НАПБ А.01.001-2014 - Використовується улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж;

20) ст. 20; КЦЗУ №5403- VI, Розділ 4, п.1, п.п.1.12. НАПБ А.01.001-2014 - Допускається відкрите прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючих основах (конструкцій, деталей);

21) ст. 20 КЦЗУ №5403- VI; Розділ V п. 1, п. п. 1.17. НАПБ А.01.001-2014 - Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлено на горючі основи (конструкції).

22) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; Розділ ІУ.п.1, п. п. 1.20. НАПБ А.01.001-2014 - Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

23) ст. 20 КЦЗУ №5403- VI; Розділ IV. п.1, п. п. 1.21. НАПБ А.01.001- 2014 - Об`єкт не обладнано пристроями захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

24) ст. 20 КЦЗУ № 5403-VI; Розділ V, п. 1, п. п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В.2.5-56:2014 - Адміністративно-побутові, допоміжні приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичними системами пожежної сигналізації);

25) ст. 20, КЦЗУ № 5403- VI; Розділ V п.2, п. п. 2.1. ч. 1. НАПБ А.01.001- 2014 - Територію об`єкта не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння;

26) ст. 20 КЦЗУ №5403- VI; Розділ V, п. 3, п. п. 3.9 НАПБ А.01.001-2014 - Вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за N 225/31677;

27) ст. 20 КЦЗУ № 5403- VI; п.10 ПКМУ № 819 - Відповідальній особі за цивільний захист та техногенну безпеку не пройшли функціональне навчання з отриманням відповідного посвідчення;

28) ст.20, КЦЗУ № 5403- VI; п. 4 ПКМУ № 440 від 5 червня 2013 р. - Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Примірник Акту 11.09.2019 року вручено бухгалтеру ТОВ «Балтаінтерсервіс» Садковській С .В. що підтверджується її особистим підписом у Акті перевірки.

11.09.2019 року провідним інспектором Балтського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного і захисту Білянським Р.С. видано Припис № 131 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Балтаінтерсервіс», яким вимагається вжити заходів, забезпечення пожежної безпеки встановлених п.п. 1-29 (а/с. 28-31).

Примірник припису вручено Генеральному директору ТОВ «Балтаінтерсервіс» Вербицькому Миколі Лукічу, що підтверджується його особистим підписом у приписі.

Станом на 16.01.2020 року порушення відповідачем не усунуті.

Стаття 19 Конституції України вказує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У "Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією", опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що "дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі".

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 "…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.", яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стало не усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлених Актом № 131.

Відповідно п.п.57 п.4 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" №20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС України №507 від 21.09.2017 року, ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Позивач зазначає, що встановлені порушення за № 1-7, 9-28 Акту № 131 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті № 131 від 11.09.2019 року внесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 131 від 11.09.2019 року.

Під час судового розгляду справи представником відповідача Павленко О.Л. заявлений позов визнано.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАСУ встановлено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Наведене положення стисло відтворює зміст концептуальних засад преамбули Загальної декларації прав людини, чим власне і має обумовлюватись відповідність приписів Конституції України міжнародним стандартам прав людини. Серед цих засад слід відзначити, зокрема, "віру в основні права людини, в гідність і цінність людської особистості", а також "визнання гідності, притаманної всім членам людської сім`ї, та рівних і невід`ємних їхніх прав". Наведені постулати відтворені й у преамбулах Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права.

Принципово важливим є визнання людини соціальною цінністю: адже це означає, що людина є цінністю не тільки для самої себе, а й для всього суспільства, для соціуму. Причому оскільки ця цінність є найвищою, то жодне інше явище не може поціновуватись суспільством вище, аніж людина, не може, так би мовити, перевершити її цінність. Усі інші соціальні цінності мають бути підпорядковані, субординовані цінності людини.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтаінтерсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», юридична адреса: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 187

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», яке фактично розташоване за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 177/1;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», від джерел електропостачання (або інших електромереж, екектроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 131 від 11.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 131 від 11.09.2019 за номерами: 1-7, 9-28.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтаінтерсервіс" - місцезнаходження: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 187; .

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 27.01.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Токмілова

.