Справа № 130/2247/19
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2020-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м.Жмеринці адміністративний позов ОСОБА_1 до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Юрія Вікторовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.10.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з адміністративним позовом із вимогою скасувати постанову серії ДПО18 №182577 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивані тим, що постановою поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Ю.В. серії ДПО18 №182577 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" при керуванні автомобілем "GEELY MAPLES SL", державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказану постановупро притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з підстав того, що у його діях, які кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній склад правопорушення. Винних дій він не вчиняв, так як здійснив вимушену зупинку. При виїзді з вул. Шевченка на вул. І.Франка в м.Жмеринка він відчув різке погіршення стану здоров`я, а тому звернув на ймовірне місце зупинки близько 30 метрів від прехрестя, щоб не заважати руху автомобіля для уникнення аварійної ситуації на дорозі, з тією метою, щоб піти до найближчої аптеки виміряти артеріальний тиск та купити ліки для його пониження. Із своєю дружиною ОСОБА_2 він пішов у бік аптеки, після чого побачив, як до його машини під`їхав патрульний автомобіль поліції. Для з`ясування причини зупинки патрульного автобіля поруч його машини він повернувся до свого автомобіля, а дружину ОСОБА_2 попросив сходити до аптеки за вказаними ліками. Не зважаючи на його пояснення про незадовільний стан здоров`я, а також той факт, що він є інвалідом другої групи, працівники Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області почали складати постанову, яка є предметом оскарження, не встановивши дійсних причин зупинки. Далі, через ще більше погіршення стану здоров`я у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення, він зрозумів, що не здатен керувати транспортним засобом, тому зателефонував своєму сину та попросив прибути на місце зупинки аби завезти його до Жмеринської центральної районної лікарні, де у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги йому виміряли артеріальний тиск, який становив 140/100 мм.рт.ст., та зробили електрокардіограму серця. Працівниками лікарні йому було надано невідкладну допомогу, після покращення самопочуття він поїхав додому. Відтак вважає, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський безпідставно не врахував передбаченої положення п.1.10 Правил дорожнього руху, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не порушенням даних Правил. Також працівниками Жмеринського ВП ГУНП не було прийнято до уваги вимоги п.4 ст.247 КУпАП в частині вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, із першою сторінкою якого він ознайомлювався, відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, про його права йому належно роз`яснено не було. Також у пунктах 4 та 7 наданої йому для ознайомлення постанови було допущено виправлення в частині написання його прізвища, а саме у його присутності було здійснено виправлення з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" та дату народження виправлено з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1". Тому вважає, що бланк даної постанови повинен вважатись зіпсованим, та не є дійсним (а.с.1-3).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Ю.В.

11.11.2019 року відповідачем поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Ю.В. до суду було подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказано про невизнання заявлених позовних вимог. Другим відповідачем вказано, що у позові не вказано мотиви, з яких позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, не вказано нормативний акт, на підставі якого відповідно до заявлених вимог суд мав би закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у додатках до позовної заяви не додано жодного доказу протиправності прийнятої постанови серії ДПО18 №182577 від 20.10.2019 року. Зауважив, що на той факт, що позивач ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", будь-яких заперечень не мав, про перенесення розгляду справи клопотання не надавав, до керівництва Жмеринського ВП ГУНП не звертався. ОСОБА_1 не заперечував того, що зупинився в зоні дії вказаного знаку 3.34, яка позначена відповідним знаком. Також вказав, що всупереч положень Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі за неможливості прибрати транспортний засіб - увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а якщо нею не обладнаний транспортний засіб або вона несправна - встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, цього не було зроблено. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони за їх належним викликом в судове засідання наразі не з`явилися.

Позивач та його представник попередньо подали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, які просили задоволити. Пояснень на відзив не представили.

Відповідач Паланичка Ю.В. також подав заяву про розгляд справи без його участі, додавши лазерний диск з відеозаписом подій.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Ю.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №182577, у якій зазначено, що ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин 20.10.2019 року в м.Жмеринка по вул. І.Франка, керуючи автомобілем "GEELY MAPLES SL", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушив п.п.3.34 Правил дорожнього руху (а.с.4,5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дана оскаржувана постанова містить очевидні виправлення відомостей в частині вказівки прізвища особи правопорушника та дати його народження.

З фіскального чек від 20.10.2019 року, довідки КПП "Жмеринська ЦРЛ" від 23.10.2019 року та кардіограми на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6,7,8) вбачається придбання об 11 годині 40 хвилин медичного препарату в аптеці по вул. Шевченка, 2 , в м.Жмеринка , тобто в період часу фактичного склалання оскаржуваної постанови та в районі місця зупинки автомобіля позивача, а також обставини подальшого звернення його невдовзі того ж дня до медичного закладу, де йому було діагностовано "гіпертонічну хворобу", що достатньо узгоджується із обгрунтуванням цих подій за змістом адміністративного позову

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 122 КУпАП за порушення серед іншого вимог дорожніх знаків передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським сектору патрульної поліції Паланичка Ю.В., який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1,2,3,5 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити низку загальних відомостей і реквізитів, а саме:

- найменування органу (посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, щодо якої розглядається справа;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте в справі рішення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім даних, передбачених ч.2 ст.283 КУпАП, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративною правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент учинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.З ст.283 КУпАП).

Відповідно до вимог п.3,4,9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У випадках, передбачених ч.1 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Суд визнає неаргументованими заперечення відповідача Паланичка Ю.В. за змістом відзиву на позов, оскільки всупереч власного обов`язку доказування, передбаченому законом для суб`єкта владних повноважень в разі невизнання ним адміністративного позову, у відзиві безпідставно не викладно жодного обгрунтування на спростування тверджень позивача ОСОБА_1 стосовно нездійснення при винесенні оскаржуваної постанови роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також щодо очевидних виправлень відомостей, що занесені до бланку постанови, вчинення чого є недопустимим відповідно до наведених вище положень нормативно-правового акту, відповідно до яких у разі допущення таких порушень бланк постанови вважається зіпсованим.

Суд визнає недопустимим доказом представлений відповідачем DVD-R диск із відеозаписом подій з нагрудної камери працівника поліції, що хоча й зроблені в період часу до з 11:24 годин до 11:27 годин 20.10.2019 року, проте оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху всупереч вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким зроблено цей відеозапис. Окрім того, із самого відеозапису вбачається суто звернення працівником поліції уваги водія автомобіля автомобілем "GEELY", державний номерний знак НОМЕР_1 , на зупинку даного транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", який ніби то розташовано позаду від напрямку його руху. При цьому безпосередньо наявність саме такого дорожнього знаку та його розташування у вказуваному місці відеозаписом не відображено.

Таким чином, цей відеозапис з нагрудної камери поліцейського фактично не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а тому він не може бути доказом порушення правил дорожнього руху. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі №216/5226/16-а.

Будь-яких інших доказів відповідачами у справі суду не представлено.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч саме особистому обов`язку доказування не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, яке є предметом оскарження, у тому числі стосовно власних доводів у відзиві на позов щодо неввімкнення водієм аварійної світлової сигналізації або у разі її несправності - невстановлення знаку аварійної зупинки чи миготливого червоного ліхтаря згідно вимог Правил дорожнього роху на випадок вимушеної зупинки, про яку безпосередньо повідомлено позивачем.

Зважаючи на те, що, окрім пояснень сторін, наведених за змістом адміністративного позову та відзиву, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків), оскаржувана постанова не може вважатися законною. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.07.2019року в справі №757/2757/16-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачами належно та у встановленому порядку не доведено вину позивача у вчиненні за викладених в оскаржуваній постанові обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд визначає, що вимоги адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №182577 від 20.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також стосовно закриття провадження у вказаній адміністративній справі з підстав відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, підлягають задоволенню.

Судові витрати із сплати судового збору, від сплати якого законом звільнено позивача з даним предметом позову, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 КУпАП, ст.1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України суд, -

. УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Паланичка Юрія Вікторовича, серії ДПО18 №182577 від 20.10.2019 року про накладення за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в адміністративній справі щодо останнього закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 21.01.2020 року.

Суддя Вернік В.М.