Справа № 160/2724/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2724/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. (суддя Турлакова Н.В.) в справі № 160/2724/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» (далі ТОВ «Гонта»), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, податкового боргу в розмірі 180 363,89 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. позов задоволено, стягнуто податковий борг з ТОВ «Гонта» на користь держави в сумі 180363,89 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про неврахування судом першої інстанції відсутності доказів вручення платнику податків податкової вимоги як передумови стягнення податкового боргу, а також безпідставного неврахування наданих платіжних доручень про сплату податку на прибуток та податку на додану вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Гонта» обліковувався податковий борг у сумі 180 363,89 грн., який виник внаслідок несплати платником податків у встановлені терміни самостійно задекларованих податкових зобов`язань та пені, а саме:

податковий борг по податку на прибуток у розмірі 138 837,43 грн. виник у зв`язку з несплатою платником самостійно нарахованих грошових зобов`язань згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 28.02.2018 р. № з терміном сплати 11.03.2018 року (несплачений залишок);

податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 41 526,46 грн.: 37 982,47 грн. - декларація від 21.05.2018 року № з терміном сплати 30.05.2018 року (несплачений залишок) та 3 517,00 грн. - декларація від 19.06.2018 року № з терміном сплати 30.06.2018 року.

Пеня нарахована згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату у розмірі 26,99 грн., у т.ч.: 10,95 грн. - за період з 01.05.2018 по 01.06.2018 за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.01.2018 року № ; 0,28 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 року № ; 0,13 грн. - за період з 01.06.2018 по 01.06.2018 за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 року № ; 4,26 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 року № ; 11,37 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 року № .

З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, в зв`язку з несплатою ТОВ «Гонта» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у зв`язку з виникненням податковою боргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано для ТОВ «Гонта» податкову вимогу форми «Ю» від 06.09.2017 року №19378-17/484, яка вручена посадовій особі підприємства 28.09.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені вище податкові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу, який має бути стягнуто з платника податків.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з інтегрованою карткою платника податків ТОВ «Гонта» станом на час пред`явлення позову платник податків має податковий борг в загальному розмірі 180 363,89 грн., який складається з суми несплаченої суми податку на прибуток в розмірі 138 837,43 грн., податку на додану вартість в розмірі 41 526,46 грн., пені в розмірі 26,99 грн.

Так, сума податкового боргу складається: з самостійно визначених платником сум податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 138 837,43 грн. згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 28.02.2018 р. № з терміном сплати 11.03.2018 р. (несплачений залишок); з самостійно визначених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 41 526,46 грн., з яких 37 982,47 грн. за податковою декларацією від 21.05.2018 р. № з терміном сплати 30.05.2018 р. (несплачений залишок) та 3 517,00 грн. за податковою декларацією від 19.06.2018 р. № з терміном сплати 30.06.2018 р.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату суми у розмірі 26,99 грн., у тому числі 10,95 грн., - за період з 01.05.2018 р. по 01.06.2018 р. за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.01.2018 р. № ; 0,28 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 р. № ; 0,13 грн. - за період з 01.06.2018 р. по 01.06.2018 р. за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 р. № ; 4,26 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 р. № ; 11,37 грн. - за несвоєчасну сплату за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.02.2018 р. № .

06.09.2017 р. контролюючим органом сформована податкова вимога № 19378-17/484 на суму податкового боргу в розмірі 127 534,60 грн., яка отримана платником податків 28.09.2017 р.

Спірним є питання дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу в частині направлення платнику податків податкової вимоги, а також погашення платником податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

За приписами ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За позицією відповідача контролюючим органом порушена процедура стягнення податкового боргу внаслідок не надання доказів отримання платником податків податкової вимоги.

Разом з тим, така позиція відповідача не може бути прийнята судом, оскільки контролюючим органом доведено рекомендованим повідомленням отримання платником податків податкової вимоги 28.09.2017 р.

Відсутність у цьому рекомендованому повідомленні прізвища та посади особи, яка отримала податкову вимогу, не може бути розцінено як відсутність доказів вручення платнику податків податкової вимоги, а може лише свідчить про недотримання саме особою, яка перебуває в трудових відносинах з платником податків та уповноважена таким платником на отримання кореспонденції, та працівниками відділення зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

Посилання апелянта на погашення податкового боргу не можуть бути прийняті судом, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, у наданих відповідачем платіжних дорученнях відсутня інформація щодо призначення платежу, яка б дозволила встановити, що відповідні оплати здійснювалися саме на погашення податкового боргу.

При цьому суд зазначає, що частина наданих відповідачем на підтвердження погашення податкового боргу платіжних доручень має призначення платежу «поповнення с/рах в системі електронного адміністрування ПДВ», що не може бути розцінено як погашення податкового боргу.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно, сплачені позивачем суми могли бути зараховані контролюючим органом на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Розмір податкового боргу доведений інтегрованою карткою платника податків та не спростований відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. в справі № 160/2724/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. в справі № 160/2724/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 27.01.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко