Справа № 640/1321/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 січня 2020 року м. Київ № 640/1321/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовкабель"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовкабель" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.12.2019 № 19030-р/пк-пз та про зобов"язання Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" на незаконне рішення замовника щодо визначення переможця від 29.11.2019 № UA-2019-10-22-000935-c.c1 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні за результатами розгляду даної справи.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" укладати договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем - Приватним акціонерним товариством "Берті" в публічній закупівлі ЄЗС 42410000-3 Приймально-транспортувальне обладнання (Стрічка конвеєрна), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-22-000935-c до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 96140 від 25.12.2019 про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн. Позивач звернувся до суду 15.01.2020.

Разом з тим, згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.

З урахуванням наведеного, розмір судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову складає 630,60 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовкабель" не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовкабель" заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовкабель" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева