Справа № 215/5696/19
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5696/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Науменко Я.О.,

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.,

позивача - Саламонова В .Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Пінаєва Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Пінаєва Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ДП18 №080440 від 20 вересня 2019 року про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що постановою від 20.09.2019 р. до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП. Вважає постанову протиправною, а його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, так як засіб на якому він пересувався, обладнаний електродвигуном потужністю 1200 Вт (або 1,2 кВт), що відповідно до ПДР України не є мопедом або іншим механічним транспортним засобом та не належить до категорії транспортних засобів, для керування якими особа зобов`язана одягати мотошолом.

Ухвалою суду від 01.11.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Визначено проводити розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання, призначене на 15.11.2019 р., було відкладено на 28.11.2019 р. у зв`язку з неявкою сторін по справі та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судове засідання, призначене на 28.11.2019 р., було відкладено на 20.12.2019 р. у зв`язку з неявкою відповідача по справі та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні розгляд справи 20.12.2019 р. не відбувся, справу було знято з розгляду на 23.01.2020 р.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20.09.2019 р. він керував РОWER 1200W, без мотошолому. Його зупинили працівники поліції і склали відносно нього оскаржувану постанову, однак його електровелосипед РОWER 1200W не є мопедом або іншим механічним транспортним засобом, оскільки має об`єм двигуна 1200W (1,2кВт), тобто менше ніж 3 кВт, а тому він не зобов`язаний під час руху на ньому користуватися мотошоломом.

Відповідач поліцейський СРПП Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Пінаєв О.Ю. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 20.09.2019 р. поліцейським СРПП Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Пінаєвим О.Ю. винесено постанову серії ДП18 №080440 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 4).

Відповідно до змісту постанови 20.09.2019 р. о 18 годині 25 хвилин, у Криворізькому районі, а/д с. Недайвода, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ROVER 1200W, без н/з, без мотошолому, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України. Правопорушення кваліфіковано за ч. 5 статті 121 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 51 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 5 та 6 статті 121, частиною 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Законом України від 14.07.2015 р. № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2018 р. по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, згідно з п. 1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Верховний суд в своїй Постанові від 01.03.2018 р. у справі № 278/3362/15-к визначив, що мопед є транспортним засобом, при цьому зазначив, що пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копії технічного паспорту - транспортний засіб ROVER Dragon 05, має потужність мотору 1200W або 1,2кВт (а.с. 7).

Отже, копія технічного паспорту спростовує посилання позивача на те, що його транспортний засіб не є мопедом, оскільки ROVER Dragon 05, обладнаний електричним мотором потужністю 1200W або 1,2 кВт, тобто має електродвигун потужністю до 4 кВт, а тому транспортний засіб ОСОБА_2 відповідно до п. 1.10 ПДР України належить до транспортних засобів - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі та не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в судовому засіданні визнав, що у вказані в оскаржуваній постанові день та час він рухався на транспортному засобі ROVER Dragon 05, по а/д с. Недайвода, Криворізького району, без мотошолому.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності зазначених обставин та добровільності їх визнання, а тому в силу ч. 1 ст. 78 КАС України визнає такими, що не підлягають доказуванню обставини, що позивач керував транспортним засобом «ROVER Dragon 05», без мотошолому.

Таким чином, керування позивачем - ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом - ROVER Dragon 05 без мотошолому є порушенням п. 2.3 «г» ПДР України.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на не подання доказів, які б підтверджували такі обставини та спростовували факти, викладені в постанові. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач під час руху на мопеді був без мотошолому, то відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення ним п. 2.3 «г» ПДР України, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 8 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 9 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому позов ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП та керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.ст. 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Пінаєва Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського СРПП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Пінаєва Олександра Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2019 серії ДП №080440 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2020.

Суддя