Справа № 283/2655/19
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2655/19
Провадження №2-а/283/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Смолянця Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Смолянця Віталія Олеговича в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1774972 від 21.11.2019 року про накладення на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2019 року інспектор 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Смолянець Віталій Олегович виніс постанову серії ЕАК № 1774972 у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 21.11.2019 року о 16 годині керував транспортним засобом та використовував засіб зв?язку, який не обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (а.с. 2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що в діях позивача є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд визнає постанову протиправною та скасовує її.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 122, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області старшого лейтенанта поліції Смолянця Віталія Олеговича серії ЕАК № 1774972 від 21.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко