Справа № 523/16513/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни, за участю третьої особи - Головне управління Держспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що начальником Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степановою Лідією Вікторівною було винесено постанову №5 від 18.09.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.42 КУпАП, та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.00 коп.

В постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 на потужностях їдальні ОЗОШ № НОМЕР_1 , за адресою: м АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 - не створено безпечних умов при виробництві та реалізації продукції, а саме не дотримується санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду; відсутні добові проби; не дотримується вимоги дезінфекційного режиму, санітарний стан приміщень незадовільний, частково відсутні умови для дотримання особистої гігієни працівниками, порушуються вимоги до ведення документації (не представлений журнал бракеражу сирої продукції), на харчоблоці в наявності меню готових страв вільної реалізації не узгоджене з Держспоживслужбою, тощо. Зазначене є порушенням вимог р.3 п.3.9; р.7,п.7.3; р.10; р.11,п.11.6 ДСанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу; п.2,п.7 ст.37; р.VII, ст.ст.41,45 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів; ст.ст.11,18 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»; ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною з таких підстав:

В порушення ст. 280 КУпАП постанова складалася без її участі, та вона була позбавлена надати свої пояснення, в порушення ст.268 КУпАП при розгляді адміністративної справи, про те, що фактично виконує функції адміністратора, та бухгалтера. Робить закази постачальникам продуктів (сире м`ясо, риба, хліб, молочні вироби) для приготування їжі в їдальнях 9-ти шкіл Суворовського р-ну м. Одеси, відповідно до договору від 10.01.2019 року, який було укладено між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси, та розраховується з ними за поставлений товар.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язується надати послуги з організації харчування дітей у закладах освіти м. Одеси, дотримуючись Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2006 р. №620/563 «Щодо невідкладних заходів в організації харчування дітей у шкільних закладах у дошкільних, загальноосвітніх позашкільних навчальних закладах» та рішення Одеської міської ради щодо встановлення вартості харчування учнів та вихованців в закладах освіти м. Одеси.

Відповідно до п.6.3.1, п.6.3.2 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити надання послуг з організації харчування дітей у строки встановлені Договором, забезпечити своєчасне надання послуг з організації харчування дітей, якість яких відповідає умовам, установленим п.2.1 Договору, дотримувати умови зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини., технологій приготування страв.

На виконання умов договору про закупівлю №1 від 10.01.2019 року, оскільки фізично одноособово охопити такий обсяг робіт по харчуванню 9-ти шкіл не можливо, ФОП « ОСОБА_1 .» наказом №11 від 06.09.2019 року призначила на посаду завідуючої виробництвом ЗОШ №11 ОСОБА_2 .

Згідно посадової інструкції завідуючого виробництвом шкільної їдальні ЗОШ№11 на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: здійснювати загальне керівництво по приготуванню страв для школярів відповідно затвердженого меню, отримувати замовлену ФОП « ОСОБА_1 » замовлену продукцію від постачальників, готувати їжу відповідної якості згідно з технологією приготування, слідкувати за станом кухонного обладнання, підтримуати у належному стані робоче місце, вести записи в бракеражному журналі сирої продукції щодо обліку продуктів, систематично проходити медичний огляд, мати санітарну книжку, виконувати окремі розпорядження ФОП « ОСОБА_1 »

Також, вона звертала увагу перевіряючих, на той факт, що з 15 год 30 хв.13.09.2019 р. (п`ятниця) до 15.09.2019 р. (неділя) початку проведення перевірки пройшло доволі багато часу і звичайно, що ніхто два вихідних дні не проводив прибирання, або підготовку робочого місця для роботи, як це би зробилося в понеділок 16.09.2019 року.

Також нею зазначалося, що акт перевірки не відповідає дійним обставим, а саме:

-Куточок для кип`яченої води було організовано, графин з кип`яченою водою знаходився в лівому куті харчівні на окремому столі, там же стоять одноразові паперові стакани для води;

-Що стоється додержання протиепідемічного режиму, дезінфекційного засобу, то цим займається медична сестра відповідно до держстандартів;

-Що стосується графіку прийому їжі та схеми розсаджування дітей по класах, то це входить до компетенції завуча коли по виховній роботі, яка відповідає за харчування дітей;

-Що стосується другого вільного меню, яке начебто не узгоджене з Держспожислужбою, то таку вказівку було надано з гарано, це взагалі не меню, а запропонований перелік справ для альтернативного харчування, який наразі буде впроваджено в школах, також запропоновано учням додавати крейдою на дошці свої варіанти їжі, які б вони хотіли коштувати у навчальнй час;

-Журнал бракеражу сирої продукції ведеться постійно, але його не було надано, бо як вже зазначалося в неділю всі робітники харчоблоку, та взагалі в школі вихідні. Завідуюча виробництвом була за межами міста, негайно з`явитися не змогла, тому не надали журнал;

-Щодо недостатності потреб гарячої води для миття столового і кухонного посуду та електробойлеру на 80л., то при прийнятті школи в есплуатацію перед навчальним процесом, щодних зауважень щодо цього зі сторни Дерджспоживслужби не було, тим більше, що в попередньому році гороно подарувало школі посудомийну машину, де миється посуд.;

-Щодо порушення товарного сусідства зберігання продуктів в низькотемпературному банері, то взагалі, в тому банері складається все, що іде на утилізацію;

-Не відповідає дійсності твердження перевіряючих проте, що не функціонує марміт для підігріву готової їжі. Дійсно він не функціонував в неділю оскільки був вимкнутий із розетки, точно так і з м`ясорубкою для сирого м`яса та риби. Безпосередньо ОСОБА_4 це було продемонстровано, але чомусь не взято до уваги. Крім того, в наявності акти експертиз технічного стану №№58,59 від 01.09.2019 р., обслуговуючої фірми ООО «Торгтехніка 98»;

-Що стосується змішувачів на портомийках, то як вже зазначалося раніше, при прийомці школи перед навчальним роком зауважень щодо цього не було, оскільки іде подача як гарячої та і холодної води;

-Не відповідають дійсності твердження щодо порушення правил миття посуду, оскільки як вже зазначалося Гороно було придбано для школи спеціально посудомийну машину, яка виконує функцію миття посуду;

-Також не відповідають дійсності твердження щодо неякісного прибирання потужностей. Прибирання проводиться кожен день, а генеральне прибирання згідно графіку, який є в наявності. За цим окрім заввиробницва наглядає також медична сестра, та директор школи. Ніяких зауважень з їх боку жодного разу до ФОБ « ОСОБА_1 » не надходило;

-Ємкість для приготування дезрозчину в наявності, як вже зазначалося готує його безпосереньо медична, сестра, а що до відсутності літражу, то повторююсь в черговий раз при прийманні школи перед навчальним роком зауважень, щодо цього не надходило, тому він залишився в первинному вигляді.;

-Не відповідають дійсності твердження щодо того, що не марковані ємкості для перевезення готових блюд, ще раз нагадую, що перевірка проводилася в неділю, а маркування ємкостей з готовими блюдами, а саме стікери чипляються на ємкости безпосередньо при накладанні їжі;

-Також не відповідають дійсності посилання на відсутність одноразових паперових рушників в туалеті для робітників, бо паперові рушники в наявності в кількості перевищуючій виробничу необхідність;

-Що стосується добової проби : щодня завідувач виробництва (кухар), медичний працівник повинні відбирати добові проби кожної страви раціону, які є показником якості роботи кухарів закладу. Добова проба відбирається перед видачею їжі з казана в чистий посуд із кришкою (попередньо перекип`ячений). Проби кожного приймання їжі повинні зберігатись впродовж доби, до завершення аналогічного приймання їжі наступного дня, на харчоблоці у спеціально відведеному в холодильнику місці. Як вже неодноразово зазначалося перевірка була у неділю 15.09.2019 р., а харчоблок в останнє працював 13.09.2019 р., тому не було добової проби, оскільки минуло більш ніж 24 год., та її було утилізовано.

Свідків, які знаходилися при перевірці не опитано, хоча вони були присутні, їх підпису також в протоколі не має.

Тобто факт адміністративного правопорушення оснований на неіснуючих доводах, а на надуманих, що є прямим порушенням закону.

В судовому засіданні представник позивача Блажиєва О.О. підтримала заявлені вимоги та пояснила, що при складанні протоколу про порушення санітарних норм та розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені права позивача, які викладені в позовній заяві та підлягають захисту.

Відповідач заявлені вимоги не визнала, надала відзив на позов та суду пояснила, що постанову про адміністративне правопорушення згідно діючого законодавства, про час і місце розгляду адміністративної справи позивач була повідомлена вчасно. ОСОБА_1 була присутня під час складення постанови і її службовому кабінеті. Відповідно до наказів Держспоживслужби відповідальність за порушення санітарних норм несе саме суб`єкт господарювання.

Представник третьої особи проти позову заперечує, надав пояснення аналогічні поясненням відповідача.

Зазначена справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Cуд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степановою Л.В. винесено постанову №5 від 18.09.2019 року про адміністративне правопорушення за ст.42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Згідно постанови ФОП ОСОБА_1 на потужностях їдальні ОЗОШ № НОМЕР_1 , за адресою: м АДРЕСА_1 Одеса, вул АДРЕСА_2 , 6 - не створено безпечних умов при виробництві та реалізації продукції, а саме не дотримується санітарно-гігієнічних вимог до технологічних процесів приготування страв, зберігання та обробки сировини, миття столового та кухонного посуду; відсутні добові проби; не дотримується вимоги дезінфекційного режиму, санітарний стан приміщень незадовільний, частково відсутні умови для дотримання особистої гігієни працівниками, порушуються вимоги до ведення документації (не представлений журнал бракеражу сирої продукції), на харчоблоці в наявності меню готових страв вільної реалізації не узгоджене з Держспоживслужбою, тощо. Чим порушено вимоги р.3п.3.9;р.7,п.7.3;р.10;р.11,п.11.6 ДСанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх закладів та організації навчально-виховного процесу; п.2,п.7 ст.37; р.VII, ст.ст.41,45 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів; ст.ст.11,18 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»; ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Зазначені порушення встановлені Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 вересня 2019 року, який складено фахівцями відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Також, 17.09.2019 року фахівцями зазначеного відділу складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Позивач є фізичною особою підприємцем. 10.01.2019 року, між ФОП ОСОБА_1 та КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси укладено договір про закупівлі.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язується надати послуги з організації харчування дітей у закладах освіти м. Одеси, дотримуючись Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2006 р. №620/563 «Щодо невідкладних заходів в організації харчування дітей у шкільних закладах у дошкільних, загальноосвітніх позашкільних навчальних закладах» та рішення Одеської міської ради щодо встановлення вартості харчування учнів та вихованців в закладах освіти м. Одеси.

Відповідно до п.6.3.1, п.6.3.2 вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити надання послуг з організації харчування дітей у строки встановлені Договором, забезпечити своєчасне надання послуг з організації харчування дітей, якість яких відповідає умовам, установленим п.2.1 Договору, дотримувати умови зберігання і реалізації продуктів харчування і продовольчої сировини, технологій приготування страв.

На виконання умов договору про закупівлю №1 від 10.01.2019 року, оскільки фізично одноособово охопити такий обсяг робіт по харчуванню 9-ти шкіл не можливо, ФОП « ОСОБА_1 .» наказом №11 від 06.09.2019 року призначила на посаду завідуючої виробництвом ЗОШ №11 ОСОБА_2 .

Згідно посадової інструкції завідуючого виробництвом шкільної їдальні ЗОШ№11 на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: здійснювати загальне керівництво по приготуванню страв для школярів відповідно затвердженого меню, отримувати замовлену ФОП « ОСОБА_1 » замовлену продукцію від постачальників, готувати їжу відповідної якості згідно з технологією приготування, слідкувати за станом кухонного обладнання, підтримуати у належному стані робоче місце, вести записи в бракеражному журналі сирої продукції щодо обліку продуктів, систематично проходити медичний огляд, мати санітарну книжку, виконувати окремі розпорядження ФОП « ОСОБА_1 ».

Також встановлено, що 17.09.2019 року за зверненням громадян до правоохоронних органів щодо масового захворювання учнів школи №11 відкрито кримінальне провадження №0001343 за ст. 325 ч.1 КК України (Порушення санітарних правил та норм щодо запобіганню інфекційним захворюванням та масовим отруєнням) відносно ОСОБА_2 , яка на час перевірки була завідуючою виробництва ФОП « ОСОБА_1 ». Наразі їй повідомлено про підозру (а.с.25).

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали на загальні обставини проведення перевірки які їм відомі, так як ОСОБА_5 (директор школи на час перевірки) та ОСОБА_6 (бухгалтер ФОП « ОСОБА_1 ») не мають доступу до блоку харчування (відсутні медичні книжки).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали пояснення аналогічні обставинам викладеним в акті перевірки від 15-16 вересня 2019 року, додавши, що результати лабораторних досліджень проб відібраних в їдальні не входили в обгрунтування порушень викладених в акті перевірки, так як вони були виготовлені після складання акту та винесення спірної постанови.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підвідомчість щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення яке передбачено ст. 42 КУпАП визначена ст. 236 зазначеного Кодексу - органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Також, ч.2 ст.236 КУпАП визначено посадові особи які мають право від імені органів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративне правопорушення яке передбачено ст. 42 КУпАП і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об`єктів нагляду, визначених законодавством:

1) головний державний санітарний лікар України та його заступники, головні державні санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі водного, залізничного, повітряного транспорту, водних басейнів, залізниць та їх заступники, головні державні санітарні лікарі районів, міст, районів у містах, лінійних підрозділів та об`єктів водного, залізничного, повітряного транспорту, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону, Служби безпеки України, з`єднань, частин та підрозділів і їх заступники;

2) лікарі-гігієністи, лікарі-епідеміологи органів державної санітарно-епідеміологічної служби - щодо адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 41, а також статтями 42, 78, 80 - 83, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади було утворено Держпродспоживслужбу, реорганізувавши шляхом перетворення, зокрема, Державну санітарно-епідеміологічну службу (далі Держсанепідемслужба) та поклавши на службу, що утворилася, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім окремих функцій з реалізації державної політики, зокрема, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження)).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 348 «Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби», Держсанепідслужбу ліквідовано.

Кабінетом Міністрів України 12.04.2017 року прийнято постанову № 254, відповідно до якої внесено зміни до Положення про Держпродспоживслужбу щодо доповнення повноважень Голови Держпродспоживслужби та територіальних органів Держпродспоживслужби, а саме: - пункт 7 Положення доповнено таким: «Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу».

З вищенаведеного суд встановив, що саме Законом (ст.236 КУпАП) визначено посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.42 КУпАП (головні лікарі, лікарі-гігієністи, лікарі-епідеміологи органів державної санітарно-епідеміологічної служби). Посада відповідача відмінна від посад визначених Законом тому постанова №5 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП ОСОБА_1 , є такою, що винесена неуповноваженою Законом особою.

Суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про наявність повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення у начальника самостійного структурного підрозділу територіального органу Держпродспоживслужби (ПКМУ №254 від 12.04.2017 року), так як вони не ґрунтуються на Законі.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. 236, п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова №5 від 18.09.2019 року начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держспоживслужби в Одеській області Степанової Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП ОСОБА_1 , винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд до компетентних посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Одеській області - лікаря-гігієніста, лікаря-епідеміолога.

Позовна вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, так як останнє унеможливить розгляд справи компетентними посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 42, 254, 256, 236, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 9 , 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспоживслужби в Одеській області Степанової Лідії Вікторівни №5 від 18 вересня 2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Надіслати справу на новий розгляд до компетентних посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Одеській області.

В іншій частині позовної вимоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.01.2020 року.

Суддя