Справа № 460/3007/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2020 року м. Рівне №460/3007/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Дубич Тарас Володимирович, Курочкін Олександр Олександрович,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гощаночка"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання притиправними дій та визнання протиправними і скасування припису, постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" звернулося в суд з позовом до управління Держпраці у Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № РВ727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Рівненській області, якою накладено на ТОВ «Гощаночка» штраф у розмірі 250380,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № РВ 727/953/АВ-П від 17.09.2019 року, складений Управлінням Держпраці у Рівненській області;

- визнати незаконними дії Управління Держпраці в Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 727/953/АВ від 09.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами відповідача під час інспекційного відвідування було здійснено ряд порушень прав та інтересів суб`єкта господарювання внаслідок порушення п. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) та п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок 823), а саме у направлені на проведення інспекційного відвідування відсутня дата закінчення заходу. Крім того, вказує, що зазначене направлення не містить визначених законом підстав для проведення інспекційного відвідування. Також, в обґрунтування позову, позивач звертає увагу суду, що Акт інспекційного відвідування не відповідає вимогам щодо об`єктивного здійснення інспекційного відвідування, побудований на припущеннях та словах інспекторів праці, що жодним чином не підтверджені. Щодо висновку відповідача про те, що товариством здійснено маскування неоформлених трудових відносин з громадянами, зазначає, що 02 та 03 вересня 2019 року позивач уклав цивільно-правові договори з фізичними особами на певні періоди у зв`язку із необхідністю здійснювати нагляд за приміщеннями товариства. Предметами цивільно-правових договорів є виконання кожним з виконавців певного визначеного обсягу послуг. Особи, з якими укладалися такі договори, не були підпорядковані правилам внутрішнього трудового розпорядку TOB "Гощаночка", та не підпорядковувалися будь-кому з посадових осіб підприємства.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний судом строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У строк встановлений судом, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог (а.с. 206-211). Зокрема, зазначив про помилковість твердження позивача про порушення прав та інтересів суб`єкта господарювання внаслідок порушення відповідачем норм Закону № 877 та Порядку 823, оскільки управління діяло виключно в межах чинного законодавства. Крім того зазначає, що у задоволенні відповідного позову має бути відмовлено, оскільки позивач здійснив допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.

Ухвалою суду від 02.12.2019, за обґрунтованим клопотанням представника відповідача, підготовче засідання відкладено до 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 викликано в судове засідання свідків, закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 22.01.2020.

В судовому засіданні 22.01.2020 було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими було укладено цивільні договори 02 та 03 вересня 2019. У ході засідання свідки показали, що відмовилися від зарахування до штату підприємства за станом здоров`я. Крім того, вказали, що надавали послуги з нагляду за приміщенням по певних періодах коли здійснювався ремонт системи відеонагляду товариства. Внутрішньому трудовому розпорядку товариства не підпорядковувалися.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Завідувача сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Рівненській області Кокіль Інну Петрівну, яка з`явилася у судове засідання, як представник відповідача згідно довіреності № 01-10/201 від 14.01.2020, усною ухвалою суду від 22.01.2020 відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України, ст. 131-2 та пп. 11 п. 16-1 Розділу XV Перехідні положення Конституції України, враховуючи, що дана справа не є справою незначної складності, не допущено до участі у справі, як представника відповідача та відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України продовжено розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні 22.01.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, показання свідків, установивши всі фактичні обставини справи, на які звертають увагу учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши наявні докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно наказу управління Держпраці у Рівненській області «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гощаночка»» від 03.09.2019 №1171, доручено інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуку С.О. та інспектору праці, головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолу О.М. провести з 04.09.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ "Гощаночка". Підставою зазначено службову записку начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 03.09.2019.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 03 вересня 2019 року № 893-Н/09-27, доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю на підставі, в тому числі, постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуку С.О. та інспектору праці, головному державному інспектору сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолу О.М.

09 вересня 2019 року посадовими особами відповідача (інспектором праці, головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Мосійчуком С.О. та інспектором праці, головним державним інспектором сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Біловолом О.М.) складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 727/953/АВ. Період інспекційного відвідування - з 06.09.2019 до 09.09.2019.

Так, в ході інспекційного відвідування встановлено, що в Товаристві розроблений штатний розпис на 32 працівника, який затверджений наказом № 01-01/19 02 січня 2019 року.

Прибувши 04.09.2019 року о 09 год.45 хв. на місце проведення господарської діяльності ТОВ «Гощаночка» за адресою провадження господарської діяльності Товариства в смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 73В, було встановлено, що на прохідній Товариства знаходився ОСОБА_2 , який повідомив, що працює охоронцем на данному підприємстві. Від письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 Товариством не надано. 06.09.2019 року о 15 год. 10 хв. було встановлено, що на прохідній Товариства знаходився ОСОБА_1 , який повідомив, що працює охоронцем на данному підприємстві. Згідно ст. 63 Конституції України від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 Товариством не надано.

Таким чином, в акті зроблено висновок, що в порушення вимог ч. 1 ст.21 КЗпП України, не укладено трудовий договір з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і директором ТОВ «Гощаночка» за яким працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а директор Товариства зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а також, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, при фактичному допуску до роботи 04.09.2019 року працівника ОСОБА_2 , 06.09.2019 року ОСОБА_1 директором ТОВ «Гощаночка» не оформлено наказ чи розпорядження /трудовий договір/ про прийняття на роботу даних осіб та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з законністю порядку проведення інспекційного відвідування та висновками вказаного акту, позивачем 12 вересня 2019 року за вих. № 172, надано письмові зауваження на акт разом з фактичним, правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням таких заперечень, а саме: договір про надання послуг від 02.09.2019, додаткову угоду від 03.09.2019 до договору про надання послуг від 02.09.2019 та договір про надання послуг від 03.09.2019. Однак 24.09.2019 позивач отримав лист управління Держпраці у Рівненській області, яким повідомлено, що наведені доводи не спростовують обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування.

17.09.2019 інспектором праці Мосійчуком С.О. було винесено Припис про усунення виявлених порушень № РВ 727/953/АВ-П, яким зобов`язано директора ТОВ «Гощаночка» Балабат І.І. усунути до 27.09.2019 порушення зазначені у Акті інспекційного відвідування товариства.

В подальшому першим заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено постанову від 17.10.2019 за № РВ 727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 250380,00 грн. Так, в постанові зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст.21 КЗпП України, не укладено трудовий договір з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і директором ТОВ «Гощаночка» за яким працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а директор Товариства зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а також, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, при фактичному допуску до роботи 04.09.2019 року працівника ОСОБА_2 , 06.09.2019 року ОСОБА_1 директором ТОВ «Гощаночка» не оформлено наказ чи розпорядження /трудовий договір/ про прийняття на роботу даних осіб та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 2 Закону № 877, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

При цьому, спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує особливості процедури здійснення контрольних функцій органами Держпраці, є Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок 823). Вказаним Порядком не передбачено таких форм здійснення державного контролю, як планові та позапланові перевірки, а ч. 5 ст. 2 Закону 877-V не зобов`язує забезпечувати відповідача до дотримання ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, тому доводи позивача щодо відсутності визначеної ч.1 ст.6 Закону №877 підстави перевірки є помилковими, оскільки така вимога не поширюється на органи Держпраці.

Також, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до ст.10 Закону № 877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що посадові особи, які прибули для проведення інспекційного відвідування, вручили представнику позивача направлення на проведення контрольного заходу, а тому відповідачем дотримано вимоги Закону №877.

Згідно з п. 5 Порядку 823 інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпунктом 5 цього пункту також визначено, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин).

Отже, призначення та проведення інспекційного відвідування відповідає чинному законодавству, оскільки було проведено на підставі рішення (наказу) керівника органу контролю, за повідомленням посадовими особами ознак порушень законодавства, що зазначені у службовій записці.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Пунктами 19-21 Порядку 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Так, судом встановлено, що у направленні на інспекційне відвідування № 893-Н/09-27 від 03.09.2019 встановлено період проведення інспекційного відвідування, а саме з 04.09.2019 по час завершення відповідно до п. 4 ст. 6 Закону № 877, з урахуванням п. 10 Порядку 823, тобто не більше 10 робочих днів.

У вказаний період посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування, у останній день якого, в межах вказаного періоду, було складено Акт інспекційного відвідування № РВ 727/953/АВ від 09.09.2019.

Таким чином, безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Управління Держпраці в Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 727/953/АВ від 09.09.2019 року, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо суті виявленого порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Статтею 906 ЦК України визначено відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг.

У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем за допущення до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

Разом з тим, судом встановлено, що 02.09. та 03.09. 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Гощаночка» було укладено Договори про надання послуг, відповідно до п. 1.1 яких «у порядку та на умовах цього Договору Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з нагляду за приміщенням, що знаходиться за адресою: смт. Гоща, вул. Шевченка, 73-В».

Пунктом 1.2 Договорів передбачено, що «нагляд за Приміщенням включає дії з недопущення безпідставного проникнення до Приміщення, контроль за збереженням майна, що знаходиться у Приміщенні та контроль цілісності самого Приміщення».

Відповідно до п. 2.1 Договорів «Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до умов цього Договору Послуги, що передбачені п. 1.1. цього Договору. Сторони погодили, що Послуги надаються Виконавцем у разі наявності потреби в них Замовника. Про наявність такої потреби Замовник повідомляє Виконавця засобами телефонного зв`язку завчасно, але не менше ніж за одну добу до бажаного часу надання Послуг. При цьому, оплата здійснюється відповідно до Розділу 3 цього Договору виключно за обсяг Послуг, що були фактично надані Виконавцем та прийняті Замовником за Актом здачі-приймання наданих послуг. Обсяг наданих послуг зазначається в Акті здачі-приймання наданих послуг».

Згідно з п. 2.2 Договорів «облік Послуг здійснюється відповідно до часу, протягом якого Виконавцем фактично надавались Послуги, передбачені п. 1.1 цього Договору».

Пункт 3.1 Договорів передбачає, що «оплата Послуг, що надаються Виконавцем відповідно до п. 1.1. цього Договору, здійснюється Замовником за час фактичного надання послуг. Кількість фактично наданих Виконавцем Послуг у розрахунковому періоді зазначається в Акті здачі-приймання наданих послуг».

Згідно пункту 3.5 Договорів «Сторони погодили, що допускається складання Акту здачі- приймання наданих послуг за весь час дії цього Договору та/або фактичного надання Послуг. У такому разі, оплата за надані Послуги здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг протягом 30-ти днів з моменту його підписання».

Відповідно до п. 6.2. Договорів, строк дії цього Договору складає 1 (один) місяць, але у будь-якому разі дія цього Договору продовжується до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання п. 3.1. та п. 6.2. Договорів, між Замовником та Виконавцями було укладено та підписано Акти здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019, де відображено обсяг наданих послуг.

02.10.2019 року громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано Звіти за результатами виконання Договорів про надання послуг від «02» вересня 2019 р. та «03» вересня 2019 р., відповідно до яких даний Звіт є результатом за Договором про надання послуг від «02» вересня 2019 року та «03» вересня 2019 р., який свідчить про характер послуг, які надавались у період з «02» вересня 2019 року та відповідно «03» вересня 2019 року по «02» жовтня 2019 року, в межах предмету Договору, передбаченого п. 1.1. Договору.

03.10.2019 року між ТОВ «Гощаночка» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Додаткові угоди, відповідно до змісту яких починаючи з 03 жовтня 2019 року Договори про надання послуг від 02 вересня 2019 року та 03 вересня 2019 року вважаються припиненими (розірваними).

04.10.2019 року ТОВ «Гощаночка» на підставі Актів здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання послуг від 02.09.2019 року та Договором про надання послуг від 03.09.2019 року здійснило оплату послуг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , підтвердженням чого є Виписка по рахунку ТОВ «Гощаночка» від 04.10.2019.

Вказаною Випискою також підтверджено перерахування сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору та податку на доходи фізичних осіб із доходів по договорах цивільно-правового характеру до органів доходів і зборів за вересень 2019 року.

Також цими договорами визначалось, що виконавець самостійно організовує виконання послуг, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Виконавець забезпечує себе самостійно усім необхідним для надання послуг, передбачених цими договорами.

Факт виконання зазначених цивільно-правових договорів підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2019.

Вказані цивільно-правові договори ознак трудового договору, передбачених частиною першою статті 21 КЗпП України, не мають, їм притаманні ознаки цивільно-правового договору, оскільки оплачується не сам процес праці, а його результат, який оформляється актами наданих послуг, оплата проводиться тільки на підставі актів, а виконавець не підкоряється правилам внутрішнього трудового розпорядку та сам організовує свою роботу.

Уповноважені посадові особи позивача при проведенні відвідування 04.09. та 06.09. 2019 не були присутні, а тому були позбавлені можливості подати всі необхідні документи, однак до Зауважень щодо проведення інспекційного відвідування № 172 від 12.09.2019, ними надано документи, які стосуються працевлаштування із вказаними працівниками, про що зазначено в даних зауваженнях.

Крім того, відповідно до п. 12 Порядку 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Разом з тим, у ході інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було сформовано жодної вимоги про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів щодо порушень відображених в акті. Однак необґрунтовано сформовано суб`єктивний висновок щодо порушення ТОВ «Гощаночка» законодавства про працю без підтвердження жодними доказами.

Також, допитаним в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що не підпорядковувалися внутрішньому трудовому розпорядку товариства, метою укладення договорів було отримання винагороди за надані послуги з нагляду за приміщенням на час ремонту системи відеонагляду підприємства.

Отже, відповідачем не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали у ТОВ "Гощаночка" та підлягали внутрішньому трудовому розпорядку, отримували за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин. Сам по собі акт інспекційного відвідування не може визнаватися судом безумовним доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства.

Відсутність зазначених обставин і доказів унеможливлює доведення відповідачем факту участі працівників у трудових відносинах.

Таким чином, зазначені в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків щодо допуску до роботи осіб, з якими не укладено трудовий договір, оскільки між вказаними особами оформлено відносини цивільно-правового характеру. Це свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч. 1 ст. 21 та ч. 3 статті 24 КЗпП України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, з урахуванням правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 7547,70 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 5626,70 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № РВ 727/953/АВ-П від 17.09.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управлінням Держпраці у Рівненській області № РВ 727/953/000143/ПД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.10.2019 року.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій Управління Держпраці у Рівненській області про проведення інспекційного відвідування та складання Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ 727/953/АВ від 09.09.2019 року - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гощаночка" (, вул. Котляревського, 2, м. Рівне, Рівненської області, 33028) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати на суму 5626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 січня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.