Справа № 440/5101/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5101/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування:

- постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №605080009;

- постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32907,08 грн у виконавчому провадженні №605080009.

Ухвалою суду від 29.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пунктів 3 та 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №605080009 у порядку адміністративного судочинства суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Зокрема, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у ході здійснення виконавчого провадження є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 по справі №826/9609/17.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-2937/10, виданий 11.09.2010 Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" суми в розмірі 329070,75 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №605080009 з виконання виконавчого листа №2-2937/10, виданого 11.09.2010 Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" суми в розмірі 329070,75 грн.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що позивач фактично оскаржує рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №605080009 підлягає розгляду у порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбаченого розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду останньої за правилами адміністративного судочинства визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №605080009 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим інша позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мізік Д.І. від 08 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 32907,08 грн у виконавчому провадженні №605080009 підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 6 статті 21 та частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різних форм судочинства, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування постанов позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити у матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовну заяву було повернуто, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко