overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/1539/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ № 640/1539/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
простягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що підстави звільнення від сплати судового збору чітко визначені Законом України "Про судовий збір".

Позивачем не наведено підстав звільнення від сплати судового збору, які визначені зазначеним вище Законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/26353/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/176
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Київ№ 640/26353/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування картки відмови від 21.01.2019 та рішення про коригування митної вартості від 21.01.2019 ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар В.Гавела, буд. 8-А) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.01.2019 року № UА 100210/2019/000027/1 про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні товару № UА100210/2019/00113 від 21.01.2019 року.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення його прав та законних інтересів.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 212/10231/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. ознайомившись з клопотанням представника відповідача Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 20220 року представником відповідача Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через неможливість прибуття в судове засідання їх представника, у зв`язку з перебуванням в іншому населеному пункті.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю сторін доручити Господарському суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, б. 1.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, б. 1, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14.45 годину 30 січня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Дніпропетровської області для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 202/8268/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8268/19
Провадження № 2-а/202/16/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови.

Згідно положень ст. 205 КАС України суд суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 205 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 березня 2020 року позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко Аліни Вікторівни про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/11393/19
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/12/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кир`янова Артура Олеговича, інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козела Олега Михайловича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кир`янова Артура Олеговича, інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козела Олега Михайловича про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просив поновити йому строк для оскарження постанови серії ДП18 № 360741 від 01.08.2019 року та постанови серії ДП18 № 359914 від 01.08.2019 року, оскільки дізнався про їх існування лише 07.12.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків підлягає задоволення, оскільки справа не містить підтвердження, що позивач отримував копії постанов раніше.

Також, проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови серії ДП18 № 360741 від 01.08.2019 року та постанови серії ДП18 № 359914 від 01.08.2019 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кир`янова Артура Олеговича, інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козела Олега Михайловича про скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/471/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/471/20
Провадження № 2-а/185/18/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем надана фотокопія оскаржуваної постанови поганої якості. Враховуючи, що в наданій копії оскаржуваної постанови неможливо встановити повний зміст, вважаю за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал оскаржуваної постанови.

Також, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у відповідача матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кірянова Артура Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати позивача надати суду суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал оскаржуваної постанови, який знаходиться у його розпорядженні.

Зобов`язати відповідача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП;

- оригінал постанови серії БАА № 636372 від 16 січня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/168/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/168/20
2-а/215/40/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача у не наданні доступу засудженому до мережі інтернет, для відновлення його соціальних зв`язків, спілкування з мамою та сином, які проживають на окупованій території м.Сімферополь АР Крим.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу (про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань), здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Заява ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але заявлені вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено установу виконання покарання, підпорядковану центральному органу виконавчої влади, в особі їх регіональних управлінь, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 24.01.2020.

Суддя:
Справа № 215/167/20
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/167/20
2-а/215/39/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача у не прийнятті рішення щодо поміщення його окремо від інших осіб, засуджених до довічного ув`язнення, у зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу (про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань), здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Заява ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але заявлені вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено установу виконання покарання, підпорядковану центральному органу виконавчої влади, в особі їх регіональних управлінь, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарання №3» Єфіменка Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 24.01.2020.

Суддя: