Справа № 359/1971/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/1971/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 за заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 за заявою Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 в задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 24.06.2019, ухвали нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-162/2009.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У березні 2019 року Міністерство оборони України звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених грошових коштів для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків у розмірі 45463 гривні 83 копійки.

29 липня 2014 року Міністерством оборони України даний виконавчий лист був направлений до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, на неодноразові звернення Міністерства оборони України до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві з проханням повідомити хід виконавчого провадження жодної відповіді отримано не було і лише 28 вересня 2018 року Міністерству оборони України стало відомо, що 15 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого листа за місцем отримання пенсії боржником до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Проте, на переконання заявника, перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві даний виконавчий лист не надходив. Таким чином, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки у представників МОУ, які здійснюють представництво в даній справі та перебувають у військовій частині НОМЕР_1 , а також в юридичному департаменті МОУ та Солом`янському районному ВДВС ГТУЮ у м. Києві, відсутній оригінал виконавчого листа. За вказаних обставин МОУ просило видати дублікат виконавчого листа № 2-а-162/09 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 45463 гривні 83 копійки.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на 30.07.2014, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який є чинним на теперішній час, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.п. 18.4 п. 18 Розділу VII КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ч. 1ст. 73КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції було досліджено, що в обґрунтування вимог заявник вказує на лист щодо надання інформації від 08 листопада 2018 року, наданий начальником Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а також на лист від 15 листопада 2018 року т.в.о. начальника Північного територіального юридичного управління МОУ, згідно яких, перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08 листопада 2018 року виконавчий лист № 2-а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Так само як вказаний виконавчий лист не надходив до юридичного департаменту МОУ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані заявником листи не є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа № 2-а-162/2009 Бориспільського міськрайонного суду Київської області був втрачений.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. п.18.4 п.1 р. VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів констатує, що під час апеляційного розгляду, стороною Міністерства оборони України так і не було спростовано належними та допустимими доказами висновків суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 2а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко