Справа № 812/663/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №812/663/16

адміністративне провадження №К/9901/19412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (суддя Шембелян В.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року (судді: Ястребова Л.В. (головуючий), Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г.) у справі № 812/663/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області третя особа - Сєвєродонецька міська рада про оскарження індивідуальної податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), третя особа - Сєвєродонецька міська рада (далі - третя особа) про скасування податкової консультації ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 24.05.2016 № 6434/12-14-13-01/20, зобов`язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надати позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправильно розтлумачено норми законодавства, оскільки Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не мав мети встановлювати чи змінювати норми Податкового кодексу України, а лише визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Позивач зазначив, що вказаний Закон діє не на всій території України, а лише на території, визначеній розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-Р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», діє тільки по відношенню до суб`єктів господарювання і тільки у період проведення антитерористичної операції (з 14.04.2014) та на шість місяців після дня її завершення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкову консультацію Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 24.05.2016 № 6434/12-14-13-01/20, надану на лист ОСОБА_1 від 11.05.2016 за вх. № 3205/3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що висновок відповідача, викладений в оскаржуваній податковій консультації, станом на 24.05.2016 року є хибним, оскільки земельна ділянка, орендована позивачем, знаходиться в місті Сєвєродонецьку, яке відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (на момент звернення позивача до контролюючого органу за наданням консультації (11.05.2016), на час надання позивачу відповіді (24.05.2016) та по 07.06.2016 року), а тому позивача звільнено від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Щодо решти позовних вимог, а саме - надання нової податкової консультації, суди першої та апеляційної інстанції в їх задоволенні позивачу відмовили, оскільки відповідно до положень п. 53.3 ст. 53 ПК України, визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сєвєродонецька міська рада подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, зареєстрований 25.06.2001 Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області у якості фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 2 005524, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В 02 № 113950.

15 липня 2013 року між Сєвєродонецькою міською радою (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки № :07:001:0042. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що орендодавець, на підставі рішень сесії Сєвєродонецької міської ради за № 2740 від 20.06.2013 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання (під 42/100 часток відкритої автостоянки, майстерень по ремонту автомобілів з побутовими приміщеннями, боксів та підсобного приміщення), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буд. 6-в, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі та розмірі: з 20.06.2013 7 704,62 грн на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

11 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій, згідно положень статей 17, 51 Податкового кодексу України, просив надати податкову консультацію по питанню правильного виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон № 1669) та просив контролюючий орган пояснити: чи має він подати уточнену податкову декларацію з орендної плати за земельну ділянку, в котрій вказати суму орендної плати 0,00 грн на місяць, чи без подачі декларації перестати перераховувати кошти на рахунок Сєвєродонецької міської ради за оренду земельної ділянки, чи якимось іншим шляхом виконати вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII.

Відповідач, листом № 6434/12-14-13-01-20 від 24.05.2016 повідомив позивача, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 та п. 7.3 ст. 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до Кодексу, а Законом № 1669 не визначено порядок застосування вказаних, зокрема, у статтях 6-7 тимчасових заходів. Відповідач також зазначив, що прийняття Закону № 1669 не зумовило, серед іншого, зупинення або зміну порядку адміністрування податків та зборів, права та обов`язки платників податків та зборів, тобто, цей Закон не змінив регулювання податкових відносин, які врегульовані спеціальним законом ПК України, який, відповідно, і має вищу юридичну силу порівняно із Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому, позивач повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності у зв`язку з тим, що на сьогодні не розроблено порядок застосування статей 6, 7 Закону № 1669 та не внесено відповідні зміни до Податкового кодексу України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги Сєвєродонецька міська рада цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема щодо того, що вказаним Законом № 1669 не було внесено змін до Податкового кодексу України в частині звільнення позивача від обов`язку сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.172 пункту 14.1 статті 14.

Податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

10.2. Пункти 52.1, 52.3, 52.5 статті 52.

За зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

11. Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

11.2. Стаття 6.

Під час проведення антитерористичної операції звільнити суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

11.3. Стаття 7.

Скасувати на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для скасування податкової консультації Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 24.05.2016 № 6434/12-14-13-01/20.

Колегія суддів зазначає, що 2 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р до зазначених населених пунктів належить м. Сєвєродонецьк.

Відповідно до положень статті 6 Закону № 1669, під час проведення антитерористичної операції звільнено суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Згідно приписів статті 7 Закону № 1669 скасовується на період проведення антитерористичної операції орендна плата за користування державним та комунальним майном суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо безперешкодної діяльності органів місцевого самоврядування» від 17 травня 2016 року № 1365-VIII, який набрав законної сили 8 червня 2016 року, були внесені зміни до Закону № 1669, та доповнено пунктом 4 до статті 4 такого змісту: «Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію». Вказаним Законом також змінено редакцію статті 6 Закону № 1669, яка з 8 червня 2016 року передбачає звільнення суб`єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону. Так, м. Сєвєродонецьк з 8 червня 2016 року не належить до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

14. Колегія суддів зазначає, що на позивача розповсюджуються норми статті 6, 7 Закону № 1669 в частині звільнення від виконання своїх обов`язків як суб`єкта господарювання, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції, з 14 квітня 2014 року щодо сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, орендної плати за користування державним та комунальним майном до 8 червня 2016 року.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що висновок відповідача, викладений в оскаржуваній податковій консультації, станом на 24.05.2016 року є хибним, оскільки земельна ділянка, орендована позивачем, знаходиться в місті Сєвєродонецьку, яке відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (на момент звернення позивача до контролюючого органу за наданням консультації (11.05.2016), на час надання позивачу відповіді (24.05.2016) та по 07.06.2016), а тому позивача звільнено від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності у межах зазначеного терміну.

15. Крім того, колегія суддів зазначає, що при наданні оскаржуваної індивідуальної податкової консультації, контролюючим органом не було надано відповіді на постановлені позивачем запитання щодо застосування норм діючого законодавства, а лише наведено суб`єктивне тлумачення приписів Закону № 1669 та окремих положень Податкового кодексу України без конкретизації дії зазначених норм до позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року у справі № 812/663/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду